Справа № 460/2244/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2244/19 пров. № А/857/958/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгополова О. М.
суддів -Гудима Л. Я.
Святецького В. В.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 460/2244/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Волинь-Бетон" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 797 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 06 лютого 2020 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги, однак Головне управління ДПС у Рівненській області подало клопотання про продовження строку їх усунення (сплати судового збору). Клопотання мотивує тим, що в кошторисі відсутні кошти за КЕКВ 2800 «Судовий збір», в зв`язку з чим управління на даний час не може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, однак очікується надходження відповідних коштів на його рахунки.

Дане клопотання, на думку колегії суддів, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналогічними мотивами, а саме відсутністю необхідних коштів, апелянт обґрунтовував заявлене в апеляційній скарзі клопотання про звільнення від сплати судового збору. Таким доводам було надано оцінку в відмовлено у задоволенні цього клопотання в ухвалі від 28 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Також апелянт не надав будь-яких доказів неможливості своєчасного виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, продовження процесуального строку можливе на конкретний період часу. Однак апелянт не зазначив, коли відбудеться надходження на його рахунки коштів для сплати судового збору, отже, відсутні докази, які дають підстави вважати, що недоліки апеляційної скарги будуть усунуті в разі продовження процесуального строку.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 460/2244/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький