Справа № 205/1884/19
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/1884/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1884/19
Номер провадження 2-а/205/36/20
РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Паращенко Віталія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Паращенко Віталія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2019 року № 5 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити справу у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

18 квітня 2019 року від представника відповідача начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Гаркуша Т.Г. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - Касьян О.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Паращенко В.А. не з`явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у період з 18.12.2018 року по 22.12.2018 року на Комунальному підприємстві «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради була проведена позапланова перевірка щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що 30 листопада 2019 року о 12 в приміщенні КП «Дніпроводоканал» за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-а, ОСОБА_1 не забезпечив виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів про усунення порушень прав споживачів, виданого до акту перевірки № 001378 від 18.12.2018.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2019 року серії ГА № 000239 (а.с. 10) 06 лютого 2019 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Паращенком Віталієм Анатолійовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 5 про притягнення директора Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання припису, виданого до акту перевірки № 001378 від 18.12.2018 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с. 8).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 оскаржено в Дніпропетровському окружному адміністративному суді припис № 001378 від 22.12.2018 року, складений за результатами проведеної перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 22.12.2018 року до Акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 22.12.2018 року № 001378.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року у справі № 160/2538/19, адміністративний позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 22.12.2018 року до Акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 22.12.2018 року № 001378. Визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення стягнень від 06.02.2019 року № 2 (а.с. 64-67).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року у справі № 160/2538/19 повернуто (а.с. 68).

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За правилами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 5 від 06 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, враховуючи викладені доводи позивача в обґрунтування клопотання, приходить до висновку про достатність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2019 року № 5.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи викладені обставини та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад злочину, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Паращенко Віталія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Паращенка Віталія Анатолійовича від 06 лютого 2019 року № 5 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Паращенка Віталія Анатолійовича від 06 лютого 2019 року № 5 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити справу у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2020 року.

Суддя Н.Г. Остапенко