Справа № 522/18446/19
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/89/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про примусове повернення в країну походження, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

-Скасувати постанову серії ПН МОД № 000704 від 21.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП;

-Скасувати рішення № 768 від 21.10.2019 року про примусове повернення в країну походження іноземця або особи без громадянства.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. від 07.05.2018 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.05.2018 року.

До судового засідання, яке відбулось 11.11.2019 року сторони по справі не з`явились.

Судове засідання, яке відбулось 11.12.2019 року було відкладено у зв`язку із неявкою позивача до судового засідання.

До судового засідання, яке відбулось 24.02.2019 року сторони по справі не з`явились.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання,повторно не з`явився до судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КАС України, адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 288 КАС України передбачено, що дана категорія адміністративних справ вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі за обов`язкової участі його сторін.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права чинних на день постановлення даної ухвали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 5-11, 44, 47, п.5 ч.1 ст.240, ст.ст.241-243, 248, 250, 354, п.10 ч.1 Перехідних Положень (розділ VІІ) КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про примусове повернення в країну походження,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Р.Д. Абухін

24.02.2020