Справа № 440/891/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/891/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року позивач Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про стягнення виконавчого збору від 22.01.2016 по виконавчому провадженню №49746901.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Позивач оскаржує постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про стягнення виконавчого збору від 22 січня 2016 року ВП №49746901.

Оскаржувану постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про стягнення виконавчого збору від 22.01.2016 ВП №49746901 позивач отримав 01 лютого 2016 року (вх. №212), що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції на примірнику постанови, копія якої додана позивачем до позовної заяви.

Однак, з даним позовом позивач звернувся до суду 18 лютого 2020 року, тобто більше ніж через чотири роки з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом.

До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, у якій зазначено, що про порушення свої прав позивач дізнався 12.02.2020 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №57224607 по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору від 22.01.2016. До позовної заяви позивачем додано копію заяви про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №34007292 з відміткою про ознайомлення 12.02.2020 та з відміткою про отримання 12.02.2020, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57224607 від 18.09.2018.

При цьому, позивачем не надано до суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57224607 від 18.09.2018, якою, за твердженням позивача відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 22.01.2016 ВП№49746901, а також постанови про об`єднання виконавчих проваджень чи приєднання виконавчого провадження ВП №57224607 до зведеного виконавчого провадження №34007292.

Відтак, позивачем не доведено, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №57224607 від 18.09.2018 відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 22.01.2016 ВП№49746901 та що оскаржувана постанова виконується в межах зведеного виконавчого провадження №34007292, з яким позивач ознайомився 12.02.2020.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про стягнення виконавчого збору від 22.01.2016 ВП №49746901 позивач отримав 01 лютого 2016 року, а отже, про порушене право позивач дізнався 01 лютого 2016 року, а не 12 лютого 2020 року, як він зазначає у своїй заяві.

Поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не надано суду доказів на підтвердження поважності причини пропуску десятиденного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та не наведено жодних обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Таким чином, підстави, вказані позивачем у заяві, є неповажними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак позовна заява Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 171, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич