Справа № 404/133/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/133/19
Номер провадження 2-а/404/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за використанням та додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Бак Ростислава Ростиславовича про поновлення строків на оскарження, про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за використанням та додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Бак Ростислава Ростиславовича про поновлення строків на оскарження, про визнання неправомірною та скасування постанови від 03.12.2018 року за № 683-ДК/0338По/08/01/-18 про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі та стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі не вказано ніяких доказів, а саме, навіть свідків, які б підтвердили факт вчинення нею правопорушення.

Ухвалою судді від 09 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 18 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020року в задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну відповідача - інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за використанням та додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Бак Ростислава Ростиславовича на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, або залучення в якості другого відповідача в порядку ч. 4 ст. 48 КАС України відмовлено.

Позивач та її представник до суду не зявились, повідомлені належним чином.

Представник позивача раніше в судовому засіданні просив вимоги позову задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позові.

Відповідач раніше в судовому засіданні вказав на те, що законно склав оскаржувану постанову. Щодо порушення приватним підприємцем Шишацькою Н ОСОБА_2 вимог Земельного кодексу та ст. 53-1 КУпАП доказів не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 03.12.2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за використанням та додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Бак Р.Р. винесено постанову № № 683-ДК/0338По/08/01/-18, якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Підставою для такого рішення відповідач зазначив те, що розглянувши протокол від 29.11.2018 року № 683-ДК/0341П/07/01/-18, ним було встановлено, що на території м. Кропивницького, вул. Героїв України (поруч із існуючою автостоянкою ВКФ «Свеса») ПП ОСОБА_1 використовується самовільно в комерційних цілях земельна ділянка з кадастровим номером площею 0,3578 га без правовстановлюючих документів. Порушенням заподіяна матеріальну шкоду на суму 22495 грн. 25 коп., яка підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 02.10.2018 року № 683-ДК/1202/АО/10/01/-18 та розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :37:335:0018 ПП ОСОБА_1 на території АДРЕСА_1 (поруч із існуючою автостоянкою ВКФ «Свеса»).

Відповідно до ст. 53-1 КУпАП , самовільне зайняття земельної ділянки

тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244 21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати: 7-1) громадський інспектор сільського господарства (статті 52 5-1, 53- 3, 53 4).

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд находить за необхідне поновити строк на оскарження постанови, оскільки копія постанови була вручена позивачу під розписку 03.01.2018 року(а.с.12).

За таких обставин строк на оскарження постанови від 03.12.2018 року за № 683-ДК/0338По/08/01/-18 пропущений позивачем з поважних причин, оскільки без наявності тексту оскаржуваної постанови не можливо було б встановити підстави, по яким відповідач дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов на постанову №683-ДК/0338По/08/01/-18 від 03 грудня 2018 року подається в межах 10 денного строку з дня отримання копії постанови. З адміністративним позовом позивач звернувся до суду 08.01.2018 року, тобто в межах 10 денного терміну. Таким чином суд находить за можливе поновити строк на оскарження постанови, який пропущений з поважних причин.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем ст. 53-1 КУпАП, наявність в її діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (зокрема пояснень свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису).

А крім того, законом не передбачено складання відповідачем протоколів і розгляд справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 53-1 КУпАП; ПП ОСОБА_1 не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; в постанові не зазначено адреси земельної ділянки, яка використовувалась ПП ОСОБА_3 Наталією Миколаївною та яке відношення до цього має позивачка; про проведення перевірок, складання протоколу та розгляд справи про адміністративне правопорушення позивачку повідомлено не було.

Таким чином, справа не розглянута в точній відповідності з законом, правопорушення позивачка не вчиняла, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень, суд відмовляє, оскільки доказів понесення вказаних витрат до суду не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України,суд , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за використанням та додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Бак Ростислава Ростиславовича про поновлення строків на оскарження, про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження постанови №683-ДК/0338По/08/01/-18 від 03 грудня 2018 року державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за використанням та додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Бак Ростислава Ростиславовича.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за використанням та додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Бак Ростислава Ростиславовича №683-ДК/0338По/08/01/-18 від 03 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.53-1КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за використанням та додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Бак Ростислав Ростиславович, місцезнаходження:вул. Ак. Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030.

Текст рішення складено 19.02.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда