Справа № 520/8305/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 р.Справа № 520/8305/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоентерпрайз" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., повний текст складено 28.10.19 року по справі № 520/8305/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоентерпрайз"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоентерпрайз», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №6 від 09.07.2019 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (пені) у сумі 66268,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в діях службових осіб позивача відсутній склад податкового правопорушення, оскільки порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №1 від 01.09.2017 відбулось не з вини позивача та за відсутності умислу останнього. Зазначав, що у зв`язку з тим, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України невчасно було продовжено строк розрахунків за зовнішньоекономічною операцією на суму 23500,00 євро за зовнішньоекономічним контрактом №1 від 01.09.2017, товар згідно митної декларації №205090/2018/31808 від 02.05.2018 фактично надійшов на територію України 30.04.2018 з частковим порушенням встановлених строків.

28 жовтня 2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоентерпрайз» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В апеляційній скарзі позивач просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначив, що позивач прийняв всі необхідні заходи з метою уникнення порушення законодавчо встановлених строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем подано клопотання про заміну сторони, а саме: Головного управління ДФС у Харківській області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» та розпорядження Кабінету Міністрів від 21.08.2019 № 682-р. та положення ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Протокольною ухвалою від 24.02.2020 року замінено відповідача Головне управління ДФС у Харківській області на належного правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоентерпрайз» з питань дотримання валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 01.09.2017 по 31.01.2018.

За результатами проведеної перевірки 25.05.2019 контролюючим органом було складено акт №1713/20-40-14-06- 06/41383686, відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по зовнішньоекономічному контракту від 01.09.2017 №1, який укладено з TORO Equipment S.L. (Іспанія).

На підставі висновків, викладених у акті перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №6 від 09.07.2019, відповідно до якого до Товариства застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 66268, 20 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідач довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, а порушення позивачем ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по зовнішньоекономічному контракту від 01.09.2017 №1, підтверджується належними доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Частинами 1, 2 статті 6 цього Закону встановлено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з пунктом 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136, днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 01.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоентерпрайз» (покупець) та TORO Equipment S.L. (Іспанія) (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт від №1, відповідно до якого TORO Equipment S.L. зобов`язаний поставити в указаний контрактом термін комплекс для очистки стічних вод і зневоднення шламу, а позивач прийняти та оплатити товар.

ТОВ «Екоентерпрайз» на виконання умов контракту було перераховано попередню оплату за товар на загальну суму 119500.00 євро (екв. 3796144.22 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями від 03.10.2017 №33JBKLHI у сумі 23500,00 євро (екв. 735624,47 грн.), від 20.04.2018 №3JBKL10 у сумі 14000,00 євро (екв. 454621.82 грн.), від 20.08.2018 №170JBKL10 у сумі 82000, 00 євро (екв. 2605897,93).

В подальшому позивач отримав від TORO Equipment S.L. лист з повідомленням про затримку в виробництві комплексу з причин високого рівня складності обладнання у відповідності до вимог проекту і змінами, які вносились в конструкцію в період всього часу технічного узгодження. Новий термін поставки визначений сторонами як 01.07.2018.

В матеріалах справи міститься лист-звернення позивача до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України без дати та вихідного номеру документу, в якому товариство просило продовжити строки розрахунків з нерезидентом фірмою виробником ЄЛ «ТОРО Еквіпмент», Іспанія за зовнішньоекономічним контрактом №1-09-2017 від 01.09.2017 до 01.06.2018 включно, шляхом видачі відповідного висновку.

Також, сторонами 16.04.2018 було укладено додаткову угоду №1 до договору від 01.09.2017 №1.

Згідно митної декларації №031808 від 02.05.2018 продукція на територію України надійшла 30.04.2018, що підтверджується відбитком Львівської митниці ДФС на товаросупровідних документах, а саме: CMR №0101019 від 02.05.2018.

Згідно висновку №371 за № 4102-09/371 від 08.06.2018 позивачу було продовжено строк розрахунків за зовнішньоекономічною операцією на суму 23500,00 євро, з 29.05.2018 до 01.07.2018 по зовнішньоекономічному контракту № 1 від 01.09.2017 з " TORO Equipment S.L.".

Таким чином, відповідно митної декларації №205090/2018/31808 від 02.05.2018 товар за укладеним контрактом надійшов на територію України 30.04.2018 з порушенням встановлених ст.2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків розрахунку у сумі 23500 євро, оскільки граничний строк надходження імпортної продукції встановлений до 01.04.2018.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №6 від 09.07.2019 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (пені) у сумі 66268,20 грн., діяв на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав належні докази правомірності свого рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Екоентерпрайз».

Посилання апелянта на те, що порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виникло не з вини ТОВ «Екоентерпрайз», а в зв`язку із неналежним виконанням центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики своїх обов`язків щодо надання адміністративної послуги, є безпідставним, оскільки лист-звернення до Мінекономрозвитку України №4-05/18 був поданий позивачем 25.05.2019, а лист-звернення з проханням продовжити строк від 01.09.2017 до 01.06.2018 не має вихідного номеру. При цьому, наданий позивачем до суду фіскальний чек ПН 55 від 27.03.2018 не може бути підтвердженням направлення вищезазначеного листа-звернення на адресу Мінекономрозвитку, оскілки за даними пошуку поштових відправлень - Укрпошта дані про поштове відправлення 55№ відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaariv. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorijav. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоентерпрайз" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі № 520/8305/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 24.02.2020 року