Справа № 815/4070/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/4070/14

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря Алексєєвої Н.М.

представника ГУ МВС України в Одеській області та ГУНП в Одеській області Панчошака О. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління МВС України в Одеській області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

Суд, зокрема, зобов`язав Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Одеській області поновити ОСОБА_1 з 05.06.2014 року на посаді рівнозначній посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Одеській області та з урахуванням спеціального звання, вимог до освітньо-кваліфікаційного рівня, напрямку підготовки (спеціальності), досвіду практичної роботи, рівня професійної компетентності.

26.09.2016 року представник ГУ МВС України в Одеській області звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про роз`яснення судового рішення.

Указуючи на неможливість виконання судового рішення, представник ГУ МВС України в Одеській області наголошує на скорочення всіх посад даного відомства з 07.11.2015 року. До того ж, додатково пояснює, що посада, на яку поновлений позивач є номенклатурою МВС України, однак рішенням суду на даного відповідача не покладеного такого обов`язку. Ураховуючи те, що рішення суду не виконане та не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання, заявник просить його роз`яснити, мотивуючи тим, що воно є незрозумілим.

У зв`язку з касаційним оскарженням рішення та перебування справи у Вищому адміністративному суді України, а потім у Верховному Суді, розгляд заявленого клопотання став можливим лише після її повернення до суду апеляційної інстанції.

У судовому засідання заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи заявника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, з огляду на таке.

На момент подання заяви про роз`яснення рішення діяли норми КАС України, в редакції від 19.05.2016 року.

Так, ст. 170 КАС України, що діяла на момент спірних правовідносин унормовувала, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз`яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Аналогічні приписи містить ст. 254 КАС України, що діє на момент розгляду, заявленого клопотання.

Тобто, мета вказаних норм, на думку колегії суддів, полягає в тому, що резолютивна частина рішення не повинна припускати кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Водночас, як випливає зі змісту заяви ГУ МВС України в Одеській області, перешкодою для виконання рішення суду є не його незрозумілість, а події, що відбулися після його прийняття, а саме: скорочення посад органу, що ліквідується, а також відсутність у судовому рішенні обов`язку покладеного на МВС України щодо поновлення позивача на посаді, яка є міністерською номенклатурою.

За таких обставин, колегія суддів вважає неможливим, з метою виконання судового рішення, застосувати такий механізм, як роз`яснення рішення суду.

Варто відзначити, що ГУ МВС України в Одеській області, вказуючи в клопотанні про роз`яснення судового рішення про помилку суду у виборі відповідача, якого зобов`язано поновити позивача на посаді, що є номенклатурою МВС України, не оскаржив указане процесуальне порушення в касаційному порядку. Проте, така помилка суду може бути виправлена лише за результатами оскарження судом вищої інстанції.

До того ж, слід звернути увагу заявника на існування в процесуальному законодавстві такого інституту, як зміна способу або порядку виконання судового рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ст. 378 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 21.02.2020 року.