Справа № 644/2961/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2020 року

Київ

справа №644/2961/17

адміністративне провадження №К/9901/18265/18

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого (судді-доповідача) - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича про визнання протиправними дій (бездіяльності), провадження в якій відкрите

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року ухвалену у складі головуючого судді Русанової В.Б., суддів Курило Л.В., Бартош Н.С.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича, в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача щодо ненадання об`єктивної, всебічної відповіді по суті та такими, що порушують вимоги статті 19 Закону України "Про звернення громадян" (не надання відповіді по суті);

- визнати протиправними дії відповідача щодо не залучення його до перевірки, не наданні можливості ознайомитись з матеріалами перевірки та такими, що порушують вимоги статті 18 Закону України "Про звернення громадян" (права громадянина при розгляді звернення);

- визнати протиправними дії відповідача щодо не надання відповіді на його звернення від 23.03.17, що порушують вимоги статті 20 Закону України "Про звернення громадян" (строки розгляду звернення);

- визнати протиправною бездіяльність щодо не призначення та не проведення особистого прийому за його зверненням від 23.03.17, що є порушенням вимог статті 22 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов`язати відповідача провести належну перевірку його звернення від 23.03.17, провести особистий прийом, залучити до перевірки, надати можливість ознайомитись з матеріалами перевірки, про що надати повну, всебічну відповідь.

2. На обґрунтування позову зазначає про направлення на адресу Харківської міської ради звернення від 23.03.17 про проведення особистого прийому з визначених у зверненні питань, на яке відомостей ні письмових, ні в телефонному режимі, ні письмової відповіді не надійшло.

ІІ. Встановлені судами обставини справи

3. ОСОБА_1 звернувся до Харківської міської ради із заявою від 23.03.2017 про проведення особистого прийому за його участю, яка була направлена засобами поштового зв`язку 24.03.2017.

4. У вказаній заяві позивач просив призначити особистий прийом за його участі, надати можливість до прийому ознайомитись з матеріалами перевірки (щодо листа від 09.03.2017 №2323/0/226-17), підлеглим підготувати висновки; скасувати рішення викладене у листі №2323/0/226-17 від 09.03.2017 та передати за належністю його скаргу на п.11 та п.13 додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.02.2017 № 56.

5. 10.04.2017 директором департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калиною О.Л. проведено особистий прийом ОСОБА_1 .

6. 27.04.2017 за результатом розгляду звернення від 23.03.2017 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради надана відповідь № 5917/0/226-17, яка засобами поштового зв`язку направлена на адресу заявника, що підтверджується копією реєстраційно-контрольної картки К-7-12143/0/1-17.

7. Суть спору полягає у визначенні правомірності порядку розгляду поданої позивачем заяви.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

8. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова постановою від 26 липня 2017 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича щодо порушення строків надання відповіді на звернення заявника ОСОБА_1 від 23.03.2017 року.

Визнав протиправною бездіяльність директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича щодо не надання для ознайомлення матеріалів перевірки та не здійснення особистого прийому заявника ОСОБА_1 на підставі його звернення від 23.03.2017 року.

Зобов`язав директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калину Олексія Леонідовича надати Каряці Олександру Геннадійовичу для ознайомлення матеріали перевірки, призначити та провести особистий прийом заявника на підставі його звернення від 23.03.2017 відповідно до затвердженого графіку прийому громадян, за результатами проведеного прийому надати заявнику повну та обґрунтовану відповідь на звернення від 23.03.2017.

В іншій частині вимог - відмовив.

9. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо порушення строків надання відповіді на звернення позивача, не надання для ознайомлення матеріалів перевірки та не проведення особистого прийому на підставі звернення, з огляду на не спростування вказаних обставин відповідачем.

10. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 жовтня 2017 року скасував постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року в частині визнання протиправними дії директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича щодо порушення строків надання відповіді на звернення заявника ОСОБА_1 від 23.03.2017, визнання протиправною бездіяльності директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича щодо здійснення особистого прийому заявника ОСОБА_1 на підставі його звернення від 23.03.2017 та зобов`язання директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калину Олексія Леонідовича призначити та провести особистий прийом заявника на підставі його звернення від 23.03.2017 відповідно до затвердженого графіку прийому громадян, за результатами проведеного прийому надати заявнику повну та обґрунтовану відповідь на звернення від 23.03.2017 та прийняв нову постанову в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року залишив без змін.

11. Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції і приймаючи нове судове рішення в цій частині апеляційний суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо надання відповіді, проведення особистого прийому узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін

12. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на неналежних доказах, недосліджених судом першої інстанції, не в оригіналах судом апеляційної інстанції, на помилкових висновках і неврахуванні інших доказів, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

13. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає про не надання відповідачем відповіді від 27.04.17 до суду першої інстанції, що прийом, який відбувся 10.04.17 стосувався іншого звернення, а також вказує на відсутність доказу запрошення його на прийом саме з цих питань та не дослідження диску, який був наданий ним до суду першої інстанції.

14. Відповідач і Харківська міська рада подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

15. Стаття 1 Закону України «Про звернення громадян» надає громадянам України право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

16. Частини 1, 3 статті 3 Закону України «Про звернення громадян» встановлюють, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

17. Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

18. Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

19. Згідно з статтею 22 Закону України «Про звернення громадян» керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

VI. Позиція Верховного Суду

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).

22. Як свідчать матеріали справи в поданій позивачем до Харківської міської ради заяві від 23.03.2017 ставилось питання запису його на особистий прийом на 27.03.17 або на 10.04.17 за результатами якого зокрема скасувати рішення, викладене у листі №2323/0/226-17 від 09.03.2017 та передати за належністю його скаргу на п.11 та п.13 додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.02.2017 № 56.

23. Так судами попередніх інстанцій встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 10.04.2017 директором департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калиною О.Л. проведено особистий прийом ОСОБА_1 , предметом якого, згідно з журналом обліку особистого прийому громадян, зокрема визначено питання щодо рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.02.2017 № 56, про яке позивач зазначав у поданій заяві.

24. Попереднє звернення позивача від 07.02.2017 щодо вказаного рішення виконавчого комітету Харківської міської ради знайшло своє відображення у рішенні, викладеному у формі листа №2323/0/226-17 від 09.03.2017.

25. Крім того листом відповідача від 27.04.2017 № 5917/0/226-17 за результатом розгляду звернення від 23.03.2017 також надані роз`яснення з питання законності прийняття виконавчим комітетом Харківської міської ради рішення від 01.02.2017 №56.

26. Належним чином засвідчена копія листа від 27.04.2017 № 5917/0/226-17 була долучена відповідачем до матеріалів справи під час розгляду справи у суді першої інстанції.

27. За таких обставин суд апеляційної інстанції належним чином дослідив наявні в матеріалах справи докази та надав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку щодо спростування цими доказами доводів позивача щодо проведення прийому з інших питань та ненадання відповіді на його звернення.

28. Також судом апеляційної інстанції правомірно спростовано висновок суду першої інстанції щодо порушення відповідачем строків надання відповіді на звернення позивача, оскільки подана позивачем заява була отримана відповідачем 28.03.2017 і розглянута 27.04.2017, що свідчить про дотримання місячного терміну.

29. Стосовно доводів касаційної скарги щодо наданого в суді першої інстанції диску із записом проведеного 10.04.2017 прийому Суд зазначає наступне.

30. Відповідно до пункту 4.10 Порядку з організації роботи по підготовці та проведенню особистого прийому громадян у Харківській міській раді та її виконавчих органах, затвердженої Розпорядженням Харківського міського голови від 15.07.2011 №3081 здійснення кіно-, фотозйомки та аудіозапису громадянами під час відвідування особистого прийому допускається тільки з дозволу посадової особи, яка проводить особистий прийом.

31. Частина 3 статті 70 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачала, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Аналогічні вимоги містяться в частині 1 статті 74 КАС України, у редакції від 15.12.2017.

32. Таким чином, з огляду на відсутність відповідних доказів долучений до справи позивачем диск не можна вважати допустимим доказом.

33. За таких обставин апеляційний суд дійшов правомірного висновку, що відповідачем не допущено порушень прав позивача при розгляді його заяви на особистий прийом від 23.03.2017.

34. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

35. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що постанова апеляційного суду ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

37. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

38. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

39. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська