Справа № 648/3653/19
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/3653/19
Провадження № 2-а/648/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови серії ЕАК № 1689062 від 31 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення. Позов обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАК № 1689062 від 31 жовтня 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно відомостей оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 31 жовтня 2019 року о 08 год. 16 хв. на 127-ому км автодороги М14 в Миколаївській області керував транспортним засобом «ISUZU» АВ 230 номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КпАП України.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною з огляду на те, що автомобіль, яким він керував не підпадає під умови щодо проходження обов`якового технічого контролю, оскільки його (транспортного засобу) технічні характеристики не підпадають під дію порядку проведення такого контролю. Представник позивача ОСОБА_2 В .П . - адвокат Сікоза В.О. у судове засідання не з`явився, спрямував дол суду заяву, в якій просив проводити розгляд у його відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не прибув, спрямував до суду відзив на позов, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити зв`язку з тим, що постанова серії ЕАК № 1689062 від 31 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз правових норм, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановою інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Бондаря Р.І. - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до складеної постанови позивач порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху. Цією нормою Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 121 КпАП України передбачено, що за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, передбачено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У відповідності до підпункту 2 пункту 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 30 січня 2012 року за № 137 зазначено, що порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів, зокрема легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них - із строком експлуатації до двох років. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб засобом «ISUZU» АВ 230 номерний знак НОМЕР_1 , яким 31 жовтня 2019 року керував позивач - ОСОБА_1 , 2019 року випуску, його повна маса складає 7 500 кг, маса без навантаження - 4 360 кг (вантажопідйомність - 3 140 кг). Отже автомобіль, яким керував позивач на день складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не підлягав обов`язковому технічному контролю, так як його характеристики підпадають під дію підпункту 2 пункту 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 30 січня 2012 року за № 137. Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуюче викладене вище, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідач на підтвердження законності прийнятого ним рішення не надав будь-яких доказів.

Керуючись статтями 6, 9, 10, 19, 20, 74, 77, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1689062 від 31 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн - закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Сокирко Л.М.