Справа № 240/11453/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11453/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович Ірина Едуардівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

20 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітна компанія "Комета" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року (рішення прийнято у м. Житомирі, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітна компанія "Комета" про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 5 листопада 2019 року Головне управління ДФС у Житомирській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітна компанія "Комета" (далі - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 25771,72 гривень.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранітна компанія "Комета" рахується податковий борг на загальну суму 25771,72 гривень, з них 25601,72 грн. - штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних та 170,00 грн. - штрафні санкції за порушення, передбачене п.120.1 ст. 120 ПК України. У зв`язку з тим, що вказана заборгованість Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранітна компанія "Комета" в добровільному порядку не сплачена, позивач просив стягнути її з відповідача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року позовні вимоги задоволено.

4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітна компанія "Комета" (вул. Ольжича, 7-А, м. Житомир, 10003; ) податкову заборгованість зі сплати штрафних санкцій на загальну суму 25771,72 гривень (двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят одна гривня сімдесят дві копійки).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Апелянт ТОВ " Гранітна компанія "Комета", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

6. Апелянт посилається на те, що ними податковий борг повністю сплачено 13.11.2019 року, а тому стягнення боргу за рішенням суду неприпустимо і є порушенням ст.61 Конституції України. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом встановлено, що 23.04.2018 Головним управлінням ДФС у Житомирській області відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та на підставі акту перевірки №2945/06-30-51-12 від 03.04.2018, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранітна компанія "Комета" граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на 15 і менше календарних днів, було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до відповідача було застосовано штраф в розмірі 256017,20 гривень (а.с.10).

8. Позивачем було сформовано та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітна компанія "Комета" податкову вимогу форми "Ю" №157865-51 від 14.05.2018 на суму боргу 25601,72 грн. (а.с.12).

9. Зазначена вимога була отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітна компанія "Комета" 24 травня 2018 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12).

10. Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

11 Апелянт посилається на те, що ними податковий борг повністю сплачено 13.11.2019 року, а тому стягнення боргу за рішенням суду неприпустимо і є порушенням ст.61 Конституції України.

12 Позивач зазначив, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранітна компанія "Комета" рахується податковий борг на загальну суму 25771,72 гривень, з них 25601,72 грн. - штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних та 170,00 грн. - штрафні санкції за порушення, передбачене п.120.1 ст. 120 ПК України. У зв`язку з тим, що вказана заборгованість Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранітна компанія "Комета" в добровільному порядку не сплачена.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13 Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14 Згідно із ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

15. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

16. Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

17. В п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

18. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36 ПК України).

19. Згідно з пунктом 15.1. статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

20. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

21. Згідно з п.п. 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

22. Згідно із ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися. Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.

23. Відповідно до пункту 58.2 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

24. Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

25. Так п. 42.2. ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

26. Відповідно до п.176.1 ст.176 ПК України одним із обов`язків платника податків є обов`язок своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

27. Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

28. З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2018 року податкове повідомлення-рішення від 23.04.2018 № було отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітна компанія "Комета" (а.с.10 зворотній бік).

29. У відповідності до підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

30. Доказів того, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення від 23.04.2018 № оскаржувалось відповідачем в адміністративному та/чи судовому порядку матеріали справи не містять, а отже визначене у ньому грошове зобов`язання зі штрафних санкцій в розмірі 256017,20 є узгодженим.

31. Також судом встановлено, що 15.04.2019 Головним управлінням ДФС у Житомирській області відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та на підставі акту перевірки №3785/06-30-51-12 від 28.03.2019, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранітна компанія "Комета" п.120.1 ст. 120 ПК України, було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до відповідача було застосовано штрафні санкції в розмірі 170,00 гривень (а.с.11).

32. Вказане податкове повідомлення-рішення від 15.04.2019 було отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітна компанія "Комета" 24 квітня 2019 року (а.с.11).

33. Оскільки доказів оскарження апелянтом податкового повідомлення-рішення від 23.04.2018 № матеріали справи не містять, то визначене у ньому грошове зобов`язання зі штрафних санкцій в розмірі 170,00 гривень є узгодженим.

34. Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

35. У визначені законом строки податкове зобов`язання зі штрафних санкцій на загальну суму 25771,72 грн. (256017,20 грн. + 170,00 грн. = 25771,72 грн.) апелянтом не сплачено, а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України воно вважається сумою податкового боргу.

36. Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

37. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

38. Відповідно до п.59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

39. Згідно з п. 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

40. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

41. Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було сформовано та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітна компанія "Комета" податкову вимогу форми "Ю" №157865-51 від 14.05.2018 на суму боргу 25601,72 грн. (а.с.12).

42. Зазначена вимога була отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітна компанія "Комета" 24 травня 2018 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12).

43. Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку апелянтом не сплачена.

44. Оскільки встановлено порушення апелянтом вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд першої інстанції правильно визнав, що податковий борг виник саме внаслідок несплати апелянтом узгодженого податкового зобов`язання.

45. Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

46. Відповідно до п. 87.1. ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

47. Відповідно до п. 95.1 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

48. На момент розгляду справи в суді першої інстанції податковий борг зі сплати штрафних санкцій на загальну суму 25771,72 грн. апелянтом не сплачений, доказів протилежного суду не надав.

49. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про сплату боргу до винесення рішення суду, так як таких доказів суду надано не було.

50. Також є безпідставним посилання апелянта на незаконність податкових повідомлень-рішень, на підставі яких винесена податкова вимога "Ю" №157865-51 від 14.05.2018, так як це не є предметом даного спору.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

51. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

52. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

53. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

54. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

55. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

56. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ТОВ " Гранітна компанія" залишає без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітна компанія "Комета" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.