Справа № 160/10951/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі за участю: позивача представника позивача представника відповідача третьої особи представника третіх осіб Юхно І.В. Андріяші А.М. Мироненка І.Я. Примакова К.О. не з`явився ОСОБА_1 Фустіченко А.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника третіх осіб про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріусу Кульбіди Євгенія Михайловича, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
05.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріусу Кульбіди Євгенія Михайловича, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним бездіяльність державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріусу Кульбіди Євгенія Михайловича Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області в зупиненні державної реєстрації права власності: свідоцтв від 16 жовтня 2019 року, виданого приватним нотаріусам Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Є.М., згідно до якого, на підставі акта про реалізацію предмету іпотеки, мені ОСОБА_2 передано у власність 2/3 частини нежитлового приміщення магазину А-1, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке раніше належало ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 1595; свідоцтва від 16 жовтня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Євгенієм Михайловичем, видано свідоцтв згідно до якого, на підставі акта про реалізацію предмету іпотеки, мені ОСОБА_2 передано у власність 1/3 частини нежитлового приміщення магазину А-1, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке раніше належало ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 1596;
- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Кульбіда Євгенія Михайловича, Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідоцтва, перехід права власності на нерухоме майно на моє ім`я ОСОБА_2 , яке я отримав на підставі: свідоцтв від 16 жовтня 2019 року, виданого приватним нотаріусам Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Є.М., згідно до якого, на підставі акта про реалізацію предмету іпотеки, мені ОСОБА_2 передано у власність 2/3 частини нежитлового приміщення магазину А-1, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке раніше належало ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 1595; свідоцтва від 16 жовтня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Євгенієм Михайловичем, видано свідоцтв згідно до якого, на підставі акта про реалізацію предмету іпотеки, мені ОСОБА_2 передано у власність 1/3 частини нежитлового приміщення магазину А-1, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке раніше належало ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 1596.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження. Підготовче судове засідання було призначено на 03.12.2019 року.
27.11.2019 засобами телекомунікаційного зв`язку на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача - Примакова Костянтина Олексійовича про участь у судовому засіданні, призначеному 03.12.2019 об 10:30 год., в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року клопотання було повернуто заявнику без розгляду.
03.12.2019 у підготовче судове засідання прибули третя особа, представник третьої особи. Для забезпечення можливості повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 23.12.2019 року о 11:30.
10.12.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
23.12.2019 року від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, обґрунтовуючи тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Вирішуючи вищезазначене клопотання, суд виходить з наступного.
Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся з вимогою про визнання протиправною бездіяльність державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріусу Кульбіди Євгенія Михайловича Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області в зупиненні державної реєстрації права власності та зоов`язання вчинити певні дії.
Позивач зазначає, що 15.10.2019 року він прийняв участь у електронних торгах, які проводились Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України за заявкою Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Торги позивачем за лотами №369455, №369456 були виграні.
16.10.2019 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Євгенієм Михайловичем видано свідоцтва, на підставі яких передано позивачу 1/3 частини нежитлового приміщення магазину А-1, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке раніше належало ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 1596 та 2/3 частини нежитлового приміщення магазину А-1, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке раніше належало ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 1595.
Проте, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Євгенієм Михайловичем було зупинено реєстрацію реєстрацію вищезазначеного права власності на підставі заяв попередніх власників про заборону на вчинення реєстраційних дій.
Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Пунктом 1 частини першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, за положеннями частини третьою вказаної статті адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся за захистом своїх прав, адже вважає, що бездіяльністю суб`єкта владних повноважень їх було порушено.
Водночас, згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року №1618-IV суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами
Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Отже, спір у цій справі суд вважає спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, допускаючи бездіяльність, на думку позивача, що виразилась в зупиненні державної реєстрації права власності: свідоцтв від 16 жовтня 2019 року, виданих приватним нотаріусам Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Є.М. мав публічно-правові відносини саме з позивачем. Вищезазначена бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виявилась в зупиненні державної реєстрації права власності стосується саме прав позивача, а не третіх осіб, тобто реєстраційні дії були зупинені саме відносно позивача, у зв`язку з чим справа повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
Наведена позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 18 квітня 2018 року у справі №910/8132/17 (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 73727760) та підтримана у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 року по справі №802/1290/17-а.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 44, 238, 248, 256, 287 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника третіх осіб про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріусу Кульбіди Євгенія Михайловича, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України складений 10 лютого 2020 року.

Суддя І.В. Юхно