Справа № 560/91/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/91/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі: секретаря судового засідання Коваль Д.Л., представника позивача Сергійчука Ю.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець- Подільського міський відділ Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кам`янець- Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гуменюк Тетяни Миколаївни, що полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору (ВП №51707458) від 06.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 222 593 грн. 58 коп.;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору (ВП 51707458) від 06.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 222 593 грн. 58 коп.

Ухвалою суду від 30.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. При цьому підставами для поновлення такого строку стали повідомлені позивачем обставини, згідно яких про оскаржену постанову він дізнався 22 серпня 2019 року.

Водночас, згідно наданого відповідачем заперечення на позов, ОСОБА_1 13.05.2019 отримав постанову про стягнення виконавчого збору від 06.05.2019, що підтверджується реєстром поштових відправлень Укрпошти, згідно якого відправлення вручено особисто.

Також 13.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59073092 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 06.05.2019, копію якої направлено рекомендованим листом сторонам. Згідно реєстру поштових відправлень Укрпошти 15.05.2019 відправлення вручено особисто.

Крім цього, факт отримання таких постанов підтверджено довідкою Укрпошти, в якій зазначено, що рекомендовані листи вручені особисто одержувачу. Таким чином, відповідач вказує, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом на оскарження постанови, наданим законодавством, та ним пропущено термін на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору.

Отже, позивач у позові зазначає, що про вказану постанову йому стало відомо лише 22 серпня 2019 року, після отримання її копії. Однак таке твердження позивача спростовуються обставинами, наведеними відповідачем у письмовому запереченні, та долученими доказами. Вказані відповідачем обставини вказують на обізнаність позивача про існування оскаржуваної постанови більш ніж за три місяці до тієї дати, яку зазначив позивач.

Згідно з ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, позивач звернувся до суду після спливу строку, визначеного частиною 2 ст. 287 КАС України

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наведене свідчить про недотримання позивачем вимог статті 161 КАС України та є недоліком позовної заяви.

У свою чергу, частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, та не надав суду заяви про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку (в частині обґрунтування пропуску строку звернення до суду, виходячи з того, що про оскаржувану постанову позивач дізнався 13.05.2019) , то відповідно до ч.1 ст.123 та ч.13 ст.171 КАС України, позов слід залишити без руху.

Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів наявності поважних причин його пропуску - в частині обґрунтування пропуску строку звернення до суду, виходячи з того, що про оскаржувану постанову позивач дізнався 13.05.2019.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук