Справа № 821/706/18
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 821/706/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Мельниченко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та від відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови - Грицака Василя Сергійовича про визнання протиправним і скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся 16.04.2018р. до суду із позовом до Служби безпеки України (далі - відповідач, СБУ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови СБУ щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду, у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- визнати незаконним та скасувати наказ голови СБУ № 424 - ос від 04 квітня 2018 року в частині не призначення ОСОБА_1 на посаду у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в Службі безпеки України;

- зобов`язати голову СБУ провести призначення на посаду начальника відділу у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- зобов`язати голову СБУ видати наказ щодо призначення ОСОБА_1 , військовослужбовця СБУ на посаду у відповідності до статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходженню військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 1998р. проходив військову службу на різних напрямках в Службі безпеки України. У 2013 році при проходженні ним служби в Управлінні Служби безпеки України в Донецькій області на посаді начальника відділу Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю керівництвом Служби безпеки України прийнято рішення про направлення його для подальшого проходження служби в Управління Служби безпеки України в Херсонській області. У 2015 році, внаслідок незаконних дій Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Херсонській області (далі - УСБУ в Херсонській області) його було звільнено з військової служби в органах Служби безпеки України. Вважаючи своє звільнення незаконним, він звернувся до суду і постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018р. у справі №821/3195/15-а визнано незаконною бездіяльність СБУ в частині невиконання вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в частині не призначення позивача у відповідності до наказів відповідача № 28-ос та № 10/75-ос; визнано бездіяльність начальника територіального Управління по невиконанню наказів Голови СБУ; визнано протиправною бездіяльність відповідача та начальника регіонального УСБУ щодо порушення термінів перебування позивача у розпорядженні за наказами відповідача № 28-ос від 15.01.2014р. та № 10/75-ос від 06.11.2014р. у відповідності до Положення № 1262/2007; визнано протиправним та скасовано наказ відповідача № 810-ос від 22.08.2015р. та поновлено позивача на військовій службі; визнано незаконним та скасовано наказ начальника УСБУ в Херсонській області від 08.09.2015р. № 624-ос та поновлено в списках особового складу регіонального УСБУ; стягнуто грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з відповідача та УСБУ в Херсонській області та моральну шкоду.

Позивачем неодноразово протягом березня-квітня 2018р. подавались голові СБУ ОСОБА_2 рапорти щодо виконання судового рішення добровільно з копією постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018р. у справі №821/3195/15-а.

11.04.2018р. позивач отримав від Управління правового забезпечення СБ України лист від 06.04.2018р. № 16/Я-3/25/1405 по розгляду поданого рапорту від 03.04.2018р., з якого позивачу стало відомо, що 04.04.2018р. головою СБУ підписано наказ №424-ос, яким ОСОБА_1 поновлено на військовій службі в СБУ у статусі військовослужбовця, який перебуває у розпорядженні начальника УСБУ в Херсонській області по посаді начальника відділу.

Позивач вказує, що постановою суду від 23.03.2018р. у справі №821/3195/15-а встановлено, що він незаконно знаходився в розпорядженні начальника УСБУ в Херсонській області по наказу голови СБУ №10/75-ос від 06.11.2014р., тому виведення позивача в розпорядження знову до начальника УСБУ в Херсонській області не передбачено чинним законодавством та суперечить статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», пункту 4.15 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 14.10.2008р. № 772, а також пункту 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 р. № 1262/2007.

Позивач вважає, що Голова СБУ повинен був у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України провести призначення позивача на рівну посаду або за його згодою на іншу, не нижче, ніж попередня, посаду.

Не призначення позивача у відповідності до рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018р. у справі №821/3195/15-а з урахуванням ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, є незаконними діями голови СБУ Грицака В.С.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. по справі № 821/706/18 (суддя Попов В.Ф.), яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р., на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою від 07.10.2019р. Верховного Суду ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. скасовані, справа направлена до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 06.11.2019р. (суддя Попов В.Ф.) відкрито провадження справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 19 листопада 2019 р. о 14:00 год.

11.11.2019р. від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Також 11.11.2019р. позивачем подано клопотання про витребування доказів.

19.11.2019р. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вимоги позивача були вже розглянуті в межах іншої судової справи № 821/907/18.

Позивачем 19.11.2019р. подано заяву про відвід судді Попова В.Ф.

Ухвалою суду від 19.11.2019р., постановленою у відкритому судовому засіданні, задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.Ф.

Ухвалою від 20.11.2019р. задоволено заяву судді Варняка С.О. про самовідвід.

Ухвалою від 26.11.2019р. (суддя Хом`якова В.В.) прийнято справу до провадження, відкрито у ній провадження, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду на 11.12.2019р.

09.12.2019р. надійшов відзив на позовну заяву від 15.04.2018р., в якому відповідач просить відмовити в задоволені позову, клопотання про перенесення розгляду справи та клопотання про залишення позову без розгляду згідно п. 3 ч.1 ст. 240 КАС України.

Протокольною ухвалою від 11.12.2019р. відкладено розгляд справи на 15.01.2020р. для надання можливості позивачу відправити копію уточненої позовної заяви відповідачу, а відповідачу надати час для ознайомлення із заявою.

17.12.2019р. надійшло пояснення від представника відповідача щодо уточненої позовної заяви.

Ухвалою від 15.01.2020р. задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 22.01.2020р.

21.01.2020р. від позивача надійшла позовна заява із збільшеними позовними вимогами.

Також 21.01.2020р. від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального провадження та витребування доказів по справі.

Ухвалою від 22.01.2020р. року суддею Хом`яковою В.В. задоволено власну заяву про самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.01.2020р. суддею Ковбій О.В. задоволено власну заяву про самовідвід.

Ухвалою від 23.01.2020 р. суддею Войтович І.І. задоволено власну заяву про самовідвід від розгляду справи та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 р. справу передано до розгляду судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Дубровної В.А. від 28.01.2020 р. справу прийнято до провадження та продовжено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, призначено судове засідання на 20 лютого 2020 р.

31 січня 2020 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді Дубровній В.А.

Ухвалою від 31.01.2020р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді та призначити її до розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 03.02.2010 р. суддею Дубровною В.А. задоволено заяву позивача про відвід судді.

Ухвалою від 05.02.2020р. задоволено заяву судді Гомельчука С.В. про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Ухвалою від 06.02.2020р. прийнято справу №821/706/18 до провадження судді Пекного А.С., розпочато розгляд справи по суті спочатку та викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 10:00 год. 20.02.2020р.

Ухвалою від 20.02.2020р. відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті уточненої позовної заяви від 11.11.2019р. та повернуто її позивачу без розгляду.

Ухвалою від 20.02.2020р. відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами від 21.01.2020р. та повернуто її позивачу без розгляду.

Відповідачем 19.11.2019р. та 09.12.2019р. подані клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, які мотивовані тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р. у справі №821/907/18 вже вирішені позовні вимоги. які заявлені ОСОБА_1 у даній справі. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р. залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019р. Наразі справа №821/907/18 перебуває на розгляді у Верховному Суді, з чого відповідач робить висновок, що у провадженні іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно із пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України.

Позивач проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що таким чином чиниться перешкода його доступу до правосуддя, оскільки з моменту подачі позову та до відкриття провадження у справі сплив значний проміжок часу, що обумовлено безпідставною відмовою у відкритті провадження у цій справі та тривалим переглядом такої ухвали. За цей час дійсно було розглянуто справу №821/907/18, але предмет і підстави позову у ній не є тотожними предмету і підставам позову у даній справі, що виключає можливість залишення позову без розгляду. Також він звертає увагу на те, що клопотання і інші документи з боку відповідача подані особою, яка не має на те відповідних повноважень. На думку позивача, з огляду на викладене задоволення клопотання буде злочином, тому він просить відмовити у його задоволенні. Крім того, позивач у своїй промові запропонував суду на власний розсуд перевірити наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду Верховним Судом справи №821/907/18.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, підставою для залишення позову без розгляду слугує факт існування у провадженні цього або іншого суду щонайменше двох справ, в яких однакові (тотожні) склад учасників справи, предмет спору та підстави позовних вимог.

При цьому, на думку суду, тотожність означає не повну відповідність формулювань змісту позовних вимог і їх підстав, а їх однаковість по своїй суті відповідно до змісту спірних правовідносин.

Певні розбіжності у формулюванні позовних вимог не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність відповідних елементів спору.

У даній справі позивачем заявлено наступні вимоги:

1). визнати протиправною бездіяльність голови СБУ щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду, у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ;

2). визнати незаконним та скасувати наказ голови СБУ № 424 - ос від 04 квітня 2018 року в частині не призначення ОСОБА_1 на посаду у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ в Службі безпеки України;

3). зобов`язати голову СБУ провести призначення на посаду начальника відділу у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ;

4). зобов`язати голову СБУ видати наказ щодо призначення ОСОБА_1 , військовослужбовця СБУ на посаду у відповідності до статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходженню військової служби військовослужбовцями СБУ.

У той же час, судом встановлено, що у провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа № 821/907/18 (головуючий суддя Хом`якова В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, у якій предметом позову було:

- визнання неправомірними дій (бездіяльності) голови Служби безпеки України щодо зарахування полковника ОСОБА_1 у розпорядження начальника Управління Служби безпеки в Херсонській області по наказу №424-ос від 04.04.2018р.;

- визнання незаконними дій (бездіяльності) голови Служби Безпеки України щодо порушення термінів перебування полковника ОСОБА_1 у розпорядженні начальника Управління Служби безпеки в Херсонській області за наказом голови Служби безпеки України №424-ос від 04.04.2018р.;

- визнання незаконним та скасування наказу №424-ос від 04.04.2018р. голови СБУ в частині зарахування у розпорядження начальника Управління служби безпеки України в Херсонській області та зобов`язати призначити ОСОБА_1 на рівну посаду (начальника відділу),

- стягнення грошового забезпечення з 23.03.2018р. та компенсацію за затримку виплати грошового забезпечення по дату ухвалення рішення з Служби безпеки України.

У цій справі Херсонським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 23.06.2018р., яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним і скасовано наказ Служби безпеки України № 424-ос від 04.04.2018 в частині зарахування полковника ОСОБА_1 у розпорядження начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області з 22 серпня 2015 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019р. рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2018р. скасовано і закрито провадження у справі.

Підставою для закриття провадження у справі суд апеляційної інстанції указав те, що спірні відносини є пов`язаними (похідними) з неналежним виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року по справі №821/3195/15-а і не є самостійними позовними вимогами. Наведене, за висновком суду апеляційної інстанції, може бути підставою для звернення до суду в порядку, встановленому статтею 383 КАС України, а не з новим позовом.

Ця постанова набрала законної сили 26.03.2019р.

Крім того, судом встановлено, що у провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа № 821/907/18 (головуючий суддя Бездрабко О.І.) за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, у якій предметом позову було:

- визнання неправомірною бездіяльності голови Служби безпеки України щодо не призначення ОСОБА_1 на рівну посаду у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та пп.2 п.2 ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та зобов`язання СБУ призначити ОСОБА_1 на рівну посаду (начальника відділу).

У цій справі рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р. позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність голови Служби безпеки України щодо не вирішення питання про призначення ОСОБА_1 на рівну посаду у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України; зобов`язано голову Служби безпеки України вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 на рівну посаду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019р. рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018р. залишено без змін.

У вказаній справі ОСОБА_1 мотивував свої позовні вимоги (виклав підстави позову) однаково з підставами даного позову, посилаючись на ті самі норми законодавства та обставини спірних правовідносин.

Предмет позову у справі № 821/907/18 по своїй суті та змісту є тотожним предмету позову у даній справі в частині позовних вимог щодо:

1). визнання протиправною бездіяльності голови СБУ щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду, у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ;

2). зобов`язання голови СБУ провести призначення на посаду начальника відділу у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ;

3). зобов`язання голови СБУ видати наказ щодо призначення ОСОБА_1 , військовослужбовця СБУ на посаду у відповідності до статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходженню військової служби військовослужбовцями СБУ.

При цьому вимоги позову щодо зобов`язання відповідача провести призначення позивача на посаду начальника відділу та щодо зобов`язання видати наказ про призначення на посаду не є різними позовними вимогами, а є однією позовною вимогою, оскільки призначення військовослужбовця на посаду відбувається саме у спосіб видання відповідного наказу.

Учасниками спору у даній справі та справі №821/907/18 є ОСОБА_1 та Служба безпеки України.

Справа №821/907/18 у даний час перебуває у провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що підтверджується ухвалою цього суду від 01.08.2019р., адміністративне провадження №К/9901/20713/19 (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/83379012).

Враховуючи викладене, в частині указаних вище позовних вимог у провадженні іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи позивача про те, що залишення без розгляду цього позову перешкоджає його доступу до правосуддя, на думку суду є помилковими.

Так, підставою залишення без розгляду позову в цій частині якраз і є факт вирішення судом у іншій справі такого самого спору, тобто доступ позивача до правосуддя вже відбувся.

Щодо тверджень позивача про те, що розгляд клопотання неможливий, оскільки його та інші документи подані особою, яка не має на те повноважень, спростовуються наявними у справі матеріалами.

Зокрема, клопотання з доданими документами було подано до суду 19.11.2019р. ОСОБА_3 - представником Служби безпеки України за довіреністю від 10.09.2019р. №22/327-Д, якою цій особі надані відповідні повноваження.

На час подачі клопотання процесуальне законодавство дозволяло представництво інтересів державних органів за довіреністю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 діяла від імені Служби безпеки України та юридичних осіб, що входять до системи Служби безпеки України, на підставі контракту про проходження військової служби у Службі безпеки України від 13.02.2018р. та додаткової угоди №1 від 07.02.2020р. до вказаного контракту. Цими документами ОСОБА_3 надано право діяти від імені Служби безпеки України та юридичних осіб, що входять до системи Служби безпеки України та вказано відповідні повноваження, що відповідає правилам частини 4 статті 55 КАС України.

Стосовно адресованій суду пропозиції позивача на власний розсуд перевірити наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду Верховним Судом справи №821/907/18, суд зазначає, що такі підстави у даному випадку статтею 236 КАС України не передбачені.

За таких обставин позов в частині вказаних вище позовних вимог підлягає залишенню без розгляду, а клопотання відповідача - частковому задоволенню.

Керуючись ст.240 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови - Грицака Василя Сергійовича про визнання протиправним і скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності голови Служби безпеки України щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду, у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- зобов`язання голови Служби безпеки України провести призначення на посаду начальника відділу у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- зобов`язання голови Служби безпеки України видати наказ щодо призначення ОСОБА_1 , військовослужбовця Служби безпеки України на посаду у відповідності до статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходженню військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 лютого 2020 року.

Суддя А.С. Пекний