Справа № 686/28375/19
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/102/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/28375/19 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 08.10.2019 року винесено постанову серії ЕАК №1601126, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за недотримання вимог п. 11.4 ПДР України, а саме: виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у поданому відзиві просить розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

19.11.2019 року представником відповідача, надіслано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

24.01.2020 року позивачем надано відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2019 року винесено постанову серії ЕАК №1601126, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за недотримання вимог п. 11.4 ПДР України, а саме: виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що 08.10.2019 року керував тз в м. Хмельницькому по вул.. С.Бандери і у нього раптово вийшов з ладу двигун автомобіля, внаслідок чого він увімкнув аварійну сигналізацію та почав залишати проїзну частину, не створюючи перешкод іншим учасникам руху, однак був зупинений підрозділом патрульної поліції.

Відповідно до п.15.14. ПДР, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Згідно пп «а» п.9.9. ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

За визначенням ПДР, вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

ОСОБА_1 вдався саме до таких дій, залишаючи проїзну частину, однак інспектор поліції не прийняв до уваги зазначені обставини.

Позивач зазначає, що не порушував правил дорожнього руху, жодних доказів порушення інспектор поліції йому не пред`явив та не долучив їх і до винесеної ним постанови.

Винесена постанова не містить також посилань на жодні належні та допустимі докази, такі як показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, засоби фото-, відео фіксації, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також у постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , тоді як позивач керував автомобілем «Шкода Октавія А7», д.н.з. НОМЕР_1 .

Представником відповідача надано відзив на позов, однак доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні правил правил дорожнього руху він також не містить.

Представником відповідача надано відеозапис з місця події, який було оглянуто сторонами в судовому засіданні, з даного запису не вбачається, що позивач вчинив інкриміноване йому правопорушення, однак, даний запис суд не розцінює як належний та допустимий доказ, оскільки посилання на нього відсутні у постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в порушення вимог статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

З цього приводу варто зазначити, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 24.01.2019 року в справі №428/2769/17.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм законодавства, вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати Постанову серії ЕАК № 1601126 від 08.10.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 .

Провадження у справі - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.02.2020р.

Позивач: ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 , тел НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області. м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2.

Суддя