Справа № 200/684/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 р. Справа№200/684/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (84100, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2020 року, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати дії Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області протиправними в частині неврахування з дня призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 довідки по заробітній платі для обчислення пенсії № 37 від 12.02.2018 року за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року на підприємстві ВП «Шахта «Жовтневий рудник» «Донецька вугільна енергетична компанія» під час розрахунку розміру пенсійного забезпечення із встановленими коефіцієнтами заробітної плати за вказаний період;

- скасувати рішення Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в перерахунку пенсії № 12 від 06.02.2020 року ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Слов`янське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, зарахувати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 37 від 12.02.2018 року за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року на підприємстві ВП «Шахта «Жовтневий рудник» «Донецька вугільна енергетична компанія» із встановленими коефіцієнтами;

- зобов`язати Слов`янське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії від 24.02.2018 року із врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 37 від 12.02.2018 року за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року на підприємстві ВП «Шахта «Жовтневий рудник» «Донецька вугільна енергетична компанія» за встановленими коефіцієнтами заробітної плати для визначення розміру пенсійного забезпечення з дня її призначення, а саме з 24.02.2018 року;

- зобов`язати Слов`янське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області сплатити на користь ОСОБА_1 суму різниці між отриманою пенсією та здійсненим перерахунком пенсії з дня її призначення, а саме від 24.02.2018 року;

Ухвалою суду від 20 січня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2019р. по справі № 200/12186/18-а та ухвали першого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року йому у травні 2019 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як внутрішньо переміщеній особі. Зазначає, що після має загальний стаж - 28 років. 11 місяців 14 днів, в тому числі за Списком № 1 - 12 років 11 місяців 10 днів. Стаж зараховано по 31.10.2015 року.

Після отримання вперше пенсійної виплати, звернувся за правовою допомогою до з проханням витребувати інформацію у Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо механізму та розрахунку пенсійного забезпечення у зв`язку з тим, що за наявності врахованого трудового та пільгового стажу, йому було призначено мінімальний розмір пенсійного забезпечення.

22.10.2019 року відповідач за № 556/с-02-01-03 на звернення позивача від 08.10.2019 року повідомив, що Відокремлений підрозділ «Шахта «Жовтневий рудник» «Донецька вугільна енергетична компанія» не перереєструвалась на території підконтрольної українській владі, тобто здійснити перевірку довідки по заробітній платі від 12.02.2018 року № 37 за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року не має можливості. Пенсія розрахована із заробітної плати за період з 01.11.1994 року по 31.03.2000 та з 01.07.2002 року по 31.10.2015 року згідно даних персоніфікованого обліку.

Вважає, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність, яка виразились у неврахуванні довідки про заробітну плату від 12.02.2018 року № 37 за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року, що призвело до визначення мінімального розміру пенсійного забезпечення за наявності необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 1. Просить задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на адміністративний позов відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04.04.2018р. ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» () зареєстровано у м. Донецьку, тобто здійснити перевірку довідки про заробітну плату № 37 від 12.02.2018 року не має можливості.

У зв`язку з вищевказаним заробітну плату за періоди роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року в ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» не зараховано при призначені пенсії та довідка до розгляду не приймається.

Зазначає, що довідка № 37 від 12.02.2018 року, яка видана позивачу не підтверджена первинними документами, а тому вважає, що не порушив прав позивача, діяв в межах наданих йому законом повноважень та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 . Перебуває на обліку в Слов`янському об`єднаному Управлінні Пенсійного фонду України Донецької області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Судом встановлено, що 07 лютого 2019 року по справі № 200/12186/18 Донецьким окружним адміністративним судом задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано бездіяльність Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області незаконною.

Визнано протиправним та скасовано рішення Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області 08 червня 2018 року року № 23 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_1 .

Зобов`язано Слов`янське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, врахувавши надані документи як такі, що підтверджують наявність пільгового стажу.

Зазначене рішення набрало законної сили за результатами апеляційного перегляду 09 квітня 2019 року та 03 травня 2019 року у справі № 200/12186/18-а видані виконавчі листи.

Зі змісту рішення суду у зазначеній вище справі вбачається, що судом зроблені на ступні висновки:

Так, суд погоджується, що відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Однак, як зазначив відповідач, провести перевірку достовірності документів не має можливості тому, що первинні документи підприємства знаходяться на непідконтрольній українській владі території.

На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1 (надалі Порядок № 22-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно норм пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Проте, суд зауважує, що відсутність можливості проведення перевірки не може позбавляти позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Щодо окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані намібійські винятки: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини Мозер проти Республіки Молдови та Росії від 23.02.2016 ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами....

В даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через неможливість перевірки достовірності пільгового характеру роботи, у зв`язку з наданням зазначених довідок підприємством, що знаходиться на території, непідконтрольній українській владі.

Окрім іншого, суд зазначає, що відмова відповідача прийняти до розгляду довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії з тих підстав, що довідка видана на території не контрольованій українською владою, не ґрунтується на діючому законодавстві. Неможливість відповідача здійснити перевірки відомостей в них, законодавством не визначена як підстава для того, щоб вважати їх нікчемними.

Також, оцінюючи спірні правовідносини суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV, має застосовуватися при розгляді справ як джерело права.

Разом з цим, позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться записи про відповідний трудовий стаж із відомостями, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію за віком, відповідно до пункту 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Суд зауважує, що відповідач користуючись наданими широкими межами розсуду та можливістю вибору різними способами та засобами для дотримання своїх зобов`язань, взагалі не врахував ступінь втрати однієї сторони, в нашому випадку позивача, його конституційного права на пенсійне забезпечення.

Згідно положень статті 3 Конституції України, як Основного Закону України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як встановлено судом, в межах розгляду адміністративної справи № 200/684/20-а, відповідачем, згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2019р. по справі № 200/12186/18-а та ухвали першого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року ОСОБА_1 у травні 2019 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як внутрішньо переміщеній особі.

Після отримання вперше пенсійної виплати позивачем, останній звернувся до Пенсійного фонду із запитом про надання інформації щодо механізму та розрахунку пенсійного забезпечення у зв`язку з тим, що за наявності врахованого трудового та пільгового стажу, оскільки позивачу було призначено мінімальний розмір пенсійного забезпечення (а.с. 15, 16).

23 серпня 2019 року за № 20455/02 Слов`янським об`єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Донецької області на адвокатський запит від 14.08.2019 року повідомлено, що згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року всі пільгові довідки враховано. Страховий та пільговий стаж враховано згідно норм чинного законодавства: до 31.12.2003 року - за записами періодів роботи, з 01.01.2004 року - відповідно до сплати внесків до системи індивідуальних відомостей про застраховану особу. Коефіцієнт стажу для розрахунку пенсії склав - 0,28917.

Заробітна плата врахована за даними системи індивідуальних відомостей про застраховану особу. Довідка про заробітну плату № 37 за період 1992-1996 у рішенні суду зазначена як підтвердження пільгового стажу роботи, тому на коефіцієнт заробітної плати не впливає. Коефіцієнт заробітної плати склав - 0,89118 (а.с. 17-25).

08 жовтня 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії та просив врахувати період роботи з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року (а.с. 14).

22 жовтня 2019 року за № 556/1-02-01-03 відповідач повідомив позивача про те, що Відокремлений підрозділ «Шахта «Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» не перереєструвалося на території підконтрольної українській владі, тобто здійснити перевірку довідки по заробітній платі від 12.02.2018 року № 37 за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року не має можливості. Пенсія розрахована із заробітної плати за період з 01.11.1994 по 31.03.2000 (взято нулями) та з 01.07.2002 по 31.10.2015(згідно даних персоніфікованого обліку). Заробітна плата для розрахунку основного розміру пенсії складає 4792,68грн., тобто 5377,90грн. (середня заробітна плата по народному господарству за 2016, 2017 роки) х 0,89118(коефіцієнт заробітної плати). Основний розмір пенсії за віком згідно ст. 27 Закону складає 1385,90грн., тобто 4792,68грн. (заробітна плата) х 0,28917 (коефіцієнт страхового стажу). Ваш розмір пенсії складає 1564.00 грн., в тому числі :1385,90 грн. основний розмір пенсії, 178,10 грн. доплата до мінімальної пенсійної виплати (1564,00 грн.) (а.с. 26, 27).

06 лютого 2020 року Слов`янським об`єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Донецької області прийнято рішення № 12 про відмову в перерахунку пенсії (а.с. 53, 54).

Дослідивши зміст вказаного рішення судом встановлено, що ОСОБА_1 були надані наступні документи: заява; копія паспорту та ідентифікаційного коду; копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № НОМЕР_2 від 04.12.2017р.; трудова книжки НОМЕР_3 від 11.06.1986р. з копією; копія диплому КТ № 679118 від 01.06.1987р.; копія військового квитка НУ НОМЕР_4 від 19.11.1987р.; довідка про пільговий стаж роботи № 16-79 від 08.02.2018р., яка видана ДП Донецька вугільна енергетична компанія; довідка про заробітну плату б/д, б/н, яка видана ДП Донецька вугільна енергетична компанія; довідка про реорганізацію підприємства б/д, б/н, яка видана ДП Донецька вугільна енергетична компанія; довідка про пільговий стаж роботи № 1094 від 26.09.2016р., яка видана ПАТ Шахтоуправління «Донбас»; довідка про реорганізацію підприємства б/д, б/н, яка видана ПАТ Шахтоуправління «Донбас»; довідка про пільговий стаж роботи № 9 від 12.02.2018р., яка видана ВП «Шахта «Жовтневий Рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична Компанія»; довідка про заробітну плату № 37 від 12.02.2018р., яка видана ВП «Шахта «Жовтневий Рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична Компанія»; довідка про реорганізацію підприємства б/д, б/н, яка видана ВП «Шахта «Жовтневий Рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична Компанія»; копії наказів про підсумки атестації робочих місць за умовами праці №78/К від 17.01.1995р., № 34/К від 18.01.2000р., №651к від 15.10.2009р. по ГВАТ «Шахта «Жовтневий Рудник»; довідка про пільговий стаж роботи № 1/1-216 від 09.02.2018р., яка видана ДВАТ «Шахта Бутівка-Донецька»; довідка про реорганізацію підприємства № 1/1-218 від 09.02.2018р., яка видана ДВАТ «Шахта Бутівка-Донецька»; довідка про пільговий стаж роботи № 10/1-114 від 09.02.2018р., яка видана ТДВ «ОП «Шахта Путилівська»; довідка про вихододні № 10/1-115 від 09.02.2018р., яка видана ТДВ «ОП «Шахта Путилівська»; копії наказів про підсумки атестації робочих місць за умовами праці №56 «К» від 22.02.2011р., № 126 «К» від 23.04.2010р., № 293 «К» від 20.06.2012р. по ТДВ «ОП «Шахта Путилівська»; довідка № 10/1-116 від 09.02.2018р., яка видана ТДВ «ОП «Шахта Путилівська»; довідка про пільговий стаж роботи № 41 ПК від 12.03.2018р., яка видана ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядька»; копії наказу про підсумки атестації робочих місць за умовами праці №889 к від 29.05.2012р. по ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядька»; рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2019р. та Ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019р. по справі № 200/12186/18-а.

Відповідачем у зазначеному рішенні визначено,, що пенсію було призначено згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/12186/18-а від 07.02.2019р. та Ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019р. по справі № 200/12186/18-а.

Відповідно до п. З ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-У від 09.07.2003р. та п. 4.2 розділу IV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 р. - органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Також відповідачем зазначено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085 із доповненнями та змінами затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в якому є м. Донецьк. На виконання постанови КМУ № 595 від 07.11.2014р. з метою поліпшення суспільно-політичної та соціально - економічної ситуації у Донецької та Луганської областях підприємствам з непідконтрольної українській владі території було рекомендовано перереєструватись в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.04.2018р. ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» () зареєстровано у м. Донецьк, тобто здійснити перевірку довідки про заробітну плату № 37 від 12.02.2018р. не має можливості. У зв`язку з вище вказаним заробітну плату за періоди роботи з 01.01.1992р. по 31.12.1996р. в ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» не зараховано при призначенні пенсії та довідка до розгляду не приймається.

За таких обставин відповідачем відмовлено в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про заробітну плату № 37 від 12.02.2018р., яка видана ВП «Шахта «Жовтневий Рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична Компанія».

Отже, предметом спору у даній справі є наявність правових підстав для не врахування відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії позивачу довідки про заробітну плату № 37 від 12.02.2018р., яка видана ВП «Шахта «Жовтневий Рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична Компанія», тобто підприємством, розташованим на непідконтрольній українській владі території через неможливість проведення зустрічної перевірки з таким підприємством.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюється нормами Конституції України, Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, Законом України Про пенсійне забезпечення, та іншими нормативними документами, що регулюють спірні правовідносини.

Пунктом 6 ст. 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються зокрема, форми і види пенсійного забезпечення.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Суд зазначає, що питання щодо призначення пенсії, механізму здійснення перерахунку пенсії не є спірними у даній справі суд розглядає позовну заяву в межах заявлених позивачем вимог.

Щодо правомірності не врахування відповідачем довідки про заробітну плату № 37 від 12.02.2018р., яка видана ВП «Шахта «Жовтневий Рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична Компанія», суд зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі документами, що єдиною підставою для відмови позивачу у здійсненні перерахунку його пенсії відповідач зазначає про не можливість проведення перевірки даних, які містяться у довідці про заробітну плату № 37 від 12.02.2018р., оскільки, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.04.2018р. ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» () зареєстровано у м. Донецьк, у зв`язку з чим заробітну плату за періоди роботи з 01.01.1992р. по 31.12.1996р. не зараховано при призначенні пенсії та довідка до розгляду не приймається.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Закон України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII Про пенсійне забезпечення відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих.

Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Згідно норм статті 1 цього Закону громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень статті 5 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року № 1058-IV (надалі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Нормами статті 114 Закону № 1058 визначається порядок та умови призначення пенсі за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Так, згідно частини першої зазначеної статті право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Нормами статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 4, 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, звернення особою за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Пунктом 7 цього Порядку визначений вичерпний перелік документів, що мають бути подані особою, яка звертається за призначенням пенсії. Відповідно до п. 7 параграф б цього Порядку до заяви про призначення пенсії за віком за відсутності трудової книжки мають бути додані у тому числі документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Пункт 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 (надалі - Порядок), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу зазначеного суд доходить висновку, що використання норм постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

Як встановлено судом, факт перебування позивача на роботах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах підтверджується насамперед записами у трудовій книжці позивача.

Також, зазначений факт підтверджується іншими документами, які надавались позивачем для призначення пенсії на пільгових умовах, а саме:

- довідка від 08.02.2018 р., № 46-79 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній на ім`я ОСОБА_1 , якою підтверджено, що позивач дійсно працював повний робочий день на 60- ( );

- довідка про заробітну плату для обчислення пенсії за 1986 рік;

- довідка о підприємстві про реорганізацію 60- ( );

- 26.09.2016 . 1094 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній на ім`я ОСОБА_1 , якою підтверджено, що позивач дійсно працював повний робочий день на Шахтоуправління Донбас з 15.06.1987 по 13.11.1987 р.;

- Шахтоуправління Донбас;

- про заробітну плату для обчислення пенсії за 1992-1996 роки;

- довідка від про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній на ім`я ОСОБА_1 , якою підтверджено, що позивач дійсно працював повний робочий день у виробництві Видобуток вугілля за період з 07.01.1987 14.04.1987 рр., з 08.01.1991 -03.10.1991 рр., 26.12.1991-04.02.1997 рр., 06.04.2011-22.08.2011 рр., 22.10.2012-16.03.2014 рр., 17.03.2014-19.06.2015 рр.,

- довідка про реорганізацію Шахти Жовтнева;

- наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці від 17.01.1995 р., № 78/К;

- наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці від 18.01.2000 р., № 34/К;

- наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці від 15.10.2009 р., № 651/К;

- довідка від про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній на ім`я ОСОБА_1 , якою підтверджено, що позивач дійсно працював повний робочий день на ДВАТ Шахта Бутівка Донецька з 05.11.1991 р. - 25.12.1991 р.;

- довідка про реорганізацію ДВАТ Шахта Бутівка Донецька;

- довідка від про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній на ім`я ОСОБА_1 , якою підтверджено, що позивач дійсно працював повний робочий день на ТОВ ОП Шахта Путилівська з 31.08.2011 р.-30.11.2011 р., з 01.02.2011 р. 30.07.2012 р.;

- довідка про підземні виходи на ТОВ ОП Шахта Путилівська з 31.08.2011 р. по 30.07.2012 р.;

- наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження права на пільгове забезпечення за списком № 1 від 22.02.2011 р. № 56 К;

- наказ про підсумки атестації робочих місць за умовами праці від 23.04.2010 № 126К;

- наказ про підсумки атестації робочих місць за умовами праці від 20.06.2012 р. № 293 К;

- довідка ТОВ ОП Шахта Путилівська про призначення директора;

- довідка від про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній на ім`я ОСОБА_1 , якою підтверджено, що позивач дійсно працював повний робочий день ПВП Гірняк-95 з 27.09.2012 р. 12.10.2012 р.;

- довідка від про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній на ім`я ОСОБА_1 , якою підтверджено, що позивач дійсно працював повний робочий день на ПАТ Шахта імені О.Ф. Засядька з 24.06.2015 р. 25.06.2015 р., з 26.06.2015 р. -02.08.2016 р., з 03.08.2016 р.,-27.02.2017 р.;

- наказ про підсумки атестації робочих місць за умовами праці від 29.05.2012 № 889к;

- довідка на ім`я ОСОБА_1 , що він дійсно працював на Шахтоспецмонтажному управлінні Треста Донецькшахтопроходка за період з 02.07.2002 р. -30.08.2002 р., з 17.09.2002 р. 31.10.2002 р., з 01.09.2004 р. 29.10.2004 р.;

- накази про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1 .

Всі вище наведені документи були досліджені судом в рамках розгляду справи № 200/12186/18-а.

Водночас, суд погоджується, що відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Однак, як зазначив відповідач, провести перевірку достовірності документів не має можливості тому, що первинні документи підприємства знаходяться на непідконтрольній українській владі території.

На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1 (надалі Порядок № 22-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно норм пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Проте, суд зауважує, що відсутність можливості проведення перевірки не може позбавляти позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Щодо окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані намібійські винятки: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини Мозер проти Республіки Молдови та Росії від 23.02.2016 ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами....

В даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через неможливість перевірки достовірності певної інформації, у зв`язку з наданням зазначених довідок підприємством, що знаходиться на території, непідконтрольній українській владі.

Окрім іншого, суд зазначає, що відмова відповідача прийняти до розгляду довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії з тих підстав, що довідка видана на території не контрольованій українською владою, не ґрунтується на діючому законодавстві. Неможливість відповідача здійснити перевірки відомостей в них, законодавством не визначена як підстава для того, щоб вважати їх нікчемними.

Також, оцінюючи спірні правовідносини суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV, має застосовуватися при розгляді справ як джерело права.

Так, під час розгляду справ проти Туреччини (зокрема, Loizidouv. Turkey, Cyprusv. Turkey), проти Молдови та Росії (зокрема, Mozerv/the Republic of Moldova and Russia, Ilascu and Othersv. Moldova and Russia), ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони.

Разом з цим, позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться записи про відповідний трудовий стаж із відомостями, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію за віком, відповідно до пункту 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що рішення відповідача про відмову позивачу в перерахунку пенсії не відповідає вимогам щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх поданих документів, є протиправним, а тому суд вважає позовну вимогу про скасування цього рішення обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Згідно положень статті 3 Конституції України, як Основного Закону України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як зазначив ЄСПЛ у справі Latvia (п.77 рішення Великої палати ЄСПЛ від 18.02.2009 р.) стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції не накладає ніяких обмежень на свободу держави, що ратифікувала Конвенцію, приймати рішення про те, чи створювати якусь схему соціального забезпечення, або обирати тип або розмір виплат, які надаються відповідно до будь-якої такої схеми. Однак, якщо в державі існують чинні законодавчі норми, що передбачають такі виплати на основі права на соціальну підтримку незалежно від того, чи обумовлені вони попередньою сплатою внесків ці норми слід вважати такими, що створюють майновий інтерес, що потрапляє в сферу дії статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції для осіб, що відповідають пропонованим до благоотримувачів вимогам.

У справі Будченко проти України (рішення від 24 квітня 2014 року, заява № 38677/06) ЄСПЛ також зазначив, що якщо у Договірній державі є чинне законодавство, яким виплату коштів передбачено як право на соціальні виплати (обумовлені чи не обумовлені попередньою сплатою внесків), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу, відносно осіб, які відповідають її вимогам.

Отже, враховуючи те, що майновий інтерес позивача ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема, статті 14 Закону № 1788, стандарти ЄСПЛ можуть і повинні бути застосовані до цього випадку. ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі Ковач проти України, п.59 рішення у справі Мельниченко проти України, п.50 рішення у справі Чуйкіна проти України тощо).

Це, звичайно, не означає, що суд має приймати рішення на користь людини кожного разу, коли вона про це просить, але суд повинен оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними, тобто людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав навіть теоретично.

Більше того, відповідно до статті 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Суд зауважує, що відповідач користуючись наданими широкими межами розсуду та можливістю вибору різними способами та засобами для дотримання своїх зобов`язань, взагалі не врахував ступінь втрати однієї сторони, в нашому випадку позивача, його конституційного права на пенсійне забезпечення.

Згідно положень статті 3 Конституції України, як Основного Закону України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Аналізуючи вищевказане, суд доходить висновків, що позивач при зверненні до пенсійного органу с заявою про перерахунок пенсії на пільгових умовах надав всі необхідні документи в підтвердження такого права.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до адміністративного суду було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Нормами частини першої статті 139 КАС встановлено, що при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (84100, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати дії Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області протиправними в частині неврахування з дня призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 довідки по заробітній платі для обчислення пенсії № 37 від 12.02.2018 року за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року на підприємстві ВП «Шахта «Жовтневий рудник» «Донецька вугільна енергетична компанія» під час розрахунку розміру пенсійного забезпечення із встановленими коефіцієнтами заробітної плати за вказаний період виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Скасувати рішення Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в перерахунку пенсії № 12 від 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 .

Зобов`язати Слов`янське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, зарахувати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 37 від 12.02.2018 року за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року на підприємстві ВП «Шахта «Жовтневий рудник» «Донецька вугільна енергетична компанія» із встановленими коефіцієнтами.

Зобов`язати Слов`янське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії від 24.02.2018 року із врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 37 від 12.02.2018 року за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року на підприємстві ВП «Шахта «Жовтневий рудник» «Донецька вугільна енергетична компанія» за встановленими коефіцієнтами заробітної плати для визначення розміру пенсійного забезпечення з дня її призначення.

Зобов`язати Слов`янське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області сплатити на користь ОСОБА_1 суму різниці між отриманою пенсією та здійсненим перерахунком пенсії з дня її призначення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань з Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова