Справа № 599/234/20
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/234/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О. П., розглянувши в письмовому провадженні в м. Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 січня 2020 року серії ДП18 №643200, відносно нього, як незаконну.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що був зупинений поліцейським, який висловив вимогу пред`явити йому документи у зв`язку із технічною несправністю автомобіля, зокрема, не горіла права фара в режимі ближнього світла поза населеним пунктом в темну пору доби. Позивач запропонував розглядати справу про адміністративне правопорушення, на його слова працівник поліції вимагав пред`явити документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ. На вимогу поліцейського позивач повідомив йому, що поліс у нього є в наявності, оформлений згідно чинного законодавства, але відсутні підстави для його перевірки, тому він відмовився пред`явити його для перевірки. Також повідомивши, що перед виїздом, він згідно пункту 2.3а ПДР, перевірив належність роботи транспортного засобу, а саме зовнішнє освітлення технічного засобу у тому числі передніх фар в режимі ближнього світла. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацюючу фару в режимі ближнього світла під час руху, тому під час руху не встиг помітити несправність, в зв`язку з тим, що лише виїхав з населеного пункту, в якому працює освітлення вулиць. Позивач зазначив, що дотримувався вимог правил дорожнього руху, при винесені постанови йому не було розяснено його прав, винесена постанова є незаконою та необґрунтованою та не відображає фактичні обставини справи, а тому просить її скасувати, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач представник Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, у відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги є безпідставними так як позивач 19 січня 2020 року о 17 год. 35 хв. на А/Д М-09 "Тернопіль - Львів - Рава Руська" 33км + 550м керував автомобілем SKODA ОСТ AVIA д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не горіла права фара в режимі ближнього світла поза населеним пунктом в темну пору доби, при перевірці документів водій не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.121 КУпАП та ч.І ст.126 КУпАП. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення згідно санкції ч.І ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п`ять) гривень. Дані обставини підтверджує відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського де зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. Щодо несправності світлових приладів транспортного засобу позивача останній вказав, що не вважає це правопорушенням. На вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи, передбачені п. 2.1 та 2.4 Правил дорожнього руху України, позивач не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Для виконання вимог ст. 245 КУпАП, а саме своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, інспекторами здійснено перевірку чинності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на сайті МТСБУ, ввівши номер автомобіля в полі «Державний номер транспортного засобу» станом на 19.01.2020 року, на що отримано інформацію про те, що поліс на ТЗ № В06452ВТ не знайдено.

Поліцейським роз`яснено позивачу про порушення ним вимог ч.І ст. 126 КУпАП. Згідно ст. 278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейськими позивачу роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Після ознайомлення з положеннями вищезазначених статей, жодних клопотань з сторони позивача не находило. Постанова винесена на місці з дотриманням норм ст.283,251, 252 КУпАП.

У відповідності до ст. 285 КУпАП позивача негайно після розгляду справи ознайомлено з змістом постанови, після чого запропоновано отримати копію постанови, про що поставити підпис у відповідній графі.

З матеріалів справи встановлено, що позивач долучив до позовної заяви копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9765963, з огляду якого вбачається, що вказаний поліс виданий на автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2 , а позивач керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 . Таким чином, вказаний документ не є належним доказом по вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як вбачається з матеріалів справи, з копії постанови, серії ДП18 №643200 від 19.01.2020 року, ОСОБА_1 19.01.2020 року о 17:35 год., рухаючись автомобілем марки SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 по автодорозі М09 33км. +550 м., керував транспортним засобом з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла поза населеним пунктом в темну пору доби, а також не пред`явив поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ та вимог п. 31.4.3 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП та ч. 1 ст.121 КУпАП . Відповідно до даної постанови на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Позивач ОСОБА_1 на підтвердження наявності в нього страхового полісу надав суду копію Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9765963, стоком дії з 16 травня 2019 року до 15 березня 2020 року.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» установлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п. 1 ч. 1 ст. 35).

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 2 ст. 35).

Так, згідно з п.п. «а» п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Згідно з п.п. «ґ» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Також абзацом другим ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушеньправил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно п. 21.3 цієї статті при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Таким чином, нормами вищевикладених положень законодавства передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватися лише з визначених законодавством підстав, тобто,- доки поліцейський не почне оформляти справу про адміністративне правопорушення на водія за вчинення якогось правопорушення, у нього немає підстав вимагати від водія пред`явити поліс страхування.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що на момент винесення оскаржуваної постанови Поліцейським патрульної роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Гащин В. П. здійснювалось складання протоколу щодо порушень правил дорожнього руху чи відбувалось оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригоди, тому вимога поліцейського для пред`явлення позивачем полісу обов`язкового страхування була передчасною та суперечила закону.

Пунктом 31.4.3 (а) ПДР встановлено, що кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

Згідно з п. 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 9.9 «в» ПДР встановлено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в даному випадку для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно довести факт того, що ОСОБА_1 знав про наявність несправностей, проте не вжив заходів щодо їх усунення, а тому не дотримувався п. 31.4.3 (а), 9.9. та 9.11.ПДР.

В постанові про адміністративного правопорушенні є лише наявне посилання на темну пору доби, проте не вказано чи проїзна частини дороги не освітлена. В той же час, позивач стверджував, що під час руху він не помітив, що права фара не працює, оскільки перед початком руху на автомобілі все зовнішнє освітлення працювало справно, а також дорога була добре освітлена і він під час руху несправність фари не міг виявити.

Суд вважає, що в даному випадку неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність несправності, оскільки в умовах достатньої освітленості можливості, встановити несправність роботи лампи фари на автомобілі є проблематичним.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна стороно повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 77, 90, 159-165, 241-246, 255, 270, 272, 286, 292 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №643200 від 19.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1, ст.121 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Зборівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено 24 лютого 2020 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.