Справа № 755/2019/20
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/2019/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/2019/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2-го батальйону № 2 роти № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Станчіца Олексія Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліціїпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 741528 від 29.12.2019 року.

Одночасно, позивач також просить поновити строк оскарження спірної постанови, вказуючи, що спірна постанова була ним отримана лише 27.01.2020 року.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2019 року серії НК № 741528 його визнано винним у порушенні ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною у зв`язку із тим, що він не керував транспортним засобом, а лише підійшов до автомобіля забрати особисті речі які знаходилися на задньому сидінні. В цей час біля нього зупинився патрульний автомобіль, після чого працівники поліції попросили пред`явити документи на транспортний засіб, мотивуючи це тим, що їм необхідно пересвідчитися, що він не крадій автомобіля та обов`язком водія пред`явити документи.

Позивач зазначає, що він заперечував проти даної вимоги, мотивуючи тим, що він транспортним засобом не керував, після чого відносно нього було винесено постанову не зважаючи на його пояснення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у страві у якості третьої особи Департамент патрульної поліції(а.с. 6-7).

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду подав заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подавався.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що спірну постанову ним було отримано лише 27.01.2020 року.

Враховуючи викладене, оскільки у постанові, що є предметом спору, зазначено, що від підпису та отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився, постанова надіслана рекомендованим листом, при цьому відповідачем не спростовані пояснення позивача та не надано доказів про дату отримання ОСОБА_1 постанови, тому суд вважає, що процесуальний строк звернення із заявою про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 29.12.2019 року інспектором 2-го батальйону № 2 роти № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Станчіцем О.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 741528, у якій зазначено, що 29.12.2019 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_4 , керував транспортним засобом не маючи при собі водійського посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «В», чим порушив пп. 2.1 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором 2-го батальйону № 2 роти № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Станчіцем О.А., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1, 2, 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором патрульної служби розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення якою, як зазначено вище, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач просить скасувати постанову інспектора 2-го батальйону № 2 роти № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Станчіци О.А. серії НК № 741528 від 29.12.2019 року у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, оскільки він автомобілем не керував, а лише підійшов забрати з нього особисті речі які знаходилися на задньому сидінні.

Так, суд вирішуючи наявний між сторонами спір звертає увагу на наступне.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. а п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Належних та допустимих доказів факту керування позивачем 29.12.2019 року о 22 год. 40 хв. транспортним засобом матеріали справи не містять та такі відповідачем не надано.

Таким чином суд вважає, що за відсутності доказів факту керування позивачем транспортним засобом, останнього не можливо вважати водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, у зв`язку із чим у позивача був відсутній обов`язок мати при собі посвідчення водія та його пред`явлення на вимогу інспектора.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 741528 від 29 грудня 2019 року.

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 2-го батальйону № 2 роти № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Станчіца Олексія Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліціїпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 741528 від 29 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Інспектор 2-го батальйону № 2 роти № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції Станчіц Олексій Анатолійович, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Третя особа - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3.

Рішення суду складено 21 лютого 2020 року.

Суддя