Справа № 640/3836/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21 лютого 2020 року м. Київ № 640/3836/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємством «СЕТАМ», Державна іпотечна установа,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позову, у якій просить суд:

- заборонити Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» нерухомого майна - двокімнатної квартири № 25, загальною площею 53.10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Київ та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), у тому числі дії, спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нерухомого майна - двокімнатної квартири № 25, загальною площею 53.10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- зупинити реалізацію нерухомого майна - двокімнатної квартири № 25, загальною площею 53.10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» лоту № 404526, дата проведення аукціону - 24 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Як зазначає заявник, 16.02.2020 на веб-сайті Державного підприємства «СЕТАМ» ознайомилась із оголошенням про проведення аукціону ІПОТЕКА: двокімнатна квартира № 25, загальною площею 53.10 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 за ціною 2 785 307,00 грн.

Водночас, позивач зазначає, що відповідно до звіту про незалежну оцінку двокімнатної квартири № 25, загальною площею 53.10 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , вих. № 17610 від 02.02.2018, виданого суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Альянс-Укрексперт», вартість зазначеного майна складає 3 480 299,37 грн.

Як вбачається із роздруківок з офіційного веб-сайту Державного підприємства «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/405839) 24.02.2020 0 09.00 год. відбудуться електронні торги щодо реалізації нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , а саме: двокімнатної квартири № 25, загальною площею 53.10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404) врегульовано порядок визначення вартості майна боржника, відповідно до частини 3 якої у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Згідно з частиною 4 статті 57 Закону №1404 у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону №1404 реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Частиною 2 ст.61 Закону №1404 передбачено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.08.2016 №2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку визначено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що станом на час звернення позивача із заявою про забезпечення позову у Державного підприємства «СЕТАМ» є підстави для реалізації арештованого вище майна позивача у порядку, визначеному нормами чинного законодавства, оскільки визначена дата проведення електронних торгів 24 лютого 2020 року.

Суд наголошує на тому, що призначення дати проведення електронних торгів на 24.02.2020, на яких має бути здійснена реалізація вищевказаного майна ОСОБА_1 , свідчить про фактичний початок реалізації майна, належного позивачу, яка здійснюється після визначення його вартості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 18.03.2019 (справа № 826/12872/18) та від 15.05.2019 (справа № 826/1532/18) щодо оскарження ухвали про забезпечення позову в аналогічній справі.

Крім того, суд звертає також увагу й на те, що даний спір виник між сторонами з огляду на протиправність, на думку позивача, дій приватного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна та, відповідно, висновку про вартість щодо такого майна, а також дій приватного виконавця щодо передачі нерухомого майна для його подальшої реалізації на прилюдних торгах.

При цьому, в даному випадку протиправність оскаржуваних дій слугуватиме предметом спору в даній справі, а тому при вирішенні питання про забезпечення позову судом жодним чином не оцінюються дії приватного виконавця та не надається правова оцінка оскаржуваним діям та висновку про оцінку вартості майна, з якою заявник не погоджується.

У той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що правові підстави саме для зупинення стягнення нерухомого майна, у суду відсутні, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що на підставі якого документу відкрито виконавче провадження та чи оскаржується позивачем зазначений документ у встановленому законом порядку, або був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення реалізації нерухомого майна не передбачено положеннями частини першої ст. 151 КАС України, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нерухомого майна - двокімнатної квартири № 25, загальною площею 53.10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , то суд також не вбачає підстав для її задоволення, позаяк дана вимога стосується осіб, які не є учасниками справи, та правовідносин, що виходять за рамки предмету позову.

Суд зауважує, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

За таких підстав та враховуючи те, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна та щодо передачі нерухомого майна для його подальшої реалізації на прилюдних торгах, а також враховуючи призначення Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів на 24.02.2020 з реалізації вказаного майна позивача, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Лановенко Людмилі Олегівні та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію відповідного нерухомого майна через систему прилюдних (електронних) торгів призначених на 24.02.2020, оскільки на думку суду, саме такий захід забезпечення позову є достатнім та ефективним для створення можливості реального виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Керуючись статтями 150, 153, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Лановенко Людмилі Олегівні та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири № 25, загальною площею 53.10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , через систему прилюдних (електронних) торгів Державним підприємством «СЕТАМ, призначених на 24.02.2020.

3. В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 статті 156 КАС України.

Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у строк до 22 лютого 2023 року.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а боржником - Державне підприємства «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-б; ) та Приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна (02094, м. Київ, вул Поправки Юрія, 6 оф. 17).

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.П. Балась