Справа № 658/225/20
Суддя: Под'ячева І. Д.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/225/20
(провадження № 2-а/658/16/20 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

за участю представника Форощук Л.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про скасування постанови серії ДП18 № 312461 від 02 січня 2020 року про накладення інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Ганжевим І.В. адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначається, що постановою інспектора позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач присутній не був, пояснення не надавав, крім того позивач заперечує керування транспортним засобом та порушення правил дорожнього руху, а тому оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, оскільки 02 січня 2020 року транспортним засобом не керував, інспектор ОСОБА_2 його не зупиняв, він стояв посеред дороги та намагався відремонтувати автомобіль, оскільки останній не заводився. Про будь-які порушення правил ПДР інспектор Пархоменка Д.С. не повідомляв, права та обов`язки не зачитував, особу не встановлював. Позивач зазначив, що постанову отримав поштою 13 січня 2020 року.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надано.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що 02 січня 2020 року інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Ганжевим І.В. винесено постанову серії ДП18 № 312461 згідно якої ОСОБА_1 02 січня 2020 року о 00:45 год. в с. Семенівка, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі водійського посвідчення, страхового полісу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

За вчинення правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Одночасно працівниками поліції був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 КУпАП, за відмову від проходження освідування та стан алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 126 Кодексу встановлена відповідальність за порушення правил керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який показав, що безпосереднім свідком подій він не був, однак йому в день 02 січня 2020 року зателефонував ОСОБА_1 , попрохав допомоги, оскільки автомобіль не заводився, він прибув до села с. Семенівка, з`ясувалось, що розрядився акумулятор, він його замінив та ОСОБА_1 самостійно поїхав на автомобілі до дому.

Свідок ОСОБА_4 показав, що саме він був за кермом автомобілю ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 та відвозив ОСОБА_1 із сім`єю до с. Семенівки, оскільки останній вживав спиртні напої, та після того як він забрав ОСОБА_1 із жінкою з бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та проїхавши 200 метрів зупинився за проханням ОСОБА_1 , однак знов машину після цього завести не зміг, а тому залишив автомобіль із ОСОБА_1 на дорозі та пішов. Безпосереднім свідком спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, не був. Одночасно повідомив, що на скільки йому відомо, зі слів ОСОБА_1 , 02 січня 2020 року його друг ОСОБА_3 не замінив на автомобілі акумулятор, а допоміг машину відтягнути на ремонт до іншого села. Документи ОСОБА_1 були у свідка, він повернув їх йому на наступний день.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вночі з 01 на 02 січня 2020 року автомобілем не керував, за його проханням за кермо сів ОСОБА_4 , проте машина не завелась, після перебування в барі « ОСОБА_5 » та ОСОБА_4 його залишив в машині та пішов з документами, автомобілем він не керував, оскільки вона не заводилась, повідомляв про це працівників поліції, однак вони не реагували, на наступний день його друг ОСОБА_3 приїхав та допоміг з машиною, замінив акумулятор та своїм ходом позивач поїхав додому.

Одночасно позивач зазначив, що під час спілкування із працівниками поліції, останні у нього просили надати лише водійське посвідчення щодо інших документів питань не було, крім того особу встановлювали з його слів та слів його дружини. Постанови в його присутності не складались, про них він дізнався коли отримав їх поштою.

В судовому засіданні також були допитані інспектори ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які показали, що під час патрулювання в ночі 01 січня 2020 року на перехресті побачили машину, яка зупинилась на перехресті, що стало підставою для її перевірки. Водій ВАЗ 21011, який вийшов з машини з водійської сторони, не заперечував, що він намагається завести машину, яка зупинилась на перехресті. З метою встановлення особи водія та належності машини було запропоновано надати документи, проте особа зазначила, що документів немає, та на питання інспектора зазначив, що машина належить йому. На прохання інспектора назвати прізвище та ім`я по батькові, особа назвалась ОСОБА_7 , згодом після встановлення особи за допомогою дільничного інспектора та бази Цунамі, було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 .. Під час складання протоколу та постанов, ОСОБА_1 не заперечував правопорушень. Від підпису постанов відмовився, у зв`язку з чим вони були позивачу надіслані поштою.

Інспектори були допитані в якості свідків, оскільки будь-яких документів на підтвердження наявності повноважень представляти інтереси відповідача - Каховський ВП ГУНП в Херсонській області до суду надано не було.

Після допиту свідків та пояснень позивача судом переглянуто відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції щодо обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про те, що автомобілем керував не він, після питання працівників щодо документів на автомобіль та водійського посвідчення, лише зазначив, що їх немає, без пояснень де вони, крім того з метою уникнення відповідальності назвався іншим іменем.

На питання головуючого щодо обставин зафіксованих нагрудною камерою інспектора, ОСОБА_1 пояснив, що злякався, тому назвав не своє ім`я, щодо інших моментів конкретно пояснити не може оскільки не в повній мірі керував своїми діями через стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням встановлених обставин справи та свідчень допитаних осіб та позивача, а також переглянутого відеозапису суд приходить до висновку, що позивачем було порушено п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме як водій механічного транспортного засобу не мав при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір.

Також судом враховано, що особа не лише не мала при собі документи, а, і не змогла однозначно пояснити місцезнаходження таких документів.

За таких даних суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії ДП18 № 312461 від 02 січня 2020 року про накладення інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Ганжевим І.В. адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про скасування постанови серії ДП18 № 312461 від 02 січня 2020 року про накладення інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Ганжевим І.В. адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: І. Д. Под`ячева

Повний текст складено та підписано 21 лютого 2020 року.