Справа № 640/1440/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1440/19
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Кобаля М.І., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у справі за первісним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи України» про припинення права користування надрами та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи України» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Державна служба геології та надр України звернулася до суду з позовом, у якому просила суд припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3480 від 21.01.2009 р. наданого ТОВ «Екологічні системи України»

Також, ТОВ "Екологічні системи України" звернулося до суду з зустрічним позовом у якому просило :

- визнати бездіяльність позивача щодо не видачі наказу про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3480 від 21.01.2009 р., наданого ТОВ "Екологічні системи України", протиправною;

- зобов`язати відповідача видати наказ про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3480 від 21.01.2009 р. наданого товариству відповідно до наданих заяв.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року первісний позов Державної служби геології та надр України задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Екологічні системи України" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ "Екологічні системи України" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити постанову про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Під час розгляду справи, 13.02.2020 р. представником ТОВ "Екологічні системи України", подано заяву про відвід головуючому судді Шостого апеляційного адміністративного суду, Лічевецькому І.О.

Заява обґрунтована тим, що 13.02.2020 р. між представником - адвокатом Бєровою О.В. ТОВ "Екологічні системи України" укладено договір про надання правової допомоги.

Представником, 13.02.2020 р. було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи на іншу дату з метою здійснення належного представництва.

Оскільки судом не надано достатнього часу для ознайомлення зі справою, у заявника виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, зазначені в заяві обставини не є такими, що викликають сумнів в упередженості судді Лічевецького І.О.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною дванадцятою ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в повному обсязі 18 лютого 2020 р.

Головуючий суддя І.О. Лічевецький

Суддя М.І. Кобаль

Суддя В.П. Мельничук