Справа № 340/3200/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

21 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3200/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що наприкінці 2018 року він звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку його пенсії, але отримав відмову, мотивовану тим, що довідка, на підставі якої має здійснюватися перерахунок пенсії, видана акціонерним товариством "Кримстрой", яке знаходиться на непідконтрольній Україні території. За заявою позивача рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2019 року у справі №386/331/19 встановлено факт належності йому довідок про заробітну плату №348, №349, №350, №351, №352, виданих 28.08.2018 року акціонерним товариством "Кримморгідрострой". Після цього позивач знову звернуся до відповідача за перерахунком своєї пенсії. Листом №1333 від 11.09.2019 року його повідомлено про неможливість проведення перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №3791-Т від 27.08.2018 року, оскільки вона суперечить статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а довідка №349 від 28.08.2018 року видана акціонерним товариством "Кримстрой", яке знаходиться на непідконтрольній Україні території, що суперечить вимогам Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб". Позивач вважає таку відмову незаконною, вказуючи, що саме відповідачем направлялися запити щодо його роботи на підприємстві, розташованому та території АР Крим та щодо розміру його заробітної плати, але отримані довідки до уваги взяті не були. Також позивач не погоджується з посиланнями відповідача на суперечливість відомостей, зазначених у довідці про заробітну плату №3791-Т від 27.08.2018 року. Стверджуючи, що його вимоги не обмежуються будь-яким строком звернення до суду, позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку його пенсії з врахуванням відомостей, направлених Пенсійним фондом Російської Федерації супровідним листом №3.4-05/19082 від 19.09.2018 року на запит Голованівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Кіровоградській області та рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2019 року у справі № 386/331/19;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з врахуванням архівної довідки №3791-Т від 24.08.2018 року, архівної виписки з відомостей нарахування заробітної плати №3791-Т від 27.08.2018 року, акту документальної перевірки №404 від 30.08.2018 року, архівної виписки з табуляграм №3791-Т від 27.08.2018 року та рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2019 року у справі №386/331/19, з моменту його звернення з заявою про перерахунок пенсії у 2018 році.

Ухвалою судді від 17.12.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову. У відзиві відповідач посилався на те, що позивач звернувся за перерахунком пенсії з урахуванням довідок архівного відділу Приморського краю "Державна казенна установа "Державний архів Приморського краю" №3791-Т від 27.08.2018 року та довідок АТ "Кримморгідрострой" №348, №349, №350, №351, №352 від 28.08.2018 року. Оскільки останні довідки видані на тимчасово окупованій території, то вони є недійсними і не створюють правових наслідків, а відповідач позбавлений можливості перевірити обґрунтованість їх видачі. Довідки архівного відділу Приморського краю "Державна казенна установа "Державний архів Приморського краю" №3791-Т від 27.08.2018 року не відповідають вимогам статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки дані про заробітну плату складають менше ніж 60 календарних місяців підряд, незалежно від перерв до 30.06.2000 року. Про причини неможливості перерахунку позивача повідомлено листами від 13.11.2018 року та 11.09.2019 року. Заперечуючи бездіяльність відповідача, його представник просив у позові відмовити.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягнувши 60 років, 22.06.2018 року звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення йому пенсії за віком. (а.с. 53)

Згідно з розпискою-повідомленням про прийняття 22.06.2018 року від ОСОБА_1 заяви про призначення пенсії, у строк до 21.09.2018 року йому необхідно подати довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 року, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, акт перевірки заробітної плати. (а.с. 53 - 54)

Відповідно до протоколу №432 від 27.06.2018 року ОСОБА_1 з 07.06.2018 року призначено пенсію за віком на підставі статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". (а.с. 51зв.) Як свідчить розрахунок заробітку, для обчислення пенсії врахована заробітна плата позивача за весь період страхового стажу починаючи з 01.11.2005 року. (а.с. 52)

Разом з тим, Голованівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Кіровоградській області направив до Управління Пенсійного фонду Російської Федерації Фрунзенського району м. Владивостока Приморського краю запит №12146/02-08 від 22.06.2018 року про надання довідок про заробітну плату ОСОБА_1 за період його роботи в управлінні "Востокрибхолодфлот" з 25.02.1983 року по 24.09.1985 року. (а.с. 66зв.)

Крім того, Голованівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Кіровоградській області направив до Пенсійного фонду Російської Федерації запит №12163/02-08 від 22.06.2018 року про надання довідок про заробітну плату ОСОБА_1 за період його роботи в тресті "Кримморгідрострой" з 14.10.1985 року по 11.08.1986 року, з 12.08.1986 року по 11.08.1987 року. (а.с. 67)

На запит №12146/02-08 від 22.06.2018 року від Управління Пенсійного фонду Російської Федерації по Первомайському району м. Владивостока Приморського краю надійшла відповідь №11-12/15240 від 10.09.2018 року, до якої додано архівну довідку №3791-Т від 24.08.2018 року про перейменування організації - управління рефрижераторного і транспортного флоту "Востокрибхолодфлот", архівну виписку з табуляграм нарахування заробітної плати за березень 1983 року - листопад 1985 року на ОСОБА_1 №3791-Т від 27.08.2018 року, архівну виписку з відомостей нарахування заробітної плати за квітень - червень 2984 року на ОСОБА_1 №3791-Т від 27.08.2018 року, алфавітну картку на ОСОБА_1 , акт документальної перевірки №404 від 30.08.2018 року. (а.с. 92 - 99)

На запит №12163/02-08 від 22.06.2018 року від Відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Воронезькій області надійшла відповідь №3.4-05/19082 від 19.09.2018 року, до якої додано видані акціонерним товариством "Кримморгідрострой" довідки №348, №349, №350, №351 від 28.08.2018 року про заробіток ОСОБА_1 для обчислення пенсії та довідки №352, №353 від 28.08.2018 року про роботу ОСОБА_1 в БУ-432 та в БУ-460 треста "Кримморгідрострой". (а.с. 100 - 106)

У листопаді 2018 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою від 13.11.2018 року про врахування для обчислення його пенсії його заробітної плати за період 1983 - 1988 років на підставі наданих довідок про заробітну плату. (а.с. 84 - 88).

Голованівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Кіровоградській області листом №5201 від 13.11.2018 року повідомив позивача, що довідку №3791-Т від 27.08.2018 року про заробітну плату за 60 календарних місяців до 01.07.2000 року неможливо врахувати, оскільки періоди нарахованої заробітної плати вказані у ній більш як за один календарний місяць, а довідку №349 від 28.08.2018 року, видану акціонерним товариством "Кримстрой", неможливо врахувати, оскільки її видано підприємством, яке знаходиться на непідконтрольній Україні території. (а.с. 89)

У вересні 2019 року позивач знову звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою від 11.09.2019 року про врахування для обчислення його пенсії його заробітної плати за період 1983 - 1988 років, додавши рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2019 року у справі №386/331/19, яким встановлено факт належності йому довідок про заробітну плату №348, №349, №350, №351, №352, виданих 28.08.2018 року акціонерним товариством "Кримморгідрострой". (а.с. 21 - 26, 90)

Голованівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Кіровоградській області листом №1333 від 11.09.2019 року знову відмовив у перерахунку пенсії з мотивів, наведених у попередньому листі №5201 від 13.11.2018 року. (а.с. 91)

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що він виник у зв`язку з неврахуванням відповідачем для обчислення пенсії позивача довідок про його заробіток за період роботи в управлінні "Востокрибхолодфлот" та у тресті "Кримморгідрострой", які надійшли від органів Пенсійного фонду Російської Федерації.

Позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з врахуванням вказаних документів з моменту його звернення з заявою про перерахунок пенсії у 2018 році. При цьому посилається на те, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсій за минулий час, у тому числі будь-яких складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком.

Суд установив, що позивач про порушення своїх прав внаслідок неврахування пенсійним органом додатково наданих довідок про заробітну плату для обчисленні пенсії, поданих ним із заявою від 13.11.2018 року, дізнався, отримавши відповідь Голованівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) ГУ ПФУ в Кіровоградській області №5201 від 13.11.2018 року.

Проте до відповідача з повторною заявою про здійснення перерахунку пенсії він звернувся лише 11.09.2019 року, а до суду з цим позовом - 12.12.2019 року.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Так, згідно з частинами 3, 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що у цьому позові, поданому до суду 12.12.2019 року, в межах строку звернення, встановленого ч.2 ст.122 КАС України, пред`явлено позовні вимоги, які стосуються бездіяльності відповідача, що мала місце станом на 12.06.2019 року, а тому спірними є правовідносини, які виникли з цього часу. Отже, судовому розгляду підлягають позовні вимоги в межах шестимісячного строку звернення до суду, а судовому захисту підлягають порушені права позивача з цього часу.

У решті позовні вимоги, які стосуються бездіяльності відповідача та спонукання до вчинення дій за період з 13.11.2018 року по 11.06.2019 року слід залишити без розгляду на підставі ч.4 ст.123 КАС України у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України, та за відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Суд вважає, що будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси.

Суд зазначає, що звернення до Голованівського районного суду Кіровоградської області із заявою в порядку статті 315 ЦПК України про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме факту належності позивачу довідок про заробітну плату, виданих акціонерним товариством "Кримморгідрострой", не було ні перешкодою, ні передумовою звернення до суду з цим позовом про спонукання відповідача врахувати спірні довідки при обчисленні пенсії. До того ж, належність цих довідок позивачу відповідачем не заперечувалася, а вказані документи не містили розбіжностей щодо прізвища, ім`я, по батькові, місця і часу народження позивача, як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Натомість спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем у зв`язку з відмовою врахувати ці довідки при обчисленні розміру пенсії позивача, як недійсні. Такий спір не розглядається в порядку окремого провадження, а є публічно-правовим спором, який вирішується в порядку позовного провадження за правилами адміністративного судочинства.

Посилання позивача у позові на те, що його вимоги не обмежуються будь-яким строком звернення до суду, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Так, частиною 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Отже вказана норма не встановлює строки звернення до суду з позовом про оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а визначає норми матеріального права, які регулюють виплату за минулий час уже нарахованих, однак не виплачених з вини територіальних органів Пенсійного фонду України сум пенсій.

Натомість у спірних правовідносинах розмір пенсії позивача не був переглянутий пенсійним органом, оскільки ним не приймалися довідки про заробітну плату, надані позивачем для проведення відповідного перерахунку.

Як вказав Верховний Суд України у постановах від 01.03.2016 року (справа №21-3397а15), від 25.05.2016 року (справа №21-1249а16), спори у справах, пов`язаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Посилання позивача на постанови Верховного Суду, наведені ним у позовній заяві, суд вважає помилковими, оскільки вони прийняті за інших фактичних обставин справи.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 13.11.2018 року по 11.06.2019 року включно, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш