Справа № 211/7954/19
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7954/19
Провадження № 2-а/211/33/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю: секретаря С.М. Зоріної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Хітрової Ольги Володимирівни, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.12.2019 року сержантом поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровська область Хітровою Ольгою Володимирівною було винесено постанову серії ЕАК № 1856716 про накладення адміністративного стягнення у справі про аміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зі змісту вищезазначеної постанови вбачається, що 13.12.2019 року о 10-25 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Серафимовича, 7 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 15.9 е ПДР порушення зупинок ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Порушення зафіксовано на Бодікамеру АЕ 00054.

З вищезазначеною постановою позивач не згоден, вважає, що правопорушення він не вчиняв, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, надав письмові пояснення, що він здійснював маневр заднім ходом і хотів проїхати мимо зупинки транспорту, але виникла перешкода, автомобіль, якому необхідно було надати перевагу , тому він призупинився, щоб пропустити автомобіль, в цей час під`їхали працівники поліції та розцінили його дії як зупинку та порушення п. 15.9.е ПДР України.

Відповідачем інспектором Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Хітровою Ольгою Володимирівною надано відзив на позовну заяву з якого вбачається, що 13.12.2019 року о 10-25 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Серафимовича, 7 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 15.9 е ПДР порушення зупинок ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Порушення зафіксовано на Бодікамеру АЕ 00054.

Позивачем порушено п. 15.9.е ПДР України, зупинка транспортного засобу забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 метрів від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Після з`ясування усіх фактичних даних нею було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, порушення правил зупинки, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил життя, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншою особою, ним законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф в розмірі 255 грн. шляхом винесення постанови ЕАК № 1856716 від 13.12.2019 року.

Від третьої особи заяв не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачем інспектором Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Хітровою Ольгою Володимирівною 13.12.2019 року винесено постанову серії ЕАК № 1856716 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, відповідно до якої 13.12.2019 року о 10-25 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Серафимовича, 7 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 15.9 е ПДР порушення зупинок ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Порушення зафіксовано на Бодікамеру АЕ 00054. В звязку з чим позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. ( а.с. 4)

Отже, предметом цього спору є постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 статті 122 КУпАП.

Відповідач, як на підставу в відмові задоволення позовних вимог посилається на те, що винесена ним постанова є законною, обґрунтованою.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 15.9 (е)ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Таким чином, зупинка транспортного засобу ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, в разі їх відсутності - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП.

При цьому, пунктом 15.9 (е) ПДР України однозначно визначено, що відстань у 30 метрів визначається від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, і лише у разі їх відсутності визначається від дорожнього знака, яким позначена зупинка маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно переглянутого судом відеозапису з боді камери АЕ 00054 вбачається, що позивач знаходився на зупинці маршрутних транспортних засобів, прямо під знаком, у працюючому автомобілі, але не здійснював жодного маневру, назад, як стверджує позивач, він не здавав на відео чітко вбачається відсутність руху автомобіля позивача, він просто стояв в забороненому місці на зупинці маршрутних транспортних засобів, рух йому ніякий інший транспорт не перешкоджав, а тому суд приходит до висновку, що постанова винесена інспектором поліції законна.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем підтверджено порушення позивачем пункту 15.9 (е) Правил дорожнього руху України, а отже відповідачем доведено вмотивованість та законність винесеної постанови.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Хітрової Ольги Володимирівни, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: Н. О. Сарат