Справа № 440/4819/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4819/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
секретаря судового засідання - Протас О.М.,
представника позивача - Яременка О.Є.,
представника відповідача - Бондаренко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/4819/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -
06 грудня 2019 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.08.2019 №138626, винесеної начальником Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн.
Підставою даного позову є незгода позивача із застосованим до нього спірною постановою адміністративно-господарським штрафом відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/4819/19, ухвалено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №440/4819/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (вул. Європейська, 155, м. Полтава, Полтавська область, 36008), Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.08.2019 №138626. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (ідентифікаційний код 39816845) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1344,70 грн (одна тисяча триста сорок чотири гривні сімдесят копійок).

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною третьою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 05.02.2020 представник позивача, керуючись приписами частини сьомої статті 139, частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, до видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення повідомив суд про намір у подальшому подати до суду докази, що підтверджують судові витрати позивача на професійну правничу допомогу, а також заяву про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 таких витрат, оскільки з поважних причин докази понесення таких витрат в день розгляду справи надати немає можливості.

10.02.2020 (згідно відбитку штампу на поштовому конверті) до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/4819/19 в частині вимоги щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12191,60 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2020 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год 19.02.2020 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

В судовому засіданні 19.02.2020 представник позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/3242/19 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12191,60 грн підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області та Державної служби України з безпеки на транспорті в судовому засіданні 19.02.2020 проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/3242/19 заперечувала з підстав неспівмірності заявленої суми витрат.

Як зазначено судом вище, відповідно до частин третьої, четвертої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина п`ята статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 143, пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/3242/19 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12191,60 грн, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

У заяві про розподіл витрат на правничу допомогу, які ОСОБА_1 має сплатити адвокату в розмірі 12191,60 грн, останній зазначає, що вказані витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги, дорученням на надання правової допомоги, остаточним розрахунком розміру витрат на правничу допомогу адвоката та рахунком-фактурою.

При цьому, позивач вказує, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. В спірному випадку підстави та обсяг правової допомоги не суперечать Стандартам якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 21.12.2017 №4125/5, та Методиці обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 №465, якими визначено якісні вимоги під час надання правничої допомоги та мінімальні стандарти витрат часу адвоката, що відшкодовуються державою.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До матеріалів справи на підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу долучені належним чином завірені копії: - договору про надання правової допомоги від 27.12.2018 №109; - доручення на надання правової допомоги від 08.08.2019; - остаточний розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката (ППД), надану в адміністративній справі від 10.02.2020; - рахунку-фактури від 10.02.2020; ордеру на надання правової допомоги; - свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 131-138).

Дослідивши зміст вказаних документів судом встановлено, що 27.12.2018 між ОСОБА_1 (довіритель) та Адвокатським об`єднанням "Адвокат" в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Пелиха О.В. (повірений) укладено договір про надання правової допомоги №109, за умовами якого повірений зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги довірителю на умовах і в порядку, що визначені договором, а довіритель зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (а.с. 131).

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 вказаного договору довіритель зобов`язується сплатити повіреному винагороду (гонорар) виходячи із тарифу в десять відсотків розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (на 01 січня року проведення розрахунків), за годину надання правової допомоги. Довіритель зобов`язується сплатити повіреному суму гонорару в день отримання відповідного рахунку або в іншій погоджений сторонами час.

За змістом доручення на надання правової допомоги від 08.08.2019, ОСОБА_1 доручив Адвокатському об`єднанню "Адвокат" здійснити представництво та надати інші види правової допомоги з приводу визнання неправомірною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.08.2019 №138626 (а.с. 132).

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 . у даній справі №440/4819/19 здійснювалося адвокатом Яременко О.Є., на підставі ордеру серії ВІ №1005159 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , який виданий Адвокатським об`єднанням "Адвокат" (а.с. 137).

Яременко О.Є. (свідоцтво №1470, видане Радою адвокатів Полтавської області 07.07.2015, а.с. 138) включений до Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 139).

Відповідно до остаточного розрахунку від 10.02.2020 розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката (ППД), надану у адміністративній справі, загальна кількість годин, витрачених адвокатом на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , складає 58 год, з яких:

6 год - на отримання доручення клієнта; перше конфіденційне побачення з клієнтом; з`ясування обставин справи; отримання від клієнта інформації, що має правове значення; ознайомлення з наявними у клієнта документами; з`ясування бажаного для клієнта результату; складання та направлення адвокатського запиту; вивчення обставин справи на предмет наявності фактичних і правових підстав для одержання бажаного для клієнта результату (попередній аналіз справи); доведення до клієнта наявності фактичних і правових підстав для одержання бажаного для клієнта результату та узгодження з клієнтом правової позиції у справі (надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань); друге конфіденційне побачення з клієнтом, отримання від нього документів виконавчого провадження, з`ясування бажаного для клієнта результату, узгодження з клієнтом правової позиції у справі (надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань);

8 год - на підготовку (складання) позовної заяви;

8 год - на підготовку (складання) заяви про забезпечення позову та роз`яснення клієнту порядку і наслідків подання позовної заяви і заяви про забезпечення позову, формування додатків до позовної заяви та заяви про забезпечення позову, подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову;

8 год - на підготовку (складання) відповіді на відзив, складання процесуальних документів про поновлення процесуальних строків, про приєднання доказів до матеріалів справи, документів для направлення копій та додатків до відповіді на відзив, конфіденційне побачення з клієнтом, роз`яснення порядку та наслідків подання відповіді на відзив, направлення відповіді на відзив;

10 год - на підготовку до участі у судовому засіданні, складання документів про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи в суді, участь у судовому засіданні за межами району, де розташоване робоче місце адвоката;

8 год - на підготовку (складання) додаткових пояснень на запит суду, конфіденційне побачення з клієнтом, роз`яснення порядку та наслідків подання додаткових пояснень;

10 год - на підготовку до участі у судовому засіданні, участь у судовому засіданні за межами району, де розташоване робоче місце адвоката, подача додаткових пояснень до суду.

Отже, враховуючи, що десять відсотків розміру прожиткового мінімуму станом на 01.01.2020 становить 210,20 грн, загальна вартість правової допомоги ОСОБА_1 склала 12191,60 грн (210,20 грн х 58).

Саме на вказану суму адвокатом позивача складено рахунок-фактуру від 10.02.2020 (а.с. 136).

Разом з тим, суд вважає заявлену кількість годин на надання адвокатом правничої допомоги необґрунтованою та неспівмірною, виходячи зі складності справи (розгляд справи здійснювався у спрощеному провадженні), виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом.

Так, суд зауважує, що формування додатків до позовної заяви та подання позовної заяви до суду по суті відноситься до підготовки (складення) позовної заяви.

Також, суд відмічає, що на підготовку позовної заяви, формування додатків до неї і її подання до суду адвокатом витрачено аналогічну кількість часу (10 год), як і на підготовку заяви про забезпечення позову, формування додатків до неї та її подання до суду, при тому, що заява про забезпечення позову є значно коротшою по об`єму написання та її додатки складають значно меншу кількість сторінок.

Крім того, за даними конверту, позовну заяву та заяву про забезпечення позову на адресу суду направляв безпосередньо ОСОБА_1 а не його адвокат Яременко О.Є.

Щодо відповіді на відзив, то суд відмічає її незначний обсяг та невеликий об`єм доданих до неї документів - лише копія товарно-транспортної накладної, а тому не вважає за можливе витрати на їх підготовку (складання) та формування 8 год, які заявлені адвокатом в остаточному розрахунку.

Стосовно витрачених 23.01.2020 та 05.02.2020 20 год на підготовку до участі у судових засіданнях, суд зауважує, що у вказані години адвокат безпідставно включив час, витрачений ним на проїзд з робочого місця до суду для участі в судових засіданнях та у зворотній бік, оскільки за приписами Кодексу адміністративного судочинства України період часу, витрачений адвокатом на проїзд до/з суду, за своєю суттю не є наданням адвокатом правничої допомоги клієнту.

Судом також критично оцінюються заявлені адвокатом 8 год, які той за даними остаточного розрахунку витратив на підготовку (складання) додаткових пояснень на запит суду, конфіденційне побачення з клієнтом, роз`яснення порядку та наслідків подання додаткових пояснень з огляду на незначний об`єм складених додаткових пояснень.

Посилання адвоката позивача на те, що підстави та обсяг правової допомоги в спірному випадку не суперечать Стандартам якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 21.12.2017 №4125/5, та Методиці обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 №465, якими визначено якісні вимоги під час надання правничої допомоги та мінімальні стандарти витрат часу адвоката, що відшкодовуються державою, судом оцінюються критично, оскільки в даному випадку мало місце надання саме правової допомоги на підставі відповідного договору, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням, яка не має жодного відношення до надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, на переконання суду, вказані обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним з об`ємом фактично виконаних адвокатом робіт, а саме, часом, витраченим адвокатом на надання безпосередньо правничої допомоги, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 6095,80 грн (за 29 год фактично витрачених адвокатом на надання правничої допомоги), які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 .

Щодо обставин відсутності в матеріалах справи доказів фактичної оплати позивачем на користь адвоката вартості наданої правничої допомоги, то суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено, виходячи з положень пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Керуючись статтями 139, 143, 241-244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/4819/19 задовольнити частково.

Ухвалити у справі №440/4819/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови додаткове судове рішення.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6095,80 грн (шість тисяч дев`яносто п`ять гривень вісімдесят копійок).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 24 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Гіглава