Справа № 212/6909/19
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6909/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Чайкіна І.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань Державного архітектурного будівельного контролю виконкому Криворізької міської Ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОЕКТ ГРУП» про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

16 серпня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу з питань Державного архітектурного будівельного контролю виконкому Криворізької міської Ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОЕКТ ГРУП» про скасування постанови № 10-КР/17/24-61/1067 від 09 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 13 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

В обґрунтування своїх вимог, позивачка зазначила, що 09 серпня 2019 року начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюновим Д.В., було винесено постанову № 10-КР/17/24-61/1067 від 09 серпня 2019 року якою її було визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування вищезазначеної постанови зазначено, що: Відповідно до п. 11 Постанови КМУ № 466 від 13 квітня 2001 року Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених ним Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Замовником будівництва ОСОБА_1 наведено недостовірні данні в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ДП58 від 10 червня 2019 року стосовно інформації про відповідальну особу за здійснення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 .

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради направлено лист від 19 липня 2019 року № 17/24-32/964 ФОП ОСОБА_2 , який зазначений технічним наглядом у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ДП58 від 10 червня 2019 року по вищезазначеному об`єкту, на що, отримано відповідь від ФОП ОСОБА_2 , від 23 липня 2019 року № 900/17 у якій зазначено, що він не є особою яка здійснює технічний нагляд та ні яких договорів з технічного нагляду по вищезазначеному об`єкту не укладав.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою КМУ №903 від 11 липня 2007 року визначено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Замовником будівництва ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкту - реконструкції квартири АДРЕСА_1 .

З згаданою постановою відповідача позивачка не згодна оскільки вона взагалі не подавала до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради жодних документів по об`єкту реконструкції квартири АДРЕСА_1 , крім пояснення від 30 липня 2019 року. А таким чином ніяк не могла вчинити це адміністративне правопорушення.

08 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ЕКО ПРОЕКТ ГРУП» в особі директора ОСОБА_5, було укладено договір № 208-11/18 про виконання проектно-вишукувальних робіт. Відповідно до умов договору було сплачено 50% вартості робіт в сумі 6250 гривень.

30 липня 2019 року їй стало відомо, що співробітниками ТОВ « ЕКО ПРОЕКТ ГРУП» на виконання умов договору від 08 листопада 2018 року було надано до Виконкому Криворізької міської ради підроблені документи щодо надання дозволу на проведення реконструкції квартири з улаштування балкону за адресою: АДРЕСА_1 .

Їй невідомо ФОП ОСОБА_2 , і жодних документів вона не підписувала з ним, що і підтверджує сам ФОП ОСОБА_2 , у своєму листі від 23 липня 2019 року № 900/17.

16 серпня 2019 року нею до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення злочину співробітниками ТОВ «ЕКО ПРОЕКТ ГРУП».

При розгляді адміністративного правопорушення їй було пред`явлено копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 10 червня 2019 року № ДП 58, копію договору на виконання робіт з технічного нагляду від 22 квітня 2019 року № 22/04-19-7, копію наказу ФОП ОСОБА_2 , «Про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду» від 22 квітня 2019 року № 5, лист відділу з питаній державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 19 липня 2019 року № 17/24-32/964, лист ФОП ОСОБА_2 , (вх. №900/17 від 23 липня 2019 року. в яких її вказано замовником та стоїть підпис навпроти прізвища ОСОБА_1 , але жодного з вище перелічених документів вона не підписувала. Зазначені документи були надати до відділу архітектури міста Кривого Рогу директором ТОВ « ЕКО ПРОЕКТ ГРУП» ОСОБА_5. За таких обставин, вона вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою судді від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, та призначено справі до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 21 листопада 2019 року позивачка ОСОБА_1 та її представник Борисов Д.Г., вимоги за адміністративним позовом підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Куриденко О.П. в судовому засідання 21 листопада 2019 року вимоги за адміністративним позовом не визнала, посилаючись на обґрунтування зазначені у відзиві на адміністративний позов, а саме, що на підставі наказу відділу від 19 червня 2019 року № 33 та у зв`язку з необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні ДП 58 від 10 червня 2019 року про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 19 червня 2019 року № 48 у період часу з 15 липня 2019 року по 26 липня 2019 року головними спеціалістами відділу проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва - реконструкції квартири АДРЕСА_1 .

За результатами проведення позапланової перевірки на вищезазначеному об`єкті, був складений акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 9, припис № 20 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 липня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 26 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 , які нею особисто отримані, а акт який складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26 липня 2019 року № 9 отримала представник ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_5.

В акті перевірки, протоколі та приписі викладено суть вчиненого правопорушення з посиланням на нормативно-правові акти, будівельні норми та вимоги, які було порушено ОСОБА_1 .

При складанні протоколу була присутня ОСОБА_1 , яка підписала його та отримала додатки, до протоколу, а саме: акт № 9 від 26 липня 2019 року та припис № 20 від 26 липня 2019 року про, що власноручний поставила підпис в протоколі від 26 липня 2019 року.

Таким чином оскільки замовником будівництва виступає ОСОБА_1 , яка подала повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яке зареєстровано Відділом 10 червня 2019 року № ДП58. І за результатами проведення позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , наведено недостовірні данні в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) ДП58 від 10 червня 2019 року стосовно інформації про відповідальну особу за здійснення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція квартири № АДРЕСА_1 з улаштуванням еркеру АДРЕСА_1 ».

Відділом було направлено лист від 19 липня 2019 року № 17/24-32/964 ФОП ОСОБА_2 , який зазначений технічним наглядом у повідомленні про початок виконання будівель робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єкт з незначними наслідками (ССІ) ДП58 від 10 червня 2019 року по вищезазначеному об`єкту, на що, отримано відповідь від ФОП ОСОБА_2 , від 23 липня 2019 року № 900/17, у якій зазначено, що він не є особою яка здійснює технічний нагляд та ні яких договорів технічного нагляду не укладав по вищезазначеному об`єкту.

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не розпочала виконувати будь які будівельні роботи по вищезазначеному об`єкту.

Отже, наведене свідчить, що під час здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складання акту, протоколу та припису, а також під час винесення оскаржуваної постанови, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак підстави для задоволення позову відсутні. Крім того обставини викладені в позовній заяві не спростовують наявності порушень, виявлених за наслідками проведення перевірки. Тому представник відповідача просив відмовити в повному обсязі у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 10-КР/17/24-61/1067 від 09 серпня 2019 року.

Представник третьої особи Дерій А.О у судовому засіданні позовні вимоги просив розглянути на розсуд суду.

В судовому засіданні 13 січня 2020 року свідок ОСОБА_5 , суду зазначила, що до неї з проханням укласти договір на проведення будівництва балкону в квартирі АДРЕСА_1 області звернулась ОСОБА_1. Після чого ОСОБА_1 , надала їй відповідну нотаріально завірену довіреність. Після отримання довіреності вона звернулась до ФОП ОСОБА_2 , для укладення договору на виконання зазначених ремонтних робіт, надавши необхідні дані. ФОП ОСОБА_2 , було надано їй попередньо договір який повинен був вступити в силу після надання декларації, або дозволу на початок робіт. На підставі довіреності вона займалась оформленням необхідних дозвільних документів на проведення ремонтних робіт, які підписувала особисто, які саме вона зараз не пам`ятає. Крім того вона зверталась з відповідними документами до Відділу з питань архітектури та будівництва при виконкомі Криворізької міської Ради, щодо надання дозволу на проведення робіт з реконструкції квартири з улаштування балкону за адресою: АДРЕСА_1 . Ремонтні роботи на час перевірки представниками Відділу з питань Державного архітектурного будівельного контролю виконкому Криворізької міської Ради не розпочинались.

Допитаний в судовому засіданні 03 лютого 2020 року свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що він є приватним підприємцем. Позивачка ОСОБА_1 , була замовником, та укладала із ним договір через довірену особу на початку 2019 року. Зазначений договір повинен був вступити в силу коли надається декларація, або дозвіл на початок робіт. Однак ОСОБА_1 , йому зазначені документи особисто не надавала. Для укладення договору йому на електронну адресу були надані персональні данні замовника. Після складання тексту договору ним було передано договір представнику ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_5. До виконання договору йому повинні були бути передані декларація, або дозвіл на початок робіт, а також підписана копія договору ОСОБА_1 , так як він повинен був робити технічний нагляд за виконанням робіт. Ремонтні роботи з реконструкція квартири АДРЕСА_1 , не починались. Договір на технічний нагляд він укладав, а відповідь відповідачу надав помилково.

В судове засідання призначене на 20 лютого 2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи провадження повідомлялись належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Згода Я.О. в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги не визнала в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи Дерій А.О. подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У судових засіданнях за клопотанням сторін було допитано всіх свідків, тому враховуючи відсутність потреби заслухати інших свідків чи експертів, відповідно до приписів ч.9 ст. 205 КАС України, судом вирішено подальший розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 229 ч. 4 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 09 серпня 2019 року начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюновим Д.В., було винесено постанову № 10-КР/17/24-61/1067 від 09 серпня 2019 року якою позивачку ОСОБА_1 , було визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування вищезазначеної постанови зазначено, що: Відповідно до п. 11 Постанови КМУ № 466 від 13 квітня 2001 року Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених ним Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Замовником будівництва ОСОБА_1 наведено недостовірні данні в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ДП58 від 10 червня 2019 року стосовно інформації про відповідальну особу за здійснення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 .

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради направлено лист від 19 липня 2019 року № 17/24-32/964 ФОП ОСОБА_2 , який зазначений технічним наглядом у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ДП58 від 10 червня 2019 року по вищезазначеному об`єкту, на що, отримано відповідь від ФОП ОСОБА_2 , від 23 липня 2019 року № 900/17 у якій зазначено, що він не є особою яка здійснює технічний нагляд та ні яких договорів з технічного нагляду по вищезазначеному об`єкту не укладав.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюнова Д.В., № 10-КР/17/24-61/1067 від 09 серпня 2019 року було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних норм, стандартів і правил, під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 9 від 26 липня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 26 липня 2019 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 20 від 26 липня 2019 року. Договір № 22/04-19-Т від 22 квітня 2019 року, укладений між позивачкою ОСОБА_1 , та ФОП ОСОБА_2 , на проведення ремонтно-будівних робіт «Реконструкції квартири АДРЕСА_1 », лист від 19 липня 2019 року № 17/24-32/964 на адресу ФОП ОСОБА_2 , відповідь від ФОП ОСОБА_2 , від 23 липня 2019 року № 900/17.

На підставі цих документів було встановлено порушення позивачкою ч. 13 ст. 96 КУпАП України, а саме надання позивачкою недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ДП58 від 10 червня 2019 року стосовно інформації про відповідальну особу за здійснення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічною наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Також відповідно до п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 , було надано нотаріально завірену довіреність на ім`я ОСОБА_5 , з метою укладення договору на проведення будівництва балкону в квартирі АДРЕСА_1 , та оформлення відповідної дозвільної документації. На підставі зазначеної довіреності ОСОБА_5 , від імені позивачки було укладено договір № 22/04-19-Т від 22 квітня 2019 року з ФОП ОСОБА_2 , на проведення ремонтно-будівних робіт «Реконструкції квартири АДРЕСА_1 ».

10 червня 2019 року до відділу з питань Державного архітектурного будівельного контролю виконкому Криворізької міської Ради на підставі довіреності від імені позивачки ОСОБА_1 , звернулась ОСОБА_5 , із Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ДП58 від 10 червня 2019 року.

Зазначені факти також в судовому засіданні були підтверджені свідченнями наданими ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 , які зазначили, що проведення ремонтно-будівних робіт «Реконструкції квартири АДРЕСА_1 повинно було здійснюватись під технічним наглядом особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Відповідний договір було укладено. ОСОБА_2 пояснив, що він неправильно зрозумів запит, який надійшов від відповідача і відповідний договір їм укладено та підписаною

Відповідно до досліджених в судовому засіданні в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ДП58 від 10 червня 2019 року зазначено відповідальну особу за здійснення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, як слідує з наданих відповідачем доказів, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 13 статті 96 КУпАП, висновки начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюнова Д.В., про наявність в діях ОСОБА_1 , вини зроблені лише на підставі відповіді від ФОП ОСОБА_2 , від 23 липня 2019 року № 900/17 на лист від 19 липня 2019 року № 17/24-32/964 у якій було зазначено, що він не є особою яка здійснює технічний нагляд та ні яких договорів з технічного нагляду по об`єкту «Реконструкції квартири АДРЕСА_1 » не укладав, що спростовано в судовому засіданні. Інших доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, відповідно до положень статті 77 КАС України, суду не надано.

Відповідно до положень пункту 3 частини 3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділу з питань Державного архітектурного будівельного контролю виконкому Криворізької міської Ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОЕКТ ГРУП» про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюнова Д.В., по справі про адміністративне правопорушення № 10-КР/17/24-61/1067 від 09 серпня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.13 ст.96 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: І. Б. Чайкін