Справа № 160/12230/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представників:
позивача відповідача Воробйової Я.І. Свиди Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекко» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
1. 04.12.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекко» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2920/1862/АВ/ТД-ФС/589 від 27.11.2019.
2. Ухвалою суду від 06.12.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 11.12.2019 на виконання вимог ухвали позивачем надано належним чином оформлений адміністративний позов та його копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням ціни позову; належним чином засвідчені копії доказів на обґрунтування позовної вимоги.
4. Ухвалою суду від 16.12.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 26.12.2019, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті спору, витребувані докази для розгляду справи.
5. У підготовче засідання 26.12.2019 прибув представник позивача. Відповідач до суду не прибув, докази повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
6. З метою належного виклику відповідача до суду, розгляд справи відкладено до 23.01.2020.
7. 11.01.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками та доказом направлення позивачу (а.с.92-98).
8. 15.01.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з копією наказу про тимчасове покладання виконання обов`язків на Катченка В.Є. від 25.02.2019 № 11-кт (а.с.135-140).
9. 22.01.2020 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшла відповідь на відзив (а.с.141-147).
10. 23.01.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, докази направлення відповіді на відзив відповідачу (а.с.152-155).
11. У підготовче засідання 23.01.2020 прибули представники позивача та відповідача. З метою надання додаткових пояснень та заяв по суті спору, розгляд справи відкладено до 06.02.2020.
12. 06.02.2020 від позивача надійшло клопотання про виклик та допит свідка.
13. Ухвалою суду від 06.02.2020
- за письмовою згодою учасників справи призначено справу до судового розгляду по суті одразу після закінчення підготовчого засідання.
14. У судовому засіданні 06.02.2020 допитано свідка, учасники справи підтримали обрані правові позиції.
15. Позивач вважає протиправним накладення штрафу, оскільки не допускав порушень, визначених в акті інспекційного відвідування, зокрема, неоформлення трудових відносин з ОСОБА_1 .
16. Порядком № 823 визначені повноваження інспекторів праці, серед яких відсутні повноваження з тлумачення на власний розсуд характеру правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.
17. Також рішеннями будь-якого іншого повноважного органу (зокрема, суду) цивільно-правовий договір, укладений між ТОВ «Інекко» та ОСОБА_1 не визнаний недійсним, фіктивним чи неукладеними, а з огляду на цивільне законодавство договір не можна вважати нікчемним.
19. Відповідно до договору підряду № 180103/1 від 03.01.2018, що укладений між ТОВ «Інекко» та ОСОБА_1 остання не приймалася на роботу за певною кваліфікацією, професією чи посадою, не підпорядковувалася правилам внутрішнього трудового розпорядку, не включалася до штатного розпису товариства, жодних гарантій, у тому числі щодо заробітної плати, чи компенсацій товариство контрагенту не надавало.
20. ОСОБА_1 самостійно організовувала свою роботу і виконувала її на власний ризик.
21. Оплата за договором сплачувалася систематично не за процес роботи, а за результат роботи, а саме - пакування, відправлення та отримання кореспонденції ТОВ «Інекко» через відділення поштових операторів; упорядкування та брошурування отриманої документації.
22. Підприємство не надавало ОСОБА_1 робочого місця.
23. Тобто, з огляду на положення КЗпП, ЦК України та листа Мінсоцполітики, правовідносини, що склалися між позивачем та ОСОБА_1 є саме цивільно-правовими, а не трудовими.
24. Відповідно до підпункту 8 пункту 13 Порядку № 823 інспекторам праці забороняється проводити інспекційне відвідування або невиїзне інспектування понад строки, визначені пунктом 10 цього Порядку.
25. Як вбачається з акта від 29.10.2019 тривалість відвідування склала чотирнадцять днів, що перевищує встановлену законодавством тривалість на чотири дні.
26. Підпунктом 4 пункту 13 Порядку № 823 встановлено, що інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.
27. Натомість, як вбачається з офіційної сторінки Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на веб-ресурсі «Судова влада» протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли до суду 18.11.2019, справа закрита 28.11.2019 в той час як постанова про накладення штрафу на товариство винесена 27.11.2019 тобто під час розгляду питання щодо наявності порушень, зазначених в акті, в суді.
28. Пунктом 29 Порядку № 823 встановлено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
29. В порушення даного положення, припис про усунення виявлених порушень винесений 06.11.2019, а постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами винесена 27.11.2019, тобто через три тижні після винесення припису.
30. У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 420/6544/18 зазначено, що порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування результатів цієї перевірки.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
31. Відповідач проти позову заперечив повністю, із посиланням на обставини, ретельно встановлені актом перевірки, зазначив, що застосування штрафу, за допущення до роботи ОСОБА_1 без оформлення трудового договору, є правомірним.
32. У ході інспекційного відвідування надано 8 договорів підряду із ОСОБА_1 .
33. Суб`єкт господарювання, який використовує найману працю, несе відповідальність, передбачену статтею 265 КЗпП України, оскільки в розумінні частини третьої статті 265 КЗпП така відповідальність не належить до адміністративно-господарських санкцій, які спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків, а е фінансовими санкціями - засобом впливу на порушника, що спрямований на недопущення повторення виявлених порушень у майбутньому.
34. Згідно частини сьомої статті 265 КЗпП України сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.
35. КЗпП України передбачено, як невідворотність відповідальності за порушення законодавства про працю, так і обов`язок усунути виявлене порушення законодавства.
36. Щодо тривалості проведення перевірки, відповідач зазначив, що в період з 16.10.2019 по 29.10.2019 проведено інспекційне відвідування, що узгоджено з пунктом 10 Порядку № 823, згідно якого тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів. Позивач натомість рахує вихідні дні що не узгоджується з Порядком № 823.
37. Відповідно до пункту 29 Порядку № 823 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
39. Наказом Головного управління Держпраці в Дніпропетровській від 08.10.2019 № 720-І вирішено у період з 16.20.1029 по 29.10.2019 провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ТОВ «Інекко» (а.с.97).
41. 17.10.2019 директор підприємства Безгін С.Є. отримав вимогу щодо надання документів від 16.10.2019 (а.с.20, 63, 101).
42. На виконання вимог інспектора праці позивачем надані витребувані копії документів (а.с.111-133).
43.За результатами інспекційного відвідування 29.10.2019 складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН2920/1862/АВ, згідно якого вибірковою перевіркою, проведеною шляхом аналізу наданих документів, охоплено період з 01.01.2018 по 16.10.2019. Під час інспекційного відвідування встановлено, що загальна чисельність працівників ТОВ «Інекко» складає 2 найманих працівника. Разом з цим, ТОВ «Інекко» надані вісім договорів підряду із ОСОБА_1 , яка виконувала роботи за цими договорами протягом періоду, охопленого інспекційним відвідуванням (а.с.21-27, 64-70).
44. У ході інспекційного відвідування виявлено порушення законодавства про працю, а саме з питань оформлення трудових відносин в частині допуску працівників до роботи без належного оформлення у відповідності до вимог законодавства України про працю та своєчасного повідомлення власником підприємства територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціального страхування за встановленою формою про прийняття працівника на роботу за укладеним трудовим договором.
45. Згідно пункту 1 розділу ІІІ «Опис виявлених порушень» акту інспекційного відвідування у ході інспекційного відвідування, шляхом аналізу наданих документів, а саме: наказів про прийняття на роботу; повідомлення про прийняття працівника на роботу, книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, встановлені випадки порушення строків подання повідомлення до ДФС про прийняті працівника на роботу. Так, наказом № 022 від 24.04.2018 прийнятий на роботу ОСОБА_3 з 25.04.2018. Повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу подане 25.04.2018 об 11 год. 07 хв. Наведене вище свідчить про порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України та ПКМУ № 413.
46. Пунктом 2 розділу ІІІ «Опис виявлених порушень» акту інспекційного відвідування встановлено наступне:
- з приводу договорів підряду, з огляду на лист Мінпраці від 26.12.2003 № 06/1-4/200 «Щодо застосування трудових договорів та договорів підряду» визначено, що відповідно до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується вплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін;
- цивільно-правовий договір - це угода між громадянином і організацією (підприємством тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство;
- серед ознак, за допомогою яких відрізняються один вид договору від іншого, можна виділити такі: за договором підряду, укладеним між власником і громадянином, останній зобов`язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу. Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядчик, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. Предмет будь-якого цивільно-правового договору не може бути визначений інакше як конкретний результат праці або виконання певного завдання замовника. В даному випадку замовник на відміну від трудового договору сплачує не робочий процес, а результат цього процесу;
- таким чином, основний критерій відмінності: договір підряду укладається заради досягнення результатів праці, а трудовий регулює сам процес праці;
- схема розмежування договорів підряду (цивільно-правового характеру) і трудових договорів за критерієм їх предмета (об`єкта) така:
-- якщо фізична особа взяла на себе обов`язок виконати роботу і передати замовникові результат роботи - це договір підряду або інший цивільно-правовий договір;
-- якщо ж громадянин виконує роботи під керівництвом іншої сторони, що прийняла на себе обов`язок організовувати працю, одержала право давати вказівки щодо послідовності проведення робіт - це трудовий договір;
- у тексті цивільно-правового договору обов`язково повинні міститися: опис та вичерпний перелік робіт, які зобов`язується виконати, виконавець; терміни, в які виконавець зобов`язується виконати даний обсяг роботи; умови та строки оплати за даним договором;
- відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи;
- разом з цим, неправомірним є оформлення договору підряду для виконання небезпечних робіт, а також робіт, які мають постійний характер виконання;
- у ході інспекційного відвідування надано 8 договорів підряду із ОСОБА_1 :
1) № 180103/1 від 03.01.2018, терміном дії з 03.01.2018 по 26.01.2018, акти виконаних робіт від 29.01.2018 на суму 200 грн;
2) № 180201/1 від 01.02.2018, терміном дії з 01.02.2018 по 23.02.2018, акти виконаних робіт від 26.02.2018 на суму 200 грн;
3) № 180302/1 від 01.03.2018, терміном дії з 01.03.2018 по 15.05.2018, акти виконаних робіт від 30.03.2018 на суму 200 грн, від 30.04.2018 на суму 200 грн, від 17.05.2018 на суму 200 грн;
4) № 180302/2 від 14.06.2018, терміном дії з 14.06.2018 по 07.09.2018, акти виконаних робіт від 28.06.2018 на суму 200 грн, від 31.07.2018 на суму 200 грн, від 30.08.2018 на суму 200 грн, від 10.09.2018 на суму 200 грн;
5) № 180302/3 від 18.10.2018, терміном дії з 18.10.2018 по 12.12.2018, акти виконаних робіт від 29.10.2018 на суму 200 грн, від 30.11.2018 на суму 200 грн, від 14.12.2018 на суму 200 грн;
6) № 180302/4 від 16.01.2019, терміном дії з 16.01.2019 по 12.04.2019, акти виконаних робіт від 31.01.2019 на суму 200 грн, від 28.02.2019 на суму 200 грн, від 29.03.2019 на суму 200 грн, від 15.04.2019 на суму 200 грн;
7) № 180302/5 від 13.05.2019, терміном дії з 13.05.2019 по 17.06.2019, акти виконаних робіт від 28.05.2019 на суму 200 грн, від 19.06.2019 на суму 200 грн;
8) № 180302/6 від 15.07.2019, терміном дії з 15.07.2019 по 18.09.2019, акти виконаних робіт від 30.07.2019 на суму 200 грн, від 30.08 2019 на суму 200 грн, від 20.09.2019 на суму 200 грн;
- враховуючи вищенаведене, у діях керівництва ТОВ «Інекко» вбачаються порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП України. Договори з гр. ОСОБА_1 мають ознаки трудових відносин з наступних підстав;
- відповідно до умов договору підряду, укладеному між ТОВ «Інекко» та гр. ОСОБА_1 , замовник доручає, а виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати такі роботи: пакування, відправлення та отримання кореспонденції ТОВ «Інекко» через відділення поштових операторів (УкрПошта, Нова Пошта і т.п.); упорядкування та брошурування отриманої документації. Отже, виконавець виконує роботи згідно завдань Замовника, яких до проведення інспекційного відвідування надано не було, що свідчить про те, що ТОВ «Інекко» прийняло на себе обов`язок систематично організовувати працю, а також давати вказівки щодо послідовності виконання робіт;
- тобто, гр. ОСОБА_1 виконувала доручення посадових осіб суб`єкта господарювання, отже посадовими особами ТОВ «Інекко» регулюється процес організації трудової діяльності виконавця. Наведене суперечить природі договору цивільно-правового характеру, за яким Виконавець самостійно організовує свою роботу та виконує її на власний ризик;
- у предметі договору підряду відсутні будь-які відомості про те, який саме результат роботи (послуг) повинен передати виконавець замовнику, тобто предметом укладеного договору є процес праці, а не її кінцевий результат;
- вказаний договір підряду не містить жодних вимог щодо обсягу робіт (послуг), який має бути виконаний (наданий) Виконавцем, їх якісних та кількісних характеристик, будь-яких інших фізичних величин, які підлягають вимірюванню. Обсяг обумовлено лише у вигляді зобов`язання виконувати роботи (надавати послуги) з відправлення - отримання кореспонденції у поштових відділеннях; упорядкування отриманої документації. За своєю суттю та змістом обсяг таких робіт (послуг) неможливо встановити;
- робота носить постійний характер. Договори підряду зазвичай укладаються для виконання разових робіт, а, відповідно до укладених з гр. ОСОБА_1 договорів підряду, вона працює у ТОВ «Інекко» постійно, весь період, який охоплюється інспекційним відвідуванням, починаючи з 03.01.2018. Договори підряду систематично переукладаються на наступні періоди, що свідчить про запланований тривалий характер виконання робіт відповідно до наведених договорів;
- пунктом 1.2.1 договорів підряду передбачена щомісячна сплата винагороди, що також встановлено актами приймання-здачі робіт та додатково вказує на систематичний характер відносин;
- праця за цими договорами не є юридично самостійною, а здійснюється у межах діяльності ТОВ «Інекко»;
- замовник доручає виконавцю виконати роботи, що передбачено статтею 139 КЗпП України (з урахуванням того, що обсяги робіт не визначено для виконавця), саме працівник зобов`язаний виконувати розпорядження власника;
- згідно із специфікою роботи, роботи з відправлення - отримання кореспонденції у поштових відділеннях, упорядкування отриманої документації повинні виконувати штатні працівники ТОВ «Інекко» з причини того, що дані роботи мають постійний характер виконання та відсутній певний результат праці;
- тобто, фізична особа протягом певного часу систематично повинна виконувати певні трудові функції в ТОВ «Інекко», відповідно до визначеного виду та кількості виконуваної роботи;
- укладення договору підряду позбавляє особу прав на обов`язкові елементи нормативно-правових актів трудовою законодавства, у тому числі права на одержання основної щорічної відпустки та додаткових відпусток, інших гарантій в сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, тощо;
- таким чином, керівництвом ТОВ «Інекко» фактично було допущено ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
- даний факт є порушенням вимог частини першої, третьої статті 24 КЗпП України, згідно якої «Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
47. 29.10.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення № ДН2920/1862/АВ/П/1ПТ у зв`язку із встановленням адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було фактично допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, відповідальність передбачена частиною третьою статті 41 КУпАП (а.с.30-31, 73-74).
48. 04.11.2019 на адресу позивача першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області направлено повідомлення про одержання 01.11.2019 акта інспекційного відвідування від 29.10.2019 з додатками (а.с.104-105).
49. Позивачем надані зауваження на акт інспекційного відвідування та отримано відповідь від 05.11.2019 № 115/4.1-13, згідно з якою зауваження до акту відносно відсутності порушення частини першої статті 21, частин першої та третьої статті 24 КЗпП України розглянуто, але фактів порушень та висновків акту вони не спростовують (а.с.28, 71).
50. 06.11.2019 складено припис про усунення виявлених порушень № ДН2920/1862/АВ/П яким товариство зобов`язано усунути порушення неналежного оформлення трудових відносин: ОСОБА_1 було фактично допущено до роботи без укладення трудового договору, приписано у строк до 13.11.2019 вжити заходів щодо усунення порушень (а.с.29, 72, 102). Припис позивачем не оскаржувався.
51. 13.11.2019 позивачем направлено відповідачу повідомлення про стан виконання припису, в якому зазначено, що неможливість виконання припису у зв`язку із відсутністю між позивачем та ОСОБА_1 будь-яких договорів, домовленостей або намірів (а.с.103).
52. 27.11.2019 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято оскаржувану у цій справі постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2920/1862/АВ/ТД-ФС/589, якою до ТОВ «Інекко» на підставі акту інспекційного відвідування від 29.10.2019 № ДН2920/1862/АВ, на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України вирішено накласти штраф у розмірі 125 190 грн (а.с.38-42, 79-83, 106-110).
53. В обґрунтування прийняття оскаржуваної постанови покладено встановлення актом перевірки від 29.10.2019 № ДН2920/1862/АВ факту допуску ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору (контракту).
54. 28.11.2019 постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/8047/19 (провадження № 3/204/3942/19) за результатами розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 41, частиною третьою статті 41 КУпАП - провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 41, частиною третьою статті 41 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.34-37, 77-78, 154-155, ЄДРСР № 85986265, постанова набрала законної сили 10.12.2019).
55. Постановою суду від 28.11.2019 у справі № 204/8047/19 встановлено:
- у протоколі про адміністративне правопорушення № ДН2920/1862/АВ/П/1ПТ від 29.10.2019, зазначено, що 29.10.2019 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекко» ОСОБА_2 за місцем здійснення господарської діяльності порушив вимоги пункту 7.4.4 розділу 7 Статуту, внаслідок чого не забезпечено дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: ОСОБА_1 було фактично допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Даний факт є порушенням вимог частини першої, третьої статті 24 КЗпП України, згідно якої: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України»;
- з матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інекко» та ОСОБА_1 було укладено договори підряду;
- враховуючи положення норм КЗпП України та ЦК України, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором метою є отримання певного матеріального результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує та виконує свою роботу;
- за умовами договорів підряду, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інекко» та ОСОБА_1 , остання не була зобов`язана виконувати роботу з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, вона самостійно організовувала та виконувала свою роботу, що свідчить по відсутність трудових взаємовідносин між сторонами даного договору, а відповідно і відсутність обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекко» укладати трудовий договір з ОСОБА_1 ;
- враховуючи, що взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інекко» та ОСОБА_1 мали цивільно-правовий характер, а відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг громадянином може здійснюватися як на підставі трудового договору, так і на інших юридичних підставах, зокрема, на підставі цивільно-правового договору, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП;
- відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
56. До матеріалів справи додані копії 8 договорів підряду, актів виконаних робіт, наданих у ходів інспекційного відвідування, відомості яких відповідають відомостям, встановленим актом інспекційного відвідування (а.с.113-133).
57. Умовами договорів підряду, укладених між ТОВ «Інекко» (замовник) та фізичною особою ОСОБА_1 (виконавець), визначено наступне:
- пункт 1.1: замовник доручає, а виконавець зобов`язується у визначений договором період за завданням замовника виконати такі роботи (надати послуги):
-- пакування, відправлення та отримання кореспонденції ТОВ «Інекко», через відділення поштових операторів (УкрПошта, Нова Пошта і т.п.);
-- упорядкування та брошурування отриманої документації;
- пункт 1.2: замовник зобов`язується прийняти та сплатити якісно виконані роботи, вчасно й на умовах даного договору;
- пункт 1.3: виконавець зобов`язаний:
-- надати послуги належної якості, за період зазначений у пункті 1.1 договору;
-- не рідше ніж 1-2 рази на тиждень перевіряти абонентську скриньку та відправляти підготовлену кореспонденцію підприємства;
-- безоплатно усунути всі недоліки, допущені під час надання послуг, або виявлені пізніше;
-- виконати роботу особисто;
- пункт 1.4: виконавець на свій розсуд планує власний робочий час, здійснює роботу на свій ризик, самостійно організовує власне робоче місце і не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, які діють на підприємстві замовника;
- пункт 1.5: виконавець не претендує на оплату тимчасової непрацездатності, а також на компенсацію за втрату працездатності в результаті нещасного випадку при виконанні умов цього договору, самостійно виконує і контролює дотримання правил техніки безпеки при виконанні робіт, зазначених в пункті 1.1;
- пункт 2.1: за надані послуги замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 200 грн (договором від 01.03.2018 розмір винагороди визначений у розмірі 600 грн, договором від 14.06.2018 у розмірі 3 200 грн, договором від 18.10.2018 у розмірі 2 400 грн, договором від 16.01.2029 у розмірі 3 200 грн, договором від 13.05.2019 у розмірі 1 600 грн, від 15.07.2019 у розмірі 2 400 грн). З суми винагороди замовник утримує та перераховує податки, згідно діючого законодавства, а саме: єдиний соціальний внесок, військовий збір, податок з доходів фізичних осіб.
58. Сторонами договору підряду складено акти приймання-здачі робіт (наданих послуг) за договорами підряду, згідно яких робота, передбачена договором № 180103 від 03.01.2018 виконавцем була виконана, а замовником прийнята, а саме: відправлення - отримання кореспонденції у поштових відділеннях; упорядкування отриманої документації. Послуги, згідно умов договору, надані в повному обсязі і своєчасно.
59. У судовому засіданні 06.02.2019 допитано у якості свідка ОСОБА_1 , яка надала наступні показання (а.с.164):
- з ТОВ «Інекко» були цивільні правовідносини, свідок правилам внутрішнього трудового розпорядку не підпорядковувалась, робочого місця на підприємстві не було, на трудові правовідносини не претендувала;
- свідок працювала з підприємством не на постійній основі, не щоденно, виконувала роботу у свій вільний час;
- одержувала листи, сортувала;
- директор підприємства звертався за обсягом робіт не регулярно, оплачував послуги виплатою на картку;
- свідок на роботу не виходила, пошту свідок забирала з абонентської скриньки, зустрічалась із директором біля поштового відділення;
- на питання відповідача як часто зв`язувались телефонним зв`язком з директором, свідок повідомила 1 раз на тиждень, 1 раз на три тижні, за потребою;
- послуги надавались товариству не в межах діяльності фізичної особи-підприємця, на час надання послуг свідок була зареєстрована ФОП та мала магазин побутової техніки.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
60. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
61. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
62. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
63. Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
64. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
65. Зокрема, згідно частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V, органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю); місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмеження у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактування норм на корить суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборона на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерії ризику; право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю); права суб`єктів господарювання; право на консультативні підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю); та умови віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі незатвердження відповідних критеріїв розподілу.
66. Згідно зі статтею 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
67. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.
68. Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
69. Визначення трудового договору наведено у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
70. Частиною третьою статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
71. Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 ЦК України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
72. Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
73. За приписами статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
74. За змістом статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
75. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
76. Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
77. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).
78. Згідно пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
79. Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;
80. Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (пункт 3 Порядку № 509).
81. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
82. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу (пункт 4 Порядку № 509).
83. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
84. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку (пункт 10 Порядку № 509).
85. Пунктом 10 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі Порядок № 823), який набрав чинності з 30.08.2019, встановлено:
- тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів;
- перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.
86. Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 29 Порядку № 823).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
87. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, оскаржуваним рішенням застосовано штраф за фактичний допуск одного працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а саме ОСОБА_1 .
88. Визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є наявність ознак трудових правовідносин між позивачем та фізичною особою.
89. Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.
90. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.
91. З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
92. З матеріалів справи вбачається, що позивачем з фізичною особою укладені договори, які носять ознаки цивільно-правового договору, виконавець за договором виконував індивідуально визначену роботу, передбачену угодою.
93. Функції, які виконувала така особа за вказаними договорами є самостійними, нерегулярними, у разі потреби.
94. ОСОБА_1 робочого місця у роботодавця не мала, правилам внутрішнього трудового розпорядку не підпорядковувалась.
95. Договори підряду були спрямовані на кінцевий результат, що характеризує цивільно-правові (договірні) відносини, та не були пов`язані із самим процесом праці, що є характерним для трудових функцій.
96. Зазначене спростовує доводи відповідача про безпідставне визначення цивільних відносин між позивачем та вказаною особою як трудових.
97. Суд також враховує правову оцінку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, надану спірним обставинам у межах справи про адміністративне правопорушення у постанові від 28.11.2019 у справі № 204/8047/19, згідно якої взаємовідносини між ТОВ «Інекко» та ОСОБА_1 мали цивільно-правовий характер.
98. Доводи позивача про порушення строку проведення інспекційного відвідування не підтверджуються матеріалами справи, а посилання на несвоєчасність прийняття оскаржуваної постанови не може бути самостійною підставою для її протиправності.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
99. З системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність порушення позивачем частин першої, третьої статті 24 КЗпП України, у зв`язку із чим заявлений позов підлягає задоволенню та на відповідача покладаються судові витрати на сплату судового збору понесені позивачем за подання цього позову.
100. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2920/1862/АВ/ТД-ФС/589 від 27.11.2019, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекко» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Повне рішення складено 17.02.2020 з урахуванням вимог частини шостої статті 120 КАС України.

Суддя І.О. Верба