Справа № 420/5023/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5023/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви про самовідвід головуючого-судді Бойка А.В. та судді Шевчук О.А. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенко Олександра Михайловича, дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича про визнання дій відповідачів протиправними, зобов`язання провести службове розслідування, відсторонення відповідачів та стягнення моральної і матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 року, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу № 420/5023/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенко Олександра Михайловича, дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича про визнання дій відповідачів протиправними, зобов`язання провести службове розслідування, відсторонення відповідачів та стягнення моральної і матеріальної шкоди, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого-судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г. та Шевчук О.А.

21.02.2020 року головуючим по справі суддею Бойком А.В. та суддею Шевчук О.А. були подані заяви про самовідвід.

Розглянувши подані заяви, дослідивши викладені в них обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне:

В обґрунтування заявлених самовідводів судді Бойко А.В. та Шевчук О.А. посилались на існування обставин, які можуть викликати сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Так, зазначено, що 20.02.2019 року ОСОБА_1 було направлено до Територіального управління ДБР заяву про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Шевчук О.А., у складі суддів Бойка А.В. та Осіпова Ю.В. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.03.2019 року зобов`язано слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості заяви, поданої ОСОБА_1 20.02.2019 року.

В свою чергу, 03.05.2019 року суддями П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойком А.В. та Шевчук О.А. були направлені Вищій раді правосуддя та Генеральній прокуратурі України повідомлення про втручання в діяльність судді при здійсненні правосуддя, які передано на розгляд Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в якості повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, встановлено, що за наслідками розгляду повідомлення судді Бойка А.В. про втручання в діяльність судді при здійсненні правосуддя, 22.08.2019 року Вищою радою правосуддя було ухвалено рішення про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, яким вирішено звернутись до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину, вчиненого щодо судді Бойка А.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У контексті об`єктивного критерію у справі слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви безсторонності суддів.

В Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

У рішенні Ради суддів України від 01 березня 2019 року № 13 "Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34" визначено, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

В свою чергу, у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» вказано на те, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді вирішальне значення матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення головуючим суддею Бойком О.В. та Шевчук О.А. заяв про самовідвід є намір уникнення сумнівів у неупередженості суддів.

Розгляд даної справи у складі вищезазначеної колегії суддів може утворити підґрунтя для виникнення сумнівів у позивача та будь-якого стороннього спостерігача стосовно неупередженості даного складу колегії суддів, відсутності безсторонності, що є неприпустимим та суперечить завданням адміністративного судочинства.

Таким чином, за наслідками розгляду поданих головуючим суддею Бойком А.В. та суддею Шевчук О.А. заяв про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені у вказаних заявах свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки у зв`язку з ними безсторонність суддів може бути поставлена під сумнів будь-якою особою.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 р. у справі № 540/597/19, від 13 червня 2019 р. у справі № 522/20135/17, від 20 лютого 2019 р. у справі № 420/6204/18, 09 грудня 2019 р. у справі № 420/2781/19, прийнятих за наслідками розгляду поданих суддями П`ятого апеляційного адмінітсративного суду заяв про самовідвід.

Положеннями ст. 41 КАС України передбачено наслідки відводу (самовідводу) суду. Так, згідно ч. 2 зазначеної статті, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви про самовідвід головуючого-судді Бойка А.В. та судді Шевчук О.А. по справі № 420/5023/19 задовольнити.

Справу № 420/5023/19 передати на новий розподіл в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук