Справа № 200/1119/20-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 р. Справа№200/1119/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій щодо безпідставного зменшення пенсії при перерахунку пенсії за вислугою років МВС з 01.01.2016 року в розмірі 70% грошового забезпечення, зобов`язання при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року застосувати основний розмір пенсії 90% від грошового забезпечення та виплатити різницю недоотриманої пенсії починаючи з 01.01.2016 року.

Крім того, просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

В обґрунтування позову зазначає, що проходив службу з органах внутрішніх справ та в лютому 2008 року був звільнений у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». На момент виходу на пенсію позивач мав вислугу 37 років, на підставі чого відповідачем було розраховано основний розмір пенсії 90% грошового забезпечення, із розрахунку 50% за 20 років вислуги (як звільненому у відставку) та 3% за кожний рік понад 20 років вислуги.

В квітні 2018 року відповідачем проведено перерахунок пенсії за період з січня 2018 року по березень 2018 року, яким протиправно зменшено максимальний розмір пенсії шляхом зменшення розміру грошового забезпечення у відсотках з 90% до 70% відповідної суми грошового забезпечення.

В грудні 2019 року із засобів масової інформації позивачу стало відомо, що Верховним судом 24.04.2018 року розглянуто справу № 686/12623/17 за позовом пенсіонерів МВС, яким було визнано незаконним зменшення основного розміру пенсії до 70%, тому звернувся до відповідача 24 грудня 2019 року з заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії з розрахунку 90% грошового забезпечення. Листом від 03.01.2020 року управління повідомило позивача, що Законом України від 27.03.2014 року № 1166-VІІ були внесені зміни в статтю 13 Закону України № 2262, за якими максимальний розмір пенсій, що призначаються за вислугу років, не може перевищувати 70%.

Вважає, що для перерахунку пенсії мають застосовуватися норми Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що визначають її розмір у відсотках відповідних сум грошового забезпечення, які діяли на момент первинного призначення пенсії. Розмір призначеної пенсії в процентному відношенні відповідних сум грошового забезпечення не може бути зменшений навіть при зміні діючого законодавства з огляду на конституційні норми щодо незворотності дії нормативно-правових актів у часі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19 лютого 2020 року.

Представник позивача до суду з`явився.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 11.02.2020 року (а.с. 26-27). В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що позивач є одержувачем пенсії за вислугу років з 30 грудня 2007 року. Зазначає, що нарахував пенсію позивачу, виходячи з 70% розміру грошового забезпечення, оскільки на момент виникнення у позивача прав на перерахунок пенсії встановлений максимальний розмір пенсії, зокрема 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Зазначає, що діяв в межах Закону України № 2262 від 09.04.1992р.

Наголошує, що дії управління не суперечать чинному законодавству, тому просив відмовити в позові ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача у відповідності до норм законодавства повідомлено про наявність позову щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 (а.с. 6). Згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6 зв.бік).

Позивач має право на пенсію за вислугу років, про що свідчить пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 04.03.2008 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7) та значиться на пенсійному обліку відповідача.

ОСОБА_2 була довічно призначена пенсія з грудня 2007 року у розмірі 90% грошового забезпечення при вислузі 28 років у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» (надалі Закон №2262-XII), що не спірною обставиною між сторонами.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» проведено перерахунок пенсії позивача, про що свідчить протокол від 04.01.2019 року (а.с. 15). При цьому, з протоколу про перерахунок пенсії слідує, що відповідачем при перерахунку з 01.01.2016 року застосовано основний розмір пенсії, що не перевищує 70% грошового забезпечення при вислузі 37 років.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку пенсії основного розміру пенсії починаючи з 01.01.2016 року з 70% до 90% з розміру грошового забезпечення за нормами чинними станом на 01.01.2016 року (а.с. 8-10).

Листом від 03.01.2020 року № 6069-М-01 Головне управління ПФУ в Донецькій області повідомило, що ОСОБА_2 перебуває на обліку з 30.12.2007 року як отримувач пенсії за вислугу років. Зазначає, що нарахував пенсію позивачу, виходячи з 70% розміру грошового забезпечення, оскільки на момент виникнення у позивача прав на перерахунок пенсії встановлений максимальний розмір пенсії, зокрема 70% відповідних сум грошового забезпечення та діяв в межах Закону України № 2262 від 09.04.1992 року (а.с. 11-13).

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо нарахування позивачу пенсії, виходячи з 70% розміру грошового забезпечення, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною четвертою статті 63 Закону №2262-ХІІ, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Пунктом 23 Закону № 1166-VII внесено зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, зокрема змінено у відсотках розмір грошового забезпечення.

Слід зазначити, що пункт 23 Закону № 1166-VII набрав чинності з 01.05.2014 року згідно Прикінцевих положень Закону №1166-VII.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ у редакції Закону № 1166-VII максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).

Таким чином, з 01.05.2014 положення частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо визначення максимального розміру пенсії за вислугу років відповідних сум грошового забезпечення втратили чинність, у зв`язку з внесенням змін до редакції цієї статті Законом № 1166-VII.

Внесені Законом № 1166-VII зміни до частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення стосуються порядку призначення пенсії у разі реалізації права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

З урахуванням наведеного, при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Суд зазначає, що статтею 46 Конституції України встановлено право громадян на соціальний захист.

Згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002 № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян, як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей.

Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при перерахунку пенсії позивачу відповідач повинен був застосувати норми, що діяли на час призначення позивачу пенсії. Зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-XII щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення, внесені Законом №1166-VII, не можуть стосуватися до раніше призначеної пенсії.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.04.2018 року у справі №175/1665/17 (провадження №К/9901/9550/18), постанові від 24.04.2018 року у справі №686/12623/17 (провадження №К/9901/849/17).

Згідно ч. 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини другої статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій при застосуванні основного розміру пенсії, що не перевищує 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії позивача, тому суд вважає відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в проведенні перерахунку пенсії позивачу в розмірі 90% суми грошового забезпечення протиправною, відтак приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 10 ч. 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що управлінням в минулому часі вже вчинено перерахунок пенсії позивача, про що свідчать відповідні протоколи, тому позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

Позивач зазначає, що звертався до відповідача з заявою від 24.12.2019 року про проведення перерахунку пенсії з 70% до 90% та виплати різниці з урахуванням 90% перерахунку з 01.01.2016 року (а.с. 8-10), на яку йому було відмовлено листом відповідача від 03.01.2020 року № 6069-М-01 (а.с. 11-13).

Належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити позивачу з 01.01.2016 року перерахунок пенсії за вислугою років в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язання виплатити позивачу різницю між нарахованою та отриманою пенсією за період з 01.01.2016 року по день, з якого почнеться виплата перерахованої пенсії у розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення за вислугу років.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі суд зазначає, що в силу положень ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Отже, у викладеній нормі йдеться про право, а не обов`язок суду щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення. Водночас з цим, позивачем не наведено, і матеріли справи також не містять обставин, які б свідчили про те, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення.

Таким чином, у даному випадку суд не знаходить підстав для застосування приписів ст. 382 КАС України щодо встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, на підставі положень Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ», ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації відповідно паспорта громадянина України: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо безпідставного зменшення пенсії ОСОБА_1 при перерахунку пенсії за вислугою років МВС з 01 січня 2016 року в розмірі 70% грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії за вислугою років МВС ОСОБА_1 та при здійсненні перерахунку, застосувати основний розмір пенсії в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою та отриманою пенсією за період з 01 січня 2016 року по день, з якого почнеться виплата перерахованої пенсії у розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення за вислугу років.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати з судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 21 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова