Справа № 161/12746/19
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/51/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/12746/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області, поліцейського роти № 3 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області Коханевича Олега Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області, поліцейського роти № 3 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області Коханевича Олега Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. З підстав, викладених в позовній заяві просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 752975 від 24 липня 2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі компакт-диск з відеозаписом, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

24 липня 2019 року близько 01.10 годин, на а/д Київ-Харків 96 км поліцейським роти № 3 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області Коханевичем Олегом Володимировичем було виявлено автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

24 липня 2019 року року відповідачем по справі було винесено постанову серії ДПО18 № 752975 (а.с. 9), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 24 липня 2019 року, о 01.10 годин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив стоянку на а/д Київ-Харків 96 км, поза населеним пунктом в темну пору доби не на майданчику для стоянки та не за межами дороги, чим порушив пункт 15.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.

Відповідачем дотримано вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі щодо роз`яснення позивачу ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

В позовній заяві як на підставу скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на ту обставину, що він здійснив вимушену зупинку, оскільки відбулось різке погіршення стану його здоров`я.

Однак, суд критично ставиться до таких пояснень позивача. Оскільки із дослідженого компакт-диску з відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області достовірно вбачається, що 24 липня 2019 року, о 01.10 годин, ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкнення аварійної світлової сигналізації, з непрацюючим двигуном та без будь-якого освітлення всередині кабіни транспортного засобу.

При цьому, позивачем не заперечувались обставини, згідно яких ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 поза межами населеного пункту та в темну пору доби.

Крім того, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 поза межами дороги, оскільки заїзна кишеня, у відповідності до положень Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. є частиною автомобільної дороги.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 752975 від 24 липня 2019 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містяться дані, як того вимагається даною нормою права.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень доведено суду правомірності його рішення, а саме постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 752975 від 24 липня 2019 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять всі дані, як того вимагається даною нормою права. При цьому, позивачем взагалі не надано суду належних доказів, на підтвердження своїх позовних вимог. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст .ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області, поліцейського роти № 3 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області Коханевича Олега Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко