Справа № 676/7939/19
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7939/19
Номер провадження 2-а/676/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначає, що постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради №141 від 27.11.2019 року, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень за ч.2 ст.156 КУпАП України вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки розглянута у її відсутності, без повідомлення місця та часу розгляду справи, без врахування майнового стану позивачки, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради №141 від 27.11.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за ч.2 ст.156 КУпАП України.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , не могла подумати, що молодому чоловікові, якому вона реалізувала алкогольне пиво, не виповнилось 18 років. При реалізації алкогольного напою видала фіскальний чек. В нього вона документів. які посвідчують особу не перевіряла, хоча завжди перевіряє документи в осіб, коли в неї виникає підозра, що вони молодші 18 років. Позивачку ніхто не повідомляв про дату розгляду справи адміністративною комісією. Позивачка отримує мінімальну заробітну плату, проживає одна з донькою.

Представник Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради - Кудла І.А. в судовому засіданні позов не визнала, заперечує щодо скасування постанови адміністративної комісії. Про день розгляду справи адміністративною комісією було зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 27 листопада 2019 року, №141 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, за те, що 28.10.2019 року близько 13 год. 50 хв., знаходячись на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала алкогольний напій «Гараж» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч.2 ст. 156 КУпАП., дана обставина підтверджується копією вищевказаної постанови.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення від 28 жовтня 2019 року , копією фіскального чеку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 27 листопада 2019 року про реалізацію пива « ІНФОРМАЦІЯ_3 & Rileys Garage », поясненнями особи , яка придбала пиво та поясненнями позивача ДОП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

З копії свідоцтва про народження виданого Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №867 від 27 жовтня 2007 року вбачається, що позивачка є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені ч.3 ст. 286 цього Кодексу. Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, аналізуючи ступінь вини правопорушниці, з урахуванням даних про особу винної, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги те, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді максимальної суми штрафу, суд вважає можливим змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 постановою №141 від 27.11.2019 року за ст.156 ч.2 КУпАП, з штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 6800 гривень, на штраф в розмірі ста вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2006 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 242-246,286 КАС України, ст.ст. 34, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради №141 від 27.11.2019 року в частині розміру стягнення , яке накладено на ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення , передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП України в виді штрафу з 6 800 гривень до 2000 гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в протягом 10 днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Повне рішення складено 05 лютого 2020 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О