Справа № 160/1166/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року Справа № 160/1166/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови, -
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 59951897 не за місцезнаходженням боржника, що суперечить вимогам частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку із зазначеним вважає постанову від 19.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника протиправною.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду на 24.02.2020 року.
14.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зобов`язано відповідача надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №58545971.
Позивач в судове засідання 24.02.2020 року не з`явився, 19.02.2020 року надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання 24.02.2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду справ про оскарження рішень органів державної виконавчої служби, та керуючись частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача повідомленого належним чином.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивач є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 , та грошових коштів на ньому, відкритого в АТ "Укрсоцбанк". ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником за борговими зобов`язаннями позивача у розмірі 109916,79 грн. та розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б. 5Б. Виконавче провадження було відкрито за місцезнаходженням майна боржника, а саме, його грошових коштів, що відповідає вимогам статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.09.2019 року до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Ганзатової Аліни Анатоліївни від 02.08.2019 року № 1432 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 109916,79 грн.
04.09.2019 року на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59951897.
Також, 04.09.2019 року відповідачем винесено постанову у виконавчому провадженні № 59951897 про стягнення з боржника основної винагороди.
19.04.2019 року відповідачем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Зазначена постанова була направлена боржнику за адресою вказаною у виконавчому написі нотаріуса від 02.08.2019 року № 1432, однак поштове відправлення повернулось без вручення «за закінченням строку зберігання».
Не погоджуючись із правомірністю винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 59951897 від 19.09.2019 року позивач звернувся із даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.
У частині першій статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
Згідно з частинами першою, другою статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Статтею 179 Цивільного кодексу України визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.
У справі «Гайдук та інші проти України» у рішенні від 02.07.2002 року ЄСПЛ нагадав, що згідно з постійною практикою органів Конвенції поняття «майна» в розумінні статті 1 Протоколу № 1 може охоплювати як «фактичне майно», так і майнові цінності, в тому числі боргові вимоги, згідно з якими заявник може претендувати щонайменше на «законне сподівання» на фактичне користування правом власності.
Згідно статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів;
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», до системи банківських рахунків для грошового обороту належать такі рахунки: кореспондентські; поточні (поточний з овердрафтом, поточні рахунки типу «Н», «П», карткові рахунки, поточні рахунки виборчих фондів); вкладні (депозитні), кредитні (позичкові), розподільчі тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.
Таким чином, ОСОБА_1 є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 та наявних на цьому рахунку грошових коштів.
При цьому, вказаний рахунок відкритий в установі розташованій у м. Києві, тобто у виконавчому окрузі, у якому зареєстрований приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна.
Згідно частин 5 та 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач мав право відкрити виконавче провадження № 59951897 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 02.08.2019 року № 1432 та розпочати виконавчі дії.
Відповідно до частини 1 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Згідно частини 2 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», за іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.
За змістом частини 3 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни були достатні правові підстави для винесення постанови від 19.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Окрім того, позивач в обґрунтування позовних вимог про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якості підстави зазначає виключно неправомірність постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з порушенням правил територіальності. В свою чергу, оцінка даній обставині була надана, та суд дійшов висновку, що відповідач мав право відкрити виконавче провадження № 59951897 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 02.08.2019 року № 1432 та розпочати виконавчі дії.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Керуючись статтями 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у строки, встановлені частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 24 лютого 2020 року.

Суддя С.І. Озерянська