Справа № 202/1012/19 (2-а/202/39/2019)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м.Дніпросправа № 202/1012/19 2-а/202/39/2019

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у справі № 202/1012/19 (2а-/202/39/2019) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Савчука Єгора Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції оскаржене судове рішення ухвалено 12.03.2019 року. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 22.03.2019р.. Проте, апеляційна скарга подана скаржником лише 04.02.2020р. (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції), тобто з порушенням строку встановленого ст.286 КАС України.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення. Вказує, що повний текст рішення ним було отримано лише 23.01.2020р.. Вважає, що строк на подання апеляційної скарги має відраховуватись з моменту коли з`явилась реальна можливість ознайомлення із змістом оскарженого рішення.

Розглянувши доводи скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, приходжу до висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До апеляційної скарги відповідачем долучено копію супровідного листа, з якого вбачається, що оскаржене рішення надійшло на адресу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 23.01.2020р..

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи дату вручення скаржнику оскарженого рішення суду (23.01.2020р.), з урахуванням положень ч.1 ст.120 КАС України, перебіг встановленого ч.4 ст.286 КАС України строку розпочався 24.01.2020р. та останнім днем такого строку, з урахуванням вихідних днів, є 03.02.2020р..

Як вбачається з апеляційної скарги, вона складена 27.01.2020р., проте, подана через канцелярію суду першої інстанції 04.02.2020р. (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції), тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки скаржником пропущено десятиденний строк подачі апеляційної скарги з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі причини не можуть бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме відповідач має надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому вказати інші підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання;

Керуючись ч.4 ст.286, ст.298 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у справі № 202/1012/19 (2а-/202/39/2019), наведені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у справі № 202/1012/19 (2а-/202/39/2019) - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Баранник