Справа № 826/6743/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Київ № 826/6743/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Скочок Т.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №826/6743/18 за нововиявленими обставинами. В даній заяві від 10.12.2019 заявник (позивач) просить переглянути рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №826/6743/18 за нововиявленими обставинами (а саме - у зв`язку з наявністю, на думку заявника, істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із цією заявою, на час розгляду справи, - п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України) та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що основним аргументом суду, на підставі якого ним було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у частині позбавлення та зменшення розміру окремих видів грошового забезпечення, встановлених ОСОБА_1 відповідно до чинних нормативно-правових актів та з урахуванням яких ОСОБА_1 призначено пенсію у 2002 році та перераховано пенсію у 2008 році, стало посилання на Постанову Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45. Вказаною Постановою Уряду від 13.02.2008 №45 затверджений Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Крім того, позивач стверджує, що відмовляючи у задоволенні його позовних вимог щодо не виплати заборгованості з перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 01.01.2018 суд застосував положення Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», якою передбачено поетапне погашення заборгованості упродовж декількох років.

Між тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3858/18, яке було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 та постановою Верховного Суду від 12.11.2019, були визнанні протиправними та нечинними п.п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 щодо поетапної виплати перерахованої пенсії і відстрочки її виплати, а також визнано протиправним і нечинним внесення змін до п. 5 Порядку №45, яким встановлено перелік видів грошового забезпечення, що використовуються під час перерахунку пенсій, та до додатку 2 до Порядку №45, якими виключено щомісячні додаткові види грошового забезпечення.

З огляду на наведене ОСОБА_1 вважає, що ухваленими судовими рішеннями у справі №826/3858/18 встановлено юридичні факти, що мають істотне значення та передбачені законом підстави для перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №826/6743/18 за нововиявленими обставинами. Такі нововиявлені обставини виникли після набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №826/6743/18 законної сили, а тому не були відомі позивачу під час розгляду судом його позову, та проте, існували на момент звернення до суду.

Присутній у судовому засіданні позивач підтримав подану заяву повністю.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечив. За приписами ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши усні пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, а також, надаючи оцінку обставинам, зазначеним заявником у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дійшов наступних висновків.

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/6743/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з наступними позовними вимогами: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в обчисленні, перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у повному обсязі, з урахування усіх видів грошового забезпечення, які йому було встановлено на підставі чинних на час призначення пенсії нормативних актів і які виплачувались йому перед виходом на пенсію та яких його ніхто в установленому законом порядку не позбавляв і їх розміри не зменшував; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити обчислення, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 8, ч.ч. 2 та 3 ст. 22, ст. 46, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 64 та ч. 2 ст. 113 Конституції України, ст.ст. 5, 10, 43, ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 52, ст.ст. 55 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ч. 1 ст. 43 та ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 №900, з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним званням, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та з урахуванням всіх надбавок, доплат і премій, які виплачувались йому перед виходом на пенсію, починаючи з 01.01.2016, у повному обсязі, без застосування положень законодавства, визнаного неконституційним, у тому числі в частині обмеження граничного розміру пенсії та в частині зменшення розміру пенсії з 90% до 70% його грошового забезпечення, а саме: посадового окладу - 5 200,00 грн., окладу за спеціальне (військове звання) - 2 400,00 грн., надбавки за вислугу років - 50%, звання «заслужений» - 20%, надбавки за працю в умовах режимних обмежень - 15%, надбавки за особливо важливі завдання - 63%, премії - 92%, надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 38%, надбавки за роботу в слідстві - 25%, надбавки відповідно до чинного на час призначення йому пенсії Указу Президента України від 04.10.1996 №926 - 100%, а також з урахуванням виплачених впродовж останніх двох років перед виходом на пенсію разових премій на суму - 1 191,78 грн., матеріальної допомоги на оздоровлення - 4 249,27 грн., компенсації за невикористану відпустку - 1 310,00 грн. та одноразової грошової допомоги при виході на пенсію у розмірі - 22 452,00 грн. Крім того, у зв`язку з порушенням Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві строків виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 здійснити її негайну виплату у повному обсязі, тобто без застосування положень п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» щодо поетапної виплати перерахованої пенсії та відстрочки її виплати, а також з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини грошових доходів у порядку, розмірах та строках, встановлених п.п. 2-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати»; 3) у зв`язку з визнанням неконституційним положення абзацу 1 пп. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, яким передбачено оподаткування пенсій, розмір яких перевищує десять розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо оподаткування заборгованості по пенсійних виплатах ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та у подальшому не застосовувати зазначене положення вказаного Кодексу щодо оподаткування його пенсійних виплат, у тому числі і щомісячних пенсійних виплат.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду від 07.02.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, що були наведені у п. 2 і 3 прохальної частини позову, ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із відповідною апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №826/6743/18 залишено без задоволення, а вказане рішення суду першої інстанції - без змін.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд виходив з того, що Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 був затверджений Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (надалі - Порядок №45.

Зокрема, згідно з п.п. 1-3 Порядку №45 (у редакції, яка діяла станом на момент отримання позивачем права на перерахування пенсії, тобто станом на 01.01.2016), перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон) пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом (далі - особи), або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

На підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки).

Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Беручи до уваги наведені положення Порядку №45, суд при розгляді позову ОСОБА_1 дійшов до висновків, що підставою для перерахунку пенсії є довідки про розмір грошового забезпечення, які видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби. Тобто, відповідний орган пенсійного фонду самостійно не приймає рішення щодо видів грошового забезпечення, за рахунок яких формується розмір пенсійного забезпечення відповідної особи, а лише використовує надані державним органом, з якого особи були звільнені із служби, відомості.

У межах розглядуваного спору суд встановив, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2017 у справі №755/6682/17 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 01.06.2017 №30966, виданої ліквідаційною комісією ГУМВС України в м. Києві. Згідно з цією Довідкою, відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, наказу МВС України від 06.04.2016 №260, розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2016, за посадою заступник начальника ГУМВС України в м. Києві - начальник слідчого управління/заступник начальника ГУНП у м. Києві становить: посадовий оклад - 5 200,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням полковник міліції/полковник поліції - 2 400,00 грн., надбавка за стаж служби (50%) - 3 800,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 780,00 грн., надбавка за почесне звання «заслужений» чи «народний» (10%) - 520,00 грн., премія (22,50%) - 2 857,50 грн.

У контексті з наведеним та виходячи із викладених підстав позову, суд констатував, що позивач у тексі поданого позову фактично висловив незгоду з діями ліквідаційної комісії ГУМВС України в м. Києві щодо формування довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 01.06.2017 №30966, яка і стала підставою для перерахунку Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві спірної пенсії. Разом з тим, вказані дії (бездіяльність) ліквідаційної комісії ГУМВС України в м. Києві щодо формування довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 01.06.2017 №30966 та включення до неї відповідних складових грошового забезпечення не є предметом розгляду у даній справі та підлягає оцінці судом.

При цьому, у діях відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - суд не виявив порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача в частині здійснення перерахунку пенсії без врахування переднього розрахунку, а саме: звання «заслужений» - 20%, надбавки за працю в умовах режимних обмежень - 15%, надбавки за особливо важливі завдання - 63%, премії - 92% та інших надбавок та премій, оскільки такі не були зазначені у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в м. Києві від 01.06.2017 №30966.

Щодо позовних вимог в частині вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити обчислення, перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням виплачених упродовж останніх двох років перед виходом на пенсію разових премій на суму - 1 191,78 грн., матеріальної допомоги на оздоровлення - 4 249,27 грн., компенсації за невикористану відпустку - 1 310,00 грн. та одноразової грошової допомоги при виході на пенсію - 22 452,00 грн., суд у тексті свого рішення від 07.02.2019 зазначив наступне. З наявних у матеріалах справи доказів (зокрема, заяви позивача від 06.03.2018) не вбачається того, що позивач (або державний орган, з якого позивач був звільнений із служби) звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з вимогою про включення разової премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку та одноразової грошової допомоги при виході на пенсію до розрахунку пенсії позивача, а відповідачем відмовлено у включенні останніх. У зв`язку з цим позовні вимоги у наведеній частині визнані передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, під час розгляду судом справи №826/6743/18 за позовом ОСОБА_1 питання щодо правомірності застосування чи незастосування Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві положень п. 5 та додатку 2 до Порядку №45 у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, а також п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 (у редакції до набрання законною силою рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3858/18 (тобто, до 05.03.2019)) під час здійснення перерахунку пенсії позивачу не були предметом дослідження та оцінки судом.

Також в розумінні норм ст.ст. 255, 265, 325 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені вище пункти постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, що є нормативно-правовим актом, вважаються протиправними та такими, що втратили чинність, лише з 05.03.2019. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 07.02.2019 у справі №826/6743/18 положення зазначених норм були чинними та підлягали застосуванню відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом п. 1 ч. 2 вказаної статті Кодексу підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 і 6 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Аналізуючи зміст наведених норм ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в іншій адміністративній справі (ухвала від 22.10.2019 у справі №826/14367/17) навів наступні висновки: «…нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

В силу п. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проаналізувавши наведені положення процесуального закону у зіставленні з доводами та вимогами заявника (позивача), суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №826/6743/18 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №826/6743/18 залишити в силі.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок