Справа № 520/12403/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 лютого 2020 р. Справа № 520/12403/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Борисюк Р.Р.,

за участю:

представника позивача - Біленького Д.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна пропозиція" (61024, Харківська область, м. Харків, вул. Чайковського, буд. 5, ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДПС у Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна пропозиція" (надалі за текстом - ТОВ "М`ясна пропозиція", відповідач), в якому просить суд ( з урахуванням уточненої позовної заяви):

- стягнути до бюджету України кошти з розрахункових рахунків у розмірі 155635,20 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна пропозиція" ( , Харківська область, м. Харків, вул. Чайковського, буд. 5, 61024).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "М`ясна пропозиція" має податковий борг, який виник на підставі несплати штрафної санкції за податковим повідомленням-рішенням № від 03.05.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у підготовче засідання.

В судове засідання представник позивача прибув, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на зміст обґрунтувань правової позиції позову та наявні матеріали справи.

В судове засідання представник ТОВ "М`ясна пропозиція" не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом надання у відповідності до ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) для подання відзиву на позов не скористався, свою позицію стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності ТОВ "М`ясна пропозиція".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

ТОВ "М`ясна пропозиція" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за ідентифікаційним номером 41989851. ТОВ "М`ясна пропозиція" перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області.

Головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Київського управління Головного управління ДФС у Харківській області Чернишенко С.І. на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І та в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) проведено камеральну перевірку ТОВ "М`ясна пропозиція" з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування за липень 2018 року.

За результатами окресленої перевірки ГУ ДФС у Харківській області складено акт від 25.03.2019 № 880/20-40-57-05-18/41989851 про результати камеральної перевірки ТОВ "М`ясна пропозиція" з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування за липень 2018 року. (надалі за текстом - акт від 25.03.2019 № 880/20-40-57-05-18/41989851).

За висновками акту від 25.03.2019 № 880/20-40-57-05-18/41989851 податковим органом встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування за липень 2018 року.

При перевірці використано бази інформаційних систем, що є в розпорядження ГУ ДФС у Харківській області, ДФС України: дані автоматизованої інформаційної системи «Податковий Блок», системи електронного адміністрування податку на додану вартість, Єдиного реєстру податкових накладних/розрахунків коригування.

Фактично податковим органом встановлено здійснення реєстрації податкових накладних несвоєчасно з порушенням граничних строків:

- документ № 4, щодо контрагента ТОВ «Військторг» (код 39896098), дата виписки 02.07.2018, граничний термін реєстрації 31.07.2018, фактична дата реєстрації 30.09.2018 о 7:49, кількість днів затримки 61, сума ПДВ 137088,00 грн., розмір штрафу (%) відповідно до п. 1201.1 ст. 120 ПК України - 40%;

- документ № 5, щодо контрагента ТОВ «Військторг» (код 39896098), дата виписки 02.07.2018, граничний термін реєстрації 31.07.2018, фактична дата реєстрації 30.09.2018 о 7:48, кількість днів затримки 61, сума ПДВ 252000,00 грн., розмір штрафу (%) відповідно до п. 1201.1 ст. 120 ПК України - 40%.

ГУ ДФС у Харківській області 03.05.2019 винесено податкове повідомлення-рішення № , яким застосовано штраф в розмірі 40% у сумі 155635,20 грн..

Згідно з розрахунком штрафних санкцій по акту камеральної перевірки від 25.03.2019 № 880/20-40-57-05-18/41989851 зазначено:

- документ № 4, дата виписки 02.07.2018, граничний термін реєстрації 31.07.2018, фактична дата реєстрації 30.09.2018 о 7:49, кількість днів затримки 61, сума ПДВ 137088,00 грн., розмір штрафу (%) відповідно до п. 1201.1 ст. 120 ПК України - 40% у розмірі 54835,20 грн.

- документ № 5, дата виписки 02.07.2018, граничний термін реєстрації 31.07.2018, фактична дата реєстрації 30.09.2018 о 7:48, кількість днів затримки 61, сума ПДВ 252000,00 грн., розмір штрафу (%) відповідно до п. 1201.1 ст. 120 ПК України - 40% у розмірі 100800,00 грн..

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України зазначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Положеннями п.п.19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПК України передбачено, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Згідно з п. 14.1.60 ст. 14 ПК України зазначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України зазначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 54.3 ст. 54 ПК України зазначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п.п. "е" п. 176.1 ст. 176 ПК України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Вимога ГУ ДФС у Харківській області № 96506-57 від 26.06.2019 є дійсною, доказів оскарження даної вимоги відповідачем в ході розгляду справи судом не встановлено.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, станом на час розгляду справи, сума заборгованості перед бюджетом відповідачем добровільно в повному обсязі сплачена не була та складає 155635,20 грн..

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкова вимога суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.08.2018 року по справі № 821/381/17 та від 22.08.2018 року по справі №820/1878/16.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховуючи правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постановах від 31.08.2018 року по справі № 821/381/17 та від 22.08.2018 року по справі №820/1878/16 та беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 242 КАС України, зазначає, що окреслена правова позиція підлягає застосуванню в рамках розгляду адміністративної справи № 520/12403/19.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна пропозиція" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути до бюджету України кошти з розрахункових рахунків у розмірі 155635 (сто п`ятдесят п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень 20 копійок в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна пропозиція" (, Харківська область, м. Харків, вул. Чайковського, буд. 5, 61024)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24 лютого 2020 року.

Суддя Ю. О. Супрун