Справа № 227/4816/19
Суддя: Левченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Госа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1317 Добропільського СРПП старшого лейтенанта поліції Госа Ігоря Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського 1317 Добропільського СРПП старшого лейтенанта поліції Госа Ігоря Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА № 666446 від 09.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

В обгрнтування позову зазначено, що 09.11.2019 року, знаходячись за кермом транспортного засобу FORD MONDEO р.н. НОМЕР_1 зі сторони м-н. Сонячний позивач виїхав на перехрестя пр-т. Перемоги та вул. Ремінного та побачив автомобіль, який рухався по головній дорозі з лівого боку на достатній відстані. Позивач, переконавшись, що має змогу рухатись далі безпечно і не створюючи перешкод іншим учасникам руху, спокійно перетнув проїжджу частину пр-ту Перемоги та в`їхав на вул. Ремінного. Далі, здійснюючи рух по вул. Ремінного у напрямку пр-ту Першетравневого побачив позаду патрульну машину RENO р.н. НОМЕР_2 з проблисковими маячками і відразу зупинився. Представник поліції який представився ОСОБА_2 , номер нагрудного значка 1317, повідомив позивачу, що той нібито порушив правила дорожнього руху, а саме п. 16.1 ПДР не пропустивши транспортний засіб, який рухався по головній дорозі. На запитання позивача про наявність відеофіксації напарник ОСОБА_2 відвів позивача до патрульної машини. На відео видно патрульну машину яка рухається за автомобілем марки Chevrolet, спереду Chevrolet машина синього кольору схожа на автомобіль позивача, спокійно перетинає головну дорогу. Через деякий час Chevrolet здійснює поворот на вул. Ремінного. Позивач зауважує, що згідно відеофіксації неможливо визначити дистанцію між синім транспортним засобом і Chevrolet, а також у той момент коли синій автомобіль перетинав перехрестя у автомобіля Chevrolet не вмикалися сигнальні вогні «Стоп» і не було ніяких різких рухів з боку в бік. На переконання позивача аварійна ситуація створена не була. Після перегляду відео позивач запропонував ОСОБА_2 переглянути відео разом на що отримав відповідь «Я був за кермом, я все бачив». Зазначене лише підтверджує халатне ставлення відповідача до розгляду справи. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279, та 280 КУпАП, а також право на захист, яке закріплене як ст. 268 КУпАП, ст. 59, 63 Конституції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

В судове засіданні прибув відповідач - поліцейський 1317 Добропільського СРПП старший лейтенант поліції Гос Ігор Васильович, який проти задоволення позову заперечував. Відповідач пояснив суду, що під час виконання службових повноважень шляхом патрулювання вулиць м. Добропілля на службовому автомобілі, було виявлено порушення водієм автомобіля FORD MONDEO р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 та підпункту "б" пункту 9.9 правил дорожнього руху України, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідач пояснив суду, що 09.11.2019 року рухаючись на службовому автомобілі по пр-ту Перемоги побачив спереду, по ходу руху, автомобіль марки Chevrolet, який, під`їзджаючи до лівого повороту на вулицю Ремінного увімкнув показчик лівого повороту. У цей же час, з правої сторони (по ходу руху патрульного автомобіля) до перехрестя виїхав та зупинився автомобіль позивача FORD MONDEO р.н. НОМЕР_1 , який, не дочекавшись закінчення маневру автомобілем Chevrolet, який рухався по головній дорозі, перетнув перехрестя, не надавши при цьому переваги автомобілю Chevrolet, який рухався по головній дорозі пр-ту Перемоги. У вказаних діях водія FORD MONDEO р.н. НОМЕР_1 поліцейський вбачає порушення вимог п. 16.1 ПДР України.

Далі, 09.11.2019 року, безпосередньо виявивши вчинення водієм FORD MONDEO р.н. НОМЕР_1 порушення п. 16.11 ПДР України, поліцейським здійснено вимогу про зупинку водієм FORD MONDEO р.н. НОМЕР_1 транспортного засобу, що і було здійснено водієм ОСОБА_1 . Разом із тим, здійснивши зупинку транспортного засобу, водій FORD MONDEO р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог підпункту "б" пункту 9.9 правил дорожнього руху України, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським 1317 Добропільського СРПП старшим лейтенантом поліції Госом Ігорем Васильовичем винесено постанову серії БАА № 666446 від 09.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України за порушення вимог пункту 16.11 та підпункту "б" пункту 9.9 правил дорожнього руху України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Заслухавши сторін, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови серії БАА № 666446 від 09.11.2019 року, яку винесено поліцейським 1317 Добропільського СРПП старшим лейтенантом поліції Госом Ігорем Васильовичем у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, ОСОБА_1 09.11.2019 року в 09:20 хв. в м. Добропілля, рухаючись по мр.н. Сонячний у бік вул. Ремінного, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Ремінного - пр-т. Перемоги - мр.н Сонячний, виїжджаючи з другорядної дороги з мр.н Сонячний не надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався до перехрестя по головній дорозі по пр-ту Перемоги м. Дорбропілля, чим порушив пункт 16.11 ПДР, та при зупинці працівником поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив пункт 9.9 "б" ПДР.

Цією постановою водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно пункту 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до підпункту "б" пункту 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

В судовому засіданні відповідачем поліцейським 1317 Добропільського СРПП старшим лейтенантом поліції Госом Ігорем Васильовичем надано суду CD, на якому зафіксовано події 09.11.2019 року.

Судом досліджено наданий CD та встановлено, що на ньому міститься два відеофайли, на яких зафіксовано події, зміст яких повністю співпадає з обставинами, які відображені у фабулі постанови серії БАА № 666446 від 09.11.2019 року, яку винесено поліцейським 1317 Добропільського СРПП старшим лейтенантом поліції Госом Ігорем Васильовичем. Так, з переглянутих судом відеофайлів вбачається, що автомобіль позивача під`їхав до перехрестя в час, коли автомобіль, який наближався по головній дорозі до перехрестя увімкнув показчик повороту, готоуючись до маневру повороту вліво. В цей час автомобіль позивача різко прискорився з місця та перетнув перехрестя, не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Далі на відеофайлі зафіксовано момент зупинки автомобіля позивача. На другому відеофайлі зафіксований зупинений на вимогу поліцейського автомобіль позивача без увімкненої аварійної світлової сигналізації.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростувати перед судом належність та допустимість вказаного доказу, а судом підстав для цього не встановлено.

Дослідивши наявні у справі докази суд погоджується, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення пункту 16.11 та підпункту "б" пункту 9.9 ПДР України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення пункту 16.11 та підпункту "б" пункту 9.9 ПДР України, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП відповідачем при накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладено законне та справедливе стягнення в межах санкції 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Доводи позивача щодо не роз`яснення йому поліцейським його прав та обов`язків під час розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовується особистим підписом позивача у відповідній графі оскаржуваної постанови.

Отже, за результатами судового розгляду відповідачем було доведено належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами правомірність прийнятої ним постанови серії БАА № 666446 від 09.11.2019 року відносно ОСОБА_1 . Підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Залишити постанову поліцейського 1317 Добропільського СРПП старшого лейтенанта поліції Госа Ігоря Васильовича серії БАА № 666446 від 09.11.2019 року відносно ОСОБА_1 - без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Левченко

19.02.2020