Справа № 589/3735/19
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3735/19
Провадження № 2-а/589/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області Рискаль Руслана Ігоревича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - інспектора СРПП №4 Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області Рискаль Руслана Ігоревича про скасування постанови серії ДПО18 №120799 від 24.07.2019, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції було порушено права позивача на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена ст. 278, 279 КУпАП. Також вказує, що висновки інспектора поліції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП. Окрім того, зазначив, що керування транспортним засобом він взагалі не здійснював.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник представник позивача подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, вказавши, що постанова є неправомірною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, так як правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, транспортним засобом він не керував взагалі, лише перебував поряд з транспортним засобом з непрацюючим двигуном та поза межами проїзної частини. Також представником позивача надано копію постанови суду у справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2019 якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, відзиву на позов не подав. За таких обставин і відповідно до положення ст. 205 КАС України суд вважає можливим розгляд справи без присутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.07.2019 відповідачем - інспектором СРПП №4 Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області Рискаль Р.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №120799 від 24.07.2019, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 24.07.2019 о 01 год 45 хв. ОСОБА_1 в м. Шостка, по вул. Марата 41 керував автомобілем ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія та не пред`явивши для перевірки посвідчення категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП /а.с.4/.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019 провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Такого висновку суд дійшов після встановлення обставин того, що ОСОБА_1 за вищевказаних фактичних обставин не керував транспортним засобом. Дана постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не порушував вимоги п.2.1 (а) ПДР України, а отже, не вчиняв зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, тому застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора СРПП №4 Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області Рискаль Руслана Ігоревича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №120799 від 24.07.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ДПО18 №120799 від 24.07.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, закрити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Сидорчук