Справа № 723/4840/19
Суддя: Дедик Н. П.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/4840/19
Провадження № 2-а/723/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Дедик Н.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Максиміва Віталія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до інспектора роти №4 БУПП в Чернівецькій області Максиміва В.І., в якому зазначив, що 08.11.2019 року лейтенантом поліції Максимівим В.І. було винесено постанову серії ДП018 №607445 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., зазначивши, що він нібито керував автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням вимог актів законодавства та норм КупАП з таких підстав: викладена в ній інформація не відповідає дійсності, Правил дорожнього руху він не порушував, транспортним засобом не керував, а перебував в якості пасажира. Крім цього, при винесенні постанови були порушені його права відповідно до вимог ст.ст.268,276,283 КупАП, йому не були надані для ознайомлення матеріали адміністративної справи, також він був позбавлений права на захист. Вважає, що відповідачем при накладенні стягнення було грубо порушено вимоги ст.ст.279,280 КупАП, а саме, йому не було відомо про розгляд справи, не з`ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачем при розгляді справи не були досліджені докази, тому підстав для винесення постанови не було.

Просить визнати дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Максиміва В.І. протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 №607445 від 08.11.2019 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити.

24 грудня 2019 року до суду від представника відповідача Єрмоленко В.В. надійшов відзив, в якому вона не погоджується з вимогами адміністративного позову ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Зазначала, що 08.11.2019 року приблизно о 00-01 год. лейтенантом поліції Максимівим В.І. було винесено постанову серії ДП018 №607445 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, повертаючи на вул. Миру, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2б Правил дорожнього руху. При перевірці документів водій не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційний документ та страховий поліс, чим порушив п.2.4а ПДР України. На підставі ч.2 ст.36 КупАП на позивача було накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме по ч.1 ст.126 КупАП. Також зазначала, що лейтенант поліції Максимів В.І., встановивши факт вчинення адмінправопорушення, представився позивачу, роз`яснив його права та оголосив винесену постанову, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора патрульного, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 в момент зупинки автомобіля перебував в салоні один.

Посилаючись на вищевикладене, просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з"явився, від його представника адвоката Апетракіоає Г.В. надійшла заяву, в якій просив адміністративну справу розглянути у його відсутності та у відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.9 ст.205 КАС України судом проведено розгляд справи на підставі наявних в ній доказів у відсутності належно повідомлених учасників справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП018 №607445, винесеної 08.11.2019 року інспектором роти №4 БУПП в Чернівецькій області Максимівим В.І., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , 08.11.2019 року о 00-10 год. в м. Чернівці, провул. Миру, 13, не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З відеозапису з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського патрульного поліцейського вбачається, що транспортний засіб марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 перед здійсненням повороту не подав сигнал світловим покажчиком повороту, в подальшому зупинився, з даного автомобіля ніхто не виходив до того моменту, як до нього підійшли працівники поліції, які зафіксували, що в автомобілі перебуває одна особа на передньому пасажирському сидінні, як надалі було встановлено, це був позивач ОСОБА_1 . Останній на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, вказуючи, що він не керував автомобілем, а був в ньому пасажиром.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 16 цього ж закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом п.9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з пунктом п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн., зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП та п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що доводи позивача про те, що він правил дорожнього руху не порушував та не керував транспортним засобом, а перебував в ньому в якості пасажира, спростовуються дослідженим судом відеозаписом з автомобільного реєстратора службового автомобіля, що наданий відповідачем, з якого чітко вбачається, що водій автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись дорогою, здійснював поворот, не подавши відповідний сигнал світловим покажчиком, в проміжок часу з моменту зупинки даного автомобіля до того, як до нього підійшли поліцейські, жодна особа його не покидала. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що коли він підійшов до автомобіля, то позивач ОСОБА_1 знаходився в транспортному засобі один. Таким чином, дані докази підтверджують ту обставину, що водієм автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 був саме позивач, а отже саме ним допущено порушення правил дорожнього руху, в зв`язку з чим поліцейський правомірно вимагав пред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Однак позивач не виконав вимогу поліцейського та не пред`явив посвідчення водія.

Крім того, з відеозапису вбачається, що відповідачем був дотриманий визначений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, зокрема, позивача було повідомлено про розгляд справи та винесення постанови, про докази у виді фіксації автомобільним відеореєстратором на підтвердження порушення правил дорожнього руху щодо не ввімкнення сигналу світлового покажчика повороту, були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Представником позивача надано суду копію постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.11.2019 р., якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

З вказаної постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за те, що 08.11.2019 р. о 00-10 год. по провулку Миру, 13 в м.Чернівці керував автомобілем «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Під час розгляду судом справи було встановлено, що докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутні, оскільки цей факт спростовується його поясненнями та відеозаписом нагрудної бодікамери працівників поліції, з якої встановлено, що останній знаходився на пасажирському сидінні в якості пасажира.

З наведеного випливає, що судом за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення був зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на підставі запису з бодікамери поліцейського.

При розгляді даної справи судом також досліджувалися записи з нагрудних камер поліцейських, на яких дійсно не зафіксовано рух автомобіля, а лише події з моменту, як поліцейські підійшли до машини, яка вже стояла, і в якій позивач перебував на пасажирському сидінні. Однак, як вже зазначалося вище, події, що передували фіксації нагрудними камерами, були зафіксовані відеореєстратором службового автомобіля. Оцінюючи вказані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що ними спростовуються пояснення позивача щодо того,що він не керував транспортним засобом і не порушував правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 КУпАП України, ст.ст.9, 72,76,77, 90, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Максиміва Віталія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2020 року.

Суддя: