Справа № 676/532/20
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/532/20
Номер провадження 2-а/676/39/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» лютого 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Пугачова Є.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до поліцейського поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Пугачова Є.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 13 січня 2020 року з м. Львів в м. Кам`янець-Подільський, позивачку було зупинено поліцейським поліції, у зв`язку з тим, що в порушення п. 2.9 ПДР не освітлювався номерний знак. Позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.. Однак, поліцейським не було надано належних та допустимих доказів скоєння правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1968925 від 13.01.2020 р., винесену поліцейським поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Пугачовим Єгором Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач - поліцейський поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Пугачов Є.П., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що поліцейським поліції Управління патрульної поліції у Львівській області капралом Пугачовим Єгором Петровичем, 13 січня 2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №1968925 про накладання на позивачку адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з тим, що позивачка 13 січня 2020 року о 01 годині 40 хвилин в м. Львів по Західному обходу керувала транспортним засобом «NISSAN JUKE», номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, не виконавши вимоги дорожнього знаку п.30.2 Правил дорожнього руху.

З позову вбачається, що позивач перед початком експлуатації ТЗ впевнилась у справності усіх зовнішніх технічних засобів для подальшої безпечної експлуатації автомобіля. Такі пояснення позивачки свідчать про незгоду з притягненням до адмінвідповідальності, а тому інспектор патрульної поліції перед винесенням постанови повинен був скласти протокол про адмінправопорушення.

Крім того відповідачі не надали суду доказів на спростування тієї обставини , що лампочки освітлення номерного знаку працювали при виїзді позивачки з автостоянки, що вона по ходу руху автомобіля не могла виявити їх несправність. Відповідно до ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що відповідачами не було надано суду доказів вчинення позивачкою адмінправопрушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.122 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О