Справа № 640/21413/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Київ № 640/21413/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників заяву Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами від 18.02.2020р. про роз`яснення рішення від 09.09.2019р. у справі

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами

про стягнення податкового боргу в розмірі 647 061,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2019р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами на користь державного бюджету України податковий борг у розмірі 647 061,82 гривень (шістсот сорок сім тисяч шістдесят одна гривня 82 копійок).

15.01.2020р. судом видано виконавчий лист.

18.02.2020р. відповідачем подано заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2019р. В поданій заяві відповідач просить суд роз`яснити: 1) яким чином відповідач має сплачувати борг, адже у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем у такому розмірі; 2) яким чином виконувати це рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, оскільки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2019р. було прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, суд вважає за можливим розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення також без виклику сторін.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Водночас, в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2019р., яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого рішення, резолютивна частина постанови викладена з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства щодо змісту постанови.

Також в казаному рішенні зазначено і відповіді на питання, які ставить відповідач у поданій заяві.

Щодо посилання заявника в заяві на те, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем у такому розмірі, суд зазначає, що дане питання саме і було предметом розгляду по справі. В разі незгоди з судовим рішення сторона має право на його оскарження в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 240, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами від 18.02.2020р. про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2019р. по справі № 640/21413/18 відмовити.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій