Справа № 215/168/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2020 року Справа № 215/168/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" в особі керівника Єфіменка Олександра Олександровича про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, в якій просить зобов`язати керівництво Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" (вул.Світла, 2, м.Кривий Ріг, 50066) в особі керівника Єфіменка Олександра Олександровича з метою відновлення соціальних зв`язків - спілкування по мережі Інтернет з матір`ю та сином, надати ОСОБА_1 доступ до мережі Інтернет.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

19.02.2020 року вказана заява надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

За допомогою реплікації в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року по справі № 215/7543/19 було залишено без руху заяву ОСОБА_1 про визнання дій Державної Установи «Криворізька установа виконання покарань №3» протиправними, які виявилися у ненаданні доступу до мережі Інтернет та про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки встановлено, що позивачем попередньо було подано аналогічний адміністративний позов, при цьому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року по справі № 215/7543/19 було залишено позовну заяву без руху та станом на 20.02.2020 року не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв