Справа № 808/28/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2020 року (09:20)Справа № 808/28/18 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (вул. Фортечна, 65, м.Запоріжжя, 69002, ) до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради (69065, м. Запоріжжя, вул.Щаслива/Дудикіна, 1/6, ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради (далі - відповідач), у якому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради, розташованих за адресою: вул. Щаслива, 1, м.Запоріжжя, шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію будівель закладу за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення порушень.

19.02.2020 до суду від учасників справи надійшла заява про примирення (вх. №7752).

Заява про примирення підписана т.в.о. начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області та директором Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради.

Відповідно до вказаної заяви сторони повідомили суд, що заява про примирення укладена та підписана між сторонами на наступних умовах:

відповідач повністю визнає правомірність вимог позивача щодо порушень виявлених актом перевірки №750 від 13.12.2017 і усунув значну частину порушень, що підтверджується наданими відповідачем до справи доказами.

Для усунення порушень, які залишились не усунутими та усунення яких вимагає додаткового часу, між позивачем та відповідачем погоджені терміни усунення порушень.

Відповідно до заяви про примирення, КНП «Міська лікарня №9» ЗМР зобов`язується усунути всі не усуненні ними порушення, а саме:

-не обладнано будівлі та приміщення (будівля столярної майстерні, терапевтичний корпус, адміністративна будівля) системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" - строк виконання до 22.06.2020;

-не обладнано будівлі та приміщення (будівля столярної майстерні, терапевтичний корпус, адміністративна будівля) системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, яка відповідає чинним стандартам та має сертифікат якості відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" - строк виконання до 22.06.2020;

-приміщення електрощитових не відділено протипожежними перешкодами (протипожежні двері) відповідно до пунктів 6.4, 6.5, 6.17, таблиця 3 ДБН В. 1.1-7- 2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» - строк виконання до 22.06.2020;

-не відокремлено приміщення архівосховища протипожежними перешкодам (4-й поверх хірургічного корпусу) відповідно до вимог пунктів 6.4, 6.5, 6.17, таблиця 3 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» - строк виконання до 22.06.2020;

-не укомплектовано кожен пожежний кран-комплет пожежним рукавом та стволом однакового діаметру, важелем для полегшення відкривання вентиля (ПК №№ 1-13, 18-99) - строк виконання до 23.11.2020;

-не забезпечено однотипними елементами з`єднання пожежні крани, пожежні рукава та пожежні стволи (ПК №№ 11, 15, 25, 36, 53) - строк виконання до 23.11.2020;

-не забезпечено зберігання пожежних рукавів у подвійній скатці - строк виконання до 23.11.2020;

-не забезпечено розміщення кожного кран-комплекта у вбудованих або навісних шафка, які мають отвори для провітрювання, і пристосовані для опломбування та візуального огляду без їх розкриття - строк виконання до 23.11.2020;

-не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кранів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування - строк виконання до 23.11.2020;

-не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту - строк виконання до 23.11.2020.

Також, цією заявою про примирення відповідач просить позивача у періоди з 22 по 26 червня 2020 року, а також з 23 по 27 листопада 2020 року провести у його закладі позапланові перевірки з метою підтвердження усунення ним вище вказаних порушень.

Позивач погоджується із запропонованим відповідачем терміном усунення порушень, та проведе позапланові перевірки для підтвердження усунення порушень. Акти цих перевірок будуть документальним доказом виконання або не виконання Відповідачем своїх обов`язків визначених умовами даної заяви про примирення.

Крім того, у заяві про примирення зазначено, що у разі не виконання відповідачем умов примирення визначених заявою про примирення, позивач звертається з ухвалою суду про затвердження умов примирення до органу Державної виконавчої служби з вимогою застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень будівель Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради, розташованих за адресою: м.Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, 1/6 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Учасники справи до суду 19.02.2020 не прибули, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі приписів частини 13 статті 10 та частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про примирення сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.190 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.190 КАС України встановлено, що умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Судом встановлено, що умови, на яких сторони бажають примиритися стосуються лише прав та обов`язків сторін, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечать закону.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне затвердити умови примирення, викладені у заяві про примирення сторін.

Частиною 5 ст. 190 КАС України встановлено, що затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення з Державного бюджету України на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області 50 відсотків сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 190, 191, 238, 243 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити умови примирення, викладені у заяві про примирення у справі №808/28/18 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації.

Закрити провадження у справі № 808/28/18 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, вул. Фортечна, 65, ) судовий збір в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням №2 від 17.01.2018, оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №808/28/18.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник