Справа № 761/19292/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Малиновської Е. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Малиновської Елли Станіславівни - представника ОСОБА_2 про відвід суддів Беспалова Олександра Олександровича, Ключковича Василя Юрійовича, Парінова Андрія Борисовича в адміністративній справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності, дій і рішень, скасування постанов, зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 р. було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду на 20.02.2020 р. о 10 год. 00 хв.

20.02.2020 р. представником позивача ОСОБА_2 до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про відвід колегії суддів Беспалова О. О., Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., зареєстровану за вх. № 6413.

Підставою для відводу представник позивача зазначає ту обставину, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.02.2020 р. під час оголошення технічної перерви їй було вказано вийти в коридор, хоча КАС України не передбачає видалення з залу судових засідань.

Також підставою для відводу заявник вважає ту обставину, що на неї, хвору, відбувався тиск шляхом запрошення судової охорони та судових розпорядників до зали суду.

Також, попри вимогу представника позивача отримати судом безпосередньо у відділенні поштового зв`язку К-10 надісланого нею відзиву, колегією суддів не було вжито відповідних заходів.

У відмові колегії суддів відкласти розгляд справи на іншу дату представник позивача вбачає мету суду апеляційної інстанції не брати до уваги такий відзив. Висловлює припущення, що такий відзив може бути прихованим.

Заявник вважає, що суддя Беспалов О. О. демонструє упереджене ставлення до Малиновської Е. С. , оскільки не вірить, що остання має проблеми зі здоров`ям.

Крім того, тривалість технічної перерви протягом двох годин заявник розцінює як створення перешкоди з боку судді Беспалова О. О. у реалізації її фізичних потреб.

Також представник позивача розцінює як дискримінацію по відношенню до неї питання головуючого судді про те, чому вона та позивачі скористалися поштою.

Крім того, заявник вбачає ознаки дискримінації у тому, що вона була змушена кілька разів заносити особисті речі до зали судового засідання та виносити їх назад. Крім іншого, заявник вважає, що має місце дискримінація за ознакою майнового стану.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи заяви, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу, оскільки в частині оголошення технічних перерв, відмови у відкладенні розгляду справи зводяться до незгоди заявника з процесуальними ухвалами суду апеляційної інстанції.

В частині зазначення заявником про демонстрацію по відношенню до неї як прямої, так і непрямої дискримінації, колегія суддів зауважує, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012 р. № 5207-VI дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Колегія суддів зазначає, що для встановлення обставин дискримінації необхідна наявність наступних ознак: виявлення двох категорій осіб, які є порівнюваними та відмінними; встановлення, чи дійсно члени цих двох груп оцінюються по-різному.

Натомість, апелянт у даному спорі не має подібного до позивачів статусу, що свідчить про надуманість доводів заявника. Крім того, запитання головуючого судді у справі не є процесуальною дією у вигляді імперативної вказівки для особи діяти конкретним чином.

У своїй заяві представник позивача не зазначила і не обґрунтувала наявності в неї певної ознаки (раса, колір шкіри, стать, вік та ін.), яка б могла вплинути на тривалість технічної перерви та невчинення дій суду апеляційної інстанції у вигляді звернення до відділення поштового зв`язку для отримання відзиву.

В частині доводів, що головуючий суддя висловлює недовіру до тверджень заявника про незадовільний стан здоров`я та дискримінує її за ознакою майнового стану, колегією суддів не встановлено подібних висловлювань з боку головуючого судді.

Таким чином, наведені у заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості суддів Беспалова О. О., Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

За таких умов, жодних очевидних перешкод у розгляді справи № 761/19292/19 визначеною колегією суддів не вбачається.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання заяви необґрунтованою.

Оскільки заява була подана під час судового засідання, колегія суддів не вбачає підстав для передачі цієї заяви на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений Малиновською Еллою Станіславівною - представником ОСОБА_2 відвід необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст ухвали складено 20.02.2020 р.)