Справа № 580/3095/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року справа № 580/3095/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення часників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконною відписки та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185, далі - Головне управління, відповідач), в якому просить визнати грубі, неприпустимі порушення правових норм статті 40 Конституції України при направленні позивачеві дурні від 26.09.2019 як неправомірні, а як наслідок дій саму відписку незаконною і зобов`язати відповідача направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву в порядку пункту 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 711/9792/16-а.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що відповідач при направленні ОСОБА_2 відповіді від 26.09.2019 порушив правові норми статті 40 Конституції України, адже рішення Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 823/782/18 є безспірною підставою для відміни постанови від 04.04.2017 по справі № 711/9792/16-а, провадження 2-а/711/18/17, так як постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2016 по справі № 823/782/16, яка була єдиною підставою ухвалення постанови від 04.04.2017, що і є підставою для задоволення заяви.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк, протягом, якого можуть бути усунуті недоліки.

23 грудня 2019 року позивач подав до суду заяву з додатками.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

16 січня 2020 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому, зокрема, викладене прохання про заміну відповідача - Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 постанови Кабінету міністрів України від 09.10.2019 № 870 установлено, зокрема, що територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно із пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції.

Також, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області (ідентифікаційний код 34924330) з 18.10.2019 перебуває в стані припинення.

Отже, станом на 24.02.2020 Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області продовжує здійснювати повноваження та функції, покладені на нього, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції та враховуючи, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців не внесено запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, то саме Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області є належним відповідачем у даній справі, а тому під час прийняття рішення суд не враховує відзив Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

20 січня 2020 року позивач подав до суду відповідь в порядку статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив розглянути адміністративну справу № 580/3095/19 у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

06 лютого 2020 року позивач подав до суду заяву в порядку статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив розглянути позов за правилами загального позовного провадження з метою встановлення правоприймача відповідача та вивчення доказу призначення ОСОБА_3 , так як без них рішення суду буде незаконним.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд встановив, що відповідач направив Гуріненку М.О. лист № 8637/7,2/5149 від 26.09.2019, відповідно до якого повідомив позивача, що його заява щодо направлення до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяви відповідно до вимог статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з ухваленням Верховним Судом постанови від 15.08.2019 розглянута Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області, в межах визначених повноважень.

Вказаним листом № 8637/7,2/5149 від 26.09.2019 Головне управління повідомило позивача, що у Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відсутні підстави для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із ухваленням Верховним Судом постанови від 15.08.2019 у справі № 823/782/16, оскільки висновки Верховного Суду щодо застосування судом першої та апеляційної інстанції норм права не є нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами статті 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналіз зазначених положень свідчить, що в учасника справи є право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставина, а не обов`язок.

Як свідчать матеріали справи, заява ОСОБА_1 щодо направлення до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяви відповідно до вимог статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з ухваленням Верховним Судом постанови від 15.08.2019 розглянута Головним управлінням, про що свідчить лист № 8637/7,2/5149 від 26.09.2019.

Зміст самого листа № 8637/7,2/5149 від 26.09.2019 свідчить про те, що Головне управління немає наміру звертатися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із ухваленням Верховним Судом постанови від 15.08.2019 у справі № 823/782/16.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 139 вказаного Кодексу у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", а відповідач не надав суду доказів понесення судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач - Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 24.02.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк