Справа № 520/11099/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 лютого 2020 р. Справа № 520/11099/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Борисюк Р.Р.,

за участю:

представника позивача - Біленького Д.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Харківської області (надалі за текстом - ГУ ДПС у Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (надалі за текстом - ФО ОСОБА_1 , відповідач), в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 2211370,26 грн..

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг в розмірі 2211370,26 грн., який в добровільному порядку сплачено не було.

Харківським окружним адміністративним судом 23.10.2019 складено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання щодо доступу до персональних даних стосовно позивача.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 04.11.2019 від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання надійшла відповідь.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено у підготовче засідання.

В судове засідання ФО ОСОБА_1 , не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом надання у відповідності до ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) для подання відзиву на позов не скористався, свою позицію стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності ФО ОСОБА_1 ..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування адміністративного позову та наявні матеріали справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Самозайнята особа ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа підприємець Харківським міським управлінням юстиції 29.05.2006, отримано свідоцтво про державну реєстрацію № 0061863.

Платник податків взятий на облік в органах ДФС 29.05.2006, станом на 10.05.2018 перебуває на обліку в ГУ ДФС у Харківській області, Центральне управління, Шевченківська ДПІ (Шевченківський район), стан платника « 11» - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті).

Дата державної реєстрації припинення само зайнятої особи - фізичної особи-підприємця за її рішенням в ЄДР - 22.04.2019.

Податкова адреса: АДРЕСА_1.

На підставі п.п. 20.1.1, п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України), ст. 13 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», відповідно до направлення від 18.04.2019 № 968 та наказу від 17.04.2019 № 2820, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області, ОСОБА_2 , проведена документальна позапланова виїзна перевірка самозайнятої особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ), з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, повноти та своєчасності нарахування, сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами окресленої перевірки ГУ ДФС у Харківській області складено акт від 17.05.2019 № 1678/20-40-13-06-08/ НОМЕР_2 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ), щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, та повноти та своєчасності нарахування та сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2017 по 31.12.2018» (надалі за текстом - акт від 17.05.2019 № 1678/20-40-13-06-08/ НОМЕР_2 ).

За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлені наступні порушення:

- п. 291.4 ст. 291. п. 292.1 ст. 292, п.п.298.2.3 п. 298.2 ст. 298, п. 293.8 ст. 293 ПК України, в частині перевищення граничного розміру доходу, встановленого для платників єдиного податку другої групи, в результаті чого донарахованого єдиного податку за ставкою 15 відсотків в розмірі 885809,58 грн.;

- п. 181.1 ст. 181, п. 183.4 ст. 183 ПК України, в частині не реєстрації платником податку на додану вартість у визначений законодавством строк у разі перевищення граничного розміру доходу;

- п. 183.10 ст. 183, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України в частині заниження суми чистого податкового зобов`язання з ПДВ. що підлягає сплаті до бюджету в сумі 464529,80грн.;

- п.п. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164. п. 177.2 ст. 177 ПК України, у результаті занижено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення діяльності за період, що перевірявся, на суму 418076,82 грн.;

- п.п. 1.2 п. 161 підрозділу 10 Розділу XX ПК України, у результаті заниження суму військового збору в розмірі 34839,74 грн.;

- ч. 2 п. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано суму єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування в розмірі 137602,08 грн.;

- п. 177.5 ст. 177, п.п. 49.18.5, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України, в частині неподання податкових декларації про доходи та майновий стан за 1 квартал 2018 року та за 2018 рік;

- п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.6 п. 20.1, ст. 20, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 ПК України, в частині не надання первинних документів, що використовувалися в обліку, та які, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконання вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи;

- ч. 8 ст. 9 Закону України № 2464, в частині несплати єдиного внеску протягом 2017-2018 років.

За результатами розгляду акту 17.05.2019 № 1678/20-40-13-06-08/ НОМЕР_2 податковим органом прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 05.07.2019 № 6, у зв`язку зі встановленням порушення п.п. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164. п. 177.2 ст. 177 ПК України за податковим зобов`язанням збільшено на 418076,82 грн., та за штрафними санкціями збільшено на 104519,21 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 05.07.2019 № 6, у зв`язку зі встановленням порушення п. 177.5 ст. 177, п.п.49.18.5, п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України та за штрафними санкціями збільшено на 340,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 05.07.2019 № 6, у зв`язку зі встановленням порушення п.п.1.2 п. 161 підрозділу 10 Розділу XX ПК України за податковим зобов`язанням збільшено на 34839,74 грн. та за штрафними санкціями збільшено на 8709,94 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 05.07.2019 № 6, у зв`язку зі встановленням порушення п. 181.1 ст. 181, п. 183.4, п. 183.10 ст. 183, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України за податковим зобов`язанням збільшено на 464529,80 грн., та за штрафними санкціями збільшено на 116132,45 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 05.07.2019 № 6, у зв`язку зі встановленням порушення п. 291.4 ст. 291. п. 292.1 ст. 292, п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298, п. 293.8 ст. 293 ПК України за податковим зобов`язанням збільшено на 885809,58 грн., та за штрафними санкціями збільшено на 221452,40 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 05.07.2019 № 6, у зв`язку зі встановленням порушення п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.6 п. 20.1, ст. 20, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 ПК України за штрафними санкціями збільшено на 510,00 грн..

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Загальна сума заборгованості позивача складає 2211370,26 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов`язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визначається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 названого Кодексу платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п. 14.1.175 цієї статті податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу, податковим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу №21971-56 від 22.02.2019.

Станом на дату розгляду справи податкова вимога № 21971-56 від 22.02.2019 є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною, відповідно визначена ним сума податкового зобов`язання є узгодженою.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що грошові зобов`язання є узгодженими в тому випадку, якщо рішення контролюючого органу, за якими стягується податковий борг, не були скасовані і є чинними.

Згідно положень п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Станом на час розгляду справи, загальна сума заборгованості перед бюджетом відповідачем добровільно сплачена не була та складає 2211370,26 грн., матеріали справи не містять таких застережень.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкова вимога суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.08.2018 року по справі № 821/381/17 та від 22.08.2018 року по справі №820/1878/16.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховуючи правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постановах від 31.08.2018 року по справі № 821/381/17 та від 22.08.2018 року по справі №820/1878/16 та беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 242 КАС України, зазначає, що окреслена правова позиція підлягає застосуванню в рамках розгляду адміністративної справи № 520/11099/19.

Суд, проаналізувавши положення ст. 77 КАС України, прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надано, узгодження суми заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення до бюджету України коштів у розмірі 2211370,26 грн., є такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Харківської області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 2211370 (два мільйона двісті одинадцять тисяч триста сімдесят) гривень 26 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24 лютого 2020 року.

Суддя Ю. О. Супрун