Справа № 400/2597/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2597/18

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2019р. по справі №400/2597/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстраційний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2019р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстраційний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене судове рішення Офіс великих платників податків ДФС подав апеляційну скаргу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 року відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без руху, з наданням можливості у десятиденний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки поданої апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт, 17.02.2020 року повторно подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач посилався на відсутність на даний час можливості усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити визначену Законом України "Про судовий збір" суму судового збору, через наявність обставин, які ускладнюють таку сплату, а саме: наявність постійних арештів рахунків податкового органу, призначених для сплати судового збору та незатвердження нового кошторису на сплату судового збору на початок нового року.

У клопотанні відповідач зазначив, що Одеським управлінням Офісу ВПП ДФС було направлено до Офісу ВПП ДПС доповідну записку № 3035/28-10-53-18-06 від 21.01.2020 року щодо сплати судового збору. Однак, на теперішній час платіжне доручення ще не надходило. В свою чергу, Офісом ВПП ДПС на ім`я голови ДПС України було направлено лист від 20.01.2020 року № 5954/8/28-10-13-03-40, в якому зазначено про складну ситуацію, яка склалася із сплатою судового збору при оскарженні рішень судів першої інстанції, а також викладено прохання про наближення кошторисних призначень за КЕКВ 5000 "Інші видатки" в сумі 193,9 млн. грн. з метою першочергового вирішення питання щодо виконанння рішень судів та для сплати судового збору, розблокування роботи Офісу великих платників. Також викладено прохання виділити на січень 2020 року видатки в сумі 98,46 млн. грн.

Апелянт посилається на те, що ним вживаються всі необхідні заходи для отримання відповідного бюджетного фінансування для сплати судового збору по справі.

У підтвердження викладених доводів апелянт надав копії листа Офісу великих платників податків ДПС від 20.01.2020 року № 5954/8/28-10-13-03-40, доповідної записки від 21.01.2020 року № 3035/28-10-53-18-06 на ім`я в.о. начальника Офісу ВПП ДПС щодо сплати судового збору, протокол засідання комісії Одеського управління Офісу ВПП ДПС доцільності/недоцільності оскарження судових рішень, винесених не на користь Офісу ВПП від 20.01.2020 року, згідно з яким визначено доцільним оскарження судового рішення суду першої інстанції по справі № 400/2597/18.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Дослідивши подане апелянтом клопотання та надані у підтвердження викладених обставин докази, колегія суддів вважає, що апелянт дійсно на даний час позбавлений об`єктивної можливості сплатити визначену суму судового збору, однак, вживає всі залежні від нього заходи для усунення відповідних перешкод та виконання покладеного на нього процесуальним законом обов`язку щодо сплати судового збору, що потребує певного часу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Враховуючи твердий намір апелянта скористатись своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, про що свідчать неодноразові звернення із клопотаннями про відстрочення сплати судового збору, для надання апелянту можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд вважає за можливе відстрочити Офісу великих платників податків ДФС сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 5, 13,133, 293, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року по справі №400/2597/18.

Відстрочити Офісу великих платників податків ДФС сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженю.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук