Справа № 751/918/20
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/918/20
Провадження №2-а/751/39/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

без участі секретаря судового засідання, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) учасників адміністративний позов ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби (Чернігівської митниці ДФС), третя особа на боці відповідача - заступник начальника Чернігівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненко В.В., про скасування постанови і закриття провадження у справі,

І. Описова частина.

10.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Північної митниці Держмитслужби (Чернігівської митниці ДФС) про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0899/10200/19 від 23.10.2019 року і закриття провадження у справі, просить зупинити виконання постанови. Підставами позову є ст.ст.458, 485, 529-533 МК України. До адміністративного позову додано заяву про поновлення строку на оскарження постанови, в якому вказує, що про накладене стягнення дізналася лише 27.01.2020 року при надходженні постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 23.10.2019 року її визнано винною у вчиненні порушення митних правил за ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10327,62 гривень. Вважає вказану постанову незаконною з підстав порушення процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у розгляді справи за її відсутності, а також, у порушенні норм матеріального права при її винесенні. Зазначає, що їй не було повідомлено про складення відносно неї протоколу про порушення митних правил, що позбавило її права скористатися своїми правами, передбаченими ст. 498 МК України. Розгляд справи відбувся з порушенням норм Митного кодексу, за її відсутності, без належного сповіщення про місце і час розгляду справи. Крім того, у митній декларації у графі 31 позивачем вказаний опис товару згідно із товаросупровідними документами. Надані документи не були визнані недійсними, їх справжність не оскаржувалась. Факт зазначення позивачем коду товару в декларації, який в подальшому був змінений на підставі рішення відповідача, не може бути доказом того, що її дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу. Неправильне визначення коду УКТ ЗЕД декларантом без наявності умислу та спеціальної мети не є окремим видом порушення митних правил та само по собі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, якщо інші відомості, необхідні для його визначення є достовірними та зазначені декларантом в ЕМД.

18.02.2020 року представником відповідача Північної митниці Держмитслужби подано відзив на позовну заяву (а.с.91-93), в якому просить залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки позивач у позові не наводить жодної з підстав, передбачених ст. 531 МК України, як і не наводить жодного документу, який би вказував на відсутність складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Постанова у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 прийнята правомірно і обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування. Зазначає, що вина позивача у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а саме вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 3442,54 грн. під час митного оформлення товарів за митною декларацією № UA102150/2019/204245 шляхом внесення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД повністю доведена матеріалами справи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2020 року провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом, залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи на боці відповідача заступника начальника Чернігівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка В.В. Справу призначено до розгляду без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) учасників (а.с.84-85).

2. Мотивувальна частина.

17 червня 2019 року між Науково-виробничим ТОВ «БЕЛАВТОТРАНСГАЗ», як постачальником, та ТОВ «АЗС СЛАВУТИЧ» покупцем, укладено зовнішньоекономічний контракт на постачання товару №17/06-2019 (а.с.30-33).

23.08.2019 року між Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, як повіреним, та ТОВ «АЗС СЛАВУТИЧ», як довірителем, укладено договір доручення на митну брокерську діяльність №ЧД-218 (а.с.94-95).

26.08.2019 року на адресу ТОВ «АЗС СЛАВУТИЧ» згідно з контрактом №17/06-2019 від 17.06.2019 року, надійшла партія товару, що підтверджується інвойсом № 4 (а.с.28-29).

28.08.2019 року уповноваженою особою ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС було подано митну декларацію №UA102150/2019/204245 для здійснення митного оформлення товару. Товар № 2 було задекларовано як «Електричний пристрій для захисту електричних кіл: пристрій заземлення автоцистерн УЗА - 220В - БП - ВЗ, у кількості 1 шт. Країна походження товару - Російська Федерація, митна вартість 57375,60 грн. та задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД - (ставка ввізного мита - 0%).

Для митного оформлення позивач надала відповідачу пакет документів: рахунок інвойс № 4 від 26.08.2019 року (а.с. 28-29); автотранспортну накладну від 28.06.2019 року (а.с.27); пакувальний лист № 4 від 26.08.2019 року (а.с.19-26); зовнішньоекономічний контракт на постачання товару №17/06-2019 (а.с.30-33); декларацію про походження товару (а.с.34), в яких код товару вказано .

29.08.2019 року відділом митного оформлення № 3 Чернігівської митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2019 та встановлено код товару № 2 «Електричний пристрій для захисту електричних кіл: пристрій заземлення автоцистерн УЗА - 220В - БП - ВЗ» (а.с.44-45, 96). На підставі винесеного рішення було відмовлено в митному оформленні та складено картку відмови №UА102150/2019/00202 (а.с.38-39).

29.08.2019 року позивачем була подана нова митна декларація №UА102150/2019/204258 з урахуванням рішення про визначення коду товару від 29.08.2019 №КТ- UA-2019 (а.с.15-18, 40-43).

Відповідно до службової записки заступника начальника управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання митниці від 24.09.2019 року №1364/25-70-19-02 різниця в сплаті митних платежів при оформленні товару «Електричний пристрій для захисту електричних кіл: пристрій заземлення автоцистерн УЗА - 220В - БП - ВЗ» в товарній під категорії (ставка ввізного мита 5%) та товарній під категорії (ставка ввізного мита 0%) згідно УКТ ЗЕД складає 3442,54 грн. (а.с.103 зворотна сторінка).

За вказаним фактом відносно позивача складено протокол про ПМП №0899/10200/19 від 02.10.2019 року за ст. 485 МК України - дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, примірник якого позивач не отримувала (а.с.97-99).

Як вбачається із письмових пояснень позивача від 18.09.2019 року, декларування товару було здійснено на основі наданих виробником/відправником товаросупровідних документів із зазначенням назви і коду товару (а.с.100-101).

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС від 23.10.2019 року в справі про порушення митних правил №0899/10200/19 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 10327 грн. 62 коп. (а.с.104-106).

Стаття 458 Митного кодексу України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу.

Відповідно до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Зокрема, відповідно до п.п. а, г п.5 ч.8 ст. 257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про найменування, код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 5 статті 266 МК України визначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, графа 31 митної декларації повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Позивачем в митній декларації у графі 31 вказаний опис товару згідно із товаросупровідними документами. Отже, позивачем не було надано до митного органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи, надані позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Тому, здійснення такого контрою є прямим обов`язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій за порушення, пов`язані з неправильною класифікацією товарів, можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

Частиною 6 ст. 69 МК України встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

За змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В даному випадку, сам по собі факт зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів того, що позивач заявив неправдиві відомості щодо істотних умов контракту, ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, надав неправдиві дані, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, суду відповідачем не надано.

Отже, сам по собі факт зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу та не становить складу порушення, передбаченого ст.485 МК України.

Щодо посилань позивача на порушення митним органом порядку розгляду справи, суд зазначає наступне.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил (ст.488 МК України).

Згідно ст.525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У протоколі підпис особи, яка притягується до відповідальності відсутній, примірник протоколу не отримувала (а.с.97-99), доказів направлення і отримання ОСОБА_1 примірника протоколу про порушення митних правил від 02.10.2019 року № 0899/10200/19, в якому зазначено час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 467, 485, 523-527, 529-531 МК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби (Чернігівської митниці ДФС), третя особа на боці відповідача - заступник начальника Чернігівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка В.В., про скасування постанови і закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0899/10200/19 від 23.10.2019 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненко В.В. про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10327 грн. 62 коп., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст судового рішення виготовлено 20.02.2020 року.

Суддя Л.Б. Філатова