Справа № 360/4241/19
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року справа №360/4241/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивача Ратушної О.С., представника відповідача Бондарєвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача Ратушної Олени Сергіївни на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року (повне судове рішення складено 09 грудня 2019 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/4241/19 (суддя в І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Ратушна Олена Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича (далі - Міський голова), в якому, з урахуванням уточнення вимог, просила суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Лисичанського міського голови № 391 від 06.08.2019 «Про скасування довіреності» (далі - Спірне розпорядження).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 03 вересня 2014 року по теперішній час позивач працює на посаді начальника відділу юридичної та кадрової роботи в Лисичанській міській раді Луганської області. На виконання рішення № 55/854 від 20 грудня 2018 року Міський голова видав позивачу - начальнику юридичної та кадрової роботи ОСОБА_1., як посадовій особі виконавчих органів Лисичанської міської ради, довіреність № 7393/01-16 від 26 грудня 2018 року, згідно якої позивач може бути представником від імені Лисичанської міської ради в усіх підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності, судових органах будь-якої юрисдикції, приймати участь при розгляді цивільних, адміністративних, господарських справах з усіма правами і обов`язками, передбаченими чинним законодавством України для позивача, відповідача та третьої особи, надається право підписувати та подавати від імені Лисичанської міської ради позовні, відзиви на позов та інші заяви, апеляційні та касаційні скарги, одержувати документи, накази, довідки, виконавчі листи.

06 серпня 2019 року Міський голова видав Спірне розпорядження № 391, яким скасував довіреність № 7393/01-16 від 26 грудня 2018 року. Таке рішення, на думку представника позивача, не містить обґрунтувань, що саме стало підставою для скасування довіреності, та суперечить «Положенню про відділ юридичної та кадрової роботи», затвердженому рішенням Лисичанської міської ради від 04 липня 2019 року № 67/1012, «Посадовій інструкції начальника відділу юридичної та кадрової роботи», а також прийнятому Лисичанською міською радою Луганської області рішенню № 55/854 від 20 грудня 2019 року «Про надання повноважень».

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що місцевим судом не надано належної оцінки тому, що Спірне розпорядження не містить вмотивованості його прийняття, конкретних - фактичних підстав та видане відповідачем зі своїх особистих мотивів, упереджено та необґрунтовано. Крім того, скасування права представляти інтереси Лисичанської міської ради в судах є компетенцією Лисичанської міської ради як колегіального органу, в інтересах якої видана така довіреність, з огляду на прийняття радою рішення з цього питання.

У відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, проти чого заперечувала представник відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційних скаргах, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено таке.

Розпорядженням міського голови № 57-к від 06 квітня 2011 року ОСОБА_1 переведено на посаду начальника юридичного відділу (а.с.19), що також підтверджено копією трудової книжки позивача НОМЕР_1 , запис № 23 (а.с.20-22).

Рішенням 67 сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання № 67/1012 від 04 липня 2019 року внесено зміни та затверджено Положення про відділ юридичної та кадрової роботи Лисичанської міської ради (а.с.23).

Відповідно до Положення про відділ юридичної та кадрової роботи Лисичанської міської ради (далі - Положення) посадові обов`язки начальника відділу визначені пунктом 5.5 розділу 5 «Начальник відділу».

Основним завданням начальника відділу є організація правової роботи, представлення в установленому законодавством порядку інтересів міської ради та її виконавчих органів в судах; здійснення керівництва роботою відділу, розподіл обов`язків між працівниками відділу, забезпечення підвищення їх кваліфікації і дотримання трудової дисципліни (підпункти 5.5.1 та 5.5.2 пункту 5.5 розділу 5 Положення) (а.с.27).

Організовує та веде претензійно-позовну роботу, дає правову оцінку претензіям, позовам, пред`явленим міській раді та її виконавчому комітету; представляє в установленому законодавством порядку інтереси міської ради та її виконавчих органів в судах та інших органах (п.п.5.5.3.4 та 5.5.3.5 підпункту 5.5.3 пункту 5.5 розділу 5 Положення) (а.с.28).

Вказані задачі та обов`язки начальника відділу юридичної та кадрової роботи Лисичанської міської ради кореспондуються з пунктами 2.1, 2.2. та підпунктами 2.5.8 і 2.5.11 пункту 2.5 розділу 2 «Задачі та обов`язки» посадової інструкції начальника відділу юридичної та кадрової роботи Лисичанської міської ради (а.с.30, 90).

Рішенням 55 сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання № 55/854 від 20 грудня 2018 року «Про надання повноважень» уповноважено Міського голову видавати довіреності посадовим особам виконавчих органів Лисичанської міської ради на представництво прав та інтересів Лисичанської міської ради в судових органах, у тому числі на підписання позовних заяв, відзивів на позови, пояснень та інших заяв, апеляційних та касаційних скарг (а.с.32).

Довіреністю від 26 грудня 2018 року № 7393/01-16 Міський голова уповноважив начальника відділу юридичної та кадрової роботи Лисичанської міської ради ОСОБА_1. бути представником від імені Лисичанської міської ради в усіх підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності, судових органах будь-якої юрисдикції, приймати участь при розгляді цивільних, адміністративних, господарських справах з усіма правами і обов`язками, передбаченими чинним законодавством України для позивача, відповідача і третьої особи, надається право підписувати та подавати від імені Лисичанської міської ради позовні, відзиви на позов та інші заяви, апеляційні та касаційні скарги, одержувати документи, накази, довідки, виконавчі листи (а.с.34, 92).

Спірним розпорядженням відповідно до статті 249 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), КАС України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), рішення міської ради від 20 грудня 2018 року № 55/854, керуючись пунктами 1, 12, 19, 20 частини четвертої статті 42 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР), скасовано довіреність на представництво інтересів Лисичанської міської ради від 26 грудня 2018 року № 7393/01-16, видану на ім`я ОСОБА_1., начальника відділу юридичної та кадрової роботи (а.с.33).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 25 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Рішенням Лисичанської міської ради № 55/854 від 20 грудня 2018 року уповноважено Міського голову видавати довіреності посадовим особам виконавчих органів міськради.

Вказане рішення у судовому порядку не оскаржено, доказів щодо втрати чинності (скасування) зазначеного рішення сторонами до суду не надано.

Повноваження міського голови врегульовані статтею 42 Закону № 280/97-ВР, відповідно до якої міський голова, зокрема,:

забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (частина п`ята статті 42 Закону № 280/97-ВР).

За приписами статті 59 КАС України, статті 60 ГПК України та статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як встановлено судами, відповідачем, якого уповноважено відповідним рішенням Лисичанської міської ради видавати довіреності посадовим особам виконавчих органів міськради, видано начальнику відділу юридичної та кадрової роботи Лисичанської міської ради ОСОБА_1. довіреність від 26 грудня 2018 року № 7393/01-16 на представництво інтересів Лисичанської міської ради.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України).

При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (стаття 244 ЦК України).

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (стаття 246 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.

При цьому, закон зобов`язує особу, яка видала довіреність і згодом скасувала її, негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність (частина друга статті 249 ЦК України).

З аналізу вказаних норм, суд приходить до висновку, що довіреність може бути в будь-який час скасована особою, яка видала її.

Тобто, за своєю правовою природою, згідно частини першої статті 249 ЦК України право в будь-який час скасувати довіреність, є виключною компетенцією особи, яка таку довіреність видала.

Як слідує зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № Я (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не повинен втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності управління в сфері місцевого самоврядування, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше буде порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Тому суд позбавлений права перебирати на себе функції відповідного органу/посадової особи.

Отже, право в будь-який час скасувати видану довіреність, є дискреційним повноваженням Міського голови, і приймаючи рішення, міський голова має право діяти на власний розсуд.

Твердження представника позивача, що видання відповідачем Спірного розпорядження порушує принципи місцевого самоврядування, визначені статтею 4 Закону № 280/97-ВР, зокрема колегіальності, місцевий суд правильно вважав безпідставними, оскільки рішенням міськради № 55/854 від 20 грудня 2018 року Міського голову уповноважено видавати довіреності, а відтак саме останній вирішує питання і щодо скасування виданих ним довіреностей.

Так, порядок видачі та скасування довіреності юридичної особи врегульовані нормами ЦК України, відповідно до яких довіреність може бути скасована в будь-який момент особою, яка її видала.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відхиляє викладені в апеляційній скарзі твердження представника позивача щодо перевищення повноважень відповідачем при прийнятті розпорядження щодо скасування довіреності.

Також слід зазначити, що Розпорядження міського голови № 391 від 06 серпня 2019 року містить посилання на норми чинного законодавства, якими безпосередньо визначено повноваження міського голови та врегульовано порядок скасування довіреності, а тому твердження щодо відсутності обґрунтування та посилань, що саме стало підставою для скасування довіреності, колегія суддів не бере до уваги.

Щодо судового рішення у справі № 360/1723/19, як доказ системного порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача, слід зазначити, що предмет позову не стосується зазначеної справи (справа за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна С.І. щодо зобов`язання збільшити розмір встановленої надбавки за високі досягнення у праці за березень 2019 року).

Посилання позивача на системний характер порушень з боку відповідача, який супроводжувався зупиненням рішень сесій міськради, є також необґрунтованими, оскільки такі порушення можуть бути предметом іншого спору та не стосуються оскаржуваного у нинішньої справі розпорядження.

Слід зазначити, що позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування Спірного розпорядження, тому посилання на протиправні дії відповідача, які не є предметом позову у цій справі, є не належним способом захисту позивачем своїх прав та інтересів.

Також зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі № 360/2165/19, яке набрало законної сили 10.09.2019 та оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/83571892, встановлено, що 02.08.2019 від третьої особи - Лисичанської міської ради Луганської області до суду надійшли письмові пояснення на позову заяву за підписом представника ОСОБА_1., в яких третя особа просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Зі змісту довіреності № 7393/01-16 від 26 грудня 2018 року судом встановлено, що вона не містить будь-яких обмежень, у довіреності зазначено, що нею уповноважено ОСОБА_1. представляти інтереси Лисичанської міської ради та користуватися усіма права і обов`язками, передбаченими чинними законодавством України для позивача, відповідача і третьої особи.

Натомість статтею 60 КАС України встановлено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Таким чином, висловлення ОСОБА_1. у поясненнях третьої особи свого відношення до позову не є виходом за межі повноважень, наданих їй довіреністю № 7393/01-16 від 26 грудня 2018 року.

Посилання апелянта на рішення Лисичанської міської ради № 67/101 від 04.07.2019 «Про затвердження Положення про відділ юридичної та кадрової роботи» не беруться до уваги, оскільки не стосуються предмету спору. Суд в цій справі не вирішує питання можливості позивачу представляти інтереси органу місцевого самоврядування, предмет цього спору значно вужчий - можливість відповідача скасувати видану ним же довіреність.

Також, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем не надано до суду доказів того, що Спірним розпорядженням порушено трудові права позивача, а саме зменшено розмір складових заробітної плати, зокрема надбавки за інтенсивність чи за високі досягнення у праці, або іншим чином тощо.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів погоджує висновок місцевого суду, що Спірне розпорядження винесено відповідачем в межах його повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не визнаються апеляційним судом обґрунтованими та не спростовують наведених висновків місцевого суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 250, 308, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Ратушної Олени Сергіївни - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 360/4961/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення - 20 лютого 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук