Справа № 520/14365/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 р. № 520/14365/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника відповідача - Саблукова Д.Є,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/14365/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 2 від 27.08.2019 з податку на додану вартість на загальну суму 569666,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки № 2586/20-40-14-12-09/41957070 від 29.07.2019.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував, надавши відзив на адміністративний позов, та зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб, встановлені чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесене податкове повідомлення-рішення є законним. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "Інтек Сервіс", результати якої оформлені актом № 2586/20-40-14-12-09/41957070 від 29.07.2019.

Вказаним актом зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 455733,00 грн, в тому числі за серпень 2018 року на суму 155500,00 грн, за вересень 2018 року на суму 300233,00 грн.

Не погоджуючись із висновками акту № 2586/20-40-14-12-09/41957070 від 29.07.2019, 12.08.2019 ТОВ "Інтек Сервіс" направлено на адресу податкового органу заперечення, в яких просило скасувати висновки даного акту.

Листом № 41290/10/20-40-14-12-15 від 21.08.2019 Головне управління ДФС у Харківській області повідомило платника податків про те, що за результатами розгляду заперечень висновками акту № 2586/20-40-14-12-09/41957070 від 29.07.2019 залишено без змін.

На підставі вказаного акту перевірки 27.08.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 2, яким збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 455733,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 113933,25 грн.

19.09.2019 на вказане податкове повідомлення - рішення ТОВ "Інтек Сервіс" подано скаргу.

Рішенням Державної податкової служби України № 5345/6/99-00-08-05-02 від 11.10.2019 продовжено строк розгляду скарги 22.11.2019.

Рішенням Державної податкової служби України № 10417/1/99-00-08-05-02 від 22.11.2019 податкове повідомлення - рішення № 2 від 27.08.2019 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість прийнятих відповідачем рішень, суд зазначає наступне.

03.09.2018 між ТОВ "Інтек сервіс" (замовник) та ТОВ "Рейнкор" (виконавець) укладено договір № 030918 про розробку проектно - кошторисної документації, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати у повному обсязі послуги з розробки проектно - кошторисної документації для проектування робіт з ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення, а замовник - прийняти та оплатити вищевказані послуги.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору номенклатура та ціна послуг визначається сторонами у специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору та визначається в акті наданих послуг.

Згідно з п.1.3 договору № 030918 від 03.09.2018 строк виконання виконавцем послуг, що передбачені в п.1.1 даного договору складає тридцять календарних днів з моменту надання заявки.

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору загальна сума договору визначається загальною вартістю всіх специфікацій, які є невід`ємною частиною договору.

Виконання договору № 030918 від 03.09.2018 підтверджується наступними специфікаціями : №1 від 03.09.2018 на розробку технічного проекту з заміни норії Е - 3 на ділянці цеху добування олії на суму 199000,00 грн, в т.ч. ПДВ 33166,67 грн; № 2 від 03.09.2018 на розробку проектно - кошторисної документації з ізоляції трубопроводів на території ПРАТ "ПОЕЗ КЕРНЕЛ-ГРУП" за адресою: м. Полтава на суму 170000,00 грн, в т.ч. ПДВ 28333,33 грн; № 3 від 03.09.2018 на розробку технічного завдання - капітальний ремонт насосу МВН - 10 для ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на суму 66000,00 грн, в т.ч. ПДВ 11000,00 грн; № 4 від 03.09.2018 на розробку технічної пропозиції капітального ремонту насосу МВН - 10 для ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на суму 75000,00 грн, в т.ч. ПДВ 12500,00 грн; № 5 від 03.09.2018 на розробку ескізного проекту капітального ремонту насосу МВН - 10 для ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на суму 75000,00 грн, в т.ч. ПДВ 12500,00 грн; № 6 від 03.09.2018 на розробку технічного проекту капітального ремонту насоса МВН - 10 для ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на суму 564000,00 грн, в т.ч. ПДВ 9400,00 грн; № 7 від 03.09.2018 на розробку робочого проекту капітального ремонту насосу МВН - 10 для ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на суму 45000,00 грн, в т.ч. ПДВ 7500,00 грн; № 8 від 03.09.2018 на послуги з надання інформаційної підтримки з сертифікації робочого проекту капітального ремонту насосу МВН - 10 для ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на суму 40000,00 грн, в т.ч. ПДВ 6666,67 грн.

На виконання п. 1.3 даного договору ТОВ "Інтек сервіс" направлені письмові заявки: від 03.09.2018 № 030918, № 030919/1, № 030918/7, № 030918/8, № 030918/9, № 030918/10, № 030918/11.

ТОВ "Рейнкор" на адресу позивача виписані податкові накладні: № 21 від 14.09.2018 , № 20 від 14.09.2018, № 46 від 30.09.2018, № 51 від 30.09.2018, № 50 від 30.09.2018, № 47 від 30.09.2018, № 48 від 30.09.2018, № 49 від 30.09.2018, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Придбана у ТОВ "Рейнкор" розроблена проектно - кошторисна документація використана позивачем у власній господарській діяльності при виконанні наступних договорів: договору підряду № 09.08.2018 Е-3 від 09.08.2018, укладеного з ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод", № договору підряду № 560180914 від 26.06.2018, укладеного з ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

06.08.2018 між ТОВ "Інтек сервіс" (замовник) та ТОВ "Торговий дім "Білдрок" (виконавець) укладено договір № 060818 про розробку проектно - кошторисної документації, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати у повному обсязі послуги з розробки проектно - кошторисної документації для проектування робіт з ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення, а замовник - прийняти та оплатити вищевказані послуги.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору номенклатура та ціна послуг визначається сторонами у специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору та визначається в акті наданих послуг.

Згідно з п.1.3 договору № 060818 від 06.08.2018 строк виконання виконавцем послуг, що передбачені в п. 1.1 даного договору складає тридцять календарних днів з моменту надання заявки.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору загальна сума договору визначається загальною вартістю всіх специфікацій, які є невід`ємною частиною договору.

Виконання договору № 060818 від 06.08.2018 підтверджується наступними специфікаціями: № 1 від 07.08.2018 на розробку проектної документації з проведення капітального ремонту машини безперервного лиття заготовки ИН13-1 на суму 120000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20000,00 грн; № 2 від 07.08.2018 на розробку проектної документації з проведення роботи по демонтажу транспортера К4-УТФ200-21, L-45 м. Поз. № 25 інв. 9039 монтажу нового "Горизонтального цепного конвеєра h-TKF 270/360-40" на суму 60000,00 грн, в т.ч. ПДВ 10000,00 грн; № 3 від 30.08.2018 на розробку проектної документації з проведення роботи по монтажу оборотного водопостачання підпиток градирні цеху екстракції, інв. № 7141, 7142, 7905 на суму 40000,00 грн, в т.ч. ПДВ 6666,67 грн; № 4 від 30.08.2018 на розробку проектної документації з проведення роботи по демонтажу/монтажу бункера шроту позиція 2.2 комплексного устаткування для грануляції шроту (іпв. № 9195), ремонт циклону охолоджувача гранульованої лузги позиція 14.1 на лінії гранулювання соняшникової лузги (інв. - № 99014) на суму 83000,00 грн, в т.ч. ПДВ 13833,33 грн; № 5 від 31.08.2018 на розробку проектної документації з проведення капітального ремонту механізації видалення стружки 18А65 від слитко - розрізних станків інв. № 10422123 на суму 150000,00 грн, в т.ч. ПДВ 25000,00 грн; № 6 від 31.08.2018 на розробку проектної документації з проведення капітального ремонту механізації видалення стружки від станків у частку попередньої мехобработки колес інв. №10422086 на суму 185000,00 грн, в т.ч. ПДВ 30833,33 грн; № 7 від 31.08.2018 на розробку проектної документації з проведення капітального ремонту машини безперервного лиття заготовки ИН13-2 на суму 131000,00 грн, в т.ч. ПДВ 21833,33 грн; № 8 від 31.08.2018 на розробку проектної документації з проведення капітального ремонту механізації видалення стружки від станків інв. № 10422510 на суму 164000,0 грн, в т.ч. ПДВ 27333,33 грн.

На виконання п. 1.3 вказаного договору ТОВ "Інтек сервіс" направлені письмові заявки: № 060818 від 06.08.2018, № 070818 від 07.08.2018, № 210818 від 21.08.2018, № 270818 від 27.08.2018,№ 300818 від 30.08.2018, № 300818/1 від 30.08.2018, № 300818/2 від 30.08.2018.

ТОВ "Торговий дім "Білдрок" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: № 31 від 31.08.2018, № 134 від 31.08.2018, № 137 від 31.08.2018, № 133 від 31.08.2018, № 132 від 31.08.2018, № 136 від 31.08.2018, № 130 від 31.08.2018, № 135 від 31.08.2018, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних,

Придбана у ТОВ "Торговий дім "Білдрок" розроблена проектно - кошторисна документація використана у власній господарській діяльності ТОВ "Інтек сервіс" при виконанні наступних договорів: договору підряду № 330-М від 29.05.2018, укладеного з ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - КЕРНЕЛ ГРУП", договору підряду № 344-М від 30.08.2018, укладеного з ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - КЕРНЕЛ ГРУП", договору підряду № 342-М від 27.08.2018, укладеного з ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - КЕРНЕЛ ГРУП", договору підряду № 19/2600 від 12.06.2019, укладеного з ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

03.09.2018 між ТОВ "Інтек сервіс" (замовник) та TOB "ТК Комерційно - виробничий комплекс "Адамант" (виконавець) укладено договір № 030918/3/3 про розробку проектно - кошторисної документації, відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди №1 від 10.09.2018, виконавець зобов`язується виконати у повному обсязі послуги з розробки проектно - кошторисної документації для проектування робіт з реконструкції системи оборотного водопостачання цеху екстракції з монтажем вентиляторної градирні 1000 м/год ПрАТ "ПОЕЗ - Кернел Груп" за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17, а замовник - прийняти та оплатити вищевказані послуги.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору номенклатура та ціна послуг визначається сторонами у специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору та визначається в акті наданих послуг.

Згідно з п. 1.3 договору № 030918/3/3 від 03.09.2018 строк виконання виконавцем послуг, що передбачені в п.1.1 даного договору складає тридцять календарних днів з моменту надання заявки.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору загальна сума договору визначається загальною вартісно всіх специфікацій, які є невід`ємною частиною договору.

Виконання даного договору підтверджується наступними специфікаціями: № 1 від 03.09.2018 на розробку технічного завдання з роботи по капітальному ремонту та монтажу механічного обладнання (прес - ножиці Akros CIV 1008L) на суму 150000,00 грн, в т.ч. ПДВ 25000,00 грн; № 2 від 03.09.2018 на розробку ескізного проекту з роботи по капітальному ремонту та монтажу механічного обладнання (прес - ножиці Akros CIV 1008L) на суму 85000,00 грн, в т.ч. ПДВ 14166,67 грн; № 3 від 03.09.2018 на розробку технічного проекту з роботи по реконструкції маршруту лінії транспортування шроту на ділянці олійноекстракційного цеху на суму 66000,00 грн, в т.ч. ПДВ 11000,00 грн; № 4 від 03.09.2018 на розробку технічного проекту з роботи по капітальному ремонту та монтажу механічного обладнання (прес - ножиці Akros CIV 1008L) на суму 130000,00 грн, в т.ч. ПДВ 21666,67 грн; № 5 від 03.09.2018 на робочого проекту з роботи по капітальному ремонту та монтажу механічного обладнання (прес- ножиці Akros CIV 100SL) на суму 110000,00 грн, в т.ч. ПДВ 18333,33 грн; № 6 від 10.09.2018 на послуги з розробки технічного завдання для проектування робіт з реконструкції системи оборотного водопостачання цеху екстракції з монтажем вентиляторної градирні 1000 м/год ПрАТ "ПОЕЗ - Кернел Груп" за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17 на суму 60000,00 грн, в т.ч. ПДВ 10000,00 грн; № 7 від 10.09.2018 на послуги з розробки технічної пропозиції для проектування робіт з реконструкції системи оборотного водопостачання цеху екстракції з монтажем вентиляторної градирні 1000 м/год ПрАТ "ПОЕЗ - Кернел Груп" за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17 на суму 72000,00 грн, в т.ч. ПДВ 12000,00 грн; № 8 від 10.09.2018 на послуги з розробки ескізного проекту для проектування робіт з реконструкції системи оборотного водопостачання цеху екстракції з монтажем вентиляторної градирні 1000 м/год ПрАТ "ПОЕЗ - Кернел Груп" за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17 на суму 75000,00 грн, в т.ч. ПДВ 12500,00 грн; № 9 від 12.09.2018 на послуги з розробки технічного проекту для проектування робіт з реконструкції системи оборотного водопостачання цеху екстракції з монтажем вентиляторної градирні 1000 м/год ПрАТ "ПОЕЗ - Кернел Груп" за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17 на суму 135000,00 грн, в т.ч. ПДВ 22500,00 грн; № 10 від 24.09.2018 на послуги з розробки робочого проекту для проектування робіт з реконструкції системи оборотного водопостачання цеху екстракції з монтажем вентиляторної градирні 1000 м/год ПрАТ "ПОЕЗ - Кернел Груп" за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17 на суму 192000,00 грн, в т.ч. ПДВ 32000,00 грн.

На виконання п. 1.3 даного договору ТОВ "Інтек сервіс" направлені письмові заявки: № 030918/2 від 03.09.2018, № 030918/3 від 03.09.2018, № 030918/4 від 03.09.2018, № 030918/5 від 03.09.2018, № 030918/6 від 03.09.2018, № 100918 від 10.09.2018, № 100918/1 від 10.09.2018, № 100918/2 від 10.09.2018, № 120918 від 12.09.2018, № 240918 від 24.09.2018.

TOB "ТК Комерційно - виробничий комплекс "Адамант" на адресу позивача виписані наступні податкові накладні: від № 9 від 14.09.2018, № 6 від 14.09.2018, № 5 від 14.09.2018, № 8 від 14.09.2018, № 7 від 14.09.2018, № 56 від 30.09.2018, № 53 від 30.09.2018, № 52 від 30.09.2018, № 55 від 30.09.2018, № 54 від 30.09.2018, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Придбана у TOB "ТК Комерційно - виробничий комплекс "Адамант" розроблена проектно - кошторисна документація використана у власній господарській діяльності ТОВ "Інтек сервіс" при виконанні наступних договорів: договору підряду № 16.07.2018 РМЛТШ від 16.07.2018, укладеного з ТОВ "Бандурський олійноекстракційний завод", договору № 100418 від 10.04.2018, укладеного з ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", договору підряду № 11/18/К від 11.12.2018, укладеного з ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - КЕРНЕЛ ГРУП".

В акті перевірки № 2586/20-40-14-12-09/41957070 від 29.07.2019 податковий орган зазначає, що у зв`язку з неподанням ТОВ "Рейнкор", ТОВ "Торговий дім "Білдрок" , TOB "ТК Комерційно - виробничий комплекс "Адамант" фінансового звіту за 2018 рік, встановлено відсутність основних засобів на підприємствах.

Поряд з цим, суд вказує, що контрагенти позивача не позбавлені права залучати матеріально-технічні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності, не платників ПДВ.

Щодо посилань відповідача на негативну інформацію стосовно контрагентів позивача, яка міститься в податкових інформаціях Головного управління ДФС у Сумській області № 119/18-28-12-01-38 від 05.12.2018, № 83/18-28-12-01-38 від 02.11.2018, № 117/18-28-12-01-38 від 30.11.2018, суд зазначає наступне.

ТОВ "Інтек Сервіс" не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Таким чином, недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цих контрагентів, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Суд зазначає, що право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.

Суд вважає за необхідне вказати, що належними та допустимими в розумінні статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів відкриття кримінальних проваджень відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

У звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.

Джерелом відомостей для заповнення звіту про фінансові результати є дані регістрів бухгалтерського обліку, що містять інформацію про доходи, витрати, прибуток, збитки та сукупний дохід.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Основним документом, який регулює формування витрат у бухгалтерському обліку, є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ 16), затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

Згідно з п. 7 П(С)БУ 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п. 17 П(С)БУ 16 Витрати, пов`язані з операційною діяльністю, які не включаються до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), поділяються на адміністративні витрати, витрати на збут та інші операційні витрати.

Згідно до п.18 П(С)БУ 16, до адміністративних витрат відносяться такі загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо); витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);

винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо); витрати на зв`язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо); амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; витрати на врегулювання спорів у судових органах; податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі (крім податків, зборів та обов`язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг); плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків, а також витрати, пов`язані з купівлею-продажем валюти;

інші витрати загальногосподарського призначення.

Згідно з абз. 5 п. 19. Витрати на збут включають такі витрати, пов`язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), як витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг).

Відповідно до пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності.

Отже, до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов`язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

За правилами п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Суд зазначає, що первинні документи, надані позивачем на підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Рейнкор", ТОВ "Торговий дім "Білдрок" , TOB "ТК Комерційно - виробничий комплекс "Адамант" за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, контролюючим органом не доведено.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, суд вважає, що документи, надані позивачем, мають всі обов`язкові реквізити, зокрема, дату, місце складення документу, результат проведених робіт, підписи повноважних осіб, підтверджують реальність господарських правовідносин між позивачем та вказаними контрагентами.

За викладених обставин, суд вважає, що спірні господарські операції позивача були пов`язані з господарською діяльністю позивача, спричиняючи зміни в структурі його активів, підтверджені належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Отже, з огляду на вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтоване та правомірне формування позивачем даних податкового обліку по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Рейнкор", ТОВ "Торговий дім "Білдрок" , TOB "ТК Комерційно - виробничий комплекс "Адамант"

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, під час судового розгляду справи відповідачем не доведено обґрунтованості та правомірності викладених в акті перевірки № 2586/20-40-14-12-09/41957070 від 29.07.2019.

висновків, а відтак і законності винесеного спірного податкового повідомлення -рішення.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги "Інтек Сервіс" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс" (місцезнаходження: вул. Нетіченська набережна, буд. 14, м. Харків, 61010, ідентифікаційний код - 41957070) до Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 41343704) про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 2 від 27.08.2019 з податку на додану вартість в загальному розмірі 569666 (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 25 коп.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Сервіс" (ідентифікаційний код - 41957070) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код - 41343704) судовий збір у розмірі 8545 (вісім тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 лютого 2020 року.

Суддя А.С. Мороко