Справа № 161/21027/19
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/58/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Лукащик Аліни Миколаївни, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Лукащик А.М.(далі відповідач 1), Управління патрульної поліції у Волинській області (далі відповідач 2) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 11 грудня 2019 року відповідачем 1 було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ДП18 №238788 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку.

Вказує, що до регульованого світлофорами пішохідного переходу по пр. Перемоги він наблизився в той час, коли на світлофорі був увімкнений зелений сигнал, а будучи уже на пішохідному переході на світлофорі загорівся жовтий колір. Оцінивши дорожню обстановку, вирішив продовжити рух, оскільки правила дорожнього руху забороняють зупинятися на пішохідному переході.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року по справі відкрито провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача 2 зазначила, що дії відповідача 1 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказала, що факт вчинення правопорушення зафіксовано відеозаписом з технічного приладу, що має функцію відеозапису автомобільного відео реєстратора, що містився в автомобілі працівників патрульної поліції. Просила суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Лукащик А.М. в судове засідання не з`явилася, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи у її відсутності та відзиву на адресу суду не надходило.

Представник Управління патрульної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи у її відсутності та відзиву на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

Судом встановлено, що 11.12.2019 року відповідачем 1 було винесено щодо позивача оскаржувану постанову, із змісту якої вбачається, що позивач, 11.12.2019 року, рухаючись автомобілем «ВАЗ 11930», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Луцьку по пр. Перемоги, 11, перехрестя вул. Грибоєдова, 2, проїхав регульоване перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Із дослідженого відеозапису з технічного приладу, що має функцію відеозапису автомобільного відео реєстратора, не вбачається на який саме сигнал світлофора позивач в`їхав в зону пішохідного переходу, оскільки, транспортний засіб поліцейських знаходився перпендикулярно до світлофора, сигналами якого керувався позивач (а.с. 20).

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вину позивача в порушенні п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, оскільки, не спростовано доводи позивача про те, що його автомобіль пересік лінію стоп на світлофорі, коли на світлофорі загорівся зелений миготливий сигнал і продовжив рух, що відповідає вимогам п. 8.7.3 «в» ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови відповідачем 1не були з`ясовані всі обставини справи, не надано належних доказів винуватості позивача, а тому на підставі ч. 3 ст.286 КАС України, позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково та скасувати оскаржувану постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому в позові до відповідача 1, слід відмовити із тих підстав, що належним відповідачем у даній справі в силу вимог ст. 2 КАС України, ст. 222 КУпАП в їх системному зв?язку, має бути орган (підрозділ) Національної поліції - в даному випадку УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції, оскільки, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені цих органів, а, отже, не можуть виступати відповідачем у справах цієї категорії.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 134, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову серіїДП18 №238788 від 11 грудня 2019 року поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Лукащик Аліни Миколаївни про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В позові до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Лукащик Аліни Миколаївни -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.