Справа № 161/21017/19
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 161/21017/19 пров. № А/857/1636/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Качмара В. Я., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Пильо І. І.,

представників відповідача Чіпака Д.О., Сиротинської Ю.Я.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2020 року (рішення ухвалено у м. Луцьку судом у складі головуючого судді Пушкарчук В. П.) у справі № 161/21017/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просив визнати протиправними дії інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Редьковича В. В. щодо винесення постанови LC-011082 від 09.12.2019;

скасувати постанову уповноваженої особи відповідача LC-011082 від 09.12.2019, якою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн;

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ним не було порушено правил дорожнього руху, оскільки знак 3.34 «Зупинку заборонено» на вул. Братковського у м. Луцьку встановлений із порушенням Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2014. Крім того, позивач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, про який його було повідомлено, оскільки у визначені в повідомленні час та місці уповноважений інспектор Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради був відсутній.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.01.2020 позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 , подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх обставин, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги доводи позивача про те, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» на вул. Братковського у м. Луцьку встановлений із порушенням Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2014. Зокрема, позивач не мав змоги вільно ідентифікувати наявність знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на вул. Братковського у м. Луцьку, оскільки такий знак встановлено лише в кінці вул. Братковського, а при в`їзді на вказану вулицю від будинку під № 17 знак 3.34 «Зупинку заборонено» відсутній.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що позивач прибув у визначений час та за вказаною у повідомленні адресою на розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак уповноважений інспектор Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради був відсутній. Тому позивач не зміг реалізувати своє право щодо надання пояснень по суті справи, що є порушенням вимог частини п`ятої статті 2791 КУпАП.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Департамент муніципальної варти Луцької міської ради подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, представників відповідача, які просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята уповноваженою особою відповідача обґрунтовано та відповідає вимогам КУпАП, тому підстави для її скасування відсутні.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

У справі встановлено, що 07.12.2019 інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Редьковичем В. В. складено повідомлення серії LC 011082 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Вказане повідомлення було розміщено на лобовому склі транспортного засобу Seat Toledo НОМЕР_1 , що належить позивачу Влачизі О. В.

У повідомленні серії LC НОМЕР_2 від 07.12.2019 зазначено, що 07.12.2019 о 9 год. 04 хв. особа, яка керувала автомобілем Seat Toledo НОМЕР_1 , порушила вимоги дорожнього знаку, а саме здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», у зв`язку з чим порушила п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та частину першу статті 122 КУпАП. Також у вказаному повідомленні вказано дату розгляду справи про адміністративне правопорушення 08.12.2019 о 9:00.

Як стверджує позивач, 08.12.2019 (неділя) о 9:00 він прибув до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак приміщення Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради було зачиненим, й згідно з розпорядком роботи, як встановив ОСОБА_1 , Департамент не працює у неділю. Інформації від Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про розгляд справи в інший день позивач не отримував.

На підтвердження того факту, що Департамент муніципальної варти Луцької міської ради 08.12.2019 не працював та його приміщення було зачиненим, позивач долучив до матеріалів позовної заяви фотознімки.

09.12.2019 інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Редьковичем В. В. у відсутності позивача винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Відповідно до частини першої та третьої статті 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до пункту 8.1, 8.2 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Згідно з пунктом 8.4 «в» ПДР, дорожні знаки поділяються на групи, серед яких заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до Примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 2794 цього Кодексу.

Частинами третьою та п`ятою статті 2791 КУпАП встановлено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивач був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному статтею 2791 КУпАП. Розгляд справи згідно з повідомленням серії LC 011082 від 07.12.2019 мав відбутись 08.12.2019 (неділя) о 9:00.

Згідно з доводами позовної заяви та апеляційної скарги, ОСОБА_1 прибув 08.12.2019 на 9:00 на розгляд справи до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради за адресою вул. Б. Хмельницького, 17, м. Луцьк з метою надати пояснення по суті справи. Однак, приміщення, в якому знаходиться Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, було зачиненим.

На підтвердження вказаних доводів позивач долучив фотознімки з яких можна ідентифікувати, що у приміщенні за адресою вул. Б. Хмельницького, 17, м. Луцьк знаходиться Департамент муніципальної варти Луцької міської ради. Крім того, з фотознімків видно, що на вхідних дверях в Департамент муніципальної варти Луцької міської ради відсутні інформація та оголошення щодо розгляду адміністративних справ у вихідні та святкові дні.

На спростування таких доводів ОСОБА_1 відповідач долучив до матеріалів справи табель обліку робочого часу, згідно з яким інспектор з паркування Редькович В. В. перебував 08.12.2019 на роботі. Крім того, долучено фотознімки вхідних дверей приміщення Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, на яких розміщено оголошення щодо розгляду справ про адміністративні приміщення у вихідні та святкові дні, а також зазначено номер телефону.

Однак, приміщення Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, зображене на фотознімку відповідача, відмінне від приміщення, зазначеного на фотознімках позивача. Крім того, з вказаних фотознімків неможливо ідентифікувати, за якою адресою знаходиться вказане сфотографоване приміщення.

Тому, колегія суддів апеляційного суду не може взяти до уваги доводи відповідача та долучені на їх підтвердження фотознімки, оскільки такі не спростовують доводів позивача та суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, судова колегія бере до уваги ту обставину, що постанова відповідача, яку оскаржує позивач, винесена інспектором з паркування не 8.12.2019, як про це зазначалося в повідомленні про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а 9.12.2019, що свідчить про те, що розгляд справи відбувся з порушенням прав позивача та в його відсутність.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що постанова інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Редьковича В. В. LC-011082 від 09.12.2019, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки відповідачем було порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, зокрема, позбавлено можливості позивача взяти участь у розгляді справи, про який його повідомлено, й надати свої пояснення по суті справи. А отже порушено встановлені законом права позивача як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, то такі, враховуючи приписи статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволені бути не можуть.

У зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, таке рішення слід скасувати та прийняти постанову про часткове задоволення позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2020 року у справі № 161/21017/19 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Редьковича Владислава Васильовича LC-011082 від 09.12.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді В. Я. Качмар
Д. М. Старунський