Справа № 420/7857/19
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7857/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №168808 від 25.11.2019р.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №168808 від 25.11.2019р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаються на те, що посадовою особою Державною службою України з безпеки на транспорті перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія», та його водія 11.10.2019р. проведено за відсутності на те законних підстав, без пояснень причин проведення такої перевірки, без повідомлення підстав для зупинки транспортного засобу. Водій не порушив ПДР, та ТОВ «Арцизька м`ясна компанія» надано йому усі документи передбачені ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», та переліком затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009року №207. Також, позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» не надає послуги із перевезення вантажу, вантажний автомобіль та вантаж належить саме ТОВ «Арцизька м`ясна компанія». Водій мав при собі оригінал накладної №25 від 11.10.2019року на перевезення власного вантажу, а саме 27 тон кукурудзи.

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових поясненнях на адміністративний позов (від 21.02.2020р. вхід.№ЕП/1770/20), наголошуючи, зокрема, що спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №168808 від 25.11.2019р. винесено на підставі акта перевірки, складеного за наслідками проведення перевірки, проведеної на підставі направлення. Також, відповідач наголошу, що про розгляд справи Товариство позивача повідомлено завчасно. Крім того, відповідач наголошує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» товарно-транспортною накладною водія не забезпечено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/7857/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №168808 від 25.11.2019р.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що від повноважних представників позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія», та відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області до суду надійшли заяви (від 21.02.2020р. вхід.№7928/20, вхід.№7927/20) про розгляд справи без їх участі, розгляд даної адміністративної справи, з урахуванням приписів ч.3 ст.194 КАС України, здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 11.10.2019року інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області здійснено перевірку транспортного засобу марки МАN державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія», за результатами якої складено Акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11.10.2019р. №167558, у якому встановлено порушення вимог абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме ненадання товарно-транспортної накладної на вантаж.

У подальшому за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Демидюк Р. винесено Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №168808 від 25.11.2019року, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700грн.

Не погодившись із означеною Постановою Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №168808 від 25.11.2019року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання її протиправною, та скасування.

Так, на думку суду, оскаржувану позивачем Постанову Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №168808 від 25.11.2019року контролюючим органом винесено правомірно, обґрунтовано, та з дотриманням положень чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, підставою для винесення Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області спірної Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №168808 від 25.11.2019року слугувало встановлення контролюючим органом порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія», відповідальність за яке передбачено абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутність у водія товарно-транспортної накладної.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001року №2344-III (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 1 якого автомобільний транспорт - галузь транспорту, яка забезпечує задоволення потреб населення та суспільного виробництва у перевезеннях пасажирів та вантажів автомобільними транспортними засобами; автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про автомобільний транспорт», основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Приписами статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб`єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень передбачено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006року №1567, відповідно до якої, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Відповідно до пункту 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006року №1567 під час проведення рейдової перевірки, у тому числі, перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

За змістом частини 2 статті 49 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що водій транспортного засобу, зокрема, зобов`язаний: мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень; дотримуватися визначеного режиму праці та відпочинку.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що положеннями вищенаведених законодавчих приписів обов`язок з пред`явлення особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документів, на підставі яких виконують вантажні перевезення, покладено саме на водія транспортного засобу.

Водночас, як встановлено судом, та зазначено в Акті про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11.10.2019р. №167558 водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» 11.10.2019р. здійснювалось перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначено статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме товарно-транспортної накладної на вантаж.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт передбачено статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно до абзацу 3 частини 1 якої за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що під час перевірки 11.10.2019р. інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області транспортного засобу марки МАN державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія», водієм товарно-транспортної накладної надано не було, суд дійшов висновку щодо правомірності, та обґрунтованості притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» до відповідальності за абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», та винесення спірної Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №168808 від 25.11.2019р.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги твердження позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія», що водій мав при собі оригінал накладної №25 від 11.10.2019року на перевезення власного вантажу, а саме 27 тон кукурудзи, однак інспектором Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області не запропоновано водію надати товарно-транспортну накладну до перевірки, оскільки як встановлено судом, та зазначено вище обов`язок з пред`явлення особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документів, на підставі яких виконують вантажні перевезення, покладено саме на водія транспортного засобу.

Не заслуговують, на думку суду, також посилання позивача - ТОВ «Арцизька м`ясна компанія» на те, що посадовою особою Державною службою України з безпеки на транспорті перевірку транспортного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» проведено за відсутності на те законних підстав, без пояснень причин проведення такої перевірки, без повідомлення підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки судом не встановлено, та позивачем до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження порушення фахівцями контролюючого органу, під час перевірки транспортного засобу Товариства позивача, вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006року №1567.

Крім того, юридично не спроможними є також твердження ТОВ «Арцизька м`ясна компанія» відносно того, що Запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.11.2019р. №68139/32/24-19 позивачем отримано лише 27.11.2019р, тобто після винесення Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області оскаржуваної Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №168808 від 25.11.2019р., оскільки згідно з інформацією про відстеження пересилання поштових відправлень, розміщеною на Офіційному сайті «Укрпошта» Запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.11.2019р. №68139/32/24-19 ТОВ «Арцизька м`ясна компанія» отримано, зокрема, 20.11.2019р.

Пунктом 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006року №1567 передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що Управління Укртрансбезпеки в Одеській області належним чином повідомило ТОВ «Арцизька м`ясна компанія» про дату, час, та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, та у зв`язку із неявкою уповноваженої особи суб`єкта господарювання, правомірно розглянуло справу без її участі.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №168808 від 25.11.2019р., не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, відповідно до положень ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, ч.3 ст.194, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» (68451, Одеська область, Арцизький район, с.Долинівка, вул.Комсомольська,44, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області (65014, м.Одеса, вул.Успенська,4, ) про визнання протиправною та скасування Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №168808 від 25.11.2019р., відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.