Справа № 806/1943/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа № 806/1943/18 Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
12 лютого 2020 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.
секретаря судового засідання: Черняк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,
В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходилась справа № 806/1943/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, оформлену листом від 30.03.2018 №12741/0-1742/0/22-18, у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "для сінокосіння і випасання худоби" (код КВЦПЗ А 01.08) орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "для сінокосіння і випасання худоби" (код КВЦПЗ А 01.08) орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року повернуто особі, яка її подала. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 набрало законної сили.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, наказом Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області від 27.09.2018 №6-3845/14-18-СГ "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну" передано Мартинівській сільській раді Пулинського району Житомирської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1725,1472 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Мартинівської сільської об`єднаної територіальної громади Пулинського району Житомирської області, згідно з актом приймання-передачі, в тому числі і земельну ділянку, на яку претендував позивач.

Наказом №6-331/14-19-СГ від 30.01.2019 "Про виконання рішення суду" Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області наказано надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "Для сінокосіння і випасання худоби" (код КВЦПЗ А 01.08) орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту (т. 3 а.с. 1).

В цей же день, 30 січня 2019 року, Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області також видано наказ №6-334/14-19-СГ "Про втрату чинності наказу Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області від 30.01.2019 №6-331/14-19-СГ".

13.05.2019 державним виконавцем Дідківським А.С. на електронну адресу позивача направлена копія наказу Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області №6-331/14-19-СГ від 30.01.2019, який видано на виконання рішення суду у даній справі з написом від руки "Втратив чинність на підставі наказу від 30.01.2019 №6-334/14-19-СГ за підписом ОСОБА_2.

Вважаючи, що прийняті на виконання рішення суду накази є такими, що не відповідають вимогам закону та порушують права позивача та його правомірні очікування, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що винесення наказу №6-331/14-19-СГ від 30.01.2019 зумовлене виключно виконанням судового рішення, а наказ від 30.01.2019 №6-334/14-19-СГ прийнято не на виконання рішення суду у справі №806/1943/18, а тому правова оцінка підставам та правомірність діям відповідача при винесенні даного наказу може бути надано судом при його оскарженні до суду у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

За результатами апеляційного розгляду, скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року та прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, задоволено частково.

Визнано протиправними і скасовано накази Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 30.01.2019 № 6-331/14-19-СГ "Про виконання рішення суду" та від 30.01.2019 №6-334/14-19-СГ "Про втрату чинності наказу Головного управління від 30.01.2019 № 6-331/14-19-СГ", що видані на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року у справі № 806/1943/18.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в процесі розгляду даної справи, судом встановлено ряд порушень, допущених відповідачем щодо виконання судового рішення, що зумовило численні обґрунтовані звернення ОСОБА_1 в суди, тяганину та ряд інших негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказаною нормою визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

Колегія суддів встановила, що підставою для звернення позивача до суду з даною заявою була його незгода з діями відповідача щодо виконання ухваленого на його користь рішення суду.

За змістом ухваленого судом рішення, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний був видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "для сінокосіння і випасання худоби" (код КВЦПЗ А 01.08) орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту.

При цьому, незважаючи на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 року, наказом Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області від 27.09.2018 №6-3845/14-18-СГ "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну" передано Мартинівській сільській раді Пулинського району Житомирської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1725,1472 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Мартинівської сільської об`єднаної територіальної громади Пулинського району Житомирської області, згідно з актом приймання-передачі, в тому числі і земельну ділянку, на яку бажав отримати дозвіл позивач.

Суд зауважує, що виходячи з загальних засад права, бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це певна форма його поведінки, яка полягає у невчиненні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків і згідно з законодавством України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що посадові особи Головного управління Держгеокадастру в Житомирські області допустили бездіяльність, тобто ними не вчинено жодних дій, направлених на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 року, оскільки тільки 30.01.2019 прийнято наказ № 6-331/14-19-СГ "Про виконання рішення суду", який у цей же день було скасовано наказом №6-334/14-19-СГ "Про втрату чинності наказу Головного управління від 30.01.2019 №6-331/14-19-СГ".

Так, в матеріалах справи міститься лист Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області від 16.05.2019 №ПІ417/0-338/0/63-19, яким повідомлено, що 30.01.2019 о 15:53:26 Головним управлінням у системі електронного документообігу "ДокПроф" зареєстровано наказ № 6-331/14-19-СГ "Про виконання рішення суду" на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 по справі №806/1943/18 та цього ж дня о 17:53:34 зареєстровано наказ №6-334/14-19-СГ "Про втрату чинності наказу Головного управління від 30.01.2019 №6-331/14-19-СГ" згідно доповідної записки начальника відділу представництва в судах та інших органах А.Дзюби від 30.01.2019 №477/3-19-0.62, яка зареєстрована у системі електронного документообігу "ДокПроф" 30.01.2019 о 13:56:21.

Наявні у справі докази підтверджують ту обставину, що при винесенні наказу від 30.01.2019 № 6-331/14-19-СГ "Про виконання рішення суду" відповідач, як суб`єкт владних повноважень, був обізнаний з тим, що він позбавлений будь-яких повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою, на яку бажав отримати дозвіл позивач у зв`язку із її передачею у комунальну власність.

В даному випадку, також слід зауважити, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2018, яким зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою ґрунтувалося, зокрема, на тій обставині, що на момент розгляду справи в судовому порядку відповідачем не було надано доказів передачі спірної земельної ділянки у комунальну власність Мартинівської сільської об`єднаної територіальної громади.

Зміна обставин, які мали суттєве значення для належного виконання судового рішення вимагала від відповідача вчинення достатніх та належних дій для організації процесу його виконання, оскільки невжиття відповідних заходів нівелює саму суть обов`язковості судового рішення для учасників справи.

Відтак, в контексті наведених обставин справи, колегія суддів вважає, що видання наказу від 30.01.2019 № 6-331/14-19-СГ не сприяло виконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 через відсутність у Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області повноважень щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Водночас і факт прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області наказу від 30.01.2019 №6-334/14-19-СГ "Про втрату чинності наказу Головного управління № 6-331/14-19-СГ" від 30.01.2019, яким визнано таким, що втратив чинність наказ від 30.01.2019 №6-331/14-19-СГ "Про виконання рішення суду" свідчить про ухилення позивача від обов`язку виконання рішення суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що прийняття 30.01.2019 наказу про виконання рішення суду та цього ж дня, 30.01.2019 скасування цього наказу іншим наказом управлінням Держгеокадастру у Житомирській області свідчить про зловживання відповідачем своїми правами з метою ухилення від виконання рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У даній справі, відповідач, фактично зловживаючи процесуальними права та порушуючи процесуальні обов`язки, тривалий час не виконуючи судове рішення, надав суду документи, інформація в яких не свідчить про виконання рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що такі діє вчинені посадовими особами сторони, яка є державним органом, що не додає авторитету Державі в питаннях організації та здійснення заходів державного контролю та принижує авторитет судової влади.

На підставі наведеного, з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню відповідачем вимог процесуального закону, суд вважає за необхідно довести вказаний факт до відома Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру для відповідного реагування.

При цьому, суд апеляційної інстанції нагадує положення частини другої статті 5 КАС України, статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також судову практику Європейського суду з прав людини, в тому числі й рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кононов та інші проти України», яким встановлено порушення державою Україною пункту 1 статті 6 Конвенції та Протоколу першого до Конвенції й постановлено, що держава Україна має виконати рішення національних судів, ухвалених на користь особи, які залишаються невиконаними.

Керуючись ст.ст. 243, 249, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити.

Направити окрему ухвалу Держгеокадастру України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 року у справі № 806/1943/18.

Про результати розгляду вказаної окремої ухвали повідомити Сьомий апеляційний адміністративний суд в місячний термін з моменту отримання.

Окрема ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.