Справа № 818/149/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2020 року

Київ

справа №818/149/16

адміністративне провадження №К/9901/19881/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»
на постановуХарківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 (колегія суддів у складі: Ральченко І.М., Катунов В.В., Бершов Г.Є.)
у справі №818/149/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»
доКонотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області
проскасування індивідуальної податкової консультації та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати індивідуальну податкову консультацію Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, викладену у листі №60707/9/17-2 від 18.08.2015 та зобов`язати відповідача надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних позивачем зазначено, що відповідач, посилаючись на Державний класифікатор будівель та споруд, безпідставно ототожнив поняття будівель промисловості з поняттям будівель промислових. Класифікатор використовує поняття будівель промислових, а ст. 266 ПК України передбачено звільнення від оподаткування будівель промисловості. Крім того, самим класифікатором зазначено для виконання яких завдань використовується передбачена ним класифікація будівель за функціональним призначенням. Використання її для вирішення питань оподаткування не передбачено. Законодавство України не містить тлумачення терміну «будівлі промисловості». Позивач вважає, що при вирішенні цього питання необхідно виходити з положень глави 29 Господарського кодексу України відповідно до якої промисловість визначається як галузь економіки. Позивач є власником земельної ділянки, що має цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Будівлі, розміщені на цій ділянці мають відноситися до будівель промисловості.

Позивач вважає, що наведений в пп. «є» 266.2.2 ст. 266 ПК України перелік будівель промисловості, що не підлягають оподаткуванню, не є вичерпним та безпідставно визнається таким Конотопською ОДПІ.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 позов задоволено. Скасовано індивідуальну податкову консультацію Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, надану на запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» та викладену в листі від 18.08.2015 року № 6707/9/17-2. Зобов`язав Конотопську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з безпідставності висновку відповідача, яким зміст поняття «будівлі промисловості» обмежено лише промисловими та складськими будівлями, тобто лише тими, що використовуються для виробництва та зберігання продукції, зберігання матеріалів. Будівлі, які не задіяні безпосередньо для виготовлення продукції, використовуються позивачем для розміщення персоналу та обладнання, необхідного для адміністративного, побутового (опалення, водопостачання тощо) транспортного забезпечення, виконання інших функцій, необхідних для забезпечення роботи підприємства. Будь-яких доказів використання позивачем приміщень, розташованих на території заводу, для цілей не пов`язаних з роботою підприємства відповідачем не надано. За таких обставин, будівлі, як виробничі, так і адміністративні й допоміжні, що входять до складу майнового комплексу заводу та використовуються для цілей забезпечення його діяльності необхідно відносити до будівель промисловості в розумінні пп. «є» 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові з підстав відсутності у Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області права на надання письмових податкових консультацій. А також з помилковості висновку про те, що будівлі, як виробничі, так і адміністративні й допоміжні, що входять до складу майнового комплексу заводу ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» та використовуються для цілей забезпечення його діяльності необхідно відносити до будівель промисловості в розумінні пп. «є» 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України.

Не погоджуючись з судовими рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що судове рішення було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся до відповідача із запитом від 23.07.2015 на отримання податкової консультації з приводу застосування пільги при нарахуванні та сплаті податку на нерухоме майно, крім земельних ділянок, на будівлі, які використовуються для розміщення апарату управління підприємства та для розміщення працівників, прямо чи опосередковано зайнятих у виробництві продукції.

У відповідь на вказаний запит відповідач у листі від 18.08.2015 за №6707/7/17-2 роз`яснив, що пільга з оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, встановлена пп. «є» 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України розповсюджується лише на об`єкти, перелік яких наведено в самій вказаній нормі. Будівлі, що використовуються як приміщення для конторських та адміністративних цілей, в тому числі для промислових підприємств, є об`єктом оподаткування.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з пп. 266.2.1. п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

В силу вимог підпункту 14.1.1291 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України у нежитловій нерухомості виділяють, зокрема будівлі офісні (будівлі фінансового обслуговування, адміністративно-побутові будівлі, будівлі для конторських та адміністративних цілей), будівлі промислові та склади.

Відповідно до пп. «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств;

Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації наказом від 17 серпня 2000 року №507 затверджено і введено в дію Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, який призначений для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб`єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) України. Об`єктами класифікації в ДК 018-2000 є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.

Відповідно до названого Державного класифікатора будівлі промисловості (криті будівлі промислового призначення, наприклад, фабрики, майстерні, бойні, пивоварні заводи, складальні підприємства тощо) віднесено до підрозділу «Будівлі нежитлові» (група 125 «Будівлі промислові та склади» клас 1251 «Будівлі промисловості»).

Визначення приналежності будівлі до того чи іншого класу проводиться на підставі документів, що підтверджують право власності, з урахуванням класифікаційних ознак та функціонального призначення об`єкта нерухомості згідно з ДК 018-2000.

Верховний Суд дійшов висновку, що будівлі, які використовуються промисловим підприємством для забезпечення виробничої діяльності, є будівлями промисловості, в тому числі будівлі, які використовуються для розміщення апарата управління, та інших робітників, занятих у виробничому процесі, відтак не є об`єктами оподаткування відповідно до пп. «є» 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України.

З таких підстав, висновки суду першої інстанції є правильними, які помилково скасовані судом апеляційної інстанції.

Щодо висновків судів про наявність/відсутність повноважень надання повторної консультації, необхідно зазначити наступне.

На час надання спірної консультації приписи Податкового кодексу України встановлювали, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом (п.п.52.1 ст.52).

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п.п.52.2). Консультації надаються контролюючими органами (п.п.52.4). Платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду (п.п.53.3).

Тобто, наслідком скасування судом податкової консультації є обов`язок податкового органу надати нову консультації в силу закону навіть без зазначення про це в судовому рішенні.

Законом України від 17.07.2015 р. N 655-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» внесено зміни в ст.ст.52, 53 ПК України, а саме, відповідно до п.п. 52.4.ст. 52 ПК України, консультації, крім узагальнюючих, надаються: в усній формі - контролюючими органами; у письмовій або електронній формі - контролюючими органами в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональними територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, та підлягають обов`язковому розміщенню на сайті контролюючого органу, який надав консультацію, протягом 10 календарних днів після дня їх надання без зазначення найменування (прізвища, ім`я, по батькові) платника податків та його податкової адреси.

Тобто, на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанціями, Конотопська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області втратила повноваження щодо надання податкових консультацій.

Разом з тим, враховуючи право платника податків на отримання податкової консультації після скасування її судом, податковий орган зобов`язаний надати таку консультацію, визначившись хто є правонаступником в даних правовідносинах.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволені позовних вимог про скасування податкової індивідуальної консультації Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, викладену у листі №60707/9/17-2 від 18.08.2015 та в цій частині залишенню без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Натомість рішення суду апеляційної інстанції є правильним в частині відмови апеляційним судом в задоволені позовних вимог про зобов`язання Конотопську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду, оскільки з урахуванням змін в ПК України, такий обов`язок виникає в силу закону.

Керуючись статтями 341, 343, 344, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог про скасування податкової індивідуальної консультації Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, викладену у листі №60707/9/17-2 від 18.08.2015 та в цій частині залишити без змін рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016.

3. В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду