Справа № 200/7929/19-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

20 лютого 2020 р. Справа №200/7929/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Дяченка А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальності «УКРПРОЕКТСТРОЙ» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №200/7929/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОЕКТСТРОЙ про стягнення з платника податків податкового боргу,-

за участю представників сторін:

представник позивача Голуб М.І.

представник відповідача - Павленко О.В., ордер

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальності «УКРПРОЕКТСТРОЙ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року по справі №200/7929/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОЕКТСТРОЙ про стягнення з платника податків податкового боргу.

В обґрунтування заяви зазначає, що стягнення всієї суми з підприємства шляхом списання всіх наявних грошових коштів та можливе примусове виконання рішення суду, накладання арешту на рахунки підприємства призведе до паралізації діяльності підприємства відповідача та буде унеможливлювати подальше виконання рішення суду, оскільки буде загальмований процес укладання контрактів та виконання вже укладених контрактів. При цьому, зазначає, що підприємство здійснює дії щодо погашення заборгованості в добровільному порядку, про що свідчить часткова відмова позивача від позовних вимог. Також, підприємство має намір укласти певні контракти з іншими підприємствами, що буде в майбутньому гарантувати надходження прибутку підприємству та можливість виконувати рішення суду з урахуванням встановленого графіку погашення заборгованості, яка стягнута рішенням суду.

17 лютого 2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області через відділ документообігу та архівної роботи суду надано відзив на заяву, в якому заперечував проти її задоволення, мотивуючи тим, що відповідачем не було надано жодного економічного обґрунтування, яке б свідчило про неможливість погашення податкового боргу. Також, не надано й жодних доказів та гарантій про можливість сплати боргу у майбутньому. Зазначене свідчить, що існує значна вірогідність непогашення боргу платником, що призведе до порушення інтересів бюджету України. Також, представник ГУ ДПС посилається на постанову Верховного суду від 02.10.2018 року у справі №820/4241/16, в якій зазначається, що недостатність коштів на рахунках боржника є винятковою обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення. Окрім того, зазначив, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. Отже, враховуючи, що рішення по справі прийнято 18.12.2019, питання про розстрочення його виконання до 28.02.2021, на строк більш ніж одного року з дня ухвалення рішення - не відповідає нормам КАС України.

На підставі зазначеного, просив суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення судового рішення у повному обсязі.

Розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення призначено здійснювати на 18 лютого 2020 року о 14:00 год.

У судовому засіданні 18 лютого 2020 року відкладено розгляд справи до 20 лютого 2020 року.

У судове засідання, призначене на 20 лютого 2020 року з`явилися повноважні представники сторін.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заяви про розстрочення виконання судового рішення та просив суд відмовити у її задоволенні.

Повноважний представник відповідача підтримав заяву про розстрочення виконання судового рішення та просив суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи заяви про розстрочення виконання судового рішення та долучені до неї докази, заперечення, суд встановив наступне.

Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОЕКТСТРОЙ, в якому просив суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю УКРПРОЕКТСТРОЙ () в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 295 225,49 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони у справі - задоволено. Замінено позивача - Головне управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОЕКТСТРОЙ про стягнення з платника податків податкового боргу - задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю УКРПРОЕКТСТРОЙ () в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 279 848,49 грн.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що зазначене рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було.

Розглядаючи заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОЕКТСТРОЙ, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом зі змісту заяви, підставою для звернення з останньою до суду є скрутне матеріальне становище заявника.

Однак, суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.

Положеннями ст. 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, визначено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Отже, норми статті 100 Податкового кодексу України, якими врегульовано правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 Податкового кодексу України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 Податкового кодексу України).

При цьому, відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в даному випадку положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави відстрочення боргового зобов`язання судом, однак вказані підстави не є вичерпними та мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права, оскільки положеннями Податкового кодексу України, а саме ст. 100, врегульовано загальні підстави відстрочення грошового зобов`язання чи податкового боргу.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.02.2018 року у справі №805/1779/15-а.

Заявником до матеріалів справи додано аналіз діяльності підприємства за період з 01.01.2019 року по 31.10.2019 року в розрізі статтей доходів та витрат. З зазначеного аналізу вбачається загальний дохід підприємства у розмірі 635 819,60 грн., чистий дохід у розмірі 529 849,67 грн., загальна сума витрат складає 503 777,83 грн., чистий прибуток 26 071,84 грн.

Водночас, суд зазначає, що до матеріалів справи у якості підтвердження можливості сплати податкового боргу заявником надано, Протокол про наміри від 07 лютого 2020 року, укладеного між ТОВ «Донбас-Екологія» (замовником) та ТОВ «УКРПРОЕКТСТРОЙ» (виконавцем).

Згідно пункту 1 протоколу передбачено, що сторони висловили намір укласти договір про надання послуг по проведенню обстеження та паспортизації будівель та споруд на загальну суму 260 000,00 грн.

Пунктом 2 протоколу передбачено, що для реалізації намірів Сторони вважають за необхідне здійснити такі дії:

2.1. ТОВ «УКРПРОЕКТСТРОЙ» повинен надати кошторис на виконання робіт.

2.2.ТОВ «УКРПРОЕКТСТРОЙ» повинен надати довідку про відсутність заборгованості по податкам та зборам.

2.3. ТОВ «Донбас - Екологія» повинен надати документацію попередніх обстежень будівель та споруд.

Згідно пункту 3 протоколу, сторони повинні реалізувати положення цього Протоколу в строк до 01 квітня 2020року.

Окрім того, на підтвердження можливості сплатити борг, заявником також надано протокол про наміри від 14 листопада 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (замовником) та ТОВ «УКРПРОЕКТСТРОЙ» (виконавцем).

Згідно п.1 протоколу, Сторони висловили намір укласти договір на виконання робіт з обстеження технічного стану будівель і споруд з метою приведення проектної документації на вузли обліку газу, встановлених на котельних підприємства у відповідність до вимог Кодексу газорозподільних систем. Орієнтовна вартість договору 2 500 000,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Пунктом 2 протоколу передбачено, що для реалізації намірів і укладення договору Сторони вважають за необхідне здійснити наступні дії, ТОВ «УКРПРОЕКТСТРОЙ» зобов`язаний надати:

2.1. довідку про наявність обладнання;

2.2. довідку про виконання аналогічних робіт;

2.3. довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів;

2.4. довідку про відсутність судимості та корупційні правопорушення.

Відповідно до п.3 протоколу, Сторони встановлюють наступний термін реалізації положень цього протоколу: 01 квітня 2020 року.

Також, заявником надано перелік контрагентів, відповідно до яких станом на 20.02.2020 року ТОВ «УКРПРОЕКТСТРОЙ» має дебіторську заборгованість, а саме: ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» у розмірі 94 798,64 грн., АТ «Дніпроазот» у розмірі 170 000,00 грн., ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» у розмірі 15 327,65 грн.

Як передбачено приписами ч.4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, суд, дослідивши надані заявником та наявні в матеріалах справи докази, зазначає, що останні свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду по справі №200/7929/19-а та підтверджують відсутність у відповідача можливості сплатити податковий борг у розмірі 279 848,49 грн.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що рішення по справі прийнято 18.12.2019 року, питання ж про розстрочення його виконання до 28.02.2021, на строк більш ніж одного року з дня ухвалення рішення - не відповідає нормам КАС України.

Відповідно до положень ч.5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з заяви про розстрочення виконання судового рішення, заявник просить розстрочити виконання судового рішення по наступним періодам, а саме:

- до 31.03.2020 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 30.04.2020 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 31.05.2020 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 30.06.2020 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 31.07.2020 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 31.08.2020 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 30.09.2020 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 31.10.2020 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 30. 11.2020 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 31.12.2020 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 31.01.2021 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 28.02.2021 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене та з огляду на вищенаведені норми, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 200/7929/19-а на суму 279 848,49 грн. строком на 12 місяців шляхом сплати по 23 320,70 грн. щомісячно з березня 2020 року по січень 2021 року та 23 320,79 грн. за лютий 2021 року.

Суд зазначає, що надання наведеної розстрочки надасть можливість усунути ускладнення виконання рішення суду з дотриманням прав відповідача.

При цьому, суд зазначає, що не надання такого розстрочення може привести взагалі до невиконання рішення суду, що є недопустимим.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «УКРПРОЕКТСТРОЙ» про розстрочення виконання рішення суду по справі №200/7929/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОЕКТСТРОЙ про стягнення з платника податків податкового боргу - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 200/7929/19-а на суму 279 848,49 грн. строком на 12 місяців шляхом сплати:

- до 31.03.2020 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 30.04.2020 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 31.05.2020 р. - 23 320(двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 30.06.2020 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 31.07.2020 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 31.08.2020 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 30.09.2020 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 31.10.2020 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 30. 11.2020 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 31.12.2020 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 31.01.2021 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 70 коп.;

- до 28.02.2021 р. - 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 79 коп.

Вступну та резолютивну частину ухвалу складено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 20 лютого 2020 року в присутності представників сторін.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.В. Кочанова