Справа № 370/3421/19
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. Справа №370/3421/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду в смт. Макарів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайка Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції - старшого лейтенанта поліції Пашко Ольги Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , (далі - позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайка Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції - старшого лейтенанта поліції Пашко Ольги Олександрівни (далі - відповідач) про постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 541800 від 30.10.2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вказав, що 30.10.2019 року інспектором взводу №2 роти №1 Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції Пашко Ольгою Олександрівною відносно нього винесено постанову серії ДП 18 № 541800 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова) та накладено штраф у розмірі 425 гривень. Відповідно до винесеної Постанови позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в Постанові, 30.10.2019 року о 09:42 год., водій керував транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги П.2.9.Д. ПДР України. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а Постанова підлягає скасуванню. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити, розглядати справу за його відсутності.

На обґрунтування заперечень проти позову вказав, що відповідно до оскаржуваної постанови, 30.10.2019 року о 09:42 год., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.9д Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно п. 2.9 д) ПДР водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідач вказує, правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у відповідності до вимог КУпАП. Враховуючи викладене, поліцейський діяв у порядку, в межах і спосіб, визначений законодавством.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

30.10.2019 року, позивач, керуючи транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав в бік Макарів із с. Липівка, та був зупинений працівниками поліції.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП 18 № 541800 від 30.10.2019 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за порушення вимог п. 2.9.д ПДР України, оскільки позивач під час руху користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону.

Вказані обставини визнаються обома сторонами.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту розмови позивачем під час руху по мобільному телефону 30.10.2019 року відповідачем суду не надано.

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

Згідно п. 2.9 д ПДР водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом із тим, як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від них причин.

На противагу доводам позивача, у порушення ч. 2 ст. 77 КАС України, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем порушення п. 2.9д ПДР, відповідно і вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена неправомірно, та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайка Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції - старшого лейтенанта поліції Пашко Ольги Олександрівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП 18 № 541800 від 30.10.2019 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в с. Чайка Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції - старший лейтенант поліції Пашко Ольга Олександрівна - адреса: 02000, с. Чайки Києво-Святошинського району, вул. Валерія Лобановського, 32а.

Суддя О.В. Тандир