Справа № Д/826/10350/18
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111030000
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2019 року прийнято до виконання судове доручення, призначено судове засідання на 13 грудня 2019 року на 16:00 та викликано, у судове засідання ОСОБА_1 як свідка (а.с. 4).
4 грудня 2019 року судом надіслано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (а.с. 5).
Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 13 грудня 2019 року повернулася до суду із відміткою у поштовому повідомленні "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, адресат відсутній" (а.с. 11-13), що у відповідності до наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вважається врученням повістки належним чином.
У судове засідання 13 грудня 2019 року свідок ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце допиту як свідка.
Відповідно до довідки у справі від 13 грудня 2019 року судове засідання, у зв`язку з неприбуттям свідка, було відкладено на 15 січня 2020 року на 16:00 (а.с. 9).
17 грудня 2019 року на запит суду надійшла відповідь від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, якою підтверджено місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14).
Повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 15 січня 2020 року повернулася до суду із відміткою у поштовому повідомленні "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 16-17), що у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України також вважається врученням повістки належним чином.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року до свідка ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання на 5 лютого 2020 року (а.с. 18, 19).
У судове засідання 5 лютого 2020 року свідок ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце допиту, як свідка (а.с.20).
Коростенський відділ поліції ухвалу суду від 15 січня 2020 року про привід свідка у судове засідання 5 лютого 2020 року 12:00 отримав 21 січня 2020 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.21), однак вимоги вказаної ухвали у строк встановлений судом не виконав, про причини невиконання ухвали суду у строк встановлений судом не повідомив.
Відповідно до довідки у справі від 5 лютого 2020 року судове засідання, у зв`язку з неприбуттям свідка, було відкладено на 21 лютого 2020 року на 11:00.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року до свідка ОСОБА_1 було повторно застосовано привід у судове засідання на 21 лютого 2020 року (а.с. 23-25).
6 лютого 2020 року на адресу суду від Коростенського відділу поліції надійшли матеріали щодо виконання приводу до суду (а.с.27-30). Так, з рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 встановлено, що працівниками поліції було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , де було встановлено, що власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 . Зі слів ОСОБА_3 , декілька років тому в його будинку, за вказаною адресою, дійсно проживав (на умовах договору) та був зареєстрований ОСОБА_1 , однак у зв`язку з закінченням строку договору ОСОБА_1 залишив будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Де може перебувати зараз громадянин ОСОБА_1 громадянин ОСОБА_3 не знає і вказати не може. Отже, зважаючи на викладене виконати привід у повному обсязі не є можливим.
Таким чином, Коростенський відділ поліції повідомив суд про неможливість виконати привід свідка ОСОБА_1
21 лютого 2020 року свідок ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.
Відповідно до частин 1-3 статті 84 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.
У разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.
Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.
Керуючись статтями 83, 84, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін