Справа № 826/17613/18
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Бабича Івана Ярославовича про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Бабича І.Я. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначав, що 20.10.2018 відносно нього інспектором поліції роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Бабичем І.Я. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, ним було порушено п. 11. 5 Правил дорожнього руху.

Вказав, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Не заперечує той факт, що 20.10.2018 близько 16 години він рухався через пункт патрульної поліції біля м. Березані у крайній лівій смузі та був зупинений на пункті патрульної поліції (77 км траси Київ-Харків).

Ним було зазначено остаточний пункт призначення (с. Трубівщина, Яготинський район) та повідомлено про необхідність розвернутись із крайньої лівої смуги для заїзду до м. Березань.

Інспектор поліції роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Бабич І.Я. на його пояснення не звернув уваги та одразу почав оформлювати постанову.

У порушення ст. 33 КУпАП працівник поліції під час винесення постанови не з`ясував всіх обставин справи, не надав належних доказів порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, зазначав, що факт винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням відповідного органу, та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням прав особи, яка притягається до відповідальності.

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП,

просив зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позов вказав на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням всіх вимог, встановлених КУпАП.

Відповідно до постанови від 20.10.2018 о 16 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT LAGUNA, н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, Баришівський район, Київ-Харків, 77-км на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі, при цьому, крайня права була не зайнята, не мав наміру повернути ліворуч чи на розворот, у зв`язку з чим порушив п. 11. 5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 11. 2 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

На відео з нагрудної камери інспектора зафіксований порядок розгляду оскаржуваної постанови.

З даного відео вбачається, що інспектор роз`яснив позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, скориставшись якими ОСОБА_1 надав пояснення.

В ході спілкування позивач вказав, що був далеко до місця розвороту, але він перестроївся заздалегідь.

Крім того, на 77 км автодороги Київ-Харків відсутній вказівний знак 5.26 «Місце для розвороту», чим спростовуються пояснення позивача стосовно того, що він перестроївся в крайню ліву смугу для того, щоб з неї здійснити розворот до м. Березань, відеозапис підтверджує відсутність місця для розвороту ліворуч поблизу стаціонарного посту КП «Березань».

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судове засідання позивач та відповідач, які були повідомлені про дату та час судового засідання, не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд ухвалив розглядати справу без учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши позов і додані до нього документи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом установлено, що згідно з постановою інспектора поліції роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Бабича І.Я. від 20.10.2018 серії ЕАВ № 679429 ОСОБА_1 20.10.2018, керуючи автомобілем RENAULT LAGUNA, н.з. НОМЕР_1 , на 77-км дороги Київ-Харків, рухався в крайній лівій смузі, при цьому, крайня права була не зайнята, не мав наміру повернути ліворуч чи на розвороті, у зв`язку з чим порушив п. 11. 5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 11)

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1., не погоджуючись із діями відповідача, вказав, що Правила дорожнього руху він не порушував, пересувався у лівій полосі перед розворотом на м. Березань, поворот не включав, бо був ще далеко до місця розвороту, але перестроївся заздалегідь (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, в силу норм ст. 77 КАС України, у зазначеній категорії справ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

З наданого суду відповідачем відзиву на позов доводи, викладені у позовній заяві ОСОБА_1 не спростовуються.

Будь-яких доказів правомірності його рішення відповідачем не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а саме: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, оскільки доказів правомірності своїх дій відповідач не надав.

Керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер і серія паспорта - НОМЕР_2 ) до інспектора поліції роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Бабича Івана Ярославовича (08301, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або номер і серія паспорта - невідомі) про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2018 серії ЕАВ № 679429, винесену інспектором поліції роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Бабичем Іваном Ярославовичем, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 20.02.2020.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С. С. Захарчук