Справа № 160/9001/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року Справа №160/9001/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м.Суми, вул.Пушкіна, буд.1), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49123, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та часткове скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області, відповідач-1), оформленого розпорядженням №151714 від 25.04.2007р. про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2007р. на підставі його заяви від 24.04.2007р., в частині врахування при перерахунку пенсії відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заробітної плати позивача за період з 23.11.2000р. по 31.03.2007р. та застосуванні при перерахунку індивідуального коефіцієнту заробітку 2,41369;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-2) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2009р., із заробітної плати тільки за період з 01.01.1985р. по 31.12.1989р., без врахування періоду заробітної плати з 23.11.2000р. по 31.03.2007р. з застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати 3,11604.

Ухвалою суду від 23.09.2019р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

До суду надійшла заява про усунення недоліків разом з клопотанням про витребування доказів.

Однак, недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі.

Так, суд не приймає заяву від імені позивача про усунення недоліків, оскільки остання підписана невідомою особою, підпис повністю відрізняється від підпису на позові та доданих до нього документах.

При цьому, суд врахувує що з адреси позивача, яка зазначена у позові та не збігається з адресою реєстрації, зазначеною у копії паспорта, надійшов конверт-повернення з відповідною позначкою.

Відомості стосовно представника позивача у заяві відсутні.

З урахуванням викладеного, на виконання п.2, п.8 ч.5; ч.6 ст.160 КАС України, позивачу необхідно письмово визначити адресу реєстрації та фактичного проживання, надавши відповідні докази, а також письмово визначити дані щодо представника, в порядку, встановленому КАС України.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

За приписами ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем або його представником не надано доказів неможливості самостійно надати витребувані докази та доказів самостійного вжиття заходів щодо отримання таких доказів.

Відтак, клопотання, що надійшло до суду разом зі заявою про усунення недоліків за своїм змістом є заявою про забезпечення доказів з огляду на приписи ст.115 КАС України.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до п.п.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за клопотання до адміністративного суду, зокрема, заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір в розмірі 0,3% від прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу, тобто - 630грн. 60коп.

Однак, позивачем всупереч вищевказаним нормам законодавства не надано доказів, які підтверджують, оплату судового збору за даним клопотанням.

Відтак, всупереч п.5 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України позивачем до позовної заяви не додане рішення ГУ ПФУ в Сумській області №151714 від 25.04.2007р.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом надання, визначених в ухвалі вище, документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області його пенсійної справи - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 50011, м.Кривий Ріг, вул.Шмаківська, буд.3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова