Справа № 759/13208/19
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13208/19

пр. № 2-а/759/354/19

15 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОПП капрала поліції Матвішко Миколи Сергійовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в липні 2019 звернувся до суду позовом до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОПП капрала поліції Матвішко Миколи Сергійовича про скасування постанови.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2019 року провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов. У відзиві на позов відповідач посилається на те, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Посилаючись на правомірність своїх дій на факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач просив суд в позову відмовити.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, 09 липня 2019 р. близько 11 год. 25 хв., керуючи автомобілем Тойота РАВ 4 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на дорозі М06 (Київ - Чоп) у напрямку міста Чоп, де був зупинений на ділянці об`їзної дороги довкола міста Коростишева (Житомирської області) в районі кілометрового знаку 105км + 500м поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ОПП капралом поліції Матвішком Миколою Сергійовичем. Відрекомендувавшись, відповідач звинуватив позивача у перевищенні швидкісного режиму на 62 км/год., показав йому зафіксовану на приладі «Тruсаm052» швидкість 112 км/год. і попросив передати документи. Взявши документи, інспектор направився до службового авто для складання протоколу про адміністративне порушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постановою серії ДП18 № 009878 від 09 липня 2019 р. про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за начебто вчинене порушення, передбачене частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ділянка автомобільної дороги М06 в напрямку Чопа на 105км + 500м проходить поза межами населеного пункту і містить дві окремі проїзні частини, шо відокремлені одна від одної розділювальною смугою.

Виходячи із змісту підпункту г пункту 12.6 ПДР легковим автомобілям (до яких, зокрема, відноситься автомобіль Тойота РАВ 4) на автомобільних дорогах поза межами населеного пункту, які мають дві окремі проїзні частини, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, дозволена максимальна швидкість руху складає не більше 110 км/год.

Причиною зупинки позивача стало перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 112 км/год, чим порушино вимоги п.12.9.б ПДР.

Відповідно до п. 12.9.б ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Позивач вважає, що не вчиняв адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Для TruCAM встановлений міжповірочний інтервал в 1 рік. На сьогодні TruCAM LTI 20/20 придатний до застосування відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки N 22-01/11914, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 25.09.2018 року, яке чинне до 25.09.2019 року.

Наявність свідоцтва про повірку є єдиним і достатнім документом, що підтверджує, що TruCAM є вимірювальним приладом і його можна використовувати для фіксації перевищення швидкості.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони,поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено права позивача.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.3 ст.122 КУпАП.

За таких підстав, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 121, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОПП капрала поліції Матвішко Миколи Сергійовича про скасування постанови- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Журибеда