Справа № 320/1664/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1664/19
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Земляної Г.В., Собківа Я.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської митниці Державної фіскальної служби на рішення Київського Окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ ГРУП" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, апелянтом подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду правонаступником апелянта, подано заяву, в якій він просить:

- замінити Київську митницю Державної фіскальної служби, як відповідача по даній справі, на її правонаступника Київську митницю Держмитслужби;

- встановити Київській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно розпорядження керівника апарату № 251 від 11 лютого 2020 року, відповідно до ст. 31 КАС України, п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано зазначену справу складу колегії суддів: Шурку О.І. (головуючий суддя), Земляній Г.В., Собківу Я.М.

Щодо вимог заяви в частині про заміну Київську митницю Державної фіскальної служби, як відповідача по даній справі, на її правонаступника Київську митницю Держмитслужби, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів вказаної заяви вбачається, що Київська митниця Держмитслужби, як правонаступник Київської міської митниці Державної фіскальної служби України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби", розпочала свою роботу з 08.12.2019 відповідно до наказу від 06.12.2019 № 7.

Необхідність здійснення заміни відповідача у справі заявник обґрунтовує тим, що діяльності органів Київської митниці Державної фіскальної служби України була припинена та всі функції та повноваження переходять до територіальних органів Державної митної служби.

Відповідно до ст. 52 КАС України вбачається, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладеного, вбачається, що Київською митницею Держмитслужби повністю підтверджено наявність підстав, які визначені в ст. 52 КАС України, щодо здійснення заміни відповідача її правонаступником, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що заява в частині заміни Київської митниці Державної фіскальної служби як відповідача по даній справі на її правонаступника Київську митницю Держмитслужби є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви в частині встановлення Київській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення, як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Крім того, судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що всі дії вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що Київська митниця Держмитслужби розпочала свою роботу з 08.12.2019 відповідно до наказу від 06.12.2019 № 7, а тому колегія суддів зазначає, що починаючи з 08.12.2019 Київська митниця Держмитслужби мала можливість сплачувати судовий збір, однак, з як вбачається матеріалів справи, останнім навіть на даний час не було надано до суду апеляційної інстанції у встановлений строк доказів сплати судового збору, доказів які б підтверджували дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги або клопотання про продовження строку усунення недоліків.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що Київською митницею Держмитслужби не було доведено наявності підстав для встановлення або продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині встановлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи вищевикладене та те, що апелянт у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу №320/1664/19.

Заяву Київської митниця Держмитслужби про заміну відповідача у справі та встановлення строку усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Здійснити заміну відповідача у справі з Київської митниці Державної фіскальної служби на Київську митницю Держмитслужби.

У задоволенні клопотання Київської митниця Держмитслужби про встановлення строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського Окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ ГРУП" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів- повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Земляна Г.В.

Собків Я.М.