Справа № 2-А-4606/11
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-А-4606/11 Суддя (судді) першої інстанції: Захарчук С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів Ганечко О. М., Шурка О. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 12 листопада 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 13.10.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково.

Визнано дії Головного управління ПФУ щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» за період з 2 лютого 2011 року.

Зобов`язано Головне управління ПФУ перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 2 лютого 2011 року в розмірі, передбаченому Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених коштів, позовні вимоги щодо перерахунку пенсії за період з 19 вересня 2009 року по 1 лютого 2011 року залишено без розгляду.

23.01.2017 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 2-а-4606/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 2-а-4606/11, просив вказати дату набрання рішенням законної сили - 30.06.2016 та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 30.06.2019.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 2-а-4606/11 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним ухвалами ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, за результатами розгляду якої, постановою Верховного суду від 31.01.2019 ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30.03.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 у справі № 2-а-4606/11 скасовано. Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

В подальшому, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 12.11.2019 заяву задоволено частково. Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Подільським районним судом м. Києва 23.01.2017, замінивши дату набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 з 10.06.2013 на 17.06.2013. В іншій частині - відмовлено в задоволенні заяви про виправлення помилок у виконавчому листі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати, та задовольнити заяву про виправлення помилок у виконавчому листі у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З матеріалів справи убачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано дії Головного управління ПФУ щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» за період з 2 лютого 2011 року. Зобов`язано Головне управління ПФУ перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 2 лютого 2011 року в розмірі, передбаченому Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених коштів, позовні вимоги щодо перерахунку пенсії за період з 19 вересня 2009 року по 1 лютого 2011 року залишено без розгляду.

23 січня 2017 року Подільським районним судом міста Києва на виконання вказаної постанови апеляційного суду видано виконавчий лист у справі № 2-а-4606/11, який було направлено ОСОБА_1 та отримано останнім особисто 28 січня 2017 року.

Заява про виправлення помилки у виконавчому листі обґрунтована тим, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013, яка була прийнята в порядку письмового провадження у справі № 2-а-4606/11 набрала законної сили - 30.06.2016, а не - 10.06.2013, як зазначено у виконавчому листі. Крім того, у виконавчому листі невірно вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 254 КАС України та супровідний лист про направлення постанови суду сторонам від 12.06.2013 (а.с. 53), постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 набрала законної сили 17.06.2013. Отже, судом першої інстанції зроблено висновок, що заява ОСОБА_1 в частині виправлення дати набрання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 законної сили підлягає задоволенню частково, із зазначенням у виконавчому листі дати набрання законної сили постанови суду апеляційної інстанції - 17.06.2013.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині виправлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції, посилаючись на положення статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначено правильно.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи норми наведеної статті, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зміст виконавчого документа повинен співпадати з резолютивною частиною судового рішення; виконавчий лист не може доповнювати або змінювати її зміст.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України (у редакції до 15.12.2017) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як встановлено, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 була прийнята в порядку письмовому провадженні (а.с. 51-52).

Про відкриття апеляційного провадження учасників процесу не повідомлено, про що свідчить відсутністю відповідних повісток-повідомлень в матеріалах справи.

Матеріали справи містять копію супровідного листа Київського апеляційного адміністративного суду про направлення копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 ОСОБА_1 та Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області 12.06.2013 (а.с. 53).

Разом з тим, направлення вказаної постанови має бути підтверджено належними та допустимими доказами у справі. Як вказано Верховним Судом при ухваленні постанови від 28.01.2019 у цій справі, такими доказами, зокрема, може бути конверт з поштовим штампом на ньому яким направлено копію постанови позивачу, або реєстром поштових кореспонденцій апеляційного суду про направлення копії постанови позивачу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що єдиним доказом направлення копії судового рішення позивачу слугує надана ОСОБА_1 копія конверта та супровідний лист від 23.06.2016 про направлення позивачу на його заяву копії постанови суду (а.с. 113-114).

Таким чином, копія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 була направлена Подільським районним судом м. Києва лише 24.06.2016 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля із датою 24.06.2016 на конверті, у якому була надіслана зазначена постанова та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, керуючись положеннями ч. 5 ст. 254, а також ст. 103 КАС України (у редакції до 15.12.2017), оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 була прийнята в порядку письмового провадження, вона набрала законної сили - 30.06.2016, тобто через п`ять днів з моменту направлення її копії позивачу по справі, а не 10.06.2013 року, як зазначено у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, станом на час набрання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у виконавчому листі від 23.01.2017 у вказаній справі розпочинається з 01.07.2016 та закінчується 01.07.2019.

Тобто, при оформленні виконавчого листа судом було допущено помилки, які підлягають виправленню відповідно до вимог ч. 1 ст. 374 КАС України.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо наявності підстав для виправлення помилок щодо дати набрання законної сили постанови суду та строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такі помилки були допущені при оформленні виконавчого листа.

Крім того, колегія зазначає, що відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню, оскільки колегія суддів всебічно з`ясувавши обставини справи, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, прийшла висновку про наявність підстав для виправлення помилок у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 12 листопада 2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 12 листопада 2019 - скасувати та ухвалити нову.

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому Подільським районним судом м. Києва 23.01.2017 та вказати:

- дату набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 - 30.06.2016.

- строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 01.07.2019.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 20.02.2020