Справа № 940/26/20
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.02.2020 Провадження по справі № 2-а/940/6/20
Справа № 940/26/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора 4 роти 2 взводу батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Дякевича Вадима Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора 4 роти 2 взводу батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Дякевича Вадима Олександровича протиправними та скасувати постанову серії ДП18 № 531866 від 25.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 425 гривень, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки не підтверджена належними доказами.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор поліції Дякевич В.О. в судове засідання не прибув, до суду надіслав відзив на позов у формі клопотання, в якому просить суд адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення та додав до відзиву копію відеозапису вчиненного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідальність за порушення вимог даного пункту ПДР України передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини першої статті 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2019 року інспектором 4 роти 2 взводу батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Дякевичем Вадимом Олександровичем винесена постанова серії ДП18 № 531866 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 425 гривень за те, що він 08.11.2019 року о 14 годині 20 хвилин в м. Житомир, по проспекту Миру, 40, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив поліс страхування наземного транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, як встановлено в судовому засіданні, підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Продивившись даний запис, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та під час зупинки його інспектором поліції не пред`явив для перевірки поліс страхування наземного транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України. При цьому вказав, що поліс у нього є, але пред`являти він його не буде, оскільки не хоче шукати його в речах.

Посилання позивача на те, щовинесена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме в ній не зазначено порядок оскарження та правові наслідки невиконання постанови, спростовуються копією самої постанови, бланк якої затверджений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Суд вважає формальними посилання позивача на дану обставину, а також на порушення інспектором поліції його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки не зазначено які саме його права були порушені. При цьому з відеозапису вбачається, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`яснені. Такі підстави не можуть лягати в основу протиправності винесеної постанови та бути підставою для її скасування.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу в межах позовних вимог.

За нормою ч. 2 ст. 73 КАС України, яка визначає поняття належності доказів, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як конкретно визначено положеннями ст. 76 КАС України, яка врегульовує поняття та юридичний зміст достатності доказів, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; при цьому, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно загального правила ч. 1 ст. 77 КАС України, яка врегульовує поняття та юридичний зміст обов`язку доказування, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Проте, як вбачається з сукупності досліджених матеріалів справи, позивачем у справі не надано доказів правомірності його дій, при цьому зібрані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог позивачем, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 9,77,241-246,250,286 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора 4 роти 2 взводу батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Дякевича Вадима Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення, а постанову інспектора 4 роти 2 взводу батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Дякевича Вадима Олександровича серії ДП18 № 531866 від 25.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 425 гривень - без змін.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович