overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/168/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2020 року Справа № 160/168/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняХобот І.М.
представника позивача представника відповідача Шахової І.О. Кіма О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вірджінія" про застосування арешту рахунків платника податків, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 21 лютого 2020 року .

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/996/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2020 року Справа № 160/996/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
при секретарі судового засідання Рубані А.В.,
представника позивача Домашовець К.О.
представника відповідача Колодки Ю.О.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 04.10.2019 р. №000287511 на загальну суму 750 271,25 грн.
Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕМІСТ" з оплати судового збору у розмірі 11 254,07 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири грн., 07 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 04 березня 2020 року, згідно з вимогами ч.3 ст.243 КАС України.

Суддя Є.О. Жукова
Справа № 160/12026/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
при секретарі судового засідання Рубані А.В.,
представника позивача Горенич Т.І.
представника відповідача Пономаренка О.О.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №9596-1302 від 22.06.2017 р. на загальну суму 566 655,04 грн.
Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 з оплати судового збору у розмірі 6 725,90 (шість тисяч сімсот двадцять п`ять грн., 90 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 04 березня 2020 року, згідно з вимогами ч.3 ст.243 КАС України.

Суддя Є.О. Жукова
Справа № 160/9396/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Справа №160/9396/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., при секретарі судового засідання Дубовику Г.Е., за участі представника позивача - Гончаренка О.О., представника відповідача - Кравченка П.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 відкрито загальне позовне провадження.

Від позивача надійшло клопотання про виклик свідків, які можуть надати суду пояснення щодо стану позивача, в якому він перебував.

В ході розгляду справи суд прийшов до висновку, що з метою підтвердження обставин, на які посилається позивач, в якості обґрунтування позовних вимог необхідно викликати свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно ч.2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Частиною 1 ст.91 КАС України встановлено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З огляду на вищезазначене, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Також, суд попереджає зазначених осіб про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 65, 91,92, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати ОСОБА_3 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) в якості свідків в адміністративній справі №160/9396/19.

Відкласти розгляд справи на 05 березня 2020 року о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Виконання вимог ухвали щодо забезпечення належної явки свідків доручити позивачу.

Ухвалу направити сторонам та свідкам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/534/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2020 року Справа № 160/534/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства "Южнерудпром" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Южнерудпром" про стягнення заборгованості.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 20.01.2020 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з розписки, вищенаведену ухвалу представник позивача отримав 23 січня 2020 року однак недоліки позовної заяви станом на 21 лютого 2020 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства "Южнерудпром" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/395/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2020 року Справа № 160/395/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Дніпротеплогазбудсервіс" Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Дніпротеплогазбудсервіс" Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про стягнення заборгованості.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 20.01.2020 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з розписки, вищенаведену ухвалу представник позивача отримав 23 січня 2020 року однак недоліки позовної заяви станом на 21 лютого 2020 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Дніпротеплогазбудсервіс" Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/12912/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретарі судового засіданняПрогонній В.В.
представника позивача представника відповідача Пашнінної А.В. Свиди Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ПРОМСЕРВІС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2912/1854/АВ/ТД-ФС/591 від 27.11.2019 у сумі 751 140,00 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ПРОМСЕРВІС`за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 11 267,00 грн. (одинадцять тисяч двісті шістдесят сім гривень нуль копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складено у відповідності до положень частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/9859/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Справа № 160/9859/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Вовчанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

11.02.2020 р. позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

20.02.2019 р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду є одним із процесуальних прав позивача. За таких обставин, враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду було подано до початку розгляду справи по суті, суд задовольняє таку заяву позивача та залишає позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Вовчанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/645/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Справа № 160/645/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі №160/645/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/645/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/645/19 слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2020 року о 08:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Боженко Н.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 200/662/20-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2020 р. Справа №200/662/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" про стягнення заборгованості у розмірі 132641,54 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" про стягнення заборгованості у розмірі 132641,54 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Дана ухвала суду від 20 січня 2020 року була отримана позивачем 21 січня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

Таким чином, встановлений вказаною ухвалою п`ятиденний строк з моменту її отримання вимоги зазначеної ухвали позивачем не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" про стягнення заборгованості у розмірі 132641,54 грн. - позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.О. Галатіна