Справа № 280/6440/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05 лютого 2020 року Справа № 280/6440/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_2 (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. Інститут кримінально-виконавчої служби (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 4)

2. Державна установа «Оріхівська виправна колонія (№88)» (70550, Запорізька область, Оріхівський район. с. Мала Токмачка)

3. Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Інститут кримінально-виконавчої служби (далі - третя особа 1), 2. Державна установа «Оріхівська виправна колонія (№88)» (далі - третя особа 2), 3. Міністерство юстиції України (далі - третя особа 3), в якому позивач просить суд:

стягнути з відповідача на користь третьої особи 1 витрати, пов`язані з утриманням відповідача в Інституті кримінально-виконавчої служби в сумі 123 015,45 грн.;

стягнути з позивача на користь третьої особи 3 понесені судові витрати в сумі 1 921,00 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2019, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 160 КАС України позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу запропоновано у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити: місцезнаходження третьої особи 2; обґрунтування, із посиланням на правові норми, подання позову саме головою комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_2 , тобто фізичною особою, а не Комісією з ліквідації Державної пенітенціарної служби, яка є стороною Договору №1 про здобуття освіти, укладеного з відповідачем та надати обґрунтовані пояснення щодо підстав звернення до суду фактично не в інтересах позивача, а на користь третіх осіб; оригінал платіжного документу на підтвердження сплати (доплати) судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

31.02.2020 від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. №5053), в якій позивач обґрунтовує подання позову саме головою комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_2 , та копія платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Стосовно подання позову головою комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_2 як фізичною особою суд вважає за необхідне зазначити про таке.

За правилами частин 1, 3 статті 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини 1 статті 53 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Згідно частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У відповідності до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що право вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі, виникло у Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби, яка є стороною Договору №1 про здобуття освіти, укладеного з відповідачем.

Водночас, в уточненому адміністративному позові позивач, із посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 № 343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» та частину 4 статті 105 Цивільного кодексу України наполягає, що у голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_2 наявні повноваження діяти від імені комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України, в тому числі і подавати позовні заяви про відшкодування витрат, пов`язаних із навчанням відповідача у ВНЗ.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 № 343 утворено комісію з ліквідації Державної пенітенціарної служби (далі - ліквідаційна комісія). Затверджено головою ліквідаційної комісії помічника начальника державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" ОСОБА_2.

Відповідно до частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

В даному випадку головою комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_2 ототожнюються поняття «позивач» та «представник».

Так, голова комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України Скоков Сергій Іванович є представником комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України, який має право підпису позовної заяви від імені комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України та представництва інтересів даного суб`єкта владних повноважень у підготовчих/судових засіданнях.

Проте, позивачем не наведено законодавчих норм, на підставі яких саме голова комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України Скоков Сергій Іванович, як посадова особа суб`єкта владних повноважень, може звертатися до суду в інтересах комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України та виступати в якості позивача.

За правилами пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Звідси, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут кримінально-виконавчої служби; Державна установа «Оріхівська виправна колонія (№88)»; Міністерство юстиції України про стягнення витрат - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко