Справа № 340/340/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року справа № 340/340/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправною бездіяльності щодо призначення пенсії.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача прийняти таке рішення.

У позовній заяві зазначає, що 11 лютого 2018 року досяг віку 60 років і має достатній страховий стаж для призначення пенсії (більше 25 років).

Наявність частини страхового стажу не може довести документально, оскільки трудова книжка згоріла під час пожежі, яка сталася з вини сина (визнаний особою з інвалідністю І групи з дитинства), котрим опікується щоденно.

Звертає увагу, що упродовж 10 років (1989-1999) працював електриком у трамвайному депо м.Євпаторія (АР Крим), однак не може довести цей факт документально, так як згоріла трудова книжка, а поштові підприємства не відправляють кореспонденцію до згаданого регіону, котрий тимчасово окупований Російською Федерацією.

Пояснив, що не може поїхати до м.Євпаторія, оскільки щоденно доглядає за сином, котрий потребує такої допомоги, та хворіє.

Управління заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.26-27).

Зазначає, що страховий стаж ОСОБА_1 у 2018 році не досяг мінімальної величини у 25 років.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.20-21).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

60 років виповнилось у 2018 році.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровоград від 19 вересня 2014 року позивача визнано опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (визнаний особою з інвалідністю І групи з дитинства за психічним захворюванням) (а.с.12, 18).

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Управління з заявою про призначення пенсії (а.с.11).

У заяві зазначив наступне.

Наявність частини страхового стажу не може довести документально, оскільки трудова книжка згоріла під час пожежі, яка сталася з вини сина, котрим опікується щоденно.

Упродовж 10 років (1989-1999) працював електриком у трамвайному депо м.Євпаторія (АР Крим), однак не може довести цей факт документально, так як згоріла трудова книжка, а поштові підприємства не відправляють кореспонденцію до згаданого регіону, котрий тимчасово окупований Російською Федерацією.

Не може поїхати до м.Євпаторія, оскільки щоденно доглядає за сином, котрий потребує такої допомоги, та хворіє.

Погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 доводиться довідкою медичного закладу, в якій зазначено, що потребує госпіталізації у зв`язку із сукупністю захворювань (а.с.10, 16-17).

12 грудня 2019 року відповідач прийняв рішення, яким відмовив у задоволенні заяви (а.с.31).

Підстава відмови по досягненню 60 років у 2018 році страховий стаж не досяг 25 років.

Управління обчислило страховий стаж на підставі поданих документів та відомостей, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Страховий стаж склав 15 років 13 днів (а.с.32).

У розрахунок страхового стажу не включено період праці з 1989-1999 роки (а.с.32).

Відповідач призначив позивачу тимчасову державну соціальну допомогу до досягнення пенсійного віку у 65 років (а.с.15).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон) встановлено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року не менше 25 років.

Отже, позивач у 2018 році міг набути право на призначення пенсії за віком, якби довів, що страховий стаж досяг 25 років.

Управління визнає наявність страхового стажу у 15 років 13 днів, до якого не включено період праці електриком у трамвайному депо м.Євпаторія (АР Крим) (1989-1999 роки).

Якби згаданий період праці включили до страхового стажу, то у ОСОБА_1 у 2018 році виникло право на призначення пенсії за віком.

Позивач з об`єктивних причин не може надати документи, які підтверджують період праці електриком в АР Крим.

Так, трудова книжка згоріла під час пожежі, яка сталась з вини сина; є опікуном недієздатного сина, що потребує постійного догляду; хворіє і потребує госпіталізації; підприємства, які надають послуги поштового зв`язку, не відправляють кореспонденцію до АР Крим, що тимчасово окупована Російською Федерацією; за станом здоров`я та опікою сина не може відвідати АР Крим.

Водночас сукупність цих обставин не доводить відсутність доказів вказаного страхового стажу.

Відсутність доказів страхового стажу може бути встановлена Управлінням шляхом отримання відповіді на запит до компетентного органу Російської Федерації.

Направлення такого запиту вимагають обставини справи та конституційний принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України), сутнісний зміст якого розкрито у приписах частини 1 статті 6 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Цей конституційний принцип пронизує все законодавство України.

Тому органи державної влади, приймаючи рішення на підставі закону, мають перевіряти їх на відповідність принципу верховенства права.

Його можна охарактеризувати і так: держава створена завдяки людині і працює заради неї.

Рішення Управління про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо призначення пенсії не відповідає принципу верховенства права, оскільки прийнято без врахування інформації від компетентного органу Російської Федерації, витребувати яку вимагали обставини справи.

Витребувати інформацію стосовно страхового стажу позивача від компетентного органу Російської Федерації зобов`язував і припис частини 3 статті 44 Закону, яка регулює порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії.

Цією нормою права встановлено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, Управління наділене правом витребовувати документи і перевіряти інформацію під час вирішення заяви про призначення пенсії.

З урахуванням змісту заяви ОСОБА_1 та принципу верховенства права таке право трансформувалось в обов`язок.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність рішення Управління, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням правового висновку суду.

Суд, керуючись приписами частини 2 статті 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав ОСОБА_1 виходить за межі позовних вимог, визнавши протиправним та скасувавши рішення Управління.

За таких обставин позов належить задовільнити частково.

Сторони не понесли судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 12 грудня 2019 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про призначення пенсії від 28 листопада 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28 листопада 2019 року з урахуванням правового висновку суду.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей