Справа № 140/284/20
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/284/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Сороки Ю. Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Прип`ять-Стохід» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національного природного парку «Прип`ять-Стохід» про визнання бездіяльності в.о. директора Національного природного парку «Прип`ять-Стохід» щодо відмови у наданні інформації на заяву від 08.01.2020 протиправною та зобов`язання надати інформацію, що запитувалася у заяві від 08.01.2020.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.02.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також заява про відвід судді Сороки Ю.Ю. від участі у даній справі. Дана заява мотивована тим, що суддя Волинського окружного адміністративного ОСОБА_2 спільно проживає із позивачем, але не перебуває у шлюбі, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що суддя Волинського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 може впливати на розгляд справи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 заява про відвід головуючого у справі №140/284/20 судді Сороки Ю .Ю. визнана необґрунтованою, та передана на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану адміністративну справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020 визначено суддю Андрусенко О. О. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частинами одинадцятою, дванадцятою статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак, питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження у дводенний строк з дня надходження заяви про відвід.

Суддя, з`ясувавши підстави заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як передбачено частиною першою статті 35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою, третьою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, суд зазначає, що підстава, визначена пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України для відводу судді, є оціночною категорією.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Відвід судді як одна із гарантій права на справедливий суд повинен ґрунтуватися на очевидних обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на тому, що суддя Волинського окружного адміністративного ОСОБА_2 спільно проживає із позивачем, але не перебуває у шлюбі, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що суддя Волинського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 може впливати на розгляд справи.

Однак, за результатами вивчення заяви про відвід судді та матеріалів справи підстав, визначених законом, для відводу судді Сороки Ю. Ю. у даній справі не встановлено, заявником не наведено, а судом не виявлено конкретних обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді чи свідчили про упереджений щодо позивача розгляд цієї справи.

Представник відповідача, як на підставу відводу посилається на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Проте, жодних доказів та вагомих аргументів зазначеним обставинам не надає.

У свою чергу, той факт, що суддя Волинського окружного адміністративного ОСОБА_2 спільно проживає із позивачем, але не перебуває у шлюбі, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що суддя Волинського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 може впливати на розгляд справи не є достатньою обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сороки Ю. Ю.

Варто відзначити, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Поряд з тим, наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені представником відповідача підстави для відводу головуючого у справі судді Сороки Ю. Ю. є необґрунтованими та безпідставними.

Наявності інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України для відводу судді, представником відповідача не надано.

Будь-яких доказів, які б викликали сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак заява про відвід судді Сороки Ю. Ю. не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» (справа № 08692/79, рішення від 01.10.1982 року) ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» (заява № 10486/83) зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» (серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30 рішення від 24.02.1993 року) ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Сороки Ю. Ю. з доводів заяви про відвід не вбачається. Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості чи необ`єктивності суддів, не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви позивача про відвід судді Сороки Ю. Ю. у зв`язку із чим у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35-37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Сороки Ю. Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Прип`ять-Стохід» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко