overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/762/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2020 року Справа № 160/762/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 27.01.2020 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з розписки, вищенаведену ухвалу представник позивача отримав 30.01.2020 року однак недоліки позовної заяви станом на 21 лютого 2020 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 803/173/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 803/173/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ксензюка А.Я., суддів Ковальчука В.Д., Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сафулька С.Ф.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 48, 52, 166, 234, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Державну митну службу України та спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

В задоволенні решти клопотань відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя А.Я. Ксензюк

Судді В.Д. Ковальчук

С.Ф. Костюкевич
Справа № 160/478/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2020 року Справа № 160/478/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічно-дослідний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічно-дослідний завод" про стягнення заборгованості.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 20.01.2020 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з розписки, вищенаведену ухвалу представник позивача отримав 23 січня 2020 року однак недоліки позовної заяви станом на 21 лютого 2020 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічно-дослідний завод" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 140/3606/19
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про внесення виправлень у судове рішення

24 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/3606/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.03.2015 року по 15.06.2018 року, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19.03.2015 року по 15.06.2018 року, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період 09.02.2015 року по 15.06.2018 року, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за всі невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період 09.02.2015 року по 15.06.2018 року виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби. В п`ятому абзаці резолютивної частини вказаного рішення, допущено описку, а саме: помилково вказано позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, оскільки в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду від 17.02.2020 року допущено описку в назві позивача, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаній ухвалі суду.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 17 лютого 2020 року в адміністративній справі 140/3606/19.

В п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду позивача замість « ОСОБА_2 » необхідно читати « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 140/3910/19
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/3910/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , Шмідта С.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської районної державної адміністрації, Заступника голови Горохівської районної державної адміністрації Розтоки Андрія В`ячеславовича про визнання протиправними та скасування висновку, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідча - Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації.

Зобов`язати позивача направити Управлінню соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації адміністративний позов з додатками та з заявою про зміну предмету позову. Докази направлення надати суду до 24 лютого 2020 року.

Управлінню соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації встановити строк для подання відзиву на позов - сім дні з дня вручення йому даної ухвали та роз`яснити, що відзив на позовну заяву подається з дотриманням вимог статей 162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України та одночасно з надісланням (наданням) до суду також повинен бути надісланий позивачу.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив - два дні з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, та роз`яснити, що відповідь на відзив подається з дотриманням вимог статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити Управлінню соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації строк для подачі заперечень - два дні з дня отримання копії відповіді на відзив, та роз`яснити, що заперечення подаються з дотриманням вимог статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відкласти підготовче засідання на 11:00 год 05 березня 2020 року в залі судового засідання Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В підготовче засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу (паспорт, посвідчення водія або службове посвідчення), а представнику - також документ, який підтверджує його повноваження (оригінал довіреності, виданої з дотриманням вимог статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 140/3928/19
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/3928/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій,

Керуючись статями 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

Замінити в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи 39439980) на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи 43141267).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.Я. Ксензюк

Ухвала в повному обсязі складена 24 лютого 2020 року
Справа № 160/908/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Справа № 160/908/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати здійснення моніторингу закупівлі "Код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт дороги по вул. Берегова, смт.Обухівка, Дніпропетровського р-ну, Дніпропетровської обл." (ID моніторингу: UA-M-2019-12-26-000017).

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою суду від 23.01.2020 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач отримав вказану ухвалу суду - 30.01.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Станом на час винесення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 140/2044/19
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/2044/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Головатої І.В.,

представника позивача Кушнірука А.В.,

представника відповідача Нівчика А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкового повідомлення-рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки),

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Волинській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 02 квітня 2019 року № , податкове повідомлення-рішення від 02 квітня 2019 року № та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02 квітня 2019 року № Ф-.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) судовий збір у сумі 3210,73 грн. (три тисячі двісті десять гривень 73 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 140/2782/19
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/2782/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Романової І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та заяву відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243 ч.3, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом в частині визнання бездіяльності Луцької міської ради протиправною щодо здійснення за рахунок місцевих бюджетів компенсації додаткових витрат громадянам, яким відповідно до законодавства призначено субсидію на оплату житлово-комунальних послуг у разі відсутності квартирних приладів обліку холодної та гарячої води, вартості норм споживання житлово-комунальних послуг, що перевищують соціальні нормативи, затверджені органом місцевого самоврядування (Луцькою міською радою) за період з червня 2018 року по листопад 2018 року, зобов`язання компенсувати витрати по переплаті за житлово-комунальні послуги за період з червня 2018 року по листопад 2018 року та поновити вказаний строк.

Позов ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії в частині визнання бездіяльності Луцької міської ради протиправною щодо здійснення за рахунок місцевих бюджетів компенсації додаткових витрат громадянам, яким відповідно до законодавства призначено субсидію на оплату житлово-комунальних послуг у разі відсутності квартирних приладів обліку холодної та гарячої води, вартості норм споживання житлово-комунальних послуг, що перевищують соціальні нормативи, затверджені органом місцевого самоврядування (Луцькою міською радою) за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року, з січня 2015 року по грудень 2015 року, з січня 2016 року по грудень 2016 року, з січня 2017 року по квітень 2017 року, за травень 2018 року та зобов`язання компенсувати витрати по переплаті за житлово-комунальні послуги за вказаний період залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині поновлення строку звернення до суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк