Справа № 420/375/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2020 року

Київ

справа №420/375/19

адміністративне провадження №К/9901/29962/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів Мартинюк Н. М., Шишова О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 (колегія суддів у складі: Бітова А. І., Лук`янчук О. В., Ступакової І. Г.) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними рішення, дії (бездіяльності), скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відповідач, Другий Київський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області) про: визнання протиправними рішення, дії (бездіяльність) Другого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області в частині відкриття виконавчого провадження ВП № 57820957 про примусове стягнення з фізичної особи - ОСОБА_1 недоїмки внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 1732,80 грн з виконання документу «вимоги про сплату боргу» від 28.09.2018 № Ф-130-У начальника Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - ЦОУПФ України в м. Одесі) Ковбасюк В. В., який не є виконавчим документом; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57820957 від 30.11.2018 відповідача про примусове виконання документу «вимоги про сплату боргу» від 28.09.2018 № Ф-130-У начальника ЦОУПФ України в м. Одесі Ковбасюк В. В., а саме фізичною особою - ОСОБА_1 сплатити недоїмку внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 1732,80 грн, який не є виконавчим документом.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 11.02.2019 позов задовольнив у повному обсязі.

18.03.2019 Другим Київським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області подано апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову до Другого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про визнання неправомірними рішення, дії (бездіяльність), скасування постанови.

04.09.2019 на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом сплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

07.10.2019 на виконання вищезазначеної ухвали заявником надано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на подання заяви за нововиявленими або виключними обставинами.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що вказана заява була подана в місячний строк, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Також в клопотання заявник вказує, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 була ним отримана 27.06.2019.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 відхилене клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви за нововиявленими або виключними обставинами. Заява про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 за нововиявленими або виключними обставинами повернута без розгляду.

Таке рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що з відомостей офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» встановлено, що представником ОСОБА_1 - Брігас І. В. 01.06.2019 була отримана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019. Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку, перебіг строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами закінчився 01.07.2019.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що клопотання заявника про поновлення строку містить протиріччя. Так, в мотивувальній частині вказується: «порушень строку для подання заяви про перегляд постанови від 14.05.2019 за нововиявленими обставинами не існує». В прохальній, же частині клопотання вказується, - «відповідно ст. 55 Конституції України, п. 1.ч. 2 ст. 363 КАС України, а також для виконання ухвали від 01.10.2019 судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітова А.І. - заявляємо клопотання і просимо поновити строк на подання заяви про перегляд постанови від 14.05.2019 П`ятого апеляційного адміністративного суду за нововиявленими обставинами».

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до мотивувальної частини клопотання, заявник обґрунтовує правомірність подання 04.09.2019 заяви про перегляд рішення суду апеляційної інстанції тим, що отримавши постанову апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 не були впевнені в тому, що судова колегія при розгляді справи застосувала норми законодавства, які не мають жодного стосунку для вирішення справи, тому звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, після того, як Верховний Суд підтвердив вказану інформацію, була подана заява про перегляд постанови апеляційного адміністративного суду за нововиявленими обставинами.

З приводу цих доводів заявника суд апеляційної інстанції зазначив, що Верховний Суд в ухвалі від 16.07.2019, проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ. В зв`язку з цим Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019. В ухвалі Верховного Суду, по даній справі відсутнє будь-яке твердження (на яке посилається заявник) про «підтвердження інформації заявника, що колегія суддів апеляційного адміністративного суду при розгляді справи застосувала норми законодавства, які не мають жодного стосунку для вирішення справи».

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Провадження в суді касаційної інстанції

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення без розгляду заяви про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 за нововиявленими обставинами, позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 отримав 27.06.2019 та оскаржив її до Верховного Суду. Ухвалою Верховного суду від 16.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019. Після отримання зазначеної ухвали їм стали відомі нововиявлені обставини, що суд апеляційної інстанції для задоволення апеляційної скарги відповідача застосував норми законодавства, які не мають ніякого відношення для вирішення справи. Тому 04.09.2019 була подана заява про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 за нововиявленими обставинами.

Наголошує на тому, що позивачу під час розгляду апеляційної скарги відповідача і прийняття постанови від 14.05.2019 колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, не було відомо, що суд для задоволення апеляційної скарги відповідача застосував норми законодавства, які не мають ніякого відношення для вирішення справи по суті.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Мельник-Томенко Ж. М., суддям Мартинюк Н. М., Шишову О. О.

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2020 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 20.02.2020.

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою та другою статті 366 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

07.10.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання з відповідним обґрунтуванням підстав пропуску строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

На підставі пункту 1 частини другої статті 363 КАС України, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 363 КАС України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № П/9991/590/12.

Відповідно до частини четвертої статті 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення

Враховуючи викладене, звернення учасників справи до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з виявленням істотних фактів, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі такій особі на час розгляду справи, обмежено процесуальним строком у тридцять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких фактів. Пропуск вищезазначеного строку є підставою для повернення заявнику заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, крім випадків якщо суд задовольнить клопотання заявника про поновлення такого строку, визнавши підстави пропуску поважними.

Відповідно до матеріалів справи, заявник як на підставу пропуску встановленого строку для подання заяви посилається на те, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ід 14.05.2019 була отримана ним 27.06.2019.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції правильно відхилив вказані доводи заявника, оскільки з відомостей офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (а.с.150) встановлено, що представником ОСОБА_1 - Брігас І. В. 01.06.2019 була отримана вищевказана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019. Також, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що в ухвалі Верховного Суду від 16.07.2019, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 420/375/19, відсутнє будь-яке твердження (на яке посилається заявник) про, - «підтвердження інформації заявника, що колегія суддів апеляційного адміністративного суду при розгляді справи застосувала норми законодавства, які не мають жодного стосунку для вирішення справи».

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 420/375/19, на яку посилається позивач оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.05.2019, доступ до якого є вільним, тобто заявник міг або повинен був дізнатися про зазначену постанову суду після її оприлюднення.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З наведених норм випливає обов`язок сторін доказувати факти (обставини), на які вона посилається в обґрунтування своєї позиції.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами позивач подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду 04.09.2019, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України.

Доводи касаційної скарги, зокрема щодо порушення апеляційним судом строку вирішення питання при відкритті провадження за нововиявленими обставинами, підлягають відхиленню, оскільки не впливають на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення у даній справі та не є підставою для його скасування.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права при вирішенні спірного питання. Крім того, доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019, яка не є предметом оскарження в цьому касаційному провадженні.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.

Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Судові витрати

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

О.О. Шишов

Судді Верховного Суду