Справа № 804/4244/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року Справа № 804/4244/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/4244/17 за адміністративним позовом Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідел» про стягнення заборгованості, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/4244/17 за адміністративним позовом Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідел» про стягнення заборгованості, позов у якій задоволений постановою суду від 08.08.2017.

2. 04.02.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/4244/17.

3. Ухвалою суду від 06.02.2020 подану заяву призначено до судового розгляду на 14.02.2020; витребувано від заявника: відомості щодо наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом № 804/4244/17, постанову про відкриття виконавчого провадження.

4. У судове засідання, призначене на 14.02.2020, сторони не прибули, витребуваних судом доказів не надано, у зв`язку із чим розгляд заяви відкладено до 21.02.2020.

5. Ухвалою суду від 21.02.2020 виправлено описку у вступній та резолютивній частині постанови, та повному тексті постанови від 08.08.2017 у справі № 804/4244/17, зазначивши, що правильне найменування позивача «Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області».

6. У судове засідання, призначене на 21.02.2020, сторони не прибули. Заявник просив розглянути подану заяву у порядку письмового провадження, витребуваних судом доказів не надано.

7. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

8. Станом на 27.01.2020 заборгованість боржником не сплачена.

9. Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

10. Відповідно до відомостей з реєстру страхувальників Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області припинено з 03.07.2019.

11. Згідно постанови Кабінету міністрів України від 22.08.2018 № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ліквідоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЩОДО ВИКОНАННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА

12. 17.10.2017 засобами поштового зв`язку від позивача до канцелярії суду надійшла заява про видачу виконавчого листа у справі № 804/4244/17.

13. Супровідним листом від 07.11.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено на адресу Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконавчий лист у справі № 804/4244/17.

14. Згідно інформації сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors за пошуком реєстраційного номеру ВП в АСВП № 59521970: дата відкриття виконавчого провадження 18.07.2019.

15. 19.09.2019 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 59521970, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів у боржника не виявлено майна, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

ІV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

16. Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

17. Частиною третьою статті 373 КАС України встановлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

18. Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

19. Відповідно до пункту першого частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

20. Статтею 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

V. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

21. Суд зазначає, що положенням частини першої статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

22. Крім того, положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

23. Таким чином, стаття 379 КАС України встановлює право суду вчиняти процесуальні дії як до, так і після відкриття виконавчого провадження, а саме:

- у разі відкритого виконавчого провадження здійснювати заміну боржника або стягувача саме у виконавчому провадженні;

- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, здійснювати заміну боржника або стягувача у виконавчому листі.

24. Станом на дату розгляду заяви відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 804/4244/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, відсутні. Доказів протилежного заявником суду не надано.

25. Таким чином, суд при розгляді заяви не може застосувати частину першу статті 379 КАС України та замінити сторону саме у виконавчому провадженні, оскільки постановою державного виконавця від 19.09.2019 у виконавчому провадженні № 59521970 повернуто виконавчий документ стягувачу, а отже відсутнє вибуття сторони у виконавчому провадженні, яке завершено

26. З урахуванням викладеного, суд вважає подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/4244/17 передчасною, та доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

27. Суд зазначає, що задовольнивши заявлене клопотання та здійснивши заміну сторони у виконавчому провадженні яке фактично не відкрито, тобто не існують процедури примусового виконання рішення як сукупність дій згідно частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII, суд не забезпечить реалізацію прав позивача на стягнення, оскільки наявність такої ухвали не надасть правонаступнику підстав для подання заяви про примусове виконання.

28. Належним способом реалізації прав позивача у справі, з метою набуття статусу стягувача за виконавчим листом, є його заміна як правонаступника у справі згідно статті 52 КАС України та заміна стягувача у виконавчому листі згідно статті 379 КАС України.

29. Оскільки, до компетенції суду віднесено заміна сторони у справі його правонаступником за власною ініціативою на будь-якій стадії судового розгляду, у тому числи після вирішення справи по суті, що підтверджено постановою Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 815/1303/17 (адміністративне провадження № К/9901/43501/18), суд за власної ініціативи здійснює заміну первинного позивача його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області ().

30. При цьому, суд роз`яснює, що заявник має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, яка повинна відповідати вимогам КАС України, оскільки у суду відсутня можливість з власної ініціативи замінити сторону у виконавчому листі.

31. Керуючись статтями 52, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

32. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/4244/17 відмовити.

33. Допустити в адміністративній справі № 804/4244/17 заміну позивача Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 4038033) його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області (; вул. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003).

34. Копію ухвали направити сторонам.

35. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба