Справа № 640/3480/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Київ № 640/3480/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особа:Приватне підприємство « СВ Телеком»
про визнання протиправними та скасування постанов та приписів, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Київстар» (03113, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26), третя особа: Приватне підприємство « СВ Телеком» (04108, м. Київ, вул. проспект Правди, будинок 33, квартира 340), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 3-2701/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2020 року, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 3-2701/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2020 року, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції' у Київській області;

- визнати протиправним та скасувати припис № С-1301/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.01.2020 року, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;

- визнати протиправним та скасувати припис № С-1301/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.01.2020 року, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою Приватним акціонерним товариством «Київстар» подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії припису № С-1301/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.01.2020 року, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області;

- зупинення дії припису № С-1301/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.01.2020 року.

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову несе небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки вартість будівництва базової станції US1850 за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Натана Рибака, 50, становить 642 091,79 грн з ПДВ, а на 12.11.2019 третьою особою на її будівництво вже було витрачено 164 123,60 грн. А також позивач зазначає про очевидну протиправність вищевказаних оскаржуваних приписів.

Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких воно ґрунтується, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів очевидною небезпекою порушення прав позивача, поновлення яких може бути неможливим у майбутньому чи для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Однак, у своєму клопотанні позивачем не наведено конкретних обставин, які, на його переконання, могли б свідчити про неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, без вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, самі рішення суб'єкта владних повноважень, що є предметом оскарження у даному провадженні, не містять тих положень, реалізація яких може мати невідворотні наслідки для позивача, що могло б слугувати підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення їх дії.

Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, а вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київстар» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська