Справа № 140/284/20
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/284/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, заяву представника позивача про відвід головуючого у справі Сороки Юрія Юрійовича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку "Прип`ять-Стохід" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національного природного парку "Прип`ять-Стохід" про визнання бездіяльності в.о. директора Національного природного парку "Прип`ять-Стохід" щодо відмови у наданні інформації на заяву від 08.01.2020 протиправною та зобов`язання надати інформацію, що запитувалася у заяві від 08.01.2020.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.02.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також заява датована 17.02.2020 року, про відвід судді Сороки Ю.Ю. від участі у даній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Волинського окружного адміністративного Смокович В.І. спільно проживає із позивачем, але не перебуває у шлюбі, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І. може впливати на розгляд справи.

Суддя, з`ясувавши підстави заявленого відводу, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, як встановлено із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на тому, що суддя Волинського окружного адміністративного Смокович В.І. спільно проживає із позивачем, але не перебуває у шлюбі, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І. може впливати на розгляд справи і саме ця обставина викликає сумнів у неупередженості судді.

Між тим, вказані обставини відводу головуючого судді Сороки Юрія Юрійовича є безпідставними, оскільки згідно п.3 ч.1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У зв`язку з чим, наведена заявником підстава для відводу, як спільне проживання позивача і судді Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., і як наслідок, можливий вплив згаданої судді на розгляд цієї справи та на головуючого у даній справі є виключно припущенням заявника (відповідача у справі) і не є підставою для відводу судді в розумінні ст.36 КАС України.

Заявник, як на підставу відводу посилається на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Проте, жодних доказів та вагомих аргументів зазначеним обставинам не надає.

Варто відзначити, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Поряд з тим, наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого-судді Сороки Юрія Юрійовича в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак заява про відвід судді Сороки Юрія Юрійовича є необгрунтованою.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), згідно статті 263 КАС України.

Згідно п.1 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Частиною 2 цієї статті визначено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, за приписами статті 263 КАС України суд повинен розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку "Прип`ять-Стохід" про визнання бездіяльності в.о. директора Національного природного парку "Прип`ять-Стохід" щодо відмови у наданні інформації на заяву від 08.01.2020 протиправною та зобов`язання надати інформацію, що запитувалася у заяві від 08.01.2020, в строк до 28.02.2020.

Заява про такий відвід надійшла до суду 20.02.2020 року, а отже за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, а відтак та з урахуванням того, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, подальше вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39 та 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відвід головуючого у справі 140/284/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку "Прип`ять-Стохід" про визнання бездіяльності в.о. директора Національного природного парку "Прип`ять-Стохід" щодо відмови у наданні інформації на заяву від 08.01.2020 протиправною та зобов`язання надати інформацію, що запитувалася у заяві від 08.01.2020, судді Сороки Юрія Юрійовича вважати необгрунтованою.

Заяву про відвід головуючого у справі судді Сороки Юрія Юрійовича передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає адміністративну справу №140/284/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку "Прип`ять-Стохід" про визнання бездіяльності в.о. директора Національного природного парку "Прип`ять-Стохід" щодо відмови у наданні інформації на заяву від 08.01.2020 протиправною та зобов`язання надати інформацію, що запитувалася у заяві від 08.01.2020, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Сорока