Справа № 420/2171/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2171/19
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта Михасюк О.О.,

представника позивача Волканова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року , ухвалене у відкритому судовому засіданні 10:50 год у м.Одесі за правилами загального позовного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК ФРЕШ МАРКЕТ" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ОД1293/1583/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 17.01.2019 року.

В обґрунтування позову зазначається, що відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства було видано направлення на здійснення інспекційного відвідування іншої установи відмінної від ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ». Жодних документів щодо призначення та організації проведення інспекційного відвідування щодо юридичної особи ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» або його структурного чи відокремленого підрозділу матеріали перевірки не містять. Крім того, позивач зазначає, що не отримував запрошення на розгляд справи про застосування штрафу та не отримував оскаржувану постанову.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства та відмовити в задоволенні позову. Доводами апеляційної скарги зазначено, що перевірка була проведена у зв`язку із надходженням скарги від ОСОБА_1 , в якій зазначено, що вказана особа працювала в магазині «Фуд Маркет» охоронцем без офіційного оформлення. Апелянт зазначає що в скарзі назва магазину зазначена як «Фуд Маркет», також на дверях магазину, що знаходився за адресою: м.Одеса, вул.Успенська, буд.72 є вивіска з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 Маркет», що було зафіксовано інспектором праці. Апелянт звертає увагу, що направлення було вручене директору ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ», який дане направлення прийняв, підписав та допустив посадових осіб Головного управління до проведення інспекційного відвідування. Факт, що за адресою: м.Одеса, вул.Успенська, 72 здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» було з`ясовано в процесі проведення інспекційного відвідування, відповідно до наданих позивачем документі. Апелянт вважає, що оскільки директор ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» допустив та прийняв направлення, надав усі необхідні документи, інспекційне відвідування було проведено відповідно до чинного законодавства, а тому просить апеляційну скаргу задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване та законне рішення.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41233523) зареєстровано як юридична особа 24.03.2017 року з основним видом діяльності за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.14-15). Місцезнаходження юридичної особи - ТОВ«ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» є: АДРЕСА_1 ., місто АДРЕСА_2 Корольова, будинок 32 , квартира 79.

26.11.2018 року до Головного управлінням Держпраці в Одеській області надійшов лист від ОСОБА_1 , в якому вказана особа повідомила, що працювала в магазині «Фуд Маркет» без офіційного працевлаштування (а.с.88).

10.12.2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області видано Наказ №1825 «Про проведення інспекційного відвідування», яким наказано посадовим особам відповідача здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у магазині: « ІНФОРМАЦІЯ_1 Маркет», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 72 (а.с.79).

Встановлено, що 10.12.2018 року, відповідно до наказу від 10.12.2018 року №1825 Головним управлінням Держпраці в Одеській області видано направлення №15/01-9-3684(а.с.17, 80), яким направлено для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 72 посадови особами відповідача.

В період з 17.12.2018 року по 28.12.2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області було проведено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ«ЮК ФРЕШ МАРКЕТ».

За результатами позапланового заходу державного контролю було складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи від 28.12.2018 року № ОД1293/1583/АВ (а.с.18-32, 82-89), яким було виявлено порушення:

- ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: наказами від 14.11.2018 року ОСОБА_2 (касир) та ОСОБА_3 (адміністратор торгового залу) прийняті на роботу 15.11.2018 року, проте, повідомлення про прийняття працівників дна роботу до ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області доставлено 15.11.2018 року о 19:51 год.;

- ч.1 ст.21 ч.3 ст.2 КЗпП України, а саме: на ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» належним чином оформлено три касира, проте відносно пані ОСОБА_4 було здійснено неналежне оформлення трудових відносин, що призвело до неоднакового правозастосування та відсутності практичної реалізації прав та свобод, закріплених в Конституції України.

Вказаний акт підписано посадовими особами відповідача та ген. директором ОСОБА_5 25.12.2018 року.

В акті міститься відмітка про те, що позивач з його висновками не згоден та, що відповідні заперечення будуть подані протягом трьох днів.

02.01.2019 року ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» подано до Головного управління Держпраці в Одеській області заперечення на акт інспекційного відвідування від 28.12.2018 року №ОД/1293/1583/АВ «Про результати позапланового заходу держаного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» () разом із відповідними додатками (а.с.33-37, 90-92).

За результатами розгляду вказаних заперечень, Головним управлінням Держпраці в Одеській області направлено на адресу позивача лист №15/01-33-116 від 04.01.2019 року, в якому зазначено надані позивачем документи та пояснення, які підтверджують висновки акту №ОД/1293/1583/АВ щодо неналежного оформлення трудових відносин з пані ОСОБА_4 (а.с.94-95).

08.01.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області було видано Припис про усунення виявлених порушень № ОД1293/1583/АВ/П (ас.96-97).

У відповідь на вказаний припис, ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області направлено лист щодо неврахування відповідачем заперечень на акт та щодо виконання п.1 та п.2 вказаного припису (а.с.98).

До вказаного листа, позивачем були додані копії документів, перелік яких у ньому наведено (а.с.99-101).

08.01.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладання штрафу №ОД1293/1583/АВ/П/ТД/ТД, в якому зазначено, що розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» призначено на 17.01.2019 року о 10:45 год. (а.с.102-103).

08.01.2019 року відповідачем складено на ім`я позивача повідомлення №4,в якому позивач повідомляється про дату та місце розгляду справи про накладення штрафу (а.с.104).

17.01.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ОД1293/1583/АВ/П/ПТ/ТД-ФС (а.с.107), якою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ» накладено штраф у розмірі 111690 грн. (а.с.107-109).

Супровідним листом від 22.01.2019 року №15/01-3-636 (а.с.110-111) вказана постанова направлена на адресу позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що інспекційне відвідування позивача за результатами якого прийнято спірну постанову, проведено за відсутності законодавчо визначених підставі та не уповноваженими на здійснення такого відвідування особами. Крім того, суд встановив, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи відносно нього.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин 1, 4, 6 - 8, абзацу 2 частини 10, частин 13 та 14 статті 4, частин 1 - 4 статті 5, частини 3 статті 6, частин 1 - 4 та 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини 3 статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №295).

За приписами пунктів 2, 3 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається відповідним порядком, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 26 квітня 2017 року №295 (надалі - Порядок № 295).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.п. 2 п. 11 Порядку № 295, інспектор праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування підприємства їх копії або витяги.

У відповідності до пунктів 19, 20 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункт 21 Порядку №295).

У силу вимог пункту 29 Порядку №295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Так, положеннями ч.ч.2-5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) визначено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу від 10.12.2018 року №1825 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення від 10.12.2018 року №1825, Головне управління Держапраці в Одеській області було уповноважено на здійснення інспекційного відвідування саме у магазині: « ІНФОРМАЦІЯ_1 Маркет», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 72.

Однак, відповідачем на підставі вищевказаних наказу від 10.12.2018 року №1825 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення від 10.12.2018 року №1825, було проведено інспекційне відвідування позивача ТОВ «ЮК ФРЕШ МАРКЕТ», тобто фактично іншого суб`єкта господарювання, що не передбачено вищезазначеними нормами.

Посилання апелянта на позицію Верховного Суду у справі №823/912/16, про те, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначені перевірки, не заслуговує на увагу, оскільки справа, що розглядалась касаційним судом стосується перевірки податковою інспекцією, відмінною від цієї справи.

Крім того, згідно із п.4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п.6 Порядку № 509).

Пунктом 7 Порядку № 509 визначено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Положеннями п.8 Порядку № 509 передбачено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що інспекційне відвідування позивача за результатами якого прийнято спірну постанову, проведено за відсутності законодавчо визначених підставі та не уповноваженими на здійснення такого відвідування особами.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ст.72,73,75,76 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законними, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та повністю відображено обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2020 року

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик