Справа № 803/173/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 803/173/16
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ксензюка А.Я., суддів Ковальчука В.Д., Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сафулька С.Ф.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Міністерства доходів і зборів України про скасування наказу від 20 січня 2016 року № 4-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді першого заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, стягнення з Державної фіскальної служби України середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 20 січня 2016 року по день поновлення на посаді, зобов`язання проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

Заявою про уточнення прохальної частини позовних вимог від 17 лютого 2020 року позивач просить:

- визнати незаконним і скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 20 січня 2016 року № 4-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити в Державній митній службі України посаді заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби;

- стягнути з Державної митної служби України середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21 січня 2016 року до дня поновлення на посаді, виходячи із середньоденного заробітку в сумі 580,49 грн. за один робочий день;

- зобов`язати відповідачів проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої Законом України «Про очищення влади»;

- стягнути з Державної митної служби України та Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби моральну шкоду в розмірі 500 000 грн., по 250 000 грн. з кожного з відповідачів;

- стягнути з Державної митної служби України та Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 25 000 грн., по 12 500 грн. з кожного з відповідачів.

Крім того, на адресу суду 12 лютого 2020 року від позивача надійшли клопотання про допит свідків; про витребування доказів та про заміну відповідача.

17 лютого 2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

Позивач та представник позивача в підготовчому засіданні заявлені клопотання підтримали та просили задовольнити.

Відповідачі в підготовче засідання призначене на 18 лютого 2020 року відповідачі не з`явилися, не повідомили суд про причини неприбуття, хоча була належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

На адресу суду 17 лютого 2020 року від Департаменту податкових та митних експертиз ДФС надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач заявив клопотання про заміну відповідача - Департамент податкових та митних експертиз ДФС на його правонаступника - Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. Клопотання вмотивоване тим, що згідно листа Державної митної служби України від 17 січня 2020 року за №1/10-01/12/784 Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби є правонаступником Департамент податкових та митних експертиз ДФС.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31 січня 2020 року Департамент податкових та митних експертиз ДФС станом на 31 січня 2020 року перебуває у стані припинення за рішенням засновників.

Враховуючи, що станом на 31 січня 2020 року Департамент податкових та митних експертиз ДФС не ліквідований, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав щодо заміни відповідача - Департамент податкових та митних експертиз ДФС на його правонаступника - Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Разом з цим, колегія суддів розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідачів - Державну митну службу України та спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби дійшла висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Заявою про уточнення прохальної частини позовних вимог від 17 лютого 2020 року позивач просить: поновити в Державній митній службі України посаді заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби та стягнути з Державної митної служби України середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21 січня 2016 року до дня поновлення на посаді, виходячи із середньоденного заробітку в сумі 580,49 грн. за один робочий день.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із частинами третьою, п`ятою, шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Пунктами 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу, установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31 січня 2020 року вбачається, що Державна фіскальна служба України та року Департамент податкових та митних експертиз ДФС не ліквідовані, а перебувають у стані припинення за рішеннями засновників.

Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів- Державну митну службу України та спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Розглянувши клопотання позивача про допит свідків та витребування доказів, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість та безпідставність у зв`язку з чим в задоволенні останніх необхідно відмовити.

Керуючись статтями 48, 52, 166, 234, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Державну митну службу України та спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

В задоволенні решти клопотань відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя А.Я. Ксензюк

Судді В.Д. Ковальчук

С.Ф. Костюкевич

Ухвала в повному обсязі складена 20 лютого 2020 року.