Справа № 320/2535/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2535/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Горобцова Я.В. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Ганечко О.М., Степанюк А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Волмакс-Агро" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства "Волмакс-Агро" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26 листопада 2018 року № 1001159/41633709 відносно податкової накладної ФГ "Волмакс-Агро" від 13 листопада 2018 року № 1;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 13 листопада 2018 року № 1, виписаної продавцем ФГ "Волмакс-Агро" покупцю ТОВ "Катеринопільський елеватор", на суму 295 182,61 грн., в тому числі ПДВ - 49 197,10 грн., днем її фактичного подання - 13 листопада 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26 листопада 2018 року № 1001158/41633709 відносно податкової накладної ФГ "Волмакс-Агро" від 14 листопада 2018 року № 2;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 14 листопада 2018 року № 2, виписаної продавцем ФГ "Волмакс-Агро" покупцю ТОВ "Катеринопільський елеватор", на суму 157 913,57 грн., в тому числі ПДВ - 26 318,93 грн., днем її фактичного подання - 14 листопада 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16 січня 2019 року № 1052266/41633709 відносно податкової накладної ФГ "Волмакс-Агро" від 10 грудня 2018 року № 1;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 10 грудня 2018 року № 1, виписаної продавцем ФГ "Волмакс-Агро" покупцю ТОВ "Катеринопільський елеватор", на суму 488 800,00 грн., в тому числі ПДВ - 81 466,67 грн., днем її фактичного подання - 10 грудня 2018 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року адміністративний позов Фермерського господарства "Волмакс-Агро" задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26 листопада 2018 року № 1001159/41633709 відносно податкової накладної ФГ "Волмакс-Агро" від 13 листопада 2018 року № 1; зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 13 листопада 2018 року № 1, виписаної продавцем ФГ "Волмакс-Агро" покупцю ТОВ "Катеринопільський елеватор", на суму 295 182,61 грн., в тому числі ПДВ 49 197,10 грн., днем її фактичного подання 13 листопада 2018 року; визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26 листопада 2018 року № 1001158/41633709 відносно податкової накладної ФГ "Волмакс-Агро" від 14 листопада 2018 року № 2; зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 14 листопада 2018 року № 2, виписаної продавцем ФГ "Волмакс-Агро" покупцю ТОВ "Катеринопільський елеватор", на суму 157 913,57 грн., в тому числі ПДВ26 318,93 грн., днем її фактичного подання 14 листопада 2018 року; визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16 січня 2019 року № 1052266/41633709 відносно податкової накладної ФГ "Волмакс-Агро" від 10 грудня 2018 року № 1; зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 10 грудня 2018 року № 1, виписаної продавцем ФГ "Волмакс-Агро" покупцю ТОВ "Катеринопільський елеватор", на суму 488 800,00 грн., в тому числі ПДВ 81 466,67 грн., днем її фактичного подання 10 грудня 2018 року.

Стягнуто на користь Фермерського господарства "Волмакс-Агро" (, адреса: 09643, Київська область, Рокитнянський район, с. Бушеве, вул. Заріччя, 16,) судовий збір у сумі 5763, 00 грн. (пять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд 5-а).

20 вересня 2019 року від представника позивача через службу діловодства суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 033,03 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року стягнуто на користь Фермерського господарства "Волмакс-Агро" (, адреса: 09643, Київська область, Рокитнянський район, с. Бушеве, вул. Заріччя, 16,) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд 5-а) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 033,03 грн. (вісім тисяч тридцять три гривні три копійки).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач, ГУ ДФС у Київській області, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване додаткове рішення скасувати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5).

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат в сумі 8 033,03 грн. заявником суду були надані наступні документи:

1. копія договору про надання правової допомоги № 115 від 26.04.2019;

2. копія додатку №1 до договору про надання правової допомоги № 115 від 26.04.2019;

3. копія розрахунку витрат на правничу допомогу на підставі договору № 115 від 26.04.2019;

4. копія акту про надання правничої допомоги від 13.09.2019;

5. копія рахунку-фактури № 115 від 13.09.2019;

6. копія платіжного доручення про сплату витрат на правничу допомогу у розмірі 8 033,03 грн.;

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з Акту про надання правничої допомоги від 13.09.2019, під пунктом два зазначено « 11.06.2019, участь представника у судовому засіданні, 0,5 год., вартість за год. - 1669, 20 грн., загальна вартість - 834, 60 грн.».

Колегія суддів, звертає увагу на те, що, як свідчать матеріали справи, 11.06.2019 судового засідання за участю представника позивача (адвоката) не відбувалось; в матеріалах справи відсутній журнал або протокол судового засідання; у справі наявна ухвала суду датована 11.06.2019 (том 1 а.с. 117-119), однак вона винесена в порядку письмового провадження; у справі наявна заява від 11.06.2019 (том 1 а.с. 110), однак вказана заява написана і підписана Головою ФГ «Волмакс-Агро», що також не свідчить про участь адвоката під час здійснення вказаної дії.

Також під четвертим пунктом в Акті зазначено: « 17.08.2019, складання клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, 0,25 год., вартість за год. - 1251, 90 грн., загальна вартість - 312, 98 грн.».

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні заяви від позивача/представника позивача/адвоката датовані чи подані до суду 17.08.2019.

В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, яке датовано 18.07.2019 та підписане Головою ФГ «Волмакс-Агро», що не свідчить про участь адвоката під час здійснення вказаної дії.

Отже вказані послуги адвоката позивача не підтверджені матеріалами справи.

За положенням статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Суд першої інстанції вищенаведене не врахував та дійшов помилкового висновку про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області - задовольнити частково.

Додаткове Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року - скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути на користь Фермерського господарства «Волмакс-Агро» (, адреса: 09643, Київська область, Рокитнянський район, с. Бушеве, вул. Заріччя, 16,) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд 5-а) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6885,45 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень сорок п`ять копійок).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Ганечко О.М.

Степанюк А.Г.