Справа № 127/34617/19
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/610/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Чернеги Олександра Михайловича, заступника начальника відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Ковальчука Степана Анатолійовича про скасування рішень суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Чернеги Олександра Михайловича, заступника начальника відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Ковальчука Степана Анатолійовича про скасування рішень суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову зазначивши, що 10.10.2019 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Федорченко А.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови №59 по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2019 року винесеної директором Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Чернегою О.М.
Сума, що підлягає стягненню становить 18 700 гривень, з них 17 000 гривень штраф та 1700 гривень виконавчий збір.
У зв`язку з відкриттям вищевказаного виконавчого провадження банківський рахунок з отримання пенсії по інвалідності відкритий на ім`я ОСОБА_1 був арештований.
Пенсія, яку отримує ОСОБА_1 , по інвалідності є єдиним джерелом доходу сім`ї. На її утриманні перебувають двоє дітей, з чоловіком шлюб розірваний, фінансову підтримку на утримання дітей не надає.
До прийняття судом рішення по суті спору існує очевидна загроза порушення прав ОСОБА_1 , оскільки реалізація оскаржуваних в дані справі рішень суб`єктів владних повноважень до набрання законної сили рішення суду в цій справі, призведе до ситуації, за якої буде неможливо відновити порушення права позивача без настання негативних наслідків, тому просить зупинити стягнення.
Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.
Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.
Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Виходячи із змісту обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд не вбачає станом на час постановлення даної ухвали підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності, обставин та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову, крім того позивачем не надано доказів того, що на її рахунок був накладений арешт та вона не має можливість користуватися карткою.
Станом на час звернення до суду також не вбачається підстав для висновку про наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення. Правомірність чи протиправність цього рішення має бути встановлена за результатами судового розгляду справи по суті, а задоволенням на даний час заяви, суд фактично вирішить спір по справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.150,151,154,243,248,294-295 КАС України,
В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Чернеги Олександра Михайловича, заступника начальника відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР Ковальчука Степана Анатолійовича про скасування рішень суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя : В.М. Бойко