Справа № 524/3937/15-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 р.Справа № 524/3937/15-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в режимі відеоконференції з Глобинським районним судом Полтавської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.12.2019 (головуючий суддя І інстанції: Предоляк О.С.) по справі № 524/3937/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітетету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, в якому просила суд: стягнути з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 25.11.2010 по 12.05.2015 в сумі 304270,80 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.02.2018 замінено первісного відповідача, Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, належним відповідачем - Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - відповідач).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.08.2018, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, позов - задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.11.2010 по 12.05.2015 в сумі 330386,26 грн.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3303,86 грн.

В іншій частині - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2019 касаційну скаргу відповідача - залишено без задоволення.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року - залишено без змін.

Поновлено виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.08.2018 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, зупинених ухвалою Верховного Суду від 07.12.2018.

26.11.2019 до суду звернувся ліквідатор з припинення діяльності виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області Бончак С.А. із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора з припинення діяльності Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області Бончака С.А. про заміну сторони виконавчого провадження по справі.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення правового спору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ліквідація Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука як юридичної особи відбулася на підставі рішення II сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 23.12.2015 «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання».

Відповідно до п. 5 вказаного рішення Кременчуцька міська рада вирішила припинити шляхом ліквідації Автозаводську і Крюківську районні у місті Кременчуці ради (як юридичні особи) та їх виконавчі органи.

До відповідача, фактично, передано ті функції, виконання яких раніше здійснював первісний відповідач у справі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 по справі 440/4412/18 задоволено адміністративний позов Ліквідатора комунального підприємства "Господар" Панова Геннадія Олексійовича до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Скасовано запис 9003233 від 29.11.2017 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстраційну дію припинення юридичної особи в результаті ліквідації Виконавчого комітету Автозаводської районного ради м. Кременчука ().

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 по справі 440/4412/18 - залишено без змін.

На підставі вказаного рішення державним реєстратором скасовано дану реєстраційну дію та внесено відповідний запис до реєстру.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи, дійшов до висновку про те, що відповідач не ліквідований та не вибув з правовідносин, в даному випадку, відсутні підстави для правонаступництва та відповідно для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів, розглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги відповідача, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно з ч.ч. 1, 5 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 106 ЦК України встановлено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Таким чином, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах. Відсутність підстав публічного правонаступництва свідчить про неможливість його здійснення.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач () не перебуває в процесі припинення, тобто не вибув з даних правовідносин.

Крім того, Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області не є правонаступником відповідача.

За даних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука ліквідовано без правонаступництва не впливає на правомірність висновків суду та спростовується наступним.

Питання правонаступництва внаслідок ліквідації Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука вже було предметом розгляду у Верховному Суді.

Так, у постанові від 21.11.2018 по справі 524/4511/17 Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки Кременчуцька міська рада Полтавської області своїм рішенням ліквідувала утворену нею ж Автозаводську районну раду міста Кременчука та її виконавчий орган, усі права й обов`язки цих ліквідованих органів місцевого самоврядування переходять до існуючих у межах відповідної територіальної громади, а саме до Кременчуцької міської ради Полтавської області та її виконавчого органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання апеляційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 по справі 524/39/15-а є необґрунтованими, з огляду на те, що станом на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука не міг вважатися ліквідованим та міг бути відповідачем у спірних правовідносинах, тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про заміну відповідача у справі.

За цим, висновки суду апеляційної інстанції по справі № 524/39/15-а, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не суперечать висновкам суду першої інстанції по справі, що переглядається.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області -залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.12.2019 по справі № 524/3937/15-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді М.І. Гуцал А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 20.02.2020 року