Справа № 607/759/20
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 Справа №607/759/20

провадження № 2-а/607/116/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Воробель Н.П.,

при секретарі Комар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 697004 від 16 грудня 2019 року,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

позивач ОСОБА_1 пред`явив в суд позов до відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Івано-Франківській області ДПП), у якому заявляє вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 697004 від 16 грудня 2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не у приміщенні патрульної поліції. Йому не дали можливість усунути виявлений недолік у вигляді непрацюючого заднього правого габаритного ліхтаря. Також ним процитовано вимоги п. 2.14 в ПДР України.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Відзиву на позов не подав. Про причини такого неподання та неявки у судове засідання не повідомив. Саме тому розгляд справи слід провести за відсутності останнього за наявними матеріалами на підставі ч. 6 ст. 162 та п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У судовому засіданні Кобзар ОСОБА_2 вказані вимоги підтримав з мотивів, викладених позові. Додав, що йому було достеменно відомо про непрацюючу задню праву лампу габаритних ліхтарів, оскільки про це його проінформував бортовий комп`ютер автомобіля ще до того як зупинили працівники поліції. Також він мав при собі запасну лампу для цього габаритного ліхтаря, однак міняти її він не бажав, ні одразу після того як помітив несправність, ні після того, як на неї йому звернули увагу поліцейські, оскільки вважає, що такий недолік не позбавляв його права продовжувати рух. Також звертає увагу на те, що до місця зупинки залишалось приблизно 2 км., а неможливість заміни лампи також була зумовлена травмою пальця руки.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

16 грудня 2019 року уповноваженою особою УПП в Івано-Франківській області ДПП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 697004 від 16 грудня 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 16 грудня 2019 року, о 23 год. 10 хв., керував автомобілем «Mercedes Sprinter 311 СDI», р.н. НОМЕР_1 , вулицею Незалежності, 209, у м. Івано-Франківськ, у якого були технічні несправності, а саме: у темну пору доби не горіла задня права лампа габаритних ліхтарів, чим порушив п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (ч. 1 ст. 7 КУпАП)

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Незважаючи на те, що відповідач до суду не з`явився та не надав жодних пояснень за даним фактом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Як уже зазначено вище, спірною постановою позивача притягнуто до відповідальності за порушення п. 31.6 (б) ПДР. Ним визначено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких в темну пору доби не горять лампи задніх габаритних ліхтарів.

ПДР не надає права водію продовжувати рух з наявністю такої несправності за жодних умов, а тому доводи позивача про те, що він мав право продовжувати рух, безпідставні.

Цих вимог ПДР позивачем не виконано, а той факт, що він керував транспортним засобом, в якому у темну пору доби не горіла задня права лампа габаритних ліхтарів, ним же підтверджено в позовній заяві та судовому засіданні.

Твердження позивача про те, що інспектор патрульної поліції повинен був розглянути справу та винести постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу, що відповідає нормам ст. 276 КУпАП є необґрунтованими, оскільки Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абз. 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення порушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 травня 2018 року у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016).

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до пунктом 1 та 2 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та має право,крім іншого, залишити постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

З наведених підстав, суд приходить до висновку про те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 697004 від 16 грудня 2019 року, слід залишити без змін, а позов без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 697004 від 16 грудня 2019 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 21 лютого 2020 року.

Головуюча суддяН. П. Воробель