Справа № 240/31/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/31/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Трейд-КМС" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Трейд-КМС" із позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Підставою для звернення Приватного підприємства "Трейд-КМС" з даним позовом до суду стало прийняття Державною податковою службою України 12 листопада 2019 року рішень №1327461/41490522, №1327463/41490522, №1337698/41490522 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 11.10.2019, №7 від 14.10.2019 та №8 від 16.10.2019.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №240/31/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

19 лютого 2020 року до відділу документального забезпечення суду від Державної податкової служби України надійшло клопотання, в якому відповідач просив залучити Головне управління ДПС у Житомирській області до участі в адміністративній справі №240/31/20 в якості співвідповідача.

В обгрунтування поданого клопотання Державна податкова служба України зазначила, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", рішення щодо реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних приймаються комісіями відповідних органів ДПС (головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС). Натомість Єдиний реєстр податкових накладних ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, тобто Державною податковою службою України. З огляду на що відповідач вказує, що Головне управління ДПС у Житомирській області має бути відповідачем в частині вимог щодо скасування рішень комісії від 12 листопада 2019 року №1327461/41490522, №1327463/41490522, та №1337698/41490522 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 11.10.2019, №7 від 14.10.2019 та №8 від 16.10.2019, в той час як Державна податкова служба України має бути відповідачем в частині вимог щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні №6 від 11.10.2019, №7 від 14.10.2019 та №8 від 16.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв`язку з цим, Державна податкова служба України просить залучити Головне управління ДПС у Житомирській області в якості співвідповідача у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання Державної податкової служби України вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

Статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання Державної податкової служби України підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Клопотання Державної податкової служби України від 19.02.2020 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі №240/31/20 в якості другого відповідача - Головне управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003; ).

Встановити Головному управлінню ДПС у Житомирській області строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Повідомити, що відзив на позовну заяву (відзив) повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву має право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Попередити, що відповідно до ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя І.Е.Черняхович