Справа № 1.380.2019.004843
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004843 пров. № 857/13656/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Інжиніринг" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду (постановлену в м. Львів судом під головуванням судді Клименко О.М., повний текст ухвали складено 21 листопада 2019 року) у справі №1.380.2019.004843 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Інжиніринг" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю Простір Інжиніринг звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.02.2019 року № ЛВ0176/460/НД/АВ/ФС-1;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Простір Інжиніринг судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

21.11.2019 року від представника позивача надійшло клопотання від 20.11.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 09 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Простір Інжиніринг звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.02.2019 року № ЛВ0176/460/НД/АВ/ФС-1. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі № 1.380.2019.001684 за вказаним адміністративним позовом. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.001684 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Простір Інжиніринг до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу залишено без розгляду. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.001684 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відтак, позивач зазначив, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває вказана адміністративно справа № 1.380.2019.004843 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Простір Інжиніринг до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу та після надходження матеріалів справи із суду апеляційної інстанції перебуватиме справа № 1.380.2019.001684 між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. У зв`язку із наведеними просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю Простір Інжиніринг до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу у справі № 1.380.2019.004843 залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Також представник позивача зазначив, що при поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 367 від 13 вересня 2019 року, відтак такий належить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Простір Інжиніринг на підставі пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір.

20.11.2019 року від представника відповідача на електронну адресу суду вх. № 3810ел надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуватимуть дві справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Простір Інжиніринг до одного й того ж відповідача з тим же предметом та з тих же підстав. У зв`язку з вищезазначеним, просить суд адміністративний позов залишити без розгляду на підставі пункту третього частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року клопотання представника позивача від 21.11.2019 року та представника відповідача від 20.11.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Простір Інжиніринг (вул. І. Франка, 51Б, смт. Славське, Сколівський район, Львівська область, 82660) до Головного управління Держпраці у Львівській області (пл. Міцкевича, 8, м. Львів, 79005) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн., сплаченого при поданні позовної заяви згідно платіжного доручення № 367 від 13 вересня 2019 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору та винести в цій частині нову, якою задоволити вказане клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що суд першої інстанції не правильно розтлумачив положення пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, зазначаючи, що судовий збір не повертається у всіх випадках при поданні позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду незалежно від підстав зазначених у клопотанні. Виняток передбачений п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір щодо неможливості повернення судового збору у разі подання позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду стосується виключно того випадку, коли таке клопотання подано на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України. Однак, позивачем було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме наявності у провадженні цього суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, та на електронну адресу, зазначену даним учасником справи. Як вбачається з матеріалів справи, рекомендоване поштове відправлення про виклик в судове засідання вручене позивачу 10.02.2020 року. В судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та на електронну пошту, зазначену даним учасником справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з великою завантаженістю поточною роботою. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що відповідачем у даній справі є суб`єкт владних повноважень, інтереси якого представляє керівник або інші уповноважені ним особи. Подаючи клопотання до суду про відкладення розгляду справи у зв`язку з великою завантаженістю поточною роботою, представник відповідача не надав суду доказів неможливості його прибуття до суду, та доказів неможливості уповноваження інших осіб на представництво інтересів відповідача. Водночас, колегія суддів враховує, що судом апеляційної інстанції не була визнана обов`язкова участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі та не явка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на обставини щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст. 311 КАС України колегія суддів, вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні адміністративного суду після винесення Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 05 листопада 2019 року, якою ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.001684 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду перебувало на розгляді дві адміністративні справи між тими самими сторонами, з аналогічних підстав та предмету, а зокрема справа № 1.380.2019.001684 та справа № 1.380.2019.004843.

У зв`язку із наведеними обставинами позивач звернувся до суду з клопотанням у якому просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю Простір Інжиніринг до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу у справі № 1.380.2019.004843 залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Також представник позивача зазначив, що при поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 367 від 13 вересня 2019 року, відтак такий належить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Простір Інжиніринг на підставі пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувають дві адміністративні справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: справа № 1.380.2019.001684 та дана адміністративна справа № 1.380.2019.004843, то даний адміністративний позов слід залишити без розгляду за клопотанням позивача на підставі пункту 3 частини 1статті 240 КАС України. Також суд першої інстанції зазначив, що аналіз норми пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір вказує, що за загальним правилом судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила в разі залишення заяви або скарги без розгляду. Однак, якщо такі заява або скарга залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, сплачений судовий збір поверненню не підлягає. Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки даний адміністративний позов залишено без розгляду за клопотанням позивача на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України, то сплачена ним сума судового збору поверненню не підлягає, тому у задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд залишив позовну заяву позивача без розгляду з підстави визначеної пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України - у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас, вказана частина 1 статті 240 КАС України містить окрему підставу за якою позов залишається без розгляду пункт 5 частина 1 статті 240 КАС України (надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду).

Частиною 5 статті 240 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За правилами частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оскільки даний адміністративний позов залишено без розгляду за клопотанням позивача на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, то сплачена ним сума судового збору поверненню не підлягає, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Так, зокрема суд першої інстанції не правильно розтлумачив положення пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, зазначаючи, що судовий збір не повертається у всіх випадках при поданні позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду незалежно від підстав зазначених у клопотанні.

Виняток передбачений п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір щодо неможливості повернення судового збору у разі подання позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду стосується виключно того випадку, коли таке клопотання подано на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Однак, як видно з матеріалів справи та встановлено судом, що позивачем було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме наявності у провадженні цього суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у зв`язку з допущеною похибкою суду при винесенні ухвали про залишення первинної позовної заяви без розгляду, яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала суду в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення судового збору не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору та прийняти в цій частині постанову, якою клопотання позивача про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Інжиніринг" задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині відмови у задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн., сплаченого при поданні позовної заяви згідно платіжного доручення № 367 від 13 вересня 2019 року у справі №1.380.2019.004843 скасувати та прийняти в цій частині постанову, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Інжиніринг" про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн. задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Простір Інжиніринг (Код , адреса 82660, Львівська область, Сколівський район, селище місбкого типу Славське, вул. І.Франка, буд.51Б.) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за подання позовної заяви, який сплачено згідно з платіжним дорученням № 367 від 13 вересня 2019 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 20 лютого 2020 року.