Справа № 640/18604/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Київ № 640/18604/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження,

установив:

30.09.2019 Кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон Україна» (Кредитна спілка) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.08.2019 №1550 Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Кредитної спілки», а саме: на залучення фінансових активів із зобов`язанням щодо наступного їх повернення в частині; залучення фінансових активів від фізичних осіб із зобов`язанням щодо наступного їх повернення; надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту (видані згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 23.07.2019 №1393).

В обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням відповіді на відзив на позовну заяву зазначено, що розпорядження від 13.08.2019 №1550 прийнято на підставі зафіксованого в акті про відмову Кредитної спілки у проведенні перевірки Нацкомфінпослуг від 09.08.2019 №1282/15-3/6 висновку відповідача про відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням Кредитної спілки особи, уповноваженої представляти інтереси позивача на час проведення перевірки.

Позивач наголошує на тому, що вказаний висновок відповідача необґрунтований та не підтверджений жодними доказами. Так, спроба працівників провести перевірку Кредитної спілки та вчинення ними заходів для встановлення місцезнаходження Кредитної спілки жодним чином не зафіксована, окрім акту від 09.08.2019 №1282/15-3/6.

Водночас, позивач наполягає на тому, що працівники Кредитної спілки постійно перебували 09.08.2019 в офісі Кредитної спілки розташованому за місцезнаходженням відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і Державному реєстрі фінансових установ: АДРЕСА_1

Також позивач зазначає, що вказана перевірка призначена за відсутності достатніх для того підстав та проведена із численними порушеннями, адже відповідачем не вживалося жодних реальних дій для фактичного проведення перевірки, не надсилались позивачу будь-які повідомлення про проведення перевірки

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вказано на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Вказав про наявність підстави для призначення перевірки - неподання позивачем звітності за І півріччя 2019 року.

Зауважив, що жодна норма не зобов`язує орган ліцензування повідомляти завчасно про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Нацкомфінпослуг вжито всіх вичерпних та належних заходів, передбачених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VІІІ для організації позапланового заходу державного нагляду (контролю) й проведення перевірки діяльності Кредитної спілки.

Відповідач наголосив на тому, що вжив всіх можливих заходів для перевірки наявності за місцезнаходженням Кредитної спілки. При цьому, не встановлення фактичного місцезнаходження позивача за наслідком вжиття вказаних заходів є достатньою підставою для висновку про відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням Кредитної спілки особи, уповноваженої представляти інтереси позивача на час проведення перевірки, що свідчить про правомірність анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг згідно розпорядження від 13.08.2019 №1550.

Суд, дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, встановив наступне.

Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.06.2019 №1164 Кредитна спілка внесена до Державного реєстру фінансових установ.

На умовах договору суборенди нежитлових приміщень від 06.05.2019 №01/05/19, Кредитна спілка орендує у ТОВ «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТС» приміщення №4, площею 22,1 кв.м., яке знаходиться на 26 поверсі за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72, (ТЦ «Олімпійський»).

Розпорядженням від 07.08.2019 №1499 «Про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Кредитної спілки» Нацкомфінпослуг вирішила здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) у частині дотримання порядку подання до Нацкомфінпослуг звітності за 1 півріччя 2019 року, за період з 23.07.2019 до 12.08.2019 включно, тривалістю два робочі дні з 09.08.2019 до 12.08.2019 включно.

На підставі направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Кредитної спілки від 07.08.2019 №170/2019-15-3, інспекційною групою Нацкомфінпослуг 09.08.2019 вжито заходів для проведення позапланової перевірки Кредитної спілки за її місцезнаходженням: АДРЕСА_1

09.08.2019 інспекційною групою Нацкомфінпослуг складено акт про відмову Кредитної спілки у проведенні перевірки Нацкомфінпослуг від 09.08.2019 №1282/15-3/6, в якому зазначено, що « 09.08.2019 об 11 годині 30 хвилин інспекційна група Нацкомфінпослуг прибула за місцезнаходженням Кредитної спілки: АДРЕСА_1 для початку здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), у частині дотримання порядку подання до Нацкомфінпослуг звітності за І півріччя 2019 року.

Інспекційною групою Нацкомфінпослуг встановлено, що за вказаною вище адресою знаходиться багатоповерхова нежитлова будівля торгового та офісного призначення (ТЦ «Олімпійський»). Стенди, вивіски, вказівники ззовні будівлі, вивіски на офісних приміщеннях, а також будь-яка інша інформація, які б вказували на знаходження Кредитної спілки в будівлі з адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

Прибувши за вказаною адресою, інспекційною групою Нацкомфінпослуг протягом дня (09.08.2019) вжито усіх можливих дій з метою проведення заходу державного нагляду згідно з направленням від 07.08.2019 №170/2019-15-3.

Інспекційною групою Нацкомфінпослуг з метою здійснення заходу державного нагляду (контролю) Кредитної спілки здійснено дзвінки за номерами телефонів, зазначені спілкою у Державному реєстрі фінансових установ, за якими відсутній зв`язок, тому інспекційна група Нацкомфінпослуг не мала змоги зв`язатись будь із ким з працівників позивача. Інформація щодо номерів телефонів Кредитної спілки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на веб-сайті Кредитної спілки відсутня.

Одночасно інспекційною групою Нацкомфінпослуг опитано охорону, співробітників комерційних структур будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які повідомили, що їм нічого невідомо ні про знаходження Кредитної спілки, ні про керівника та/або уповноважених представляти інтереси Кредитної спілки. Письмові пояснення щодо відсутності Кредитної спілки за адресою вказані особи надати відмовилися.

Разом з тим, для встановлення інформації щодо місцезнаходження спілки, її керівника та/або уповноважених представляти інтереси позивача на час проведення перевірки осіб за адресою: АДРЕСА_1, протягом 2019 року, інспекційна група Нацкомфінпослуг звернулася до ТОВ фірма «Троїцька» з письмовими запитами (від 09.08.2019 №170/2019-15-3/1 та №170/2019-15-3/2) про надання інформації щодо можливого знаходження Кредитної спілки, а також його керівника та/або уповноважених представляти інтереси Кредитної спілки на час проведення перевірки осіб в будівлі та наявності договорів, укладених із позивачем, щодо оренди приміщень будівлі за адресою: АДРЕСА_1, протягом 2019 року.

ТОВ фірма «Троїцька» листом від 09.08.2019 №72 повідомило інспекційну групу Нацкомфінпослуг, що вона договірних відносин з Кредитною спілкою за адресою: АДРЕСА_1 не має.

Також директором ТОВ фірма «Троїцька» ОСОБА_2. усно опитано співробітників і охорону будівлі та повідомлено інспекційну групу Нацкомфінпослуг, що вказані особи не підтверджують перебування Кредитної у будинку за вказаною у запитах адресою: АДРЕСА_1 Будь-яка інформація щодо спілки вказаним особам не відома.

Отже, інспекційна група Нацкомфінпослуг не змогла приступити до здійснення державного нагляду (контролю) Кредитної спілки, оскільки особа, повноважена представляти інтереси ліцензіата (Кредитної спілки) на час проведення перевірки Нацкомфінпослуг, протягом першого дня перевірки 09.08.2019 була відсутня за місцезнаходженням Кредитної спілки.

Таким чином, зазначена інформація підтверджує відсутність протягом першого дня перевірки (09.08.2019) за місцезнаходженням ліцензіата - Кредитної спілки особи, уповноваженої представляти інтереси вказаної Кредитної спілки на час проведення перевірки, що відповідно до пункту 8 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» свідчить про відмову Кредитної спілки у проведенні перевірки Нацкомфінпослуг.

13.08.2019 розглянувши акт про відмову Кредитної спілки у проведенні перевірки Нацкомфінпослуг від 09.08.2019 №1282/15-3/6, голова Нацкомфінпослуг прийняв розпорядження №1550 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Кредитної спілки», яким анульовано ліцензії Кредитної спілки, видані згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 23.07.2019 №1393, а саме:

- на залучення фінансових активів із зобов`язанням щодо наступного їх повернення в частині;

- залучення фінансових активів від фізичних осіб із зобов`язанням щодо наступного їх повернення;

- надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту.

Позивач не погоджується із вказаним розпорядженням від 13.08.2019 №1550, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Відповідно до частини сьомої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Нацкомфінпослуг віднесений до органів ліцензування постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

За приписами абзацу 4 пункту 2.2 Порядку складання та подання звітності кредитними спілками та об`єднаними кредитними спілками до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 25.12.2003 №177, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2004 за №69/8668 (Порядок №177), кредитна спілка подає до Нацкомфінпослуг звітність, починаючи зі звітного періоду, в якому прийнято рішення Нацкомфінпослуг про внесення її до Державного реєстру фінансових установ, з урахуванням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до дати виключення такої кредитної спілки з Державного реєстру фінансових установ.

Відповідно до пункту 2.2 Порядку №177 за строками складання звітність кредитної спілки поділяється на річну та проміжну.

Звітним періодом для складання річної звітності кредитної спілки є календарний рік. Річну звітність кредитна спілка складає станом на 31 грудня року, за який подаються дані.

Проміжна звітність кредитної спілки складається наростаючим підсумком з початку звітного періоду станом на кінець останнього дня відповідного звітного періоду (за перший квартал, перше півріччя та дев`ять місяців).

Враховуючи, що Кредитна спілка 20.06.2019 включена до Державного реєстру фінансових установ розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.06.2019 №1164, позивач зобов`язаний подати звітність за І півріччя 2019 року.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку №177 державний нагляд за своєчасністю, повнотою та правильністю подання звітних даних здійснює Нацкомфінпослуг.

Згідно підпункту 6 частини дев`ятої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» неподання ліцензіатом у встановлений строк органу ліцензування звітності, подання якої передбачено ліцензійними умовами, без поважних причин, що унеможливлюють її подання і настання яких не залежить від волі ліцензіата, та повідомлення про них органу ліцензування - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині є підставою для проведення позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що розпорядженням від 07.08.2019 №1499 «Про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Кредитної спілки» призначено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у вигляді проведення перевірки Кредитної спілки за наявності на те достатніх підстав.

Відтак, доводи позивача про відсутність у Нацкомфінпослуг законних підстав для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є необґрунтованими.

Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача й про те, що відповідач завчасно та належним чином не повідомив позивача про проведення перевірки чим порушив права позивача.

Так, відповідно до пункту 11 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» перевірка додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов проводиться органом ліцензування залежно від предмета перевірки за місцезнаходженням ліцензіата та за місцями провадження ліцензіатом господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно пункту 13 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» про проведення позапланової перевірки ліцензіат повідомляється у день перевірки.

Отже, відповідача не зобов`язано завчасно повідомляти ліцензіата про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

З урахуванням наведеного, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про порушення відповідачем вимог законодавства під час призначення та проведення вказаної перевірки.

Щодо обставин прийняття та правомірності спірного розпорядження, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 8 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Згідно частини третьої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» акти, передбачені пунктами 5-9 частини другої цієї статті, мають містити детальне викладення фактів порушення законодавства, їх обґрунтування та у випадках, якщо вони стосуються невиконання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов, містити посилання на конкретні пункти цих ліцензійних умов.

До актів можуть долучатися фото та відеоматеріали, відзняті під час проведення перевірки.

Судом встановлено, що акт про відмову Кредитної спілки у проведенні перевірки Нацкомфінпослуг від 09.08.2019 №1282/15-3/6, на підставі якого прийнято спірне розпорядження від 13.08.2019 №1550, складений з огляду на висновок відповідача про відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням Кредитної спілки особи, уповноваженої представляти інтереси спілки на час проведення перевірки.

Пункт 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Проаналізувавши матеріали даної справи та доводи сторін крізь призму наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що у даному випадку відповідач зобов`язаний належними, допустимими, достатніми доказами та обґрунтуваннями довести те, що протягом 09.08.2019 за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72, були відсутні особи, уповноважені представляти інтереси Кредитної спілки на час проведення перевірки.

Однак, суд вважає, що відповідач не виконав вказаного обов`язку щодо доведення правомірності спірного рішення.

Так, висновку про відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням Кредитної спілки особи, уповноваженої представляти інтереси Кредитної спілки на час проведення перевірки, відповідач дійшов виходячи з того, що:

1. Інспекційною групою встановлено, що за вказаною адресою знаходиться багатоповерхова нежитлова будівля торгового та офісного призначення (ТЦ «Олімпійський»). Стенди, вивіски, вказівники ззовні будівлі, вивіски на офісних приміщеннях, а також будь - яка інформація, які б вказували на знаходження Кредитної спілки в будівлі - відсутня.

2 Здійснено дзвінки за номерами телефонів вказаними у Державному реєстрі фінансових установ, за якими був відсутній зв`язок.

3. Інспекційною групою опитано охорону, співробітників комерційних структур будівлі розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72, які повідомили, що їм нічого не відомо ні про знаходження Кредитної спілки ні про керівника та/або уповноважених осіб представляти інтереси Кредитної спілки. Письмові пояснення щодо відсутності Кредитної спілки за адресою вказані особи надати відмовилися.

4. Інспекційна група звернулася до ТОВ фірма «Троїцька» з письмовими запитами про надання інформації щодо можливого знаходження Кредитної спілки в будівлі та наявності договорів укладених з Кредитною спілкою щодо оренди приміщень за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72 протягом 2019 року. ТОВ фірма «Троїцька» листом від 09.08.2019 №72 повідомило, що вона договірних відносин з Кредитною спілкою за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72 не має.

Разом з цим, як обґрунтовано відзначив представник позивача жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язок Кредитної спілки розміщувати ззовні офісного центру стенди, вивіски, або вказівники щодо свого місцезнаходження. Також суд враховує пояснення позивача про те, що зважаючи на велику кількість офісних та торгівельних приміщень в адміністрації ТЦ «Олімпійський» відсутня об`єктивна можливість розмістити ззовні (на фасаді) будівлі стенди, вивіски, вказівники про всіх суб`єктів господарювання які здійснюють свою діяльність в даному приміщенні.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено факту здійснення вказаних телефонних дзвінків та опитування охорони, співробітників комерційних структур будівлі розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72.

Так, відповідачем не надано до матеріалів справи жодного доказу здійснення членами інспекційної групи будь-яких телефонних дзвінків, не зазначено жодного номера телефону, на який здійснювалися дзвінки та не вказано в який час ці дзвінки здійснювалися.

Також матеріали справи не містять відомостей про те, кого саме та в який час опитували працівники інспекційної групи, а також будь-яких документів в яких зафіксоване таке опитування. Відсутні також і докази опитування працівників ТЦ «Олімпійський» директором ТОВ фірма «Троїцька» на які посилається відповідач.

При цьому, посилання відповідача у відзиві на те, що вказані особи відмовилися давати письмові пояснення не спростовує вказаних висновків суду.

Суд вважає безпідставним врахування відповідачем інформації листа ТОВ фірма «Троїцька» від 09.08.2019 №72 в якому повідомлено інспекційну групу Нацкомфінпослуг про відсутність договірних відносин між ТОВ фірма «Троїцька» та Кредитною спілкою за адресою: АДРЕСА_1

Встановлено, що Кредитна спілка на умовах договору суборенди нежитлових приміщень з ТОВ «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТС» від 06.05.2019 №01/05/19 використовує приміщення №4, площею 22,1 кв.м., яке знаходиться на 26 поверсі за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72 (ТЦ «Олімпійський»).

ТОВ «ЛЕВ ДЕВЕЛОПМЕНТС» орендує частину квартири АДРЕСА_1, площею 42 кв.м. у Приватного підприємства «O.L.K.A.R. Фарм-сервіс» згідно договору суборенди №1/2017 від 10.05.2017.

Згідно із інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11.2019 власником квартири АДРЕСА_1 є громадянин ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ фірма «Троїцька» не є власником, користувачем чи розпорядником приміщення, яке використовує позивач. Відповідач взагалі належним чином не обґрунтував, яке відношення до вказаного приміщення позивача має ТОВ фірма «Троїцька».

Відсутність договірних відносин між позивачем і ТОВ фірма «Троїцька» жодним чином не може свідчити про відсутність позивача за зареєстрованим місцезнаходженням.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку про те, що висновки акту про відмову Кредитної спілки у проведенні перевірки Нацкомфінпослуг від 09.08.2019 №1282/15-3/6 про відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням Кредитної спілки особи, уповноваженої представляти інтереси Кредитної спілки на час проведення перевірки, ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача та не підтверджені жодними доказами.

Як наслідок, розпорядження Нацкомфінпослуг від 13.08.2019 №1550 прийнято на підставі необґрунтованих висновків, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Кредитної спілки.

Частинами першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна», - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 13.08.2019 №1550 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна».

Стягнути з Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за рахунок бюджетних асигнувань на користь Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон Україна» (місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 42983358).

Відповідач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (місцезнаходження юридичної особи: 01001, місто Київ, вулиця Б. Грінченка, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 38062828).

Суддя О.М. Чудак