Справа № 815/6667/17
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6667/17
21 лютого 2020 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

14.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в який він просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на його користь судові витрати у розмірі 2847,39грн. Заявник зазначив, що при зверненні до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2819,20грн та 28,19 грн за послуги банку (копії квитанцій додаються).
До заяви надані копії рішення суду від 29.12.2019 року по справі №1540/5096/18 (головуючий суддя Бутенко А.В.), копія постанови апеляційної інстанції від 09.04.2019 року по справі №1540/5096/18, копія постанови суду апеляційної інстанції по справі №815/6667/17 квитанцій про сплату судового збору від 01.10.2018 року.
Вказана заява зареєстрована відділом надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) не по матеріалам справи, по який судом прийнято рішення, а по додатковим матеріалам по справі, а саме щодо розгляду заяви позивача ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України. За подання заяви в порядку ст.383 КАС України судовий збір не сплачується.
Вирішуючи питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат до провадження та її розгляду, застосовуючи положення ч.7 ст.9 КАС України щодо аналогії закону, суддя дійшла до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження та необхідності заявити самовідвід щодо її розгляду виходячи з наступного.
Рішенням суду від 12.03.2018 року по справі №815/6667/17 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень про проведення службового розслідування та припинення повноважень виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди (головуючий суддя Потоцька Н.В.).

Згідно з даними автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6667/17 з вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 18.12.2017 року. Судовий збір не сплачувався за подання позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року по справі №815/6667/17 задоволена частково апеляційна скарга ОСОБА_1 , рішення суду від 12.03.2018 року скасовано, прийнята нова постанова, якою позов ОСОБА_1 задоволений частково:

-визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови №68-к від 07 грудня 2017 року «Про припинення повноважень в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради»:

- визнано протиправним та скасовано рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13 грудня 2017 року «Про накладання дисциплінарного стягнення на виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради»:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови №71-к від 13 грудня 2017 року «Про звільнення виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017 року;

- стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2017 року по 19 червня 2018 року в сумі 58582,50 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 50 копійок) грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.10.2018 року ОСОБА_1 знов звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування розпоряджень №72-к від 27.08.2018 року, №81-к від 07.09.2018 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа №1540/5096/18, суддя Бутенко А.В.).

Згідно з даними автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду по справі №1540/5096/18 з вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 02.10.2018 року. Судовий збір сплачений за квитанцією №77 у розмірі 2819,20грн.

Рішенням суду від 29.12.2018 року по справі №1540/5096/18 позов ОСОБА_1 задоволений частково:

- визнано протиправними дії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо поновлення ОСОБА_1 на. посаді т.в.о. заступника Затоківського селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики та звільнення ОСОБА_1 з посади т.в.о. заступника Затоківського селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики та скасувати розпорядження Затоківського селищного голови №72-к «Про поновлення на роботі в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_1 »;

- скасовано розпорядження №81-к від 07.09.2018 року Тимчасово виконуючого обов`язки Затоківського селищного голови про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України;

- стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 червня 2018 року по 29 грудня 2018 року в сумі 62800,44 грн з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року по справі №1540/5096/18 задоволена частково апеляційна скарга Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області: - скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року по справі № 1540/5096/18; - прийнята постанова, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

До Одеського окружного адміністративного суду 25.04.2019 року звернувся ОСОБА_1 із заявою в порядку ст.383 КАС України по справі №815/6667/17. Вказана заява зареєстрована в системі діловодства як додаткові матеріали по справі (з карткою додаткових матеріалів) та згідно автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Катаєвій Е.В.

За результатами розгляду вказаної заяви судом 06.11 2019 року винесена ухвала про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України по справі №815/6667/17.

Статтею 35 КАС України визначений принцип незмінності складу суду. Згідно вимог вказаної статті справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Статтею 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Таким чином, питання прийняття додаткового рішення відноситься до компетенції суду, що ухвалив рішення.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснив, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Статтею 36 КАС України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленогостаттею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.16 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затвердженого рішенням Зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду №12 від 23.04.2019 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються, зокрема, заяви про прийняття додаткового рішення.

Зазначені положення кореспондуються з положеннями ст.35 КАС України а також поняттям щодо розгляду справи компетентним судом, тобто судом, якій має право розглядати відповідну справу.

Оскільки питання щодо винесення додаткового рішення є питаннями продовження розгляду справи, але без зміни його змісту Пленум Вищого адміністративного Суду у вищезазначеній постанові визначив можливість розгляду вказаного питання іншим складом суду, але у виключних випадках з метою усунення невизначеного часу на розгляд вказаних питань (відсутність повноважень у судді тощо).

Станом на час знаходження зави ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зазначені обставини були відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зареєстрована відділом надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) не по матеріалам справи, по який судом прийнято рішення, а по додатковим матеріалам по справі, а саме щодо розгляду заяви позивача ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, оскільки вважає, що заява про прийняття додаткового рішення буде розглянута некомпетентним судом при наявності необхідності та можливості її розгляду компетентним судом, тобто судом якій ухвалив рішення по справі.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 41, 248, 252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Катаєвої Е.В. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх.6708/20 від 14.02.2020 року), яка зареєстрована відділом надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) по додатковим матеріалам по справі №815/6667/17 (КДМ).

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх.6708/20 від 14.02.2020 року), яка зареєстрована відділом надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) по додатковим матеріалам по справі №815/6667/17 (КДМ), передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) для вирішення питання щодо визначення складу суду по розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх.6708/20 від 14.02.2020 року) в порядку, встановленому законодавством.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя Катаєва Е.В.