Справа № 808/2146/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2020 року

Київ

справа №808/2146/17

провадження №К/9901/47706/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови щодо відкриття виконавчого провадження, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року (суддя Татаринова Т.Ю.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року (судді Іванов С.М., Панченко О.М., Чередниченко В.Є.),

І. Суть спору

1. У липні 2017 року Вільнянська об`єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Вільнянська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Управління ДВС ГТУЮ), з вимогою скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2017 року по примусовому виконанню виконавчого провадження № 54199113.

2. Пояснила, що у постанові Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ) про відкриття виконавчого провадження № 54199113 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 808/2741/16, виданого 20 червня 2017 року, боржником зазначено Вільнянську ОДПІ, однак стягувач підлягає поновленню у Державну податкову інспекцію у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області, оскільки саме цей орган її звільнив. Вільнянська ОДПІ до звільнення ОСОБА_1 (стягувач) жодного відношення немає.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 20 червня 2017 року Запорізький окружний адміністративний суд видав ОСОБА_1 виконавчий лист у справі № 808/2741/16, в якому зазначено «Поновити ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізької області». Боржником у виконавчому листі зазначено Вільнянську ОДПІ.

4. 27 червня 2017 року старший державний виконавець Гогунська П.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54199113 і того самого дня - постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою виправила помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме код ЄДРПОУ боржника, зазначивши правильний - 39503165.

5. Відтак старший державний виконавець ОСОБА_2 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою від 21 липня 2017 року про роз`яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі № 808/2741/16, у якій просила роз`яснити механізм виконання виконавчого листа, виданого на виконання вказаного судового рішення.

6. У відповідь Запорізький окружний адміністративний суд повідомив, що заява буде призначена до розгляду після повернення матеріалів адміністративної справи з Вищого адміністративного суду України.

7. 11 жовтня 2017 року в.о. начальника відділу Юлдашев А.А. виніс постанову про перевірку законності виконавчого провадження, якою постановлено: скасувати пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54199113 від 27 червня 2017 року про стягнення з боржника, Вільнянської ОДПІ, виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн.; внести виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№54199113 від 27 червня 2017 року, зазначивши повне найменування боржника - Вільнянська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області; внести виправлення до постанови про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 54199113 від 27 червня 2017 року, зазначивши повне найменування боржника - Вільнянська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області. Зазначена постанова направлена супровідним листом від 11 жовтня 2017 року Вільнянській ОДПІ.

ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.

8. Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 19 жовтня 2017 року відмовив у задоволенні позову.

9. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 січня 2018 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.

10. Суди попередніх інстанцій зазначили, що державний виконавець при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження виходив з того, що є заява стягувача та виконавчий лист суду. Перевіривши їх на відповідність вимогам Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) він, з дотриманням вимог вказаного Закону, відкрив виконавче провадження і, на думку судів першої та апеляційної інстанції, діяв тут правомірно.

11. Щодо доводів представника позивача про боржника у виконавчому провадженні суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зазначив таке. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» та наказу ДФС України від 24 травня 2016 року № 163 «Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Запорізькій області» проведено заходи щодо реорганізації шляхом приєднання ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області до Вільнянської ОДПІ. Отже, Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області проходила процес реорганізації, а не ліквідації і правонаступником прав та обов`язків реорганізованого органу є позивач.

IV. Касаційне оскарження

12. У касаційній скарзі Вільнянська ОДПІ просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

13. Вважає, що при прийнятті спірної постанови державний виконавець порушив статтю 4 Закону № 1404-VIII, адже не звернув уваги, що у виконавчому документі є розбіжності стосовно того, хто є боржником. Позивач вважає, що державний виконавець, перед тим, як відкривати виконавче провадження, мав би з`ясувати (звернувшись до суду за роз`ясненням) який орган повинен поновлювати ОСОБА_1 на посаді, з огляду на зміст резолютивної частини судового рішення. Окрім того, як зауважив позивач, ОСОБА_1 не зверталася до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, тому посилання судів на те, що Вільнянська ОДПІ є правонаступником Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС в контексті спірних правовідносин безпідставні.

14. Вільнянська ОДПІ наголошує, що не може виконати згаданого судового рішення про поновлення ОСОБА_1 , позаяк в її штаті немає посади, на яку останню зобов`язав поновити суд.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

15. Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

16. Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

18. Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

19. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

20. Відповідно частин першої, другої статті 65 Закону № 1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

VІ. Висновки Верховного Суду

21. Звернення з цим позовом до суду зумовлено тим, що позивач вважає помилковим зазначення його боржником у виконавчому листі суду, виданого у справі №808/2741/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Відповідачем у тій справі була Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області, на яку суд (у справі №808/2741/16) і поклав обов`язок щодо поновлення на посаді.

22. Аналізуючи наведені положення Закону № 1404-VIII можна дійти висновку, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець не може з`ясовувати питання про те, як виконувати виконавчий документ. На цьому етапі він повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону № 1404-VIII, чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. Треба зауважити також, що виконавчий документ видав суд і державний виконавець не може на власний розсуд вирішувати хто є боржником за цим документом.

23. Розбіжності, на які звернув увагу позивач, а також пов`язані з цим спірні питання щодо виконання судового рішення є слушними і можуть бути предметом заяви, адресованої суду, про роз`яснення судового рішення. Але державний виконавець зможе скористатися таким процесуальним засобом після того, як розпочне виконавче провадження.

24. Отож в обсязі встановлених в цій справі обставин і правового регулювання спірних відносин висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є правильними.

25. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX).

26. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

27. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX; далі - КАС) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. Переглянувши оскаржені судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року в цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич