Справа № 285/4673/19
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/4673/19

провадження у справі № 2-а/0285/7/20

19 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………………Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання…..... Музики Н.Ю.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , відповідач Сіліпін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Сіліпіна Олександра Валерійовича

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.12.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову серії ЕАК № 1848190 від 10.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. і закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

27.01.2020 року судове засідання відкладено через неявку сторін.

29.01.2020 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному.

В судове засідання 19.02.2020 року сторони не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в заяві позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю з підстав, зазначених у позові. Просив судове засідання провести без його участі.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1848190 від 10.12.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що 10.12.2019 року о 22 год. 38 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Тараканів МО6 382км керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

За вчинення порушення на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. та вручено копію постанови. До постанови додається пояснення водія.

Інші відмітки у постанові відсутні.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівники поліції мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

До постанови не долучено жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем інкримінованого правопорушення. Також таких доказів не надано і суду для дослідження в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач у позовній заяві стверджував, що не порушував ПДР України, та приймаючи до уваги відсутність доказів зі сторони суб`єкта владних повноважень про протилежне, суд приймає зазначені пояснення ОСОБА_1 як достовірні.

Оскільки у оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та відповідачем не надано таких доказів в судове засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відтак позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 5, 8-15, 77, 139, 205, 229, 241-246, 271-272, 286, п.п. 15.5 п. 15, п. 10 Перехідних положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1848190 від 10.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. і закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання повного тексту рішення 19.02.2020 року.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська