Справа № 160/1344/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Справа № 160/1344/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Рубікс-Сервіс" до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача-2:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс" звернулося до суду із позовною заявою до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача-2:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, з урахуванням уточненої позовної заяви, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05.12.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлового будинку по пров. Феодосія Макаревського в районі буд. №1, м.Дніпро» від 09.08.2019 р. №15/29-119, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 09.08.2019 р. №348;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради №03/СК від 10.01.2020 р. «Про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт»;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів: - повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП 09 від 01.11.2019 р. по об`єкту «Нове будівництво житлового будинку про пров. Ф Макаревського в районі буд. №1, м. Дніпро».;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом викладення позовних вимог відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо кожного із відповідачів.

17 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання разом з яким надано належним чином оформлений адміністративний позов з додатками для суду та сторін.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/1344/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Рубікс-Сервіс" (, місцезнаходження: вул.Барикадна, буд.11-а, місто Дніпро, 49044) до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул.В.Жуковського, буд.6-А, місто Дніпро, 49005), відповідача-2:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: вул.Січеславська Набережна, буд.29-А, місто Дніпро, 49000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (місцезнаходження: вул. Січеславська Набережна, буд.29-А, місто Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі 15 (п`ятнадцять) днів для надання пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання, а також зобов`язати надати до суду разом з поясненнями документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення позивачу та відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/1344/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник