Справа № 160/12036/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
29.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Центрального відділу виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є адвокатом - самозайнятою особою, однак з 2011 року не здійснює адвокатську діяльність та не отримує доходу. 13.11.2018 Головним управлінням ДФС У Дніпропетровській області було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4610-50/65У по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 15 819,54 грн., яку позивач не отримував та на підставі якої Центральним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59072882 від 13.05.2019.
Позивач вважає оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся з даною позовною заявою до суду.
Ухвалою суду від 03.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленим строком для усунення її недоліків.
18.02.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволення з огляду на те, що згідно ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного дня виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У судове засідання 18.02.2020 сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
У зв`язку з тим, що представники сторін надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що позивач є адвокатом - самозайнятою особою та зареєстрований у Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області як платник єдиного внеску, що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області сформовано та направлено позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 13.11.2018 №Ф-4610-50/65 У на суму 15 819,54 грн.
Листом від 03.05.2019 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання рішення, в якій просив прийняти виконавчий документ, виданий ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області коштів у розмірі 15 819,54 грн. та винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавчого документа.
13.05.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземою Я.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59072882 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4610-50/65У, виданої 13.11.2018 у розмірі 15 819,54 грн.
23.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із заявою щодо скасування нарахувань та сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску.
Листом від 14.08.2019 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило позивачу, що нарахуваня боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску є законним.
Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся з даною позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
У відповідності до п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.
На підставі вищевикладеного, суд задовольняє позовну вимогу позивача про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Центрального відділу виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу, оскільки виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження визнаний протиправним та скасованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.
Керуючись ст. ст. 242-243, 245-246, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Центрального відділу виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №59072882 від 13.05.2019 про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко