Справа № 520/2627/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

12 лютого 2020 р. справа № 520/2627/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представник позивача - Пємова В.І.,

представника відповідача - Шутова А.А.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , у порядку адміністративного судочинства, заявив вимоги про: 1) визнання протиправною та скасування відмови Головного управління ДФС у Харківській області в наданні довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, від 22.01.2019р.; 2) зобов`язання Головного управління ДФС у Харківській області надати довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, 3) стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 29.03.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.05.2019 провадження у даній справі було зупинено, до набрання чинності рішення по справі №520/3139/19.

Ухвалою суду від 16.01.2020 поновлено провадження по справі № 520/2627/19.

Ухвалою суду від 30.01.2020 замінено сторону по справі Головне управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області.

30.01.2020р. протокольною ухвалою суду (з внесення до протоколу судового засідання) закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в цей же день, однак відкладено на 12.02.2020р. для надання відповідачу часу для подачі до суду додаткових документів по справі.

Аргументуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що сплачував своєчасно та в повному обсязі єдиний соціальний внесок з моменту реєстрації та до теперішнього часу, тому вважає, що відмова контролюючого органу в наданні довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі орган, є протиправною та необґрунтованою, отже підлягає скасуванню.

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (далі за текстом - контролюючий орган, владний суб`єкт, адміністративний орган, ГУ, Управління), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення зазначив, що оскільки за позивачем, станом на дату складання довідки, рахувалась заборгованість зі сплати єдиного податку, то відмова контролюючого орану в наданні довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі орган, складена відповідно до норм податкового законодавства.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець, з 01.12.2013 знаходиться на спрощеній системі оподаткування за другою групою ставки платника єдиного податку за видами діяльності: діяльність у сфері права (вид діяльності за КВЕД: 69.10), неспеціалізована оптова торгівлі продуктами харчування, напоями (вид діяльності за КВЕД: 46.39), діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями (вид діяльності за КВЕД: 46.17), консультування з питань комерційної діяльності й керування (вид діяльності за КВЕД: 70.22)( а.с. 13).

17.01.2019р. позивач подав до ГУ ДФС у Харківській області заяву про надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

У відповідь на це звернення Головним управлінням ДФС у Харківській області 22.01.2019р. було надано письмовий документ з назвою «Відмова в наданні довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи» (а.с.15).

У тексті вказаного документу відсутнє взагалі будь-яке мотивування причини ненадання Довідки про відсутність заборгованості, зокрема, не указано за яким платежем, у якій сумі та на підставі чого в інтегрованій картці платника обліковується податковий борг чи недоїмка, позначка про що станом на 22.01.2019р. проставлена у графі «заборгованість (1)».

Не погодившись із правомірністю вчиненої контролюючим органом відмови, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Положеннями ст.74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016р. №422 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.05.2016р. за №751/28881) затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі за текстом - Порядок №422)

За визначенням п.2 розділу І Порядку №422 інтегрована картка платника (далі за текстом - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Відповідно до п.п.1 п.1 розділу ІІ Порядку №422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

У розумінні п.п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Недоїмкою у розумінні п.6 ст.1 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» є сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Отже, суми податкового боргу або недоїмки підлягають відображенню в ІКП.

Механізм надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (далі - Довідка) визначено приписами Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018р. №733, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.09.2018 р. за № 1102/32554; далі за текстом - Порядок №733).

Згідно вимогами Порядку №733 довідка або відмова у наданні Довідки готуються уповноваженим органом протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Заяви органом, до якого її було подано (п.4); Перевірка наявності/відсутності у платника заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, здійснюється за даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів на дату формування Довідки з урахуванням наявності/відсутності податкового боргу, та/або недоїмки зі сплати єдиного внеску, та/або іншої заборгованості за основним та неосновними місцями обліку платника. За відсутності у платника за даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів податкового боргу, та/або недоїмки зі сплати єдиного внеску, та/або іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстрочених, відстрочених, реструктуризованих), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, уповноважений орган формує Довідку (п.5); Строк дії Довідки становить десять календарних днів з дати її формування. У Довідці обов`язково зазначається термін її дії (п.6); За наявності у платника за даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів податкового боргу, та/або недоїмки зі сплати єдиного внеску, та/або заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, платнику готується лист (у довільній формі) з вмотивованою відмовою щодо надання Довідки. Лист вручається особисто платнику (його законному чи уповноваженому представникові) або надсилається платнику у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Податкового кодексу України (п.8).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, за зверненням платника податків з приводу надання документу (відомостей, інформації тощо) стосовно стану розрахунків із бюджетами та цільовими фондами контролюючим органом видається або Довідка про відсутність заборгованості, або лист - відмова.

Будь-якого іншого способу реалізації владної управлінської функції контролю у даному випадку не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України предметом судової перевірки у порядку адміністративного судочинства є рішення та діяння (дія чи бездіяльність) владних суб`єктів.

Зміст рішення владного суб`єкта розтлумачено законодавцем у положеннях п.п. 18 і 19 ч.1 ст.4 КАС України.

Визначення ж змісту діяння (дії чи бездіяльності) владного суб`єкта норми КАС України не містять.

Разом із тим, у силу ч.6 ст.7 КАС України суд вважає за можливе застосувати загальні визначення рішення, дії, бездіяльності, згідно з якими рішення владного суб`єкта - це письмовий акт, дія владного суб`єкта - це вчинок компетентного працівника владного суб`єкта, бездіяльність владного суб`єкта - це невиконання обов`язку.

При цьому, суд зважає, що відмова владного суб`єкта як різновид форми реалізації адміністративного волевиявлення (управлінської функції) може бути втілена як у рішенні владного суб`єкта, так і в дії владного суб`єкта, котра має певну документальну фіксацію.

Тому, належним і ефективним способом захисту є як вимога про визнання неправомірної дії владного суб`єкта з приводу відмови, так і вимога про визнання протиправною відмови, оформленої відповідним письмовим документом, зокрема, і листом.

У спірних правовідносинах контролюючий орган не видав Довідки про відсутність заборгованості на звернення платника податків.

Разом із тим, контролюючий орган не видав і листа - відмови з викладенням причин у ненаданні згаданої довідки, тобто із зазначенням за яким платежем, у якій сумі та на підставі чого в інтегрованій картці платника обліковується податковий борг чи недоїмка, позначка про що станом на 22.01.2019р. проставлена у графі «заборгованість (1)».

Складений контролюючий органом документ від 22.01.2019р. за формою є довідкою про відсутність заборгованості, але за змістом показує на існування невизначеної суми боргу станом на 22.01.2019р.

Оскільки такого способу реалізації повноваження законом не передбачено, то слід вважати, що контролюючий орган не вчинив жодного із прямо передбачених законодавством управлінських діянь, тобто припустився бездіяльності.

Така бездіяльність відповідає усім ознакам протиправної.

Додатково судом установлено, що лише 04.02.2019р. контролюючим органом було прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №Ф-137567-17 на суму 8.556,58 грн.

Докази наявності у позивача станом на 21.01.2019р. заборгованості з єдиного внеску відображено в ІКП позивача та надано до суду лише 12.02.2020р.

Однак, згідно таблиці нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_1 було нараховано суму єдиного внеску за 2018 рік у розмірі 9828,72 грн. (а.с.25). Згідно платіжних доручень № 243 від 17.04.2018; № 260 від 27.06.2018;№ 277 від 17.10.2018 та № 14 від 22.12.2018 ФОП ОСОБА_1 було сплачено суму єдиного внеску у загальному розмірі 9828,72 грн. (а.с.27,29,31,32). Дана обставина також підтверджена рішенням суду в межах справи №520/3139/19 від 27.11.2018р.

Вимога від 04.02.2019р. №Ф-137567-17 на суму 8.556,58 грн. була оскаржена заявником у межах справи №520/3139/19 і скасована рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018р.

Дане рішення суду набрало законної сили 16.12.2019 року.

Отже, контролюючим органом у спірних правовідносинах на звернення заявника необхідно надати достовірну публічну інформацію з приводу дійсного і правдивого стану виконання заявником податкового обов`язку та обов`язку зі сплати ЄСВ.

Вчинення протиправної бездіяльності з приводу вирішення належним чином звернення платника податків з огляду на приписи ч.2 ст.9 КАС України спонукають суд задля реального, дієвого та ефективного захисту інтересів платника податків здійснити вихід за межі позову, визнати протиправною бездіяльність контролюючого органу з приводу не розгляду звернення платника у порядку п.5 та п. 8 Порядку №733, зобов`язавши повторно розглянути звернення від 17.01.2019 року з урахуванням висновків суду по даній справі.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Харківській області з приводу не розгляду звернення платника у порядку п.5 та п.8 Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018р. №733).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (адреса: вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) повторно розглянути звернення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 17.01.2019 року з урахуванням висновків суду по даній справі.

В іншій частині позов - залишити без задоволення.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (адреса: вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 1.921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Роз`яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі 24.02.2020р. у порядку ч.3 ст.243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Суддя О.В.Старосєльцева