Справа № 823/1264/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2020 року

м.Київ

справа №823/1264/18

провадження №К/9901/25069/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 (головуючий суддя Федотов І.В., судді Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.)

у справі №823/1264/18

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Черкаське лісове господарство"

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, установив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного підприємства "Черкаське лісове господарство", в якій просив визнати протиправною відмову у наданні погодження на вилучення землі лісогосподарського призначення державної власності, що викладена у листі Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» від 27.11.2017 № 1031/03/10 і зобов`язати Державне підприємство «Черкаське лісове господарство» надати погодження на вилучення земельної ділянки площею 0,9 га лісогосподарського призначення державної власності за заявою від 25.10.2017.

2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування штрафу до Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» у порядку ст. ст. 144, 149 Кодексу адміністративного судочинства України у контексті оцінки дій представника відповідача у визначенні ознак публічно-правового спору як зловживання процесуальними правами під час розгляду справ № 707/2556/17 та № 823/1264/18, а також закрито провадження у справі №823/1264/18.

3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 закрито апеляційне провадження у справі №823/1264/18.

4. ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції від 28.02.2019 та ухвалою суду апеляційного суду від 17.07.2019 про закриття апеляційного провадження не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №823/1264/18 і направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

5. Ухвалою Верховного суду від 27.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №823/1264/18.

6. Верховним Судом помилково було відкрито касаційне провадження на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2019, з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст. 328 КАС України касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в п. 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, ухвала суду першої інстанції може бути переглянута в касаційному порядку тільки після її перегляду в апеляційному порядку.

Водночас, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №823/1264/18 в апеляційному порядку не переглядалася.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333 КАС України встановлено імперативну норму, яка визначає, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційне провадження в частині ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у цій справі помилково відкрито, то згідно з ч. 2 ст. 339 КАС України, воно підлягає закриттю у відповідній частині.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції керувався тим, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскарженні в апеляційному порядку лише у випадках коли це прямо передбачено КАС України, однак, ст. 294 КАС України не містить норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про застосування штрафу в порядку процесуального примусу.

Водночас, позивачем ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 в частині закриття провадження у справі № 823/1264/18 не оскаржено.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Касаційну скаргу мотивовано порушенням апеляційним адміністративним судом норм процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.

Зокрема, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції формально закрив апеляційне провадження у справі, без зазначення належних правових підстав для відповідного закриття апеляційного провадження.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

10. Частиною 1 ст. 293 КАС України, обумовлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 цього Кодексу.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, передбачений у ст. 294 КАС України.

11. Відповідно до ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

12. Суд апеляційної інстанції встановив та скаржником не заперечується, що ОСОБА_1 оскаржував в апеляційному порядку ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення штрафу у порядку процесуального примусу.

13. За правилами ч. 4 ст. 149 і п. 24 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

14. Натомість ані в ст. 294 КАС України, ані в жодній іншій статті КАС України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про застосування штрафу в порядку процесуального примусу.

15. Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження, вірно застосував положення ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

16. Доводи касаційної скарги стосовно того, що процесуальним законодавством не передбачено закриття апеляційного провадження як помилково відкритого оцінюються Верховним Судом критично, оскільки іншого механізму реалізації процесуальних повноважень суду при виявленні помилок, допущених на стадії відкриття провадження, процесуальний закон не передбачає.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

18. Таким чином, оскільки при постановленні ухвали про закриття апеляційного провадження Шостий апеляційний адміністративний суд не допустив порушень норм процесуального права, тому Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

19. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №823/1264/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №823/1264/18 - залишити без змін.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №823/1264/18, як помилково відкрите ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.12.2019.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб