Справа № 761/42686/19
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/65/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Шевченківський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Ганущака А.М.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у місті Київ, капрала поліції 4 батальйону 1 роти Трофімова Юрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у місті Київ, капрала поліції 4 батальйону 1 роти Трофімова Юрія Сергійовича, згідно з яким просить суд: скасувати постанову Інспектора Управління патрульної поліції у місті Київ, капрала поліції 4 батальйону 1 роти Трофімова Юрія Сергійовича, серія ЕАК №1629343, про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 мотивував тим, що 16.10.2019 року відносно нього відповідачем була винесена постанова, згідно якої він начебто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, а саме: 16.10.2019 року о 09 годині 48 хвилин в м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 26, керуючи транспортним засобом Nissan Теаnа, державний номерний знак НОМЕР_1 : «Водій керував чи ТЗ здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8| чим порушив п. 17.1. ПДР - На дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11 забороняється рух і зупинка ін. ТЗ на цій смузі».

Разом з тим, позивач вказує, що з зазначеною постановою не згодний та вважає її незаконною з наступних підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме - вини, оскільки, рухаючись з вулиці С. Петлюри в напрямку бульвару Тараса Шевченка він здійснив правий поворот на бульвар, зайнявши крайній правий ряд, як це передбачено Правилами дорожнього руху (надалі - ПДР). Враховуючи, що це відбувалось в годину пік, обидва ряди бульвару Тараса Шевченка (лівий та центральний) були щільно заповнені та ледве рухались в напрямку центру міста. Зважаючи на щільний потік автомобілів, позивач потроху просуваючись в сторону центру з правого ряду не одразу зміг перестроїтись з правого ряду в середній, а лише з четвертої спроби оскільки у попутному напрямку водії не пропускають в свій ряд. Тільки позивач зміг перестроїтись - одразу після проїзду тролейбуса, який рухався в правій полосі, працівник патрульної поліції вказав позивачу зупинитись. Тобто на момент контакту з працівником поліції, ОСОБА_1 зазначає, що вже їхав у середній полосі руху. Не зважаючи на те, що весь час після повороту на бульвар Тараса Шевченка в нього горів сигнал лівого повороту (показуючи намір перестроїтись в лівий ряд), останній відповів, що позивач на його думку повинен був зупинитись в правому ряду. Проте, в такому випадку ОСОБА_1 б заблокував рух громадського транспорту та порушив би пункт 17.1. ПДР, оскільки зупинка на полосі громадського транспорту так само заборонена. Крім того, на переконання позивача, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи та відразу виніс оскаржувану постанову, не розглянувши справу по суті, зокрема, не вирішивши відповідних клопотань, не дослідивши доказів, не заслухавши осіб, які беруть участь в справі та свідків тощо.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 04.11.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків, які 04.12.2019 року ним були усунуті.

Ухвалою від 05.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому, у вказаній заяві вирішено клопотання позивача про витребування доказів, а саме зобов`язано відповідача капрала поліції 4 батальйону 1 роти Трофімова Юрія Сергійовича в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали направити на адресу суду матеріали відеофіксації на підставі яких позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив, відзив суду не направляв, вимоги суду щодо надання матеріалів відеофіксації на підставі яких позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, на день розгляду справи по суті заявлених вимог - не виконав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 16.10.2019 року Інспектором Управління патрульної поліції у місті Київ, капралом поліції 4 батальйону 1 роти Трофімовим Юрієм Сергійовичем винесено постанову Серії ЕАК №1629343 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

При цьому, як зазначено у вказаній постанові, 16.10.2019 року о 09 год. 48 хв. 58 секунд за адресою: м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 26, водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів позначений дорожнім знаком 5.8 або 5.11 яким забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР, за що ч.3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.3 ст.122 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідач по справі не надав суду доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

З урахуванням наведеного, в даному випадку, слід окремо зазначити, що відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку, суду не надано доказів наявності в діях позивача усіх ознак складу правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, викладених в оскаржуваній постанові від 16.10.2019 року обставин, оскільки відсутні докази умисного невиконання позивачем правил дорожнього руху, а саме вимог дорожнього знаку 5.8 ПДР України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, так як в судовому засіданні встановлено, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, оскільки у судовому засіданні встановлено, що він не мав умислу на його вчинення.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою відповідальність за визначеною частиною статті КУпАП.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАК №1629343 від 16.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП України. При цьому, з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку і про задоволення позовних вимог в частині закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у місті Київ, капрала поліції 4 батальйону 1 роти Трофімова Юрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - задовольнити.

Постанову від 16 жовтня 2019 року серії ЕАК №1629343, винесену інспектором Управління патрульної поліції у місті Київ, капралом поліції 4 батальйону 1 роти Трофімовим Юрієм Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови 16 жовтня 2019 року серії ЕАК №1629343.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , інспектор, капрал поліції Управління патрульної поліції у м.Києві: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст складений 24.02.2020.

Суддя: