Справа № 300/388/20
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" лютого 2020 р. Справа № 300/388/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.02.2020 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2019 №60322647 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.11.2019 у виконавчому провадженні ВП №60322647.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву від 17.02.2020 про забезпечення позову в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5458, виданого 18.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна " заборгованості в розмірі 16 485,92 грн., в рамках виконавчого провадження №60322647, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява обґрунтована тим, що до установи, де працює ОСОБА_1 надійшли постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2019 №60322647 та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.11.2019 у виконавчому провадженні ВП №60322647, на підставі яких на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" проводяться відрахування із її заробітної плати. ОСОБА_1 вважає, що відповідно до вимог ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а саме прийняття приватним виконавцем до примусового виконання виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання, а в м.Києві, де боржник не проживає та не має майна. Доводить, що невжиття судом заходів забезпечення позову, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, не дозволить здійснити ефективний захист порушених прав або інтересів, за захистом яких вона звернутись. Зазначає, що стягнення із заробітної плати суми боргу, з яким вона не погоджується, ставить її сім`ю у важке фінансове становище, оскільки заробітна плата є єдиним джерело доходу.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши і оцінивши подані докази, в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 151 даного Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому за правилами частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Отже, виходячи із вище окреслених положень Кодексу адміністративного судочинства України, метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все захист прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів позивача до ухвалення рішення по справі.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство діє в сфері специфічних публічно-правових відносин, де стороною у справах є особа, яка, використовуючи визначені законом інститути (суд) та процедуру, протистоїть державі чи окремим її владним інститутам, захищаючи свої права і свободи.

Згідно з Конституцією України права і свободи захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55).

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини). Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для позивача рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, відповідною нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Особи" проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Так, 06.11.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяною Леонідівною при примусовому виконанні виконавчого напису №5458, вчиненого 18.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, у виконавчому провадженні ВП №60322647 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Департаменті освіти та науки Івано-Франківської міської ради.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) судом встановлено, що постановою приватного виконавця Вольф Т.Л. 17.10.2019 відкрито виконавче провадження №60322647, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»; стан виконавчого провадження «примусове виконання».

Відкриття виконавчого провадження №60322647 зумовлює примусове виконання виконавчого напису №5458 від 18.09.2019 та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для ОСОБА_1 у вигляді стягнення не лише суми боргу, яка на її думку є спірною, а й суми витрат винагороди приватного виконавця та виконавчого провадження.

Суд вважає, що у тому випадку, якщо Департаментом освіти та науки Івано-Франківської міської ради, де ОСОБА_1 отримує дохід, буде у безспірному порядку утримано та перераховано на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованість по виконавчому провадженню №60322647, а на користь приватного виконавця - винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист прав, за яким ОСОБА_1 звернулася до суду, буде істотно ускладненим. Так, у випадку задоволення позову та визнання незаконними і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 доведеться додатково ініціювати процедуру повернення коштів з рахунків відповідача та третьої особи.

Таким чином, враховуючи, що правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника буде встановлена лише за результатами розгляду даної справи та прийняття судом відповідного рішення, а у випадку задоволення позову у даній справі для відновлення прав та інтересів ОСОБА_1 необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення позову, та враховуючи види забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підставне та підлягає до задоволення, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5458, вчиненого 18.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про звернення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" () заборгованості в розмірі 16 485,92 грн., в рамках виконавчого провадження № 60322647, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Водночас, вжиття такого заходу жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Тому ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування заходів щодо стягнення до вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150 - 152, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1 . Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5458, вчиненого 18.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про звернення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" () заборгованості в розмірі 16 485,92 грн., в рамках виконавчого провадження № 60322647, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/388/20.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, а також Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради (, вул. Кардинала Любомира Гузара, 15, м. Івано-Франківськ, 76014, e-mail: ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Главач І.А.