overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/881/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2020 р. № 400/881/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульга А. П., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2

до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Артилерійська, 18,м.Миколаїв,54030

про:скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58015705,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та нечинним індивідуального акта - постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58015705 виданої Центральним відділом державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Разом з позовною заявою позивачем надана заява про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущенного строку.

В обгрунтування вказаної вище заяви, позивач посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого проваження в супереч вимог ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження" вручена йому не була, засобами поштового зв`язку була направлена за неналежною адресою, про факт її існування стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження лише 11.02.2020 року. Позивач мешкає у м.Одесі, про наявність постанови про відкриття виконавчого провадженняі йому нічого відомо не було до лютого місяця 2020 року.

Відповідно до вимог ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого, цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст.287 позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву позивача, матеріали справи та з урахуванням норм КАС України суд приходить до висновку про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду вважаючи причини такого пропуску поважними.

Керуючись ст.121-123, ст.287 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.Визнати причини пропущення строку ОСОБА_1 для звернення до суду поважними та поновити данний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 400/370/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2020 р. № 400/370/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали справи

за адміністративним позовомУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв,54003

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА.", вул. Гагаріна, 29, м. Первомайськ, Миколаївська область,55200

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
в с т а н о в и в:

Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА.» (надалі - відповідач) шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки.

У зв`язку з порушенням позивачем вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 27.01.2020 позовну заяву було залишено без руху та зобов`язано позивача в строк не пізніше 11.02.2020 виправити недоліки, вказані в ухвалі.

Позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув (копію ухвали отримав 03.02.2020).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 420/6403/18
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6403/18
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Сидорівського С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державної екологічної інспекції в Одеській області, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Аркадія", Білгород-Дністровської міської ради в особі управління містобудування та архітектури про визнання протиправними та скасування рішень від 05.04.2018 року та 11.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державної екологічної інспекції в Одеській області, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Аркадія", Білгород-Дністровської міської ради в особі управління містобудування та архітектури про визнання протиправними та скасування рішень від 05.04.2018 року та 11.10.2018 року.

Ухвалою від 18.12.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.01.2019 року продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою від 12.03.2019 року Одеським окружним адміністративним судом зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/5553/18.

20.02.2020 року (вх. № 7780/20) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статей 237, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі на 28.02.2020 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 14, номер зали судових засідань № 10.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 814/2791/14
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2020 р. № 814/2791/14
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульга А. П., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-є,Миколаїв,54018

до відповідача:Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївська агропромтехніка", в. Центральна, 2-А( в.Спаська,10,Миколаїв,54030),Сливино,57133

про:заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ПФУ в Миколаївській області до ТОВ "Миколаївська агропромтехніка" про заміну строни виконавчого провадження, яку належить розглянути в судовому засіданні.

Керуючись статтями 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Судовий розгляд заяви призначити на 27 лютого 2020 р. - 12:15 год, який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

2. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою (факсом).

3. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 420/1350/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Одеса Справа №420/1350/20

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження(якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 171 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як встановлено судом позовна заява не містить підпису особи, яка звертається до суду.

Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 815/5506/15
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5506/15
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потоцької Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву за вхід. № 6995/19 від 17.02.2020 р. про виправлення описки в ухвалі від 28.01.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала заява про заміну сторони виконавчого провадження за вхід. № 2487/20 від 20.01.2020 р. в якій заявник просить:

- замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 815/5506/15 з Саратське об`єднаного управління Пенсійного фонду України на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; р/р № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», МФО 328845).

Ухвалою суду від 28.01.2020 року заяву за вхід. № 2487/20 від 20.01.2020 р. задоволено.

При виготовленні тексту ухвали від 28.01.2020 р. було допущено описку, а саме: помилково зазначено № 815/5308/15 замість «№ 815/5506/15».

Приписами ст. 253 КАС України встановлено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (п. 1).

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (п. 2).

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (п. 4).

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за вхід. № 6995/19 від 17.02.2020 р. про виправлення описки в ухвалі від 28.01.2020 р.- задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження від 28.01.2020р. та вважити вірним у вступній, описовій, резолютивній частинах:

справа № 815/5506/15.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.
Справа № 520/5886/19
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/5886/19
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку зупинення провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язку начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання неправомірними та скасування постанови №175/19, припису від 26.02.2019 року та від 17.10.2018 року, визнання неправомірними та скасування постанови №442/19, стягнення 15 229 гривень.

Від представників позивача та відповідача надійшли письмові клопотання про продовження строку зупинення провадження по справі строком на один місяць у справі у зв`язку з можливим примирення сторін та розгляд даних клопотань за відсутності сторін.

Відповідно до ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представників позивача та відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.121. 236 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та представника відповідача - задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язку начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання неправомірними та скасування постанови №175/19, припису від 26.02.2019 року та від 17.10.2018 року, визнання неправомірними та скасування постанови №442/19, стягнення 15 229 гривень - до 24.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст.ст. 292- 297 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин
Справа № 523/13662/19
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Лементовського О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

Керуючись ст. ст. 9, 44, 183, 240, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.07.2019 року, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 611/19 від 08.08.2019 року, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 420/939/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/939/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 31.01.2020 № 462 «Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальний громад».

Ухвалою судді від 12.02.2020 позовну заяву залишено без руху через невідповідність позову вимогам КАС України

19.02.2020 до суду від позивача надійшла заява, уточнений адміністративний позов в одному екземплярі та докази його направлення відповідачу, чим виявлені судом недоліки усунуто частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем, яка не є суб`єктом владних повноважень в спірних правовідносинах, до уточненої позовної заяви не додана її копія для відповідача. Натомість до суду надано докази направлення уточненої позовної заяви відповідачу, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України, оскільки такі вимоги висуваються виключно до позивачів - суб`єктів владних повноважень. При цьому положення ч. 7 ст. 47 КАС України, згідно з якими до суду подаються докази направлення копії уточненого адміністративного позову іншим учасникам справи, в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки провадження по справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне, в силу ст.121 КАС України, продовжити заявнику строк для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання до суду копії уточненого адміністративного позову для відповідача.

Керуючись ст.121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою від 12.02.2020, надавши п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк