Справа № 715/5/20
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/5/20
Провадження № 2-а/715/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Бідашка О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ Довгого Сергія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №724165 від 07.12.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 07.12.2019 року відповідачем - поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП НП України ст. сержантом поліції Довгим С.В., який є суб`єктом владних повноважень, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 724165 від 07.12.2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У постанові вказано, що 07.12.2019 року приблизно о 13 год. 30 хв. по вул. Небесної Сотні, 30, в м. Чернівці, водій, керуючи транспортним засобом «Mazda СХ7 », номерний знак « НОМЕР_2 », здійснив рух тротуаром. В ході перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1а, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, у відповідача не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, а обставини, зазначені в постанові, не відповідають дійсності.

Просить суд, поновити строк на оскарження даної постанови, постановити рішення, скасувати постанову серії ДПО18 №724165 від 07.12.2019 року накладену на нього - ОСОБА_1 , за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення..

12 лютого 2020 року представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що обставини вказані в позові є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Бідашко О.Є. підтвердили обставини викладені в позовній заяві, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ Довгий С.В. в судове засідання не з`явився, проте від його представника надійшов відзив на позов, в якому він посилався на його необґрунтованість, просив відмовити у задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДПО18 №724165 від 07.12.2019 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., в постанові вказано, що 07.12.2019 року приблизно о 13 год. 30 хв. по вул. Небесної Сотні, 30, в м. Чернівці, водій, керуючи транспортним засобом «Mazda СХ7 », номерний знак « НОМЕР_2 », здійснив рух тротуаром. В ході перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1а, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За змістом ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Згідно п.п. «а» 2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина перша статті 126 КУпАП, за ознаками якої складена постанова, передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, потрібна наявність одночасно таких обставин як керування особою транспортним засобом, зупинення поліцейським водія та відсутність у особи, яка керувала транспортним засобом, посвідчення водія відповідної категорії для перевірки інспектору поліції.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб «Mazda СХ7», номерний знак « НОМЕР_2 », на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , з якою ОСОБА_1 проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, і вони разом використовують вказаний автомобіль.

Як встановлено судом, у відповідача були відсутні підстави вимагати у позивача пред`явлення документів, що посвідчують право керування, оскільки були відсутні докази вчинення ним правопорушення. Зокрема, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення відповідачем ПДР України. А тому, вимоги поліцейського про пред`явлення документів зазначених у п.п. 2.1 ПДР є необґрунтованими та неправомірними. Така правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року справа №686/11314/17 адміністративне провадження №К/9901/15541/18.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованою в Мінюсті України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі - Інструкція).

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.п.2, 4, 5, 8 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Відповідно до п.9 Розділу III Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених ст.258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

07.12.2019 року екіпаж патрульної поліції в складі відповідача Довгого С.В. склав за участі ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та окремо, без передбаченої чинним законодавством процедури оскаржувану постанову, що вбачається з наданого відео.

Також з наданого відео вбачається, що час вчинення процесуальних дій розпочинаються після 14 год.00 хв. 07 грудня 2019 року і тривають до 16 год. 50 хв. 07 грудня 2019 року, а у постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено час 13 год. 30 хв. 07 грудня 2019 року, що явно не відповідає часу, який вбачається з наданого відео. Також суд звертає увагу на те, що час 13 год. 30 хв. зазначено у Постанові Шевченківського суду м. Чернівці, від 21 грудня 2019 року № 727/12719/19, якою закрито провадження за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто поліцейськими був складений ще протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у цей же час, у зв`язку з чим виникають об`єктивні сумніви щодо правомірності дій поліції, оскільки не вбачається вчинення процедури за різними частинами ст. 126 КУпАП.

21.12.2019 року за наслідками розгляду справи № 727/12719/19 Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалено постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Таким чином, враховуючи матеріали справи та всі докази, на які посилається позивач в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ Довгого Сергія Вікторовича, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування пояснень позивача, за відсутності доказів вини - є протиправними, а відтак винесена постанова від 07 грудня 2019 року серії ДПО18 №724165 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами), якою в даному випадку був інспектор патрульної поліції, на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст. 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що є наслідком закриття провадження у цій частині вимог у відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 року № П-278/10, встановлено, що з урахуванням положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

При таких обставинах, суд вважає, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного ч.1 ст.122, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ Довгого Сергія Вікторовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ Довгого Сергія Вікторовича серії ДПО18 №724165 від 07 грудня 2019 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, 00 копійок на ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 лютого 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: