Справа № 308/6435/17
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6435/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Пошиванюк Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0862/30500/17 від 21.06.2017 року.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., за те, що нею 07.07.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит» було ввезено автомобіль марки «BMW 318», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак Польщі НОМЕР_2 , та у встановлений ст. 95 МК України термін даний автомобіль не було вивезено з митної території України.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що постанова про порушення митних правил №0862/30500/17 від 21.06.2017 року винесена на підставі протоколу про порушення митних правил, який складений з порушенням матеріального і процесуального права, жодного кладу правопорушення, відповідальність за яке передбачена Митним кодексом України, у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 матеріалами справи не зафіксовано.

Вказує, що складання протоколу стало наслідком помилкових дій службових осіб ДФС, оскільки старшим державним інспектором митниці Живущак Іриною Михайлівною допущено внесення невірних відомостей у електронний журнал пасажирського ПП про те, що нібито ОСОБА_2 07.07.2016 року у якості водія автомобіля «BMW», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_3 , ввезла його на територію України.

Однак, матеріали справи (Журнал пасажирського ПП) про порушення митних правил містять вказівку, що вищевказаний автомобіль нібито був ввезений особою на ім`я ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вказані дані про особу, що нібито ввезла автомобіль не є даними ОСОБА_1 .

Крім того зазначає, що згідно із відповіддю Закарпатської митниці ДФС від 19 червня 2017 року №07-70-20.2-2.37/5292-39/19/07-70/АДВв модуль «Орієнтування» внесена інформація відносно ОСОБА_1 01.08.2016 року у зв`язку з не вивезенням за межі митної території України транспортного засобу БМВ, номерний знак НОМЕР_2 .

Тому, посадова особа Закарпатської митниці ДФС при винесенні даної постанови не врахувала дані обставини справи, не довела наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, посадовими особами Закарпатської митниці ДФС безпідставно розпочато провадження по справі про порушення митних правил, наявні докази оцінені не повно та не об`єктивно без дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не враховано пропуск шестимісячного строку притягнення до відповідальності, та винесено необґрунтовану постанову.

Не погоджуючись із заявленим позовом, представник відповідача подав заперечння на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що наведені позивачем у позовній заяві доводи не відповідають тим, що були встановлені під час складання постанови про порушення митних правил. Вказує, що матеріалами справи встановлено достатньо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України, яка між іншим, сама давала пояснення, що дійсно ввозила даний автомобіль, однак не вивезла його вчасно через поломку авто та вартісного ремонту. Вказав, що із заявами про продовження терміну транзиту чи повідомленнями про неможливість вчасно вивезти автомобіль не зверталася. Додатково вказав, що порушення митних правил, визначене ч. 3 ст. 470 МК України, відносить до тривалих правопорушень, а тому строк обчислюється з моменту виявлення такого порушення.

На підставі наведеного просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник - адвокат Бачинська А.В. подала заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить скасувати постанову.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. також не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно з якою просив розглянути справу без його участі, у задоволенні позову відмовити та підтримав подані раніше заперечення на позов.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №0862/30500/17 від 21 червня 2017 року, винесеної в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Уретій С.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України за те, що останньою в режимі «транзит» 07.07.2016 року було ввезено автомобіль «BMW 318», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак Польщі НОМЕР_2 , та у встановлений термін не доставила транспортний засіб у митницю.

Аналізом зібраних у справі доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

02 травня 2017 року, близько 06 години 51 хвилин, ОСОБА_1 слідувала через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в якості пасажира на автомобілі «Opel Zafira», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_4 .

Під час здійснення митних формальностей, за допомогою інформації з баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС України, інспектором було встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 в режимі «транзит» 07.07.2016 року було ввезено автомобіль «BMW 318», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак Польщі НОМЕР_2 , та до 12.07.2016 року вищевказаний автомобіль з митної території України не вивезла та в інший митний режим не заявляла.

За результатами розгляду справи, в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Уретій С.В. винесено постанову від 21.06.2017 року №0862/30500/17, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, за те, що вона перевищила встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «BMW 318», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак Польщі НОМЕР_2 .

Частиною 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень в залежності від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту визначено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як на незаконність оскаржуваної постанови позивач вказав на те, що вона не керувала даним транспортним засобом, та зазначила, що в базах даних митниці вказані анкетні дані іншої особи, а не її, та посадовою особою митниці не надано підтверджуючих документів, що саме вона здійснювала митне оформлення.

З оглянутих у судовому засіданні доданих представником Закарпатської митниці ДФС копій витягів з баз даних митниці судом встановлено, що посадовою особою митного органу зазначено, що автомобіль марки «BMW 318», номерний знак Польщі НОМЕР_2 , по каналу «Зелений коридор» на напрямку в`їзд в Україну 07.07.2016 року, завіз водій ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Таким чином, в матеріалах справи наявні розбіжності в даних про особу, яку митним органом притягнено до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та особою, яка згідно баз даних ввозила транспортний засіб.

Також, згідно Висновку №9592/17 Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, опитаний ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль «BMW 318», номерний знак Польщі НОМЕР_2 , придбала його колишня дружина ОСОБА_4 . Вказав, що завозив даний транспортний засіб на територію України він та за кермом перебував саме він. Також пояснив, що на скільки він пам`ятає, що того дня з ним їхали ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , яка навіть не виходила з транспортного засобу та знаходилася на задньому сидінні автомобіля, а документи на оформлення подавала ОСОБА_4 .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу позову, та такі її доводи не знайшли своє об`єктивне спростування доводами відповідача.

За приписами ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи позивачем доведено, що постанова в справі про порушення митних правил №0862/30500/17 від 21.06.2017 року за ч. 3 ст. 470 МК України, винесена посадовою особою Закарпатської митниці ДФС стосовно неї без встановлення всіх обставин справи та без їх належної оцінки, а тому підлягає до скасування, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 493-494, 498, 526 МК України, ст.ст. 245, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 286, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Уретій С.В. №0862/30500/17 від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч 3 ст. 470 Митного кодексу України - скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе