Справа № 179/2122/19
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., за участю секретаря судового засідання Бондар О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, надійшов позов ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якому прохає поновити строк для оскарження постанови серії АПО18 № 255641 від 07.11.2019 р., та скасувати постанову ДОП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції Мегец С.А. серії АПО18 № 255641 від 07.11.2019 р., та закрити справу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою серії АПО18 № 255641 від 07.11.2019 року дільничний офіцер поліції Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: «07.11.2019р., близько 00:30 год. гр.. ОСОБА_1 в с. Михайлівка по вул.. Вороного знаходився в п`яному вигляді, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, чим ображав людську гідність та мораль». Позивач вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення являється протиправною, так як винесена всупереч фактичним обставинам справи. Так, позивач підтверджує, що дійсно 07.11.2019 року у вказаний час 00.30 год. знаходився на території с. Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області та перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як з друзями вживав спиртні напої, однак в супереч обставинам, вказаним в оскаржуваній постанові, не перебував ні в якому громадському місці, так як знаходився в салоні автомобіля, в я кості пасажира, на задньому пасажирському сидінні та спав. Автомобіль знаходився в нерухомому стані коли під?їхав службовий автомобіль поліції, з ввімкненими проблисковими маяками синього кольору, після чого до втомобіля підійшли працівники поліції та почали вимагати всіх, хто знаходився в автомобілі вийти на вулицю. В ході спілкування з працівниками поліції, останні почали висувати вимоги до Позивача з риводу порушення порядку перевезення мисливської гладко ствольної зброї, тому на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 310049 від 07.11.2019 року, за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП. Про наявність відносно нього жодних інших протоколів у справі про адміністративне правопорушення не було відомо. Про існування протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 178 ч. 1 КУпАП, позивачу стало відомо під час спілкування з працівником Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказану Постанову позивач вважає незаконною у зв`язку з чим він був змушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Позивач заявлені вимогі підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзиву не надав.

Частиною 3 ст. 268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Дільничним офіцером поліції Царичанського ВП Мегец С.А. було винесено постанову серії АПО18 № 255641 від 07.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. та накладення штрафу у розмірі 51грн., про існування якої позивач дізнався 22.11.2019 року, у Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області при зверненні до посадової особи Магдалинівського ВП, яка являється відповідальною за дотримання законодавства при поводженні зі зброєю, з метою дізнатися про порядок та строки проходження технічного огляду належної йому зброї.

З огляду на зазначене, суд визнає поважними причинами пропуску позивачем строку звернення до суду з огляду на обставини його пропуску, зазначені в клопотанні, та вважає за необхідне, з огляду на норму ч. 1 ст. 121 КАС України, поновити позивачу пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 310052 від 07.11.2019 року вбачається, що на гр.. ОСОБА_1 07.11.2019 року о 00.30 год. складено протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 в с. Михайлівка по АДРЕСА_1 .. Вороного знаходився в п`яному вигляді, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Даний протокол не має свідків, пояснень правопорушника та вказано що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав «07.11.2018». Розгляд вищезазначеного протоколу призначено на 07.11.2020 року о 04.00 год. в Царичанському ВП.

Відповідно до копії постанови АПО18 № 255641 від 07.11.2019 року, ОСОБА_1 07.11.2019р., близько 00.30 год. в с. Михайлівка по вул.. Вороного знаходився в п`яному вигляді, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Як вбачається з копії постанови серії АПР18 № 310049 від 07.11.2019 року, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 191 КУпАП, згідно якого 07.11.2020 року близько 00.20 год. ОСОБА_1 порушив правила носіння та перевезення мисливської вогнепальної зброї, а саме зброя знаходилась в зібраному стані без чохла, місце скоєння в с. Михайлівка, вул.. Вороного.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від «06» березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283і284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 1статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Отже, одним із видів дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Однак, не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення, в силу ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.283 КУпАП- розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно дост.276 КУпАП- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог, посилався на відсутність самого факту вчинення ним дій, які передбачені диспозицією ч.1ст.178 КУпАП, зазначаючи, що постанова про адміністративне правопорушення не містить жодних доказів, які б свідчили про цей факт.

В свою чергу відповідач будь - яких належних доказів, на основі яких ним у визначеному законом порядку було встановлено: наявність події адміністративного правопорушення, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1ст.178 КУпАП, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову не надав.

Згідност. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, а тому позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати належить компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

На підставі ст.ст. 152, 218, 245, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 279, 280, 283, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 10-11, 77, 241-246, 251, 271-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для оскарження постанови дільничного офіцера поліції Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Мегец Сергія Андрійовича, серія АПО18 № 255641 від 07 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Скасувати постанову серії АПО18 № 255641 від 07 листопада 2019 р. про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, винесену дільничним офіцером поліції Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Мегец Сергія Андрійовича.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А. Ковальчук