Справа № 140/3517/19
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/3517/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Смокович В.І.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЛЄГРАФ-4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВЛЄГРАФ-4 (далі ТзОВ ВЛЄГРАФ-4, Товариство) звернулось із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі УДАБІ у Волинській області, Управління) про скасування постанови № 9 від 14 листопада 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису від 24 жовтня 2019 року.

У заяві від 16 грудня 2019 року позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати постанову № 9 від 14 листопада 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (арк. спр. 30).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатом позапланової перевірки Товариства на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Нове будівництво сонячної електростанції в урочищі «Біля млина», потужністю 6МВт, що розташована в селі Поворськ Ковельського району Волинської області» відповідач прийняв постанову № 9 від 14 листопада 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - недопущення до об`єкта перевірки посадової особи органу ДАБІ.

Позивач вважає таку постанову протиправною, оскільки про організацію і проведення 24 жовтня 2019 року позапланового заходу Товариство не було повідомлене, що свідчить про недотримання Управлінням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Обставини щодо недопуску інспектора ОСОБА_1 О ОСОБА_2 І. на об`єкт перевірки не відповідають дійсності, оскільки у день його прибуття (24 жовтня 2019 року) він безперешкодно прибув на об`єкт: земельну ділянку в селі Поворськ Ковельського району Волинської області, на якій заплановане будівництво сонячної електростанції.

З огляду на вказане, позивач вважає притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв, безпідставним, тому просить оскаржену постанову скасувати.

У відзиві на позов від 08 січня 2020 року відповідач його вимог не визнав (арк. спр. 52-53). Вказав, що позапланову перевірку було призначено у зв`язку із необхідністю інспектування достовірності даних, наведених Товариством у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які зa класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), №BЛ 80 від 04 жовтня 2019 року. При цьому, чинним законодавством не передбачено обов`язку Управління повідомляти суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки. Водночас, головний інспектор будівельного нагляду Коломієць О.І. повідомив засобами телефонного зв`язку директора ТзОВ ВЛЄГРАФ-4 ОСОБА_3 про дату, час і місце проведення перевірки, однак, останній не прибув у визначений термін. Обставини щодо повідомлення директора Товариства про проведення позапланової перевірки та роз`яснення останньому його обов`язку бути присутнім під час перевірки на об`єкті підтверджуються аудіо записами телефонних розмов між посадовими особами.

Таким чином, у зв`язку із неприбуттям уповноваженої особи від суб`єкта містобудування 24 жовтня 2019 року на об`єкт перевірки, відповідач склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій. На підставі вказаного акта, головний інспектор УДАБІ прийняв постанову № 9 від 14 листопада 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТзОВ ВЛЄГРАФ-4 у сумі 57 630 грн за порушення абзацу 6 пункту 12, абзацу 1 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року.

Керуючись наведеним, представник відповідача вважає оскаржену постанову правомірною та просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 1). Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, виклик свідка у судове засідання у даній справі (арк. спр. 74-75).

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю ВЛЄГРАФ-4, як замовник, подало Управлінню ДАБІ у Волинській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ВЛ 80 від 04 жовтня 2019 року (арк спр. 59-60).

У зв`язку із необхідності перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС 1) №ВЛ 80 від 04 жовтня 2019 року, на підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 3акону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, начальник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області видав наказ від 15 жовтня 2019 року «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті «Нове будівництво наземної сонячної електростанції в урочищі «Біля млина», потужністю 6МВт, що розташована в с. Поворськ, Ковельського району Волинської області»; замовник, підрядник - TзOB «ВЛЕГРАФ-4»; предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил піц час виконання підготовчих та будівельних робіт (арк. спр. 56).

Як установлено із направлення для проведення позапланового заходу № 216 від 15 жовтня 2019 року (арк. спр. 57), вказану перевірку доручено провести головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Коломійцю О.І. у період із 17 по 25 жовтня 2019 року.

Визначений фахівець Управління 24 жовтня 2019 року склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для виконання покладених на нього функцій (арк. спр. 61). Вказаним актом зафіксовано, що директора ТзОВ «ВЛЕГРАФ-4» про проведення перевірки повідомлено засобами телефонного зв`язку, однак, він не прибув у визначений строк на об`єкт будівництва. Вказана обставина стала причиною для висновку інспектора про недопущення його, як посадової особи органу ДАБК, для проведення позапланової перевірки, а отже порушення позивачем вимог пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, 24 жовтня 2019 року інспектор Коломієць О.І. склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за яке визначено відповідальність пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (арк. спр. 62); припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав 04 листопада 2019 року допустити посадових осіб органу ДАБК для проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва ( арк. спр. 63).

Вказані акт і припис 25 жовтня 2019 року направлені Товариству поштовим зв`язком та вручені 29 жовтня 2019 року (арк. спр. 64).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема протоколу від 24 жовтня 2019 року, головний інспектор будівельного нагляду Коломієць О.І. виніс постанову № 9 від 14 листопада 2019 року про накладення штрафу у сумі 57 630 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визначеного абзацом 6 пункту 12, абзацом 1 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (арк. спр. 65-66).

Постанову позивачу також направлено поштовим зв`язком та вручено товариству 18 листопада 2019 року (арк. спр. 66 зворот).

Непогоджуючись із постановою № 9 від 14 листопада 2019 року, ТзОВ «ВЛЕГРАФ-4» звернулось із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури регулюється Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V), Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі Закон №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок №553).

Згідно з преамбулою Закону №877-V цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Як визначено частиною четвертою статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Частиною третьою статті 6 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону (частина третя статті 41 Закону №3038-VI).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 2 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абзац одинадцятий пункту 7 Порядку № 533).

Згідно з пунктами 7-9 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є повідомлення замовника про початок виконання будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У пункті 12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Пунктами 2, 3 частини 3 статті 41 №3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Зі змісту акта і протокола від 24 жовтня 2019 року, складених головним інспектором будівельного нагляду (акр спр. 61, 62), убачається, що ТзОВ «ВЛЄГРАФ-4» не допустило його на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки. А висновок про такий недопуск ґрунтується на тому, що директор Товариства, або інша уповноважена особа, не прибули на об`єкт перевірки у село Поворськ Ковельського району Волинської області.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає змогу дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки, як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої перевірки, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Відтак, на переконання суду, акт складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на останнього, оскільки порушене право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, а тому порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі №400/2886/18 та 14 листопада 2019 року у справі №822/680/16 .

У відзиві на позовну заяву, в акті про недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва для проведення перевірки від 24 жовтня 2019 року, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 жовтня 2019 року (арк. спр. 61, 62) відповідач вказував, що директора ТзОВ «ВЛЄГРАФ-4» Веркальця М.І. про дату і місце проведення перевірки повідомлено телефонним зв`язком. До матеріалів справи відповідач долучив в якості доказу компакт-диск з аудіозаписом розмов, який, на його думку, підтверджує повідомлення директора товариства про призначення і проведення перевірки.

Судом було заслухано аудіозапис розмов на наданому відповідачем до відзиву компакт-диску.

Надаючи правову оцінку розміщеній на даному носії інформації, суд дійшов висновку, що така не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у розумінні статей 73-76 КАС України, який би підтверджував повідомлення директора Товариства про дату і місце проведення перевірки, оскільки зі змісту аудіо запису неможливо встановити та ідентифікувати осіб, між якими відбувалися розмови.

Таким чином, відповідачем не було надано суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження повідомлення суб`єкта містобудування про призначення позапланового заходу контролю. Водночас установлено направлення матеріалів з результатами такого заходу.

Окрім того необхідно звернути увагу, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому, недопущення - це створення перешкод (доведена протиправна поведінка), що унеможливлює здійснення відповідачем архітектурно-будівельного контролю.

Під час розгляду даного спору відповідач не надав суду доказів на підтвердження вчинення позивачем активних дії (протиправної поведінки) щодо недопуску інспектора на об`єкт будівництва.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку що позивач не був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва «Нове будівництво сонячної електростанції в урочищі «Біля млина», потужністю 6МВт, що розташована в селі Поворськ Ковельського району Волинської області» та не чинив жодних перешкод у здійсненні державного архітектурного - будівельного контролю.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки у даній справі оскаржується постанова № 9 від 14 листопада 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийнята відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України перевіряє, чи постановлена вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що УДАБІ у Волинській області, приймаючи оскаржену постанову, діяло протиправно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі рішення.

Таким чином, суд уважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів повноти правопорушення позивача у сфері містобудівної діяльності, а його відсутність у спірних правовідносинах доводить протиправність спірної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та відповідає меті адміністративного судочинства при вирішенні спорів цієї категорії.

Керуючись викладеним, суд вважає, що у відповідача не було достатньо правових підстав для винесення спірної постанови.

З урахуванням встановлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства України та правових висновків Верховного Суду у справі №822/680/16, виходячи із наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, суд у даній типовій справі дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом прийняття рішення про визнання протиправною і скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області № 9 від 14 листопада 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ВЛЄГРАФ-4 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 192, частини п`ятої статті 246 КАС України, суд, при вирішені позову по суті, також вирішує питання про розподіл судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВЛЄГРАФ-4 необхідно стягнути 1 921 грн судового збору, сплаченого за подання до адміністративного суду позовної заяви, відповідно до квитанції від 11 грудня 2019 року (арк. спр. 31).

Керуючись статтями 139, 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВЛЄГРАФ-4 (45050, Волинська область, Ковельський район, село Поворськ, вулиця Київська, 39, ідентифікаційний код юридичної особи 41755085) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кременецька, 38) про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області № 9 від 14 листопада 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВЛЄГРАФ-4 судовий збір у сумі 1 921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2020 року.