Справа № 826/13401/15
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Ганечко О.М., Степанюка А.Г., розглянувши клопотання експерта Псярнецького Д.В. про забезпечення додатковими матеріалами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Прадес» до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування пункту 54 додатку 8 наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010 «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам`яток та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» в частині занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкта культурної спадщини будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 37.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року призначено у справі судову мистецтвознавчу (пам`яткознавчу історико-архітектурну) експертизу. На розгляд експертизи поставлено наступні питання: коли проводився останній ремонт будинку по вул . Сагайдачного, 37 в м. Києві ? чи являється проведений ремонт поточним чи капітальним та чи вплинув він на зовнішній вигляд будинку? чи є будинок по вул. Сагайдачного, 37, в м. Києві автентичним в розумінні Порядку визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1760? чи вплинув будинок по вул. Сагайдачного, 37, в м. Києві на розвиток культури, архітектури, містобудування, мистецтва м. Києва чи Київського регіону? чи пов`язаний будинок по вул. Сагайдачного, 37, в м. Києві з історичними подіями, віруваннями, життям і діяльністю видатних людей ? Якщо так, то як саме? чи є будинок по вул. Сагайдачного, 37, в м. Києві твором відомих архітекторів або інших митців ? чи є будинок по вул. Сагайдачного, 37, в м. Києві культурною спадщиною національної меншини чи регіональної етнічної групи?

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 12.10.2018 подано до суду апеляційної інстанції клопотання про погодження строку виконання експертизи, витребування додаткових доказів, зокрема, з метою надання відповіді по першому та другому поставленому на вирішення експертизи питанню, експерт просив надання додаткових документів щодо виконання ремонтно-будівельних робіт у будинку по вул. Сагайдачного, 37 в м. Києві , а саме: проектну, дозвільну та договірну документацію на виконання ремонтно-будівельних робіт; дефектні акти, погоджені Замовником; первинну звітну документацію у будівництві (акти приймання виконаних будівельних робіт КБ -2в з відомостями ресурсів та довідками КБ-3); виробничу документацію (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти огляду прихованих робіт); матеріали технічної інвентаризації (поверхові плани, таблиці експлікації приміщень), складені до початку проведення ремонтно-будівельних робіт та після їх завершення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року залучено до проведення експертизи фахівців у галузі архітектури, історії та культури: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 .

Також зазначеною ухвалою задоволено клопотання судового експерта Псярнецького Д. В. про забезпечення додатковими матеріалами та витребувано у ТОВ «Видавничий дім «Прадес», Міністерства культури України, Фонду державного майна України додаткові докази щодо виконання ремонтно-будівельних робіт у будинку по вул. Сагайдачного, 37 в м. Києві .

Судом також було установлено Київському науково-дослідному інституту судових експертизи більший строк проведення експертизи - протягом 90 (дев`яноста) днів з дня надходження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи №826/13401/15 (разом із додатково витребуваними документами).

Після надходження додаткових документів, згідно супровідного листа від 01 березня 2019 року № 02.3-12/ 826/13401/15/1148/2019 матеріали адміністративної справи № 826/13401/15 скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку із відсутністю будь-якої інформації з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про хід та результати судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року в адміністративній справі № 826/13401/15, судом апеляційної інстанції було направлено відповідний судовий запит від 09 жовтня 2019 року № 826/13401/15/5509/2019, який отримано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 15.10.2019. Проте, станом на 18.12.2019 експертною установою не надано відповіді на запит апеляційного суду, не було повідомлено про хід та результати судової експертизи.

Окремою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року з метою усунення причин та умов, що призвели до порушення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та експертом Псярнецьким Д.В. строків проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі № 826/13401/15, наведені факти доведено до відома Міністерства юстиції України для вжиття відповідних заходів реагування та вирішення питання притягнення винних осіб до відповідальності.

Також, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року за клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Псярнецького Д.В. повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Прадес», Міністерство культури України про необхідність бути присутніми під час проведення 16 січня 2020 року о 14:00 годині обстеження об`єкта дослідження - будівлі по вулиці Петра Сагайдачного, 37 у м. Києві, забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта, а також належних умов для роботи експертів.

Станом на 19.02.2020, результати призначеної судом експертизи, а також матеріали справи до суду не надійшли.

Водночас, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надіслане до суду апеляційної інстанції нове клопотання експерта Псярнецького Д.В. № 20116/18-43 б/д, у якому останнім викладені окремі обставини проведеного обстеження, а також прохання надання на дослідження додаткової документації, а саме:

- оригінал або якісну копію інвентаризаційної справи на будівлю № 37 по вул. Петра Сагайдачного (Жданова /назва вулиці в період 1955-1989 рр./) в м. Києві;

- оригінали або якісні копії технічних паспортів на групи приміщень будівлі (із зазначенням їх власника/користувача/);

- проектну, дозвільну, договірну, первинну звітну документацію у будівництві та виробничу документацію на виконання ремонтно-будівельних робіт всіма власниками та орендарем в будівлі по вул. Петра Сагайдачного, 37 в м. Києві (крім тих робіт, дані про які вже містяться в матеріалах справи);

- оригінал або якісні копії дозвільної документації з проведення опоряджувальних робіт на фасадах будівлі по вул. Петра Сагайдачного, 37 в м. Києві;

- наявні у сторін в справі оригінали або якісні копії висновків (звітів) науково-дослідних установ та спеціалізованих організацій щодо результатів проведених ними досліджень технічного стану будівлі по вул. Петра Сагайдачного, 37 в м. Києві.

Вирішуючи зазначене клопотання, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

За змістом пункту 2 частини шостої статті 68 КАС експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до частини першої статті 167 КАС будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 80 КАС у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Колегія суддів наголошує, що у заявленому клопотанні не міститься посилань на мету надання експерту запитуваних ним документів, на обставини, які вони можуть підтвердити, чи на питання, надання відповіді на які потребує їх отримання. Не зазначено також і відомості про осіб у яких ці документи слід витребувати, а у суду ці документи відсутні, так як всі наявні матеріали бути направлені експертній установі. До того ж колегія суддів наголошує на тому, що зазначене клопотання експерта не адресоване жодній особі, а лише направлено експертною установою на адресу суду.

Суд також звертає увагу, що питання витребування додаткових документів експерт перед судом ставить повторно після більш як через 20 (двадцять) місяців з дня призначення експертизи у травні 2018 року, при тому, що граничний строк проведення дослідження складає 90 днів, який був погоджений судом на додаткові 90 днів.

При цьому, перше клопотання про надання додаткових документів було заявлене у жовтні 2018 року, однак у ньому, достовірно знаючи про обсяг наданих судом матеріалів та про поставлені на вирішення експертизи запитання, з невідомих причин експерт не вважав за необхідне запитувати документи, про які він просить у повторному клопотанні, що розглядається. Не вказано експертом будь-яких мотивів неможливості ставити перед судом питання отримання документів, які ним запитуються, ще у 2018 році, зокрема при поданні першого клопотання.

На переконання колегії суддів, такі дії експерта можуть свідчити про зловживання ним своїми правами, безпідставне затягування надання письмового висновку на поставлені йому питання, що у результаті призводить до порушення розумних строків розгляду даної адміністративної справи.

На бездіяльності Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та, зокрема, експерта Псярнецького Д.В. щодо проведення призначеного судом експертного дослідження, вже наголошувалося в окремій ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, яку ухвалою від 23 січня 2020 року підтримав Верховний Суд, відмовивши у відкритті касаційного провадження за пунктом 2 частини другої статті 333 КАС.

Не зважаючи на це, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та, зокрема, експерт Псярнецький Д.В. , через значний проміжок часу з грубим порушенням встановлених (погоджених) строків проведення експертизи повторно ставить перед судом питання надання додаткових документів, не пояснюючи при цьому, як зазначалося, неможливості їх запитування у строк більш як 20 (двадцять місяців) з дня призначення експертизи у травні 2018 року.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання експерта Псярнецького Д.В. забезпечення додатковими матеріалами, яке направлене на адресу суду листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також суд апеляційної інстанції додатково наголошує, що експерт має обов`язок щодо надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку на поставлені йому питання відповідно до частини третьої статті 68 КАС, пункту 1 частини першої статті 12 Закону, абзацу четвертого пункту 2.2 розділу II Інструкції.

Керуючись статтями 34, 68, 80, 167 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання експерта Псярнецького Д.В. про забезпечення додатковими матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя О.М. Ганечко

Суддя А.Г. Степанюк