Справа № ЗВД/8/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

19 лютого 2020 року м. Київ ЗВД/8/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці в Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання у справі.

10.02.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лиски І.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г. у справі № 320/4818/19 необґрунтованим.

Зупинено провадження у справі № 320/4818/19 до вирішення питання про відвід, передано справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Панової Г.В. для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Лиски І.Г., суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Лиски І.Г. представник позивача зазначив, що дії судді Лиска І.Г. які відобразилися у безпідставній та невмотивованій відмові адвокату Боровик О.О. в допуску до участі в судовому засіданні як представника позивача, свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи. Так, представник додав, що суддя не допустив Боровик О. О . як представника позивача до участі у судовому засіданні з розгляду справи № 320/4818/19 09 грудня 2019 року, з огляду на те, що представником не було надано договору про надання правничої допомоги. Проте, надання договору про надання правничої допомоги не передбачено вимогами Кодексу адміністративного судочинства України. Крім цього, суддя Лиска І.Г. проігнорував судову практику судів вищих інстанцій, які є обов`язковими для застосування та практику Європейського суду з прав людини, безпідставно не застосував ряд міжнародних конвенцій, що дає об`єктивні підстави вважати про відсутність у судді бажання належним чином здійснювати судочинство в цій справі, таким чином суддя Лиска І.Г. викликав недовіру у позивача та його представника.

Дослідивши заяву представника позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як зазначено вище, представник позивача посилається на ту обставину, що суддя Лиска І.Г. не допустив Боровик О.О. до участі у судовому засіданні 09 грудня 2019 року у зв`язку з ненаданням адвокатом оригіналу договору про надання правової допомоги.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Зі змісту заяви про відвід судді слідує, що зазначені обставини, а саме не допуск суддею Лиска І.Г. представника позивача до участі у судовому засіданні, свідчить про незгоду сторони з процесуальними рішеннями та діями суду, а отже, дана заява не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та від 04.10.2018 (провадження №11-429сап18).

При цьому суд зазначає, що жодних інших доказів існування передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Лиски І.Г., представником позивача суду не подано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Лиски І.Г.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У свою чергу, про обставини, на підставі яких судді Лиска І.Г. заявлено відвід, представнику позивача було відомо з 09 грудня 2019 року - дня судового засідання, при цьому, жодних виняткових обставин, які б дозволили суду відраховувати наведений вище строк від іншої дати, представником позивача суду не наведено. Отже, представником позивача було подано заяву про відвід судді після спливу двох днів з дня, коли заявник дізнався про підставу для відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід в адміністративній справі № 320/4818/19 судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.