Справа № 310/54/20
Суддя: Маринін О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/54/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

при секретарі Вакал Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 310/54/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Власенко Павла Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 24.12.2019 року він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 593166 від 05.12.2019 року згідно якої його притягнуто до відповідальності за те, що 30.11.2019 року об 21-48 г. у м. Запоріжжя рухаючись по вул. Космічна, 140, керуючи автомобілем Шевролет Авео д/н НОМЕР_3 він не надав у русі перевагу пішоходу, мав несправне освітлення номеру, та зупинившись на вимогу поліцейського, не ввімкнув аварійні сигнали, чим порушив ПДР, із застосуванням ч. 2 ст. 36, його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 6 ст. 121, ст. 125 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. Вважав дану постанову незаконною, оскільки відповідачем не зазначено та не долучено доказів вчинення ним правопорушень, у зв`язку з чим просив скасувати постанову.

Ухвалою від 09.01.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду на 14.01.2020 року.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 18) у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надіслав. Будь-яких доказів суду не надав.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 593166 від 05.12.2019 року вбачається, що 30.11.2019 року об 21-48 г. у м. Запоріжжя рухаючись по вул. Космічна, 140, керуючи автомобілем Шевролет Авео д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не надав перевагу у русі пішоходу, мав несправне освітлення номеру та, зупинившись на вимогу поліцейського, не ввімкнув аварійні сигнали, чим порушив п.п. 18.1, 2.9, 9.9б ПДР. Вказані дії позивача кваліфіковано за ч. 1 ст. 122, 125, ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, позивач не погоджується з діями відповідача, вважає, що останній безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, враховуючи той факт, що позивач не порушував вимоги п.п. 18.1, 2.9, 9.9б Правил дорожнього руху, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт правопорушення.

Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно судової практики, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно постанови ДПО 18 № 593166 від 05.12.2019 під час розгляду справи про вчинене позивачем адміністративного правопорушення здійснювалась відео фіксація, проте на вимогу суду про витребування доказів, інспектор поліції зазначених доказів суду не надав.

Відповідно ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Свідків події інспектор не вказав та не клопотав залучити таких осіб до допиту у судовому засіданні. У свою чергу, зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно зафіксували обставини вчинення правопорушення - відсутні.

Згідно із статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ст.. 125, ч.6 ст. 121 КУпАП відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ст. 125, ч.6 ст. 121 КУпАП, натомість, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1, 2.9в, 9.9б ПДР України, що стало підставою його притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 125, ч.6 ст. 121 КУпАП та закриттю провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, ст. 268, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 593166 від 05.12.2019 року, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Власенко Павлом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125, ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. В. Маринін