Справа № 520/8782/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20.02.2020 № 520/8782/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Ділбаряна А.А.,

за участі представника позивача - Острицького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача Острицького А.О. про відвід головуючого судді Білової О.В. при розгляді заяви про встановлення способу виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 від представника позивача Острицького А.О. надійшла заява про встановлення способу виконання рішення суду по справі № 520/8782/18, в якій він просить суд встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі №520/8782/18 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018, виплату різниці пенсії, обчисленої за рішенням суду, за період з 01.01.2018 по 08.04.2019, без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат. Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідачем нарахована, але не виплачена сума перерахунку, оскільки застосовано приписи постанови КМУ № 649 від 22.08.2018.

20.02.2020 в судовому засіданні представником позивача - Острицьким А.О. подана заява про відвід головуючого судді Білової О.В. при розгляді заяви про встановлення способу виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до вказаних норм, враховуючи час подання заяви, суд розглядає подану заяву невідкладно.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд встановив таке.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що вона подана з метою виключення сумнівів учасників провадження у неупередженості судді Білової О.В. при розгляді справи. В її обґрунтування представником позивача зазначено, що суддя, на думку представника позивача, не може бути незалежною, об`єктивною та неупередженою, оскільки розглядала заяву у подібних правовідносинах та сформулювала їх бачення, тому у представника позивача виник сумнів, що суддя змінить своє ставлення до «тимчасового встановлення способу виконання рішення суду у подібних правовідносинах».

Надаючи оцінку доводам заяви представника позивача про відвід судді Білової О.В., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, представник позивача зазначив, що дізнався про наявність підстав для заявлення відводу, отримавши напередодні повний текст ухвали судді Білової О.В. від 04.02.2020 за результатами розгляду його ж заяви про іншій справі - № 520/10337/18. Оскільки він не погоджується з правовою позицією суду у вказаній справі № 520/10337/18, вважає, що це дає йому підстави робити висновок про упередженість суду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Інших обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, представником позивача у поданій заяві не зазначено.

Отже, представник позивача не довів існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді Білової О.В.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді Білової О.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - Острицького А.О. про відвід головуючого судді Білової О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2020 року.

Суддя Білова О.В.