Справа № 442/695/20
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/695/20
Провадження №2-а/442/20/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Михавко І.І.,

представника позивача - Коцан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коцана Руслана Мар`яновича до інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кирилича Тараса Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

14 листопада 2018 року Коцан Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 281273 від 22.01.2020 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП

Позов обґрунтовує тим, що 22.01.2020 р. інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кирилич Т. М. винесено постанову серії ДП18 № 281273 щодо ОСОБА_1 , як на особу, яка будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання, експлуатаційний стан штучних споруд Сколівського та Стрийського району Львівської області, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн, встановлення перильного огородження на мосту автодоріг місцевого значення С141511, С141522 Сопіт Підгородці, Орів Нижня Стинава, С141515 Славське Вигода, С141511 В. Синьовидне Дубина Кам`янка, С141509 Ямельниця Крушельниця, чим порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 1020 грн. Вважає, що винесена постанова є незаконною та неправомірною, виходячи з наступного. Згідно Положення філії «Сколівський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», затвердженого Наказом ДП «Львівський облавтодор» від 12.06.2002р. №5, філія є відособленим підрозділом підприємства (Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»), не є юридичною особою (п.3.1.). Свою діяльність філія здійснює на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості і підзвітності органам управління Підприємства (п.3.2.).Відносини філії з іншими суб`єктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються Підприємством, і доручень Підприємства (п.5.8.). Забезпечення діяльності філії здійснюється за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти (п.5.9.).З урахуванням викладеного, філія «Сколівський райавтодор» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов`язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Львівській області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом. Відтак, посадові особи філії «Сколівський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор», як підрядник, можуть нести лише відповідальність за невиконання або неналежне виконання тих видів та обсягів робіт, які встановлені замовником та у межах виділених замовником коштів. За таких умов, посадові особи філії «Сколівський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування, яким є Укравтодор.

Так, ОСОБА_1 являється начальником філії «Сколівський райавтодор» ДП «Львівській облавтодор», однак, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, не визначено, якими саме діями/бездіяльністю здійснене правопорушення, тому просить постанову скасувати.

Представник позивача адвокат Коцан Р.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. Про причини неявки суду також не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови серії ДП18 № 281273 від 22.01.2020, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху ) у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Як вбачається з копії наказу ДП «Львівський облавтодор» № 77-ВК від 06.09.2016, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника філії «Сколівський райавтодор» ДП «Львівській облавтодор» з 06.09.2016.

Відповідно до Положення філії «Сколівський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», філія є відособленим підрозділом, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення ( п. 3.1 ). Пунком 5.1 вказаного Положення встановлено, що філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством (дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товаритсва «Автомобільні дороги України»). За результатами виконаних робіт і послуг Філія складає і підписує від імені Підприємства акти виконаних робіт, представляє їх Підприємству для розрахунків з замовниками ( п. 5.3).

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 96 ЦК України передбачено, що не філія, а сама юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до ч.2 ст.7, ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Служба автомобільних доріг. Згідно ст. 11 цього ж Закону обов`язок щодо розробки та реалізації заходів безпеки дорожньою руху, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації, завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів, забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг покладено на Службу автомобільних доріг, як уповноважений орган.

Статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що оскільки Філія «Сколівський райавтодор» не є юридичною особою, то відповідно і начальник філії не може нести відповідальність за дане правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, відповідач при винесені оскаржуваної постанови не дотримався вимог вказаних вище положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем відзиву, у встановлені строки, або інших доказів порушення позивачем ч. 1 ст. 140 КУпАП чи правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не доведено вини в його вчиненні, суд розглянув справу за наявними у ній доказами, та прийшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись 19, 77, 139, 159, 241, 268 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 281273 від 22.01.2020, винесену інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кириличем Тарасом Миколайовичемпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.