Справа № 161/17591/19
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 161/17591/19 пров. № А/857/1031/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гуляка В.В., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2019 року (головуючий суддя Кирилюк В.Ф., м. Луцьк) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу у справі про порушення митних правил № 2500/20500/19 від 09 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 09.10.2019 № 2500/20500/19.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2019 року позовну заяву залишено без задоволення, а постанову без змін.

Не погодившись з таким рішенням суду першої ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає його незаконним, прийнятим з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати таке і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно попередньої накладної №2018 - 5276382 від 02 жовтня 2018 року продавець ТОВ «ГЕЛГОТОС ТРАНСПОРТАС» було продано ОСОБА_1 легковий автомобіль марки «Рено меган», шасі № НОМЕР_1 вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) євро. Саме вказана накладна і стала однією із підстав для митного оформлення вказаного автомобіля згідно митної декларації UА205100/2018/016148.

З яких підстав митний орган дійшов висновків про те, що вказаний транспортний засіб було продано за ціною 5629 євро апелянту не відомо. Рахунок фактура №2018-01961 від 02.10.2018, вказаний у постанові, йому не видавався. Також йому нічого не відомо про касовий ордер серії АА №100018562 від 04.09.2018 щодо купівлі вказаного транспортного засобу, про який також вказано у спірній постанові.

13 січня 2020 року його представник Корень О.М. ознайомилась з матеріалами справи, оскільки в порушення ст. 162 КАС України позивачу митним органом не було направлено додатки до відзиву, а саме докази, якими відповідач обґрунтовував свої вимоги та заперечення.

При ознайомленні з матеріалами справи було виявлено рахунок - накладну від 02 жовтня 2018 року на суму 5629,00 євро. Однак вказаний рахунок - накладна не містить даних про її отримання ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи міститься вхідний касовий ордер серія АА №100018562 від 04 вересня 2018 року на суму 5728 євро, платник ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

На вказаний, касовий ордер в порушення ст. ст. 73, 74 КАС України покликається суд першої інстанції. Однак судом першої інстанції не враховано, що:

1) касовий ордер серія АА №100018562 від 04 вересня 2018 року на суму 5728 євро, платник ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , він не уповноважував ОСОБА_2 04 вересня 2018 року здійснювати будь - які платежі. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України саме відповідач має довести правомірність свого рішення.

2) в касовому ордері, на який покликається суд першої інстанції не вказано, за який товар (роботу, послугу) ОСОБА_2 здійснює оплату;

3) касовий ордер виписаний 04 вересня 2018 року, рахунок же на оплату через місяць 02 жовтня 2018 року;

4) рахунок - накладна від 02 жовтня 2018 року та касовий ордер від 02 жовтня 2018 року - два взаємовиключні документи, оскільки не можливо рахунок виписати пізніше, ніж проведено оплату.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки попередній накладній №2018-5276382 від 02 жовтня 2018 року, в якій вказано дійсну суму оплати ним за вказаний автомобіль у розмірі 1500, 00 євро. Інше відповідачем не доведено.

Також апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати ту обставину, що він за кордон не їздив, за кордон їздив його син ОСОБА_4 , якого він уповноважив на це лише 25 вересня 2018 року. Тобто він також не міг сплатити за вказаний автомобіль 04 вересня 2018 року, оскільки ще не був наділений відповідними повноваженнями.

Жодних інших документів, крім тих, що були надані до митного оформлення вказаного автомобіля продавець не надавав.

За автомобіль було сплачено кошти в розмірі 1500,00 євро, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Позивачу не відомо, чому продавець автомобіля в експортній декларації вказує ціну іншу, ніж ціна придбання, оскільки експортне очищення товару було проведено продавцем і позивач не мав до цього жодних прав та повноважень.

Тому висновки суду першої інстанції є хибними, що є підставою для його скасування.

Також апелянт зазначає, що здійснював митне оформлення транспортного засобу не самостійно, а користувався професійними послугами брокера, який за умовами договору надавав позивачу також і консультаційні послуги.

Відтак вважає, що висновки митних органів в протоколі про порушення митних правил та в постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності про те, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні транспортного засобу, останнім надано неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надання з цією метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, ґрунтуються на припущеннях посадових осіб, які складали протоколи та виносили постанови, та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, в діях позивача відсутній склад правопорушення передбачений ст. 485 МК України, оскільки у останнього не було умислу на здійснення правопорушення та останній не здійснював дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Волинської митниці ДФС від 09 жовтня 2019 року в справі про порушення митних правил №2500/20500/19 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 120 678,27 грн. Постанова мотивована тим, що 05.10.2018 посадовою особою м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205100/2018/016148, де декларантом (митним брокером) ПП «ВЕСТБРОК», м.Луцьк, вулиця Рівненська, 48 був громадянин ОСОБА_5 за договором з громадянином України ОСОБА_1 «про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів та транспортних засобів» №ФО-001633 від 05.10.2018, проведено митне оформлення товару «легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «MEGANE», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), номер/модель двигуна - не визначений, тип двигуна - дизельний, робочий об"єм циліндрів - 1461 cm3, потужність - 81 kW, тип кузова - універсал, колісна формула - 4x2, колір - коричневий, календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік виготовлення - 2013, дата введення в експлуатацію - 15.04.2013 р., категорія ТЗ за документами виробника - МІ.», що був у використанні, який відповідно до рахунку-фактури (Isansktine Saskaita-Faktura) від 02.10.2018 №2018-5276382 на підставі довіреності від 29.09.2018 був проданий компанією «UAB Gelgotos Transportas», Aleksandravo k., Marijampoles sav., LT в адресу фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2 за ціною 1500 Євро.

За митне оформлення даною транспортного засобу при його митній вартості у 56712,16 гривень було сплачено митних платежів в загальній сумі 23999 (двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 92 копійки.

11.07.2019 до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 02.07.2019 №20938/7/99-99-20-02-01-17 надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 за експортною митною декларацією MRN №18LTKC0100EK114АВ5, рахунком-фактурою (PVM Saskaita Faktura) серії GA №2018-01961 від 02.10.2018 та касовим ордером (Kasos Pajamu Orderis) серії АА №100018562 від 04.09.2018 щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу.

За результатами проведеного опрацювання зазначеного звернення митних органів Литовської Республіки та товаросупровідних документів до нього було встановлено, що автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE»; ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 був проданий компанією «UAB Gelgotos Transportas», Gelyno, g.10, Marijampole, Lietuva в адресу фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 за ціною 5629 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 05.10.2018 року, тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205100/2018/016148 склало суму 182418 (сто вісімдесят дві тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 71 копійку.

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці ДФС від 22.07.2019 №1910/03-70-19-02-25, за митне оформлення автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 при його митній вартості у 182418,71 гривень необхідно було сплатити митні платежі у загальній сумі 64226,01 гривень, тобто різниця між платежами, які було сплачено і платежами, які необхідно було сплатити становить 40226 (Сорок тисяч двісті двадцять шість) гривень 09 копійок.

На думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 , через декларанта (митного брокера) ПП «ВЕСТБРОК» громадянина ОСОБА_6 під час митного оформлення вищевказаного транспортного засобу (товару) марки «RENAULT», модель «MEGANE», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205100/2018/016148 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 40226 (сорок тисяч двісті двадцять шість) гривень 09 копійок, тобто заявив в митній декларації тип ІМ40ДЕ №UA205100/2018/016148 від 05.10.2018 року неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно врахував, що статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Суд першої інстанції відмовляючи в скасуванні оскаржуваної постанови, виходив з того, що з врахуванням того, що позивач не заперечує фактичних даних стосовно митного оформлення ним транспортного засобу марки «RENAULT», модель «MEGANE», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , наявність у митного органу об`єктивних відомостей про заниження ним митної вартості товару, а саме даних митних органів Литовської республіки, а також первинних документів особи, яка здійснила продаж автомобіля безпосередньо позивачу (рахунок-накладна, вхідний касовий ордер), то в діях позивача наявний склад порушення митних правил, який передбачений ст.485 МК України.

Проте колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки митним органом достеменно не встановлено хто саме ввіз транспортний засіб марки «RENAULT», модель «MEGANE», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 та хто саме надав документи митному брокеру для митного оформлення вказаного транспортного засобу, бо в матеріалах справи мається довіреність (а.с. 31) ОСОБА_1 , якою від уповноважує ОСОБА_4 на вчинення дій, тобто митним органом не встановлено, суб`єкта правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, позов задовольнити, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 3 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2019 року по справі № 161/17591/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 2500/20500/19 від 09 жовтня 2019 року в справі про порушення митних правил, і провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді В. В. Гуляк
Т. І. Шинкар