Справа № 160/14/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Справа № 160/14/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба Ірина Олександрівна, розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 02.01.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 30.12.2019 через систему «Електронний суд» позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про:

- зобов`язання міськвиконкому надати позивачу таку матеріальну допомогу:

-- щомісяця у розмірі прожиткового мінімуму 2 027 на термін, необхідний для закінчення досудового слідства № 0002762 та отримання компенсації;

-- одноразову матеріальну допомогу на вирішення побутових проблем 16 300 грн;

-- матеріальну допомогу на лікування 19 650 грн;

-- матеріальну допомогу на навчання 12 675 грн;

- визнання незаконним ненадання повідомлення про надання, про відмову в призначенні житлової субсидії, про необхідність надання додаткових документів, довідок тощо, щодо надання субсидії на сезон 2019 року;

- зобов`язання відповідача 1 та відповідача 2 негайно надати субсидії;

- зобов`язати відповідача 2 відшкодувати моральну шкоду.

2. У тексті позовної заяви позивачем додатково викладені два позови щодо оскарження боргу за житлово-комунальні послуги.

3. Позовна заява надійшла до суду 02.01.2020, одержана суддею 03.01.2020, з 04.01.2020 по 07.01.2020 святкові та вихідні дні, у зв`язку із чим суд вирішив питання про прийняття позову № 160/14/20 09.01.2020.

4. Ухвалою суду від 09.01.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/14/20 в частині позовних вимог:

1) до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», міськвиконкому про:

- зобов`язання споживача № 7 укласти договір реструктуризації заборгованості на термін необхідний для завершення досудового слідства № 0002762 та отримання компенсації, та заборонити йому відключення від енергопостачання обов`язкових (без будь-яких обов`язкових внесків та часткової сплати).

- зобов`язання відповідача № 2 міськвиконком - надати доручення комунальним підприємствам укласти угоду про прощення боргу;

2) до відповідача 3 Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, міськвиконкому про:

- зобов`язання відповідача 3 укласти договір реструктуризації заборгованості на термін необхідний для завершення досудового слідства № 0002762 та отримання компенсації, та заборонити йому відключення від енергопостачання обов`язкових (без будь-яких обов`язкових внесків та часткової сплати);

- зобов`язання відповідача № 2 міськвиконком надати доручення комунальним підприємствам укласти угоду про прощення боргу.

5. Адміністративний позов ухвалою суду від 09.01.2020 був залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням повного найменування, місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відповідача до якого заявлені позовні вимоги міськвиконкому;

- із зазначенням у змісті позовних вимог які рішення, дії чи бездіяльність кожного з відповідачів оскаржуються;

- зі викладенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів;

- визначення до якого відповідача звернуто вимогу про відшкодування моральної шкоди, із зазначенням обґрунтованого розрахунку моральної шкоди.

6. Ухвалу суду від 09.01.2020 позивачем отримано 29.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

7. Суд зазначає, що за правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

8. Зазначеною нормою встановлений строк на усунення недоліків, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

9. Оскільки ухвала від 09.01.2020 отримана позивачем 29.01.2020, десятим днем для усунення недоліків є 08.02.2020 (субота вихідний день).

10. За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

11. Тобто, позивач мав змогу усунути недоліки адміністративного позову, які визначені в ухвалі суду від 09.01.2020 до 10.02.2020 включно.

12. Частиною п`ятою статті 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

13. Суд зазначає, що реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач мав змогу подати документи до суду особисто, через представника, направити поштою.

14. Крім того, суд зазначає, що оскільки позовна заява направлена до суду через систему «Електронний суд», то позивач мав змогу направити документи на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2020 через систему «Електронний суд».

15. Станом на 19.02.2020 документів на усунення недоліків, у тому числі поштовим зв`язком або через систему «Електронний суд», до суду не надходило, таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

16. Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

17. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

18. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

19. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

20. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

21. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба