Справа № 523/9937/19
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9937/19
Провадження №2-а/523/30/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Карпенка Вячеслава Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1238059 від 16.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка була винесена сержантом поліції 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Карпенко Вячеславом Олександровичем, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою визначено обставини правопорушення проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що є порушення п.8.7.3.е ПДР.

Позивач заперечує щодо визначених постановою обставин та зазначає, що стоп-лінії та розмітка на перехресті вулиць Агрономічна та Хуторська в м.Одесі відсутня. Позивач зупинився до перехрестя коли побачив червоний сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора позивач почав рух, однак на вимогу поліцейських зупинився. Вказані обставини підтверджуються записом відеофіксатора автомобіля позивача.

Представник відповідача надав письмові пояснення в яких зазначив, що автомобіль Лексус д/з НОМЕР_1 під керуванням позивача рухався по вулиці Хуторській в напрямку вулиці Агрономічна та здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Позов є необгрунтований так як, позивач не надав жодних доказів, які б спростували факт проїзду за світлофор (на перехрещення проїзних частин) на його червоний сигнал, який забороняє рух.

Відповідач відзиву не надав.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено:

Відповідачем 16.06.2019 року винесена постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1238059 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п.8.7.3 (е) ПДР. Накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Вина позивача визначена у вигляді проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що є порушення п.8.7.3.е ПДР.

Суд дослідив також докази у виді носіїв інформації DVD-R дисків відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася з відеореєстраторів сторін та фотоматеріали наданих сторонами.

З наданого позивачем відеоматеріалу встановлено обставини винесення постанови. Не зафіксовано обставин події проїзду перехрестя.

З наданого третьою особою фото та відеоматеріалу встановлено обставини зупинки автомобіля позивача для виконання вимог п.16.3 ПДР за умовною лінією початку перехрестя (п.1.10 ПДР), перед краєм перехрещуваної проїздної частини. Обставини наявності перед перехрестям дорожньої розмітки 1.12 або 1.13 відсутні. Обставина проїзду позивачем перехрестя вулиць Агрономічна та Хуторська в м.Одесі відсутня.

Відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення та зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

З огляду вищенаведеного суд встановив, що відсутні подія та склад адміністративного правопорушення - проїзд позивачем перехрестя вулиць Агрономічна та Хуторська в м.Одесі на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Керуючись ст.6, 9, 14, 139, 242-246, 263 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Карпенка Вячеслава Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1238059 від 16.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка була винесена сержантом поліції 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Карпенко Вячеславом Олександровичем - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги в протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 10.02.2020 року.

Суддя