Справа № 675/1323/19
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1323/19
Провадження № 2-а/675/28/2020
У Х В А Л А

"19" лютого 2020 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання порушення прав та інтересів,

в с т а н о в и л а :

18 червня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання порушення прав та інтересів.

20 червня 2019 року ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області зазначена заява була залишена без руху, ОСОБА_1 надано строк для виправлення виявлених недоліків.

05 серпня 2019 року ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання порушення прав та інтересів була повернута ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 20 червня 2019 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року ухвала Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2019 року скасована, справа направлена до Ізяславського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду. Разом з тим у вказаній постанові колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду визначилась щодо порушення позивачем п. п. 4, 5, 8, 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви до адміністративного суду, визнала, що такі відомості є об`єктивно необхідними для вирішення судом процесуальних питань щодо встановлення юрисдикції та підсудності поданого позову, його предмету та підстав, а також змісту спірних правовідносин.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року вказана заява була залишена без руху, оскільки суддя встановила, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п. п. 4, 5, 8, 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України: Волошин І. В. у позовній заяві не вказав змісту позовних вимог і викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги;не виклав обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначив переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначив докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У зазначеній заяві ОСОБА_1 було роз`яснено, що для усунення вказаних недоліків ОСОБА_1 необхідно вказати зміст позовних вимог і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги;обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; в разі оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, викласти обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.Тобто ОСОБА_1 для усунення названих недоліків потрібно вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність якої саме службової особи або якого саме органу оскаржуються; у чому саме полягає порушення прав і інтересів позивача і яких саме; які документи та інші докази підтверджують наявність рішення, дії чи бездіяльності службової особи або органу, що оскаржуються, порушення цим рішенням, дією чи бездіяльністю прав і інтересів ОСОБА_1 ; додати такі документи та докази або повідомити, де такі докази знаходяться.

Як вбачається з власноруч підписаної розписки про вручення відправлення, Волошин ОСОБА_2 . В ОСОБА_3 копію ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року отримав 07 лютого 2020 року.

Станом на 19 лютого 2020 року недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Ізяславського районного суду від 24 січня 2020 року, позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу. Частина 3 вказаної статті передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання порушення прав та інтересів підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання порушення прав та інтересів повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Янішевська О. С.