Справа № 367/7922/17
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7922/17
Провадження №2-а/367/163/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Примак Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти7 батальйону 1 полк 1УПП в місті Київ ДПП сержант поліції Охріменко Олександра Володимировича про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому вказав, що «14» листопада 2017 р. о 17 год. 15 хв. керуючи автомобілем Hyundai Tucson рухався у напрямку магазина Novus, був зупинений інспектором Охріменком Олександром Володимировичем. Не відрекомендувавшись (без житона), інспектор звинуватив його у стянці на місці для паркування інвалідів статті 122 ч.5.

Зазначає, що не згоден, згідно правил дорожнього руху Розділу 1 «Загальні положення» стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу; хоча насправді я здійснив висадку пасажира в дозволеному місці неподалік входу магазина, далі для розвернення руху в зворотньому напрямку(шо не заборонено дорожньою розміткою, та знаками), для виконання розвороту він, щоб не створювати перешкоди транспортним засобам на зустрічній смузі здійснив маневр на вільне місце та був зупинений інспектором .

Також зазначає, підійшовши до нього інспектор поліції попросив його вийти з автомобіля, він заглушив автомобіль та вийшов. Інспектор вказав йому на ледве видну,витерту дорожню розмітку 1.30 .,і повідомив його, що він здійснив адміністративне правопорушення а саме стоянку на інвалідному місці,але насправді він здійснював розворот, а зупинку він здійснив за вимогою інспектора .Працівник поліції попросив передати документи. Взявши його документи інспектор направився до службового авто для складання протоколу про адміністративне порушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Також вказує, що постановою серії БР № 748833 від «14»листопада 2017 р. про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за порушення, передбачене ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог дорожнього знаку 1.30 .

В порушення вимог ст. 279, 280 КУпАП відповідачем не було заслухано його доводів за фактом нібито вчиненого ним адміністративного правопорушення, та не було з`ясовано всіх обставин, у тому числі викладених ним вище, що безсумнівно мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі зазначеного позивач просить скасувати постанову серії БР № 748833 від «14»листопада 2017 р про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 122 КУпАП у відношенні нього- ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Нормами ст.ст.245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 748833 від 14.11.2017 складеної поліцейським роти 7 батальйону 1 полк 1УПП в місті Київ ДПП сержантом поліції Охріменко Олександром Володимировичем, ОСОБА_1 , 14.11.2017 року о 17-15 год. в м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 104-Д, здійснив стоянку на місці призначеному для стоянки інвалідів, яке позначено дорожньою позначкою, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП (а.с. 5). За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" -

Згідно п. 8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 ПДР.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне скасувати постанову складено поліцейським роти 7 батальйону 1 полк 1УПП в місті Київ ДПП сержантом поліції Охріменко Олександром Володимировичем, 14.11.2017 року о 17-15 год. про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч5 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч.9 ст.205, ст.ст. 241, 242, 244, 245 КАС України, на підставі ч.5 ст.122 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову складеної поліцейським роти 7 батальйону 1 полк 1УПП в місті Київ ДПП сержантом поліції Охріменко Олександром Володимировичемпро накладення ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.122КУпАП.

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його виготовлення шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: С.І. Оладько