Справа № 127/29350/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 127/29350/19

Головуючий суддя І інстанції - Вишар І.Ю.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

24 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Загика Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №1599290 від 08.10.2019 по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

21 лютого 2020 року позивачем подано клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, в якому позивач, посилаючись на висновки Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини вказує на поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Положеннями ст. 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Дослідивши наведені позивачем доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає поважними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте 28 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні без участі сторін.

При цьому, копію оскаржуваного рішення вручено позивачу вже після спливу 10 денного терміну на апеляційне оскарження.

Відтак, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому - клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Частиною 1 ст.17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, з огляду на наявність об`єктивних причин для пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року.

Разом з тим, частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у відповідача відеофіксацію вчинення позивачем правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові та дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом в місці вчинення вказаного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року по справі №127/29350/19.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Загика Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №1599290 від 08.10.2019 по справі про адміністративне правопорушення.

4. Зобов`язати поліцейського роти №3 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Загика Сергія Анатолійовича надати суду відеофіксацію вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказаного у постанові серії ЕАК № 1599290 від 08 жовтня 2019 року та дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом в місці вчинення правопорушення вказаного у постанові серії ЕАК № 1599290 від 08 жовтня 2019 року.

5. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.