Справа № 645/7069/19
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/7069/19
Провадження № 2-а/645/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судових засідань Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Командира взводу, батальйону № 4, роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Посполітака Сергія Мирославовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 4 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Посполітака С.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАК № 1683139 від 29 жовтня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 жовтня 2019 року старшим лейтенантом поліції Посполітаком С.М. було винесено постанову Серії ЕАК № 1683139 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.. Відповідно до змісту постанови, він о 14 годині 07 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля по трасі Е40 на перехресті, у місці її перетину з вул. Леся Сердюка, м. Харків, керував транспортним засобом без ближнього світла фар, а також не пред`явив поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 9.8. та п. 2.1 г ПДР. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, яка підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що 29 жовтня 2019 року, він рухався, на належному йому транспортному засобі NISSAN Leaf, державний номер НОМЕР_1 . Проїжджаючи по трасі Е40, в районі перехрестя з вул. Леся Сердюка, м. Харків, був зупинений співробітником поліції Посполітаком С.М., який спершу попросив перевірити справність ближнього світла фар, позивач виконав вимогу. Після чого інспектор сказав, що під час руху ближнє світло фар було вимкнено, на що позивач запитав відеозапис його порушення, який доводить його провину. Інспектор Посполітак С.М. проігнорував його запитання, та вимагав пред`явити йому документи, а саме: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач запропонував розпочати розглядати справу про адміністративне правопорушення, якщо він порушив ПДР. Позивач вважав, що інспектор Посполітак С.М. вимагає незаконно у нього поліс, та пред`явив інспектору лише водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зазначив, що відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає лише два випадки коли працівник поліції має право перевірити страховий поліс: 1. складання протоколу, 2. оформлення матеріалів ДТП. За відсутністю зазначених випадків, працівник патрульної поліції не має права вимагати надати для перевірки поліс обов`язкового страхування. Позивач зазначив інспектору, що зупинка його автомобіля була безпідставною та незаконною, бо у нього не було жодних доказів порушення. Переглянувши документи позивача, інспектор зазначив, що, якщо позивач не показав поліс страхування, тобто його немає, інспектор почав набирати текст на планшеті та через деякий час роздрукував постанову. Таким чином, після зупинки транспортного засобу, висловлення звинувачень у бік позивача, інспектор Посполітак С.М. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, взагалі з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Своїми діями, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278,279, та 280 КУпАП, а також право позивача на захист, яке закріплено як ст. 268 КУпАП, так и ст. 59, 63 Конституції України.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

В судове засідання Інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Посполітак С.М., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 29 жовтня 2019 року о 14 год. 07 хв. рухаючись за кермом автомобіля по трасі Е40 на перехресті, у місці її перетину з вул. Леся Сердюка, м. Харків, керував транспортним засобом без ближнього світла фар, а також не пред`явив поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 9.8. та п. 2.1 г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до п. 2.4(а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України.

Згідно п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р.№ 1395), постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 вищевказаного Закону встановлено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Обов`язок водія мати при собі страховий поліс також встановлено п. 2.1(ґ) ЗУ «Про Правила дорожнього руху», затвердженого постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року.

Випадки пред`явлення для перевірки страхового полісу (сертифікату) визначені ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно вимог якої, з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, крім іншого, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З наведеного вбачається два випадки, коли працівники підрозділів Національної поліції мають право здійснювати контроль за наявністю страхових полісів:

1) при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху;

2) при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів факту попереднього порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем надано не було.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем складено оскаржувану постанову без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень, документів, які характеризують особу, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Вказані обставини не спростовано відповідачем під час судового розгляду справи.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , як такого, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 241-246, 286КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Командира взводу, батальйону № 4, роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Посполітака Сергія Мирославовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Посполітака Сергія Мирославовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАК № 1683139 від 29 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425,00 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Посполітак Сергій Мирославович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2020 року.

Суддя - І.В. Ульяніч