Справа № 766/2151/20
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/2151/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

справа №766/2151/20, провадження № 2-а/766/438/20,

за участю позивача Бобрика В.В.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до капрала поліції Управління патрульної поліції у Херсонській області Волкова Ігоря Сергійовича (73034, м. Херсон, просп. Сенявіна, 128), Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капрала поліції Управління патрульної поліції у Херсонській області Волкова Ігоря Сергійовича (73034, м. Херсон, просп. Сенявіна, 128), Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що капралом поліції Управління патрульної поліції у Херсонській області Волков І.С. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2037050 від 28.01.2020 року. Відповідно до змісту вказаної постанови, 28.01.2020 року о 20:27 год. в м. Херсон, вул. Маяковського 40, Водій при зупинці ТЗ на вимогу працівника поліції не надав відповідні реєстраційні документи, чим порушив п.2.4.а ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погодився, вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.268 КУпАП та в спірній постанові не зазначені будь-які належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК №2037050 від 28.01.2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Залучено в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених в позові.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до відмітки на поштовому відправленні Департамент патрульної поліції отримав повідомлення про виклик до суду 13.02.2020 року. У реєстрі розносної кореспонденції зроблено відмітку про отримання повідомлення про розгляд справи за місцем роботи капрала ОСОБА_2 14.02.2020 року. Причини неявки відповідачі суду не повідомили.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників справи, які не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

З пояснень позивача вбачається, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки він не порушував вимог Правил дорожнього руху, поліцейський автомобіль обігнав його та зробили вимогу зупинитися. Капрал поліції зазначив, що порушено ст.35 ПДР, тобто не було увімкнене ближнє світло та попросив пред`явити реєстраційні документи. Оскільки поліцейський автомобіль рухався позаду автомобіля позивача та інспектор не міг побачити як працює ближнє світло в його автомобілі, тому позивач просив інспектора надати докази скоєння правопорушення. Оскільки інспектор відмовився надати докази, то законні підстави надавати реєстраційні документи йому були відсутні. Тому вважає, що інспектор протиправно розглянув справу про адміністративне правопорушення за наслідком чого притягнув його до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначає, що дана постанова інспектора не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам КУпАП, до постанови не долучено жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення, а тому вона є немотивованою, необґрунтованою.

В постанові серії ЕАК №2037050 від 28.01.2020, що винесена відносно позивача, відповідачем зазначено, що28.01.2020 року о 20:27 год. в м. Херсон, вул. Маяковського 40, Водій при зупинці ТЗ на вимогу працівника поліції не надав відповідні реєстраційні документи, чим порушив п.2.4.а ПДР України. (а.с.3).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 4. Інструкції № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, і ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 Інструкції № 111 (з наступними змінами та доповненнями), підставою для зупинення транспортних засобів є, зокрема, таке: порушення ПДР водіями, наявність даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення, необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути, необхідність залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод тощо.

Вказаною нормою визначено вичерпний перелік підстав для зупинення транспортних засобів, якими керуються водії.

У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено саме за яких підстав було зупинено транспортний засіб.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у інспектора виникло б право притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову від 28.01.2020 року серії ЕАК№2037050 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", ст. ст. 7, 9, 126, 213, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 71, 77, 241-247, 268, 271, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до капрала поліції Управління патрульної поліції у Херсонській області Волкова Ігоря Сергійовича (73034, м. Херсон, просп. Сенявіна, 128), Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 28.01.2020 року серії ЕАК№2037050 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту постанови 21.02.2020 року.

СуддяІ. Ю. Зуб