Справа № 826/7229/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Київ № 826/7229/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Тара» про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №826/7229/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Тара» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року та постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Тара» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 18 листопада 2015 року № та від 18 листопада 2015 року №003702200.

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року задоволено заяву ТОВ «Сервіс-Тара» про ухвалення додаткового судового рішення, присуджено на користь ТОВ «Сервіс-Тара» здійснений ним судовий збір у розмірі 71 394,84 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ «Сервіс-Тара» Сергієнко І.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ «Сервіс-Тара» Сергієнко І.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні від 12 березня 201 року, замінено у справі №826/7229/16 відповідача - Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС його правонаступником - Головним управлінням ДФС у Київській області (, 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а).

Виконавчий лист видано Окружним адміністративним судом міста Києва 16 травня 2019 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2019 року та від 07 листопада 2019 року виправлено описки у виконавчому листі, виданому 16 травня 2019 року.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Тара» 20 грудня 2019 року надійшла заява про зміну способу та порядку виконання додаткової постанови від 05 вересня 2017 року у справі №826/7229/16 та виконавчого листа, виданого за зазначеним судовим рішенням, у якій заявник просить:

- встановити у постанові (додаткової) Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року у справі №826/7229/16 спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом встановлення заходу примусового виконання (безспірного списання) присудженого на користь ТОВ «Сервіс-Тара» судового збору у розмірі 71 394,84 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДПІ у Київській області;

- встановити у виконавчому листі від 16 травня 2019 року спосіб і порядок його виконання, визначивши у абзаці: «частина рішення, що підлягає виконанню» пункту 2 виконавчого листа від 16 травня 2019 року захід примусового виконання щодо присудженого судового збору на користь ТОВ «Сервіс-Тара» у розмірі 71 394,84 грн. шляхом його безспірного стягнення з бюджетного рахунку боржника за виконавчим листом від 16 травня 2019 року - Головного управління Державної податкової інспекції у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДПІ у Київській області.

Судове засідання щодо розгляду даної заяви було призначено на 30 січня 2010 року, проте, зважаючи на неявку представників сторін в судове засідання, суд з урахуванням ч. 2 ст. 378 КАС України, ухвалив подальший розгляд заяви від 20 грудня 2019 року здійснювати в режимі письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначених правових положень дає підстави для висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватися об`єктивними та суб`єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

В свою чергу, встановлення зміни способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має, на думку суду, забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

За вимогами статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має вирізнятися також однозначністю, тому рішення суду має виконуватись в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Як вбачається з поданої ТОВ «Сервіс-Тара» заяви від 20 грудня 2019 року та доданого до неї листа ГУ ДКС України у Київській області від 25 листопада 2019 року, виконавчий лист від 16 травня 2019 року повернуто стягувачу без виконання з підстав зазначення у ньому про «присудження» суми судового збору на користь ТОВ «Сервіс-Тара», а не «стягнення», що вказало б на примусовість механізму його виконання.

Зазначені обставини, на думку заявника, унеможливлюють виконання додаткової постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року в частині стягнення на користь ТОВ «Сервіс-Тара» судового збору у сумі 71 394,84 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, ураховуючи те, що викладені у заяві ТОВ «Сервіс-Тара» факти, дійсно вказують на наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Сервіс-Тара» від 20 грудня 2019 року підлягає частковому задоволенню, зокрема, суд вважає за можливе, не змінюючи резолютивної частини судового рішення, встановити спосіб виконання додаткової постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Тара» присудженого судового збору у розмірі 71 394, 84 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Стосовно решти вимог заяви, суд підстав для їх задоволення не вбачає та зазначає, що, пропонуючи свій спосіб та порядок виконання додаткової постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року, позивач фактично просить змінити частину ухваленого рішення, яке набрало законної сили, а також внести відповідні зміни до виданого 16 травня 2019 року виконавчого листа, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 248, 256, 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Тара» про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити частково.

2. Встановити спосіб виконання додаткової постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року в адміністративній справі №826/7229/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Тара» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Тара» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, ) присудженого судового збору у розмірі 71 394, 84 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34, ).

3. В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда