Справа № 235/8795/19
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 235/8795/19 Провадження № 2-а/235/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП№ 3 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5, третя особа ГУ НП в Донецькій області про скасування постанови серії БАА № 670736 від 08.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП№ 3 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5, третя особа ГУ НПУ в Донецькій області про скасування постанови серії БАА № 670736 від 08.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що постановою поліцейського СРПП № 3 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 08.12.2019 року о 10-30 годині в м. Покровську по вул. Шевченко, керуючи транспортним засобом Geely JL 7162 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив рух, не зупинившись, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.

Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки виконав вимоги дорожнього знаку 2.2: зупинив свій транспортний засіб перед дорожнім знаком, а після цього почав рух свого автомобіля, про що свідчать письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , яка зазначена в постанові. На місці складання постанови ним було заявлено клопотання про ознайомлення з відеозаписом вказаного правопорушення, на що поліцейським було заявлено про те, що відеозапис не зберігся. Окрім того, ОСОБА_5 зазначив в постанові в якості свідка свого напарника ОСОБА_4 , який на час його зупинки розмовляла з іншим водієм.

В постанові зазначено два різних автомобіля Geer (1)y та Geeli, відповідно вказані протиріччя не відповідають вимогам змісту ст. 283 КУпАП щодо відомостей про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення . Також зазначено, що до постанови додається відеозапис б/к 3237, однак не зазначено технічний запис яким здійснено фото або відеозапис, як передбачено ст. 283 КУпАП. Відповідач включив свою бодікамеру після того, як став складати постанову про накладення стягнення.

За таких підстав вважає, що матеріали зазначеної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського.

Позивач просить постанову серії БАА № 670736 від 08.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, просив справу слухати у його відсутність ( а.с.40-41).

Відповідач поліцейський СРПП№ 3 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 в судове засідання не заявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. ( а. с. 27,43).

Від третьої особи ГУ НП в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 08.12.2019 року у м. Покровську Донецької області на вул. Шевченко було зупинено легковий автомобіль «Джилі», яким керував ОСОБА_1 . Йому було роз`яснена, що ним порушено Правила дорожнього руху України, а саме - порушення вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонений», у зв`язку з чим поліцейським СРПП № 3 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

Знаком 33.2.2 ПДР України забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Стосовно посилань позивача на відсутність зазначення доказів у постанові про накладення адміністративного стягнення, зазначили, що абзацом 4 п. 5 розділу 1У Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копі постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено , на місці вчинення правопорушення.

Посилання позивача на те, що поліцейським ОСОБА_5 не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , вважають, що ці пояснення не можуть бути підтверджені, оскільки позивач не зазначив, де саме знаходиться цей знак та чи існує поряд з ним стоп-лінія. У разі існування стоп-лінії водій зобов`язаний зупинитись перед нею, а у разі відсутності стоп-лінії, то перед знаком. Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідач повинен був долучити відеодоказ до матеріалів справи, є безпідставними, та не можуть бути технічно виконані, оскільки відсутнє будь-яке обладнання для копіювання відеофайлів з боді-камери на зйомний носій. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити. ( а. с. 36-37).

Відповідно до ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАА № 670736 08.12.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобомGeely JL 7162 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив рух, не зупинившись, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. ( а.с. 30).

Згідно пояснень ОСОБА_4 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що позивач по справі перед знаком 2.2 не зупинився, а здійснив проїзд, зупинився за 5 метрів до знаку перед ямою ( а. с. 31).

Згідно пояснень ОСОБА_2 він їхав разом з ОСОБА_1 , перед знаком 2.2 він зупинився. У зв`язку з тим, що перед ним була яма ,інспектор доводив той факт, що ОСОБА_1 не зупинився.( а. с. 32).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємства, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п. 8.4 Б ПДР України знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону « Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону « Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частинами 1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано в оскаржуваній постанові серії БАА № 670736 від 08.12.2019 року , в постанові зазначені докази, на які посилається інспектор : показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , відеозапис б/к 3237.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач вважає свої дії правомірними, оскільки зупинив свій транспортний засіб перед дорожнім знаком 2.2, та після цього почав рух свого автомобіля.

При цьому позивач посилається на пояснення свідка ОСОБА_2 , яка зазначена в постанові як свідок та на відеозапис, який повинен бути долучений до постанови відповідачем по справі, однак , до матеріалів справи не додано.

Окрім того, за думкою позивача, пояснення свідка ОСОБА_4 , які зазначені в постанові, не повинні бути прийняти до уваги, оскільки останній є працівником Покровського ВП ГУНП.

Як зазначено в поясненнях, відібраних від ОСОБА_4, останній є працівником Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Відповідачем не спростовано факт залучення відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови в якості свідка поліцейського ОСОБА_4 .

Стосовно показів ОСОБА_4 , суд вважає за необхідним зазначити, що інспектор патрульної служби як посадова особа Національної поліції, уповноважена відповідно до закону розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 цього Кодексу, зобов`язаний під час розгляду такої справи та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити та цінити докази, якими підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення та відобразити відповідні обставини і докази у своїй постанові.

В свою чергу, суд вважає, що показання поліцейського Покровського ВП ОСОБА_4, надані ним в якості свідка, слід оцінювати критично, оскільки він, є працівником установи, де працює відповідач по справі.

Отже, відповідачем, всупереч вимогам ч. 1,2 ст. 77 КАС України, не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73 КАС України, які б підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з урахуванням обставин, зазначених позивачем в своїх поясненнях до постанови, зокрема не наданий відеозапис б/к 3237, який зазначений в постанові, а показання свідка ОСОБА_4 суд не приймає до уваги за вищезазначеними підставами.

За таких підстав суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача до поліцейського СРПП № 3 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КУпАП, ст. ст. 2. 9, 11, 12, 86, 99, 100, 159, 160, 162, 163, 186, 247,251, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП№ 3 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5, третя особа ГУ НП в Донецькій області про скасування постанови серії БАА № 670736 від 08.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 670736 від 08.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським СРПП№ 3 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21.02.2020 року.

Суддя: