Справа № 120/467/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 лютого 2020 р. Справа № 120/467/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана Віталія Васильовича,

представника позивача: Андрощука О.І.,

представника відповідача: Турського О.В.

представника третьої особи 1: ОСОБА_1,

представника третьої особи 2: Семеняка В.В.,

представника третьої особи 3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (третя особа 1), Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (третя особа 2), Державне підприємство «Сетам» (третя особа 3) про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Державне підприємство «Сетам» про визнання дій протиправними.

Ухвалою від 12 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 20.02.2020, в порядку ст. 287 КАС України. Також, зазначеною ухвалою поновлено ТОВ "Остер" строк звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні 20.02.2020 представником АТ «Райфайзен Банк Аваль» заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених частиною четвертою статті 123 КАС України. В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи 2 вказав на безпідставність посилань ТОВ «Остер», як на поважність причин пропуску строку для оскарження звіту про експертну грошову оцінку майна, те, що копія звіту із супровідним листом приватного виконавця Турецкого О.В. була отримана не встановленими особами. Так, відповідно до правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05 березня 2009 року за №270 (надалі - Правила), тільки уповноважений працівник ТОВ «Остер» за довіреністю міг отримати поштову кореспонденцію.

Також, на представник банківської установи зауважив, що для належного виконання своїх обов`язків, 23.12.2019 приватним виконавцем Турським О.В. на адресу ТОВ «Остер» направлено рекомендований лист (трек-номер відправлення 803) з копією звітів про незалежну оцінку майна, складених ФОП ОСОБА_1 в рамках ВИ 60530529. Згідно системи відстеження кореспонденції, ТОВ «Остер» отримало вказаний лист ще 26.12.2019. Тому, на думку представника третьої особи 2, судом не досліджено, що ТОВ «Остер» було порушено строк на оскарження результатів оцінки більше ніж на місяць, оскільки позов було подано лише у лютому 2020 року.

Крім того, представник АТ «Райфайзен Банк Аваль» наголосив, що відповідно до положень Іпотечного договору від 17.06.2013 за реєстровим №1607, укладеного між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Остер» відчуження предмету іпотеки, передача його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, в наступну іпотеку без письмової згоди Іпотекодержателя не допускається. АТ «Райффайзен Банк Аваль», на користь якого передано в іпотеку вищевказане нерухоме майно, письмову згоду на укладання будь-яких договорів оренди/суборенди/користування заставного нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Остер, не надавав. Укладення будь-яких правочинів про оренду/суборенду заставного нерухомого майна стосується прав та інтересів АТ «Райффайзен Банк Аваль» як Іпотекодержателя, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 9 та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», а також умов Іпотечного договору, Іпотекодавець мас право передати предмет іпотеки в оренду, користування виключно на підставі згоди Іпотекодержателя, а тому будь-які договори (правочини) про оренду / суборенду заставного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль», є нікчемними з моменту укладення та не потребують їх визнання недійсними в судовому порядку (ст. 215 ЦК України). Враховуючи викладене, усі ладані ТОВ «Остер» договори суборенди (додатки до заяви про поновлення строку) є нікчемними. Також, представник наголосив, що Договір управління нерухомим майном від 12 березня 2019 року, який не є нотаріально посвідченим всупереч положенням ст. 1031 ЦК України, на який покликається позивач у позовній заяві, не має жодної юридичної сили.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо залишення даної позовної заяви без розгляду, зазначивши, що наведені ним в клопотання про поновлення строку звернення до суду обставини в дійсності мали місце, а зазначені представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» їх не спростовують.

Представник відповідача та третя особа 1 в судовому засіданні підтримали заявлене представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просили його задовольнити.

Представник третьої особи 3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Як вже було зазначено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 12.02.2020, особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено в статті 287 КАС України.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку, обґрунтовуючи заявлене клопотання про застосування строків позовної давності представник третьої особи 2 наголосив, що системи відстеженняя кореспонденції, ТОВ «Остер» отримало копію звіту про незалежну оцінку майна, складеного ФОП ОСОБА_1 в рамках ВП 60530529 ще 26.12.2019. При цьому, представник вказав на безпідставність посилань сторони позивача на отримання вказаного поштового відправлення невідомими особами, адже, згідно умов іпотечного договору, позивач не мав права без згоди АТ «Райффайзен Банк Аваль», якого банківська установа не надавала, укладати будь-які договори оренди/суборенди/користування щодо заставного нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Остер.

В свою чергу, обґрунтовуючи підстави поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначив, що приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. В. Антоновича, 7, яке належить на праві власності ТОВ «Остер, орендуються під офіси третіми особами. Дана обставина не заперечується сторонами у справі та була відома як відповідачу так і третій особі 2, про що свідчить зміст листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» №140/2/3 від 03.01.2020, в якому банківська установа доводила юридичним та фізичним особам, що орендують приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. В. Антоновича, 7 про незаконність такої оренди. Також представник позивача пояснив, що як було встановлено за результатами проведеного ТОВ "Остер" службового розслідування, результати якого оформлено актом №2 від 29.01.2020, протягом грудня 2019 року - січня 2020 року поштову кореспонденцію, яка надходила як позивачу так і іншим орендарям від листоноші отримувала працівник приватного підприємства "Егіда К", складала в окремі папки та в подальшому, іноді з запізненням, передавала за призначенням. Перевіркою було також встановлено, що у зв`язку із зміною керівництва ТОВ "Остер" та наявністю великої кількості свят наприкінці грудня та на початку січня, поштова кореспонденція була передана працівником ПП "Егіда К" із значним запізненням лише після початку службового розслідування.

Отже, не заперечуючи щодо пропуску строку звернення до суду з даним позовом, представник позивача, з огляду на повідомлені фактичні обставини, просив визнати причини пропуску поважними.

З огляду на отримані від представників сторін пояснення суд звертає увагу третьої особи на те, що сам лише факт доставки поштового відправлення за адресою, що відповідає адресі провадження господарської діяльності ТОВ "Остер", за умови перебування за вказаною адресою, будь то на законних або незаконних підставах, значної кількості інших юридичних та фізичних осіб не дає суду достаменно з`ясувати точну дату отримання позивачем звіту про незалежну оцінку майна, складеного ФОП ОСОБА_1 в рамках ВП 60530529.

З огляду на викладене, в суду відсутня можливість встановити коли саме уповноважена особа ТОВ "Остер" набула можливості ознайомитись із змістом відповідного звіту та, як наслідок, із обсягом усіх тих прав, які, на його думку, порушені оскаржуваним звітом та за захистом яких останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись з приводу заявленого клопотання слід також враховувати, що згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про застосування строків давності та залишення без розгляду позовної заяви ТОв "Остер".

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 256, 287 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна