Справа № П/320/1348/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2020 року м. Київ № П/320/1348/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Приватного малого підприємства "Ассоль" до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Інспектора праці-головного спеціаліста відділу праці та трудових відносин управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Шемет Вікторії Юхимівни про визнання протиправними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне мале підприємство "Ассоль" (далі - ПМП "Ассоль") з позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Інспектора праці-головного спеціаліста відділу праці та трудових відносин управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Шемет Вікторії Юхимівни про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах. Отже, позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Суд зазначає, що ст. 5 КАС України визначено способи судового захисту, з якими кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддя зазначає, що пунктах 2-6 прохальної частини позовної заяви ПМП "Ассоль" просить суд "визнати дії заступника міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Обухівської міської ради Рогози Віктора Івановича неправомірними...". Проте, у цій вимозі не вказано, які саме дії заступника міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Обухівської міської ради ОСОБА_1 на думку позивача суд повинен визнати протиправними, у чому конкретно вони полягають, які норми не виконано або виконано неналежним чином.

Суддя звертає увагу ПМП "Ассоль", що це ускладнює встановлення судом предмета спору та позовних вимог, які ПМП "Ассоль" просить суд задовольнити.

Крім того, суд звертає увагу що з вищезазначених пунктів 2-6 позовної заяви ПМП "Ассоль" просить суд визнати протиправними дії заступника міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Обухівської міської ради Рогози Віктора Івановича, проте, зазначена особа не є відповідачем по справі. Суддя звертає увагу, що наведене вимагає від позивача або уточнити зміст позовних вимог, або ж уточнити склад відповідачів у справі.

Разом з тим, частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Крім того, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (станом на 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень).

Як убачається з позовної заяви, вона містить 6 вимогу немайнового характеру та 4 вимогу майнового характеру, а саме:

1) визнати дії Інспектора праці-головного спеціаліста відділу праці та трудових відносин управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Шемет Вікторії Юхимівни щодо проведення перевірки ПМП "Ассоль" неправомірними (вимога немайнового характеру);

2) визнати дії Інспектора праці-головного спеціаліста відділу праці та трудових відносин управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Шемет Вікторії Юхимівни щодо складання Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ОМС-КВ35/869/НП-2 від 28 листопада 2019 р. неправомірними (вимога немайнового характеру);

3) визнати дії заступника міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Обухівської міської ради Рогози Віктора Івановича неправомірними (вимога немайнового характеру);

4) скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-КВ35/869/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 31 січня 2020 р. у розмірі 1 877 850 грн. 00 коп. (вимога майнового характеру);

5) визнати дії заступника міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Обухівської міської ради Рогози Віктора Івановича неправомірними (вимога немайнового характеру);

6) скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-КВ35/869/2НП/СП-ФС від 31 січня 2020 р. у розмірі 12 519 грн. 00 коп. (вимога майнового характеру);

7) визнати дії заступника міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Обухівської міської ради Рогози Віктора Івановича неправомірними (вимога немайнового характеру);

8) скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-КВ35/869/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 31 січня 2020 р. у розмірі 12 519 грн. 00 коп. (вимога майнового характеру);

9) визнати дії заступника міського голови, керуючого справами виконавчого комітету Обухівської міської ради Рогози Віктора Івановича неправомірними (вимога немайнового характеру);

10) скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-КВ35/869/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 31 січня 2020 р. у розмірі 4 173 грн. 00 коп. (вимога майнового характеру).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що ПМП "Ассоль" не долучило квитанцію про сплату судового збору.

Суд зазначає, що за звернення до адміністративного суду ПМП "Ассоль" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 25 644 грн. 40 коп. ((2102 грн. 00 коп. х 6 вимог немайнового характеру) = 12 612 грн. 00 коп. + (1 877 850 грн. 00 коп./1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу) = 10510 грн. 00 коп. + (12 519 грн. 00 коп./1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу) = 840 грн. 80 коп. + (12 519 грн. 00 коп./1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу) = 840 грн. 80 коп. + (4 173 грн. 00 коп./1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу) = 840 грн. 80 коп. = 12 612 грн. 00 коп. + 10510 грн. 00 коп. + 840 грн. 80 коп. + 840 грн. 80 коп. + 840 грн. 80 коп. = 25 644 грн. 40 коп.).

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ПМП "Ассоль" з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із правильним зазначенням складу відповідачів чи змісту позовних вимог і обставин справи, конкретизацією позовних вимог, які ПМП "Ассоль" просить суд задовольнити з урахуванням всіх вище зазначених зауважень, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 25 644 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного малого підприємства "Ассоль" до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Інспектора праці-головного спеціаліста відділу праці та трудових відносин управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Шемет Вікторії Юхимівни про визнання протиправними дій, та скасування постанови, - залишити без руху.

Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.