Справа № 400/869/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 р. № 400/869/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. за участю секретаря судового засідання Горбаль Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,м.Миколаїв,54001

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "П І КОМПАНІ", вул. Київська, 245/1, кв.(офіс) 1,м.Вознесенськ, Миколаївська область,56500

про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 18.02.2020 р.,

позивача: Коваль О.В.

відповідача: Філевського Р.М . , Короташа А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося з заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «П І КОМПАНІ» застосованого рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області №16 від 18.02.2010р, мотивуючи тим, що в зв`язку з відмовою генерального директора ТОВ «П І КОМПАНІ» фахівцям ГУ ДПС у Миколаївській області в знятті залишків товарно - матеріальних цінностей ГУ ДПС у Миколаївській області отримала право на застосування до платника адміністративного арешту.

Відповідач до суду надав свої заперечення, просив відмовити в задоволенні заяви позивача, мотивуючи тим, що не відмовлявся від проведення інвентаризації, та на вимогу контролюючого органу надав інформацію про проведення інвентаризації зняття залишків товарних запасів, готівки а також копії витребуваних документів, як-то передбачено Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», також зазначив про порушення ГУ ДПС у Миколаївській області законодавства при винесенні рішення про застосування адміністративного арешту, зазначив, що інформація викладена в акті перевірки, а також висновки за результатами проведеної перевірки суперечать змісту один одного та фактичним обставинам справи.

Сторони були присутні в судовому засіданні, надали свої пояснення, представник позивача підтримав заяву, представники відповідача заперечували проти задоволення заяви.

Заслухав пояснення представників сторін, розглянув матеріали справи, суд встановив.

Головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Миколаївській області Чарушниковим Андрієм Володимировичем на підставі направлення від 29.01.2020 №236/14-29-01-04-31 та головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Миколаївській області ГУ ДПС у Миколаївській області Коноваленком Юрієм Вікторовичем на підставі направлення від 29.10.2020 № 235/14-29-01-04-31 на проведення з 30.01.2020 фактичної перевірки ТОВ «П І КОМПАНІ», виданих Головним управлінням ДПС у Миколаївській області та відповідно до Наказу Головного Управління ДПС у Миколаївській області від 02.01.2020 №17 про проведення фактичної перевірки ТОВ "П І КОМПАНІ " ( ), відповідно до п.п. 80.2.4 п.80.2 ст.80, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 -VI із змінами та доповненнями, здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ " П І КОМПАНІ " () за адресою здійснення діяльності : м. Вознесенськ, вул. Київська, буд. 245/1 для проведення фактичної перевірки ТОВ "П І КОМПАНІ" () з метою дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області було складено акт від 30.01.2020р. №86/14-29-05-06/35424918 відмови від зняття фактичних залишків товарно - матеріальних цінностей, готівки. В даному акті було зазначено, що після законної вимоги перевіряючих, передбаченої п.20.1.9 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України ТОВ «П І КОМПАНІ» відмовилось зняти фактичні залишки товарно - матеріальних цінностей, готівки, за місцем їх зберігання, що відповідно до пп.94.2.8 п.94.2 ст.94 ПК України призводить до можливості застосування адміністративного арешту майна такого платника податків.

В.о.начальника ГУ ДПС у Миколаївській області Д.Прокоф`євим було винесено рішення №16 від 18.02.20 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Аналізуючи позиції сторін, діюче законодавство, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки) (п.94.2.8 ПК України).

Згідно з п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. Відповідно до п. 94.10. ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, за наявності обставини, визначеної п.п. 94.2.8 п. 94.2 ст. 94 ПК України, може бути накладений арешт на майно платника податків (п. 94.4 ст. 94 ПКУ) за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) (п. 94.10 ст. 94 ПКУ).

При цьому, обґрунтованість рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про накладення арешту на майно платника податківмає бути перевірена судом протягом 96 годин.

Представник позивача пояснив, що посадова особа, директор товариства Давидчук Юлія Юріївна, після початку фактичної перевірки відмовилась від зняття фактичних залишків товарних запасів та готівки, що засвідчується актом про відмову від зняття фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки від 30.01.2020 №86/14-29-05-06/35424918. У зв`язку з відмовою директора ТОВ "П І КОМПАНІ" в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, заявник отримав право на застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Як підставу для проведення фактичної перевірки згідно з наказом ДПС у Миколаївській області від 02.01.2020 року№17 зазначено п.80.2.4 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме через неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Суд наголошує на тому, що адміністративний арешт майна є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків. Обов`язок подання обов`язкової звітності ТОВ «П І КОМПАНІ» не порушено, що не заперечував представник ГУ ДПС у Миколаївській області, а це визначено, як підставу проведення перевірки (п.п.80.2.4 п.80.2 ст.80 ПК України), під час проведення перевірки перевіряючими не встановлено, про що свідчить акт фактичної перевірки від 10.02.2020 року №0040/14/29/05/35424918 так як звітність про використання РРО подається підприємством в автоматичному режимі.

З огляду на те, що ТОВ «П І КОМПАНІ», на виконання вимог запиту контролюючого органу про надання інформації в передбачений термін до 13.00 год 04.02.2010р., було надано всю необхідну інформацію про результати проведеної інвентарізації зняття залишків товарних запасів, готівки, а також надано копії витребуваних документів на 1131 аркуші. На думку суду в застосуванні такого виняткового способу, як адміністративний арешт майна, не було необхідності, - це є не співмірним з таким порушенням (на думку перевіряючих) як відмова від зняття фактичних залишків товарно - матеріальних цінностей, готівки, на вимогу працівників податкової служби негайно та в їх присутності.

Підставою для застосування арешту майна відповідно до п.п.94.2.8 п.94.2 ст.94 ПК України є відмова платника податків взагалі від проведення інвентаризації, а не відмова щодо її здійснення в присутності посадових осіб контролюючого органу.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ГУ ДПС у Миколаївській області щодо підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ТОВ 'П І КОПМАНІ".

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ГУ ДПС у Миколаївській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ТОВ 'П І КОПМАНІ" (), застосованого рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 18.02.2020 року.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на рішення не перешкоджає його виконанню.

Дата складення повного судового рішення 21 .02.2020 р.

Суддя А. П. Фульга