Справа № 513/1174/19
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/1174/19
Провадження № 2-а/513/2/20
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Саратький районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Парапіра М.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії ДПО18 № 605663 від 21 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який обгрунтував тим, що 21 жовтня 2019 року, інспектором відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Палазовим Д.Ю. в результаті перевірки технічного стану автотранспортних засобів підприємства ТОВ «Транспортник 1718», за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: наявність тріщини переднього лобового скла, встановлення додаткового місяця для сидіння, відсутність працездатних вогнегасників на автобусі "БАЗ А079.14" реєстраційний номер НОМЕР_1 , його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки розбіжність у кількості сидячих місць в автобусі викликана тим, що згідно характеристики дорожнього транспортного засобу, виданого органом з сертифікації на ДТЗ та систем управління, в автобусі марки (БАЗ АО79.14) заводом виробником встановлена кількість місць для сидіння -19, без врахування місця для водія та члена екіпажу (всього 21 місце). У 2007 році, при реєстрації даного транспортного засобу працівником МРЕВ була допущена помилка, не враховано одне місце для екіпажу, в результаті чого в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено 20 місць замість 21 місця.

Щодо відсутності на момент перевірки працездатних вогнегасників позивач у позовній заяві зазначив , що 20 жовтня 2019 року зі всіх транспортних засобів та з приміщень підприємства, в яких були встановлені вогнегасники, вони були зібрані та надіслані до спеціалізованого підприємства у м. Одеса для їх перезарядки (всього 37 штук). 29 жовтня 2019 року частину вогнегасників у кількості 18 штук було повернуто на підприємство, а 19 штук залишилися не перезарядженими. Вважає, що відсутність вогнегасника в автобусі протягом дев`яти днів не є порушенням.

Стосовно виявленого порушення (технічної несправності), невеликої тріщини на лобовому склі автобуса, позивач зазначив, що розмір тріщини складає 3 мм, що на його думку, не є порушенням.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 № 605683 від 21 жовтня 2019 року незаконною та провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Саратського районного суду від 13 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії ДПО18 № 605663 від 21 жовтня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.21).

Ухвалою Саратського районного суду від 29 листопада 2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі (а.с.31).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду було задоволено та поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до адміністративного суду.

Під час розгляду справи позивач та його представник адвокат Парапір М.П. підтримали адміністративний позов з підстав, викладених у позовній заяві, та просили позов задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

01 січня 2020 року від представника Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП до суду надійшов письмовий відзив щодо адміністративного позову, в якому зазначено, що відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача та вважає їх необґрунтованими.

Представник відповідача послався на те, що 21 жовтня 2019 року в ході виконання службових обов`язків інспектор відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Палазов Д.Ю. за адресою: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, здійснював відпрацювання доручення Департаменту патрульної поліції №16265/41/27/02-2019 від 20.09.2019 року "Про проведення комплексу профілактичних заходів "Безпека дорожнього руху - це життя". В ході відпрацювання, в смт. Сарата по вул. Котовського, 17, було виявлено транспортний засіб "БАЗ А079.14" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У транспортному засобі, що використовується для перевезення пасажирів по маршруту "Сарата-Новоселівка" виявлені: тріщина на лобовому склі, встановлення додаткового місця для сидіння та відсутність працездатних вогнегасників, тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП. За результатами розгляду справи, винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .. Відповідно до п.6.8.5. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Тому представник відповідача вважає позицію позивача щодо правомірності керування транспортним засобом з тріщиною лобового скла необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам діючого законодавства. З приводу невідповідності фактичної кількості місць для сидіння в автобусі БАЗ А079.14 номерний знак НОМЕР_1 та кількості місць зазначених у свідоцтві про реєстрацію, відповідач вважає, що позивачем не надано доказів того, що він як водій, а також власних даного автобуса, вжили необхідних заходів для приведення у відповідність всіх документів автобуса з його фактичними характеристиками. Згідно п. 31.4.7.є) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності невідповідності таким вимогам як відсутність працездатного вогнегасника на легковому, вантажному автомобілі, автобусі. Крім того, в тексті позовної заяви позивач підтвердив факт відсутності вогнегасників на всіх транспортних засобах ТОВ «Транспортник 1718», та стверджує, що 20.10.2019 року всі вогнегасники з транспортних засобів, а також приміщень підприємства були направлені до спеціального підприємства у м. Одеса для їх перезарядки (а.с. 36-42).

Представник відповідача вважає, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП винесена обґрунтовано та на законних підставах, а незгода позивача з постановою не є підставою для її скасування.

Вислухавши позивача та його представника адвоката Парапір М.П., вивчивши заперечення представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною 2 ст. 121 КУпАП.

За положеннями частин 2.3 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Ст.289 КУпАП визначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Частиною 2 статті 121 КУпАП України передбачено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що мас несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 121 КУпАП України встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 605683 від 21 жовтня 2019 року, винесеною інспектором відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Палазовим Дмитром Юрійовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Згідно витягу з наказу ФОП ОСОБА_2 з особового складу № 4 від 30.08.2018 року, ОСОБА_1 прийнято на посаду водія на ФОП ОСОБА_2 з 03.09.2018 року (а.с.15).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керувати транспортними засобами категорії А, А1, В1, В, С1, С, D, що підтверджується копією водійського посвідчення серії НОМЕР_2 (а.с.16).

В постанові серії ДПО18 № 605683, зазначено, що 21 жовтня 2019 року, об 11 годині 05 хвилин, за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вул. Котовського, №17, виявлено транспортний засіб «БАЗ А079.14», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який використовується для перевезення пасажирів по маршруту руху «Сарата-Новоселівка», у якого є тріщини та сколи на лобовому склі, встановлено додаткове місце для сидіння та відсутні працездатні вогнегасники. За правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень (а.с.7).

Відповідно до доручення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.09.2019 року № 16265/41/27/02-2019 «Про проведення комплексу профілактичних заходів «Безпека дорожнього руху - це життя», начальникам територіальних підрозділів Департаменту патрульної поліції у ході практичного етапу (з 01.10.2019 року до 30.11.2019 року) доручено в тому числі під час роботи спільних мобільних груп із працівниками Укртрансбезпеки особливу увагу приділяти порушенню порядку провадження господарської діяльності у сфері перевезення пасажирів, дотримання вимог Правил дорожнього руху та Правил перевезення пасажирів (а.с.48-51).

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.3.6) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів. що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.6.8.5 ДСТУ 3649:2020 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до витягу з сайту ПАТ «Бориспільський автозавод», автобус міський «Пролісок» БАЗ В079.14 має трирядне планування салону, з загальною кількістю місць - 40, з яких місць для сидіння 19 +1 службове (а.с.46).

Як вбачається з реєстраційної картки ТЗ серії NZA: 101631728 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу типу автобус, марки БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортник 1718», передбачено кількість сидячих місць з місцем водія 20 (а.с.45, 61).

Сертифікатом відповідності серії ЕКЗ №3, зареєстрованим в реєстрі за № UA 1.009.134561-06, визначено характеристики міжміського автобусу БАЗ А079.14: кількість місць для сидіння (без місця для водія та члену екіпажу) при трирядному плануванні салону становить 19 місць. Термін дії сертифікату з 11 вересня 2006 року до 10 вересня 2007 року (а.с. 10-13).

Посилання позивача та його представника на те, що постановою Саратського районного суду Одеської області від 20 грудня 2011 року у справі № 2-а-4061/11, яка набрала законної сили, було встановлено, що у 2007 році, при реєстрації транспортного засобу «БАЗ А079.14», номерний знак НОМЕР_1 , працівником МРЕВ не було враховано одне місце для екіпажу, в результаті чого в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу допущена помилка, а саме: зазначено 20 місць замість 21 місця., суд вважає безпідставними. Так, у зазначеній постанові суду мова йде про автобус А079.23 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно п.2.3. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Підпунктом «є» пункту 31.4.7. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності невідповідності таким вимогам, як відсутність працездатного вогнегасника на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

З Акту прийомки вогнегасників видно, що з організації «Сарата» вогнегасники у кількості 18 штук були передані на ПТООТОВ «Гідроспецтрейд» 29 жовтня 2019 року на технічне обслуговування (а.с.14). Таким чином, на час проведення перевірки, яка мала місце 21 жовтня 2019 року, в автобусі БАЗ А079.14 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вогнегасник був відсутній. Факт відсутності вогнегасника на час перевірки позивач та його представник не оспорювали як у позовній заяві, так і під час розгляду справи по суті.

Вказані обставини дають підстави до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України.

Поліцейським було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протоколи не складаються у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення не є безумовним, оскільки за принципами адміністративного судочинства - рівності та змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підтвердження своїх доводів позивач не надав належних та допустимих доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду з цим позовом є намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та не має на меті відновлення порушених прав.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено у відповідності до вимог ст. ст. 276, 278, 280 КУпАП, а постанова у справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2019 року винесена Палазовим Д.Ю. у межах компетенції, визначеної ч.1 ст. 222 КУпАП і з дотриманням ст.ст.279-280, 283-285 КУпАП. Розмір накладеного на позивача стягнення у виді штрафу відповідає санкції ч. 2 ст. 121 КУпАП та визначено з урахуванням вимог ст.ст. 27, 33, 34, 35, 280 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

залишити постанову серії ДПО18 № 605683 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 27 березня 2000 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП, яка винесена 21 жовтня 2019 року інспектором відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Палазовим Дмитром Юрійовичем - без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії ДПО18 № 605663 від 21 жовтня 2019 року - без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 24 лютого 2020 року.

Суддя А. І. Бучацька