Справа № 420/7619/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7619/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника апелянта Гєрбєй Д. А.

позивача Полякової І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про допит свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області №598-VII від 06.12.2019 року «Про схвалення проекту рішення селищної ради про добровільне об`єднання територіальних громад», яким схвалено проект рішення Гвардійської селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад» (в первинній редакції).

Сичавська сільська рада, оскаржуючи дане рішення вказує на відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, не навів мотивів існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення. До того ж, як зазначив скаржник, в рішенні суду не вказані очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

У даному судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про допит свідка, який може повідомити про обставини, що мають значення для вирішення справи, зокрема, про відсутність громадських обговорень при прийнятті оскаржуваних рішень.

Представник Сичавської сільської ради заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що при вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, або відмови у забезпеченні позову, суд не може досліджувати докази, які стосуються предмету спору та надавати їм правову оцінку.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про допит свідка, з огляду на таке.

Стаття 308 КАС України встановлює межи перегляду судом апеляційної інстанції та унормовує, зокрема, що рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З аналізу вказаної статті випливає, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке було ухвалено за результатами дослідження тих доказів, які були у нього в наявності. Дослідження нових доказів можливо лише у виняткових випадках, адже це порушує принцип змагальності сторін в сенсі того, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Окрім того, слід зауважити, що ухвала про забезпечення позову є процесуальною ухвалою, де суд не може надавати оцінку доказам, що встановлюють наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Для ухвалення такого процесуального рішення достатньо дотримання критерію високої ймовірності настання негативних наслідків, що перелічені в ч.2 ст.150 КАС України. Тому, на думку колегії суддів, допит свідка для підтвердження обґрунтованості підстав заявлених позовних вимог, на стадії розгляду процесуального питання, є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 308, 310, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідка відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко