Справа № 495/5841/19
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5841/19
№ провадження 2-а/495/27/2020
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.

справа №495/5841/19,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець Алесі Василівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець Алесі Василівни, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, просить суд: поновити строк на оскарження постанови начальника ВДАБК Одинець А.В. від 24.06.2019 № 24 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 24 від 24.06.2019, а справу - закрити.

Так вимоги позивача мотивовані тим, що ним дійсно було здійснено будівництво надбудови сіней «а-2» та зроблено реконструкцію /капітальний ремонт/ покрівлі.

Разом з тим, вказує, що про аварійний стан покрівлі йому було повідомлено виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, та отримано відповідь на його заяву та акт комісії, створеної для розгляду заяви від 17.08.2011 року.

Відповідно до висновків даної комісії, який викладено у акті, для запобігання подальшого руйнування стелі в кв. АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 необхідно гр. ОСОБА_1 провести заміну старого шиферу на новий та відремонтувати елементи дерев`яної покрівлі у разі необхідності, виконати улаштування шиферної покрівлі над верандою та організувати вихід на горище через цю веранду.

Отже, вказує, здійснення надбудови літ «а-6» у складі приміщення «6-9» площею 4,5 кв.м., сходів 6-7, які з`єднують приміщення сіней /прибудова літ «а-1»/ та приміщення надбудови літ «а-6» було здійснено на підставі обстеження працівниками виконкому та за його дозволом.

Також будівництво надбудови літ «а-6» з приміщенням «6-9» та сходами не може відноситись до розряду самочинного будівництва, оскільки насправді являється реконструкцією покрівлі, а саме, на його думку, надбудова покрівлі ніщо інше як «тераса», чи «ганок», на створення яких нема необхідності виконувати проект чи отримувати відповідні дозвільні документи.

Зазначає, що працівниками відділу ДАБК жодним чином не перевірялись дані твердження.

Отже, відділ ДАБК виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за правопорушення, яке не мало місце.

З вказаних вище підстав та порушень з боку працівників органів ДАБК, він і звернувся до суду з даним позовом.

10 липня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О ОСОБА_2 ./ відкрито провадження по справі. /л.с. 22-23/

24 липня 2019 року представник відповідача надав відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого описуючи усю процедуру вчинених ним дій щодо проведення позапланової перевірки стверджує, що вказані гр. ОСОБА_1 норми Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію не мають відношення до будівельних робіт, які він виконав і за виконання яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказує, що посадовими особами відділу були виявлені ознаки проведення будівельних робіт /без жодних документів дозвільного характеру/ з реконструкції частини даху житлового будинку літ «а» з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції житлового будинку літ «а», а саме: заміна частини покрівлі даху будинку з заміною крокв даху та зміною нахилу цих крокв і в цілому заміною реконструйованої частини даху будинку з подальшим обладнанням /розташуванням/ в цій частині будинку приміщень надбудови «а6» - «6-8», приміщення «6-9», сходів «6-7», які з`єднують приміщення сіней /прибудова «а1»/ та приміщення надбудови «а6»/.

Також, зафіксовано, що зовнішні огороджувальні конструкції приміщення «6-9» розібрані.

Тому наполягає, що при розгляді відповідних адміністративних матеріалів, керівникам Відділу Одинець А.В. було повністю дотримано вимоги ст. ст. 245-249, 251, 252, 268, 276-279, 280 та ст. ст. 283-285 КУпАП, а також вірно встановлено, що саме гр. ОСОБА_1 має понести відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил стосовно самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . /л.с. 25-36/

13 вересня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду вказана справа прийнята до провадження судді Прийомової О.Ю. та призначена до підготовчого судового розгляду.

04 грудня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, проте матеріалах справи наявний відзив начальника ВДАБК Одинець А.В. від 24.07.2019 року.

Суд розглядає справу за відсутність представника позивача та представника відповідача, відповідно наданої заяви, відзиву, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВММ № 171408 від 02.02.2010 року, ОСОБА_1 належить 13/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. /л.с. 51/.

У відповідності до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_1 , 13/100 часток вищенаведеного домоволодіння складаються з: житлового будинку літ «А,Б», сараю літ «В,Г,Д», сараю літ « І,К,М», гаражу літ «З», літньої кухні літ «Л», споруди № 2-3.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з аварійністю стану старої шиферної покрівлі над частиною будівлі по АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради з відповідною заявою, згідно якої було надано відповідь та складений акт від 17.08.2011 року, у якому зокрема зазначено, що для запобігання подальшого руйнування стелі в кв. АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 необхідно гр. ОСОБА_1 провести заміну старого шиферу на новий та відремонтувати елементи дерев`яної покрівлі у разі необхідності, виконати улаштування шиферної покрівлі над верандою та організувати вихід на горище через цю веранду, рекомендувати мешканцям сусідніх квартир разом провести ремонти дахів по заміні старого шиферу на новий. /л.с.16-17/.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяв гр. ОСОБА_3 за № Т-372 від 22.04.2019 року, Т-319 від 05.04.2019 року, вх. № 149 від 17.05.2019 року, листа з Білгород-Дністровського відділу поліції, головного управління національної поліції в Одеській області та листа з управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, що надійшли до відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради з приводу дотримання гр. ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 Відділом ДАБК було видано наказ № 79 від 10.06.2019 року про проведення позапланової перевірки та надано головному спеціалісту-інспектору відділу ОСОБА_4 Д ОСОБА_5 , головному спеціалісту-інспектору відділу ОСОБА_6 .Л ОСОБА_7 та головному спеціалісту-юрисконсульту відділу Клівець М.Ю. направлення для проведення позапланового заходу № 79 від 10.06.2019 року. /л.с.37,38/.

19.06.2019 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду /контролю/ щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було складено акт № 79 та протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких: виходом на місце розташування об`єкту будівництва були виявлені ознаки проведення будівельних робіт /без жодних документів дозвільного характеру/ з реконструкції частини даху житлового будинку літ «А» з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції житлового будинку літ «А», а саме заміна частини покрівлі даху будинку з заміною крокв даху та зміною нахилу цих крокв і в цілому зі зміною нахилу реконструйованої частини даху будинку з подальшим обладнанням /розташуванням/ в цій частині будинку приміщень надбудови «а-6» - «6-8» /площа 9,9 кв.м./, приміщення «6-9» /площа 4,5 кв.м./, сходів «6-7», які з`єднують приміщення сіней /прибудова а1» та приміщення надбудови «а6». Також зафіксовано, що зовнішні огороджувальні конструкції приміщення «6-9» розібрані. Зазначено, що згідно матеріалів наданих КП «Білгород-Дністровське БТІ» стосовно житлового домоволодіння АДРЕСА_2 , надбудова «а-6», яка відноситься до квартири № АДРЕСА_4 , збудована самочинно та складається з приміщення «6-8», приміщення «6-9», сходів «6-7», які з`єднують приміщення сіней /прибудова «а1»/ та приміщення надбудови «а6».

Також, згідно листа № 97 від 17.04.2019 року управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради встановлено, що вихідні дані на проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_5 , гр. ОСОБА_1 управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради не надавались.

Відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання,відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація про початок виконання підготовчих або будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , замовником яких є громадянин ОСОБА_1 .

Таким чином, гр. ОСОБА_1 виконує будівельні роботи без повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю. /л.с.60-82/.

19.06.2019 року відділом ДАБК було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. /л.с.83-84/.

24.06.2019 року начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець А.В. було винесено постанову № 24 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. /л.с.87-90/

Позивач вказує, що оскаржувану постанову отримано ним 05.07.2019 року, тому він не мав можливості подати позов до суду та з поважних причин пропустив строк на звернення до суду з відповідним позовом.

У відповідності до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно рішення Європейського Суду у справі Bellet v. France, суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Враховуючи вищевказане, а саме той факт, що копію оскаржуваної постанови дійсно було надіслано поштою 26.06.2019 року за вих. № 229, та /за твердженням позивача /отримано ним 05.07.2019 року, тому суд вважає, що позивачем строк звернення до суду з відповідним позовом пропущений з поважних причин, а отже підлягає поновленню, у зв`язку з неможливістю порушення права особи на доступ до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Постанова № 553).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Статтями 3 та 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п.9 Порядку).

Пунктом 1 Порядку затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 №553 передбачено, що суб`єктами містобудування, на яких поширюються норми цього нормативного акту, є - замовники, проектувальники, підрядники та експертні організації. Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, заходи державного архітектурно-будівельного контролю мають спрямовуватись на перевірку та контроль саме суб`єктів містобудування під час виконання ними підготовних та будівельних робіт.

Позивач у своєму позові, обґрунтовуючи свої вимоги посилається на постанову КМУ від 07.06.2017 року № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», яким затверджений Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, а саме:

- Роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками;

- Заміна покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами без втручання в несучі конструкції;

- Реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення внутрішніх систем;

- Зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, тощо.

На думку позивача будівництво надбудови «а-6» з приміщенням 6-9 та сходами не відноситься до самочинного, оскільки є реконструкцією будівлі.

Однак, з акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду /контролю/ щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.06.2019 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 року, припису від 19.06.2019 року та самої оскаржуваної постанови вбачається, що ВДАБК були виявлені ознаки проведення будівельних робіт /без жодних документів дозвільного характеру/ з реконструкції частини даху житлового будинку літ «А» з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції житлового будинку літ «А», а саме заміна частини покрівлі даху будинку з заміною крокв даху та зміною нахилу цих крокв і в цілому зміною нахилу реконструйованої частини даху будинку з подальшим обладнанням /розташуванням/ в цій частині будинку приміщень надбудови «а-6» - «6-8» /площа 9,9 кв.м./, приміщення «6-9» /площа 4,5 кв.м./, сходів «6-7», які з`єднують приміщення сіней /прибудова а1» та приміщення надбудови «а6», тобто мало місце втручання в огороджувальні та несучі конструкції, що має наслідком виготовлення дозвільних документів.

Звернення позивача до виконкому Білгород-Дністровської міської ради та складений ним акт за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.08.2011 року не є дозвільним документом на виконання вищеназваних робіт, а отже ствердження позивача про те, що здійснення надбудови літ «а-6» у складі приміщення «6-9» площею 4,5 кв.м., сходів 6-7, які з`єднують приміщення сіней /прибудова літ «а-1»/ та приміщення набудови літ «а-6» було здійснено на підставі обстеження працівниками виконкому та за його дозволом не є правильним.

Разом з тим, у відповідності до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у п.17 якого зазначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Згідно п.19 Порядку, Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У п.11 Порядку вказано, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Як встановлено в ході розгляду справи, з наданих сторонами доказів, розгляд адміністративної справи проводився керівником ДАБК на підставі акту № 79, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 року та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.06.2019 року.

Однак, начальник ВДАБК Одинець А.В. не звернула уваги та не надала належної оцінки тому факту, що саме приписом надавався строк для усунення порушень містобудівного законодавства, а саме: привести будівництво на території житлового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - до 20.08.2019 року.

Всупереч цього, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена 24.06.2019 року.

Таким чином, можливо зробити висновок про передчасність винесення постанови № 24 по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 8500 грн, оскільки під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення керівником ДАБК не були досліджені усі фактичні обставини справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому суд зобов`язаний перевірити законність та обґрунтованість складення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з наданням їй можливості скористатись усіма правами, передбаченими чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Так, у п. 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, № 303А) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, прийнявши до уваги, що на момент здійснення позапланової перевірки посадовими особами органів ДАБК були відсутні правові підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки не було перевірено на належному рівні усіх документів, що були надані на розгляд органу правомочному розглядати вказану справу, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець Алесі Василівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі є похідними вимогами від основної частини позову, а тому у зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та передбаченого нормами чинного законодавства повноваження суду щодо закриття справи у разі скасування рішення суб`єкта владних повноважень, також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 2,5, 77, 242, 243, 250-255, 268,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець Алесі Василівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення складеної начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець А.В. № 24 від 24.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 24 від 24.06.2019 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ч.4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, адреса: вул. Першотравнева, 74, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Відповідач: Начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець Алесі Василівни, адреса: вул. Першотравнева, 74, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Повний текст рішення складений 20 лютого 2020 року.

Суддя: