Справа № 757/241/20-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/241/20-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

справа № 757/241/20-а

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: сержант роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Свинчук Ігор Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Свинчука Ігора Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до сержанта роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Свинчука Ігора Миколайовича, в якому просить визнати протиправними дії вказаного інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1922577 від 30.12.2019, якою визнано ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, посилається на відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України. При цьому, вказана постанова не відповідає положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис правопорушення та не надано таких доказів.

Ухвалою суду від 13.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами позовного (загального) провадження; надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків (а.с.13).

Відповідач відзив та докази до суду не подав.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд, керуючись ч. 1 ст. 205 КАС України, розглянув справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК № 1922577 від 30.12.2019 сержанта роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Свинчука І.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з наведеною постановою 30.12.2019 об 19:13 год., позивач, керуючи автомобілем марки «HONDA PILOT», державний номер НОМЕР_1 по пл. Солом`янській, 1 в м. Києві здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР.

Положеннями п. 8.7.3 (е) ПДР передбачено, що червоний сигнал світлофора, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З наданих суду пояснень позивача вбачається, що він не здійснював проїзд на заборонний червоний сигнал світлофора.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

При цьому, відповідачем не надано відеозапису на підтвердження факту вчинення позивачем вказаного правопорушення та у постанові не зазначено технічного засобу, яким було здійснено фото або відеозапис правопорушення та не надано таких доказів. Інших даних та доказів, які б свідчили про події, на які посилається у своїй постанові відповідач матеріали справи також не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України ) у справах щодо оскарження рішень, дій чи ездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи зі встановлених обставин згідно пояснень позивача, які не були в порушення вимог ст. 77 КАС України спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд перевіряючи відповідність оскаржуваних дій відповідача щодо прийнятого рішення вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, виходячи зі встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, приходить до висновку, про відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 30.12.2019, зокрема, оскаржувані дії та постанова в порушення вимог п. 1, 3 цієї статті є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому такі дії та рішення є протиправними, внаслідок чого, постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень вказаної норми, суд вважає за доцільне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 251, 258, 283 КУпАП, ст. 2, 5-10, п. 2 ч. 1 ст. 20, 77, ст. 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1 до сержанта роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Свинчука Ігора Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії сержанта роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Свинчука Ігора Миколайовича щодо прийняття постанови серії ЕАК № 1922577 від 30.12.2019, якою визнано Свинчука Ігора Миколайовича винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1922577 від 30.12.2019, якою визнано Свинчука Ігора Миколайовича та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Свинчука Ігора Миколайовича за ч. 2 ст.1 22 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

відповідач: сержант роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Свинчук Ігор Миколайович: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Суддя О.В. Батрин