Справа № 808/3563/16
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 лютого 2020 року 12:37Справа № 808/3563/16 СН/280/67/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Завгородньої К.М.

представника третьої особи 1

на стороні позивача ОСОБА_12

третьої особи ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи 1

на стороні відповідача Бакланової Ю.О.

третьої особи ОСОБА_4 .

третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи 4

на стороні відповідача Денисова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької обласної державної адміністрації в особі голови Запорізької обласної державної адміністрації Бриля Костянтина Івановича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. ОСОБА_6

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. Запорізька міська рада

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. Громадська організація «Волонтерський центр Запоріжжя»

про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині перейменування вул . Кремлівська на вул . Сергія Синенка,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Запорізької обласної державної адміністрації в особі голови Запорізької обласної державної адміністрації Бриля Костянтина Івановича (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Запорізька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Громадська організація «Волонтерський центр Запоріжжя», в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача від 19.05.2016 №275 «Про виконання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди і їхньої символіки» в частині перейменування наступних об`єктів топоніміки м. Запоріжжя: вул . Кремлівська на вул . Сергія Синенка .

В обґрунтування позову позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження від 19.05.2016 №275 в частині перейменування вулиць в місті Запоріжжі не були здійснені заходи, що передбачені Порядком проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності, які за ними закріплені, об`єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.ня 2012 року №989. Так, позивач зауважує, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження №275 загальні збори громадян не проводились, позиція громади міста Запоріжжя не була врахована, що позбавило позивача можливості заявити про свої заперечення та пропозиції у питанні перейменування вулиць, що вказані у розпорядженні №275. На підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою суду від 17.02.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2019 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2017 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 скасовані. Справа направлена на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

05.11.2019 матеріали вищезазначеної справи надійшли до суду та в порядку ст. 31 КАС України справа розподілена судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П.

Ухвалою суду від 08.11.2019 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 грудня 2019 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.10.2019.

Відповідач позов не визнав, 02 грудня 2019 року надав суду відзив (вх. №50680), у якому із посиланням на приписи Порядку проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій врегульований Постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2012 № 989, ст. 7 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» і зазначає, що місцева державна адміністрація у розумінні вищезазначених норм не є організатором громадських обговорень і не мала відповідних повноважень на їх проведення відповідно до пунктів 4-6 вказаного Порядку. Стосовно звернення позивача до суду наголошує, що позивач не навів жодних доказів порушення його прав або охоронюваних законом інтересів оскаржуваним розпорядженням, що є обов`язковою вимогою при оскарженні дій суб`єкта владних повноважень у порядку адміністративного судочинства. Позивач не є мешканцем вулиці, що була перейменована оскарженим розпорядженням, таким чином, вважає розпорядження жодним чином не зачіпає і не порушує його особистих прав. Щодо порушень законодавства при виданні розпорядження звертає увагу, що Верховним Судом при розгляді справи підтверджено наявність права у голови обласної державної адміністрації на видання вказаного розпорядження у визначені Законом строки. Пояснює, що з метою врахування думки громадськості, отримання пропозицій науковців, розпорядженням голови облдержадміністрації від 29.02.2016 №90 було утворено обласну комісію з питань ліквідації символів тоталітаризму та повернення історичних назв у регіоні, до складу якої були включені представники громадських організацій та об`єднань, науковці, депутати Запорізької міської ради та представники виконавчих органів міської ради, при цьому, засідання були відкритими, вони анонсувалися на сайті облдержадміністрації, отже, будь-хто з мешканців міста не був позбавлений можливості взяти в них участь. Пропозиції щодо перейменування вулиць збирались за участю органів місцевого самоврядування, також було наявно 11 пропозицій щодо перейменування, одним із варіантів яких була назва «Сергія Синенка», що на думку відповідача, свідчить про те, що міською радою проводилось громадське обговорення для з`ясовування думки громадськості щодо вказаного питання. Зауважує, що були враховані рекомендації Українського інституту національної пам`яті, викладені у листі №01/2946 від 12.12.2016. Враховуючи вищевикладене, вважає, що обласною державною адміністрацією не було порушено вимоги чинного законодавства при прийнятті розпорядження голови від 19.05.2016 №275, перейменування відбулося після консультацій з громадськістю, з урахуванням пропозиції органів місцевого самоврядування та трудових колективів, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Крім того, представником відповідача через канцелярію суду надане додаткове обґрунтування до відзиву (вх. №50988 від 04.12.2019), у якому додатково вказує, що оскільки постановою Верховного Суду від 20.12.2018 по справі №808/2963/16 в аналогійних правовідносинах встановлено, що дія Порядку №989 не поширюється на дії голови Запорізької обласної державної адміністрації, вказане не підлягає доведенню, як і той факт, що вказане розпорядження видано з дотриманням строків та в межах повноважень, передбачених Законом.

04 грудня 2019 року підготовче засідання по справі відкладене на 20 грудня 2019 року.

Відповідно до ухвали суду від 20.12.2019 вирішено відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 (вх. №51387 від 05.12.2019) про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 20.12.2019 задоволене клопотання позивача, строк підготовчого провадження у справі продовжений на 30 днів до 07 лютого 2020 року, підготовче засідання відкладене на 20 січня 2020 року.

20 січня 2020 року судом вирішено закрити підготовче провадження та за згодою представників учасників справи розпочатий розгляд справи по суті в цей же день.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові. Додатково зауважив, що даний позов направлений на забезпечення законності перейменування та ним не оспорюється нова назва вулиці, а поданий позов не містить заперечень щодо перейменування вулиці саме на честь «Сергія Синенка».

Представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та письмових доповненнях до нього, зазначив, що відповідачем у межах наданих повноважень вжиті всі необхідні заходи з метою залучення громадськості до перейменування вулиць, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_6 та треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд скасувати частково оскаржуване рішення голови Запорізької обласної державної адміністрації в частині перейменування вул. Кремлівська на вул. Сергія Синенка, оскільки під час його прийняття відповідачем порушені норми чинного законодавства, зокрема, в частині порядку проведення громадських слухань.

Представник третьої особи Запорізька міська рада зазначив, що 20.02.2016 міським головою було прийнято розпорядження № 83р «Про виконання Закону України від 09.04.2015 № 317-VІІІ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» щодо перейменування топонімів міського підпорядкування та демонтажу об`єктів монументального мистецтва міста Запоріжжя». Разом із цим, Законом не встановлено виключного переліку об`єктів топоніміки населених пунктів, які підлягають перейменуванню, а встановлено критерії, за якими здійснюється перейменування. Наголошував також, що згідно із законодавством у разі якщо протягом строку, зазначеного в абзаці другому цього пункту, сільським, селищним, міським головою (або особою, яка відповідно до законодавства здійснює його повноваження) в установленому цим Законом порядку не прийнято рішення у формі розпорядження про перейменування районів у містах, скверів, бульварів, вулиць, провулків, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів чи інших об`єктів топоніміки населених пунктів, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму, таке перейменування здійснюється розпорядженням голови відповідної обласної державної адміністрації (або особи, яка відповідно до законодавства здійснює його повноваження). Пояснював, що 15.04.2016 виконавчим комітетом Запорізької міської ради на виконання листа Запорізької обласної державної адміністрації про збір пропозицій щодо перейменування об`єктів топоніміки м. Запоріжжя було надано пропозиції щодо перейменування топонімів міського підпорядкування. Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 19.05.2016 № 275 було перейменовано об`єкти топоніміки міст та районів області, зокрема у м. Запоріжжя перейменовано 52 об`єкти. На виконання цього розпорядження та на підставі протоколу засідання робочої групи з питань міської топоніміки від 27.05.2016 №3, виконавчим комітетом було прийнято рішення «Про внесення змін у додаток до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів від 29.12.1994 №534 «Про найменування вулиць, провулків, майданів, проспектів у м. Запоріжжі» (зі змінами).

Треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти позову заперечили, зазначивши, що інформація щодо перейменування вулиці у 2016 році доводилась до відома мешканців вулиці шляхом розповсюдження листівок, розміщення плакатів, крім того, з цього приводу проводились обговорення в приміщенні облдержадміністрації.

Представник третьої особи Громадської організації «Волонтерський центр Запоріжжя» у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що громадська організація зверталась 04 квітня 2016 року до в.о. Запорізької ОДА Бриля К.І. з пропозицією щодо перейменування вулиці Кремлівської в місті Запоріжжі на вулицю Героя України Сергія Синенка, який мешкав на цій вулиці за життя, на яку відповідачем надано відповідь, в якій зазначалось, що питання перейменування вулиці Кремлівської у м. Запоріжжі на честь Героя України Сергія Синенка буде розглянуто на засіданні комісії з питань ліквідації символів тоталітаризму та повернення історичних назв у регіоні. Додатково наголосив, що назва вулиці «Кремлівська» підпадає під дію Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», що підтверджується листами Українського інституту національної пам`яті.

20 січня 2020 року у судовому засіданні була оголошена перерва до 10 лютого 2020 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 та треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити та скасувати частково оскаржуване рішення голови Запорізької обласної державної адміністрації в частині перейменування вул. Кремлівська на вул. Сергія Синенка.

Представник третьої особи Запорізька міська рада, представник третьої особи Громадської організації «Волонтерський центр Запоріжжя» та треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Також, в судовому засіданні 10 лютого 2020 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення учасників справи, судом встановлені наступні обставини.

20.02.2016 Запорізьким міським головою прийнято розпорядження № 83р «Про виконання Закону України від 09.04.2015 № 317-VІІІ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» щодо перейменування топонімів міського підпорядкування та демонтажу об`єктів монументального мистецтва міста Запоріжжя», у відповідності до якого перейменовано деякі топоніми міського підпорядкування, що підпадають під дію Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 29.02.2016 №90 утворено обласну комісію з питань ліквідації символів тоталітаризму та повернення історичних назв у регіоні, затверджено її склад та Положення про неї.

Так, на засіданні комісії 02 березня 2016 року прийняте рішення №4, згідно із пунктом 3 якого комісія запропонувала виконуючому обов`язки голови обласної державної адміністрації ухвалити рішення про організацію збору пропозицій громадськості щодо перейменування об`єктів топоніміки населених пунктів згідно переліку (додаток 1 до рішення), які з організаційно-технічних причин не було перейменовано депутатами місцевих рад, сільськими, селищними та міськими головами до 04.04.2016. Крім того, вказаним рішенням у пункті 4 запропоновано, зокрема, міським головам міст обласного значення забезпечити інформування населення про зміну назв об`єктів топоніміки населених пунктів, визначити до 04.03.2016 форми та способи збору пропозицій щодо перейменування об`єктів топоніміки населених пунктів, провести широку інформаційно-роз`яснювальну роботу за участі представників громадськості, депутатів місцевих рад, волонтерів, учасників АТО, приділивши особливу увагу увічненню пам`яті героїв, які віддали життя за свободу та незалежність України.

04 березня 2016 року на адресу Запорізького міського голови надійшов лист Запорізької обласної державної адміністрації № 08-38/0702, в якому на виконання п. 4 рішення обласної комісію з питань ліквідації символів тоталітаризму та повернення історичних назв у регіоні (протокол №4 від 02.03.2016) та виходячи з необхідності врахування думки жителів м. Запоріжжя, громадських організацій та трудових колективів, висловлено прохання сприяти збору пропозицій щодо перейменування об`єктів топоніміки згідно додатку, широкому оприлюдненню відповідної інформації у ЗМІ, на офіційних веб-сайтах органів місцевого самоврядування. Узагальнені пропозиції запропоновано подати до 05 квітня 2016 року.

На виконання вищевказаного листа відповідача виконавчий комітет Запорізької міської ради листом від 15.04.2016 №04505/02-21/01 направив на ім`я секретаря обласної комісії з питань ліквідації символів тоталітаризму та повернення історичних назв у регіоні пропозиції щодо перейменування об`єктів топоніміки міського підпорядкування, при цьому, щодо вулиці Кремлівська міська рада пропонувала не змінювати назву вулиці. Серед наданих пропозицій містилися пропозиції щодо перейменування вулиці Кремлівської на Електротехніків, Княгині Ольги (Святої Ольги), Козацьку, Козака Мамая, Липову, Нікольську, Правильну, Пряму, Святонікольську, Свято-Миколаївську та Сергія Синенка (Героя «Небесної Сотні», за зверненням мешканців, родичів).

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 19.05.2016 №275 «Про виконання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» перейменовано об`єкти топоніміки міст та районів області згідно з додатком 1, зокрема, м. Запоріжжя - вул. Кремлівська на вул. Сергія Синенка (п. 9).

У подальшому, на виконання цього розпорядження та на підставі протоколу засідання робочої групи з питань міської топоніміки від 27.05.2016 №3, згідно із яким було погоджено перейменування вулиці Кремлівської, виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення «Про внесення змін у додаток до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів від 29.12.1994 №534 «Про найменування вулиць, провулків, майданів, проспектів у м. Запоріжжі» (зі змінами).

Вважаючи прийняте відповідачем розпорядження в частині перейменування вул. Кремлівська на вул. Сергія Синенка протиправним позивач звернувся із даним позовом до суду.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з такого.

За змістом статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради України і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Частиною 1-3 статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Частинами 1-2 статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

09 квітня 2015 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» №317-VІІІ (далі - Закон №317-VIII), яким визначені правові основи заборони пропаганди символіки комуністичного та націонал-соціалістичного тоталітарних режимів та встановлений порядок ліквідації символів комуністичного тоталітарного режиму. Закон №317-VIII набрав чинності 21 травня 2015 року.

Строки та повноваження органів і посадових осіб місцевого самоврядування, місцевих державних адміністрацій щодо здійснення в установленому порядку перейменування районів у містах, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів, інших об`єктів топоніміки населених пунктів, а також інших географічних об`єктів, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму встановлено пунктом 6 статті 7 Прикінцеві та перехідні положення Закону № 317-VIII.

Згідно з абзацом 1 пункту 6 статті 7 Прикінцеві та перехідні положення Закону №317-VIII Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом в установленому порядку здійснити демонтаж пам`ятників, пам`ятних знаків, присвячених особам, причетним до організації та здійснення Голодомору 1932-1933 років в Україні, політичних репресій, особам, які обіймали керівні посади у комуністичній партії, вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних та автономних радянських республік (крім осіб, діяльність яких була значною мірою пов`язана з розвитком української науки та культури), працівникам радянських органів державної безпеки, подіям, пов`язаним з діяльністю комуністичної партії, встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідуванням учасників боротьби за незалежність України у XX столітті, а також в установленому порядку перейменувати райони у містах, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, проспекти, площі, майдани, набережні, мости, інші об`єкти топоніміки населених пунктів, а також інші географічні об`єкти, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму.

У разі якщо протягом зазначеного в абзаці першому цього пункту строку сільською, селищною, міською радою в установленому цим Законом порядку не прийнято рішення про перейменування районів у містах, скверів, бульварів, вулиць, провулків, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів чи інших об`єктів топоніміки населених пунктів, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму, таке рішення у формі розпорядження приймається відповідним сільським, селищним, міським головою (або особою, яка відповідно до законодавства здійснює його повноваження) у тримісячний строк, що обчислюється з моменту закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту. Таке розпорядження приймається з урахуванням вимог, встановлених цим Законом, статтею 3 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», пропозицій громадськості, науковців та рекомендацій Українського інституту національної пам`яті (абзац 2 пункту 6 статті 7 Прикінцеві та перехідні положення Закону №317-VIII).

Відповідно до абзацу 4 пункту 6 статті 7 Прикінцеві та перехідні положення Закону №317-VIII у разі якщо протягом строку, зазначеного в абзаці другому цього пункту, сільським, селищним, міським головою (або особою, яка відповідно до законодавства здійснює його повноваження) в установленому цим Законом порядку не прийнято рішення у формі розпорядження про перейменування районів у містах, скверів, бульварів, вулиць, провулків, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів чи інших об`єктів топоніміки населених пунктів, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму, таке перейменування здійснюється розпорядженням голови відповідної обласної державної адміністрації (або особи, яка відповідно до законодавства здійснює його повноваження). Голова обласної державної адміністрації (або особа, яка відповідно до законодавства здійснює його повноваження) зобов`язаний прийняти таке розпорядження у тримісячний строк, який обчислюється з моменту закінчення строку, визначеного абзацом другим цього пункту. Таке розпорядження приймається з урахуванням вимог, встановлених цим Законом, статтею 3 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», пропозицій громадськості, науковців та рекомендацій Українського інституту національної пам`яті.

Аналогічні норми щодо обов`язку голови обласної державної адміністрації здійснити перейменування вулиць, провулків, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів чи інших об`єктів топоніміки населених пунктів, назви яких містять у собі символіку комуністичного тоталітарного режиму, містяться в розділі VII Заключних положень Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Аналіз наведених норм, а саме Прикінцеві та перехідні положення Закону №317-VIII, дає підстави для висновку, що перейменування об`єктів топоніміки, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму, є обов`язковим для органу місцевого самоврядування у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом в установленому порядку. У разі якщо протягом зазначеного строку таке рішення не прийняте, воно у формі розпорядження приймається головою відповідної обласної державної адміністрації (або особи, яка відповідно до законодавства здійснює його повноваження) у тримісячний строк, що обчислюється з моменту закінчення строку, встановленого для органу місцевого самоврядування.

Оскільки Закон № 317-VIII набрав чинності 21 травня 2015 року, встановлений для сільської, селищної, міської ради шестимісячний строк для перейменування об`єктів топоніміки припав на 22 листопада 2015 року, а кінцевим строком, наданим законом сільським, селищним, міським головам для перейменування, було 23 лютого 2016 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2016 року Запорізьким міським головою прийнято розпорядження № 83р «Про виконання Закону України від 09 квітня 2015 року № 317-VІІІ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» щодо перейменування топонімів міського підпорядкування та демонтажу об`єктів монументального мистецтва міста Запоріжжя».

Водночас, учасники справи не заперечують тих обставин, що вказаним розпорядженням Запорізького міського голови не перейменовано вулицю Кремлівська.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення прийнято відповідачем 19 травня 2016 року, суд дійшов висновку, що наведене розпорядження видано з дотриманням строків та в межах повноважень, передбачених Законом № 317-VIII.

Аналогічна правова позиція щодо дотримання відповідачем строків та прийняття розпорядження у межах повноважень викладена також у постанові Верховного Суду від 20.12.2018 по справі №808/2963/18 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної державної адміністрації в особі голови Запорізької обласної державної адміністрації Бриля Костянтина Івановича, за участю третіх осіб, про визнання незаконним та скасування розпорядження від 19.05.2016 № 275 в частині перейменування наступних об`єктів топоніміки м. Запоріжжя: вул. Панфілівців на вул. Михайла Гончаренка; вул. Ватутіна на вул. Петра Третяка ; вул. Маршала Чуйкова на вул. Професора Толока; вул. Гудименка на вул. Героїв 93-ї бригади; вул. Толбухіна на вул. Григорія Нелюбова; вул. Карбишева на вул. Привітну ; вул . Тимошенка на вул . Академіка Вернадського; вул. Кузнецова на вул. Миколи Корищенка .

Суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 78 КАС України).

Відповідно до підпункту "є" пункту 4 частини першої статті 1 Закону №317-VIII символіка комуністичного тоталітарного режиму - символіка, що включає назви областей, районів, населених пунктів, районів у містах, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів, інших об`єктів топоніміки населених пунктів, підприємств, установ, організацій, у яких використані імена або псевдоніми осіб, які обіймали керівні посади в комуністичній партії (посаду секретаря районного комітету і вище), вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік, працювали в радянських органах державної безпеки, а також назви СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік та похідні від них, назви, пов`язані з діяльністю комуністичної партії (включаючи партійні з`їзди), річницями Жовтневого перевороту 25 жовтня (7 листопада) 1917 року, встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідуванням учасників боротьби за незалежність України у XX столітті (крім назв, пов`язаних з опором та вигнанням нацистських окупантів з України або з розвитком української науки та культури).

Зазначені найменування не можуть присвоюватися об`єктам топоніміки, а по вже існуючих об`єктах - такі об`єкти мали бути перейменовані.

Слід зазначити, що під час прийняття рішення було враховано наявність інформації Українського інституту національної пам`яті у листах №01/2946 від 12.12.2016 та №133/2.1-07-20 від 17.01.2020, за змістом якого повідомлено, що протягом існування СРСР, присвоєння об`єктам топоніміки назви Кремлівська(ий) мало на меті увічнення московського Кремля, як головного місця країни, де зосереджувалося партійне та радянське керівництво СРСР, а також розміщувався центр ухвалення найважливіших рішень. З часу переносу столиці РРФСР у березні 1918 року з Петрограду до Москви, Кремль став виконувати роль головного осередку російського більшовицького уряду, а з утворенням СРСР у 1922 році - союзного радянського та партійного центру. Саме тому офіційною пропагандою Кремль позиціонувався як найголовніше місце в країні, де приймалися важливі державні рішення, відбувалися міждержавні зустрічі, проходили з`їзди партії і загалом відбувалося управління державою та партією. Таким чином, увічнення Кремля в українській топоніміці мало на меті глорифікацію радянського та комуністичного партійного центру у столиці колишнього СРСР та відповідне символічне маркування публічного простору.

Виходячи з вищевикладеного, об`єкти топоніміки, похідні від Кремля , є такими, що пов`язані зі встановленням радянської влади та діяльністю комуністичної партії та відповідно до підпункту "є" пункту 4 частини першої статті 1 Закону №317-VIII є символікою комуністичного тоталітарного режиму.

Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій було встановлено, що у визначений Законом №317-VIII термін Запорізьким міським головою не було прийнято рішення у формі розпорядження про перейменування вулиці Кремлівська у місті Запоріжжя, а тому розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № 275 «Про виконання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» перейменовано об`єкти топоніміки міст та районів області згідно з додатком 1, зокрема, місто Запоріжжя - вулицю Кремлівська на вулицю Сергія Синенка. Судами попередніх інстанцій досліджено питання наявності підстав для винесення розпорядження «Про виконання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Разом із цим, Верховний Суд вказав, що судами не було досліджено питання чи було проведено громадські слухання у відповідності до пункт 4-5 Порядку № 989, а саме:

чи було дотримано при оприлюдненні інформаційного повідомлення про проведення громадських обговорень підпункту 1 пункту 4 Порядку № 989,

чи зазначено у вказаному повідомленні строк, місце, час проведення заходів з громадського обговорення, акредитації представників засобів масової інформації, реєстрації учасників,

чи зазначено строк і спосіб оприлюднення результатів громадського обговорення,

чи дотримано відповідачем строк проведення громадського обговорення визначений пунктом 5 Порядку № 989,

чи було дотримано строк для подання учасниками громадського обговорення пропозиції (зауваження) визначений пунктом 6 Порядку № 989.

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді.

Стосовно дотримання процедури громадських обговорень при прийнятті оскарженого розпорядження №275 суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 7 статті 7 Закону 7 Прикінцеві та перехідні положення №317-VIII Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям, органам місцевого самоврядування у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом в установленому порядку провести громадські слухання та подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо перейменування населених пунктів, районів та областей, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму.

Порядок проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності, які за ними закріплені, об`єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2012 № 989 (далі - Порядок № 989).

За змістом пункту 1 Порядку № 989 його дія поширюється на суб`єктів, що готують подання про присвоєння юридичним особам імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, визначених статтею 7 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій».

Таким суб`єктом подання про присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події скверам, бульварам, вулицям, провулкам, узвозам, проїздам, проспектам, площам, майданам, набережним, мостам відповідно до пункту 7 частиною першою статті 7 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» є сільський, селищний, міський голова.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 989 громадське обговорення проводиться з метою залучення представників громадськості до розгляду пропозицій щодо присвоєння юридичним особам імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій та врахування їх думки під час прийняття відповідного рішення.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 989 організатори громадського обговорення самостійно визначають форми його проведення (конференція, форум, громадські слухання, засідання за круглим столом, збори, зустрічі, теле- або радіодебати, Інтернет-конференція, електронна консультація) виходячи з необхідності залучення якомога більшої кількості заінтересованих учасників та власних організаційних можливостей.

Пунктом 4 Порядку № 989 визначено, що громадське обговорення передбачає: оприлюднення інформаційного повідомлення про проведення громадського обговорення, що містить відомості про: найменування організатора громадського обговорення; найменування юридичної особи, якій пропонується присвоїти ім`я фізичної особи, ювілейної чи святкової дати, назви або дати історичної події; ім`я фізичної особи, ювілейної чи святкової дати, назви або дати історичної події, що пропонується присвоїти юридичній особі, та обґрунтування такої пропозиції; суб`єктів, що внесли пропозицію щодо присвоєння юридичній особі імені фізичної особи, ювілейної чи святкової дати, назви або дати історичної події; строк, місце, час проведення заходів з громадського обговорення, акредитації представників засобів масової інформації, реєстрації учасників; поштову адресу та (або) адресу електронної пошти, номер телефону, строк і форму для подання пропозицій (зауважень); місцезнаходження та (або) адресу електронної пошти, номер телефону організатора громадського обговорення, за якими можна отримати консультації з питання, що винесено на громадське обговорення; прізвище та ім`я особи, визначеної відповідальною за проведення громадського обговорення; строк і спосіб оприлюднення результатів громадського обговорення; опрацювання організаторами громадського обговорення висловлених пропозицій (зауважень) щодо присвоєння юридичним особам імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій та проведення аналізу поданих пропозицій (зауважень); узагальнення та оприлюднення результатів громадського обговорення.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 989 рішення про проведення громадського обговорення приймається його організатором з урахуванням вимог, установлених Законом України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», і повинно містити питання, що виноситься на громадське обговорення, строк його проведення, перелік заходів, які планується здійснити у рамках такого обговорення, та відповідальних осіб.

Строк проведення громадського обговорення обчислюється з дня оприлюднення відповідного інформаційного повідомлення і повинен становити не менш як два місяці.

Інформаційне повідомлення про проведення громадського обговорення органами державної влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим оприлюднюється ними на власному офіційному веб-сайті.

Інформаційне повідомлення про проведення громадського обговорення іншими суб`єктами оприлюднюється ними на власному офіційному веб-сайті або в інший прийнятний спосіб.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 989 пропозиції (зауваження) учасників громадського обговорення подаються у письмовій чи усній формі, надсилаються електронною поштою із зазначенням прізвища, імені, по батькові та адреси особи, яка їх подає, у строк, передбачений в інформаційному повідомленні про проведення громадського обговорення, але не менш як протягом 30 днів з дати опублікування повідомлення про його проведення.

Жодних додаткових доказів дотримання підпункту 1 пункту 4 Порядку № 989 при оприлюдненні інформаційного повідомлення про проведення громадських обговорень, а також на підтвердження дотримання відповідачем строку проведення громадського обговорення визначений пунктом 5 Порядку № 989 та строків для подання учасниками громадського обговорення пропозиції (зауваження) визначений пунктом 6 Порядку № 989 відповідачем суду не надано та не наведено. Отже, судом встановлено, що процедура громадського обговорення визначена Порядком №989 не була дотримана, доказів іншого відповідачем до матеріалів справи не додано.

Разом із цим, суд враховує, що аналіз доводів позивача про порушення Запорізькою ОДА процедури громадського обговорення був наданий Верховним Судом у постанові від 20.12.2018 по справі №808/2963/16, у якому суд касаційної інстанції зауважив, що аналіз положень Порядку № 989 свідчить, що організатором громадського обговорення щодо присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події скверам, бульварам, вулицям, провулкам, узвозам, проїздам, проспектам, площам, майданам, набережним, мостам є сільський, селищний, міський голова.

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду звернув увагу на ту обставину, що за приписами Порядку № 989 голова обласної державної адміністрації не наділений повноваженнями організатора проведення таких громадських обговорень, а тому посилання позивача на непроведення саме Запорізькою ОДА громадських обговорень стосовно перейменування вулиць міста Запоріжжя є безпідставним і таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як пояснив у судовому засіданні представник Запорізької міської ради після надходження листа Запорізької облдержадміністрації про сприяння у зборі пропозицій щодо перейменування об`єктів топоніміки м. Запоріжжя згідно з додатком, вказаний лист для виконання був направлений третьою особою на адреси районних адміністрацій у місті Запоріжжі і таким чином були оповіщені зазначені виконавчі органи щодо розгляду даного листа. На виконання цього доручення відповідача районними у місті адміністраціями були надані пропозиції, які були узагальнені та направлені до обласної комісії з питань ліквідації символів тоталітаризму та повернення історичних назв у регіоні, зокрема, щодо вулиці Кремлівської надано 12 пропозицій. Зазначив, що самою Запорізькою міською радою на виконання приписів Порядку № 989 жодні дії не вчинялись, при цьому, районними адміністраціями інформація щодо збору пропозицій доводилась до відома мешканців через сайти, публікації та спілкування, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було.

Однак, суд наголошує, що вимоги щодо визнання протиправними дій (рішень, бездіяльності) міського голови вчинених під час проведення громадських слухань у відповідності до пункт 4-6 Порядку № 989 позивачем у межах розгляду даної справи заявлені не були, а отже суд не надає їм правової оцінки.

До того ж, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заступник голови Запорізької ОДА листом від 04.03.2016 №08-38/0702 звернувся до Запорізького міського голови з проханням сприяти збору пропозицій щодо перейменування об`єктів топоніміки, широкому оприлюдненню інформації в засобах масової інформації, а також на офіційних веб-сайтах органів місцевого самоврядування.

В свою чергу, листом від 15.04.2016 №04505/02-21/01 Запорізька міська рада надала до облдержадміністрації узагальнені пропозиції щодо перейменування вулиць в місті, при цьому, щодо вулиці Кремлівська міська рада пропонувала не змінювати назву вулиці.

Крім того, пропозиції щодо перейменування вулиці вул. Кремлівської на вул. Героя України Сергія Синенка надійшли на адресу відповідача 04 квітня 2016 року від Громадської організації «Волонтерський центр Запоріжжя» яка обґрунтована тим, що ОСОБА_10 проживав на цій вулиці до моменту трагічної загибелі під час подій Революції Гідності 2013-2014 років. Указом Президента України №890 від 21.11.2014 ОСОБА_11 присвоєно звання Героя України.

05 квітня 2016 року на сайті офіційному Запорізької облдержадміністрації опубліковане оголошення для жителів міст та районів області, представників громадськості, трудових колективів доводився, за змістом якого відповідачем повідомляв про збір пропозицій громадськості щодо перейменування об`єктів топоніміки населених пунктів міст та районів області, що підпадають під обмеження, визначені Законом №317-VIII, відповідно до переліку, що додавався.

Матеріали справи містять колективне звернення (вх. №КО-0293 від 07.04.2016) від жителів вул. Кремлівської з проханням збереження назви вулиці, оскільки, на їх думку, назва вулиці стосується нашої славетної історії.

Пропозиції щодо перейменування об`єктів топоніміки м. Запоріжжя були надані також ОСОБА_7 17 березня 2016 року.

Як зазначив представник відповідача, було наявно 11 пропозицій щодо перейменування, одним із варіантів, яких була назва «Сергія Синенка».

Крім того, на сайті відповідача розміщене оголошення про можливу участь журналістів у заходах облдержадміністрації, які відбудуться 12 квітня 2016 року. Матеріали справи містять також роздруківки з різних сайтів засобів масової інформації стосовно процесу перейменування об`єктів топоніміки у ході декомунізації в Запорізькій області.

Отже, на думку суду, громадяни та представники громадських організацій були обізнані про роботу, яка ведеться щодо перейменування вулиць, взяли участь в громадському обговоренні питання перейменування вулиць міста Запоріжжя та надали свої пропозиції.

Аналіз наведених обставин справи свідчить, що думка громадськості міста Запоріжжя взята до уваги, а їх пропозиції слугували підставою для прийняття спірного розпорядження, а позивач не був обмежений у свої правах вносити пропозиції стосовно перейменування вулиці та бути присутнім на обговоренні, подавати запити на інформацію, бути на прийомі у посадових осіб органів місцевого самоврядування, збирати підписи в підтримку своєї пропозиції щодо нової назви вулиці.

Окрім того, при ухваленні рішення судом враховано, що у даному випадку обов`язок прийняти відповідне розпорядження про перейменування об`єктів топоніміки, покладений на голову обласної державної адміністрації у випадку недотримання строків прийняття таких рішень органами місцевого самоврядування, передбачений приписами абзацу 4 пункту 6 статті 7 Прикінцеві та перехідні положення Закону № 317-VIII, є імперативним та не встановлює свободу вибору дій. Діючим законодавством не допущено певну свободу розсуду у вирішенні питання прийняття чи неприйняття такого розпорядження.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243,-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької обласної державної адміністрації в особі голови Запорізької обласної державної адміністрації Бриля Костянтина Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Запорізька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Громадська організація «Волонтерський центр Запоріжжя» про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині перейменування вул. Кремлівська на вул. Сергія Синенка - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 24.02.2020.

Суддя Ю.П. Бойченко