Справа № 340/2788/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа №340/2788/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмове провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Кіровоградської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2019/000292/1 від 17.10.2019 р.;

- картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901010/2019/00445 від 17.10.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.10.2019 р. ним сплачено 19 000 польських злотих за автомобіль Opel Astra 1.7 CDTI Sports Tourer, 2014 року випуску. 17.10.2019 р. декларантом подано до Кіровоградської митниці ДФС електронну митну декларацію №UA901010.2019.012930 від 17.10.2019 р., якою задекларовано до митного оформлення автомобіль марки Opel, модель Astra Sports Tourer, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1686 см3, календарний рік виготовлення 09.04.2014. Позивач вказує, що митну вартість визначено за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складає 19 000,00 PLN. За результатами розгляду наданих позивачем документів, Кіровоградською митницею ДФС винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2019/000292/1 від 17.10.2019 р. згідно з яким митна вартість товару скоригована та визначена на підставі ст.64 Митного кодексу України за резервним методом на рівні 24 053,15 PLN, а також оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901010/2019/00445 від 17.10.2019 р. Позивач вважає, що відповідачем протиправно, в порушення норм Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які не викликають жодних сумнівів та беззаперечно підтверджують заявлену декларантом позивача митну вартість товару в сумі 19 000,00 PLN, винесено оскаржувані рішення. Позивач зауважує, що коригування здійснене відповідачем у зв`язку з наявністю сумнівів щодо достовірності відомостей про вартість товару в сумі 19 000,00 PLN, оскільки декларантом не надані додаткові документи: документи про оплату страхування транспортних засобів; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та які стосуються даного товару. Позивач наголошує на тому, що органи доходів і зборів можуть самостійно визначати митну вартість товарів на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог МК України виключно у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів. Позивач зазначає, що подані документи в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару. З посиланням на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 21.12.2018 р. у справі №820/228/17, позивач наголошує на тому, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку. Також позивач зауважує, що спрацювання системи управління ризиками (АСАУР), яку використано відповідачем в якості джерела інформації про коригування митної вартості товару є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову (а.с.35-38). Представник відповідача зазначає, що порівнянням рівня заявленої митної вартості транспортного засобу з рівнем митної вартості автомобіля марки Opel, модель Astra Sports Tourer, 2014 року випуску, з технічними характеристиками (робочий об`єм циліндрів двигуна 1686 см3, потужність двигуна 81 кВт), з рівнями митної вартості товарів митне оформлення яких вже здійснене, виявлено, що заявлений півень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» в максимально наближені терміни до дати експорту товару в Україну, у зв`язку з чим декларанту запропоновано подати додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару, наприклад: документи про страхову вартість автомобіля; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та які стосуються даного товару. Представник відповідача вказує, що враховуючи не надання декларантом запропонованих додаткових документів, виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності відомостей про вартість товару, зазначену в митній декларації, в зв`язку з чим метод визначення вартості за заявою декларанта, не може бути визнаний. Представник відповідача зауважує, що на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України» бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи та враховуючи встановлену ст.57 МКУ послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару визначено згідно зі ст.64 Митного кодексу України за резервним методом на рівні 24 053,15 PLN. За основу визначення митної вартості взято інформацію з митної декларації від 11.09.2019 р. №UA100210/2019/762140 про митну вартість автомобіля марки Opel, модель Astra Sports Tourer, 2014 року випуску, з технічними характеристиками: робочий об`єм циліндрів двигуна 1686 см3, потужність двигуна 81 кВт, країна виробництва Німеччина, МВВ 6. Представник відповідача зазначає, що правомірність винесеного рішення про коригування митної вартості узгоджується з постановами судів апеляційної інстанції та рішеннями судів першої інстанції.

Позивачем надано відповідь на відзив у якій зазначено, що відповідач у своєму відзиві не спростував твердження та аргументи позивача, викладені у позовній заяві (а.с.55-57).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.1-2).

06.12.2019 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.53).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін (а.с.54).

Заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 придбано у ERADEVELOPER Sp.z.o.o. легковий автомобіль Opel Astra Sports Tourer, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1686 см3,2014 року випуску, у зв`язку з чим оформлено фактуру №163/2019 від 11.10.2019 р. на суму 19 000,00 польських злотих (а.с.15, 48). Кошти за придбаний автомобіль оплачені ОСОБА_1 готівкою, що підтверджується квитанцією DOWOD WPLATY KР №4/2019 (а.с.16, 50).

Вивезення придбаного транспортного засобу здійснено на підставі митної декларації №19PL301010Е0848006 від 15.10.2019 р. в якій зазначена вартість товару 19 000,00 польських злотих (а.с.17).

Державним інспектором митного поста «»Ягодин» Волинської митниці ДФС складено акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів №UA205010/2019/325219 від 15.10.2019 р. в якому зазначено, що автомобіль має механічні пошкодження ЛФП по кузову, потертості та забруднення салону і сидінь, пошкоджено: задні ліві двері, заднє ліве крило, задній бампер (а.с.46).

З метою митного оформлення товару декларантом подано до Кіровоградської митниці ДФС електронну митну декларацію №UA901010/2019/012930 від 17.10.2019 р., у якій задекларовано ввезений товар за ціною 19 000,00 польських злотих (а.с.44).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості разом з декларацією подано до Кіровоградської митниці ДФС фактуру №163/2019 від 11.10.2019 р. (а.с.15, 48), акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів №UA205010/2019/325219 від 15.10.2019 р. (а.с.46), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 10.03.2015 р., НОМЕР_5 від 12.11.2014 р., квитанція DOWOD WPLATY KR Nr 4/2019 від 11.10.2019 р. (а.с.16, 50), витяг з інтернет-джерела (а.с.12-14), квитанції про сплату митних та інших платежів №0.0..1 від 11.10.2019 р. (а.с.25), №0.0..1 від 17.10.2019 р., (а.с.26), експортну декларацію країни відправлення №19PL301010Е0848006 від 15.10.2019 р. (а.с.17).

17.10.2019 р. Кіровоградською митницею ДФС повідомлено декларанта про можливість подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, наприклад: документи про оплату страхування; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством (а.с.41).

На запит Кіровоградської митниці ДФС декларантом подано лист №17/10-1 від 17.10.2019 р. (а.с.43) в якому зазначено, що всі наявні документи подані до митного оформлення (в тому числі квитанція, що підтверджує вартість придбання автомобіля), інших додаткових документів надати немає можливості у зв`язку з їх відсутністю (а.с.43).

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA901000/2019/000292/1 від 17.10.2019 р. Кіровоградською митницею ДФС визначено митну вартість товару згідно зі ст.64 Митного кодексу України за резервним методом на рівні 24 053,15 польських злотих (а.с.20-21, 39-40). У рішенні зазначено, що порівнянням рівня заявленої митної вартості транспортного засобу з рівнями митної вартості автомобіля марки Opel, модель Astra Sports Tourer, 2014 року випуску, з технічними характеристиками (робочий об`єм циліндрів двигуна 1686 см3, потужність двигуна 81 кВт), з рівнями митної вартості товарів митне оформлення яких вже здійснене, виявлено, що заявлений півень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» в максимально наближені терміни до дати експорту товару в Україну, у зв`язку з чим декларанту запропоновано подати додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару, наприклад: документи про страхову вартість автомобілю; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та які стосуються даного товару. За основу визначення митної вартості взято інформацію з митної декларації від 11.09.2019 р. №UA100210/2019/762140 про митну вартість автомобіля марки Opel, модель Astra Sports Tourer, 2014 року випуску, з технічними характеристиками: робочий об`єм циліндрів двигуна 1686 см3, потужність двигуна 81 кВт, країна виробництва Німеччина, МВВ 6.

Карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні виписки чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901010/2019/000445 відмовлено у митному оформленні (випуску) товару, оскільки відповідно до ст.54 Митного кодексу України митним органом здійснено контроль правильності визначення митної вартості товару, Кіровоградською митницею ДФС винесено рішення №UA901000/2019/000292/1 від 17.10.2019 р. відповідно до якого митну вартість товару скориговано (а.с.22-24). Вимогою для митного оформлення товару у картці відмови вказано подання нової МД з урахуванням рішення про визначення митної вартості товару №UA901000/2019/000292/1 від 17.10.2019 р (а.с.22-24).

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Зі змісту ст.49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на положення ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

На підставі ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 статті 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що право органу доходів і зборів щодо витребування від декларанта додаткових документів виникає у випадку встановлення ним обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товарів, перелік яких визначено ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а також ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

За змістом п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, серед іншого, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено судом, митну вартість імпортованого транспортного засобу, що вказана декларантом у митній декларації №UA901010/2019/012930 від 17.10.2019 р., визначено за основним методом. При цьому до митної декларації додано фактуру №163/19 від 11.10.2019 р. (а.с.15, 48) та квитанцію DOWOD WPLATY KР №4/2019 (а.с.16, 50), якими підтверджується оплата готівкою коштів в сумі 19 000,00 польських злотих, тобто зазначеними документами засвідчується задекларована митна вартість в сумі 19 000,00 польських злотих.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у Кіровоградської митниці ДФС не було обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі неправильне визначення митної вартості задекларованого товару.

Принагідно суд зауважує, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду зазначеною в постанові від 23.07.2019 р. у справі №1140/3242/18 (провадження №К/9901/15046/19).

Водночас суд враховує, що застосовуючи резервний метод, відповідачем використані відомості щодо митної вартості транспортного засобу оформленого відповідно до митної декларації від №UA100210/2019/762140 від 11.09.2019 р. однак митна вартість цього автомобіля визначена митним органом за резервним методом (а.с.21, 40). Окрім того, відповідачем не надано відомостей стосовно того, чи оскаржувалася в судовому порядку відкоригована митна вартість транспортного засобу оформленого відповідно до митної декларації №UA100210/2019/762140 від 11.09.2019 р.

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно обрано другорядний (резервний) метод, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2019/000292/1 від 17.10.2019 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901010/2019/00445 від 17.10.2019 р., підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 536,80 грн. (а.с.2), а тому суд стягує на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 1 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA901000/2019/000292/1 від 17 жовтня 2019 року.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901010/2019/00445, оформлену Кіровоградською митницею ДФС.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці ДФС (, м. Кропивницький, вул. Лавандова (Тореза), 27-б).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду - 13 лютого 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт