Справа № 820/3721/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Білова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 р. Справа № 820/3721/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.06.18 по справі № 820/3721/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області , Конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про встановлення факту порушення умов конкурсу, визнання протиправним, незаконним, неправомірним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить:

- встановити факт порушення умов конкурсу на зайняття посади начальника Лозівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області під час його проведення, яке вплинуло на його результати;

- визнати протиправним, незаконним, неправомірним та скасувати наказ № 328 від 01.03.2018 Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області;

- визнати бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправною, незаконною, неправомірною у неповідомленні позивача (кандидата на посаду) про результати перевірки документів, поданих поштою;

- визнати бездіяльність конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправною, незаконною, неправомірною у неповідомленні позивача (кандидата на посаду) про результати перевірки документів, поданих поштою;

- визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправними, незаконними, неправомірними у нерозгляді документів від особи, яка бажала взяти участь у конкурсі;

- визнати дії конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправними, незаконними, неправомірними у нерозгляді документів від особи, яка бажала взяти участь у конкурсі;

- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправними, незаконними, неправомірними у нерозгляді клопотань позивача;

-визнати дії (бездіяльність) конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправними, незаконними, неправомірними у нерозгляді клопотань позивача;

- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправними, незаконними, неправомірними щодо не повідомлення позивачу про результати розгляду (перевірки) клопотань позивача ;

-визнати дії (бездіяльність) конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправними, незаконними, неправомірними щодо не повідомлення позивача про результати розгляду (перевірки) клопотань;

- визнати бездіяльність конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправною, незаконною, неправомірною у неінформуванні позивача про проведення конкурсу шляхом телефонного дзвінка на вказаний номер;

-визнати дії конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправними, незаконними, неправомірними у недопуску позивача до участі в конкурсі на зайняття посади начальника Лозівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області;

-визнати дії (бездіяльність) Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправними, незаконними, неправомірними, що виявилися у дискримінації, упередженому ставленні до одинокої багатодітної матері, на утриманні якої, в тому числі, дитина з особливими потребами;

-визнати дії (бездіяльність) конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправними, незаконними неправомірними, що виявилися у дискримінації, упередженому ставленні до одинокої багатодітної матері, на утриманні якої, в тому числі, дитина з особливими потребами;

-зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області провести повторний конкурс на зайняття посади начальника Лозівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області;

-зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області використати результат тестування за листопад місяць 2017 року та визначити кількість балів за результатами тестування за листопад місяць 2017 року відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби при проведенні повторного конкурсу на зайняття посади начальника Лозівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо неповідомлення позивачу про результати перевірки документів, поданих поштою для участі у конкурсі на посаду начальника Лозівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо неповідомлення позивачу про результати розгляду її клопотань від 13.03.2018, 18.03.2018, 19.03.2018.

В задоволення інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Відповідачі правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

04.02.2020 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшли пояснення та клопотання позивача про виклик секретаря ОСОБА_2 в якості свідка. Проте, вказаний файл не підписаний електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою головного спеціаліста відділу ІТЗ про відсутність ЕЦП.

Колегія суддів вважає за необхідним зауважити, що правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронні довірчі послуги". Згідно приписів п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Таким чином, оскільки надіслана заява не містить електронного цифрового підпису, тобто не мають статусу оригінала, ухвалення судового рішення по суті клопотання є неможливим, у зв`язку з чим копії електронних документів підлягають залишенню без розгляду.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 01.03.2018 № 328 оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області, зокрема, на посаду начальника Лозівського районного управління.

Наказ від 01.03.2018 № 328 розміщено 01.03.2018 на сайті Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 01.03.2018 № 328 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області» 01.03.2018 надіслано в електронній формі до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях.

01.03.2018 опубліковано оголошення про проведення конкурсу на єдиному порталі вакансій державної служби Національного агентства України з питань державної служби із зазначенням кінцевого терміну прийняття документів 15.03.3018 та на офіційному сайті Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

14.03.2018 позивачем, рекомендованим поштовим відправленням, кур`єрською доставкою направлено заяву про участь у конкурсі на зайняття посади начальника Лозівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, з поміткою «доставити до 15.03.2018 16 години 15 хвилин». Зазначене поштове відправлення отримано Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області 16.03.2018.

У зв`язку з отриманням 16.03.2018 заяви позивача від 14.03.2018 про участь у конкурсі, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області підготовлено лист від 16.03.2018 № 9.0/3252 з повідомленням ОСОБА_1 про те, що відповідно до п. 9 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246, надіслані документи не підлягають розгляду.

Вважаючи дії відповідача по недопущенню до участі в конкурсі протиправними, позивач звернулася до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, оголошуючи та проводячи конкурс, відповідач діяв у відповідності до вимог діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України від 10 грудня 2015 року N 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон N 889-VIII).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про державну службу", вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України "Про державну службу", з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246 затверджено Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок №246), який визначає процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс), метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки.

За приписами частини третьої статті 22 Закону України "Про державну службу" порядок проведення конкурсу визначає: 1) умови проведення конкурсу; 2) вимоги щодо оприлюднення інформації про вакантну посаду державної служби та оголошення про проведення конкурсу; 3) склад, порядок формування та повноваження конкурсної комісії; 4) порядок прийняття та розгляду документів для участі в конкурсі; 5) порядок проведення тестування, співбесіди, інших видів оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби; 6) методи оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби.

Частиною 5 статті 23 Закону України "Про державну службу" встановлено, що строк подання документів для участі в конкурсі не може становити менше 15 та більше 30 календарних днів з дня оприлюднення інформації про проведення конкурсу. Результати конкурсу оприлюднюються не пізніше 45 календарних днів з дня оприлюднення інформації про проведення такого конкурсу.

Порядком №246 визначено процедуру розгляду документів, поданими кандидатами для участі у конкурсі, зокрема, пунктом 9 визначено, що документи, подані (надіслані) кандидатами до державного органу, в якому проводиться конкурс, не розглядаються у разі, зокрема, надіслання їх поштою протягом установленого строку подання та надходження до державного органу менше ніж за три робочі дні до дати проведення конкурсу.

Згідно п. 22 Порядку №246 перевірку документів, поданих кандидатами, на відповідність установленим кваліфікаційним вимогам, наявність усіх документів, передбачених пунктом 19 цього Порядку, та правильність заповнення документів, передбачених підпунктами 2, 3 та 6 пункту 19 цього Порядку, проводить: на зайняття посад категорій "Б" і "В" - служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс.

Тобто, законодавцем визначено умови допуску документів до перевірки у порядку, передбаченому пунктом 22 Порядку № 246, а саме надання їх до встановленого умовами конкурсу строку подання (поштою або особисто), а також надходження до державного органу менше ніж за три робочі дні до дати проведення конкурсу. У разі недотримання таких умов - документи не розглядаються.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №328 від 01.03.2018 затверджено Умови проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" на посаду начальника Лозівського районного управління. Також вказаним Наказом визначено місце, час та дата початку проведення конкурсу : м. 61166, м. Харків, пр. Науки, 40 6 поверх об 09 год. 00 хв. 19.03.2018 (понеділок).

15.05.2018 ОСОБА_1 подано до Конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області засобами поштового зв`язку документи для участі у конкурсі , які отримані відповідачем у 16.05.2018 (п`ятниця).

Отже, позивач порушила терміни подання документів визначених підпунктом 3 пункту 9 Порядку №246 (надіслання їх поштою протягом установленого строку подання та надходження до державного органу менше ніж за три робочих дні до дати проведення конкурсу), що є підставою для залишення їх без розгляду.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 19.09.2019 по справі № 820/403/19.

Колегія суддів не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи апелянта про неправомірність наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 328 від 01.03.2018, оскільки підставою для залишення документів для участі у конкурсі без розгляду слугувало саме недотримання позивачем строків, визначених п.п. 3 п. 9 Порядку №246.

Також колегія суддів відхиляє доводи позивача про її дискримінацію, упереджене ставлення до одинокої багатодітної матері, на утриманні якої в тому числі дитина з особливими потребами, з огляду на наступне.

Так, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" визначено, що особа, яка вважає, що стосовно неї виникла дискримінація, має право звернутися із скаргою до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та/або до суду в порядку, визначеному законом.

Водночас, ОСОБА_1 не надала доказів звернення зі скаргою щодо виникнення щодо неї дискримінації. Крім того, як встановлено вище, підставою для залишення без розгляду документів, поданих ОСОБА_1 для участі у конкурсі є порушення термінів визначених підпунктом 3 пункту 9 Порядку №246, а не наявність у позивача статусу одинокої матері на утриманні якої в тому числі дитина з особливими потребами.

Крім того, згідно з наведеною вище дефініцією поняття "дискримінація", остання має місце лише тоді коли порушення прав відбувається з причини певної ознаки особи. Таке тлумачення у повній мірі відповідає положенням частини 2 статті 24 Конституції України і статті 14 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, а також практиці європейського суду з прав людини у справах про дискримінацію.

Позивач вказує на застосування щодо неї дискримінації шляхом допущення до конкурсу інших кандидатів. При цьому, позивачем не обґрунтовано факту наявності щодо неї дискримінації, а саме щодо наявності певної ознаки, у тому значенні, яке використовується у Законі України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні".

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" не вважаються дискримінацією дії, які не обмежують права та свободи інших осіб і не створюють перешкод для їх реалізації, а також не надають необґрунтованих переваг особам та/або групам осіб за їх певними ознаками, стосовно яких застосовуються позитивні дії, а саме: спеціальний захист з боку держави окремих категорій осіб, які потребують такого захисту; здійснення заходів, спрямованих на збереження ідентичності окремих груп осіб, якщо такі заходи є необхідними; надання пільг та компенсацій окремим категоріям осіб у випадках, передбачених законом; встановлення державних соціальних гарантій окремим категоріям громадян; особливі вимоги, передбачені законом, щодо реалізації окремих прав осіб.

У рішенні по справі "Тлімменос проти Греції" ("Thlimmenos v. Greece") Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно зі статтею 14 Конвенції право не зазнавати дискримінації у користуванні правами, гарантованими Конвенцією, порушується, коли держави ставляться по-різному до осіб в аналогічних ситуаціях, не забезпечуючи при цьому об`єктивного та розумного виправдання. Однак, це не єдиний аспект заборони дискримінації у статті 14 Конвенції. Право не зазнавати дискримінації у користуванні правами, гарантованими Конвенцією, також може бути порушене, коли держави, не маючи об`єктивних і розумних підстав, не застосовують різний підхід до осіб, які перебувають у ситуаціях, що істотно відрізняються.

Отже, як Законом України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", так і практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях, а також в однаковий спосіб до осіб, які перебувають у ситуаціях, що істотно відрізняються.

Таким чином, має місце припущення позивача про обмеження його прав, яке не можна пов`язувати з дискримінацією.

Крім того, колегія суддів враховує, що підставою для залишення без розгляду документів для участі у конкурсі є недотримання позивачем умов конкурсу, а не упереджене ставлення до одинокої багатодітної матері, на утриманні якої в тому числі дитина з особливими потребами.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 по справі № 820/3721/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов