Справа № 334/7784/19
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2020-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.02.2020
Справа № 334/7784/19
Провадження № 2-а/334/58/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Головченка Андрія Леонідовича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 30 жовтня 2019 року ним отримана постанова про накладення адміністративного стягнення Серія ІД № 00014391 від 01.10.2019р. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП, а саме несплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування в м. Дніпро, вул. Барикадна, 24, Д1017, чим порушено абз.2 п.26 Правил паркування транспортного засобу.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням строків, визначених ст.. 277 КУпАП, оскільки правопорушення виявлено інспектором 09.08.2019р., а постанова прийнята 01.10.2019р. Всупереч ст..283 КУпАП постанова не містить відомостей про дату народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення не додано.

Просить постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00014391 від 01.10.2019р. скасувати, справу відносно нього закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідач у судове засідання не з`явився, представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради,надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого оскаржувана постанова, повністю відповідає вимогам, встановленим законодавством. Інспектор обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Обставини, на які посилається позивач у своєму позові, не виключають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, та правомірності накладеного стягнення. З наведених підстав у задоволенні позову просить відмовити.

Дослідив у сукупності надані докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи зобов`язані діяти у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Рішеннями Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.07.2018 №779, від 23.10.2018 №1039, від 18.12.2018 №1272 до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі віднесено майданчик по вул. Барикадна, в районі буд № № 2-4; внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі та встановлена вартість 1 години паркування на майданчику для платного паркування в м. Дніпрі по вул. Барикадна, в районі буд № № 2-4 складає -15 грн. та впроваджено у межах міста Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування.

09.08.2019року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Головченко Андрієм Леонідовичем було виявлено неоплату вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом Land Rover Range Rover Vogue, держ. № НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро, вул. Барикадна, в районі буд №№ 2-4, в період часу з 11.02год-11.13год, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.152-1КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі не оплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, у вигляді накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

В ч.1 ст.14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки(відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб,а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Приміткою ст.14-2 КУпАП вказано, що Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відео-фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 КУпАП. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення).

Другою частиною статті 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.152-1 КУпАП, зафіксовані в режимі фотозйомки, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Керуючись вимогами статті 14-2 КУпАП інспектором було здійснено фотофіксацію вищезазначеного порушення правил користування майданчиком для платного паркування в режимі фотозйомки, в кількості 6 (шістьох) фотознімків з протилежних ракурсів, які також надані суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що надані відповідачем фотознімки у розумінніст.251 КУпАП є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові серії ІД №00014391 від 01.10.2019 року.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей, встановити особу зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення, яка є суб`єктом правопорушення, інспектором у відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00014391 на лобовому склі транспортного засобу.

Відповідно до п.26 абз.2, 4 Правил паркування транспортних засобів КМУ за № 1342 від 03.12.2009 р., користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг за користування майданчиком для платного паркування; після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг за користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування за який сплачено.

Після встановлення відповідальної особи, відповідно до вимог ст. 279-1 та 14-2 КУпАП, інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00014391 від 01.10.2019 року згідно до ч.5 ст. 279-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , як керівника ОВ «ТВК «КВІК-2006», за яким зареєстрований транспортний засіб Land Rover Range Rover Vogue, держ.№ НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, дії інспектора відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00014391 є правомірною.

Відповідальна особа, зазначена у частині 1статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), чітко визначена законом, а саме частиною 1 ст. 279-3 КУпАП.

Цією нормою права встановлено, що таке звільнення може мати місце лише у випадку, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивачем доказів вчинення ним дій, які визначені частиною 1 статті 279-3 КУпАП, суду не надано, і в ході розгляду справи таких обставин судом не встановлено.

Згідно зіст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1статті 152-1 КУпАП, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях інспектора з паркування порушень вимог закону під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду справи не встановлено, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 90, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста -інспектора з паркування Відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Головченка Андрія Леонідовича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.