Справа № 480/4044/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2020 р. Справа № 480/4044/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "АГРОСФЕРА НВ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
У періоді, що перевірявся господарські операції з придбання товару у ТОВ "Альфа Продукт" здійснювались на підставі договору позивача з цим суб`єктом господарювання. Висновок про безтоварність операцій відповідачем зроблено у зв`язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості товару, довіреностей на його отримання. Транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором постачання, є доказом перевезення ( переміщення) товару, але не підтверджується факт набуття права власності. Відсутність таких документів, за наявності інших, належним чином оформлених, не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту. Факт постачання товару підтверджується видатковою накладною.
Сам лише факт реєстрації кримінального провадження та отримання пояснень посадових осіб контрагента не є беззаперечним доказом безтоварності операцій, за якими позивачем сформовано податковий кредит. Припущення відповідача про протиправну діяльність контрагента не може впливати на права позивача, оскільки відповідальність має індивідуальний характер. Протокол допиту свідка у кримінальному провадженні не є допустимим доказом та не спростовує фактичного виконання умов договорів.
Оплата товару здійснена позивачем 21.07.2017. Видаткова накладна виписана цією ж датою, а податкова накладна 27.07.2017. Відповідачем зроблено висновок про вчинення позивачем порушень, оскільки податкова накладна також мала бути датована 21.07.2017. Вважає, що допущена у податкові накладній технічна помилка не спростовує її змісту, оскільки не заважає встановити характер правовідносин. Висновок відповідача про відсутність реальної передачі товару не відповідає фактичним обставинам та первинним документам, не ґрунтується на законі. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2019.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що у ході документальної позапланової перевірки позивача встановлено порушення вимог ст. 198 ПК України у вигляді завищення податкового кредиту у відносинах з ТОВ Альфа Продукт. Факт прибуткування позивачем товарів не оспорюється, але придбання їх саме у ТОВ Альфа Продукт дослідженими документами не підтверджується, походження не встановлено. Реальність господарських операцій не підтверджується.
Відповідно до наявної податкової інформації ТОВ Альфа Продукт перебуває на податковому обліку у ГУ ДФС у м. Києві.
На час проведення перевірки встановлено наявність кримінального провадження за ознаками ч. 2 ст. 205 КК України. В ході розслідування встановлено факт створення невстановленими особами рядку підприємств, у тому числі і ТОВ Альфа Продукт з метою прикриття незаконної діяльності.
ТОВ Альфа Продукт 30.09.2017 внесено до реєстру суб`єктів фіктивного підприємництва. З ГУ ДФС у м. Києві отримано пояснення особи, що зареєстрована як керівник ТОВ Альфа Продукт. У цих поясненнях особа заявила, що не є керівником та бухгалтером зазначеного товариства, не здійснював його реєстрацію та жодних документів не складав.
На перевірку позивачем не надано сертифікатів чи паспортів якості, товарно-транспортних накладних, або доказів самовивезення товарів. Крім того, видаткова накладна датована 21.07.2017, а податкова накладна 27.07.2017, хоча мала складатися в один день з видатковою накладної. Тобто, встановлено дефектність податкової накладної. За наявності таких обставин, реальність операцій з придбання позивачем карбаміду не підтверджена, договір не був спрямований на настання обумовлених ним наслідків. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача позов та заперечення підтримали із зазначених підстав.
З акту перевірки вбачається, що у ході її проведення відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту по операціях з придбання карбаміду у ТОВ Альфа Продукт.
Відповідно до ст. 198 п. 1981, п.п а, п.п. 198.2, 198.3 ПК України (в редакції на момент виникнення правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до п. 198.6, зазначеної статті, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Суд вважає безпідставним посилання відповідача на відсутність документів про підтвердження якості придбаних позивачем товарів як на підставу для винесення податкового повідомлення-рішення. Як було зазначено вище, відповідно до вимог Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг. Документи, що засвідчують якість/відповідність товарів не є доказом їх придбання, не підтверджують переходу права власності на товар від продавця покупцеві, сплату/нарахування податку на додану вартість. З таких обставин, суд вважає, що наявність таких документів не є підставою для визначення податкового кредиту, а їх відсутність підставою для збільшення податкових зобов`язань.
Суд не може також погодитись з твердженням відповідача про неможливість підтвердження реальності господарської операції за відсутності товарно-транспортних накладних. Відповідно до вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначають права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів Замовників. Товарно-транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів. За поясненням позивача перевезення здійснювалось ним особисто, з використанням орендованого автомобіля, на підтвердження чого надано договір оренди. Позивачем задекларовано податковий кредит по відносинах з придбання товарів, а не у зв`язку з отриманням послуг з перевезення вантажів. Ніякими дослідженими доказами не підтверджено укладення позивачем чи його контрагентом договорів на перевезення вантажів, тобто не підтверджено виникнення правовідносин у яких має складатися товарно-транспортна накладна. За таких обставин, відсутність товарно-транспортних накладних не свідчить про відсутність факту переміщення товарів від продавця до покупця.
Відповідач як на підставу для винесення податкового повідомлення-рішення вказує на наявність кримінального провадження щодо невстановлених осіб, зазначається ряд суб`єктів господарювання, у тому числі в ТОВ Альфа Продукт. При цьому не надано будь-яких доказів на підтвердження таких обставин. Фактично єдиним доказом, що наданий відповідачем на підтвердження своїх висновків є копія пояснень ОСОБА_1 - особи, що зазначається керівником ТОВ Альфа Продукт. У поясненнях ОСОБА_1 , заперечив причетність до діяльності товариства, виготовлення та підписання ним документів (а.с. 59). Cуд приходить до переконання, що такі пояснення не є допустимим доказом. З самого тексту пояснень неможливо з`ясувати у зв`язку з чим, за яких обставин та у якості кого надавались пояснення Герасименком О.С. Ця особа не була попереджена про обов`язок надавати правдиві свідчення та про відповідальність за надання неправдивих. Крім того, пояснення надані оперуповноваженому ВПКП РСГД ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Відповідачем не повідомлено за яких обставин та у який спосіб ним отримано копію пояснень, тобто не підтверджено правомірності їх отримання.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у розмірі 1921,00 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Фермерського господарства "АГРОСФЕРА НВ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 27.01.2020.

Суддя О.В. Соп`яненко