Справа № 280/6322/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 лютого 2020 року о/об 17 год. 15 хв.Справа № 280/6322/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича (01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд.35; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17; )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`зання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення інформації про ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №980-014-000003367 банківського рахунку Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) від 10.05.2016 на суму 97000 грн. 00 коп.; 2) зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 на суму 97000 грн. 00 коп.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 10.05.2016 уклав з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Договір №980-014-000003367 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)». За цим договором, на його ім`я був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_2 . 07.05.2016 ОСОБА_1 уклав Договір вкладу № НОМЕР_3 з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (надалі за текстом позову - Договір). Відповідно до цього Договору позивач вніс грошові кошти у розмірі 97000 грн. 00 коп. на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр". За вказаним Договором, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" мало перераховувати проценти і вклад, при закінченні або розірванні договору, на рахунок № НОМЕР_2 , що був відкритий у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». За інформацією, що була надана позивачу від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" здійснило переказ коштів на рахунок позивача № НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» в сумі 97000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-014-000235002 від 07.05.2016". Станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку - 23.05.2016, кошти в сумі - 97000 грн. 00 коп. знаходились на поточному рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Оскільки інформація про виплату коштів позивачу не з`являлась ні в діючих відділеннях ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», а після їх припинення, і в банках-агентах, які здійснювали виплату коштів, то позивач направив 15.11.2019 письмову заяву до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з вимогою включити інформацію про нього та його рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та провести йому виплату відшкодування коштів в розмірі 97000 грн. 00 коп. Одночасно із направленням зазначеної заяви позивач також направив заяву до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з проханням надати йому виписку по рахунку № НОМЕР_2 . У відповідь на вказані заяви ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» надіслав позивачу довідку від 26.11.2019 за №ЗГ1"К"/2224. У цій довідці банк підтвердив, що на рахунку № НОМЕР_2 наявний залишок коштів у розмірі 97000 грн. 00 коп. Однак, у зазначеному листі банк вказав, що перерахування коштів на рахунок позивача від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у розмірі 97000 грн. 00 коп. на рахунок позивача є нікчемним правочином і не породжує в нього права власності на ці кошти. Жодного обґрунтування даного твердження, а також доказів, банк не надав. У відповідь на заяву про включення позивача до переліку вкладників відповідач надав лист від 26.11.2019 за №ЗГ1"К"/2226, яким відмовив у включенні позивача до переліку вкладників. На думку позивача, він має право на відшкодування коштів за поточним рахунком, відкритим у банку, а відповідач повинен був надати відповідну інформацію щодо нього Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як вкладника ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з метою відшкодування коштів за рахунок Фонду у сумі 97000 грн. 00 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 07.05.2016 між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (надалі за текстом відзиву - TOB «ІРЦ») укладено Договір позики, сума договору 97000,00 грн. (надалі за текстом відзиву - Договір). Відповідно до умов укладеного Договору позивач передає TOB «ІРЦ» у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачений цим Договором, а TOB «ІРЦ» зобов`язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором (п.1.1 Договору). Днем надання суми коштів у власність (позику) TOB «ІРЦ» вважається день зарахування суми коштів, зазначеної у пп.1 п.1.2 Договору, на поточний рахунок TOB «ІРЦ» відповідно до умов Договору (п.1.3 Договору). 19.05.2016 з рахунку ТОВ «ІРЦ» на рахунок позивача було перераховано: 97000,00 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором від 07.05.2016»; а також кошти з призначенням платежу «оплата процентів» по договору. Отже, суму коштів, що обліковується на рахунку позивача, останній отримав на умовах Договору та вони є сумою поверненої позики. Тобто вказані грошові кошти отримані позивачем на підставі Договору позики. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. Тобто законодавець визначив, що саме залучені банком кошти є вкладом. Як вбачається з даного спору, кошти позивача були залучені фінансовою компанією як позика з подальшим поверненням їх на рахунок позикодавця. Відповідно до п.15 Перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції від 15.11.2016) до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника. Отже, передумовою включення фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу до загального реєстру вкладників неплатоспроможного банку, є наявність укладеного договору з небанківської фінансовою установою через банк, що виступив повіреним за відповідним договором. Частиною 1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Тобто, станом на дату розгляду справи, в межах граничної суми відшкодування коштів за вкладами Фондом виплачуються як суми вкладів у розумінні ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», так і суми коштів, прирівняних до вкладів відповідно до п.15 Перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Укладений Договір позики є двостороннім, укладений позивачем безпосередньо з ТОВ «ІРЦ», без участі банку як повіреного, а кошти, що вносились/отримувались за такими договорами по своїй природі не є вкладом згідно Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отже, гарантії Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не поширюються на ситуацію з позивачем. Повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на перевірку правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, надані відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таким чином, перевірка правочинів з метою виявлення серед них нікчемних є діяльністю Уповноваженої особи на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, тобто добросовісно, що повністю узгоджується з принципами, зазначеними в п.1, п.2, п.5 ч.3 ст.2 КАС України. За результатами цієї перевірки виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними. Оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому внаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб. Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи. Враховуючи вищевикладене, Уповноваженою особою не було допущено бездіяльності, а навпаки, здійснювались всі передбачені законом дій в порядку та в строки, визначені законодавством.

Відповідач проти задоволення позову заперечував.

Третьою особою до суду не подано пояснень щодо предмету спору.

Ухвалою судді від 23.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.01.2020 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.01.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 17.02.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

07.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» (Сторона-2) та ОСОБА_1 (Сторона-1) укладено Договір №980-014-000235002, згідно з п.1.1 Сторона-1 передає Стороні-2 у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а Сторона-2 зобов`язується повернути кошти Стороні-1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених Цим Договором.

Згідно з п.1.2 Договору №980-014-000235002 від 07.05.2016 Сторона-2 приймає від Сторони-1 у власність кошти на наступних умовах: сума коштів 97000,00 грн.; кошти передаються з дати укладення Договору 07.05.2016 по 05.11.2016.

Також, 10.05.2016 між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (Банк) та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-014-000003367, за умовами якого: «… 1.Банк по ініціативі Клієнта відкриває Клієнту на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 (далі - рахунок) в Гривні (вид валюти) для зберігання грошей Клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього Договору та розпоряджень Клієнта, а Клієнт зобов`язується оплачувати послуги Банку. 2.За здійснення Банком розрахунково-касового обслуговування рахунку, Клієнт сплачує Банку комісійні винагороди згідно з Тарифами Банку на розрахунково-касове обслуговування фізичних осіб (далі - Тарифи), що являються невід`ємною частиною Договору. 3.За користування коштами на рахунку, якщо це передбачено умовами банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)», Банк нараховує та сплачує Клієнту проценти на умовах та за ставкою згідно з Тарифами Банку, шляхом зарахування їх на рахунок (капіталізація процентів) … 10.Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печаткою Банку і діє до моменту закриття рахунку у Банку в установленому чинним законодавством України порядку. …» (а.с.21).

Доказів закриття рахунку відповідач до суду не надав і у письмовому відзиві на позов про нього не зазначив.

19.05.2016 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» № НОМЕР_2 переведені кошти у сумі: 97000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-014-000235002 від 07.05.2016» про що свідчить Довідка про стан рахунку позивача з 19.05.2016 по 23.05.2016 (а.с.15).

Також, у Довідці від 26.11.2019 про стан рахунку позивача за період 19.05.2016 по 23.05.2016 представник ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» зазначив: «… ПОВІДОМЛЯЄМО, що зарахування 19.05.2016 року коштів на Ваш рахунок № НОМЕР_2 з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" № НОМЕР_4 в сумі 97000,00 грн., що відображене в даній інформаційній довідці є нікчемним правочином в силу положень ст.215 Цивільного кодексу України та п.7-9 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На момент проведення вищезазначеної транзакції ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" не мало в своєму розпорядженні достатньої кількості залишку власних коштів для проведення розрахунків за Договором №980-014-000235002 від 07.05.2016. Набуття товариством у розпорядження коштів ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» здійснено на підставі нікчемних договорів в порушення вимог діючого законодавства України та всупереч прямої заборони Національною банку України на укладення такого роду договорів. Таким чином, на Ваш рахунок було безпідставно та в порушення вимог діючого законодавства України зараховано кошти, що належать ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Право власності на такі кошти у Вас не виникає, а отже подальше здійснення Вами, будь-яких дій по розпорядженню коштами, що належать ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», також є нікчемними. У відповідності до вимог ст.216 Цивільного кодексу України, сума коштів 97000,00 грн. має бути повернута ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». …».

За інформацією, яка є у вільному доступі у мережі інтернет, міститься у судових рішеннях по іншим аналогічним справам, на офіційному сайті третьої особи, судом, зокрема, з`ясовано наступне.

На підставі Рішення Національного банку України №14/БТ від 23.05.2016 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №812 від 23.05.2016 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

З 23.05.2016 на підставі Рішення Національного банку України про визнання ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» неплатоспроможним Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №1213 від 12.07.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

У зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рішення №1213 від 12.07.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з 15.07.2016 розпочав виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

Відповідно до п.1.1 глави 1 «Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами», затвердженого 03.12.2003 постановою Правління Національного банку України №516 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2003 за №1256/8577), у цьому Положенні терміни вживаються в такому значенні: вклад (депозит) - це грошові кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті або банківські метали, які банк прийняв від вкладника або які надійшли для вкладника на договірних засадах на визначений строк зберігання чи без зазначення такого строку (під процент або дохід в іншій формі) і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору; вклади (депозити) на вимогу - це грошові кошти або банківські метали, що розміщені вкладниками в банках на умовах видачі вкладу (депозиту) на першу вимогу вкладника або здійснення платежів за розпорядженням власника рахунку; вклади (депозити) строкові - це грошові кошти або банківські метали, розміщені вкладниками в банку на визначений договором строк.

Враховуючи умови укладеного 10.05.2016 між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_1 Договору №980-014-000003367 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» будь-які кошти, які надійшли на відкритий цим банком рахунок № НОМЕР_2 є вкладом. Відтак, ОСОБА_1 є вкладником ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №295/БТ від 27.04.2016 «Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ», в якій, зокрема, зазначено: «… Правління Національного банку України постановляє: 1.Пункт 4 Постанови №917/БТ викласти в такій редакції: «Із дня прийняття цієї постанови та до кінця строку, визначеного в пункті 3 цієї постанови, установити для ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» такі обмеження в його діяльності: не здійснювати кредитних операцій з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття цієї постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов`язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам; не здійснювати кредитування/надання коштів/майна в користування акціонерам ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та пов`язаним з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» особам; не надавати нових кредитів клієнтам на погашення наявної кредитної заборгованості (прямо або опосередковано), у тому числі на погашення нарахованих відсотків; не вивільняти отримане ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» забезпечення за кредитними операціями до повного погашення позичальниками заборгованості перед ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»; не здійснювати заміну забезпечення за наданими кредитами на забезпечення, яке не відповідає вимогам підпунктів 4.2.1, 4.2.2 пункту 4.2 глави 4 розділу II Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25 січня 2012 року №23; не укладати нових форвардних контрактів; використовувати кошти, залучені від фізичних осіб, виключно для надання споживчих кредитів фізичним особам; не здійснювати інвестицій у статутний капітал юридичних осіб; не придбавати недержавних цінних паперів, крім цінних паперів, емітентом яких є Національний банк України; не здійснювати будь-якого відчуження основних засобів ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», крім відчуження майна, що перейшло у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя, за вартістю не нижче, ніж визначена за результатами оцінки, проведеної відповідно до вимог законодавства України незалежним суб`єктом оціночної діяльності; не придбавати основних засобів, що не беруть участі в проведенні банківських операцій, крім тих, що перейшли у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя; не здійснювати випуску боргових цінних паперів; не здійснювати дострокового повернення вкладів (депозитів) акціонерам ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», крім спрямування коштів на збільшення статутного капіталу ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»; не здійснювати виплати дивідендів акціонерам ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»; не здійснювати розподілу капіталу в будь-якій формі, крім спрямування прибутку на збільшення статутного капіталу, формування резервного фонду, покриття збитків минулих років; не здійснювати викупу акцій власної емісії, за винятком випадків, передбачених законодавством України щодо обов`язкового викупу банком акцій власної емісії; не здійснювати виплати бонусів, премій та інших додаткових матеріальних винагород керівникам банків, крім виплат, які є складовою частиною заробітної плати та виплачуються на постійній основі» …».

У п.4 постанови Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» встановлені обмеження в діяльності ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

У Договорі відступлення права вимоги №1805, укладеному 18.05.2016 між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (як Первісним кредитором) та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (як «Новим кредитором»), з додатками до нього зазначено: «… 1.1.В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор зобов`язується відступати Новому кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за кредитними договорами (із забезпеченням) з усіма додатковими угодами до них (надалі - «Кредитні договори»), укладеними з фізичними особами (надалі іменуються «Позичальники») права вимоги за якими належать Первісному кредитору. Перелік Кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються Первісним кредитором Новому кредитору, зазначається в Реєстрі Кредитних договорів, форма якого наведена у Додатку №1 до цього Договору. Кожний Реєстр кредитних договорів підписується Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору До Нового кредитора переходять зазначені в Реєстрі Кредитних договорів права вимоги Первісного кредитора в обсязі та на. умовах, що існували на момент укладення Кредитних договорів, з правом подальшого нарахування процентів та інших плат, передбачених Кредитними договорами та з урахуванням погашення Позичальниками кредитів за укладеними Кредитними договорами … 2.1.Права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких наводиться у Реєстрі Кредитних договорів, вважаються відступленими Новому кредитору Первісним кредитором з моменту підписання Сторонами відповідного Реєстру Кредитних договорів. 2.2.Первісний кредитор зобов`язаний письмово повідомити Позичальника(-ів) про відступлення права вимоги за Кредитним договором, укладеним з ним, протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дня підписання Сторонами Реєстру Кредитних договорів …».

У Договорі відступлення права вимоги №1, укладеного 19.05.2016 між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (як Первісним кредитором) та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (як «Новим кредитором»), з додатками до нього, зазначено: «… 1.1.В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор зобов`язується відступати Новому кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них (надалі - «Основні договори»), які укладені між Первісним кредитом та юридичними особами (надалі іменуються "Боржники") Перелік Основних договорів, права вимоги за якими відступаються Первісним кредитором Новому кредитору, зазначається в Реєстрі Основних договорів, форма якого наведена у Додатку №1 до цього Договору. Кожний Реєстр Основних договорів підписується Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору До Нового кредитора переходять зазначені в Реєстрі Основних договорів права вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення Основних договорів та з урахуванням погашення Боржниками заборгованості по оплаті цінних паперів. В силу цього Договору Новий кредитор займає місце Первісного кредитора як кредитора (продавця) в грошових зобов`язаннях, що виникли із Основних договорів відносно усіх грошових прав Первісного кредитора по таким договорам, у тому числі права одержання від Боржника оплати за продані Первісним кредитором цінні папери, неустойки, збитків, тощо, у повному обсязі …».

У Наказі тимчасової адміністрації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» №42/2 від 01.06.2016 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» зазначено, що п.1 затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними викладені в Акті №2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., у відповідності до положень пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також, у п.2 Наказу тимчасової адміністрації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» №42/2 від 01.06.2016 зазначено: «2.На виконання вимог ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України застосувати наслідки нікчемності, правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., та видати відповідне розпорядження».

Акт №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності, складений 01.06.2016 Комісією по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» від 24.05.2016 за №27/1 з Додатком 1 до нього.

Так, в Акті №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016 зазначено наступне: «… в ході перевірки виявлено, що Банком 19.05.2016 виконано платіжні документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 гривень, при цьому фінансових можливостей Товариства, зокрема залишку коштів, було недостатньо для проведення вищенаведених правочинів … Комісією встановлено, що за ознаками нікчемності та обставин, наведеними в додатку до Акту, зазначені правочини (транзакції) підпадають під критерії, передбачені частиною третьою статті 38 Закону: - банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; - здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. - банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; З огляду на виявлені факти, необхідність дотримання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та захисту інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати пропозицію уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» тимчасово обмежити здійснення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат 12160 фізичним особам, згідно переліку що є додатком до Акту, за їх рахунками коштів …».

До вищевказаного Акту №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016 додано: «Ознаки нікчемності правочинів (транзакцій) виконання Банком платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн.».

Судом досліджено Довідку про стан рахунку з 19.05.2016 по 23.05.2016 за якою 19.05.2016 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» № НОМЕР_2 переведені кошти у сумі: 97000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-014-000235002 від 07.05.2016».

Негативні наслідки дій колишніх посадових осіб ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» не можуть стосуватися правовідносин клієнта та Банку, а лише стосуються відносин працівників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» і самого Банку (як юридичної особи роботодавця) або працівників та засновників Банку.

Документальних доказів притягнення посадових осіб ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до кримінальної (адміністративної) відповідальності за вчинення порушень законодавства, викладених в «Ознаках нікчемності правочинів (транзакцій) виконання Банком платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн.» відповідач до суду не надав.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

При вирішенні спору по суті судом прийняті до уваги приписи п.3 ч.1 ст.2, ч.1, ч.2, ч.4, ч.7 ст.26, ч.1, ч.2 ст.27, ч.1 ст.28, ст.37, ч.2, п.7-п.9 ч.3, ч.4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Викладений у ч.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перелік підстав (випадків), коли Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти є вичерпним.

В Акті №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016, додатках до нього не зазначено підстав (випадків) передбачених ч.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» саме стосовно позивача (оскільки правовідносини ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_2 з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» не є тотожними).

Судом встановлено, що правочин по наданню позивачем позики ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр та операції по перерахуванню коштів позичальнику та повернення коштів з рахунку вказаного Товариства на рахунок позивача були вчинені після віднесення ПАТ Банк Михайлівський до категорії проблемних. Отже, кошти позивача відповідають чітко визначеним критеріям визначеним змінами, внесеними до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг», а тому вони прирівнюються до вкладу, а позивач, відповідно до вкладника.

Аналогічне застосування норм права відображено у постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №808/2425/17 (адміністративне провадження №К/9901/44193/18).

На день судового розгляду справи документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» як юридичної особи не подані. Протилежного відповідач не довів.

Звідси, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не завершив виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами.

Судом з`ясовано, що відповідачем після отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» сформовано перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Відтак, відповідачем у порушення вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зменшено граничну суму (200000 грн. 00 коп.) відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладом позивача, який є вкладником ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Відповідачем не доведено, що Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-014-000003367 від 10.05.2016, рівно як і Договір №980-014-000235002 від 07.05.2016 спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-014-000003367 від 10.05.2016, Договір №980-014-000235002 від 07.05.2016 не можна вважати нікчемними (такими, що порушують публічний порядок).

Відповідач до суду не надав доказів визнання недійсним у судовому порядку Договору банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-014-000003367 від 10.05.2016, Договору №980-014-000235002 від 07.05.2016.

Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-014-000003367 від 10.05.2016, Договір №980-014-000235002 від 07.05.2016, враховуючи норми ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не містять підстав нікчемності.

Доказів притягнення до кримінальної відповідальності позивача, службових осіб ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з підстав укладення та виконання умов Договору банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-014-000003367 від 10.05.2016 відповідач до суду не надав.

Оскільки Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-014-000003367 від 10.05.2016, Договір №980-014-000235002 від 07.05.2016 не є нікчемними та не визнані у судовому порядку недійсними, то їх умови повинні виконуватись, а грошові кошти повертатись.

За матеріалами справи, відповідачем не вчинялись дії та не приймалось рішення у розумінні п.18 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.19 КАС України.

Суд вважає, що позов обґрунтовано пред`явлено саме до відповідача враховуючи його повноваження на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича (01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд.35; ) щодо не включення інформації про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором №980-014-000003367 банківського рахунку Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) від 10.05.2016 на суму 97000 грн. 00 коп.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича (01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд.35; ) внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17; ), шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 97000 грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17; ) судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 17.02.2020.

Суддя О.О. Прасов