Справа № 753/18325/19
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Лаптєвій Ю.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 Батальйону 4 роти Патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семеняка Олександра Вікторович про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до з позовом та просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАК № 1507800 від 11.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.09.2019 року відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Вказує, що 10.09.2019 року позивач придбав та зареєстрував транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , в одному з відділень ТСЦ м.Києва та отримав нові номерні знаки.

У подальшому 11.09.2019 року позивач на вказаному автомобілі вирушив з м.Києва до м. Переяслав-Хмельницького.

Однак, 11.09.2019 року о 05.43 год. на а/д Київ-Харків позивач був зупинений працівником поліції. Після перевірки документів, позивач поїхав далі та лише згодом, чере поштовий зв`язок, дізнався, що на нього було винесено постанову, оскільки позивач керував автомобілем, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови винесене з грубими порушеннями вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 29.10.2019 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, разом з тим подав до суду відзив на позов, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що він при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, тому, на його думку немає підстав для її скасування, а доводи є безпідставними. Крім того, у відзиві просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.09.2019 року поліцейським взводу №2 роти №4 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Семенякою О.В. було винесено постанову серії ЕАК №1507800 відносно ОСОБА_1 за те, що 11.09.2019 року о 05.43 год., на а/д Київ-Харків 84 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був не закріплений номерний знак у встановленому місці, а також автомобіль не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3 б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 340,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Разом з тим п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР.

Згідно п. 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.3 (б) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю згідно із ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Водій зобов`язаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль, що закріплено у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Статтею 29 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язків технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , виданого ДКП ТСЦ серії СХЕ 016961 від 10.09.2019 року, тип транспортного засобу зазначено як спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е.

Також, у зазначеному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, вказано рік випуску автомобіля - 2003, та його подальшу реєстрацію у 2019 році, очевидно що автомобіль експлуатується більше 2 років, тому даний транспортний засіб повинен проходити обов`язковий технічний контроль кожні два роки.

Згідно наданого рапорту інспектора взводу №2 роти №4 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Довбенка Д. В . , який був у складі екіпажу разом із поліцейським Семеняком О.В., 11.09.2019 року на а/д Київ-Харків на 84 км, працівниками поліції було помічено ТЗ "Mercedes-Benz", у якого був відсутній номерний знак у визначеному виробником місці, у зв`язку з чим працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку зазначеного автомобіля. Вказаним автомобілем керував позивач ОСОБА_1 який повідомив працівникам поліції, що автомобіль "Mercedes-Benz" був ним тільки що перереєстрований у сервісному центрі, у зв`язку з його покупкою, а тому зокрема і відсутній документ про проходження обов`язкового технічного контролю. На що, працівниками поліції було запропоновано позивачу надати затребувані документи на стару реєстрацію аба повідомити старий номерний знак автомобіля для перевірки. Однак, водій ОСОБА_1 категорично відмовився надати працівникам поліції зазначену інформацію, зазначивши, що йому це не потрібно.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 Батальйону 4 роти Патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семеняка Олександра Вікторович про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: