Справа № 440/4757/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4757/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4757/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі - Департамент, відповідач), визначивши в якості третьої особи Сольону Альону Юріївну , в якому просив визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Сольоної Аліни Юріївни щодо складення відносно ОСОБА_1 . Акту №15112019 від 15.11.2019 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №132 від 15.11.2019, а також скасувати Постанову відповідача від 22.11.2019 №П-83-19 по справі про адміністративне правопорушення і Припис №132 від 15.11.2019.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що попередній припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.11.2018 №87 він не виконав, бо не розуміє які заходи він повинен вчинити для усунення виявлених порушень. Крім того, інспектор Сольона А.Ю. за відсутності позивача склала протокол та припис, не зважаючи на те, що в Октябрському районному суді м. Полтави досі на розгляді перебуває цивільна справа про зміну розміру ідеальних часток у домоволодінні, виділ майна, що у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог щодо скасування постанови відповідача від 22.11.2019 №П-83-19 у справі про адміністративне правопорушення.

Цією ж ухвалою суду позовну заяву в частині вимог про скасування припису залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору.

Після усунення недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду 23.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі в частині вимог щодо визнання дій протиправними, скасування припису та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, при цьому відмовлено у залученні третьої особи.

11.01.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Повідомляє, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 » за скаргою гр.гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.10.2018 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснив реконструкцію належної йому частини житлового будинку за рахунок прибудови у 1992 році та збудував сарай (гараж) літ. «Д» у 1996 році без відповідного дозвільного документу, що дає право на виконання будівельних робіт. Такими діями ОСОБА_1 порушив приписи ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки було складено акт від 15.11.2019 та видано припис №132 від 15.11.2019. Вказані документи складалися у присутності ОСОБА_1 , який скористався своїм правом подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки (а.с. 63-67).

Інспектор Сольона А.Ю. надала до суду власні письмові пояснення у яких зазначила, що з її боку дотримано усіх вимог, що передбачені п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Зокрема, нею здійснено вихід на об`єкт будівництва. Під час складання акту перевірки, протоколу по справі про адміністративне правопорушення та винесення припису 15.11.2019 був присутнім і сам ОСОБА_1 . Однак, отримувати вищевказані документи відмовився, про що до акту перевірки та припису внесено відповідні відмітки.

22.01.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив, де вказує, що інспектором Сольоною А.Ю. було грубо порушено порядок проведення позапланової перевірки 15.11.2019, оскільки не надано доказів про належне сповіщення про час проведення позапланової перевірки; відсутні будь-які докази (відео-, фото-, фіксація) процесу проведення перевірки; немає жодних доказів свідків адміністративного правопорушення.

Суд розглядає дану справу на підставі частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи суд з`ясував, що свого часу ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу від 01.03.1985 придбав у ОСОБА_6 2/7 частки жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складається в цілому з житлового будинку літ. "А-1" загальною жилою площею 27,3 м2, сарая "В, в, вІ", вбиральня "Г", розташованих на земельній ділянці 1506 м2 (а.с. 26-27).

27.11.2018 на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 31.10.2018 №470 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Сольоною А.Ю. була здійснена перевірка на об`єкті «Виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 » в порядку реагування на скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.10.2018, результати якої оформлено Актом, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних нори, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Проведеною перевіркою було встановлено, що за вказаною адресою знаходиться напівзруйнований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які належать кільком співвласникам. Відповідно до Висновку про розрахунок часток об`єкту нерухомого майна ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" від 10.10.2017 частки співвласників складають: ОСОБА_3 - 15/50 частин об`єкту, ОСОБА_1 - 16/50 частин об`єкту, ОСОБА_4 - 19/50 частин об`єкту. Відповідно до наданого технічного паспорту виготовленого ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" станом на 06.09.2017 - сарай (гараж) - літ. "Д" побудовано самочинно у 1996 році. Крім того, до частини житлового будинку, що належить гр. ОСОБА_1 прибудовано сіни - літ "а3". Зі слів гр. ОСОБА_1 прибудову виконано у 1992 році. Земельна ділянка за вказаною адресою не приватизована. В Єдиному державному реєстрі дозвільних та декларативних документів, що дають право на будівництво - відомості щодо даного об`єкту відсутні. Перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_1 проведено реконструкцію належної йому частини житлового будинку за рахунок прибудови у 1992 році та збудовано сарай (гараж) літ.«Д» у 1996 році без відповідного дозвільного документу, що дає право на виконання будівельних робіт (а.с. 68-82).

Того ж дня інспектором Сольоною А.Ю. був виданий припис №87 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким до ОСОБА_1 висунуто вимогу про усунення у строк до 27.05.2019 виявленого порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 31).

Згодом, заступником директора Департаменту Морозовою О. на ім`я інспектора Сольоної А.Ю. було видане направлення для проведення позапланового заходу у період з 04.11.2019 по 15.11.2019 на предмет перевірки виконання вимог припису №87 від 27.11.2018 (а.с. 80).

За результатами даної перевірки було встановлено, що станом на 15.11.2019 в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відомості щодо зареєстрованих документів за даною адресою відсутні. За результатами позапланової перевірки 15.11.2019 встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №87 від 27.11.2018, чим порушено вимоги пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. 3 п. 11, абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553.

Вказані результати зафіксовані у відповідному акті від 15.11.2019 №15112019 (а.с. 16-21).

У зв`язку з цим 15.11.2019 інспектором Сольоною А.Ю. був виданий припис №132 про усунення у строк до 15.01.2020 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким до ОСОБА_1 висунуто вимогу про усунення виявленого порушення у відповідності до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме:

- привести самочинно реконструйовану частину житлового будинку (літ. А-1) по АДРЕСА_1 до попереднього стану, який був до початку виконання будівельних робіт з самочинної реконструкції об`єкту будівництва, шляхом демонтажу прибудови (літ. 3а);

- демонтувати самочинно збудований гараж (літ. Д) по АДРЕСА_1 . Термін виконання 15.01.2020 (а.с.12-13).

Не погоджуюсь із діями та приписом відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам позивача та запереченням відповідача, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 вказаного Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом "а" п. 3 ч. 3 ст. 41 цього ж Закону передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Порядком передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. п. 7, 9 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Тобто, вказаний пункт передбачає обов`язкове повідомлення суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, про дату та час проведення перевірки з метою забезпечення їхньої присутності на об`єкті будівництва.

Позивач стверджує, що 15.11.2019 інспектор вихід на об`єкт перевірки не здійснювала, хоча і сам, за його ж словами, він там присутнім не був, оскільки будь-яких повідомлень не отримував.

Така непослідовність у поясненнях позивача свідчить лише про їх надуманість або неприховану неправдивість.

У зв`язку з цим, а також враховуючи ту обставину, що позивач заперечує все окрім фактів, які зафіксовані в акті позапланового заходу від 15.11.2019, суд ці пояснення до уваги не приймає.

В той же час, інспектор Сольона А.Ю. у своїх письмових поясненнях стверджує, що позивач був присутній 15.11.2019 як під час складання акту перевірки, так і під час складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення та винесення припису. Однак, отримувати вищевказані документи відмовився, про що є відмітки в акті перевірки та оскаржуваному приписі.

З огляду на це твердження позивача про порушення відповідачем вимог п. п. 7, 9 Порядку суд визнає спростованими.

Згідно з п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до п. п. 16 - 17 вищезазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Абзацом четвертим ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» визначено, що особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, встановлену законом.

Поняття самочинного будівництва стаття 376 ЦК України визначає через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо цей об`єкт:

1) збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети;

2) збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту;

3) збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як вже з`ясовано судом, за наслідками позапланової перевірки 15.11.2019 відповідач склав спірний припис №132 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (надалі - Припис №132), яким до забудовника (позивача) сформульовано вимогу усунути до 15.01.2020 виявлені порушення шляхом приведення самочинно реконструйованої частини житлового будинку по АДРЕСА_1 до попереднього стану, який був до початку виконання будівельних робіт з самочинної реконструкції об`єкту будівництва, шляхом демонтажу прибудови та самочинно збудованого гаражу (а.с.12-13).

В якості порушення відповідач зазначає про реконструкцію ОСОБА_1 належної йому частини житлового будинку за рахунок прибудови в 1992 році та зведення сараю (гараж) літ. «Д» у 1996 році без відповідного дозвільного документу, що дає право на виконання будівельних робіт. До того ж, відповідно до наданого технічного паспорту, виготовленого ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», станом на 06.09.2017 - сарай (гараж) - літ.«Д» побудовано самочинно в 1996 році.

Відповідач вважає, що на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, позивач мав право здійснювати реконструкцію житлового будинку, тоді як будівельні роботи з реконструкції (капітального ремонту) він провів самочинно, не подавши відповідного повідомлення.

Дійсно, як це передбачено ст. 34 ч. 1 п. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Отже, за правилами наведеної норми, замовник повинен лише повідомити відповідача про початок виконання ним будівельних робіт, подавши відповідне повідомлення, яке і є документом, що надає право на будівництво.

Незважаючи на довготриваючий стан (з 1992 року) існування порушення вимог містобудівного законодавства з боку позивача, останній не вжив жодних заходів на його усунення, посилаючись лише на те, що він не розуміє змісту припису №87 від 27.11.2018, а також на обставини розгляду цивільної справи в Октябрському районному суді м. Полтави про визнання права власності та про розподіл майна між співвласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , де суд ще не прийняв остаточного рішення.

У зв`язку з цим суд зазначає, що нерозуміння змісту припису не звільняє позивача від виконання обов`язку встановленого законом, оскільки в силу імперативу статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обставини ж не / визнання за позивачем права власності за наслідками розгляду цивільної справи в Октябрському районному суді м. Полтави не матимуть жодного значення для підтвердження або спростування вже встановленого факту порушення ним вимог містобудівного законодавства.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач при прийнятті оспорюваного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотримання розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

За таких обставин, коли відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав усі належні докази щодо правомірності оскаржуваного припису, який ґрунтується на фактичних обставинах справи, що зафіксовані в акті перевірки, суд визнає заявлений позов безпідставним у цілому.

Відтак, у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул. Гоголя, 25, кім. 62, м. Полтава, 36011), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ) про визнання дій протиправними, скасування припису - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун