Справа № 442/466/20
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/466/20
Провадження №2-а/442/15/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В..

з участю секретаря Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Хрущ Тетяни Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

21 січня 2020 року, Коцан Р.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 №572505 від 20.01.2020 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову, покликається на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 140КУпАП, однак вважає таку незаконною. Зокрема з тих, підстав, що він як начальник філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор», в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є не обґрунтованим. Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено, якими саме діями /бездіяльністю здійснене правопорушення.

Крім цього, відповідачем не надано жодних доказів, що позивачу було роз`ясненого його права під час притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою і складеною з порушенням закону.

Представник позивача Коцан Р.М. подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 вищезгаданого Кодексу, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як встановлено матеріалами справи власником сітки автомобільних доріг у Дрогобицькому районі є Служба автомобільних доріг у Львівській області.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.3.1 Положення філії «Дрогобицький райавтодор» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» - філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення.

Статтею 96 ч.1 ЦК України передбачено, що не філія, а сама юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Таким чином, оскільки Філія «Дрогобицький райавтодор» не є юридичною особою, то відповідно і головний інженер філії не може нести відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 572505 від 20.01.2020 року інспектор ВБДР УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Хрущ Т.І. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КпАП України, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., посилаючись на те, що він, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн більше гранично допустимої межі - 6см., встановлення/відновлення металевого огородження бар`єрного типу та інших недоліків згідно акту від 17.01.2020, що розуміється під утриманням штучних споруд (мостів, шляхопроводів) Дрогобицького району Львівської області (зокрема РД місцевого значення С140423, С141713, С140401, О141902 та ін..), чим порушив правила, норми та стандарти, що стосується безпеки дорожнього руху (ДСТУ 3587-97 ДСТУ 2735).

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.7. ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Служба автомобільних доріг. Згідно ст. 11 цього ж Закону обов`язок щодо розробки та реалізації заходів безпеки дорожньою руху, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації, завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів, забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг покладено на Службу автомобільних доріг, як уповноважений орган.

Ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачає відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що оскаржувана постанова є такою що не відповідає нормам КУпАП, а відтак є такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Постанову, серії ДПО18 № 572505 від 20.01.2020р., винесену інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Хрущ Тетяною Іванівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КпАП України - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 18.02.2020 року.

Суддя О.В. Крамар