Справа № 806/352/16
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/352/16

17 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про самовідвід у справі за адміністративним позовом фізичної особипідприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

До початку судового розгляду справи суддею Капустинським М.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що він приймав участь у розгляді вищезазначеної апеляційної скарги.

За наслідками апеляційного розгляду апеляційної скарги була прийнята постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, якою постанову суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито.

При цьому, Постановою Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу фізичної особипідприємця ОСОБА_2 у справі № 806/352/16 (провадження № 11-768апп19) від 30.01.2020 задоволено частково. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.03.2019 за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії: головуючий суддя Смілянець Е.С., судді Капустинський М.М., Охримчук І.Г.

Розглянувши заяву судді Капустинського М.М. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Приписами ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вирішила задовольнити заяву судді Капустинського М.М. про самовідвід у справі № 806/352/16.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

задовольнити заяву про самовідвід судді - Капустинського Михайла Михайловича.

Справу передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для заміни члена складу колегії суддів по даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.