Справа № 653/3695/19
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/3695/19
Провадження № 2-а/333/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 18 лютого 2020 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області, третя особа поліцейський Управління патрульної поліції у Луганській області Дубілєва Тетяна Петрівна, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

16 жовтня 2019 р. позивач звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовною заявою до поліцейського Управління патрульної поліції у Луганській області Дубілєвої Т.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 3 жовтня 2019 р. поліцейський Управління патрульної поліції у Луганській області Дубілєва Т.П. винесла відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 3 жовтня 2019 р. об 11 год. на 300 км автошляху Харків-Сімферополь у Генічеському районі Херсонської області, керуючи автомобілем Форд Фокус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі поліса страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки у нього був при собі поліс страхування, строк дії якого закінчився 1 серпня 2019 р. Він пояснив поліцейському, що автомобіль, яким він керував, тривалий час знаходився на окупованій території АР Крим. 3 жовтня 2019 р. він вивіз автомобіль на материкову частину України, не встиг придбати страховий поліс, був зупинений поліцейськими. Однак поліцейський на це не зважив, склав постанову про адміністративне правопорушення. При розгляді справи поліцейський не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність, що він є пенсіонером, отримує невелику пенсію, і виніс надто сурову постанову, застосувавши штраф у розмірі 425 грн. З наведених підстав позивач просить суд скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення, змінити захід стягнення на усне зауваження.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2019 р. адміністративну справу передано на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

4 грудня 2019 р. недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 грудня 2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову, призначено судове засідання.

16 січня 2020 р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 р. за згодою позивача замінено відповідача у справі: замість поліцейського УПП у Луганській області Дубілєвої Т.П. залучено Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту поліції, ОСОБА_2 . залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, розгляд справи відкладено на 18 лютого 2020 р., сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову.

У встановлений судом строк відповідач, третя особа та позивач заяви по суті позову до суду не подали.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволені позову.

Представник відповідача та третя особа, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ст. 268 ч.3 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 3 жовтня 2019 р. поліцейським Управління патрульної поліції у Луганській області Дубілєвою Т.П., 3 жовтня 2019 р. об 11 год. на 300 км автошляху Харків-Сімферополь у Генічеському районі Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Фокус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі поліса страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 425 грн.

Суд вважає, що вказана постанова винесена без врахуванням всіх обставин справи з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 ч. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності зі ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що ним порушено вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

За змістом п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Диспозицією ст. 126 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський недостатньо врахував усі обставини справи, зокрема, що порушення позивача не призвело до якихось наслідків, не завдало шкоди комусь з учасників дорожнього руху; не враховано наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; а також матеріальний стан позивача, що він є пенсіонером, отримує незначну пенсію.

Зазначені обставини у своєї сукупності дають суду підстави визнати вчинене позивачем правопорушення малозначним.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України, ст. 22 КУпАП постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 3 жовтня 2019 р. скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 22, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області, третя особа поліцейський Управління патрульної поліції у Луганській області Дубілєва Тетяна Петрівна, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Луганській області серії НК № 798904 від 3 жовтня 2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

ЗвільнитиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржено в Третій адміністративний апеляційний суд (місто Дніпро) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий