Справа № 200/12134/19-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 р. Справа№200/12134/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

за участю секретаря Білоусової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бажан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Любава» (місцезнаходження: Донецька область, Добропільський р-н., с. Новотроїцьке, вул. Краматорська, 38) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Любава» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною постанову відповідача про накладення штрафу № ДЦ561/560/НД/АВ/СПТД-ФС від 30 липня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представник позивача ОСОБА_1 є директором СФГ «Любава» та його засновником. Отримавши у травні 2019 року виклик державного виконавця, про необхідність сплатити штраф в розмірі 372 300,00 грн., ОСОБА_1 , 04 червня 2019 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, дізналася, що уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Донецькій області, 30 липня 2018 року була ухвалена постанова № ДЦ561/560/НД/АВ/СПТД-ФС про накладення на Господарське товариство «Любава» штрафу в розмірі 372 300,00 грн., на підставі Акта від 12 липня 2018 року про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Позивач не погоджується із спірною постановою відповідача про накладення штрафу, з тих підстав, що інспекційне відвідування було проведено з порушенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295, та ЗУ «Про основні засаді державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877, а розгляд справи про накладення штрафу, - з порушенням вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 р. № 509.

Так, 12 липня 2018 року директор СФГ «Любава» ОСОБА_1 перебувала на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є її син, та побачила біля воріт її будинку невідомих осіб, які представилися інспекторами ГУ Держпраці у Донецькій області та пояснили, що прибули для проведення перевірки господарського товариства «Любава» на предмет додержання вимог законодавства про працю.

На питання щодо підстав проведення перевірки, інспекторами були пред`явлені посвідчення, при цьому ОСОБА_1 роз`яснення стосовно того, якою буде перевірка, плановою або позаплановою, та про підстави такої перевірки, надані не були.

ОСОБА_1 пояснила про неможливість допущення зазначених осіб до проведення перевірки, у зв`язку із відсутністю відповідних підстав, передбачених переліком наведеним у ст. 6 Закону № 877, та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295, а також не надісланням їй повідомлення про проведення перевірки.

В порушення п. 3 ст.6 ЗУ №877, ОСОБА_1 не було ознайомлено з підставою проведення позапланового заходу з наданням їй копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), та жоден з присутніх інспекторів не надав ОСОБА_1 копії службового посвідчення та направлення на перевірку.

Крім того, жоден з присутніх інспекторів не повідомив ОСОБА_1 про складання акта та ухвалення постанови про накладення штрафу, і у подальшому, таких акта та постанови, вона не отримувала, а дізналася про їх існування лише у Добропільському відділі ДВС.

Також, в порушення вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 р. № 509, жодного письмового повідомлення на адресу СФГ «Любава» від відповідача щодо розгляду справи про накладення штрафу не надходило.

У зв`язку із наведеним вважає, постанова про накладення штрафу на СФГ «Любава» ухвалена відповідачем протиправно, а отже є такою, що підлягає скасуванню.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що відповідачем був здійснений захід контролю за дотриманням позивачем законодавства про працю у формі інспекційного відвідування, яке законодавчо не віднесено ані до планових, ані до позапланових заходів контролю, передбачених Законом №877.

Послання позивача про не допущення інспекторів праці до інспектування через відсутність підстав для проведення позапланових заходів, передбачених ст. 6 Закону № 877, є помилковими, оскільки ч. 1 ст. 6 Закону №877, якою встановлено вказані підстави, не віднесено до норм, які ГУ Держпраці зобов`язане дотримуватись в силу вимог ч.5 ст. 2 цього Закону № 877, а тому пріоритетною для застосування нормою є п.5 Порядку №295, яким встановлено підстави здійснення інспектувань, серед яких, зокрема: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, інформація ДФС, Пенсійного фонду України, та їх територіальних органів.

Послання позивача про не допущення інспекторів праці до інспектування з підстав передбачених ч. 5 ст. 7 Закону №877, згідно якої суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею, також є хибними, оскільки порядок та підстави не допуску до проведення інспектувань визначені іншим нормативним актом, а саме Порядком №295, який в даному випадку встановлює особливості регулювання, передбачені ч.5 ст. 2 Закону №877, у зв`язку із чим, позивач не мав правових підстав перешкоджати реалізації інспекторами праці своїх повноважень, у тому числі, з посиланням на норми, які не застосовуються до спірних правовідносин.

Згідно із п. 3 Порядку №295, контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

З урахуванням законодавчих норм, які звільняють інспектора праці від обов`язку повідомляти про проведення інспекційного відвідування, документом, який засвідчує повноваження інспектора праці є службове посвідчення інспектора праці, дані щодо якого містяться на офіційному сайті Держаної Служби України з питань праці.

Посилаючись на наявність у інспекторів відповідача відповідних посвідчень, та їх пред`явлення ОСОБА_1 , вважає доводи позивача про відсутність документів, які засвідчували повноваження інспекторів, безпідставними.

Крім того, жодною нормою законодавства на інспекторів праці не покладений обов`язок надавати об`єкту відвідування копії свого посвідчення, а норми права, які регулюють спірні правовідносини, передбачають лише пред`явлення інспекторами своїх посвідчень, що і було здійснено.

Також, жодною нормою законодавства на інспекторів праці не покладений обов`язок ознайомлювати позивача з підставами інспектування.

При цьому, інспектори праці на виконання вимог ч. 3 ст. 6 Закону №877, мали при собі окрім службових посвідчень, копію направлення, яке надали для ознайомлення директору позивача. Однак остання, з метою уникнення відповідальності отримувати копію направлення відмовилась, у зв`язку із чим, твердження позивача про не ознайомлення з підставами здійснення інспектування, є необґрунтованими, оскільки не ознайомлення з направленням було спричинене саме відмовою позивача здійснити таке ознайомлення.

Відповідачем було вчинено всіх можливих заходів щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу, а саме направлено повідомлення про розгляд справи від 20.07.2018 року рекомендованим поштовим відправленням (накладна 872);24.07.07.2018 року направлено телефонограму про призначення розгляду справи на 30.07.2018 року, яка була прийнята директором ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_2 ;повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу доставлено безпосередньо до поштової скриньки за адресою проживання ОСОБА_1 ; повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу вручено сусідці за місцем проживання директора ОСОБА_1 , для передачі.

В той же час, ОСОБА_1 , отримавши акт про неможливість проведення інспекційного відвідування 23.07.2018 року, будучи належним чином/своєчасно повідомленою про розгляд справи про накладення штрафу, не скористалась своїм правом на надання зауважень до акта, на участь у розгляді справи про накладення штрафу, або на перенесення розгляду справи.

У зв`язку із наведеним вважає, що відповідач в даному випадку, діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповіді на відзив, позивачем зазначено про відсутність у відповідача підстав для винесення наказу щодо проведення перевірки, у зв`язку із відсутністю достовірної інформації про порушення позивачем законодавства про працю, з огляду на те, що звернення гр. ОСОБА_2 не може слугувати доказом у справі, та бути підставою для проведення інспекційного відвідування, оскільки це звернення датоване 12.07.2018 року, тобто на момент інспекційного відвідування в с. Новотроїцьке, а наказ керівника про проведення інспекційного відвідування, датований10.07.2018 року.

Також не може бути доказом у справі, та слугувати підставою проведення інспекційного відвідування лист Добропільського відділу поліції Покровського ВП, оскільки останній не містить номера, та є незрозумілим коли відповідачем була отримана така інформація, до дня винесення наказу про інспекційне відвідування, - 10.07.2018 року, чи після.

Посилання відповідача на листи Добропільського ОУ ПФУ від 31.01.2018 року та лист ОДПІ ГУ ДФС від 26.01.2018 року також є незрозумілим, оскільки інспекційне відвідування відбулося через півроку після їх отримання.

Також зазначено, що під час інспекційного відвідування, ОСОБА_1 не працювала в СФГ «Любава», оскільки відповідно до записів її трудової книжки, 02.04.2000 року її було прийнято до СФГ «Любава» на посаду керуючого справами, а 04.05.2010 року - звільнено.

Починаючи з 06.09.2010 року вона офіційно працює прибиральником виробничих приміщень в ДП «Укрхімтрансаміак».

До обов`язків директора СФГ «Любава», вона приступила 20.11.2018 року.

Телефонограму про призначення розгляду справи про накладення штрафу ОСОБА_1 не отримувала.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування вона також не отримувала, про що свідчить відсутність її підпису у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Вручення повідомлення сусідці, також не може бути доказом належного сповіщення про розгляд справи.

У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач зазначив, що підставами для призначення інспектування є пп. 3,6 п.5 Порядку №295, а саме рішення керівника яке прийняте виключно за результатами аналізу, отриманої інформації з джерел, диспут до яких не обмежений законодавством та листів ПФУ, ОДПІ ГУ ДФС, Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, з якого вбачаються підстави вважати, що позивачем може використовуватись праця осіб, без належного оформлення трудових відносин.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року вирішено перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, засідання для розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням, строк проведення якого продовжено на 30 днів, та проведення підготовчого засідання у справі призначено на 21 січня 2020 року.

21 січня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 12 лютого 2020 року.

У судовому засіданні представник позивача директор СФГ «Любава» ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі, пояснення надала аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача Головного управління Держпраці у Донецькій області Бажан О.О., яка діє на підставі довіреності № 15-14-19/52-19 від 24 грудня 2019 року, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надавши пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, та запереченнях на відповідь на відзив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, серія: А00 №290374, Селянське (фермерське) господарство «Любава» є юридичною особою, зареєстроване в реєстрі 03 квітня 2000 року за кодом , місцезнаходження юридичної особи: 85019, Донецька область, Добропільський район, с. Новотроїцьке, вул. Краматорська, буд. 38 (а.с. 16).

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація юридичної особи СФГ «Любава» проведена 03 квітня 2000 року, засновником та керівником юридичної особи є ОСОБА_1, адреса засновника: АДРЕСА_5. Інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон: НОМЕР_3 (а.с. 17-18).

Відповідно до статуту СФГ «Любава», зареєстрованого розпорядженням голови Добропільської райдержадміністрації 05 квітня 2000 року, ОСОБА_3 , власником СФГ «Любава» є ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Новотроїцьке, діє на землі виділеній ОСОБА_1 рішенням сільської Ради народних депутатів від 20 вересня 1999 року. Трудова діяльність у господарстві здійснюється як самим власником, так і іншими громадянами на підставі трудових договорів (а.с. 32).

Згідно із викликом державного виконавця від 03 травня 2019 року № 14.27/22-12364, який був надісланий керівнику Господарського товариства «Любава» ОСОБА_1 , в провадженні Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 57110867 від 05.10.2018 року з примусового виконання Постанови № ДЦ561/560/НД/АВ/СПТД-ФС від 30 липня 2018 року, виданої Головним управління Держпраці у Донецькій області, про стягнення з Господарського товариства «Любава» штрафу на користь держави в розмірі 372 300,00 грн. (а.с. 34, 34 з.б.).

Згідно із вимогою державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, від 03 травня 2019 року № 14.27/22-12366, 03 травня 2019 року, керівнику Господарського товариства «Любава» ОСОБА_1, була направлена вимога про термінове надання декларації про доходи та майно ГТ «Любава», з метою виконання Постанови № ДЦ561/560/НД/АВ/СПТД-ФС від 30 липня 2018 року, виданої ГУ Держпраці у Донецькій області, про накладення штрафу на ГТ «Любава» в сумі 372 300,00 грн. (а.с. 12,12 з.б.).

Згідно із постановою про опис та арешт майна боржника, від 12 серпня 2019 року АСВП № 57110867, з метою виконання Постанови № ДЦ561/560/НД/АВ/СПТД-ФС від 30 липня 2018 року, виданої ГУ Держпраці у Донецькій області, про накладення штрафу, був накладений арешт на майно ГТ «Любава» (а.с. 13-14).

Згідно із письмовими поясненнями, наданими державному виконавцеві керівником СФГ «Любава» ОСОБА_1 04 червня 2019 року, остання зазначила, що про існування постанови ГУ Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу, вона дізналась з виклика державного виконавця 30 травня 2019 року (а.с. 33, 33 з.б.).

Згідно із постановою Головного управління Держпраці у Донецькій області № ДЦ561/560/НД/АВ/СПТД-ФС від 30 липня 2018 року, про накладення штрафу, 30 липня 2018 року, за наслідками розгляду Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12 липня 2018 року № ДЦ561/560/НД/АВ, щодо порушень Господарським товариством «Любава», місцезнаходження об`єкта відвідування: вул. Краматорська, 61, с, Новотроїцьке Добропільського району Донецької області, юридична адреса: вул. Краматорська, 38, с, Новотроїцьке Добропільського району Донецької області, , на ГТ «Любава» був накладений штраф у розмірі 372 300,00 грн.

1. Створення перешкод у діяльності інспекторів праці: ГУ Держпраці у Донецькій області, на підставі пп. 3, 6 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою проведення інспекційного відвідування, був здійснений вихід на Господарське товариство «Любава» за місцем реєстрації - за адресою: с. Новотроїцьке Добропільського району, вул. Краматорська, 38, де посадові особи товариства були відсутні. Зі слів свідків стало відомо, що ОСОБА_1 постійно проживає та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час інспекційного відвідування інспекторами праці, керівнику ГТ «Любава» ОСОБА_1 були пред`явлені службові посвідчення та направлення на проведення інспекційного відвідування від 10 липня 2018 року № 511/04.3715-1412, а також роз`яснено, що 12 липня 2018 року, буде проведене інспекційне відвідування ГТ «Любава». ОСОБА_1 поводила себе агресивно та повідомила, що нею не будуть надані документи щодо оформлення трудових відносин та нарахування заробітної плати.

2. Ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

3. Ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: Фактично ОСОБА_1 проживає та веде діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчать показання свідків, що зафіксовані засобами відеофіксації (а.с. 9, 9 з.б.).с

Згідно із листом Добропільського ОУ Пенсійного фонду України Донецької області від 31.01.2018 року № 1772/06, начальнику ГУ Держпраці у Донецькій області, на виконання листа головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02.03.2017 року №1196/04-1/24, та з метою забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці та дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати та на виконання наказу Пенсійного фонду України від 25.01.2017 № 13 «Про заходи щодо організації обміну інформацією про відомості, що містять ознаки використання праці неоформлених працівників та порушень законодавства про працю» та у доповнення до спільного листа органів Державної служби України з питань праці, Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України в Донецькій області, Добропільським ОУ ПФУ, була надана узагальнена інформація за результатами аналітично-моніторингових досліджень за жовтень 2017, а саме:

- інформація щодо страхувальників, у яких по застрахованих особах наявна Ознака неповного робочого часу (додаток 1);

- інформація щодо страхувальників, у яких застраховані особи виконували роботу (надавали послуги) за цивільно-правовими договорами (додаток 2);

На виконання п. 2 доручення КМУ від 01.03.2016 №22721/14/1-15 щодо продовження роботи, спрямованої на виявлення фактів тіньової зайнятості та Плану заходів щодо координації спільних дій по виявленню фактів використання праці неоформлених працівників у Донецькій області від 30.06.2016 року, управлінням з метою здійснення контролю за виконанням ЗУ «Про оплату праці» та для забезпечення прав громадян на гідний життєвий рівень та соціальний захист у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, що передбачено ст. 46 Конституції України, надана інформація:

- щодо страхувальників, які у звітному місяці нараховують заробітну плату менше мінімальної (Додаток 4);

- щодо страхувальників, у яких у звітності по єдиному внеску відображені дані про початок трудової діяльності працівника та відсутнє повідомлення про прийняття на роботу (Додаток 5);

- щодо страхувальників, по яких у застрахованих осіб відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю та Закону України "Про відпустки" (Додаток 6);

- щодо страхувальників, у яких протягом року не підвищувалась заробітна плата, або сума підвищення становить менше суми нарахованої індексації (Додаток 7);

- щодо страхувальників, у яких протягом місяця відбулось скорочення застрахованих осіб на 10 і більше відсотків (додаток 8),

У додатку 1 надано інформацію про Господарське товариство «Любава», як про страхувальника, у якого по застрахованих особах наявна ознака неповного робочого часу за листопад 2017 року (а.с. 43, 43 з.б.).

Згідно із листом Головного управління ДФС у Донецькій області, від 26.01.2018 року № 94/05-99-45-81, заступнику начальника ГУ Держпраці у Донецькій області, з посиланням на пп. 6 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295, для врахування ГУ Держпраці у Донецькій області в роботі та вжиття заходів згідно вимог КЗпП, було повідомлено, що за результатами проведеного аналізу звітності Господарського товариства «Любава» (код за ), а саме Додаток 4 «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпеченні, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма № Д4 (місячна)) за серпень, вересень 2017 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14 квітня 2015 р. № 435 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 11 квітня 2016 року N 441) за погодженням з Держстатом, було виявлено, що працюючі за трудовими договорами (контрактами) особи мають суму заробітної плати менше мінімальної (з 01.01.2017 р. - 3200,00 грн. відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік», що суперечить вимогам ст. 3 ЗУ «Про оплату праці» (а.с. 44, 44 з.б.).

Згідно із долученим до листа Додатком 4 «Звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпеченні, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма № Д4 (місячна)) за серпень, вересень 2017 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14 квітня 2015 р. № 435 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 11 квітня 2016 року N 441) за погодженням з Держстатом, вищевказану звітність складено керівником ГТ «Любава» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), яка у звітності також одночасно зазначена як головний бухгалтер та страхувальник (а.с. 45-47).

Згідно із листом Головного управління ДФС у Донецькій області, від 26.03.2018 року № 324/05-99-45-11, заступнику начальника ГУ Держпраці у Донецькій області, з посиланням на пп. 6 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295, для врахування ГУ Держпраці у Донецькій області в роботі та вжиття заходів згідно вимог КЗпП, було повідомлено, що за результатами проведеного аналізу звітності, зокрема, Господарського товариства «Любава» (код за ), а саме Додаток 4 «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпеченні, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма № Д4 (місячна)) за жовтень, листопад 2017 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14 квітня 2015 р. № 435 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 11 квітня 2016 року N 441) за погодженням з Держстатом, було виявлено, що працюючі за трудовими договорами (контрактами) особи мають суму заробітної плати менше мінімальної (з 01.01.2017 р. - 3200,00 грн. відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік», що суперечить вимогам ст. 3 ЗУ «Про оплату праці» (а.с. 48, 48 з.б.).

Згідно із долученим до листа Додатком 4 «Звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпеченні, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма № Д4 (місячна)) за жовтень, листопад 2017 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14 квітня 2015 р. № 435 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 11 квітня 2016 року N 441) за погодженням з Держстатом, вищевказану звітність складено керівником ГТ «Любава» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), яка у звітності також одночасно зазначена як головний бухгалтер та страхувальник (а.с. 49-50, 50 з.б.-51 з.б.,52).

Згідно із листом Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області від 04.07.2018 року № 15153/403/06-2018 року, на запит ГУ Держпраці у Донецькій області, було повідомлено, що в провадженні СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000849 від 01.06.2018 року за ст. 356 КК України, за заявою ТОВ «РУТА ПЛЮС».В ході досудового слідства було допитано гр. ОСОБА_7 , який вказав, що офіційно ніде не працевлаштований. В травні 2018 року за усною домовленістю зі ОСОБА_1 він на тракторі останньої, провів культивування земельної ділянки біля с. Мар`ївка Добропільського району Донецької області. Конкретну суму грошової винагороди за роботу він зі ОСОБА_1 не обговорював, станом на 01.06.2018 року, грошові кошти ОСОБА_1 йому не виплачені. Повідомлено про неможливість надання протоколу допиту зазначеного свідка, оскільки ініціатор запиту не є стороною кримінального провадження № 0000849 (а.с. 53).

Згідно із заявою яка була подана начальнику ГУ Держпраці у Донецькій області гр. ОСОБА_8 , від 06.06.2018 року, останній повідомив про те, що, в межах кримінального провадження за фактом умисного знищення сходів соняшника, зі слів гр. ОСОБА_7 , йому стало відомо про факт перебування останнього у трудових правовідносинах з СФГ «Любава» без їх офіційного оформлення (а.с. 54).

Згідно із наказом першого заступника начальника ГУ Держпраці у Донецькій області від 10 липня 2018 року № 779 Про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання Господарського товариства «Любава» (), відповідно до пп. 3, 6п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26,04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту та на підставі листа Добропільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 31.01.2018 року№1772/06, листів Добропільської ОДПІГУ ДФС у Донецькій області від 26.01.2018 року № 94/05-99-45-11 та від 26.03.2018 року № 324/05-99-45-11, наказано: відділу контролю західного напрямку управління з питань праці провести інспекційне відвідування суб`єкта господарювання Господарського товариства «Любава» (код за ), місцезнаходження об`єкта відвідування: Донецька область, Добропільський район, с, Новотроїцьке, вул. Краматорська, буд. 38, 85019, дата початку 12 липня 2018 року, тривалістю два робочих дні, з питань додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин та нарахування заробітної плати.

Інспекційне відвідування провести: начальнику відділу контролю західного напрямку управління з питань праці ОСОБА_11 ; головному державному інспектору відділу контролю західного напрямку управління з питань праці - ОСОБА_12; головному державному інспектору відділу контролю західного напрямку з питань праці - ОСОБА_13; головному державному інспектору відділу контролю західного напрямку з питань праці - ОСОБА_21 (а.с. 55, 55 з.б.).

Згідно із направленням ГУ Держпраці у Донецькій області на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання, від 10 липня 2018 року № 511/04.3/15-14-12, ГУ Держпраці у Донецькій області, відповідно до наказу від 10 липня 2018 року № 779, для проведення інспекційного відвідування щодо дотримання законодавства про працю у Господарському товаристві «Любава», були направлені: начальник відділу контролю західного напрямку управління з питань праці ОСОБА_11; головний державний інспектор відділу контролю західного напрямку управління з питань праці - ОСОБА_12; головний державний інспектор відділу контролю західного напрямку з питань праці - ОСОБА_13; головний державний інспектор відділу контролю західного напрямку з питань праці - ОСОБА_21 (а.с. 56, 56 з.б.).

Згідно із Актом № ДЦ561/560/НД/АВ/СПТД-ФС від 12 липня 2018 року, про неможливість проведення інспекційного відвідування, інспекторами праці: ОСОБА_11 , службове посвідчення № 700 , ОСОБА_12 , службове посвідчення № 337 , ОСОБА_13 , службове посвідчення № 560 , ОСОБА_14 , службове посвідчення № 552, відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, пункту 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року № 295, о 08 год. 00 хв. 12 липня 2018 року у присутності директора - ОСОБА_1 , здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ГТ «Любава» () вул. Краматорська, 38, с. Новотроїцьке, Добропільського району Донецької області, за наслідками якої інспекційне відвідування не можливо було провести у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці.

ГУ Держпраці у Донецькій області, на підставі пп. 3, 6 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою проведення інспекційного відвідування, був здійснений вихід на Господарське товариство «Любава» за місцем реєстрації - за адресою: с. Новотроїцьке Добропільського району, вул. Краматорська, 38, де посадові особи товариства були відсутні. Зі слів свідків стало відомо, що ОСОБА_1 постійно проживає та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час інспекційного відвідування інспекторами праці, керівнику ГТ «Любава» ОСОБА_1 були пред`явлені службові посвідчення та направлення на проведення інспекційного відвідування від 10 липня 2018 року № 511/04.3715-1412, а також роз`яснено, що 12 липня 2018 року, буде проведене інспекційне відвідування ГТ «Любава». ОСОБА_1 поводила себе агресивно та повідомила, що нею не будуть надані документи щодо оформлення трудових відносин та нарахування заробітної плати.

Зазначено про ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: Фактично ОСОБА_1 проживає та веде діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчать показання свідків, що зафіксовано засобами відеофіксації.

Зазначений Акт підписаний посадовими особами ГУ Держпраці: начальником відділу контролю західного напрямку управління з питань праці ОСОБА_11, головним державним інспектором відділу контролю західного напрямку управління з питань праці ОСОБА_12, головним державним інспектором відділу контролю західного напрямку з питань праці ОСОБА_13, та головним державним інспектором відділу контролю західного напрямку з питань праці ОСОБА_21

Підпис в графі «Керівник об`єкта відвідування або уповноважена ним особа» - відсутній.

В графі «Особи, що можуть підтвердити факт перешкоджання» містяться підписи осіб: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с. 57-58 з.б.).

Згідно із інформацією про поштове відправлення, 13 липня 2018 року, ГУ Держпраці на адресу ГП «Любава» на адресу: вул . Краматорська, 38, Новотроїцьке Добропільського району Донецької області була направлена рекомендована кореспонденція (відправлення № 427), а саме: Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДЦ561/560/НД/АВ/СПТД-ФС на 4 арк. (а.с. 59, 59 з.б.,60).

Згідно із копією рекомендованого повідомлення про вручення вищевказаного поштового відправлення № 427, ГП «Любава» на адресу: вул. Краматорська, 38, Новотроїцьке Добропільського району Донецької області, міститься позначка у графі «вручено» та «23.07.» В графі «Підпис працівника поштового зв`язку» - міститься підпис (а.с. 60 з.б.).

Згідно із повідомленням про розгляд справи про накладення штрафу на ГТ «Любава», 20.07.2018 року № 04.3-13-6/7580-18, на адресу ГТ «Любава», вул. Краматорська, 38, Новотроїцьке Добропільського району Донецької області, відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, ГУ Держпраці, було направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, який відбудеться за адресою: ГУ Держпраці: м. Краматорськ, вул. Паркова, 43-а, 30 липня 2018 року об 11 год. 00 хв. Зазначено, що вказане повідомлення направлено телефонограмою яка прийнята керівником ГТ «Любава» ОСОБА_1 за телефоном: НОМЕР_11, - 24 липня 2018 року. Також зазначено, що вказане повідомлення направлене рекомендованим листом 20 липня 2018 року (а.с. 62).

Згідно із інформацією про поштове відправлення, 20 липня 2018 року, ГУ Держпраці на адресу ГП «Любава» на адресу: вул . Краматорська, 38, Новотроїцьке Добропільського району Донецької області була направлена рекомендована кореспонденція (відправлення № 872) (а.с. 62 з.б.,63).

Згідно із копією Журналу реєстрації телефонограм 04.3-14-4, зафіксовано, що 24 липня 2018 року, керівником ГТ «Любава» ОСОБА_1 , за телефоном: НОМЕР_11, була прийнята телефонограма з повідомленням про розгляд справи (а.с. 64-66).

Згідно із протоколом № 04-17-17/033 про розгляд справи про накладення штрафу по акту про неможливість проведення інспекційного відвідування ГТ «Любава» від 12 липня 2018 року № ДЦ561/560/НД/АВ, 30 липня 2018 року, ГУ Держпраці, був проведений розгляд справи про накладення штрафу по акту про неможливість проведення інспекційного відвідування ГТ «Любава» від 12 липня 2018 року № ДЦ561/560/НД/АВ, за наслідками якого, ухвалене рішення про накладення штрафу на ГТ «Любава» на суму 372300,00 грн., за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), створення перешкод у її проведенні.

Протокол підписаний трьома посадовими особами ГУ Держпраці. Зазначено, що керівник ГТ «Любава» ОСОБА_1 не з`явилась (а.с. 67, 67 з.б.).

Згідно із копією трудової книжки, серія: НОМЕР_9 , виданої на ім`я ОСОБА_19 , міститься запис від 20 листопада 2018 року про його звільнення за власним бажанням, на підставі наказу № 25 від 30.11.2018 року. Запис про звільнення внесений головою СФГ «Любава» ОСОБА_1 (а.с. 78).

Згідно із копією трудової книжки, серія: НОМЕР_10 , виданої на ім`я ОСОБА_20 , міститься запис від 12 червня 2017 року про прийняття останнього на роботу, та звільнення з СФГ «Любава» 30.09.2018 року. Запис про прийняття на роботу та звільнення, внесені головою СФГ «Любава» ОСОБА_1 (а.с. 84,84 з.б.).

Згідно із повідомленнями про прийняття працівника на роботу СФГ «Любава», останні сформовані 15.03.2018 року та 14.05.2018 року, страхувальником за підписом керівника СФГ «Любава» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та головного бухгалтера СФГ «Любава» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) (а.с. 80,81).

Згідно із Звітністю про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпеченні, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма № Д4 (місячна)) поданою за серпень 2018 року, вказана звітність складена керівником ГТ «Любава» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), яка у звітності також одночасно зазначена як головний бухгалтер та страхувальник (а.с. 82-83 з.б.).

Згідно із наданою представником позивача копією сторінок трудової книжки (6-7 сторінки), міститься запис № 9 від 02.04.2000 року, згідно із яким, на підставі наказу № 1 від 02.04.2000 року, до фермерського господарства «Любава» на роботу було прийнято на посаду керуючого. Вказаний запис внесений/вчинений керуючим ОСОБА_1. Також міститься запис № 10 від 04.05.2010 року, про звільнення керуючого, на підставі ст. 38 КЗпП, за власним бажанням. Вказаний запис посвідчений підписом із позначкою - «керуючий», без зазначення прізвища та ініціалів.

Крім того, міститься запис № 11 від 06 вересня 2010 року, про прийняття на роботу у ДП «Укрхімтрансаміак» прибиральником виробничих приміщень. Наказ № 57-к від 06 вересня 2010 року (а.с. 85).

Згідно із наказом № 1 від 18.11.2018 року, виданим СФГ «Любава» ОСОБА_1 , зазначено, що до виконання обов`язків директора СФГ «Любава» ОСОБА_1 , приступила 20.11.2018 року, на підставі протоколу № 1 загальних зборів і уставу СФГ «Любава» (а.с. 86).

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні у цій справі правовідносини урегульовані, зокрема, Законом №877-V, статтею 259 КЗпП України, та Порядком №295.

Відповідно до преамбули до Закону №877-V, ним визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За визначенням статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

В свою чергу, за змістом частини четвертої статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону ( частина третя статті 2 Закону №877-V).

Статтею 3 цього ж закону визначені основні принципи державного нагляду (контролю) та встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Крім того, частиною четвертою статті 4 Закону №877-V передбачено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Підставами для здійснення позапланових заходів, у розумінні частини першої статті 6 Закону №877-V є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Частиною другою-четвертою статті 6 Закону №877-V визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (далі також - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На виконання частини першої статті 259 КЗпП України, Кабінет Міністрів України затвердив Порядок №295, який, згідно з його пунктом 1, визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Як виплаває зі змісту пункту 2, підпункту 6 пункту 5 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Крім того, як передбачено пунктами 19, 20, 27, 28, 29 цього ж Порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Аналогічний висновок неодноразово викладався у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №2140/1828/18 та від 19.09.2019 у справі №808/3092/17 тощо.

Суд зважає на ту обставину, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 постанову КМУ №295 визнано нечинною.

Водночас, за змістом частини 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 не містить жодних застережень з цього приводу, то постанова КМУ №295 вважається такою, що втратила чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто 14.05.2019 року.

Тому, норми вказаного вище акту Уряду України підлягають застосуванню до спірних правовідносин, як такі, що були чинними на момент їх виникнення.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №420/5895/18.

В той же час, як встановлено судовим розглядом цієї справи, ГУ Держпраці здійснило позаплановий захід державного нагляду та контролю стосовно позивача (інспекційне відвідування) на підставі чинних наказу та направлення, які за формою і змістом відповідали вимогам законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, у межах визначеної Законом №877-V тривалості такого заходу, а також з підстав, передбачених Порядком №295, тобто дотримало процедуру, встановлену зазначеними Законом і Порядком.

Суд вважає помилковим твердження позивача про те, що інспекційне відвідування СФГ «Любава» здійснено ГУ Держпраці за відсутності передбачених законом підстав й з цього приводу зазначає таке.

Конструкція частини першої статті 6 Закону №877-V свідчить про те, що наведений у ній перелік підстав для здійснення позапланових заходів (у даному випадку інспекційного відвідування) є вичерпним.

В той же час, частина друга названої правової норми передбачає можливість, у випадках, визначених частиною четвертою статті 2 Закону №877-V, здійснювати проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 цього Закону.

Варто зауважити й те, що питання стосовно підстав для здійснення позапланових заходів не охоплюється положеннями статті 4 Закону №877-V, яка визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) й, у її частині четвертій, наводить вичерпний перелік питань, які встановлюються виключно законами.

Суд звертає увагу на Рішення Конституційного Суду України 09.07.1998 року №12-рп/98 у справі №17/81-97 за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну "законодавство"), де зазначено, що терміном "законодавство" охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

У мотивувальній частині цього ж Рішення Конституційного Суду України зазначено, що термін "законодавство" досить широко використовується у правовій системі в основному у значенні як сукупності законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують ту чи іншу сферу суспільних відносин і є джерелами певної галузі права. Цей термін без визначення його змісту використовує і Конституція України (статті 9, 19, 118, пункт 12 Перехідних положень). У законах залежно від важливості і специфіки суспільних відносин, що регулюються, цей термін вживається в різних значеннях: в одних маються на увазі лише закони; в інших, передусім кодифікованих, в поняття "законодавство" включаються як закони та інші акти Верховної Ради України, так і акти Президента України, Кабінету Міністрів України, а в деяких випадках - також і нормативно-правові акти центральних органів виконавчої влади.

Зважаючи на контекст, у якому в частині четвертій статті 4 Закону №877-V вжито термін «закон», цю правову норму, ураховуючи її конструкцію, необхідно розуміти так, що нею наводиться виключний і остаточний перелік питань, які у межах правовідносин щодо здійснення державного нагляду (контролю), встановлюються саме законами.

Вказане дає підстави для висновку, що усі, окрім передбачених у частині четвертій статті 4 Закону №877-V, питання, які пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю), зокрема, за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення (наприклад, переліку підстав для проведення Держпраці інспекційних відвідувань), можуть урегульовуватись, як законами, так й іншими актами законодавства, в тому числі постановами Кабінету Міністрів України, прийнятими в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

У продовження цього висновку суд звертає увагу на приписи частини першої статті 259, яка делегує Уряду України повноваження визначати порядок здійснення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зокрема, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю.

Водночас, виходячи з правового режиму регулювання спірних правовідносин й приписів вищезгаданих положень законодавства, у світлі висновків, висловлених Конституційним Судом України, суд вважає, що ГУ Держпраці, проводячи інспекційне відвідування позивача з підстав, визначених у підпункті 6 пункту 5 Порядку №295, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічна правова позиція була наведена у постанові Верховного Суду від 10.02.2020 року у справі справа №1.380.2019.000037; адміністративне провадження №К/9901/31058/19.

Так, відповідно до п. 5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем пункту 5 Порядку №295, стосовно відсутності підстав для проведення відвідування, у зв`язку із відсутністю у відповідача достовірної інформації про порушення позивачем законодавства про працю, з посиланням на неприпустимість прийняття звернення гр. ОСОБА_2 , як підстави для проведення відвідування, оскільки останнє датоване 12.07.2018 року, тобто на момент інспекційного відвідування, у той час як наказ керівника про проведення інспекційного відвідування, датований 10.07.2018 року, то суд їх відкидає, оскільки як вбачається із вказаного Наказу на проведення відвідування, останній був виданий за результатами аналізу інформації отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, серед яких зазначені листи Добропільського ОУ ПФУ Донецької області від 31.01.2018 року та Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 26.01.2018 року і від 26.03.2018 року, та жодних посилань на отримання інформації про порушення позивачем законодавства про працю, із звернення гр. ОСОБА_2 від 12.07.2018 року - цей наказ не містить.

З урахуванням наведених обставин, суд не приймає до уваги також посилання позивача на те, що не може слугувати підставою для проведення інспекційного відвідування лист Добропільського відділу поліції Покровського ВП, оскільки останній не містить номера, та є незрозумілим коли відповідачем була отримана така інформація, оскільки відомості про врахування зазначеного листа ВП, вищевказаний Наказ відповідача також не містить, та як вбачається з наявної в матеріалах справи копії листа Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, останній, датований 04.07.2018 року та має номер 15153/403/06-2018.

При цьому суд також зазначає, вказана вище норма п. 5 Порядку №295 не встановлює, у який саме спосіб повинна бути отримана відповідна інформація від ПФУ, ОДПІ та їх територіальних органів.

Як зазначалося вище, підставою для проведення інспекційного відвідування позивача стало прийняття керівником органу контролю рішення про проведення інспекційного відвідування на підставі листів Добропільського ОУ ПФУ Донецької області від 31.01.2018 року № 1772/06, із доданою до нього інформацією про позивача, як про страхувальника, у якого по застрахованих особах наявна ознака неповного робочого часу (додаток 1), а також листів Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 26.01.2018 року і від 26.03.2018 року, із доданою до них інформацією про позивача, як про роботодавця, які нараховують заробітну плату менше мінімальної, що відповідає підставам проведення інспекційного відвідування, визначеним в пункті 5 Порядку № 295.

Підсумовуючи наведене, суд не приймає посилання позивача як на причини для недопущення ОСОБА_1 уповноважених осіб ГУ Держпраці до проведення перевірки, відсутність відповідних підстав, передбачених переліком наведеним у ст. 6 Закону № 877, та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295.

Стосовно тверджень позивача про недопущення ОСОБА_1 проведення перевірки у зв`язку із не надісланням їй повідомлення про проведення такої перевірки, не ознайомлення її інспекторами з підставами проведення інспекційного відвідування із наданням копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), та ненадання інспекторами копій службових посвідчень, суд зазначає наступне.

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року (далі - Конвенція), передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; II) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; III) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; IV) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Тобто, Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Частиною четвертою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V, передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

В даному випадку таким нормативно-правовим актом є Порядок № 295, до якого відсилає стаття 259 Кодексу законів про працю України, що визначає порядок проведення контролю за дотриманням законодавства про працю.

Пунктом 8 Порядку № 295 передбачена можливість неповідомлення об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у разі, якщо таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно із пунктом 9 Порядку № 295, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Згідно із п. 11 Порядку №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Підпунктами 1,2,3,8 пункту 14 Порядку №295, передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:

- перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

- не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню;

якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;

- оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці.

Отже, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення, та відсутність такого посвідчення - є підставою для недопущення інспектора до проведення інспекційного відвідування.

У позовній заяві позивачем зазначено, що ОСОБА_1 інспекторами були пред`явлені посвідчення, однак не надані роз`яснення стосовно того, якою буде перевірка, плановою або позаплановою, та про підстави такої перевірки. В судовому засіданні представник позивача підтвердила зазначену правову позицію.

Таким чином, питання пред`явлення позивачу інспекторами праці своїх службових посвідчень не є спірним.

Іншими підставами, визначеними законодавством, для не допуску до проведення інспекційного відвідування визначені: відсутність на офіційному веб-сайті Держпраці рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, а також перевищення строку проведення інспекційного відвідування строків, визначених пунктом 10 цього Порядку.

Додержання відповідачем зазначених вимог порядку позивачем не заперечується.

У зв`язку із наведеним, враховуючи передбачені п. 14 Порядку 295 вичерпні підстави за яких об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування та обставини на які посилається позивач як на підстави для не допущення інспекторів праці до проведення перевірки, відсутність у відповідача обов`язку повідомляти об`єкт відвідування або уповноважену ним посадову особу про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у разі, якщо таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню, а також відсутність обов`язку надання інспекторами праці копій своїх службових посвідчень, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, позивачем саме були вчинені перешкоди у діяльності інспекторів праці, що спричинили неможливість проведення інспекційного відвідування.

Доказів реалізації позивачем, передбачених п. 14 Порядку, прав об`єкта відвідування, та оскарження в установленому законом порядку неправомірних дій інспекторів праці - суду не представлено.

Відповідно до п. 16 Порядку № 295, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно до абзаців 6, 7 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно із пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Положеннями зазначеного вище пункту штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громадами.

Згідно із пунктами 3,4,5 Порядку № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Пунктом 6 Порядку № 509 визначено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (п. 7 Порядку №509).

За правилами п. 8 Порядку № 509, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як вже зазначалося вище, пунктом 6 Порядку № 509 визначено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Зазначаючи про протиправність ухваленої відповідачем постанови про накладення штрафу від 30 липня 2018 року, позивач стверджує про те, що в порушення вимог Порядку № 509, вона а ні жодного письмового повідомлення щодо розгляду справи про накладення штрафу, а ні телефонограми з повідомленням про розгляд справи, не отримувала.

Суд зазначає, що згідно із наявним в матеріалах справи повідомленням про розгляд справи про накладення штрафу на ГТ «Любава», 20 липня 2018 року № 04.3-13-6/7580-18, на адресу ГТ «Любава», вул. Краматорська, 38, Новотроїцьке Добропільського району Донецької області, відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, ГУ Держпраці, було направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, за адресою: ГУ Держпраці: м. Краматорськ, вул. Паркова, 43-а, 30 липня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Зазначено, що вказане повідомлення направлено телефонограмою яка прийнята керівником ГТ «Любава» ОСОБА_1 за телефоном: НОМЕР_11, - 24 липня 2018 року. Також зазначено, що вказане повідомлення направлене рекомендованим листом 20 липня 2018 року (а.с. 62).

Згідно із інформацією про поштове відправлення, 20 липня 2018 року, ГУ Держпраці на адресу ГП «Любава» на адресу: АДРЕСА_5 Добропільського району Донецької області була направлена рекомендована кореспонденція (відправлення № 872) (а.с. 62 з.б.,63).

Отже, повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу на ГТ «Любава», було направлено на юридичну адресу позивача ГТ «Любава», згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Донецька область, Добропільський район, с. Новотроїцьке, вул. Краматорська, буд. 38, яка одночасно є адресою засновника та керівника юридичної особи ОСОБА_1

Суд враховує, що особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Положення п. 6 Порядку № 509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Разом з тим, для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18; адміністративне провадження №К/9901/5962/19.

Відповідно до п. 7 Порядку 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Таке тлумачення п. 6 Порядку № 509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

За обставинами цієї справи, повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу на ГТ «Любава» від 20 липня 2018 року № 04.3-13-6/7580-18, було спрямоване на юридичну адресу позивача ГТ «Любава», згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Донецька область, Добропільський район, с. Новотроїцьке, вул. Краматорська, буд. 38, яка одночасно є адресою засновника та керівника юридичної особи ОСОБА_1, однак доказів вручення зазначеного повідомлення матеріали справи не містять.

Поряд із цим, як зазначено у вищевказаному повідомленні, та підтверджується копією Журналу реєстрації телефонограм 04.3-14-4, зафіксовано, що 24 липня 2018 року, керівником ГТ «Любава» ОСОБА_1 , за телефоном: НОМЕР_11 , була прийнята телефонограма з повідомленням про розгляд справи (а.с. 64-66).

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою СФГ «Любава», , зазначений: телефон: НОМЕР_3 (а.с. 17-18).

Верховний Суд у постанові від 12.06.2019 у справі №813/3415/18 вказав, що з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Відповідно до п. 5 Порядку № 509, у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Отже, наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено, що представник ГТ «Любава» був своєчасно та належним чином поінформований, відповідно до пункту 6 цього Порядку № 509, про розгляд справи про накладення штрафу, однак представник на засідання не з`явився, а також не повідомив відповідача жодним з доступних способів про неможливість прибуття на розгляд справи про накладення штрафу та не клопотав про відкладення його розгляду.

З огляду на викладене, доводи щодо неналежного повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу є необґрунтованими.

Стосовно посилань позивача на те, що на час інспекційного відвідування ОСОБА_1 не працювала в СФГ «Любава», оскільки відповідно до записів її трудової книжки, 02.04.2000 року її було прийнято до СФГ «Любава» на посаду керуючого справами, а 04.05.2010 року - звільнено, та до обов`язків директора СФГ «Любава», вона приступила 20.11.2018 року, тобто після інспекційного відвідування, то суд зазначає, що така зазначена позивачем обставина жодним чином не спростовує факту створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспекторів праці, та більш того, суперечить доводам позивача стосовно правомірності дій ОСОБА_1 , які виразились у недопущенні інспекторів праці до проведення перевірки.

Суд зазначає, що встановлені фактичні обставини у справі разом із доводами позивача щодо правомірності дій ОСОБА_1 , які виразились у недопущенні інспекторів праці до проведення перевірки, та аналізом наявних у справі письмових доказів, свідчить про те, що на час інспекційного відвідування ОСОБА_1 фактично виконувала обов`язки уповноваженої особи об`єкта відвідування.

Так, згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, серія: А00 №290374, та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація юридичної особи СФГ «Любава» проведена 03 квітня 2000 року, засновником та керівником юридичної особи є ОСОБА_1.

Відповідно до статуту СФГ «Любава», зареєстрованого розпорядженням голови Добропільської райдержадміністрації 05 квітня 2000 року, ОСОБА_3 , власником СФГ «Любава» є ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Новотроїцьке, діє на землі виділеній ОСОБА_1 рішенням сільської Ради народних депутатів від 20 вересня 1999 року. Трудова діяльність у господарстві здійснюється як самим власником, так і іншими громадянами на підставі трудових договорів (а.с. 32).

З представленої представником позивача ОСОБА_1 копії наказу № 1 від 18.11.2018 року, вбачається, що зазначений наказ виданий18.11.2018 року директором СФГ «Любава» ОСОБА_1 . Зазначено, що до виконання обов`язків директора СФГ «Любава» ОСОБА_1 , приступила 20.11.2018 року, на підставі протоколу № 1 загальних зборів і уставу СФГ «Любава» (а.с. 86).

Водночас, з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки, серія: НОМЕР_10 , виданої на ім`я ОСОБА_20 , вбачається, що в ній міститься записи від 12 червня 2017 року про прийняття останнього на роботу, та звільнення з СФГ «Любава» 30.09.2018 року, які внесені/вчинені головою СФГ «Любава» ОСОБА_1 , (а.с. 84,84 з.б.), що представником позивача також не заперечується.

Крім того, з наявної в матеріалах справи податкової звітності про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпеченні, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, також вбачається, що її у 2017 році сформовано, та підписано керівником ГТ «Любава» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), яка у звітності також одночасно зазначена як головний бухгалтер та страхувальник (а.с. 49-50, 50 з.б.-51 з.б.,52). Складання та підписання зазначеної податкової звітності ОСОБА_1 як керівником СФГ «Любава» позивачем також не заперечується.

Згідно із повідомленнями про прийняття працівника на роботу СФГ «Любава», останні сформовані 15.03.2018 року та 14.05.2018 року, страхувальником за підписом керівника СФГ «Любава» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та головного бухгалтера СФГ «Любава» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) (а.с. 80,81), що позивачем також не заперечується.

Будь-яких даних про зміну керівника об`єкта відвідування, починаючи з часу його створення (2000 рік), чи передання обов`язків керівника/директора будь-якій іншій особі окрім представника позивача ОСОБА_1 - суду не представлено.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статті 72 КАС України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому суд наголошує, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи в силу положень ст.ст. 72,73, 90 КАС України представлені сторонами докази, їх достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем правомірності ухваленої ним постанови про накладення на позивача штрафу № ДЦ561/560/НД/АВ/СПТД-ФС від 30 липня 2018 року, у зв`язку із чим, у задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства «Любава» слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-124, 126-128, 130, 133-135, 138-140, 143, 150- 154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства «Любава» (місцезнаходження: Донецька область, Добропільський р-н., с. Новотроїцьке, вул. Краматорська, 38) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 лютого 2020 року.

Повний текст рішення складений та підписаний 21 лютого 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров