Справа № 300/33/20
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" лютого 2020 р. справа № 300/33/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Скільського І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гевак Л.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - Яремака Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-59605-52,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-59605-52.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 в даній адміністративній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) та призначено судовий розгляд на 11.02.2020 (а.с.24-25).

Одночасно, з поданням адміністративного позову, позивачем подано клопотання про поновлення пропущенного строку звернення до суду. Вказане клопотання мотивоване тим, що 27.12.2019 при отриманні на роботі чергової заробітної плати, виявила недоплату коштів із заробітної плати в сумі близько 3000, 00 грн. У зв`язку з службовим відрядження в іншу область та святковими днями (новорічні свята) одразу у перший робочий день 03.01.2020 зателефонувала в центральний офіс Товариства де працює фахівцем з просування медичних препаратів, з метою з`ясування причин зменшення заробітної плати. 03.01.2020 з центрального офісу ТОВ «САНОФІ-АВЕНСІС УКРАЇНА» позивачу повідомили про надходження на їх адресу виконавчих документів про стягнення з неї на користь ГУ ДПС в Івано-Франківській області коштів в сумі 21 030,90 грн., за Вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-59605-52 від 11.05.2019, та на робочий електронний адрес позивача, направлено копії: супровідного листа Коломийського міськрайонного відділу виконавчої служби № 52142 від 16.12.2019; постанови головного державного виконавця О.П. Білейчука від 16.12.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-59605-52.

Про наявність оскаржуваної Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-59605-52 позивачу стало відомо тільки 03.012020.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду підтримали, звернули увагу суду, що оскаржувана вимога на адресу проживання позивача не направлялась, а про існування такої вона дізналася із наданої ТОВ ««САНОФІ-АВЕНСІС УКРАЇНА» інформації 03.01.2020. Просили поновити пропущений строк.

В судовому засіданні представник відповідача, щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду заперечив з підстав відсутності поважності причин його пропуску.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, при розгляді клопотання про поновлення строку звернення до суду в дані адміністративній справі зазначає наступне.

Положеннями статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду.

Відповідно до частин 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Оскільки, спірні правовідносини стосуються сплати єдиного внеску, норми Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в даному випадку є спеціальними порівняно з нормами КАС України, які стосовно спірних правовідносин є загальними.

В зв`язку із наведеним, оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) платником єдиного внеску може бути здійснене до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги.

При цьому, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 статті 122 КАС України).

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Іліан проти Туреччини» вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, а саме не отримання за постійним місцем проживання вимоги про сплату боргу, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові та заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, доводів і з того, чи мала позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку у та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-59605-52.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.

Ухвала складена в повному обсязі 24.02.2020.