Справа № 805/3967/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2020 року справа № 805/3967/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міронової Г.М. від розгляду справи № 805/3967/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 805/3967/16-а за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішень.

19 лютого 2020 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Міронової Г.М.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді, позивач посилався на ті обставини, що суддею Міроновою Г.М. під час розгляду справ № 220/928/14 та № 200/7997/19-а було допущено ряд порушень, неповне дослідження обставин, що призвело до прийняття неправомірних рішень, які суперечать КАС України, тим самим заявник вважає ставлення судді Міронової Г.М. до Тарасенка Івана Васильовича упередженим та некомпетентним.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міронової Г.М. у справі № 805/3967/16-а та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Першого апеляційного адміністративного суду Міронової Г.М. від розгляду справи № 805/3967/16-а для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, визначено головуючого суддю Гайдара А.В. для вирішення питання про відвід.

За приписами частини 8 статті 40 КАС України розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Суддя, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

За приписами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Однак, обставини, зазначені в заяві про відвід судді Міронової Г.М., не є підставами для відводу, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, обставини, які, на думку заявника є підставами для відводу, суддя вважає не можуть бути підставами для відводу судді.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міронової Г.М. від розгляду справи № 805/3967/16-а.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 41, 292, 321, 325, 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міронової Г.М. від розгляду справи № 805/3967/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 21 лютого 2020 року.

Суддя А.В. Гайдар