Справа № 120/1142/19-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1142/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сало П.І.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

20 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Красножон К.В. у винесенні постанови від 20.03.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58523584 (на основі скасованої постанови у справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018) та скасувати вказану постанову державного виконавця.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що виконавче провадження № 58523584 відкрите на підставі постанови в справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018, скасованої рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.03.2019 у справі № 152/65/19. За цих обставин, на думку позивача, державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу відповідно до п.1 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження. Натомість державний виконавець Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Красножон К.В. прийняла постанову від 20.03.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58523584, а отже відкрила виконавче провадження на основі скасованого виконавчого документа, чим перевищила свої повноваження, регламентовані законодавством та посадовою інструкцією, та порушила права позивача. Відтак позивач вважає, що виконавче провадження було відкрите незаконно, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Шаргородського районного ВДВС Красножон К.В. від 20.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП №58523584 з виконання постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. в справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Позивач вважає, що державний виконавець неправомірно відкрив вказане виконавче провадження, оскільки повинен був врахувати пункт 1 частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження, згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

При цьому свої доводи щодо не набрання виконавчим документом законної сили позивач обґрунтовує тим, що постанова № 7390/20500/18 від 19.12.2018 про порушення митних правил була скасована рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.03.2019 в адміністративній справі № 152/65/19.

Відтак позивач зазначає, що державний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження на підставі скасованого виконавчого документа, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58523584 від 20.03.2019 прийнята відповідачем на підставах, у спосіб та в порядку, що передбачені законом, тобто правомірно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини що виникли між сторонами регулюються Законом України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.3 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч.3 ст.4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Колегія суддів зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження стала постанова заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. в справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Вказане рішення є виконавчим документом та оформлене з дотриманням таких вимог.

Зі змісту п.1 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII слідує, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Як вбачається з постанови № 7390/20500/18 від 19.12.2018, датою набрання нею законної (юридичної) сили зазначено 29.12.2018, що відповідає встановленому законом десятиденному строку на оскарження такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена у зв`язку із надходженням на адресу Шаргородського ВДВС заяви Волинської митниці ДВС про відкриття виконавчого провадження № 1006/10/03-70-20-03 від 18.02.2019, до якої було додано виконавчий документ постанову у справі про порушення митних правил №7390/20500/18 від 19.12.2018.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.03.2019 в адміністративній справі № 152/65/19, яким було скасовано постанову про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018, оскільки оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята 20.03.2019, а тому державний виконавець не міг знати про вказане судове рішення, яке теж було ухвалене цього дня, 20.03.2019 року.

Окрім того, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 скасовано рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.03.2019 у справі №152/65/19 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. в справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19.12.2018 (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/81240921).

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58523584 від 20.03.2019 прийнята відповідачем на підставах, у спосіб та в порядку, що передбачені законом, тобто правомірно.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.