Справа № 240/11261/19
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

20 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/11261/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відмову від адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Два Перця" про застосування заходів реагування,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Управління Держпраці у Житомирській області із позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Два Перця", а саме заборонити експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

- електроустановок на напругу 0,23 - 0,4 кВ в магазинах та кіосках по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 АДРЕСА_10 ;

- розподільчих щитів з відкритими струмоведучими частинами автоматичних вимикачів в магазинах по вул.Шевченка,16, вул.Перемоги,12, вул.Шевченка,24;

- морозильної камери та холодильної шафи встановлених на вулиці біля кіоска по вул. Перемоги,54, до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 07.10.2019 №1498/10-0018.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року пийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23 грудня 2019 року о 10:00.

23 грудня 2019 року у зв`язку з неявкою належного представника відповідача, підготовче засідання відкладено на 16 січня 2020 року о 10:00.

В підготовчому засіданні, призначеному на 16 січня 2020 року о 10:00, судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 27 січня 2020 року о 14:00.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 27 січня 2020 року о 14:00, судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження до 03 лютого 2020 року о 14:00.

03 лютого 2020 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява про зменшення та уточнення позовних вимог від Управління Держпраці у Житомирській області (а.с.60).

В підготовчому засіданні, призначеному на 03 лютого 2020 року об 11:30, судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про задоволення клопотання та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 20 лютого 2020 року об 11:30.

20 лютого 2020 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідачем було усунено порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, яке стало підставою для звернення до адміністративного суду з позовом.

Представник відповідача в підготовче судове засідання, призначене на 20 лютого 2020 року об 11:30, прибув. Перед початком судового засідання подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи подане представником відповідача клопотання та неявку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

У силу приписів частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з ч.1 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Положеннями ч.6 ст.189 КАС України, які кореспондуються з ч.6 ст.47 КАС України, встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд зазначає, що клопотання позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, оскільки суду надано докази на усунення відповідачем порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

З огляду на викладене, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В силу положень ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №392 від 13.11.2019.

Враховуючи, що представник Управління Держпраці у Житомирській області у цій справі відмовився від позову до початку розгляду справи по суті і така відмова прийнята судом, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору сплачені при зверненні до суду підлягають поверненню в сумі 960,50 грн. з Державного бюджету України (50 % від сплаченої суми судового збору).

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Два Перця" про застосування заходів реагування.

Повернути з Державного бюджету України на користь Управління Держпраці у Житомирській області (вул.Шевченка,18-а, м. Житомир, 10008, ) судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова