Справа № 826/7167/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2020 року

Київ

справа №826/7167/18

адміністративне провадження №К/9901/33533/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.

розглянув касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства (ПАТ) "Український бекон" до Офісу великих платників ДФС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2018,

У С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків ДФС подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2019 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Згідно з цією ухвалою відповідачу запропоновано усунути недолік касаційної скарги в десятиденний строк з дня вручення її копії.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2020 продовжено Офісу великих платників податків ДФС строк на усунення недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.12.2019 відповідач звернувся з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору за подання до Верховного Суду касаційної скарги. На обґрунтування зазначив, що Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС на адресу Офісу великих платників податків ДФС надіслана доповідна записка від 22.10.2019 №7050/28-10-51-16 щодо необхідності сплати судового збору за подання касаційної скарги. Однак, станом на момент закінчення строку наданого на усунення недоліку касаційної скарги платіжне доручення до контролюючого органу не надійшло. З огляду на викладене, просив відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України з метою, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і гарантування принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану, встановлено можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку шляхом зменшення розміру належних до сплати судових витрат, звільнення від їх сплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Норми цієї статті є спеціальними, які встановлюють виключні підстави для відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору. Перелік таких підстав є вичерпним.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Керуючись частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги

Продовжити Офісу великих платників податків ДФС строк на усунення недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду