Справа № 460/1896/19
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1896/19 пров. № А/857/1210/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року (рішення ухвалене у м. Рівне судом у складі головуючого судді Дудар О.М., дата складення повного тексту рішення судом не зазначена) у справі № 460/1896/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про стягнення коштів за простроченою заборгованістю за фінансовою допомогою, суд -

В С Т А Н О В И В :

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В серпні 2019 року Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" кошти за простроченою заборгованістю за фінансовою допомогою в сумі 18 516 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (код ЄДРПОУ 00729574) кошти за простроченою заборгованістю за фінансовою допомогою у сумі 18516 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що позивачем не було разом із позовною заявою надіслано підприємству докази, що обґрунтовують його вимоги, а саме протокол та графік погашення заборгованостей. Крім того, обставини щодо надання відповідачу бюджетної позички для забезпечення мінеральними добривами в обмін продовольче зерно повинні бути підтверджені договорами постачання мінеральних добрив, актами приймання-передачі, рахунками-фактурами, товаротранспортними документами, складськими довідками тощо. Проте, позивачем не долучено належних та допустимих доказів, які підтверджували обставини щодо отримання підприємством бюджетних позик у зв`язку з виконанням постанов Кабінету Міністрів України.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (, місцезнаходження: 35342, Рівненська область, Рівненський район, село Біла Криниця, вул.Рівненська, буд.96) зареєстроване як юридична особа 16.10.1991, перебуває на обліку як платник податків у контролюючому органі з 16.10.1991. Це підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.а.с.13-15).

Протоколом №325/1 урегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання, між стороною - надавачем позичок та стороною - отримувачем від 04.09.2002 підтверджується, що станом на 04.09.2002 заборгованість відповідача за отриманими бюджетними позичками становить 93357 грн (а.с.9).

Заборгованість відповідача була реструктуризована згідно з графіком погашення сум заборгованостей та підлягала поверненню за роками (а.с.10-12).

Управлінням Державної казначейської служби України у Рівненському районі Рівненської області на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №174 скеровано на адресу Головного управління ДФС у Рівненській області подання №21 від 24.05.2019 для здійснення заходів щодо стягнення з ДП ДГ "Білокриницьке" простроченої заборгованості станом на 01.05.2019 у сумі 18516,00 грн (а.с.8).

Доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду справи не надано.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою формою (п.15 Порядку №174). Доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду справи не надано. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством підстав для стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" боргу за фінансовою допомогою в сумі 18516,00 грн.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання (абзаци 1, 2 частини 9 статті 17 Бюджетного кодексу України).

Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №174 (далі - Порядок №174).

Відповідно до пп.3 - 5, 9 п.2 Порядку №174, боржник - суб`єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги, та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов`язань за такою угодою.

Бюджетна позичка/фінансова допомога - сума коштів, надана Мінфіном у 1993-1998 роках позичальнику на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету на умовах угоди про надання бюджетної позички/фінансової допомоги.

Заборгованість за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою - зобов`язання перед державою, що виникають у суб`єкта господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги.

Прострочена заборгованість за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою - заборгованість боржника перед державою за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою (в тому числі за основним боргом, відсотками тощо), не погашена у строк, визначений угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги.

Відповідно до п.6 Порядку №174, облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички/фінансової допомоги, в якій вони надані.

Згідно з п.10 Порядку №174, з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом, зокрема, інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені.

Прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою формою (п.15 Порядку №174).

Згідно з пп.19-1.1.38 п.19-1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи, зокрема, забезпечують стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність передбачених чинним законодавством підстав для стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" боргу за фінансовою допомогою в сумі 18516,00 грн.

Крім того, матеріали справи не містять та відповідач не надав доказів погашення зазначеної заборгованості станом на день розгляду справи.

Щодо доводів скаржника про те, що обставини щодо надання відповідачу бюджетної позички не підтверджені належними доказами, то колегія суддів зазначає, що на податковий орган не покладено обов`язок перевіряти правомірність та обґрунтованість заборгованості, а відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України за поданням територіальних органів Державної казначейської служби України. Окрім того, обставини щодо отримання бюджетної позички та її несвоєчасного повернення підтверджені протоколом №325/1 урегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання, підписаним між стороною - надавачем позичок та відповідачем (як отримувачем бюджетної позички) від 04.09.2002 (а.с.9) та графіком погашення сум заборгованостей та підлягала поверненню за роками (а.с.10-12).

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення позивачем норм процесуального права в частині не надіслання позивачем разом із позовною заявою підприємству протоколу та графіку погашення заборгованостей, то зібраними у справі доказами підтверджуються обставини наявності заборгованості відповідача. Приведені відповідачем порушення норм процесуального права в силу положень абз.2 ч. 2 ст. 317 КАС України не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідач не спростував належними у справі доказами обставин щодо погашення обумовленої заборгованості.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, в силу викладеного вище, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 460/1896/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 20 лютого 2020 року.