Справа № 562/2269/19
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/2269/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2020 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

з участю секретаря Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ільїна Дениса Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 17 липня 2019 року інспектором роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Житомирській області Ільїним Денисом Юрійовичем винесено постанову серії ЕАВ № 1335502 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 17 липня 2019 року о 08 год. 32 хв. в м.Житомирі на 60 км Шосе Київське, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул.Київське шосе та провулок Старокиївський на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. В обґрунтування позову зазначає, що при розгляді справи поліцейським не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення. Стверджує, що під часу руху транспортним засобом по Київському шосе, він проїжджав усі перехрестя лише на зелений сигнал світлофора. Поліцейський не роз`яснив йому прав та обов`язків, його пояснень до уваги не взяв та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Дії відповідача вважає протиправними, тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

У заяві на ім`я суду позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.4 розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.

Судом встановлено, що 17 липня 2019 року інспектором роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Житомирській області Ільїним Денисом Юрійовичем винесено постанову серії ЕАВ № 1335502 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 17 липня 2019 року о 08 год. 32 хв. в м.Житомирі на 60 км Шосе Київське ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул.Київське шосе та провулок Старокиївський на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 9 розділу ІІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази та вирішує клопотання.

Також, частиною 2 ст.279 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані, які вказують на те, що позивачу роз`яснювалися його права та обов`язки.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не зазначено та не додано жодного доказу.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, поліцейський не врахував доказів, на які посилався ОСОБА_1 та не зазначив мотиви їх відхилення.

В порушення вимог ст.280 КУпАП поліцейським не з`ясовані обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Дані, які містяться в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1335502 від 17 липня 2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.6-11, 19, 20, 77, 241-250, 286, 293-295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ільїна Дениса Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1335502, винесену 17 липня 2019 року поліцейським батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ільїним Денисом Юрійовичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я