Справа № 824/237/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/237/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

1) визнати дії Міністерства оборони України протиправними;

2) зобов`язати Міністерство оборони України розглянути по суті та задовольнити його, ОСОБА_1 , заяву-звернення з питання виплати одноразової грошової допомоги та прийняття рішення відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової компенсації у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975.

3) зобов`язати відповідача Міністерство оборони України, вчинити дії, якими:

- визнати за ОСОБА_1 право на призначення та виплату відповідачем Міністерством оборони України, на користь ОСОБА_1 одноразової грошової компенсації в зв`язку з незаконним звільненням ОСОБА_1 з лав Радянської армії за станом здоров`я, не пов`язаним з його строковою військовою службою в проміжок часу з 06 квітня по 27 червня 1983 року, та в зв`язку з тим, що в дійсності його хвороба була напряму пов`язана «з проходженням військової служби» і встановленням другої групи інвалідності та зобов`язати відповідача Міністерство оборони України, сплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 320 000 грн (200-кратний прожитковий мінімум доходів громадян);

- поновити ОСОБА_1 , пропущений з поважних причин, тримісячний строк на призначення та отримання одноразової грошової компенсації у зв`язку з його хворобою, пов`язаною «з проходженням військової служби» і встановленням йому другої групи інвалідності;

- визнати незаконним і скасувати Постанову головної Військової-Лікарської Комісії Західного регіону в/ч №75740 про причинний зв`язок по свідоцтву про хворобу №282 від 17 травня 1983 року, по якій ОСОБА_1 було визнано, згідно статті 56б гр. 1 наказу Міністерства оборони СРСР №185 1973 року «непридатним в мирний час, придатним до нестройової служби у воєнний час».

Поряд з цим, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про продовження чи поновлення йому шестимісячного строку звернення, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, до Чернівецького окружного адміністративного суду з цим позовом до відповідача Міністерства оборони України. Клопотання обгрунтовано тим, що відмову Міністерства оборони України у виплаті позивачу грошової компенсації він вперше отримав лише 27 січня 2020 року.

З приводу заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів позову, відмова Міністерства оборони України у виплаті позивачу одноразової грошової компенсації оформлена листом від 15 січня 2020 року №116/14/5/82/л та, як зазначено позивачем, отримана ним 27 січня 2020 року. Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з цим позовом 20 лютого 2020 року.

Так, абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому приходить до висновку про безпідставність вказаного клопотання.

Відтак, у задоволенні клопотання про продовження чи поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду слід відмовити.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин та враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У позовній заяві позивач вказує ІНФОРМАЦІЯ_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Зазначене суд розцінює як клопотання про залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права, обов`язки чи інтереси ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 171, 241, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про продовження чи поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду - відмовити.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

4. Роз`яснити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відбудеться протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

5. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Чернівецький обласний військовий комісаріат ( АДРЕСА_2 ).

9. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 у десятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви з додатками подати до суду пояснення щодо позову, а в разі отримання відзиву у десятиденний строк з дня його отримання подати до суду пояснення щодо нього із врахуванням положень статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя О.П. Лелюк