Справа № 420/3772/19
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3772/19
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 (від 17.02.2020р. вхід.№7138/20) щодо витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій, та бездіяльності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/3772/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправними дій, та бездіяльності.

11.02.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№6247/20), про відвід судді, оскільки, на її думку, суддя упереджена у розгляді даної справи, з підстав, окреслених в означеній заяві.

Ухвалою суду від 17.02.2020р. відмовлено у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 , про відвід судді Харченко Ю.В., головуючого в адміністративній справі №420/3722/19, з огляду на відсутність будь-яких конкретних даних щодо викладених в заяві про відвід обставин, відсутнє будь-яке обґрунтування сумнівів, та відповідно не додано жодних доказів на підтвердження викладених обставин.

17.02.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№7138/20) щодо витребування доказів шляхом зобов`язання Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. довести правомірність оприлюднення адреси 5ААС: м.Одеса, пр.Гагаріна,19-21, як місцезнаходження 5ААС; надання доказів законності перебування 5ААС за вказаною адресою, доказів наявності дозвільних документів на експлуатацію будівель за вказаною адресою 5ААС, доказів вчинення Головою 5ААС Джабурія О.В. заходів щодо реєстрації пропозицій, що видано, зобов`язання вчинити заходи на реєстрацію пропозицій позивача, про які повідомити ООАС. Повідомити про результати вчинених заходів невідкладно ООАС і позивачу. Докази правомірності придбання Toyota Camry.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд вищезазначеної заяви позивача - ОСОБА_1 (від 17.02.2020р. вхід.№7138/20) щодо витребування доказів, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, судом встановлено, що предметом розгляду даного адміністративного позову є визнання неправомірними дій Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. щодо надання листів з суперечливою інформацією, неврахування пропозицій заявниці, неповідомлення про таку суперечність; бездіяльність Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. щодо ненадання документів на підтвердження відсутності «матеріальної можливості», часу її появи, невжиття заходів щодо її подолання.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Також, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у якому повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що заява позивача - ОСОБА_1 (від 17.02.2020р. вхід.№7138/20) щодо витребування доказів не відповідає вищеозначеним положенням чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для її задоволення.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.72, 79, 80, 243-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (від 17.02.2020р. вхід.№7138/20) щодо витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.