Справа № 640/2733/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Київ № 640/2733/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФФІТРЕЙД"
доДержавної фіскальної служби України
про про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФФІТРЕЙД" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасувати рішення, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/2733/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідачем Головного управління ДФС у м. Києві, мотивоване тим, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом встановлено, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у м. Києві.

При цьому, суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 826/1460/16.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС у м. Києві.

Керуючись положеннями ст.ст. 48, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в адміністративній справі Головне управління ДПС у м. Києві в якості співвідповідача.

2. Зобов`язати позивача направити залученій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

3. Запропонувати Головному управлінню ДПС у м. Києві у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії позову подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які воно посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Роз`яснити Головному управлінню ДПС у м. Києві, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву Головного управління ДПС у м. Києві на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Запропонувати Головному управлінню ДПС у м. Києві у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.О. Арсірій