Справа № 420/6884/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 420/6884/19

20 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідачу Ватаманюку Р. В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач оскаржила її в апеляційному порядку.

Розпорядженням від 05 грудня 2019 року №82 голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О. В. справу №420/6884/19 передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

Підставою для передачі цієї справи зазначено те, що однією зі сторін (відповідачем) є суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасоглий Т.М., водночас до підсудності цього суду віднесено розгляд вказаної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року справу №420/6884/19 за позовом ОСОБА_1 до судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. передано за підсудністю до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Ватаманюк Р.В., судді Полотнянко Ю. П., Драчук Т. О.

В подальшому, 20 грудня 2019 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №420/6884/19 надійшли до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року витребувано з Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу №420/6884/19.

02 січня 2020 року вказана адміністративна справа надійшла до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року залишено без руху та запропоновано позивачу у строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

18 лютого 2020 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Ватаманюка Р. В., яка мотивована тим, що на адресу позивача надійшов конверт з відміткою "судова повістка", однак, до ухвали, яка надіслана вказаним конвертом не додано судової повітки. Таким чином, вважаючи, що судом надіслано недостовірну інформацію щодо помітки (штампу) "судова повістка" без її наявності в конверті, позивачем заявлено відвід судді-доповідачу.

Також, у вказаній заяві позивач просить про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву в частині заявленого відводу, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається із заяви позивача про відвід, вона вмотивована тим, що суд, надсилаючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху на конверті здійснив помітку (штамп) "судова повістка", хоча такої у конверті не було, що на думку позивача, свідчить про надсилання недостовірної інформації.

Однак, колегія суддів зазначає, що порядок опрацювання та надсилання вихідних документів встановлений Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814.

Так, розділом XIV "Опрацювання та надсилання вихідних документів" цієї Інструкції зазначено, що вихідна кореспонденція суду приймається, перевіряється і відправляється канцелярією після її реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС (п. 1).

Вихідні документи обробляються канцелярією і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурного підрозділу (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов в кінці робочого часу (неробочий час). Вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового та електронного зв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами. Опрацювання документів для відправлення поштовим зв`язком здійснюється канцелярією відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (із змінами) (п. 2).

Пунктом 16 розділу XIV "Опрацювання та надсилання вихідних документів" вказаної Інструкції встановлено, що на поштовій кореспонденції з повісткою про виклик до суду або судовим повідомленням (ухвала суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії) проставляються відповідні відмітки з позначкою або зі штампом суду "Судова повістка".

Отже, відповідно до вимог вказаної Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (ухвала суду про вчинення відповідної процесуальної дії) відправляється поштовою кореспонденцією, на якій проставляється відповідна відмітки з позначкою або зі штампом суду "Судова повістка".

Таким чином, посилання позивача на надсилання недостовірної інформації у зв`язку з проставлянням на конверті відправлення позначки (штампу) суду "Судова повістка" є безпідставним.

Разом з тим, в процесі розгляду заяви, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді-доповідача Ватаманюку Р. В. брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про його упередженість чи порушення принципу рівності перед законом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Ватаманюка Р. В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді Ватаманюка Р. В. не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність передати справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідачу Ватаманюку Р. В.

Передати справу № 420/6884/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді-доповідача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.