Справа № 219/4105/19
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

20 лютого 2020 р. Справа №219/4105/19

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, за участі третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №219/4105/19-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсію на його особистий рахунок у Державній установі «Бахмуська установа виконання покарань №6».

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2019 року залишено без змін.

11 грудня 2019 року представник відповідача надав через канцелярію суду заяву про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування поданої заяви вказав, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, з якого саме періоду необхідно здійснити поновлення нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , оскільки нарахування та виплата пенсії припинення з 01.12.2014 року, а у позовній заяві позивач просив за період з травня 2018 року.

З урахуванням того, що на час звернення відповідача з даною заявою, справа перебувала на розгляді в Першому апеляційному адміністративному суді та за наслідками розгляду повернута лише 17 лютого 2020 року, заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 20 лютого 2019 року.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного аналізу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без роз`яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд дослідивши матеріали справи зазначає, що спосіб виконання судового рішення в адміністративній справі №219/4105/19 визначено в його описовій частині.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, суд зауважує, що порядок поновлення та виплати пенсії визначений у Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.08.2003р. № 1058-IV нормами, якого орган Пенсійного фонду повинен самостійно керуватись здійснюючи свої прямі обов`язки, зокрема щодо поновлення та виплати пенсії за минулий період.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Фактично відповідач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Отже, підстави для постановлення судом ухвали про роз`яснення судового рішення відсутні, адже рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №219/4105/19-а за своїм змістом є чітким та зрозумілим для виконання, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення у справі №219/4105/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Кониченко