Справа № 686/34441/19
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/131/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ,звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 29 листопада 2019 року інспектором Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції винесено відносно позивача постанову серії НК № 379494 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 та за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні порушення.

Відповідно до означеної постанови 29 листопада 2019 року позивач на автомобільній дорозі Н-03 Житомир Чернівці об 11 год. 50 хв. керував транспортним засобом з із забрудненим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в)Правил дорожнього руху України , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні порушення.

ОСОБА_1 також не пред`явив поліс страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , чим порушив п.2.4 (а)Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні порушення.

Позивач посилається на те, що йому як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівником поліції не були роз`яснені та забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Для підтвердження його порушення Правил дорожнього руху України працівник органів поліції, відповідно до ст. 251 КУпАП, зобов`язаний надати докази вчинення позивачем правопорушення, зокрема відеозапис події, фотокартки тощо. Однак ненадання працівником поліції інших доказів, що свідчили б про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, крім оскарженої постанови, слід вважати порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Просить поновити строк на звернення до суду та скасувати постанову серії НК № 379494 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 та за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні порушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2019 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, справа призначена до судового розгляду.

Відповідач направив до суду відзив на адміністративний позов, вказавши, що підстави для задоволення позову відсутні. Факт правопорушення ОСОБА_1 підтверджується постановою у справі про адміністративні правопорушення винесеними компетентною службовою особою в межах своїх повноважень.

Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням поновити строк на звернення до суду та скасувати постанову серії НК № 379494 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 та за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні порушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання просив залишити без розгляду адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що 29 листопада 2019 року інспектором Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції винесено відносно Тесленка В.Г. постанову серії НК № 379494 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 та за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні порушення.

Відповідно до означеної постанови 29 листопада 2019 року позивач на автомобільній дорозі Н-03 Житомир Чернівці об 11 год. 50 хв. керував транспортним засобом з із забрудненим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в)Правил дорожнього руху України , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні порушення.

ОСОБА_1 також не пред`явив поліс страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , чим порушив п.2.4 (а)Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні порушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 листопада 2019 року отримав постанову серії НК № 379494 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 та за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні порушення, що підтверджується його підписом .

Відповідно до ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Зазначений у ч. 1 ст. 122 КАС України припис в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом означає, що позов має подаватись лише в тих межах часу, які встановлені законом.

Відповідно до ч. З ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. З ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 26 грудня 2019 року.

Суд приходить до висновку, що строк звернення до суду ОСОБА_1 пропустив не з поважних причин, оскільки такі причини залежали від позивача, який мав можливість не допустити пропущення такого строку.

Звернення до суду ОСОБА_1 із скаргою на неправомірні дії працівників поліції в межах КПК України, не може вважатися поважною причиною пропуску строку оскарження в межах КАС України, а тому звернення останнього із позовом до суду 26 грудня 2019 року є пропущенням встановленого десятиденного строку звернення до суду.

Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що слід залишити адміністративний позов ОСОБА_1 від 26 грудня 2019 року без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 121 та за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні порушення, суд

ухвалив:

адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2020 року

Суддя Логінова С.М.