Справа № 134вр-20/160
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року Справа №134вр-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіна С.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся в Дніпропетровського окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № ВРІ 312800, виданий 28 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим № 443.

В обґрунтуванні заяви, представник позивача в мотивує тим, 28.03.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. вчинено виконавчий напис № ВРІ 312800 за реєстровим № 443, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/03-03/07/709, який укладений 29.08.2007р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Боржником, надалі Кредитний договір.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 1024вр-19/160 замінено первісного стягувана у виконавчому написі нотаріуса № ВРІ 312800, виданого 28 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим № 443, на його правонаступника ОСОБА_3 Тетяну Олександрівну. Водночас, 10 жовтня 2019 року між Стягувачем та Боржником укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступною, падалі Договір, за умовами п. 2.1.. п. 2.2. яких сторони дійшли згоди припинити зобов`язання Боржника за Кредитним договором, шляхом передачі останнім Стягувану суми відступного, яким є грошові кошти в сумі 2 550 000.00 гри.

Отже, оскільки зобов`язання Боржника за Кредитним договором, згідно Договору та ст. 600 Цивільного кодексу України є припиненими, то і виконавчий напис нотаріуса № ВРІ 312800, виданий 28 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міською нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим № 443 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року прийнято заяву до провадження та судове засідання призначене на 23.02.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені; подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши дану заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.03.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. вчинено виконавчий напис № ВРІ 312800 за реєстровим № 443, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/03-03/07/709, який укладений 29.08.2007р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Боржником, надалі Кредитний договір.

10.09.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду (яка не оскаржувалась та набрала законної сили) у справі № 1024вр-19/160 замінено первісного стягувана (Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») у виконавчому написі нотаріуса № ВРІ 312800, виданого 28 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим № 443. на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Тобто, на день звернення з цією заявою стягувачем за вказаним виконавчим написом нотаріуса, є ОСОБА_1 .

Водночас, 10 жовтня 2019 року між Стягувачем та Боржником укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступною, падалі Договір, за умовами п. 2.1.. п. 2.2. яких сторони дійшли згоди припинити зобов`язання Боржника за Кредитним договором, шляхом передачі останнім Стягувану суми відступного, яким є грошові кошти в сумі 2 550 000.00 гри.

Як вбачається з постанови Третього апеляційною адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі № 1024вр-19/160 підставою вчинення виконавчою напису нотаріуса № ВРІ 312800 від 28 березня 2011 року було звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стосовно невиконання Боржником зобов`язань визначених Кредитним договором.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерстваюстиції України 22.02.2012року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14Закону України«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 87Закону України «Пронотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Згідно п. 3.1. Договору з дати отримання кредитором коштів визначених п. 2.2. Договору та набуття чинності цим Договором, припиняються зобов`язання, які визначені Кредитним договором та договорами, які були укладені в рахунок забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором, зокрема: за договором іпотеки та договором поруки.

Як слідує з п. 3.2. п. 3.2.7. Договору на підтвердження обставин з припинення зобов`язань за правочинами визначеними в п. 3.1 цього договору. Стягувачзобов`язується за власною ініціативою, зокрема, звернутися з даною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса № НОМЕР_2 312800, виданого 28 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим №443 такими, що не підлягає виконанню.

Так, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, а саме з тих, що містить глава 50 розділ) І книги п`ятої Цивільного кодекс) України.

Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язані переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу неможливістю виконання.

Статтею 600 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язаній припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступногс (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки іі порядок передання відступною встановлюються сторонами.

При цьому, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).

Як вбачається з постанови Третього апеляційною адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі № 1024вр-19/160 підставою вчинення виконавчою напису нотаріуса № ВРІ 312800 від 28 березня 2011 року було звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стосовно невиконання Боржником зобов`язань визначених Кредитним договором, які за Договором та ст. 600 Цивільною кодексу України, з припиненими.

Отже, оскільки зобов`язання Боржника за Кредитним договором, згідно Договору та ст. 600 Цивільного кодексу України є припиненими, то і виконавчий напис нотаріуса № ВРІ 312800, виданий 28 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міською нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим № 443 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Так, згідно ч. 1 ст. 374 КАС України суд. який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 сі. 374 КАС України).

Частиною шостою ст. 7 КАС України зазначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, оскільки ст. 374 КАС України не врегульовано внизання визнання виконавчою напису таким, що не підлягає виконанню за заявою стягувана, то за аналогією закону підлягає застосуванню ч. 1-2 ст. 374 КЛС України.

Керуючись ст. , 256, 374 КАС України

УХВАЛИВ:

Заяву представника Черняк Тетяни Олександрівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № ВРІ 312800, виданий 28 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округуХоміч О.М. за реєстровим № 443.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін