Справа № 610/351/20
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/351/20
Провадження № 2-а/610/9/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 610/351/20, провадження № 2-а/610/9/2020 за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Куриленка Володимира Владиленовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Куриленка Володимира Владиленовича, у якій позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2076370 від 06.02.2020, за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 06.02.2020 він керував вантажним автомобілем Renault Magnum 480, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, яким здійснювалось перевезення вантажу за договором про перевезення вантажів, а саме піддонів. На 87 км + 400 м автомобільної дороги М-29 загального користування «Харків-Дніпро» його транспортний засіб було зупинено патрульними з метою перевірки документів. За результатами перевірки інспектором роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Куриленком В.В. було винесено постанову серії ЕАК №2076370, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною і необґрунтованою, складеною із порушенням процесуального законодавства. Зазначає, що йому не було наданоможливості ознайомитись з матеріалами справи, скористатись правовою допомогою та надати заперечення. Вважає, що оскільки правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, інспектор повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення. Інспектором не було у повному обсязі досліджено та з`ясовано всі обставини справи. Позивач працює на компанію, яка за договором про надання транспортних послуг займається перевезенням в межах України продукції, а саме пива. Коли його зупинили патрульні поліцейські, він повертався з рейсу після того, як відвіз пиво до м. Маріуполя. Вантажем, який він перевозив, були дерев`яні піддони, що повертались на склад заводу виробника продукції. На таке перевезення окремих договорів не укладалось. Тому піддони були прийняті ним на підставі накладної. Суб`єкт господарювання зобов`язаний оформляти товарно транспортну накладну тільки при перевезенні вантажів на договірних умовах. Просив скасувати постанову у зв`язку недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 20.02.2020 з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяв або клопотань від нього не надходило.

В ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачу було роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву, однак відповідач таким правом не скористався.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Куриленка Володимира Владиленовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2076370 від 06.02.2020, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 грн. У постанові зазначено, що 06.02.2020 о 23.36 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM 480, номерний знак НОМЕР_1 , перевозив вантаж, не маючи товарно-транспортної накладної на вантаж, чим порушив п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, п. 22 Правил дорожнього руху України порушення правил перевезення вантажів (а.с. 3).

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, нескладання протоколу про адміністративне правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил перевезення вантажів.

За змістом п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (із змінами), про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Відповідно до глави 1 зазначених Правил, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов'язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Відповідно до глави 1, п. 18.1 глави 18 цих Правил, піддон - засіб пакетування, що має настил і, за необхідності, надбудову для розміщення і кріплення вантажу. Піддони призначаються для перевезення штучних вантажів у тарі, упаковці або без неї, які попередньо були сформовані у великі пакети.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 06.02.2020 він перевозив піддони після відвантаження продукції. Піддони були прийняті ним на підставі накладної, копію якої він додав до позовної заяви (а.с. 5).

В оскаржуваній постанові зазначено про порушення п. 22 Правил дорожнього руху. Розділ 22 Правил дорожнього руху містить пункти 22.1 22.6. Однак у постанові не конкретизовано номеру відповідного пункту Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Доказів на підтвердження тієї обставини, що 06.02.2020 о 23.36 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM 480, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила перевезення вантажів, матеріали справи не містять.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позов і доказів правомірності оскаржуваної постанови, тобто не виконано покладений на відповідача ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Позивачем у справі не заявлено вимогу щодо закриття справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини та громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Беручи до уваги вищенаведене, суд відповідно до ч.2 ст. 9, ч. 3 ст. 286 КАС України, дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Куриленка Володимира Владиленовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Куриленка Володимира Владиленовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2076370 від 06.02.2020, якоюнакладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2076370 від 06.02.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор батальйону № 4 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Куриленко Володимир Владиленович, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя Ю.А. Феленко