Справа № 0440/6471/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 0440/6471/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління фінансів, економіки та регуляторної політики Марганецької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі №0440/6471/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з підстав порушення судом норм матеріального права, 10 лютого 2020 року Управління фінансів, економіки та регуляторної політики Марганецької міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі №0440/6471/18.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою зазначаючи при цьому, що не був учасником справи, а про наявність оскаржуваного рішення суду дізнався зі службової записки завідувача юридичним відділом Марганецької міської ради від 04.02.2020 року.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

В свою чергу, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі №0440/6471/18 надіслано судом 22.04.2019 року, зареєстровано 23.04.2019 року та оприлюднено 24.04.2019 року.

Тобто, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі №0440/6471/18 доведено до відома громадян України та юридичним особам 24 квітня 2019 року та з цього дня з її текстом має можливість ознайомитися будь-яка особа, в тому числі і Управління фінансів, економіки та регуляторної політики Марганецької міської ради.

Отже, враховуючим те, що текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі №0440/6471/18 було опубліковано та доведено до відома громадян 24 квітня 2019 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржник з 24 квітня 2019 року мав можливість ознайомитися з текстом цього рішення та у разі незгоди з ним оскаржити його у встановленому законом порядку, проте таку апеляційну скаргу ним було подано до суду лише 10 лютого 2020 року, тобто більш як через дев`ять місяців.

Твердження скаржника про те, що він дізналася про наявність оскаржуваного рішення суду зі службової записки завідувача юридичним відділом Марганецької міської ради від 04.02.2020 року, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є Марганецька міська рада, яка знаходиться за адресою: м. Марганець, вул. Єдності, 29-а, при цьому скаржник - Управління фінансів, економіки та регуляторної політики Марганецької міської ради також знаходиться за зазначеною адресою: м. Марганець, вул. Єдності, 29-а , на яку в свою чергу судом направлялася копія оскаржуваного рішення суду.

Судом встановлено, що відповідачем - Марганецькою міською радою копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року отримано 02 травня 2019 року (а.с.92).

Як вбачається з положення Управління фінансів, економіки та регуляторної політики Марганецької міської ради затвердженого рішенням Марганецької міської ради від 01.12.2016 року №589-15/VII, управління є виконавчим органом Марганецької міської ради та згідно з пунктом 1.6 цього положення управління в своїй роботі підзвітне та підконтрольне Марганецькій міській раді.

Зазначені обставини свідчать про те, що скаржник, як управління підзвітне та підконтрольне Марганецькій міській раді та знаходиться за однією адресою з міськрадою повинно було дізнатися про наявність судового рішення 02 травня 2019 року, під час отримання його копії міською радою.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до намагання Управлінням, як підзвітної установи відповідача домогтися нового слухання справи та нового її вирішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені скаржником обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, який сплив з великим проміжком часу, оскільки визнання зазначених ним обставин поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження може порушити принцип правової визначеності та вплинути на ті відносини, які сформувалися після набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Слід зазначити й те, що вищезазначена обставина, яку скаржник зазначає як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження не є обставиною, яка є об`єктивно непереборною, не залежною від волевиявлення особи та пов`язаною з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, та обставиною яка підтверджена належними доказами.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що вирішення суддею питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, з підстав які на думку суду є неповажними, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління фінансів, економіки та регуляторної політики Марганецької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі №0440/6471/18 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя В.Є. Чередниченко