Справа № 233/131/20
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/131/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Костянтинівського відділення поліції старшого сержанта поліції Матейченко Олександра Олександровича про визнання незаконними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 16 грудня 2019 року приблизно о 23 годині він рухався на автомобілі по вул.Мирошниченко в м.Костянтинівка Донецької області, був зупинений відповідачем по справі, який протиправно, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права виніс постанову серія БАА № 542386 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до постанови він ніби-то цього дня о 23 годині 00 хвилин рухався по вул.Мірошниченко в м.Костянтинівка на автомобілі, в якого не горіла ліва фара ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, що не відповідає дійсності, оскільки він керував автомобілем виключно з дотриманням всіх приписів Правил дорожнього руху України. Відповідачем були порушені вимоги законодавства, що регламентує процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме не були роз`яснені його права, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не надані для ознайомлення матеріали справи, розгляд якої по суті фактично не проводився. Крім того, в порушення ст.284 КУпАП оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис.

Позивач просить:

визнати ти протиправними дії відповідача при винесенні постанови серія БАА № 542386 від 16 грудня 2019 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП;

скасувати постанову серія БАА № 542386 від 16 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та зазначив, що сплатив штраф в розмірі 340 гривень оскільки був неправильно поінформований працівниками Костянтинівського ВП, які пояснили, що він ніби-то позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови до сплати штрафу.

Відповідач поліцейський Костянтинівського відділення поліції старший сержант поліції Матейченко О.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, не навівши при цьому мотивів невизнання позову та не надавши будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти позову.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 16 грудня 2019 року поліцейським СРПП Костянтинівського ВП старшим лейтенантом поліції Матейченко О.О. винесено постанову серія БАА № 542386 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 16 грудня 2019 року о 23 годині 00 хвилин керував транспортним засобом - ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари ближнього світла в темний час доби, чим порушив п.31.4.3в Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Із змісту постанови серія БАА № 542386 від 16 грудня 2019 року вбачається, що в якості додатку до неї додано відео б/к107, проте, відсутні відомості про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис.

Суд вважає за необхідне зауважити, що постанова не містить відомостей про місце скоєння адміністративного правопорушення.

30 грудня 2019 року ОСОБА_1 сплачено штраф в розмірі 340 гривень відповідно до постанови серія БАА № 542386 (а.с.8).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до підпункту «в» пункту 31.4.3 Правид дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження факту правомірності своїх дій стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дотримання передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, роз`яснення прав позивачу по справі, розв`язання клопотань, дослідження матеріалів, відповідачем доказів не надано.

Відповідачем також не надано доказів вчинення 16 грудня 2019 року позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Отже, відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду достатніх беззаперечних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 16 грудня 2019 року п.31.4.3в Правил дорожнього руху України та доказів правомірності дій та дотримання передбаченої КУпАП процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, законності постанови про притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. та правомірності його притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову та захист порушених прав позивача з урахуванням передбачених ч.3 ст.286 КАС України повноважень суду - визнання незаконними дій відповідача при винесені постанови серія БАА № 542386 від 16 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.121 КУпАП та скасування зазначеної постанови.

Сам по собі факт сплати штрафу позивачем ОСОБА_1 не впливає на висновки, яких дійшов суд.

Згідно ст.139 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського Костянтинівського відділення поліції старшого сержанта поліції Матейченко Олександра Олександровича (адреса за місцем роботи: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Злагоди, 2) про визнання незаконними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконними дії поліцейського Костянтинівського відділення поліції старшого сержанта поліції Матейченко Олександра Олександровича при винесені постанови серія БАА № 542386 від 16 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП .

Скасувати постанову серія БАА № 542386 від 16 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським Костянтинівського відділення поліції старшим сержантом поліції Матейченко Олександром Олександровичем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя