Справа № 460/2058/19
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2058/19 пров. № А/857/590/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.
суддів -Старунського Д. М.
Качмара В. Я.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року задоволено повністю адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, зобов`язання вчинення певних дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДФС у Рівненській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з тим, що до неї не додано документа про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали Головне управління ДФС у Рівненській області отримало 29.01.2020, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором №179.

18 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначене клопотання обгрунтоване тим, кошторис доходів і видатків не затверджено, тому коштів для сплати судового збору у контролюючого органу немає.

Частиною 2 статті 121 КАС України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підтвердження необхідності продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом не надано суду жодних доказів.

Відтак, у зазначеній заяві апелянта від 18.02.2020 відсутні обгрунтування об`єктивної неможливості виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року та необхідності продовження строку для її виконання.

Крім того, апелянтом не надано суду жодного належного доказу на підтвердження обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому виконати зазначену ухвалу суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35).

Враховуючи вищенаведене, оскільки апелянт не навів достатніх причин, що унеможливлюють виконання вимог ухвали у встановлений законом строк, відсутні підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 241, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №460/2058/19 за позовом адвоката ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді Д. М. Старунський
В. Я. Качмар