Справа № 676/29/20
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/29/20
Номер провадження 2-а/676/26/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №346076 від 19.12.2019 року. В обґрунтування позову зазначає, що жодного порушення Правил дорожнього руху він здійснив, співробітник поліції не довів порушення позивачем Правил дорожнього руху України, не взяв до уваги пояснення позивача при винесенні постанови, тому позивач вважає постанову винесеною незаконно. Позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №346076 від 19.12.2019 року скасувати, а справу провадженням закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що позивача працівниками поліції було зупинено на вул.. Крип`якевича , а не на вул. Драй Хмари, позивач не надавав послуг по перевезенню пасажирів, зміна позивача починається о 6 год. ранку, в оскаржуваній постанові не вказано дані про пристрій, яким проводилася відео зйомка, файли на яких міститься відеозапис та фотознімки, надані представником відповідача не підписані електронним цифровим підписом. Позивач здає в оренду транспортний засіб ТОВ «Транс Поділля», яке розташоване по вул.. Драй Хмари , 50 в місті Кам`янці Подільському.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. подав письмовий відзив з додатками, в якому позов не визнав.

Відповідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що у позові слід відмовити.

В поданому відзиві зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню з огляду на те, що органи поліції наділені повноваженнями здійснення контролю за перевізниками, які здійснюють пасажирські перевезення, на доданому відеозаписі (а.с. 37) та скріншотах (а.с. 38,39) до відзиву зафіксовано відключення крану розподілу гальмівних зусиль від гальмівної системи та ТЗ, також вбачається, що позивача не заперечує і вважає, що такі зміни в гальмівній системі, всупереч нормам чинного законодавства є покращенням, чим повністю підтверджує скоєне ним правопорушення. Представником відповідача також зазначено, що підрозділи патрульної поліції не є правонаступниками Державної автомобільної інспекції

Судом встановлено, що 19 грудня 2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №346076 співробітником поліції Шустом Владиславом Юрійовичем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, зокрема за те, що він 19.12.2019 року о 04:40 годині керував транспортним засобом MERCEDES BENZ 310 державний номерний знак НОМЕР_1 який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по вул. Драй Хмари у м. Кам`янці Подільському, в даному транспортному засобі було переобладнано гальмівну систему був відключений регулятор гальмівних сил , а також з порушенням стандартів перевезення пасажирів в транспортному засобі було встановлено 17 місць для сидіння. що не було передбачено конструкцією транспортного засобу чим було порушено п. 31.1, 31.3 (а), . 31, 4 (а) правил дорожнього руху та ДСТУ 3649 2010 п.644, ст.. 29,32,33 Закону України «Про дорожній рух».

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:визнання протиправним та нечиним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 КАС України).

За правилами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені частини першою, другою, третьою, п`ятою і шостою ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до розділу VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 контроль за відповідністю технічного стану транспортних засобів, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та рухаються за встановленими маршрутами, проводиться в місцях їх стоянки, або в початкових, проміжних чи кінцевих пунктах маршруту, або під час виїзду/заїзду із/до спеціально пристосованих місць для зберігання транспортних засобів (приміщення, гаражі, майданчики, стоянки тощо).

Пояснення представник позивача про те, що транспортний засіб було зупинено не на вул.. Драй Хмари, а на вул.. Крип`якевича не заслуговують на увагу , оскільки підприємство . що надає послуги по перевезенню пасажирів розташоване по вул.. Драй Хмари, 50 і виїзд з території підприємства здійснюється на вул.. Драй Хмари, що дає можливість зробити суду висновок, що транспортний засіб MERCEDES BENZ 310 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався перед зупинкою працівниками поліції по вул.. Драй Хмари в місті Кам`янці Подільському. Крім того вул.. Крип`якевича , на якій було зупинено транспортний засіб працівниками поліції утворює з вул. драй Хмари Т- образне перехрестя.

Факт переобладнання гальмівної системи транспортного засобу підтверджується фото таблицями ( а.с. 38, 39).

З копії реєстраційної картки транспортного засобу ( а.с. 44) вбачається. що транспортний засіб обладнаний 16 місцями з водієм, однак при проведенні перевірки працівниками поліції було виявлено 17 місць для сидіння в транспортному засобі, що свідчить про його переобладнання . дана обставина також підтверджується відеозаписом , що міститься на оптичному диску , файл має назву «00000».

Посилання представника позивача на ту обставину, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на засіб, яким проводився відеозапис , спростовується копією постанови (а.с. 19), в якій вказано , що до постанови додається запис відео реєстратора ВХ 00175.

Крім того при вирішенні спору суд враховує, що доказами в справі відповідно до ст.. 251 КУпАП є показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, серед доказів не вказано електронний документ , який містить цифровий електронний підпис.

Посилання представника позивача на ту обставину, що транспортний засіб MERCEDES BENZ 310 державний номерний знак НОМЕР_1 не використовувався для надання послуг по перевезенню пасажирів спростовується копією договору № 119 від 24 грудня 2019 року (а.с. 28) в якому вказано , що послуги перевізник має надавати цим транспортним засобом, подорожнім листом (а.с. 45) від 19 грудня 2019 року , яким підтверджується надання водієм перевізника послу по перевезенню пасажирів цим транспортним засобом.

Представником позивача жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що 19 грудня 2019 року цим транспортним засобом не надавались послуги з перевезення пасажирів не надав.

Відповідно до ч. 4 , 5 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Керуючись ст.. ст. 2, 5, 6, 7, 19, 132, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 286 КАС України, суд ,-

Вирішив :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови НК № 346076 від 19 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Повне рішення складено 18 лютого 2020 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О