Справа № 826/9780/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2020 року № 826/9780/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.M., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Державної авіаційної служби України

про визнання протиправною та скасування Постанови від 13.07.2017,

зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування Постанови від 13.07.2017, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.06.2017 державним інспектором Державіаслужби Пукліним О.В. складено протокол серії АА №002660 про правопорушення у галузі цивільної авіації за порушення ДП МА «Бориспіль» вимог частини 6 статті 118 Повітряного кодексу України.

На підставі зазначеного протоколу 13.07.2017 Державіаслужбою винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації серії АА №002570, якою на позивача накладено штраф у розмірі 85000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України №30 від 26.11.2010 у зв`язку з припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа 826/9780/17, справу розподілено між суддями повторно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2017 адміністративну справу №826/9780/17 прийнято до розгляду суддею Клименчук Н.M. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017.

Відповідачем 30.11.2017 до суду подано заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що приймаючи оскаржувану постанову Державіаслужба діяла відповідно до вимог Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №520 (далі - Положення №520), норм Повітряного кодексу України, відповідно до яких у період з 12 по 15 червня 2017 року проведено позапланову інспекційну перевірку ДП МА «Бориспіль». В ході перевірки встановлено ряд порушень Керівництва з організації руху спецавтотранспорту та засобів перонної механізації на аеродромах цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства цивільної авіації 03.07.1986 №150 (далі - Керівництво), Правил наземного руху в аеропорту Бориспіль, затверджених наказом ДП МА «Бориспіль» від 16.02.2012 №20-22-3 (далі - Правила №20-22-3). За результатами перевірки складено акт від 15.06.2017, в якому викладено висновки про порушення позивачем вимог законодавства та складено відповідний протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації, за результатами розгляду якого винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу. Посилаючись на те, що Державіаслужба діяла на підставі та у межах чинного законодавства, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи, що матеріали справи у повній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд за письмовим клопотанням представника позивача ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Державною авіаційною службою України у період з 12 по 15 червня 2017 року проведено позапланову інспекційну перевірку ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в аеропорту «Бориспіль» за видом аеропортової діяльності наземне обслуговування. За результатом перевірки складено акт від 15.06.2017.

Проведеною перевіркою встановлено, що підприємство в порушення ч. 6 ст. 118 Повітряного кодексу України, у період з 23.12.2016 по 15.06.2017 здійснювало діяльність без договору страхування відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам.

Державною авіаційною службою України 29.06.2017 складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації №002660 серії АА щодо допущення ДП «МА «Бориспіль» порушення частини 6 статті 118 Повітряного кодексу України.

У зв`язку із встановленням вказаного порушення законодавства відповідачем 13.07.2017 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації №002570 серії АА, якою на ДП «МА «Бориспіль» накладено штрафну санкцію у розмірі 85000,00 грн.

Не погоджуючись із постановою з підстав відсутності факту, покладеного в основу висновків про наявність підстав для притягнення ДП МА «Бориспіль» до відповідальності, позивачем оскаржено її до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, судом зроблено висновок про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 64 ст. 1 Повітряного кодексу України наземне обслуговування - послуги з наземного обслуговування повітряних суден, екіпажу, пасажирів, вантажу, багажу, пошти, що надаються користувачам аеропорту на території аеропорту (аеродрому) або за його межами.

Питання авіаційного страхування врегульоване Розділом XVI Повітряного кодексу України. Відповідно до статті 117 Повітряного кодексу України в України здійснюється обов`язкове авіаційне страхування цивільної авіації. В цій же статті зазначено, що порядок і правила здійснення обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 6 ст. 118 Повітряного кодексу України аеропорт та сертифіковані суб`єкти наземного обслуговування зобов`язані страхувати свою відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам.

Враховуючи, що станом на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи, механізм обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів наземного обслуговування відсутній, суд вважає за необхідне під час вирішення спірних правовідносин застосувати положення Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 №85/96- ВР (надалі - Закон №85/96-ВР), яким врегульовано цивільно-правові відносини у сфері страхування.

Відповідно статті 5 Закону №85/96-ВР страхування може бути добровільним або обов`язковим. Обов`язкові види страхування, які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Забороняється здійснення обов`язкових видів страхування, що не передбачені цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Закону №85/96-ВР визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов`язковою передумовою при реалізації інших правовідносин.

Види добровільного страхування, на які видається ліцензія, визначаються згідно з прийнятими страховиком правилами (умовами) страхування, зареєстрованими Уповноваженим органом.

Видами добровільного страхування можуть бути, зокрема, страхування наземного транспорту (крім залізничного).

Статтею 7 Закону №85/96-ВР визначено перелік обов`язкових видів страхування, до яких належить, зокрема, авіаційне страхування цивільної авіації. Перелік видів страхування, які підлягають обов`язковому страхуванню є вичерпним.

Положеннями ч. 2 цієї ж статті визначено, що для здійснення обов`язкового страхування Кабінет Міністрів України, якщо інше не визначено законом, встановлює порядок та правила його проведення, форми типового договору, особливі умови ліцензування обов`язкового страхування, розміри страхових сум та максимальні розміри страхових тарифів або методику актуарних розрахунків.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язкові види страхування запроваджуються законами, на підставі яких Кабінетом Міністрів України розробляється механізм, яким визначається порядок та правила такого страхування.

Наведені положення кореспондуються із положенням п. 3 ст. 117 Повітряного кодексу України, відповідно до якого Порядок і правила здійснення обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки страхування відповідальності суб`єктів наземного обслуговування за шкоду, заподіяну третім особам не віднесено Законом N 85/96-ВР до обов`язкових видів страхування, порядок та правила здійснення такого страхування не затверджені, а ч. 2 ст. 5 цього ж Закону передбачено пряму заборону щодо здійснення обов`язкового страхування видів діяльності, не передбачених цим Законом, притягнення позивача до відповідальності за порушення норми, відносно якої є правова колізія та, яка не може бути реалізована на практиці, суд вважає неправомірним.

Отже, незважаючи на норму ч. 6 ст. 118 Повітряного кодексу України, якою запроваджено такий вид страхування як обов`язкове страхування відповідальності суб`єктів наземного обслуговування за шкоду, заподіяну третім особам, Закон N 85/96-ВР не містить відповідної норми, та не відносить до переліку видів обов`язкового страхування такий вид страхування. Натомість, містить пряму заборону на здійснення обов`язкових видів страхування не віднесених до переліку обов`язкових відповідно до статті 7 Закону України "Про страхування".

Відповідно, страховики, керуючись під час здійснення своєї діяльності Законом "Про страхування", не мають права здійснювати такий вид обов`язкового страхування, що не передбачений цим законом та порядок здійснення і умови якого не затверджений Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи той факт, що механізм обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів наземного обслуговування не може функціонувати у зв`язку з відсутністю законодавчої бази, на сьогодні суб`єкти наземного обслуговування можуть застрахувати свою відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам лише в добровільному порядку. При цьому, Повітряним кодексом України не передбачено відповідальність за відсутність договору добровільного страхування відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам.

Крім того, слід зазначити, що правовідносини у сфері надання послуг наземного обслуговування, врегульовані Повітряним кодексом України від 19.05.2011 №3393- VI та Правилами сертифікації аеропортів, що затверджені Наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації №407 від 13.06.2006 (далі - "Правила").

Як зазначено вище, проведеною перевіркою ДП «МА «Бориспіль» встановлено порушення позивачем ч. 6 ст. 118 Повітряного кодексу України, що встановлює вимогу наявності полісу обов`язкового страхування відповідальності суб`єкта наземного обслуговування за шкоду, заподіяну третім особам. У зв`язку із наведеним, до позивача застосовано штрафні санкції встановлені абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України.

Відповідно до абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п`яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі порушення вимог статті 118 цього Кодексу щодо обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації.

Суд вважає необґрунтованими вищезазначені висновки відповідача, з огляду на наступне.

Авіаційне страхування цивільної авіації відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону №85/96-ВР є видом обов`язкового страхування, що віднесений до категорії обов`язкових видів страхування.

Вичерпний перелік підвидів обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації, встановлений пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку і правил проведення обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації" від 12.10.2002 №1535, та включає:

страхування відповідальності повітряного перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам, багажу, пошті, вантажу;

страхування відповідальності експлуатанта повітряного судна за шкоду, заподіяну третім особам;

страхування членів екіпажу повітряного судна та іншого авіаційного персоналу; страхування повітряних суден;

страхування працівників замовника авіаційних робіт, осіб, пов`язаних із забезпеченням технологічного процесу під час виконання авіаційних робіт.

З огляду на викладене, страхування суб`єктом наземного обслуговування відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам, не є підвидом обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації.

Крім того, відповідно до п. 3 зазначеної Постанови суб`єктами обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації є страховики та страхувальники. Страхувальниками за договорами обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації можуть бути: українські експлуатанти повітряних суден, повітряні перевізники, які мають право здійснювати пасажирські та вантажні перевезення, особи, які мають право власності на повітряне судно, та особи, які є замовниками авіаційних робіт.

Слід зауважити, що ДП «МА «Бориспіль» є сертифікованим суб`єктом наземного обслуговування та не є експлуатантом повітряних суден, не є повітряним перевізником, не є власником повітряних суден та не виступає замовником авіаційних робіт, а тому не належить до жодної групи суб`єктів, які можуть бути страхувальниками за договорами обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації.

Отже, суб`єкти наземного обслуговування не включені до переліку страхувальників відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку і правил проведення обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації", а тому, страхування відповідальності суб`єктів наземного обслуговування за шкоду, заподіяну третім особам, не є підвидом обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації, оскільки не віднесено до обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку і правил проведення обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації".

Страхування відповідальності суб`єктів наземного обслуговування за шкоду, заподіяну третім особам, не є страхуванням цивільної авіації, що випливає із наступного.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про використання повітряного простору України" від 29.03.2002 №401, авіація - це галузь, що є складовою частиною транспортної системи країни, підприємства, установи та організації якої незалежно від форми власності та підпорядкування володіють повітряними суднами та провадять діяльність, пов`язану з використанням повітряного простору.

Використання повітряного простору - провадження діяльності, пов`язаної з виконанням польотів повітряних суден, з переміщенням (перебуванням) матеріальних об`єктів у повітряному просторі, проведенням підривних робіт, пусками ракет, усіма видами стрільб, у тому числі з метою здійснення впливу на гідрометеорологічні процеси, що становлять загрозу безпеці польотів повітряних суден та інших літальних апаратів.

Відповідно до статті 1 Повітряного кодексу України:

Цивільна авіація - авіація, яка використовується для задоволення потреб економіки і громадян у повітряних перевезеннях і авіаційних роботах, а також для виконання польотів у приватних цілях.

Повітряне перевезення - перевезення пасажирів, багажу, вантажу або пошти, яке здійснюється повітряним судном на підставі відповідного договору повітряного перевезення.

Авіаційні роботи - польоти, під час здійснення яких повітряне судно використовується для забезпечення спеціалізованих видів обслуговування (авіаційно-хімічні роботи, аерофотозйомка, патрулювання тощо).

З аналізу наведених норм та наявних матеріалів справи, випливає, що позивач не здійснює діяльність з виконання повітряних перевезень та авіаційних робіт, не здійснює діяльність із перевезення повітряних перевезень, а як сертифікований суб`єкт авіаційної діяльності здійснює діяльність з наземного обслуговування, що не підлягає в силу приписів чинного законодавства обов`язковому страхуванню, відтак, відсутність договору обов`язкового страхування відповідальності суб`єкта наземного обслуговування, обов`язок укладення якого передбачений ст. 118 Повітряного кодексу України не може бути підставою для застосування до нього санкцій відповідно до ст. 127 Повітряного кодексу України за відсутність договору обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи надані докази, а також норми чинного законодавства суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації Державної авіаційної служби України від 13.07.2017 р. № 002570 серії АА.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 за рахунок бюджетних асигнувань Державної авіаційної служби України.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Клименчук