Справа № 438/127/20
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/127/20
Провадження № 2-а/438/7/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Кілик М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ст.лейтенанта Волоса Андрія Миколайовича, Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №739124 від 24 січня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП №2 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ст.лейтенанта поліції Волос Андрія Михайловича Серія БАА№739124 від 24.01.2020 року, якою нього, ОСОБА_1 , якою було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гри. за ч. 1 ст.121 КУпАП і закрити провадження у справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора СРПП №2 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Волос А.М. серія БАА№739124 від 24 січня 2020 року його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП за те, що 24.01.2020 року о 07.03 годині в м. Бориславі по вул. ОУН-УПА, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2111 номерний знак НОМЕР_1 , рухався з ознаками технічної несправності, а саме відсутні габарити світла у темну пору доби ночі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

З винесеною постановою він не згоден, вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки він жодним чином не порушував правил дорожнього руху, оскільки до початку руху автомобіля, він перевірив роботу усіх світлових приборів, які працювали справно.

При русі він не мав можливості самостійно виявити несправності ламп задніх габаритних ліхтарів, які виникли в дорозі при русі автомобіля.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, неправомірною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності та підлягає скасуванню.

Ухвалою Бориславський міський суд Львівської області від 29 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити.

Відповідач інспектор СРПП №2 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ст.лейтенант Волос Андрій Миколайович та представник відповідача Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, постановою інспектора СРПП №2 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Волос А.М. серія БАА№739124 від 24 січня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП за те, що 24.01.2020 року о 07.03 годині в м. Бориславі по вул. ОУН-УПА, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2111 номерний знак НОМЕР_1 , рухався з ознаками технічної несправності, а саме відсутні габарити світла у темну пору доби ночі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частиною 1 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 керував автомобілем, в якому у темну пору доби не горіли задні габарити.

Зокрема, пунктом 31.4.3. Правил дорожнього руху встановлено перелік технічних несправностей та невідповідностей зовнішніх світлових приладів, при наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, до яких відноситься: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Оскільки частина 1 ст.121 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, суд вважає, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у разі технічних несправностей та невідповідностей зовнішніх світлових приладів можуть бути лише випадки, передбачені пунктом 31.4.3. Правил дорожнього руху.

При цьому слід звернути увагу на ту обставину, що як зазначено у пункті 31.5. Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Разом з тим, як встановлено пунктом 31.6 Правил дорожнього руху, забороняється подальший рух транспортних засобів у яких:, a)робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; в)підчас дощу або снігопаду не працює склоочисник збоку розміщення керма; г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Таким чином, Правила дорожнього руху розмежовують випадки, коли забороняється експлуатація транспортного засобу взагалі, що є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, і коли забороняється подальший рух транспортного засобу, що диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП не охоплюється.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП, вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90, 139, 241-243, 245-246, 250 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову винесену інспектором СРПП №2 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ст.лейтенантом поліції Волос Андрієм Михайловичем серія БАА№739124 від 24.01.2020 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бориславський міський суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т.Слиш