Справа № Н/851/2/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року по справі № 583/3316/17

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області

про визнання незаконними (протиправними) дії та рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Прокуратури Сумської області, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії прокуратури Сумської області від 01.11.2017 року за №18-3170-17 про відмову у наданні довідки для перерахунку пенсії, в зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №763 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505" та до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів", за правилами ч. 17 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ в редакції Закону України від 05.11.1991 року (із змінами) за вересень 2017 року;

- зобов`язати прокуратуру Сумської області видати йому в зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №763 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505" та до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів", довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугою років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури) відповідно до ч. 17 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ в редакції Закону України від 05.11.1991 року (із змінами) за вересень 2017 року, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день його звільнення у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років, із зазначенням посадового окладу прокурора місцевої прокуратури в розмірі 5660 грн., класного чину в розмірі 2200,00 грн., вислугу років в розмірі 40 % надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи 70%, розміру щомісячної премії у розмірі 60%, матеріальної допомоги на оздоровлення (1/12) та на вирішення соціально-побутових потреб (1/12);

- зобов`язати прокуратуру Сумської області, при задоволенні позову, подати звіт про виконання судового рішення встановивши строк 10 днів, з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії прокуратури Сумської області про відмову у наданні довідки для перерахунку пенсії в зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 № 657 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505" та до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" за правилами частини 17 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ в редакції Закону України від 05.11.1991 року за вересень 2017 року.

Зобов`язано прокуратуру Сумської області видати ОСОБА_1 видати довідку про заробітну плату за останнім місцем роботи в органах прокуратури з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Прокуратура Сумської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.12.2017 у справі №583/3316/17 про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області щодо визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу Прокуратура Сумської області задоволено. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2017 року по справі №583/3316/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року, ухвалити нову постанову відповідно до вимог чинного законодавства.

Обґрунтовуючи заяву позивач вказав, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до протокольної ухвали від 18.02.2020 у зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 02.11.2009 призначена пенсія за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ.

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до прокурора Сумської області, в якій просив видати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням посадового окладу та надбавок за класні чини та у довідці вказати складові заробітної плати, нормативно-правове обґрунтування, відсоткове відношення та суму, на які включені всі виплати на які нараховувались страхові внески.

Виконувач обов`язків прокурора області Р.Галаєв 01.11.2017 року листом за №18-3170-17 повідомив позивача, що прокуратура області позбавлена можливості в межах норм чинного законодавства надати запитувану довідку. Зазначив, що на сьогодні умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України не визначений.

Позивач, вважаючи протиправними дії прокуратури Сумської області щодо відмови у наданні довідки для перерахунку пенсії, в зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, звернувся до суду.

Так, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумськоїобласті від 22.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наявні достатні правові підстави для відновлення порушеного права позивача на отримання довідки щодо всіх складових заробітної плати, з якої сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2017 року по справі №583/3316/17 скасовано, прийнято нову постанову, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Так, відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що ч. ч. 13 та 18 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ, які визначали право на перерахунок пенсій працівникам прокуратури, втратили чинність, а ч. 20 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VІІ умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. На час виникнення спірних правовідносин не прийнято і не діють нормативно-правові акти, що регламентують умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, а тому відсутні правові підстави для видачі позивачу такої довідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч.5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII від 13 грудня 2019 року N 7-р(II)/2019 справа N 3-209/2018(2413/18, 2807/19), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 ст. 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Частиною 2 ст. 152 Конституції України визначено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Крім того, відповідно ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Так, Конституційним Судом України в рішенні від 13 грудня 2019 року N 7-р(II)/2019 встановлений наступний порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

"20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Отже, саме з 13.12.2019 втратили чинність положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII зі змінами, згідно із якими повноваження щодо визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури делеговано Кабінету Міністрів України.

Таким чином, частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII в первинній редакції підлягає застосуванню з 13.12.2019 року.

Враховуючи, що на час виникнення спірних правовідносин положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII зі змінами, діяли в прийнятій редакції і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначалися Кабінетом Міністрів України, не були визнані неконституційними, останні підлягали застосуванню відповідачем.

За таких обставин, Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року N 7-р(II)/2019 не впливає на спірні правовідносини, що виникли раніше.

У зв`язку із викладеним, Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року N 7-р(II)/2019 не є виключною обставиною для перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі № 583/3316/17.

При цьому суд зазначає, що наведене не перешкоджає позивачу звернутися до суб`єкта владних повноважень із відповідною заявою про захист його прав на підставі зазначеного Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року N 7-р(II)/2019 або до суду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Керуючись ст. ст. 242, 321, 325, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року по справі № 583/3316/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про визнання незаконними (протиправними) дії та рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 по справі № 583/3316/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2020 року.