Справа № 480/4535/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 р. Справа №480/4535/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - Васюти Д.К.,

представника відповідача - Петрова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4535/19

за позовом ОСОБА_1

до Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради,

третя особа - Сумська міська рада,

про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа - Сумська міська рада, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради у здійсненні відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_1 як постраждалій особі внаслідок вибуху, який стався 03 січня 2017 року у будинку АДРЕСА_1 , за рахунок коштів міського бюджету, викладену у листі від 29.07.2019 р. № М-1686/120629;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради виплатити відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_1 як особі, що постраждала внаслідок вибуху 03.01.2017 р. у буд. АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 48619 гривень 98 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 03.01.2017р. у будинку АДРЕСА_1 , у якому позивач проживала, стався вибух побутового газу. Розпорядженням Сумського міського голови від 04.01.2017 р. створено міський штаб з ліквідації наслідків зазначеної надзвичайної ситуації. 05.01.2017 розпорядженням Сумського міського голови створено тимчасову комісію з проведення експертизи про стан пошкоджень (руйнувань), визначення придатності до проведення ремонтних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації 13.01.2017 розпорядженням Сумського міського голови утворено тимчасову комісію з ідентифікації, опису та оцінки майна громадян, які мешкають по АДРЕСА_1 та постраждали внаслідок зазначеної надзвичайної ситуації.

Відповідно до розпорядження міського голови м. Суми "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 13.01.2017 № 5-Р "Про утворення тимчасової комісії з ідентифікації, опису та оцінки майна громадян, які мешкають по АДРЕСА_1 та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року" від 27.02.2017 № 56-Р. Внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року, у квартирі ОСОБА_1 пошкодилась та вивелись з ладу деяка побутова техніка, технічні прибори. Основною завданою шкодою стало пошкодження транспортного засобу - FORD FIESTA, 2006 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (дівоче прізвище - ОСОБА_1 ).

Тимчасова комісія, створена розпорядженням Сумського міського голови від 13.01.2017р. № 5-Р, провела первинний (25.01.2017р.) та повторний (08.08.2017р.) огляд квартири, на підставі яких був складений Акт обстеження житлових приміщень квартири АДРЕСА_2 , що постраждав внаслідок вибуху побутового газу 3 січня 2017 року (далі - Акт).

У додаткових заявах від 18.07.2017р. та 08.08.2017р. ОСОБА_1 просить включити до переліку пошкодженого майна транспортний засіб FORD FIESTA.

12.12.2017 р. позивач отримав листа від відповідача з Довідкою про віднесення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до осіб, що постраждали внаслідок вибуху 03.01.2017 р. у буд. АДРЕСА_1 .

У 5 розділі Акту, зазначено, що на дату повторного обстеження квартири до комісії надійшли заяви від 18.07.2017р. та від 08.08.2017р. про відшкодування матеріальних збитків, з яких стало відомо, що не ідентифікованою машиною є легковий автомобіль FORD FIESTA, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Також комісією по суті поданих заяв розглянуто питання щодо можливості включення зазначеного автомобіля до переліку майна, яке підлягає експертній оцінці. За результатами розгляду представлених документів гр. ОСОБА_1 рекомендовано надати копію Договору комісії, про який згадується у довідці-рахунку ТОВ МБД "ФАВОРИТ" на придбання гр. ОСОБА_1 автомобіля FORD FIESTA.

У розділі 8 (Загальний висновок) Акту зазначено, що маються матеріальні претензії на знищену машину, яка не має жодних ознак ідентифікації, та відшкодування моральних збитків (речення № 2, абзац №2).

У передостанньому абзаці розділу 8 Акту, зазначено, що можливість включення до переліку майна, що підлягає експертній оцінці, автотранспортного засобу FORD FIESTA комісією не розглядалися через обумовленість обставин, вказаних в описовій частині цього Акту, зокрема, у зв`язку з тим, що транспортний засіб, на відміну від житлових приміщень, членами комісії не оглядався, його місцезнаходження на момент первинного та повторного обстеження квартири не встановлено.

Вважаючи, що дії Тимчасової комісії є протиправними, ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 р. у справі № 818/430/18 позов ОСОБА_1 до Тимчасової комісії з ідентифікації опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по АДРЕСА_1 Суми та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року, та яке підлягає експертній оцінці, Сумської міської ради, третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано дії Тимчасової комісії з ідентифікації опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по АДРЕСА_1 . Суми та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року, та яке підлягає експертній оцінці, щодо зобов`язання надання ОСОБА_1 договору комісії протиправними. Зобов`язано Тимчасову комісію з ідентифікації опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по АДРЕСА_1 . Суми та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 року, та яке підлягає експертній оцінці повторно розглянути питання щодо визначення у переліку майна, що підлягає експертній оцінці, транспортного засобу FORD FIESTA, 2006 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 . У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 р. у справі № 818/430/18 апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 818/430/18 залишено без задоволення.

У зв`язку з тим, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 р. по справі № 818/430/18 не виконувалося, позивач подала клопотання про подання звіту про виконання рішення суду.

Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.03.2019 р. по справі № 818/430/18 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про подання звіту про виконання судового рішення у справі №818/430/18 відмовив у зв`язку з тим, що представником відповідачів в судове засідання надано витяг з протоколу засідання Тимчасової комісії з ідентифікації опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по АДРЕСА_1 . Суми та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 та яке підлягає експертній оцінці від 21.03.2019 № 1, згідно якого питання щодо визначення у переліку майна, що підлягає експертній оцінці, транспортного засобу FORD FIESTA, 2006 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 вирішено. Зазначено, що на підставі документів, доданих громадянкою ОСОБА_1 до заяви на ім`я Сумського міського голови від 08.08.2017, включити автомобіль FORD FIESTA (Хетчбек), 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , до переліку майна, яке було пошкоджено внаслідок надзвичайної ситуації, що виникла 03.01.2017 в м. Суми, по вул. Металургів, 24 і вартість якого у сумі 48619,98 грн. відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 30.03.2017 № 206 по кримінальному провадженню №0000024 відшкодовувати за рахунок коштів резервного фонду міського бюджету.

Отже, після подання позивачем клопотання про подання звіту про виконання судового рішення було прийняте розпорядження міського голови м. Суми від 06.03.2019 р. № 65-Р, у п. 4 якого зазначено "комісії розглянути питання щодо визначення у переліку майна, що підлягає експертній оцінці, транспортного засобу Ford Fiesta, 2006 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 та у місячний термін повідомити про результати розгляду даного питання ОСОБА_1 ".

21.03.2019 р. на засіданні комісії з ідентифікації опису та/або визначення переліку майна громадян, які мешкають по АДРЕСА_1 . Суми та постраждали внаслідок надзвичайної ситуації, яка виникла 03.01.2017 та яке підлягає експертній оцінці було вирішено: "На підставі документів, документів, доданих громадянкою ОСОБА_1 до заяви на ім`я Сумського міського голови від 08.08.2017, включити автомобіль FORD FIESTA (Хетчбек), 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до переліку майна, яке було пошкоджено внаслідок надзвичайної ситуації, що виникла 03.01.2017 в м. Суми, по вул. Металургів, 24 і вартість якого у сумі 48619,98 грн. відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 30.03.2017 № 206 по кримінальному провадженню № 0000024 відшкодовувати за рахунок коштів резервного фонду міського бюджету."

На адресу позивача надійшов лист виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.03.2019 р. № 654/03.0202-08, відповідно до якого позивачу для отримання відшкодування необхідно надати департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради власноручно заповнену заяву з додатками.

16.07.2019 р. позивач подала заяву з необхідними додатками до департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради.

На адресу позивача надійшов лист департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 29.07.2019 р. № М-1686/120629, відповідно до якого відповідач у передостанньому абзаці зазначив, що у департаменту відсутні документи на підтвердження розміру та права щодо відшкодування матеріальних збитків.

Позивач вважає протиправною відмову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради у здійсненні відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_1 як постраждалій особі внаслідок вибуху, який стався 03 січня 2017 року у будинку АДРЕСА_1 за рахунок коштів міського бюджету, викладена у листі від 29.07.2019 р. № М-1686/120629, оскільки у відповідача наявні всі документи для підтвердження розміру щодо відшкодування матеріальних збитків за транспортний засіб (висновок автотоварознавчої експертизи № 206), а також наявні всі правові підстави для відшкодування матеріальних збитків за транспортний засіб. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 11.11.2019 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, справу призначено у підготовчому засіданні.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач в обґрунтування власного позову здійснює посилання на вимоги Кодексу цивільного захисту України, норми якого не є предметними для вирішення цього спору. Стосовно посилання позивача на вимоги Порядку відшкодування шкоди особам, які постраждали від надзвичайних обставин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1992 № 562, зазначив, що наведений нормативний акт було прийнято на виконання Закону України "Про надзвичайний стан", який починаючи з 2000 року вже не діє та на зміну якому прийнято інший Закон України "Про правовий режим надзвичайного стану", який не містить аналогічної норми на виконання якої має існувати вказаний акт уряду. Крім цього, постанова Кабінету Міністрів України від 05.10.1992 № 562, як і закон на виконання якого вона приймалась, регулюють правовідносини щодо надзвичайного стану, режим якого не був встановлений внаслідок події у будинку АДРЕСА_1 . Зазначений акт Уряду не визначає відповідача відповідальним за виконання заходів, які є предметом даного спору.

Також відповідно до пункту 4 Положення передбачено, що департамент соціального захисту населення Сумської міської ради на підставі довідок про визнання відповідної сім`ї постраждалою, що попередньо були надані відділом з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради, звіряє інформацію щодо наявності згоди від всіх членів постраждалої сім`ї (для власника транспортного засобу письмові згоди членів постраждалої сім`ї не вимагаються), перевіряє на відповідність інші документи, що надані уповноваженим представником постраждалої сім`ї та/або власником транспортного засобу і за відсутності зауважень, на підставі документів, на підтвердження розміру та права щодо відшкодування матеріальних збитків постраждалій сім`ї (власнику транспортного засобу), тобто тих, що перераховані в пункті 2.2 Положення, перераховує на рахунок уповноваженого представника постраждалої сім`ї (власника транспортного засобу) суму коштів, у якості відшкодування матеріальних збитків постраждалої сім`ї, яка попередньо визначена приватним підприємством "Експертно- консультаційний центр "Альянс - 2000", що діяло на замовлення виконавчого комітету Сумської міської ради. Таким чином, враховуючи відсутність документів, на підтвердження розміру та права щодо відшкодування матеріальних збитків постраждалій сім`ї (власнику транспортного засобу), тобто тих, що перераховані в пункті 2.2 Положення, щодо транспортного засобу FORD FIESTA, 2006 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , відсутні підстави для здійснення відшкодування матеріальних збитків позивачу.

Разом з тим, відповідач звертає увагу, що ані Положенням, ані розпорядженням Сумського міського голови від 13.01.2017 № 5-Р (зі змінами), не надано повноважень Тимчасовій комісії з визначення суми матеріальних збитків, які підлягають відшкодуванню, крім того, як вже зазначалося вище, департамент відповідно до Положення наділений повноваженням лише з відшкодування суми матеріальних збитків, які визначені у звіті про незалежну експертну оцінку майна, складеного приватним підприємством "Експертно-консультаційний центр "Альянс - 2000".

Таким чином, вважає дії департаменту були узгоджені з вимогами Положення, а тому посилання позивача на порушення права з підстав наявного рішення Тимчасової комісії є необґрунтованими, адже рішення останньої не породжує необхідних правових наслідків.

Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 42-45).

Третя особа - Сумська міська рада, надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що з позовної заяви неможливо встановити яким чином рішення по справі буде впливати на її права та обов`язки, просить розглядати справу без участі її представника (а.с. 37-38).

Ухвалою суду від 15.01.2020 р. продовжено строк розгляду справи №480/4535/19 у підготовчому провадженні на 30 днів.

Ухвалою суду від 05.02.2020 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 19.02.2020 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 65), у відзиві просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановлено, що 03.01.2017р. у будинку АДРЕСА_1 Суми, у якому проживала позивач, стався вибух побутового газу.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 293 від 20.06.2017 р. затверджене Положення про порядок відшкодування матеріальних збитків постраждалих сімей внаслідок вибуху, який стався 03 січня 2017 р. у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 72-77).

16.07.2019 р. позивач подала до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради заяву про відшкодування матеріальних збитків, внаслідок вибуху побутового газу який стався 03 січня 2017 р. у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 14).

29.07.2019 р. Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради надано відповідь № М-1686/120629, відповідно до якого зазначено, що в департаменті відсутні документи на підтвердження розміру та права щодо відшкодування матеріальних збитків (а.с.13).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд зазначає наступне.

Так, зі змісту оскаржуваної відповіді та пояснень представника відповідача по справі судом встановлено, що підставою відмови відповідачем у задоволенні заяви про відшкодування збитків є висновок відповідача про відсутність звіту про незалежну експертну оцінку майна, складений приватним підприємством «Експертно-консультаційний центр «Альянс - 2000».

Проте, суд вважає наведені доводи відповідача помилковими, виходячи з наступного.

Так, з метою реалізації права постраждалих сімей на відшкодування матеріальних збитків внаслідок вибуху, який стався 03 січня 2017 року у будинку АДРЕСА_1 , відповідно до підпункту 6 частини першої статті 21, підпункту 5 частини другої статті 84, статті 85 Кодексу цивільного захисту України виконавчим комітетом Сумської міської ради 20.06.2017 було прийнято рішення №293, яким затверджено Положення про порядок відшкодування матеріальних збитків постраждалих сімей внаслідок вибуху, який стався 03 січня 2017 року у будинку АДРЕСА_1 (надалі - Положення) (а.с.74-77).

Зокрема, п.1 наведеного Положення визначено, що це Положення визначає умови та порядок відшкодування матеріальних збитків постраждалим сім`ям внаслідок вибуху, який стався 03 січня 2017 року у будинку АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.1 Положення визначено, що матеріальні збитки постраждалої сім`ї (власника транспортного засобу) - визначена у грошовому еквіваленті сума коштів, яка обрахована приватним підприємством «Експертно-консультаційний центр «Альянс - 2000» на замовлення виконавчого комітету Сумської міської ради на підставі попередньої ідентифікації та опису транспортного засобу та/або майна у відповідному домоволодінні, що постраждало внаслідок вибуху, який стався 03 січня 2017 року у будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.2 зазначено, що документи на підтвердження розміру та права щодо відшкодування матеріальних збитків постраждалій сім`ї (власнику транспортного засобу) - звіт про незалежну експертну оцінку майна, складений приватним підприємством «Експертно-консультаційний центр «Альянс - 2000» на замовлення виконавчого комітету Сумської міської ради, рецензія на звіт про оцінку рухомого майна, складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма ЮНІТ», акт наданих послуг, узгоджений між виконавчим комітетом Сумської міської ради та приватним підприємством «Експертно - консультаційний центр «Альянс - 2000», акт приймання - передачі послуг з рецензування, узгоджений між виконавчим комітетом Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма ЮНІТ».

Аналізуючи зміст п.2.2 Положення, суд приходить висновку, що обов`язок отримання звіту про незалежну експертну оцінку майна покладено саме на виконавчий комітет Сумської міської ради, а у відповідача відсутні правові підстави відмовляти ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відшкодування шкоди з наведених підстав.

Крім того, суд наголошує, що представником відповідача не надано по справі доказів про звернення до виконавчого комітету Сумської міської ради про отримання наведеного звіту.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що оскаржена відмова Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, викладену у листі від 29.07.2019 р. № М-1686/120629 є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради виплатити відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_1 як особі, що постраждала внаслідок вибуху 03.01.2017 р. у буд. АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 48619 гривень 98 копійок.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, відповідні повноваження відповідача з визначення переліку майна, що підлягає експертній оцінці, є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовна вимога про зобов`язання Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради виплатити відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_1 як особі, що постраждала внаслідок вибуху 03.01.2017 р. у буд. АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 48619 гривень 98 копійок, з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такою, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що така вимога є передчасною, оскільки встановлення вартості майна, є лише одним з етапів реалізації права постраждалих сімей на відшкодування матеріальних збитків внаслідок вибуху, який стався 03 січня 2017 року у будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз`ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, та зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.07.2019 р.

При цьому суд зауважує, що Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради має вирішити вказане питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа - Сумська міська рада, про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати відмову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, викладену у листі від 29.07.2019 р. № М-1686/120629.

Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.07.2019 р. з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.02.2020 р.

Суддя О.А. Прилипчук