Справа № 520/3300/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 р.Справа № 520/3300/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 07.08.19 року по справі № 520/3300/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАН"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління ДФС у Київській області , Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, в якому просило суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправними дії Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо формування та надсилання облікової картки ризикового платника відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан» (код 24140651);

- визнати протиправним рішення Державної фіскальної служби у Київській області: щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан» (код 24140651) до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками пп.1.2. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків; від 23.04.2019 року щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан» (код 24140651) до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками пп.1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків;

- зобов`язати Головне Управління Державної фіскальної служби у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Стан» (код 24140651) з переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати: податкову накладну № 1 від 03.01.2019, виписану на ТОВ «Ава-Капітал» (код 38878209) на загальну суму 10 000 грн, в т.ч. ПДВ - 1 666,67 грн (в ЄРПН зареєстровано за № ), датою її подання 29.01.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 01.02.2019 року до податкової накладної № 1 від 02.11.2018, виписаний на ТОВ «Крона-Компані» (код 32759456) на суму вартості постачання мінус 12 437,50 грн, та суму ПДВ - мінус 2 478,50 грн (в ЄРПН зареєстровано за № ), датою його подання 25.02.2019, податкову накладну №1 від 04.04.2019, видану на Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (код 31557119) на загальну суму 234 832, 00 грн, в т.ч. ПДВ 39 138, 67 грн (в ЄРПН зареєстровано за №), датою її подання 24.04.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАН" задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо направлення облікової картки ризикового платника відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Стан" (). Визнано протиправним рішення Головного управління ДФС у Київській області щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Стан" () до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками пп.1.2 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків. Визнано протиправним рішення Головного управління ДФС у Київській області від 23.04.2019 щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Стан" () до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками пп.1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків. Зобов`язано Головне управління ДФС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Стан" () з переліку ризикових платників податків. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 03.01.2019, виписану на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал" (), датою надсилання - 29.01.2019. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.02.2019 року до податкової накладної № 1 від 02.11.2018, виписаний на Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона- Компані" (), датою подання 25.02.2019. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 04.04.2019, виписану на Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", датою подання - 24.04.2019. Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАН" (, поштовий індекс 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 6 А) у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня). Стягнуто з Головного управління ДФС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАН" (, поштовий індекс 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 6 А) у розмірі 3842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

ДФС України , не погодившись в частині з рішенням суду , подала апеляційну скаргу , вважає рішення суду таким, що прийняте з неправильним постанов застосуванням норм матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового судового рішення. Вважає , що позовна вимога про зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану податкову накладну є передчасною, оскільки Державною фіскальною службою України не приймалось рішення про відмову у її реєстрації, а лише зупинено реєстрацію та запропоновано надати додаткові документи, що передбачено положеннями ПК України. Отже, позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки звернувся до суду без наявності прийнятого відповідачем рішення, яке у свою чергу в подальшому підлягає оскарженню та може бути скасовано з подальшим зобов`язанням відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної, тому вимога позивача про реєстрацію спірних податкових накладних є передчасною. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 в частині зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні.

ТОВ "СТАН" заперечує проти вимог та обґрунтувань апеляційної скарги, просить суд відмовити у її задоволенні , рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує , що прийняття рішення щодо включення Позивача до ризикових платників податків автоматично передбачає зупинення реєстрації всіх його податкових накладних. В цій справі зупинення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників мають одну єдину підставу і не потребують окремого дослідження кожного такого випадку, відтак є позовною вимогою, направленою на відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 29.01.2019 подано до реєстрації податкову накладну №1 від 03.01.2019, виписану на ТОВ "Ава-Капітал".

Проте, реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена, на підставі вимог п.п.1.2 п. 1 Критеріїв ризикованості платника податку. Також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.25).

25.02.2019 подано до реєстрації розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.02.2019 до податкової накладної від 02.11.2018 №1, виписану на ТОВ "Крона-Компані".

Проте, реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена, на підставі вимог п.п.1.2 п. 1 Критеріїв ризикованості платника податку. Також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.28).

24.04.2019 подано до реєстрації розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.02.2019 до податкової накладної від 04.04.2019 №1, виписану на ТОВ "Харківські теплові мережі".

Проте, реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена, на підставі вимог п.п.1.6 п. 1 Критеріїв ризикованості платника податку. Також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною квитанцією та відомостями, які містяться в електронному кабінеті платника податків ТОВ "СТАН" (а.с.47-48).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Стан" звернувся до ДФС України та ГУ ДФС у Київській області з листом від 06.02.2019 №0206-2019зв, в якому просив надати відомості щодо документів, якими б підтверджувались відомості щодо наявності критерію ризиковості платника податку за п. 1.2 Критеріїв.

Листом ГУ ДФС у Київській області від 20.02.2019 № 5797/10/10-36-07-03-06 повідомлено, що зазначений критерій вбачається з листа ГУ ДФС у Харківській області від 18.12.2018, разом з яким до ГУ ДФС у Київській області було направлено облікову картку ризикованого платника відносно ТОВ «СТАН» та копію протоколу допиту ОСОБА_2 , який повідомив, що не мав жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "СТАН", на підставі яких позивача у грудні 2018 року було включено до переліку ризикових суб`єктів господарювання .

Задовольняючи частково позов , судом встановлено відсутність підстав для направлення ГУ ДФС у Харківській області облікової картки ризикованого платника щодо ТОВ "СТАН", а також відсутність підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків, відповідно до пп.1.2 та п.п.1.6 п. 1 Критеріїв, тому рішення ГУ ДФС у Київській області щодо включення ТОВ "Стан" до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками пп.1.2 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків та рішення ГУ ДФС у Київській області від 23.04.2019 щодо включення ТОВ "Стан" до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками пп.1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків є протиправними.

Виходячи з положень ст. 245 КАС України, задля належного захисту прав позивача, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності зобов`язати ГУ ДФС у Київській області виключити ТОВ "Стан" з переліку ризикових платників податків.

Задовольняючи позовні вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати: податкову накладну № 1 від 03.01.2019, виписану на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ава-Капітал" (), датою надсилання - 29.01.2019, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.02.2019 року до податкової накладної № 1 від 02.11.2018, виписаний на Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона- Компані" (), датою подання 25.02.2019 та податкову накладну №1 від 04.04.2019, виписану на Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", датою подання - 24.04.2019, суд першої інстанції виходив з того , що рішення ГУ ДФС у Київській області щодо включення ТОВ "Стан" до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками пп.1.2 та пп.1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків, які слугували в подальшому зупинення реєстрації податкових накладних та розрахунку , є протиправними.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні, в іншій частині задоволення позову не оскаржується , доводів щодо незгоди з рішенням в частині задоволення позову апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову та зобов`язання Державної фіскальної службо України зареєструвати податкові накладні та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників , виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають в процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються зокрема положеннями статті 201 Податкового кодексу України.

Згідно п.201.16. ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Нормою п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно пункту 28 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналогічні норми закріплені в пункті 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.10.2010, згідно якого податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Згідно пункту 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 р. № 236, Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

З наведених норм вбачається, що саме ДФС України наділене повноваженнями щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається , що зупинення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників відбулося саме у зв`язку з віднесенням підприємства позивача до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками пп.1.2 та пп.1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків саме на підставі оскаржуваних рішень ГУ ДФС у Київській області.

Судом першої інстанції визнані протиправними рішення ГУ ДФС у Київській області щодо включення ТОВ "Стан" до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками пп.1.2 та пп.1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків, які передували зупиненню реєстрації податкових накладних та розрахунку .

Рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними вищевказаних рішень ГУ ДФС у Київській області податковим органом не оскаржується .

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання апелянта на те , що Державною фіскальною службою України не приймалось рішення про відмову у її реєстрації, а тому вимога позивача про реєстрацію спірних податкових накладних є передчасною , до уваги судом не приймаються , оскільки недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі теж не є законним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18 та від 22 липня 2019 року у справі № 815/2985/18.

З огляду на це, суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав відповідача зареєструвати спірні накладні, що є цілком ефективним способом захисту порушених прав позивача, допустимість якого скаржник в апеляційній скарзі не спростував.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року по справі № 520/3300/19 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 24.02.2020 року