Справа № 640/16216/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року про залишення позову без розглядуу у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Зара Україна" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Зара Україна" про стягнення з відповідача штраф у розмірі 102 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року залишено позов без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що право на пред`явлення позовних вимог виникло у ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області тільки після спливу строку на оскарження постанов, а саме після шестимісячного строку з моменту отримання відповідачем постанов. З урахуванням отримання відповідачем постанов 04.02.2019 року, право на звернення до суду з позовом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області набуло після спливу шестимісячного строку на їх оскарження, а саме 05.08.2019 року. Апелянт зазначає, що строк звернення до суду мав сплинути лише 06.11.2019 року, а тому позовна заява подана із дотриманням строків встановлених чинним законодавством.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2018 року посадовими особами позивача була проведена планова виїзна поєднана з невиїзною перевірка характеристик продукції, а саме дитячого одягу та взуття у TOB «Зара Україна» за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, КБС №1, ТРЦ «Рів`єра».

Результати перевірки оформлені Актом перевірки від 19.11.2018 року № 1708.

В ході проведення перевірки були відібрані зразки продукції які були відправлені на експертизу до ДП «Харківстандартметрологія» (м. Харків, вул. Пушкінська, 49/51).

За результатами експертизи встановлено, що продукція не відповідає вимогам технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 13 від 14.01.2009 року за вмістом металізованого волокна.

На підставі протоколу та за результатами розгляду справи відносно TOB «Зара Україна» було складено постанови про накладання штрафних санкцій від 22.01.2019 року № 15, № 16, № 17 та № 18 на загальну суму 102 000,00 грн.

Вказані постанови отримані ТОВ «Зара України» було отримано 04.02.2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим ідентифікатором № 556.

Оскільки ТОВ «Зара України» не було сплачено у добровільному порядку штраф, позивач 20.08.2019 року звернувся з даним позовом до суду.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частинами 1, 3 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Згідно ч.5 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що підставами, які надали позивачу право на пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції 102000 грн., накладеного на нього постановами про накладення штрафних санкцій є встановлення факту несплати позивачем відповідного штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Оскільки, відповідач отримавши 04.02.2019 року постанови від 22.01.2019 року № 15, № 16, № 17 та № 18 в добровільному порядку їх не виконав, то Головне управління Держпродспоживслужби у Одеській області набуло право звертатися в суд з відповідним позовом через 15 днів після отримання суб`єктом господарювання відповідної постанови, в даному випадку - з 20.02.2019 року.

Колегія суддів зазначає, що положеннями Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" факт оскарження суб`єктом господарювання в судовому порядку постанови про накладення штрафу не визначено обставиною, яка зупиняє дію відповідної постанови чи обов`язок щодо сплати накладеного нею штрафу.

Отже, факт звернення відповідача до суду з позовом щодо оскарження постанов від 22.01.2019 року № 15, № 16, № 17 та № 18 не є обставиною, яка зупиняє право позивача на пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 102000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позов до Окружного адміністративного суду міста Києва Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області направлено листом лише 20.08.2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає у даному випадку були наявні підстави для залишення без розгляду позовної заяви.

Колегія суддів також вказує, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М.Єгорова

Є.І. Мєзєнцев