Справа № 442/450/20
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/450/20
Провадження №2-а/442/14/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамар О.В..

з участю секретаря Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області Григоренко Антоніни Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому просить: скасувати постанову Інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області Григоренко Антоніни Василівни про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1964063 від 11.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.11.2020 поліцейським 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області Григоренко Антоніни Василівни, відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1964063.

Відповідно до вказаної постанови його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме в тому, що 11.01.2020 о 20 год. 41 коп. в м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 53, керував транспортним засобом без обов`язкового полісу страхування, чим порушив п. 2.1.г Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень.

Вважає дії поліцейського протиправними, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №032801 такою, що підлягає скасуванню через незаконність та необґрунтованість, виходячи з наступного.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1964063 від 11.01.2020 року підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника Рябцева В.Ю. поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задоволити.

В судове засідання відповідач не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу DVD-R диск. Причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явилася, від представника надійшло письмове пояснення, в якому зокрема просить розгляд справи проводити у їх відсутності, а в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 вищезгаданого Кодексу, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою від 11 січня 2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 425 грн. (постанова серії ЕАК №1964063 від 11.01.2020).

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний суд рішенням № 334/305/17 від 17.07.2019 зробив висновок, що без доказів правопорушення поліцейський не має права вимагати у водія документи на право керування.

В оскаржуваній постанові, інспектор поліції вказує, що ОСОБА_1 «…зупинений згідно ст..35 ЗУ «Про Національну поліцію», при цьому не вказує жодної із підстав наведеної в цій статті. Із наданої відповідачем копії DVD-R диску також не вбачається по якій причині поліцейським зупинено транспортний засіб «LEXUS LX570 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що викликає у суду сумнів щодо законної підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не були порушені правила дорожнього руху то відповідно у інспектора не було підстав вимагати документи на транспортний засіб, у зв`язку із чим позов є підставним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Окрім цього із досліджених матеріалів справи вбачається, що на час винесення оскаржуваної постанови, у позивача був дійсний Поліс № АО/2284484 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (Строк дії з 02.01.2020 до 01.01.2021).

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1964063 винесену 11.01.2020 Інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області Григоренко Антоніною Василівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Крамар