Справа № 531/39/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

24 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 531/39/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Карлівської міської ради Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 54, м. Карлівка, Полтавська область, 39500), міського голови Наконечного Олександра Сергійовича (вул. Полтавський шлях, 54, м. Карлівка, Полтавська область, 39500) про скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Карлівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Карлівської міської ради Полтавської області, міського голови Наконечного Олександра Сергійовича про: скасування розпоряджень міського голови №196 та №200 "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з контролю та комунікаційної діяльності Карлівської міської ради Полтавської області; стягнення з Карлівської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06 грудня 2019 року по день ухвалення остаточного рішення суду; стягнення з Карлівської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин розпорядженнями міського голови за 2019 рік №196 та №200 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2020 року справу №531/702/19 провадження №2-а/531/14/19 за заявою адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, міського голови Наконечного Олександра Сергійовича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди передано до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2020 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 15.01.2020 по справі №531/39/20 та вказані: "Справа № 531/702/19 провадження №2-а/531/14/19" - вважати невірними, а правильними вважати - "Справа №531/39/20 провадження №2-а/531/2/20".

Справа №531/39/20 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 18 лютого 2020 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства Українм передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, зазначена справа визначена пунктом 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України як справа незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про витребування доказів, а саме про витребування від Карлівської міської ради Полтавської області розпорядження за 2019 рік із номерами 196 по 199, довідки про середній заробіток ОСОБА_1 , розрахований відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Карлівської міської ради Полтавської області: засвідчену належним чином копію розпорядження Карлівської міської ради Полтавської області №196 від 05.12.2019; довідку про середню (середньоденну) заробітну плату ОСОБА_1 , розраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року, - оскільки вказані документи містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування від відповідача розпоряджень за 2019 рік №197, № 198, №199 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено обставини, які може підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Відтак, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 171, 257, 260, 262, пунктом 5 частини статті 294, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 531/39/20 за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, міського голови Наконечного Олександра Сергійовича про скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14:00 год. 24 березня 2020 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від відповідача Карлівської міської ради Полтавської області:

- засвідчену належним чином копію розпорядження Карлівської міської ради Полтавської області №196 від 05.12.2019;

- довідку про середню (середньоденну) заробітну плату ОСОБА_1 , розраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року.

В іншій частині клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Витребувані документи надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, адреса веб-сторінки суду: https://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич