Справа № 370/3703/19
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. Справа №370/3703/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., із секретарем судового засідання Прокопчук О.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Макарів Київської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції №4 Бородянського Відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління поліції у Київській області лейтенанта поліції Зелінського Олександра, Бородянського Відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №080549 від 08.12.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , (далі - позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до інспектора Сектору реагування патрульної поліції №4 Бородянського Відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління поліції у Київській області лейтенанта поліції Зелінського Олександра (далі - відповідач-1), Бородянського Відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління поліції у Київській області (далі - відповідач-2) про постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №080549 від 08.12.2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн (далі - Постанова).

Позивач вказав, що 08.12.2019 року відповідачем-2 відносно нього винесено вказану постанову, відповідно до якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 425 гривень. Як зазначено у Постанові, 08.12.2019 року водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 , за межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, яке потрібно вмикати з 1 жовтня за межами населених пунктів, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а Постанова підлягає скасуванню. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року до участі у справі як співвідповідача залучено Бородянського Відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління поліції у Київській області. Направлено Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області копію позовної заяви та доданих до неї документів. Встановлено 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 162 КАС України.

У встановлений судом строк відповідачі не подали відзив на позов, а тому справа розглядається судом на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

08.12.2019 року водій ОСОБА_1 , рухався по а/д Бородянка-Макарів, керуючи транспортним засобом Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО 18 № 080549 від 08.12.2019 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за порушення вимог п. 9.8 ПДР України.

Як вбачається із вказаної постанови, 08.12.2019 року водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 , за межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, яке потрібно вмикати з 1 жовтня за межами населених пунктів, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України. При цьому суд відзначає, що у постанові не вказано конкретне місце її складення, а саме кілометр автодороги, населений пункт тощо. Також у постанові не вказано час вчинення позивачем правопорушення.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення позивачем п. 9.8 ПДР України відповідачами не надано.

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

Згідно п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом із тим, як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від них причин.

На противагу доводам позивача, у порушення ч. 2 ст. 77 КАС України, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем порушення п. 8.9 ПДР України, відповідно і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Крім того, оскаржувана постанова у порушення ст. 283 КУпАП не містить часу вчинення адміністративного правопорушення, місце складення постанови (розгляду справи).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена неправомірно, та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора Сектору реагування патрульної поліції №4 Бородянського Відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління поліції у Київській області лейтенанта поліції Зелінського Олександра про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №080549 від 08.12.2019 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 ;

Інспектор СРПП №4 Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області лейтенант поліції Зелінський Олександр - адреса: 07800, Київська область, смт Бородянка, вул. Центральна, 335, електронна адреса: .

Бородянське ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області - адреса: вул. Центральна 355, смт. Бородянка Київської області, 07800; електронна адреса: .

Суддя О.В. Тандир