overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 759/2416/20
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/126/20
ун. № 759/2416/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 4 бальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Кизими Ігора Олеговича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у лютому 2020 року до Святошинського районного суду м. Києва як адміністритивного суду із позовом до поліцейського 4 бальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Кизими Ігора Олеговича, в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч.ч. 1,2 ст. 169 КАС України).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Позивач дані вимоги не виконав, місцезнаходження відповідача не вказав.

Відповідні недоліки повинні бути усунені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, та надати строк для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

Якщо позивач виконає вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 КАС України. У разі неусунення у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, остання повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу десять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 751/734/20
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2020 року місто Чернігів

Справа №751/734/20

Провадження№2-а/751/30/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Північна митниця Держмитслужби

представник позивача - Саповський Леонід Іванович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправною, скасування постанови про порушення митних правил №0738/10200/19 від 21.01.2020 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та закриття провадження у справі. Крім того, просив стягнути з Північної митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 грн (а.с.1-4).

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03.02.2020 року відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 18.02.2020 року.

У встановлений судом строк представник відповідача Північної митниці Держмитслужби надіслав відзив (а.с.96-98), згідно якого просив залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши отримані матеріали, суд дійшов висновку про відсутність можливості встановити всі необхідні обставини для правильного вирішення спору по суті, а тому суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч.5 ст.262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 лютого 2020 року на 16 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 2а/0612/9010/11
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2а/0612/9010/11
Провадження по справі № 6-а/281/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, про заміну сторони правонаступником по справі № 2а/0612/9010/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про визнання дій протиправними та зобов`язання проведення перерахунку та виплати коштів, передбачених ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява. ОСОБА_1 зазначає, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні її правонаступником ОСОБА_1 .

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 167, 379 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, про заміну сторони правонаступником по справі № 2а/0612/9010/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про визнання дій протиправними та зобов`язання проведення перерахунку та виплати коштів, передбачених ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", прийняти до свого провадження та призначити розгляд на 26 лютого 2020 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 2а/0612/3649/11
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2а/0612/3649/11
Провадження по справі № 6-а/281/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне УПФУ у Житомирській області, про заміну сторони її правонаступником по справі № 2а/0612/3649/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Лугинському районі про визнання дій відповідача неправомірними і зобов`язання перерахувати та виплатити недоплачені кошти, передбачені ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява. ОСОБА_1 зазначає, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник є спадкоємцем ОСОБА_3 , тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні її правонаступником ОСОБА_1 .

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 167, 379 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне УПФУ у Житомирській області, про заміну сторони її правонаступником по справі № 2а/0612/3649/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Лугинському районі про визнання дій відповідача неправомірними і зобов`язання перерахувати та виплатити недоплачені кошти, передбачені ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" прийняти до свого провадження та призначити розгляд на 26 лютого 2020 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 524/368/20
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/368/20
Провадження № 2-а/524/81/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 24 січня 2020 року.

Ухвалою судді 27 січня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено термін для усунення недоліків.

18 лютого 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву до суду про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, у зв`язку зі сплатою штрафу.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивача просить повернути заяву, суддя вважає за необхідне відповідно п.2 ч.1 ст. 169 КАС України повернути дану позовну заяву позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу наслідки ч. 8 ст. 169 ЦПК України, а саме, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 160, 169,241,248,293-295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради про скасування постанови, оскільки позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 752/1739/20
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

cправа № 752/1739/20
провадження №: 2-а/752/203/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Устимовича Дениса Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 та 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 173 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Устимовича Дениса Анатолійовича (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін о 15 годині 00 хвилин 19 травня 2020 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, каб. 5.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 281/915/14-а
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/915/14-а
Провадження по справі № 6-а/281/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне УПФУ у Житомирській області, про заміну сторони її правонаступником по справі № 281/915/14-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Лугинському районі про визнання дій відповідача неправомірними і зобов`язання перерахувати та виплатити недоплачені кошти, передбачені ст.ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява. ОСОБА_1 зазначає, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні її правонаступником ОСОБА_1 .

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 167, 379 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне УПФУ у Житомирській області, про заміну сторони її правонаступником по справі № 281/915/14-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Лугинському районі про визнання дій відповідача неправомірними і зобов`язання перерахувати та виплатити недоплачені кошти, передбачені ст.ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" прийняти до свого провадження та призначити розгляд на 26 лютого 2020 року на 08 годину 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 2а/0612/10473/11
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Провадження по справі № 6-а/281/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне УПФУ у Житомирській області, про заміну сторони її правонаступником по справі № 2а/0612/10473/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Лугинському районі про визнання дій відповідача неправомірними і зобов`язання перерахувати та виплатити недоплачені кошти, передбачені ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява. ОСОБА_1 зазначає, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні її правонаступником ОСОБА_1 .

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 167, 379 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне УПФУ у Житомирській області, про заміну сторони її правонаступником по справі № 2а/0612/10473/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Лугинському районі про визнання дій відповідача неправомірними і зобов`язання перерахувати та виплатити недоплачені кошти, передбачені ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" прийняти до свого провадження та призначити розгляд на 26 лютого 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 752/271/20
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

cправа № 752/271/20
провадження №: 2-а/752/185/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 з ОЛБ Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Білоус М.В. про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 та 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 173 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 з ОЛБ Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Білоус М.В. (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 19 травня 2020 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, каб. 5.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 450/17/20
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/17/20 Провадження № 2-а/450/1/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, визнати протиправною та скасувати постанову № 34/29/19-a/пл по справі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2019 року щодо накладення на позивача ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000,00 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.96-1 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 96-1 КУпАП, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 на постанову про накладення адміністративного стягнення залишено без руху, зобов`язано ОСОБА_1 у десятиденний строк з дати отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Вказану ухвалу судді Вовк Ю. І. отримав 22.01.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке повернулося на адресу суду.

Незважаючи на вжиті суддею заходи, позивач вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 03.01.2020 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки скарги, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п.1 ч.4ст.169 КАС України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243,248 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяІ. І. Мельничук