Справа № 365/24/20
Суддя: Денисенко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/24/20
Номер провадження: 2-а/365/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, посилаючись на те, що 17 січня 2020 року поліцейський роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП Колчан О.В. виніс щодо нього постанову серії ДП18 № 747656, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340,00 грн. Зазначено, що він керував транспортним засобом, у якого не працювала права фара. Крім того, в протоколі зазначено ще якесь правопорушення, яке неможливо ідентифікувати у зв`язку із нерозбірливим почерком. Вважає цю постанову незаконною, оскільки при її винесенні інспектор порушив вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, вона не містить відомостей щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Відповідач не склав протокол, розгляд справи провів на місці зупинки, не були вирішені клопотання, тому просить визнати дії поліцейського протиправними та скасувати спірну постанову.

У відзиві на позов представник відповідача заперечує проти задоволення позову повністю. Посилається на те, що 17.01.2020 дійсно було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП № 747656 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Щодо необхідності складення протоколу стосовно ОСОБА_1 , то відповідно до вимог п. 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень, зокрема передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), за що накладається стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Посилається на ст. 251 КУпАП, яка містить зазначення доказів в справі про адміністративне правопорушення, на ст. 252 КУпАП - щодо оцінки доказів органом (посадовою особою) та абз. 3 ст. 283 КУпАП щодо відомостей, які повинна містити постанова по справі про адміністративне правопорушення, в тому числі дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, направили заяви з клопотанням про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримує повністю, представник відповідача - суб`єкта владних повноважень позов не визнає повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач на вимогу суду не надав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у встановлений судом строк без поважних прчин, заяви про відкладення розгляду справи не направив. Відтак, враховуючи вимоги ст. 286 КАС України щодо вирішення справи протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі, суд вбачає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні аргументів позивача та доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини, а саме, що 17 січня 2020 року поліцейський роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Колчан О.В. виніс щодо ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 747656, та наклав адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн за те, що ОСОБА_1 , дата та час у постанові не зазначені, на 76 км автодороги Київ-Харків, керуючи ТЗ «RENAULT MAGNUM», номерний знак НОМЕР_1 , та «VAN, NV», номерний знак НОМЕР_2 , у якого не працювала права фара, в ході спілкування та перевірки виявилось, що водій (із наданої позивачем копії постанови не вбачається за можливе відтворити наступне слово, а відповідач не надав на вимогу суду її оригіналу) ТЗ, що відповідає ДСТУ 3649:2010, п. 6.3.3, чим порушив п. 30.1 ПДР України Поліцейський кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.9 - копія постанови).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України про адміністративні правопорушення, настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 6.3.3 ДСТУ 3649:2010. НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ встановлено, що шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд чи брекер, а також відшарувань та здутин протектора. Не дозволено наявності сторонніх предметів, які утримуються (затиснені) між шинами здвоєних коліс КТЗ та в канавках рисунка протектора.

Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів (п. 30.1).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 286 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 цієї статті за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові особисте суб`єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному прав, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Всі факти, встановлені судом у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Як вбачається із матеріалів справи, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оригінал якої та інші матеріали справи відповідач не надав на вимогу суду. А із наданої відповідачем копії постанови, не вбачається за можливе встановити дату та час вчинення правопорушення та яке саме правопорушення було вчинено ОСОБА_1 .

Ця постанова є предметом оскарження, тому не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

З копії постанови вбачається, що до неї додаються АІ-00070 та фото пошкоджень, які не були надані суду.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.

Суд на підставі вимог п. 4 Розділу 1 Інструкції не вбачає підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення нескладання відповідного протоколу, відповідно до якого у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частиною першою статті 121 КУпАП.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, оскільки відповідач в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не надав належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, отже спірна постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутності складу правопорушення, передбаченого КУпАП. Відтак постанова є неналежним і недопустимим доказом вчинення правопорушення, такою, що прийнята не у спосіб, передбачений чинним законодавством України, необ?єктивною та необгрунтованою, обставини, викладені в постанові, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та відповідач, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, на пропозицію суду не надав доказів для підтвердження обставин, на які поліцейський посилався при винесенні постанови. Постанова також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки не містить відомостей щодо дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 121, 247, 251, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7, 9, 19, 20, 77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати дії поліцейського роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП сержанта поліції Колчана Олександра Валерійовича протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 747656, на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її складення.

Позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області, вулиця Володимирська, буд. 15 Київ, 01601, ідентифікаційний код в .

Повне судове рішення складене 21 лютого 2020 року.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко