Справа № 826/15259/14
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2020 року

Київ

справа №826/15259/14

адміністративне провадження №К/9901/3051/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши заяви про самовідвід у справі № 826/15259/14

за касаційною скаргою ПАТ "Банк Меркурій"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року

у справі № 826/15259/14

за позовом Державної іпотечної установи

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала справа за касаційною скаргою уповноваженої особи ПАТ "Банк Меркурій" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № 826/15259/14за позовом Державної іпотечної установи до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича про визнання неправомірними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій» Куліша Віктора Миколайовича щодо відхилення та неакцептування вимог ДІУ на суму 5 320 656,57 грн та зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій» акцептувати раніше не акцептовану вимогу Державної іпотечної установи на суму 5 320 656 (п`ять мільйонів триста двадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 57 коп., що складається з: суми пені, яка нарахована на суму основного боргу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (13%) - 1 408 799,39 грн; суми пені, яка нарахована на не сплачені відсотки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (13%) - 24 241,20 грн; 3% річних на залишок заборгованості за основним боргом (кредит), згідно ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі - 534 910,46 грн; 3% річних на нараховані та не сплачені відсотки, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі - 18 505,94 грн; інфляційних втрат по відсоткам за користування кредитом у розмірі -146 291,69 грн; інфляційних втрат на залишок заборгованості за кредитом - 3 187 907,89 грн і включити її до Реєстру акцептованих вимог кредиторів.

У зв`язку з припиненням роботи Вищого адміністративного суду України, вказану справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 передано на розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Верховного Суду: Васильєвій І.А. (суддя-доповідач), судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, відповідно до додатку № 1 до вказаного рішення зборів суддів, судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів спеціалізуються зокрема на розгляді таких категорій адміністративних справ:

1.1. Справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України

(код 103020000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор)).

1.2. Справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107040000 Класифікатора).

1.3. Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108020000- 108020200, 108070000- 108090000, 108120000 Класифікатора).

1.4. Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства (коди 111000000- 111060000 Класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33 внесено зміни до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (додаток до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», зі змінами), а саме: у підпункті 1.3 пункту 1 цифри « 108090000» замінити цифрами « 108080100», знак і цифри «, 108120000» виключити; у підпункті 2.3 пункту 2 цифри « 108030000» замінити цифрами « 108050000»; пункт 3 доповнити новим підпунктом 3.8 такого змісту: « 3.8. Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000- 108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора)». У зв`язку із цим підпункти 3.8, 3.9 вважати відповідно підпунктами 3.9, 3.10.

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та зобов`язання вчинити дії, відповідачем в якій є Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що відноситься до коду класифікатора 108110000.

Отже розгляд даної справи не віднесений до категорії справ, які розглядає судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

З врахуванням наведених підстав суддями заявлені самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без врахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З врахуванням того, що реєстрація справи здійснена без урахування встановленої спеціалізації, заяви суддів Васильєвої І.А., Пасічник С.С. та Юрченко В.П. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36-38 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Васильєвої І.А., Пасічник С.С. та Юрченко В.П. про самовідвід у справі № 826/15259/14.

Відвести суддів: Васильєву І.А., Пасічник С.С. та Юрченко В.П. від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 826/15259/14 за касаційною скаргою ПАТ "Банк Меркурій" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № 826/15259/14за позовом Державної іпотечної установи

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України колегії суддів для розгляду справи з урахуванням належної спеціалізації в цій категорії справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
В.П. Юрченко