Справа № 340/2104/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 340/2104/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 р. (суддя Кармазіна Т.М.) в адміністративній справі №340/2104/19 за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 517 від 17 липня 2019 р. "Про надання дозволу на улаштування індивідуального опалення в орендованому вбудованому нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 . Героїв України, 67 АДРЕСА_2 ". В обґрунтування позову позивачем зазначалось, що, всупереч встановленого Порядку відключення окремих будинків від мереж централізованого теплопостачання, який встановлений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 №4, відповідач надав дозвіл на відключення приміщення без згоди мешканців будинку, без повідомлення постачальника послуги з опалення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 р. в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржник вказує на наявність численних постанов Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, який підтвердив право СП ТОВ "Світловодськпобут" на звернення до суду за захистом порушених прав, а також протиправність рішень Виконавчого комітету Світловодської міської ради, якими надавались дозволи на відключення від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання. Скаржник також зазначає, що реалізація права на встановлення індивідуального опалення має відбувались з урахуванням єдиного порядку відмови від послуг централізованого опалення.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 жовтня 2015 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) та СП ТОВ "Світловодськпобут" (Теплопостачальне підприємство) укладено договір №84 про постачання теплової енергії (а.с.30-31), згідно умов якого Теплопостачальне підприємство зобов`язується постачати теплову енергію Споживачу з метою гарячого водопостачання (в разі наявності) та опалення будівель(приміщень), по АДРЕСА_1 . Леніна,67 АДРЕСА_2 , до кордону розподілу, а Споживач зобов`язується сплачувати за використану теплову енергію. Згідно пп. "л" п.4.2. якого Теплопостачальне підприємство має право, попередивши споживача не менш як за 10 днів припинити повністю або частково подачу йому теплової енергії у випадку наявності заборгованості за теплову енергію у власника (балансоутримувача) будинку. 16 листопада 2018 р. СП ТОВ "Світловодськпобут" надіслано на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 лист за вих.№1200 від 16.11.2018, яким повідомлено останнього, що КП "Добробут", яке є балансоутримувачем будівлі, в якій знаходиться орендоване приміщення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , має заборгованість перед СП ТОВ "Світловодськпобут" за спожиту теплоенергію. Також СП ТОВ "Світловодськпобут" доведено до відома третьої особи про припинення постачання теплової енергії до будинку (а.с.32). На даний лист фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 повідомлено СП ТОВ "Світловодськпобут" про відсутність у нього заборгованості згідно договору №84 від 01 жовтня 2015 р. про постачання теплової енергії та доведено до відома позивача про свій намір щодо повного відключення орендованого ним приміщення від мережі центрального опалення (а.с.33). Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до Світловодської міської ради заяву від 10.12.2018 про надання дозволу на відключення орендованого ним приміщення від мережі ЦО та встановлення індивідуального опалення. До того ж в даній заяві, зазначено, що неправомірні дії СП ТОВ "Світловодськпобут" призвели до унеможливлення використання приміщення за призначенням через низьку температуру та позбавили можливості займатись підприємницькою діяльністю (а.с.34). 17 липня 2019 р. Виконавчим комітетом Світловодської міської ради прийнято рішення №517 "Про надання дозволу на улаштування індивідуального опалення в орендованому вбудованому нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 " (а.с.7).

Відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного рішення, оскільки орендоване приміщення розташовано у гуртожитку, який станом на час виникнення спірних правовідносин перебуває у комунальній власності в особі Світловодської міської ради. Крім того, третій особі надано дозвіл на відключення вбудованого нежитлового приміщення, а після реалізації спірного рішення, відключення усього будинку від постачання теплової енергії не відбудеться.

Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, які регулюються Законом України «Про теплопостачання», постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4.

Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» передбачено право споживача теплової енергії на вибір одного або декілька джерел теплової енергії чи теплопостачання, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Відповідно до пункту 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.12.2005 за № 1478/11758) затверджено Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, яким визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку (секції, під`їзду) або його окремих приміщень при відмові споживачів від послуг централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до пункту 2.1 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку. Згідно з пунктом 2.2 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання комісія, після вивчення наданих власником (власниками) документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації.

Судом першої інстанції встановлено, що нежитлове приміщення, дозвіл на улаштування індивідуального опалення в якому надано спірним рішенням, знаходиться в будівлі гуртожитку, яка перебуває у комунальній власності в особі Світловодської міської ради. Таким чином, доводи скаржника щодо порушення відповідачем вимог Порядку № 4 в частині отримання згоди від мешканців житлового будинку є безпідставними. Спірне рішення про надання дозволу на улаштування індивідуального опалення, у даному випадку, надано виконавчим органом Світловодської міської ради, як власником гуртожтку, що не суперечить чинному законодавству.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства-Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 22 жовтня 2019 р. в адміністративній справі №340/2104/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 лютого 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий