Справа № 540/2623/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2623/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників

позивача Андрєєва Д.В.

відповідача Димченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Юг Ойл Сервіс" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості розмитнених товарів та картку відмови у митному оформленні пропуску товарів, та про зобов`язання прийняти висновок про повернення суми надмірно сплаченого ПДВ,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

05 грудня 2019 року Приватне підприємство "Юг Ойл Сервіс" (далі - позивач, ПП "Юг Ойл Сервіс") звернулося до суду з позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, Митниця ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA508000/2019/000068/2 від 23.08.2019 р. та картку відмови у прийнятті митної декларації № UA508030/2019/001378 від 23.08.2019 р.

- зобов`язати відповідача прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 25 029,9 грн. і подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Херсонській області.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що з метою митного оформлення товарів, отриманих на умовах поставки FOB - NINGBO згідно зовнішньоекономічного контракту № 237 від 09.10.2018 р., укладеного з компанією - продавцем YIWU MOST WELL INTERNATIONAL TRADING CO, позивачем - ПП "Юг Ойл Сервіс" самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту, надавши митному органу всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які чітко ідентифікували товари та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Проте, відповідач в порушення норм Митного кодексу України безпідставно прийняв оскаржуване рішення та неправомірно застосував резервний метод визначення митної вартості щодо певної частини товарів, імпортованих позивачем ( тросів буксировочних, жилетів аварійних, дерев`яних рукояток для щіток, інвентарю спортивного, апаратури для захисту електричних кіл, статуеток з пластику). Зокрема, позивач вказує, що оскаржуване рішення відповідача про коригування митної вартості товару не містить конкретно даних, які не надав йому позивач, та які конкретно відомості і розрахунки не підтверджені. В обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями інтересів ПП "Юг Ойл Сервіс" позивач вказує, що при дійсності оскаржуваний рішень у ПП "Юг Ойл Сервіс" існуватиме переплата обов`язкових платежів до бюджету, що є порушенням майнового інтересу позивача.

08.01.2020 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому цитуючи норми Митного кодексу України вказує, що за результатами перевірки правильності визначення митної вартості за митної декларацією №UA508030/2019/005672, поданої ПП "Юг Ойл Сервіс", митним органом було встановлено, що заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано у зв`язку з тим, що подані позивачем документи не підтверджували заявлену митну вартість товару, що знайшло своє відображення у графі 33 оскаржуваного рішення та відповідно до ст. 55 Митного кодексу України. Також відповідач зазначає, позивач не виконав вимог митного органу щодо надання документів, необхідних для застосування основного методу визначення митної вартості товару, у зв`язку з чим унеможливив застосування митним органом основного методу визначення митної вартості товару, і тому митний орган застосував резервний метод відповідно до вимог статті 64 Митного кодексу України. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що у разі незгоди з митною вартістю, яка визначена митним органом у спірному рішенні, позивач мав право скористатися правом випущення товару у вільний обіг на умовах, визначених ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, тобто сплативши самостійно нараховані митні платежі та різницю між ними та митними платежами, нарахованими митним органом. Однак в даному випадку, позивач, за позицією відповідача, фактично погодився із визначеною митним органом митною вартістю товару, про що свідчить подана ПП "Юг Ойл Сервіс" митна декларація №UA508030/2019/005687. З огляду на викладене відповідач вважає, що між сторонами вичерпано спір внаслідок погодження декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

15.01.2020 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій не погоджується з запереченнями відповідача, викладеними у відзиві на позов та вважає, що у митного органу були відсутні правові підстави для витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.12.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 11.01.2020 року замінено відповідача Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на її правонаступника Чорноморську митницю Держмитслужби, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 11.02.2020 року.

11.02.2020 року судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 18.02.2020 року.

В судовому засіданні 18.02.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 09.10.2018 р. між продавцем компанією YIWU MOST WELL INTERNATIONAL TRADING CO (Китай) та покупцем ПП "Юг Ойл Сервіс" укладено контракт № 237, відповідно до якого продавець зобов`язується на умовах FOB - NINGBO продати, а покупець оплатити та прийняти "Товар", згідно специфікації, узгодженої та підписаної сторонами.

Відповідно до умов вказаного контракту позивач отримав, серед іншого:

- готовий текстильний виріб: трос буксирувальний у вигляді текстильної стрічки, виготовленої з синтетичного матеріалу, з обох кінців зшитий та оснащений металевими гаками з пружинними фіксаторами, призначений для буксирування автомобілів, торгівленою маркою не позначено: трос буксирувальний 3 тонни 4 метри (блістер) - 1000 шт., трос буксирувальний 5 тонн 5 метрів (блістер) - 1020 шт., трос буксирувальний, 6 тонн, 6 метрів (сумка), загальною кількістю 510 шт., трос буксирувальний 3 тонни, 5 метрів (сумка), кількістю 1000 шт., виробник Yiwu Huachi Auto Accessories Co, Ltd (Товар № 4);

- жилети аварійні зі світло відбиваючими вставками з поліефірних флуоресцентних тканин, торгівельною маркою не позначено: жилет аварійний, світло-жовтий 120 г - 1000 шт., жилет аварійний помаранчевий 120 г. - 1000 шт., жилет аварійний світло-жовтий 60 г - 1000 шт., жилет аварійний помаранчевий 60 г - 1000 шт., виробник Feivit Protective Equipment Factory (Товар № 14);

- дерев`яні рукоятки для щіток, торгівельної марки "Zollex", тримач 120 см (дерев`яний) 12030 - 9000 шт., виробник "Beverly Commodity Factory" (Товар № 19);

- інвентар та обладнання для занять спортом, торгівельною маркою не позначено: груша боксерська підлогова - 10 шт., мат татамі (розбірне покриття з пазовим з`єднанням) 1м х 1 м, товщина 20 мм - 120 шт., виробник Yiwu Huijun Sporting Goods C (Товар № 23);

- апаратура для захисту електричних кіл, торгівельною маркою не позначено: колодка запобіжна червона - 3000 шт. Призначені для комутації й захисту електричних ланцюгів, що складаються з пластикового корпусу і мідних контактів. Виробник Yiwu Kaxuan Parts Co., Ltd (Товар № 28);

- статуетки з пластику, торгівельною маркою не позначено: сувенір із пластику у вигляді кубка (№1) - 96 шт., сувенір із пластику у вигляді кубка (№2) - 96 шт., виробник Pengxiang Arts & Crafts Co., Ltd (Товар № 31).

Для здійснення митного оформлення товару, поставленого за вказаним контрактом, позивачем через представника ОСОБА_1 до сектору митного оформлення митного поста "Херсон - центральний" Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі 23.08.2019 р. було подано митну декларацію № UA508030/2019/005672, відповідно до якої митна вартість вказаних вище товарів визначена позивачем за ціною контракту, а саме:

- товар № 4 за ціною 4050,30 дол. США;

- товар № 14 за ціною 1860,00 дол. США;

- товар № 19 за ціною 1080,00 дол. США;

- товар № 23 за ціною 786,92 дол. США;

- товар № 28 за ціною 450,00 дол. США;

- товар № 31 за ціною 179,52 дол. США.

Разом із митною декларацією № UA508030/2019/005672 позивачем до митного оформлення були подані наступні документи:

- пакувальний лист б/н від 08.07.2019 р.;

- рахунок - проформа № 19R67698 від 28.03.2019 р.;

- рахунок-фактура (інвойс) № 19R67698 від 08.07.2019 р.;

- коносамент №RNE 012E OOCL від 14.08.2019 р.;

- коносамент №SZHSE1907127 від 11.07.2019 р.;

- автотранспортна накладна № 252 від 20.08.2019 р.;

- сертифікат про походження товару № 19С3307А5333/04833 від 16.07.2019 р.;

- митна декларація № UA508030/2019/005595 від 21.08.2019 р.;

- рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-UA-2019 від 23.08.2019 р.;

- акт про проведення огляду товарів № UA 508030/2019/005595 від 22.08.2019 р.;

- протокол про порушення митних правил №0083/50800/19 від 23.08.2019 р.;

- картка відмови у прийнятті митноїдекларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA508030/2019/00136 від 23.08.2019 р.;

- платіжні доручення від 12.06.2019 р. та від 10.07.2019 р.;

- довідка про транспорті витрати від 15.08.2019 р. № 20-49/15;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № 237 від 09.10.2018 р.;

- специфікація №2 від 28.03.2019 р.;

- договір транспортного експедирування від 31.10.2017 р.

Під час перевірки митної декларації та вказаних документів митний орган дійшов висновку, що документи, надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості, містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості, у зв`язку з чим декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

1) копію митної декларації країни відправлення;

2) платіжні та / або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

3) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

4) каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару;

5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також було повідомлено, що відповідно до п. 6 ст. 53 МК України, декларант за власним бажанням може подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, позивачем додатково були надані наступні документи: копію митної декларації країни - відправлення, прайс - лист.

У зв`язку з ненаданням декларантом витребуваних документів Митницею ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі прийнято рішення від 23.08.2019 року № UA508000/2019/000068/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якого відкоригована митна вартість товару №4 склала 5776,68 дол. США (з розрахунку 3,64 дол. США за одиницю кг.), товару № 14 - 2077,40 дол. США (з розрахунку 6,11 дол. США за одиницю кг.), товару № 19 - 3276,0 дол. США (з розрахунку 1,30 дол. США за одиницю кг.), товару № 23 - 1876,24 дол. США (з розрахунку 3,76 дол. США за одиницю кг.), товару № 28 - 628,32 дол. США (з розрахунку 6,16 дол. США за одиницю кг.), товару № 31 - 203,28 дол. США (з розрахунку 2,31 дол. США за одиницю кг.), що призвело до додаткових витрат з боку позивача при сплаті митних платежів та стало підставою звернення до суду з вказаним позовом.

Товар, який надійшов на адресу ПП "Юг Ойл Сервіс", випущено у вільний обіг внаслідок подання позивачем нової митної декларації № UA508030/2019/005687 та сплати визначеної митним органом суми митних платежів згідно платіжних доручень № 394 від 20.08.2019 р., № 131 від 21.08.2019 р. та № 395 від 23.08.2019 р.

V. Норми права, які застосував суд

Порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу, як це передбачено у статі 7 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI ( надалі - МК України).

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частина перша статті 51 цього Кодексу передбачає, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. ( ч. 2 статті 52 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. ( ч. 2 статті 53 МК України)

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. ( ч. 3 статті 53 МК України)

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). (ч. 4 статті 53 МК України)

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. ( частини 1 - 3 статті 54 МК України)

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; ( п. 1 частини 4 статті 54 МК України)

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю. ( ч. 5 статті 54 МК України)

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. ( Частина 6 статті 54 МК України)

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини сьомої статті 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Частиною другою статті 310 розділу X Митного кодексу України передбачено, що фінансові гарантії надаються: 1) у вигляді документа (викладеного в письмовій або електронній формі зобов`язання гаранта сплатити визначені суми митних платежів на вимогу органу доходів і зборів); 2) у вигляді внесення декларантом, уповноваженою ним особою, перевізником або гарантом грошової застави на відповідний рахунок органу доходів і зборів.

Згідно із частиною сьомою статті 307 МК України вивільнення (повернення) фінансової гарантії здійснюється не пізніше двох годин після отримання відповідним органом доходів і зборів підтвердження фактичного виконання зобов`язань, забезпечених гарантією, а згідно з пунктом 4 частини одинадцятої статті 311 МК України підтвердженням фактичного виконання зобов`язань, забезпечених гарантією, є виконання зобов`язання із сплати митних платежів у разі коригування митної вартості відповідно до розділу III цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 263 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв`язку з прийняттям органом доходів і зборів рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі органу доходів і зборів.

Правила заповнення граф митних декларацій на бланках єдиного адміністративного документа форми МД-2 (далі - ЄАД), додаткових аркушів до нього форми МД-3, специфікації форми МД-8 , порядок унесення відомостей до доповнення форми МД-6, випадки застосування специфікації, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД форм МД-2, МД-3, МД-6, МД-8.П визначає Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затверджений наказом Міністерства фінансів України №651 від 30 травня 2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684 (далі - Порядок №651).

Відповідно до глави 2 розділу ІІ "Заповнення граф митних декларацій" Порядку №651 графа 43 "Метод визначення вартості" заповнюється в разі заявлення товарів у митний режим імпорту або в інший, відмінний від митного режиму імпорту, митний режим, зі справлянням митних платежів. У лівому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався. У разі наявності чинного рішення про коригування митної вартості товарів у правому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом.

Порядок №651 також передбачає, що у графі 45 "Коригування" зазначається у валюті України заявлена митна вартість товару.

Графа 47 "Нарахування платежів" заповнюється у разі сплати (необхідності застосування заходів забезпечення сплати відповідно до розділу X Митного кодексу України) митних платежів та/або сплати за МД єдиного збору, що справляється в пунктах пропуску через державний кордон України, та/або сплати плати.

При оформленні МД у разі прийняття рішення про коригування митної вартості товарів у випадку, передбаченому статтею 55 Митного кодексу України, відображення сум митних платежів здійснюється у графі 47 окремими рядками, а саме:

- митні платежі, нараховані згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, що підлягають сплаті до державного бюджету;

- митні платежі, нараховані згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

- різниця між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, сплата якої забезпечується шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Графа В "Подробиці розрахунків" заповнюється у разі сплати (застосування заходів забезпечення сплати відповідно до розділу X Митного кодексу України) митних платежів та/або сплати єдиного збору та/або сплати плати. У графі зазначаються зокрема: код виду платежу відповідно до класифікатора видів надходжень бюджету, що контролюються митними органами; загальна сума платежу за цим кодом, що включає в себе суми відповідного платежу за ЄАД і кожним додатковим аркушем МД, що підлягає перерахуванню до державного бюджету, або на яку надано забезпечення сплати митних платежів; у разі забезпечення сплати митних платежів шляхом надання гарантом фінансової гарантії у вигляді документа зазначається код за ЄДРПОУ гаранта та номер (номери) відповідних гарантійних документів (можуть зазначатись у графі посадовою особою митного органу при електронному декларуванні - в електронній МД, а у МД на паперовому носії - від руки з подальшим унесенням цих відомостей до електронної копії МД).

Відповідно до Класифікатора видів надходжень бюджету, що контролюються митними органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій" №1011 від 20 вересня 2012 року, код виду надходжень "020" позначає надходження " мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання ", код виду надходжень "028" позначає надходження " податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів та медичних виробів за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України; а також лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я)".

Спосіб сплати вказаних митних платежів також позначається відповідним кодом розрахунку згідно Класифікатора способів розрахунків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України №1011 від 20 вересня 2012 року.

Так, сплачені декларантом митні платежі (виходячи з митної вартості, визначеної декларантом) показуються з кодами розрахунку "01" (безготівкова форма сплати), "02" (готівкова форма сплати), "15", "72", "91" або "92", а різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (в разі внесення грошової застави на відповідний рахунок митного органу), зазначається з кодом розрахунку "55".

VI. Оцінка суду

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи та за результатами їх вивчення прийняти рішення про коригування митної вартості товарів.

У разі незгоди імпортера з митною вартістю, що визначена контролюючим органом, регламентований законодавством алгоритм дій імпортера (декларанта) передбачає подання нової митної декларації, в якій у графі 47 та у графі В "Подробиці розрахунків" зазначаються (1) сума митних платежів, обчислена згідно з митною вартістю, визначеною декларантом; (2) сума платежів, обчислена згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом та різниця між вказаними сумами з кодом "55".

На різницю між зазначеними сумами декларант надає гарантії, зокрема, шляхом забезпечення сплати різниці між самостійно визначеною сумою митних платежів та сумою митних платежів, що нарахована митним органом, що відповідно до ст. 55 МК України, є підставою для випуску товару у вільний обіг під гарантії.

При цьому, у графі 43 нової митної декларації декларант (уповноважена особа) зазначає два порядкових номери методів визначення митної вартості, що використовувалися, а саме: у лівому підрозділі - порядковий номер методу визначення митної вартості, який застосовано декларантом або уповноваженою ним особою, а у правому підрозділі - порядковий номер методу визначення митної вартості, який застосований митним органом у прийнятому рішенні про коригування митної вартості товарів.

При розгляді даних спірних правовідносин, судом враховано висновок Верховного Суду у постанові від 30.10.2018 року по справі № 816/2396/17 в аналогічній спірній ситуації, який полягає у тому, що " предмету доказування у цій категорії справ входять обставини заповнення митної декларації, яку подано до митного оформлення, а також обставини щодо подання нової митної декларації - у випадку прийняття митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості. Дослідження відомостей з відповідних граф митних декларацій є необхідним для правильного вирішення такого спору, зокрема для висновку про те, погодився чи не погодився декларант із скоригованою митним органом митною вартістю. Останнє, в свою чергу, має значення для висновку про те, чи продовжує існувати між сторонами правовий спір. У випадку, якщо спір між сторонами вичерпано внаслідок погодження декларанта із митною вартістю, визначеною митним органом, у задоволенні позову про скасування рішення про коригування митної вартості слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як встановлено судом, після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA508000/2019/000068/2 від 23.08.2019 р., позивачем на виконання приписів статті 263 МК України подано до митного органу нову митну декларацію №UA508030/2019/005687.

Дослідивши зміст вказаної митної декларації судом встановлено, що за позиціями товарів №4,14,19,23,28 та 31, митна вартість яких була скоригована оскаржуваним рішенням, судом встановлено, що в лівому підрозділі графи 43 по вказаним товарам проставлено "6" - тобто декларантом визначено митну вартість товарів за резервним методом. При цьому, правий підрозділ графи 43 залишено пустим, що свідчить про самостійне визначення декларантом митної вартості за резервним методом, без урахування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості.

Крім того, у графі 47 "Нарахування платежів" митної декларації №UA508030/2019/005687 по товарам №4,14,19,23,28 та 31 зазначено види надходжень бюджету, що контролюються митними органами, за кодами 020 та 028, а також спосіб здійснення таких розрахунків за кодом "01".

При цьому, ані графа 47 митної декларації №UA508030/2019/005687, ані графа В "Подробиці розрахунків" не містить а) митних платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, що підлягають сплаті до державного бюджету; б) митних платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; в) різниці між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, сплата якої забезпечується шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Також графа В "Подробиці розрахунків" вказаної митної декларації не містить відомостей про забезпечення декларантом сплати митних платежів шляхом надання фінансової гарантії у вигляді документа та зазначення коду за ЄДРПОУ гаранта та номеру (номерів) відповідних гарантійних документів; способу сплати різниці між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (в разі внесення грошової застави на відповідний рахунок митного органу), зазначеного кодом розрахунку "55" згідно Класифікатора способів розрахунків.

Отже, аналіз змісту поданої ПП "Юг Ойл Сервіс" митної декларації № №UA508030/2019/005687 свідчить про те, що при декларуванні товарів №4,14,19,23,28 та 31, імпортованих на виконання зовнішньоекономічного договору № 237 від 09.10.2018 року, декларант фактично погодився із методом визначення митної вартості та митною вартістю товарів, зазначеною органом доходів і зборів у рішенні про коригування митної вартості товару № UA 508000/2019/000068/2 від 23.08.2019 року, зазначивши у лівому підрозділі графи 43 по вказаним товарам "6" - резервний метод, та залишивши незаповненим правий підрозділ графи 43.

При цьому, позивач або уповноважена ним особа не скористалися правом на випуск товару, що декларується, у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України, зокрема, не забезпечила сплату різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про те, що спір між сторонами вичерпано внаслідок погодження декларанта із митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів в оскаржуваному рішенні, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 р. по справі № 816/2396/17.

Щодо посилання позивача, викладене у письмових поясненнях від 17.02.2020 р., на правову позицію Восьмого апеляційного адміністративного суду, викладену у постанові від 28.10.2019 р. по справі № 857/8632/19, у якій колегія суддів відступила від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 р. по справі № 816/2396/17, то суд вважає його необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, вказаною нормою КАС України встановлено імперативний припис щодо обов`язку судів першої та апеляційної інстанцій враховувати висновки Верховного Суду у спірних правовідносинах.

Разом з тим, обов`язку суду першої інстанції враховувати висновки або правові позиції судів апеляційної інстанції КАС України не передбачено.

Крім того, суд звертає увагу, що Верховний Суд в ухвалі від 12.12.2019 року у справі № 300/566/19 відмовив у відкритті касаційного провадження, вважаючи правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскільки декларант погодився із визначеною Митницею митною вартістю, спір між сторонами вичерпаний, а відтак позов не підлягає задоволенню, що відповідає правовій позиції Верховного Суду висловленій у постанові від 30.10.2018 у справі №816/2396/17.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для неврахування у спірних правовідносинах висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 р. по справі № 816/2396/17.

Довід позивача про те, що при заповненні митної декларації № UA508030/2019/005687 від 23.08.2019 р. в графах 43 щодо товарів № 4, 14, 19, 23, 28 та 31 допущено помилку, а про наявність спору між сторонами свідчить графа № 44, яка містить посилання на оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару, суд також вважає необґрунтованим, оскільки, як зазначалося вище, у разі незгоди імпортера з митною вартістю, що визначена контролюючим органом, законодавством регламентований чіткий алгоритм дій імпортера (декларанта), і тільки дотримання декларантом вказаного алгоритму дій може свідчить про його незгоду з рішенням про коригування митної вартості та, як наслідок, про наявність спору між сторонами.

Крім того, суд зазначає, що у графі "44" митної декларації, на яку посилається позивач, зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи, а тому включення декларантом до вказаної графи інформації про рішення щодо коригування митної вартості товарів жодним чином не свідчить про його згоду чи незгоду з таким рішенням.

VIII. Висновок суду

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на те, що спір між сторонами вичерпано внаслідок погодження декларанта із митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів в оскаржуваному рішенні, у задоволенні позовних вимог ПП "Юг Ойл Сервіс" про визнання протиправним та скасування рішення Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі Державної фіскальної служби України № UA508000/2019/000068/2 від 23.08.2019 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA508030/2019/001378 від 23.08.2019 р. та зобов`язання відповідача прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого ввізного мита слід відмовити повністю.

IX. Розподіл судових витрат

Відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Юг Ойл Сервіс" (місце знаходження 73000, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. 23-я Східна, буд. 31, ) до Чорноморської митниці Держмитслужби (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 13, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості розмитнених товарів та картку відмови у митному оформленні пропуску товарів, та про зобов`язання прийняти висновок про повернення суми надмірно сплаченого ПДВ - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 лютого 2020 р.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 108020200