Справа № 461/453/16-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/453/16-а
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулись в суд із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа: Головне управління МВС України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій по перерахунку пенсії.

Мотивує заяву тим, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, із за своїх протиправних дій та бездіяльності, продовжує порушувати Конституцію та чинне законодавство України, а також зловживає процесуальними правами не виконує рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у адміністративній справі № 857/9591/19, яке набрало законної сили 24 грудня 2019 року щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи з дати призначення пенсії 31.12.2014 р., з урахуванням: суми індексації грошового забезпечення, що відображена у довідці Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській обл. № 1089 від 04.03.2016р., індексації суми пенсії відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», а також провести виплату недоотриманих коштів у зв`язку з проведеними перерахунками з урахуванням виплачених сум пенсії, тим самим позбавляє права заявника на правильне нарахування при призначенні з 31.12.2014 року пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало відзив на заяву ОСОБА_1 . Згідно поданого відзиву у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.02.2020 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України просять відмовити повністю. Зазначають, що із заявою щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року в адміністративній справі № 857/9591/19 в порядку ст. 382 КАС України, ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд м. Львова. Окрім того, вимога позивача щодо подання звіту про виконання судового рішення вже була предметом розгляду у даній справі.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Кожухар І.І. в судовому засіданні заяву заперечив та просив суд відмовити у задоволенні такої.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа: Головне управління МВС України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій по перерахунку пенсії.

За результатами розгляду вказаної справи рішенням суду від 29.07.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у не проведенні ОСОБА_1 індексації пенсії, починаючи з січня 2015 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату з 01 січня 2015 року ОСОБА_1 пенсії з урахуванням індексації пенсії відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року №1282-ХІІ.

-Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в частині не включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого призначається пенсія, щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, згідно з довідкою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 04 березня 2016 року №1089;

-Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату з 31 грудня 2014 року ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, згідно з довідкою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 04 березня 2016 року №1089;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області надати звіт про виконання постанови суду протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 24.12.2019 рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо:

не включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суми індексації грошового забезпечення, що відображена у довідці Головного управління внутрішніх справ України у Львівській області № 1089 від 04.03.2016;

не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про індексації грошових доходів населення».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з дати призначення пенсії 31.12.2017 p., з урахуванням:

суми індексації грошового забезпечення, що відображена у довідці Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 1089 від 04.03.2016;

індексації суми пенсії відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»;

а також провести виплату недоотриманих коштів у зв`язку з проведеними перерахунками з урахуванням виплачених сум пенсії.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2020 у даній справі у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондують положенням п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України та пп. "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відтак, суд першої та апеляційної інстанції встановлює судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення чи постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Частиною 1 статті 241 КАС України встановлено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Із постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 вбачається, що вимога позивача щодо подання звіту про виконання судового рішення вже була предметом розгляду у даній справі.

У мотивувальній частини постанови суд апеляційної інстанції зазначив, що вважає за необхідне скасувати рішення в повному обсязі, виходячи із процесуальної неможливості усунути вищевказані недоліки судового рішення шляхом його часткового скасування або зміни. Також із врахуванням особливостей розглядуваного спору, відсутністю будь-яких перешкод для реального та своєчасного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього обов`язків згідно цього судового рішення, апеляційний суд не вбачає правових підстав для встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не має підстав для задоволення цієї заяви. Крім цього, необхідно враховувати, що відповідно до ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, так як вже йде процес виконання судового рішення за виданим 17.02.2020 року виконавчим листом і повторне подання аналогічних заяв не може дати позитивного результату.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 19.02.2020.

Суддя Волоско І.Р.