Справа № 804/374/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 804/374/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (суддя суду 1 інстанції Степанкенко В.В.) в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА» про тимчасова заборона діяльності і тимчасове зупинення виробництва,-
22.11.2019 ТОВ «УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА» звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2017.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у заяві.
Зважаючи на те, що станом на 22.01.2020 на адресу суду апеляційної інстанції не повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА», ухвалою суду від 22.01.2020 повторно надано строк десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі суду від 16.12.2019.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 направлено ТОВ «УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА» та представнику 29.01.2020 засобами електронного зв`язку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
При цьому очікується, що заявник продемонструє уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад до строків для подання апеляцій (рішення Європейського суду з прав людини від 7 вересня 1999 року у справі Йодко против Литви (Jodko v. Lithuania).
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року (справа № 826/4285/18).
Станом на 19.02.2020 вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА» не виконано.
Приписами частини 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки, у встановлений судом строк, заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 169, 298, 327-329 КАС України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.СПЕЦ.ПЕРЕРОБКА» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з 19.02.2020 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко