Справа № 420/202/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/202/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом науково-виробничою фірмою «СІМЕСТА ВААЛ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Мельницька, 20-а, м. Одеса, 65005) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009), заступника начальника управління начальник інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича (службова адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009), головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Ташматової Наталії Леонідівни (службова адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) про визнання протиправними та скасування постанови, припису, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась науково-виробнича фірма «СІМЕСТА ВААЛ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ «СІМЕСТА ВААЛ») з адміністративним позовом (а.с. 1-14) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК), заступника начальника управління начальник інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Ташматової Наталії Леонідівни, в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову УДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2019 року № 069/19/526 вих.;

визнати протиправним та скасувати припис УДАБК про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий 07.11.2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Ташматовою Наталею Леонідівною;

визнати протиправними дії заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 УДАБК Єфремова Вячеслава Юрійовича, щодо винесення постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 069/19/526 вих. від 21.11.2019 року;

визнати протиправними дії Головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 УДАБК Ташматовою Наталею Леонідівною щодо видання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позивач зазначив, що його було повідомлено листом УДАБК за вих. № 01-17/397гл від 29.10.2019 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1 , та викладено прохання надати правовстановчі документи на вказаний об`єкт. На виконання зазначеного листа були надані запитувані документи, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку; план меж земельної ділянки з кадастровим номером: :28:002:0004; технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 Одеса АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 28.05.2019 року.

На при кінці листопада ним отриманий примірник постанови № 069/19/526 вих. від 21.11.2019 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яким НВФ «СІМЕСТА ВААЛ» у формі ТОВ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72 252 грн.

Позивач стверджує, що жодного іншого документа ним не отримано, зокрема: акту перевірки, припису, протоколу, повідомлення про розгляд питання щодо накладення штрафу на підставі акту перевірки, що є порушенням його прав та відповідно тягне незаконність зазначеної постанови. Перевірка не проводилась у присутності представника ТОВ «СІМЕСТА ВААЛ». Вказане свідчить про порушення УДАБК вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі Закон України № 877- V) та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі Порядок № 553) щодо порядку складання та вручення акту перевірки складання.

Відповідно до вказаної постанови, суть виявленого порушення полягає у виконанні роботи з будівництва залізобетонної споруди на місті демонтованого навісу, зазначеного у технічному паспорті літ. «Б», а саме: виконані роботи з улаштування монолітного фундаменту з залізобетонними колонами на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 20-а, без отримання права на виконання будівельних робіт.

Дані висновки є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, ТОВ «СІМЕСТА ВААЛ» не виконувало робіт з будівництва залізобетонної споруди на місці демонтованого навісу, зазначеного у технічному паспорті літ. «Б». Відповідачу УДАБК надано технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 20-а, виготовлений товариством з обмеженою відповідальністю «Конструкт-Проект Груп», станом на 28.05.2019 року. В даному технічному паспорті вже наявний об`єкт (навіс), який був побудований на момент здійснення перевірки.

Згідно характеристики господарського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, яка міститься у технічному паспорті, навіс (літера «Б») має залізобетонний фундамент, цементну підлогу та металеву покрівлю.

Технічний паспорт, виготовлений станом на 28 травня 2019 року, що означає, що на момент здійснення перевірки даний об`єкт вже був збудований у тому вигляді, який був описаний посадовою особою відповідача в матеріалах перевірки «улаштування монолітного фундаменту з залізобетонними колонами».

Зведення навісу було передбачене проектом реконструкції офісного і складського приміщення товарів медичного призначення за адресою: вул. Мельницька, 20-а із збільшенням площі і облаштуванням офісно-лабораторного корпусу.

Фахівцями Управління ДАБК ОМР жодним чином не доведені обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, а саме: фактичного виконання робіт (на місці проведення перевірки не виконувались будь-які будівельні роботи, не було представників ні підрядних організацій або проектних організацій, ні будівельників); факт знесення старого навісу (це твердження нічим не підтверджене, навіс існував задовго до моменту здійснення перевірки, наявний в проектній та технічній документації).

При цьому, чомусь не враховано, що навіс, згідно з технічним паспортом, вже має залізобетонний фундамент, цементну підлогу та металеву покрівлю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі Закон України № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Проте, ТОВ «СІМЕСТА ВААЛ» на момент перевірки, чи на сьогодні не було і не є зараз замовником, проектувальником, підрядником, експертною організацією. Також позивач під час перевірки не виконував підготовчі, чи будівельні роботи.

Положення статті 41 Закону № 3038-VI свідчать про те, що вказаний контроль здійснюється органами ДАБК лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт, тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться у процесі будівництва. ТОВ «Сіместа ВААЛ» закінчило виконання робіт «Реконструкція офісного та складського приміщення товарів медичного призначення зі збільшенням площі та улаштування офісно-лабораторного корпусу» 05.04.2013 року, про що свідчить декларація про готовність об`єкта до експлуатації (зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Одеській області 17.04.2013 року).

Позивач стверджує, що висновки контролюючого органу щодо виконання робіт з будівництва залізобетонної споруди на місті демонтованого навісу, зазначеного у технічному паспорті літ. «Б», а саме: виконані роботи з улаштування монолітного фундаменту з залізобетонними колонами на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 20-а, без отримання права на виконання будівельних робіт є необґрунтованими та просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та провадження по справі відкрите, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 56-58).

Ухвалою суду від 31.01.2020 року відмовлено Управлінню ДАБК у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 171-173).

Ухвалою суду від 21.02.2019 року позивачу поновлений строк на звернення до суду з позовом.

Представник відповідача надав до суду відзиви на адміністративний позов (а.с. 75-87), в якому просив відмовити у задоволенні позову, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими.

Представник відповідача зазначив, що посадовою особою УДАБК на підставі наказу за № 01-13/428ДАБК від 28.10.2019 року, звернення ОСОБА_1 вх. № 01-17/397-ЗГ від 28.10.2019 року та направлення для проведення позапланового заходу за № 001902 від 28.10.2019 року здійснено виїзд з метою проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час виїзду на місце за адресою: м. Одеса АДРЕСА_3 Малиновський район АДРЕСА_1 , встановлено факт виконання робіт з будівництва залізобетонної споруди з улаштуванням монолітного фундаменту на місті демонтованого навісу. Замовник будівництва науково-виробнича фірма ТОВ «СІМЕСТА ВААЛ».

Під час проведення перевірки представником ТОВ «СІМЕСТА ВААЛ» надані Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯГ 954590 від 13.04.2007 року, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 20-А, площею 0,1960 га для експлуатації та обслуговування будівлі офісу і складу виробів медичного призначення, план меж земельної ділянки з кадастровим номером: :28:002:0004, технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 20-а, виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструкт-Проект Груп», станом на 28.05.2019 року.

Не надано проектну документацію на будівництво та документи, які дають право на виконання будівельних робіт.

Таким чином, ТОВ «СІМЕСТА ВААЛ» у формі ТОВ, виконуються роботи з будівництва залізобетонної споруди на місті демонтованого навісу, зазначеного у технічному паспорті літ. «Б», а саме: виконані роботи з улаштування монолітного фундаменту з залізобетонними колонами на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Мельницька, 20-а, без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

Представник вважає правомірними прийняті припис та постанова про накладення штрафу.

Відповідачами заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 УДАБК Єфремовим В.Ю. та головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 УДАБК Ташматовою Н.Л. відзиви на позов не надані.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб`єктом владних повноважень Управлінням ДАБК відносно позивача.

Відповідно до ст. 6, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відносяться виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294 від 09.07.2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Пунктом 1 Примірного положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 671 від 19.08.2015 року, встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Згідно п. 1 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, УДАБК державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Положення) є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси.

Відповідно до п. 6 Положення, УДАБК підзвітне і підконтрольне Одеській міській раді, підпорядковано її виконавчому комітету, міському голові, заступнику міського голови, а з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Основними завданнями УДАБК є здійснення на території м. Одеси відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності (п. 9 Положення).

Таким чином, відповідач виконує делеговані повноваження органу державної влади, а тому в даних правовідносинах діє як орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в м. Одесі.

Позивач науково-виробнича фірма «СІМЕСТА ВААЛ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю () зареєстрована 23.10.1995 року, місце реєстрації юридичної особи: м. Одеса, вул. Мельницька, 20-а. Нежитлові будівлі за вказаною адресою належить позивачу на праві власності, згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 4688317 (а.с. 48).

28.10.2019 року УДАБК видало наказ № 01-13/428ДАБК «Про проведення позапланової перевірки», яким, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон України № 877-V), п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (звернення ОСОБА_1 вх. № 01-17/397-ЗГ від 28.10.2019 року), наказано провести позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1 ; замовник будівництва ТОВ «СІМЕСТА ВААЛ». Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с. 92).

28.10.2019 року видано направлення № 001902 на перевірку головному спеціалісту інспекційного відділу № 2 УДАБК Ташматовій Н.Л. строком дії з 28.10.2019 року по 07.11.2019 року (а.с. 93).

07.11.2019 року складений Акт № 001902 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 94-114).

В Акті зазначено, що позаплановий захід здійснювався з 01.11.2019 року по 07.11.2019 року, у проведенні якого брав участь представник ТОВ «СІМЕСТА ВААЛ» за довіреністю Лобанов Р.М. Під час виїзду на місце за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Мельницька, 20-а, встановлено факт виконання робіт з будівництва залізобетонної споруди, улаштуванням монолітного фундаменту на місті демонтованого навісу. Замовник будівництва науково-виробнича фірма ТОВ «СІМЕСТА ВААЛ».

Під час проведення перевірки представником ТОВ «СІМЕСТА ВААЛ» за довіреністю від 01.08.2019 року Лобановим Р.М. надані наступні документи: довіреність від 01.08.2019 року, терміном дії строком на 1 рік, його паспорт громадянина України, Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯГ 954590 від 13.04.2007 року, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,1960 га для експлуатації та обслуговування будівлі офісу і складу виробів медичного призначення, план меж земельної ділянки з кадастровим номером: :28:002:0004, технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, АДРЕСА_1 , виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструкт-Проект Груп», станом на 28.05.2019 року.

Надалі в акті відображені поняття наведені в ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», Законі України «Про архітектурну діяльність» та зазначено, що представником ТОВ «СІМЕСТА ВААЛ» не надано проектну документацію на будівництво та документи, які дають право на виконання будівельних робіт.

Висновком перевіряючого, згідно з Актам перевірки, є те, що ТОВ «СІМЕСТА ВААЛ» виконуються роботи з будівництва залізобетонної споруди на місті демонтованого навісу, зазначеного у технічному паспорті літ. «Б», а саме: виконані роботи з улаштування монолітного фундаменту з залізобетонними колонами на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Мельницька, 20-а, без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

Згідно з п. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Абзацом 1 ч. 2 ст. 36 Закону встановлено, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2, 2-1, до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

В Акті від 07.11.2019 року № 001902 зазначено, що представник від підписання Акту відмовився.

07.11.2019 року посадовою особою УДАБК Ташматовою Н.Л. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що представник Лобанова Р. ОСОБА_2 . від підпису протоколу та його отримання відмовився. Також зазначено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться 21.11.2019 року о 14 год. 30 хв. (а.с. 115-121).

До того ж, 07.11.2019 року складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зазначено, що представник від отримання припису відмовився (а.с. 122-127).

Вказані акт, протокол та припис були направлені на адресу ТОВ «СІМЕСТА ВААЛ» листом УДАБК від 08.11.2019 року (а.с. 128).

У якості доказів відправлення відповідачем наданий реєстр відправки кореспонденції. Доказів отримання позивачем вказаних документів не надано. Згідно з інформацією, отриманою на офіційному сайті Укрпошти, зазначене відправлення не вручене під час доставки.

21.11.2019 року заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 УДАБК Єфремовим В.Ю. прийнята постанова № 069/19/526 вих. про накладення штрафу на правопорушника у сфері містобудівної діяльності, якою позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладений штраф у розмірі 72 252 грн. (а.с. 131-137).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для

працездатних осіб.

Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон України № 877-V), відповідно до ч. 4 ст. 2 якого, заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

За приписами ч. 5 ст. 2 Закону України № 877-V, зазначені у частині четвертій цієї статті органи, до яких відносяться, зокрема, і органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) зобов`язані забезпечити дотримання вимог частин першої-четвертої та шостої статті 7 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 698 від 19.08.2015 року (далі Порядок № 698), позапланова перевірка проводиться на підставі, зокрема, обґрунтованого звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності (пп.3).

Пунктом 16 Порядку встановлено, що під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

Відповідачем у відзиві зазначено, що для видання наказу від 28.10.2019 року було звернення ОСОБА_1 від цієї ж дати 28.10.2019 року. Проте, у наказі не відображено які права заявника, визначені законодавством, порушені об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності. Ці обставини не відображені у відзиві УДАБК. Водночас, вказані обставини є суттєвими з огляду на наявність підстав призначення перевірки, а також, враховуючи вимоги п. 16 Порядку № 698, для визначення питань для перевірки. Між тим, в наказі у якості предмета перевірки зазначена загальна норма законодавства: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час підготовчих та будівельних робіт.

Порядком № 698 визначено, що позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об`єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи (п. 19). За результатами перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки, який складається у двох примірниках. Один примірник надається об`єкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку. Акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку, та керівником об`єкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки (п. 23, п. 24, п. 25).

У разі відмови керівника об`єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи підписати акт головний інспектор будівельного нагляду, який склав акт перевірки, робить відповідну відмітку у такому акті. У разі відмови в отриманні акта перевірки головний інспектор будівельного нагляду робить відповідну відмітку в такому акті і протягом двох робочих днів з дня завершення перевірки надсилає його об`єкту нагляду рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення за місцезнаходженням зазначеного об`єкта нагляду (п. 27, п. 28).

Також у разі відмови в отриманні припису такий припис надсилається об`єкту нагляду рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення за його місцезнаходженням (п. 30).

Відповідно до п. 9, 10, 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 року (в редакції постанови КМУ від 02.10.2013 року) про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Таким чином, позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об`єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи, складені акт перевірки, припис, протокол повинні бути надані йому для підпису.

На вказаних документах: Акті перевірки, приписі та протоколі наявні відмітки посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю про відмову уповноваженої особи від підпису та отримання вказаних документів.

Проте, відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами твердження позивача, що ним було отримано лише повідомлення про проведення перевірки і прохання надати правовстановлюючі документи на об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, АДРЕСА_1 , що і було ним зроблено, тобто: надані правовстановлюючі документи на вказаний об`єкт та на землю.

Враховуючи, що акт перевірки, припис та протокол від 07.11.2019 року надруковані, вони виготовлялись не за місцем перевірки об`єкта нагляду, але відповідачем не надані належні та допустимі докази щодо виїзду 07.11.2019 року на об`єкт за адресою м. Одеса, вул. Мельницька, 20-а для ознайомлення та вручення цих документів позивачу, або щодо запрошення уповноваженої особи позивача на 07.11.2019 року в приміщення УДАБК для ознайомлення та вручення вказаних документів. Таким чином, відповідачем не спростовані твердження позивача, що йому не надавались для підпису та не вручались вказані документи, про їх існування він дізнався з отриманої по пошті постанови про накладення штрафу.

Пунктом 21 Порядку № 244 визначено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачем була винесена оскаржувана постанова без врахування наведених вище обставин, а саме: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні.

Твердження посадової особи УДАБК в Акті перевірки та зазначення в оскаржуваній постанові, про виконання на час перевірки робіт з будівництва залізобетонної споруди з улаштуванням монолітного фундаменту без отримання права на виконання будівельних робіт, спростовується наданими позивачем документами.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Земельна ділянка, розташована за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , площею 0,1960 га для експлуатації та обслуговування будівлі офісу і складу виробів медичного призначення, належить позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯГ 954590 від 13.04.2007 року (з додатком плану меж земельної ділянки з кадастровим номером: :28:002:0004).

Позивач на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт ОД 3 (зареєстрована 18.04.2012 року) здійснив реконструкцію офісного та складських приміщень на підставі відповідного проекту, копія якого надана до позову. У вказаній проектній документації передбачена відкрита бесідка (а.с. 10-12).

У подальшому позивачем 14.04.2013 року зареєстрована Декларація про готовність об`єкта до експлуатації (а.с. 24-28).

Також позивачем виготовлений технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 20-а, станом на 28.05.2019 року (а.с. 29-46). В характеристиці господарського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за літ. Б значиться навіс із залізобетонним фундаментом та цементною підлогою (а.с. 45).

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2019 року № 069/19/526 вих.

У той же час, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 УДАБК Єфремова В.Ю щодо винесення постанови № 069/19/526 вих. від 21.11.2019 року та визнання протиправними дій Головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 УДАБК Ташматової Н.Л. щодо видання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки, здійснення вказаних дій належать до повноважень вказаних посадових осіб, а негативні наслідки для позивача тягнуть саме рішення припис та постанова. Тому належним та ефективним захистом порушених прав позивача буде визнання протиправними та скасування вказаних рішень.

Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ст. 72, 73, 75, 76 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2019 року № 069/19/526 вих., припису виданого 07.11.2019 року.

Частиною 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Суд вважає, що з УДАБК за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 4 204 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позовом науково-виробничою фірмою «СІМЕСТА ВААЛ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Мельницька, 20-а м. Одеса, 65005, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ), заступника начальника управління-начальник інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича (службова адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009), головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Ташматової Наталії Леонідівни (службова адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) про визнання протиправними та скасування постанови, припису, визнання протиправними дій, задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2019 року № 069/19/526 вих.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий 07.11.2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ташматовою Наталею Леонідівною.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь науково-виробничою фірмою «СІМЕСТА ВААЛ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір у розмірі 4 204 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.