Справа № 825/2140/14
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2140/14 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Земляної Г.В.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Слов`янські шпалери - КФТП" та Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Слов`янські шпалери - КФТП" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Слов`янські шпалери - КФТП" з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (відповідач 1), Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області (відповідач 2), в якому просило суд:

- визнати бездіяльність Корюківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо неподання до органу управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 11002892,00 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Публічного акціонерне товариство "Слов`янські шпалери - КФТП";

- стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Слов`янські шпалери - КФТП" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 11002892,00 грн. по декларації за лютий 2014 року та пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за лютий 2014 року у сумі 216500,74 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано бездіяльність відповідача 1 щодо неподання до відповідача 2 висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства, протиправною. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Постановою Верховного Суду від14 серпня 2019 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року скасовано в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерне товариство "Слов`янські шпалери - КФТП" суми пені у розмірі 216 500,74 грн, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації за лютий 2014 року та направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року залишено без змін.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Слов`янські шпалери - КФТП" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за лютий 2014 року за період з 26.04.2014 по 31.10.2014. В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач та відповідач 2 звернулись з апеляційними скаргами.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити та стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Слов`янські шпалери - КФТП" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ за лютий 2014 року у сумі 216500,74 грн. за період з 18.04.2014 по 20.06.2014.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує зокрема тим, що судом першої інстанції під час вирішення даного спору не було враховано, що відшкодування ПДВ повинно було здійснюватись в автоматичному режимі, у зв`язку з чим судом було не правильно встановлено строк з якого потрібно розраховувати початок нарахування пені, оскільки строки для отримання бюджетного відшкодування в автоматичному режимі є скороченими порівняно зі звичайним відшкодуванням ПДВ. Крім того, позивач зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що його право на отримання пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість по декларації за лютий 2014 року за період з 21.06.2014 по 31.10.2014 було відновлено судовим рішенням в адміністративній справі № 825/3929/14. Також, позивач вказує про те, що не зазначення у судовому рішенні розміру пені, яка повинна бути стягнута на користь ПАТ "Слов`янські шпалери - КФТП" унеможливлює виконання зазначеного судового рішення

За наведених обставин позивач вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, що відповідно до положень ст. 317 КАС України є підставами для його скасування.

Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує про те, що правовими нормами не передбачено порядку розрахунку розміру пені та механізму виплати пені самостійно нарахованої платником податків на суму простроченого бюджетного відшкодування, а тому, на переконання відповідача 2, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Разом з цим, відповідач 2 зазначає, що не визначення судом першої інстанції числового виразу суми пені, що підлягає стягненню на користь позивача унеможливлює його виконання.

За наведених обставин, відповідач 2 просить задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Слов`янські шпалери - КФТП" та Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відзивів на апеляційні скарги від позивача до суду не надходило, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами під час розгляду даної справи, 19 березня 2014 року позивач подав до відповідача 1 податкову декларацію з ПДВ за лютий 2014 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування суму 11002892,00 грн. (ряд. 23). В додатках до цієї декларації позивач надав довідку про залишок суми від`ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2), а також розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у зазначеному розмірі (Д4). Вказана декларація разом з додатками була отримана контролюючим органом 20 березня 2014 року (а.с. 9-16).

Згідно з даними наявної у матеріалах справи довідки Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 14 квітня 2014 року №176/16/00278876, складеної за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності такого нарахування, перевіркою підтверджено відображене ПАТ "Слов`янські шпалери - КФТП" у декларації за лютий 2014 року бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 11002892,00 грн.

Проте, оскільки податковим органом не було подано до ДКСУ висновок щодо відшкодування зазначеної суми коштів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час судового розгляду даної справи, а саме 29 серпня та 31 жовтня 2014 року, управлінням ДКСУ в Корюківському районі Чернігівської області було виплачено позивачу бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 11002892,00 грн.

У постанові від 14 серпня 2019 року по даній справі Верховний Суд визнав правильним висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності Інспекції щодо неподання у визначений законодавством строк до органу ДКСУ висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства та разом з цим вказав, що висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, про відсутність підстав для стягнення пені у зв`язку із тим, що Інспекція не подала до органу державного казначейства висновок щодо підтвердження суми бюджетного відшкодування, не узгоджується з вимогами законодавства через неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог з урахуванням вказаних висновків суду касаційної інстанції, Чернігівський окружний адміністративний суд виходив з того, що враховуючи, що кошти бюджетного відшкодування мали бути перераховані Управлінням ДКСУ в Корюківському районі Чернігівської області - 25.04.2014 (20.03.2014 - граничний термін подання декларації, 14.04.2014 дата проведення перевірки +5 робочих днів для надання висновку, +5 операційних днів для перерахування коштів), відшкодуванню підлягає пеня, нарахована починаючи з 26.04.2014. За наведених обставин та враховуючи, що що 29.08.2014 та 31.10.2014 Управлінням ДКСУ в Корюківському районі Чернігівської області здійснено відшкодування ПДВ в розмірі 11 002 892,00 грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Слов`янські шпалери - КФТП" пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за лютий 2014 року за період з 26.04.2014 по 31.10.2014.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 цієї статті (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Як було зазначено Верховним Судом України у постанові від 03 червня 2014 року по справі № 2а-12090/12/2070 у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як встановлено судом, відповідачем результати відповідної камеральної перевірки було оформлено довідкою № 176/16/00278876 від 14 квітня 2014 року.

Таким чином, за встановлених судом обставин та наведених норм законодавства, судова колегія зазначає, що відповідач 1 зобов`язаний був подати відповідний висновок до органу Державного казначейства України із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету у строк до 21 квітня 2014 року включно.

Протягом п`яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Тобто, відповідач 2 зобов`язаний був перерахувати заявлені позивачем до відшкодування кошти у строк до 25 квітня 2014 року включно.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

За наведених обставин, та враховуючи, що Інспекція за результатами перевірки визнала право Товариства на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтвердила достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте не подала у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відшкодуванню підлягає пеня, нарахована починаючи з 26.04.2014.

При цьому, доводи позивача про те, що в данному випадку повинні застосовуватись строки, які передбачені для платників, що мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку є безпідставними та необґрунтованими, та такими що не підтверджуються жодними доказами.

Разом з цим, як було встановлено судом, відповідна сума бюджетного відшкодування була перерахована Управлінням ДКСУ в Корюківському районі Чернігівської області позивачу 29.08.2014 та 31.10.2014.

Проте, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з Державного бюджету України на ПАТ "Слов`янські шпалери - КФТП" пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за лютий 2014 року за період з 26.04.2014 по 31.10.2014, оскільки постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року, яка набрала законної сили 16 квітня 2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Слов`янські шпалери - КФТП» та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача пеню, нараховану за період з 21.06.2014 по 31.10.2014 на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за лютий 2014 року в розмірі 441592 (чотириста сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві) грн. 38 коп.

Отже, з огляду на вказані обставини, судова колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта - ПАТ «Слов`янські шпалери - КФТП», що стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає пеня нарахована по 20.06.2014.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що чинним законодавством не визначено порядок нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, право на яку визначено п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

Водночас, відповідно до приписів ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Державною податковою адміністрацією затверджено Інструкцію про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби» № 953 від 17.12.2010.

Цією Інструкцією встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби обліку нарахування та погашення пені, що справляється з платників податків у зв`язку із несвоєчасним погашенням узгодженого грошового зобов`язання, та пені на податкове зобов`язання, нараховане контролюючим органом у разі виявлення його заниження та/або визначене податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Отже, за наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування саме вказаної Інструкції, в якій наводиться формула розрахунку пені, яка відповідно до приписів ч. 6 ст. 7 КАС України може бути використана для розрахунку пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість, яка передбачена п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

Таким чином, нарахована на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, розраховується за формулою: (сума заборгованості х кількість днів прострочення : 100% х облікова ставка Національного банку України х 1,2) : 365 днів.

Згідно постанови Національного банку України від 14.04.2014 № 212 у період існування заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість позивачу облікова ставка була наступною: з 15.04.2014 - 9,5%.

Отже, розрахунок пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період з 25 квітня 2014 року по 20 червня 2014 року, виглядає наступним чином: 11 002 892 (сума боргу) * 9,5 (ставка НБУ) * 1,2 (120%) / 100 / 365 * 57 (кількість днів з 25.04.14 по 20.06.14) = 195881,62 грн.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку в частині визначення початку періоду нарахування позивачу пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за лютий 2014 року, проте дійшов помилкового висновку щодо кінцевого строку для її визначення. Крім того, колегія погоджується з доводами апелянтів, що відсутність конкретної суми стягнення пені унеможливлює виконання такого судового рішення.

Отже, на підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції у вказаній частині, а тому підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно прийняте рішення, що позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Слов`янські шпалери - КФТП" пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за лютий 2014 року підлягають задоволенню частково, проте, внаслідок неповного з`ясування обставин справи, з помилковим визначенням відповідного періоду та без визначення конкретного розміру суми пені, що підлягає стягненню на користь позивача у спірних правовідносин

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись статтями ст.ст. 254, 311-313, 315, 317, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Слов`янські шпалери - КФТП" та Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області задовольнити частково.

Змінити абзац 2 резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року, виклавши його у наступній редакції:

«Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Слов`янські шпалери - КФТП" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за лютий 2014 року у сумі 195881,62 грн.»

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді Г.В. Земляна

В.Ю. Ключкович