Справа № 818/935/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2020 року

Київ

справа №818/935/16

адміністративне провадження №К/9901/19574/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року (суддя Соколов В.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року (судді: Катунов В.В. (головуючий), Бершов Г.Є., Ральченко І.М.) у справі № 818/935/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фавор» (далі - позивач, ТОВ «Фавор») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправними дій контролюючого органу з нарахування пені в розмірі 31 623,69 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача щодо нарахування позивачу пені в розмірі 31 623,69 грн є протиправними та не відповідають вимогам і порядку передбаченому п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, оскільки грошове зобов`язання було сплачене позивачем 10 вересня 2015 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області з нарахування пені Товариству з обмеженою відповідальністю «Фавор» в розмірі 31 623,69 грн.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що нарахування контролюючим органом ТОВ «Фавор» пені в розмірі 31 623,69 грн було здійснено відповідачем всупереч та не у відповідності вимогам і порядку розрахунку пені, передбаченому статтею 129 Податкового кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фавор» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами контролюючого органу була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Фавор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за результатами якої було складено акт від 14.08.2015 № 1867/2202/30759962/28. На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було винесено податкове повідомлення-рішення № від 31.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов`язання за основним платежем на суму 238 553,00 грн, за штрафними санкціями в сумі 59 638,25 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 156 968,00 грн та штрафних санкцій в сумі 39 242,00 грн, ТОВ «Фавор» оскаржило його в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі № 818/3413/15 податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області № від 31.08.2015 було скасоване в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 156 968,00 грн та штрафних санкцій в сумі 39 242,00 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року було повернуто контролюючому органу.

Щодо частини сум визначених зобов`язань за вказаним податковим повідомленням-рішенням, які не були оскаржені ТОВ «Фавор» у судовому порядку, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем самостійно було сплачено погоджену суму збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 81 585,00 грн та 20 396,25 грн штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області № від 31.08.2015 (що підтверджується платіжним дорученням № 2552 від 10.09.2015).

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області відповідно до п.п. 1.5 п. 60.1 ст. 60 та п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України було винесене нове податкове повідомлення-рішення від 24.03.2016 № , яким визначено суму грошового зобов`язання в розмірі 81 585,00 грн та штрафні санкції в сумі 20 396,25 грн. Крім того, відповідачем за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань нарахувало позивачу пеню в розмірі 31 623,69 грн, однак, документу про нарахування пені та її розрахунку надіслано не було.

На запит ТОВ «Фавор» про підстави нарахування пені, відповідачем надало лист-відповідь за № 18018/10/18-19-14-03-13/189 від 18.04.2016, в якому повідомлено, що при занесенні працівниками ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області дати вручення ТОВ «Фавор» податкового-повідомлення рішення від 24.03.2016 № до Автоматизованої бази даних «Податковий блок» автоматично здійснено нарахування пені на суму заниження податкового зобов`язання, відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України. Зокрема, відповідно до розрахунку пені, вона була нарахована за прострочення податкових зобов`язань в сумі 81 585,00 грн за період з 11.03.2015 по 06.04.2016.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені позивачем, на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України, а також того, що пеню було нараховано у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом, у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження, тобто в автоматичному режимі в АІС «Податковий блок» підсистемі «Облік платежів» було нараховано (сформовано) пеню за період з 11.03.2015 по 06.04.2016, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Позивачем було надіслано заперечення на касаційну скаргу, в якому він вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункти 14.1.39, 14.1.156 пункту 14.1 статті 14.

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

10.2. Пункти 57.2, 57.3 статті 57.

У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

57.3. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

10.3. Пункти 129.1, 129.2,

129.1. Пеня нараховується:

129.1.1. після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом;

129.1.2. у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.3. у день настання строку погашення податкового зобов`язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

129.2. У разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.

129.3. Нарахування пені закінчується:

129.3.1. у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань;

129.3.2. у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків;

129.3.3. у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України);

129.3.4. при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

12. У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було винесено податкове повідомлення-рішення № від 31.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов`язання за основним платежем на суму 238 553,00 грн, за штрафними санкціями в сумі 59 638,25 грн. ТОВ «Фавор» не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 156 968,00 грн та штрафних санкцій в сумі 39 242,00 грн оскаржило його в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі № 818/3413/15 податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області № від 31.08.2015 було скасоване в частині заявлених позивачем вимог, а саме - збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 156 968,00 грн та штрафних санкцій в сумі 39 242,00 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі № 818/3413/15 апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року було повернуто контролюючому органу, а станом на час розгляду Судом справи № 818/935/16, контролюючим органом не було оскаржено ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі № 818/3413/15. Таким чином, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі № 818/3413/15 набрала законної сили 17 лютого 2016 року.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Фавор» було сплачено погоджену позивачем суму збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 81 585,00 грн та 20 396,25 грн штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області № від 31.08.2015 (що підтверджується платіжним дорученням № 2552 від 10.09.2015).

13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин, колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що нарахування пені в розмірі 31 623,69 грн було здійснено контролюючим органом всупереч та не у відповідності до порядку розрахунку пені, передбаченому статтею 129 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року слід залишити без задоволення.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року у справі № 818/935/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду