Справа № 405/7868/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7868/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кротова Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів УПП у Кіровоградській області ДПП, інспектора роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Кротова О.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1624855 від 15.10.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 15.10.2019 року о 04:41 год., в м. Кропивницький, по вул. Шевченка, 60, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105-121, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 2.2., а саме проїхав його без повної зупинки, чим порушив п. 8.4 б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що він здійснював рух відповідно до вимог ПДР України. При цьому, поліцейські не мали можливості спостерігати та зафіксувати виконання або невиконання зупинки його автомобілем перед вказаним знаком, оскільки кут огляду поліцейськими даного знаку обмежений. За таких обставин, просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.10.2019 року відповідач поліцейський Кротов О.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Позивач не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, з чого можна було б зробити висновок, що дії відповідача, як поліцейського, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними. Постанова складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395. Під час розгляду справи ОСОБА_1 були роз`яснені його права і обов`язки. А також повідомив, що до суду надано відеозапис факту вчинення адміністративного правопорушення від 15.10.2019 року, що здійснювався на відеореєстратор. Дорожній знак 2.2., вимогу якого не виконав позивач, жодним чином не закритий будь-якими перешкодами, добре оглядається за будь-якої пори доби та погодних умов. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач УПП в Кіровоградській ДПП відзиву на позовну заяву до суду не надало. Копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками отримало 02.01.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1624855 від 15.10.2019 року, винесеної інспектором роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Кротовим О.В., 15.10.2019 року о 04:41 год., в м. Кропивницький, по вул. Шевченка, 60, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105-121, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 2.2., а саме проїхав його без повної зупинки транспортного засобу, як вказано у ПДР (відеодоказ відеореєстратора бодікам 80), чим порушив п. 8.4 б) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8.4 б) ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 2.2 розділу 33 ПДР України знак пріоритету «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надані відповідачем поліцейським Кротовим О.В. відеозаписи з місця адміністративного правопорушення від 27.05.2019 року, що міститься на DVD-R диску, не відображають необхідних даних та доказів того, що позивач,керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105-121, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 2.2., а саме проїхав його без повної зупинки. Так, на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля, який здійснювався у темну пору доби, видно перехрестя. В цей час автомобіль ГАЗ 31105-121 проїжджав дане перехрестя. Однак кут огляду відеокамери, місце здійснення відеозапису, наявність перешкод у вигляді дерев та опори електромережі не дозволяють однозначно встановити факт проїзду позивачем даного перехрестя з порушенням вимог знаку 2.2.. а саме без зупинки, що у сукупності не спростовує доводи позивача щодо дотримання ним вимог ПДР України.

Крім того, з даних відеозаписів неможливо встановити зміст усних пояснень позивача у зв`язку з технічними неполадками звуку.

Також за змістом ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що на наданих позивачем до суду фотографіях місця вчинення правопорушення (а.с. 5-8) знак 2.2., за порушення вимог якого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, знаходиться на перехресті біля сусідньої з будинком АДРЕСА_1 , що ставить під сумнів коректність місця вчинення правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, дії інспектора роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Кротова О.В. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1624855 від 15.10.2019 року, є протиправними, а сама постановапідлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22б), інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кротова Олександра Володимировича (25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22б) про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кротова Олександра Володимировича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1624855 від 15.10.2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1624855 від 15.10.2019 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кротовим Олександром Володимировичемвідносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний