Справа № 160/10411/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2020 року Справа № 160/10411/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,
секретаря судового засідання Безрученко К.В.,
за участю:

представника позивача Мерешка М.Л.,

представника відповідача: Кравченка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна поліція України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про звільнення зі служби №243 о/с від 30.07.2019;

- поновити позивача на службі у Національній поліції, а саме: до Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на посаду дільничний офіцер поліції сектору превенції та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі №160/10411/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23 грудня 2019 року о 09:45 год..

28 грудня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, з підстав пропущення місячного строку звернення до суду із позовом про оскарження наказу про звільнення зі служби. В обгрунтування свого клопотання представник відповідача вказав, що відповідно до першої сторінки послужного списку ОСОБА_1 трудову книжку, військовий квиток, приписне свідоцтво, витяг з оскаржуваного наказу ГУНП від 30.07.2019 №243 о/с ОСОБА_1 отримав 30.07.2019 року. Тобто, про можливе порушення своїх прав позивач дізнався 30.07.2019, у той час як звернувся до суду із даним позовом 24.10.2019, а тому пропустив встановлений процесуальним законом строк звернення до суду.

Позивачем надані заперечення на клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви та зазначено, що оскаржений наказ ним дійсно отримано 30.07.2019 року, проте через незгоду із цим наказом позивач 06.08.2019 звернувся зі скаргою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. За результатами розгляду скарги позивача 10.10.2019 ним було отримано відповідь, в якій відповідач відмовив у скасуванні наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби №243 о/с від 30.07.2019. Означене свідчить про те, що позивачем не пропущено місячний строк звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 10 лютого 2020 року вказане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини 5 цієї статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскаржений наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №243 о/с прийнятий 30.07.2019.

Скориставшись своїм правом на досудовий порядок врегулювання спору, 05.08.2019 року представником позивача було подано скаргу до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу від 30.07.2019. №243 о/с та поновлення ОСОБА_1 на роботі, належним чином засвідчена копія означеної скарги міститься в матеріалах справи.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області листом вих. від 03.09.2019 №20/32-190аз повідомило скаржника про відсутність підстав для задоволення цієї скарги. Позивач зазначив, що ним отримано лист від ГУНП із означеною відповіддю 10.10.2019.

Відповідно до положень статті 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Розгляд рапорту про незгоду з дисциплінарним стягненням здійснюється протягом 30 календарних днів з дня його реєстрації в органі поліції шляхом проведення перевірки викладених у рапорті фактів та обставин, що, на думку поліцейського, не були враховані під час проведення службового розслідування та під час прийняття рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

У разі підтвердження фактів, викладених у рапорті, керівник, який здійснює його розгляд, зобов`язаний негайно вжити заходів до поновлення прав поліцейського, усунення обставин, що призвели до таких порушень, та вирішити питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень.

Про результати розгляду рапорту уповноважений керівник письмово інформує поліцейського, який подав скаргу.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, виходячи із цілей та завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, суд вважає необхідним визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк для такого звернення.

За наведених обставин, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду підлягає задоволенню; у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 243, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Царікова