Справа № 211/5620/19
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5620/19
Провадження № 2-а/211/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Канюка Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились. Позивач надав клопотання про витребування оригіналів чи належним чином завірених копій ряду документів.

Суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зч.3-7 ст. 48 КАС України,якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на положення ст.ст.255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.121 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З урахуванням ст.48 КАС України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем Департамент патрульної поліції.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд вважає можливим його задовольнити та витребувати від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції належним чином завірені копії документів.

Керуючись ст.48, 80 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти УПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Руденко Миколи Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як співвідповідача - Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м. Кривий Ріг, вул.. Волгоградська, 11).

Повідомити співвідповідача, що розгляд справи відбудеться 26 березня 2020 року, о 09-00 год. , в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу , про що відповідачу Департаменту патрульної поліції направити копію ухвали, позовну заяву для відома.

Роз`яснити співвідповідачу, що, згідно ч. 1 ст. 261 КАС України він має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 1,2 ст.163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Витребувати від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції належним чином завірені копії наступних документів :

- що підтверджуює проходження сержантом поліції ОСОБА_3 курсу навчання користуванням вимірювачем швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam з інформацією про результати проходження навчання;

- що підтверджує отримання сержантом поліції Канюка Олексієм Олександровичем 06.09.2019 р. пристрою - вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam № ТС000659 в службове користування;

- про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки - вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam № ТС000659, чинний на 06.09.2019 р.;

- сертифікат відповідності на вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, виданий державним органом та дійсний на 06.09.2019 р.

Відповідно до ст.. 80 КАС України 6. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. 7. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. 8. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. 9. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov/ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко