Справа № 405/8142/19
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8142/19
Провадження №2-а/405/200/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/8142/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в Кіровоградській області (25030 м.Кропивницький, вул.Юрія Бутусова, 22-б), інспектора 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Корольова Ігоря Леонідовича (25030, м.Кропивницький, вул.Юрія Бутусова, 22-б) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідачів управління патрульної поліції в Кіровоградській області, інспектора 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Корольова І.Л. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 29.10.2019 року відносно ОСОБА_2 відповідачем поліцейським Корольовим І.Л. було винесено постанову серії НК № 537507 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, в якій (постанові) зазначено, що 29.10.2019 року о 12 год. 23 хв. в м. Кропивницький по вул. Мурманська, 7, водій, керуючи транспортним засобом Skoda Yeti, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд світлофорного об`єкту на заборонений сигнал світлофора - жовтий, порушивши п. 8.7.3 ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак він (позивач) не згоден з зазначеною постановою, оскільки він ПДР України не порушував. Вказав, що на місці зупинки транспортного засобу розгляду справи фактично не було, можливість реалізувати право на правову допомогу була відсутня. Також вказав, що в оскаржуваній постанові було неправильно вказано його (позивача) прізвище, а саме зазначено прізвище « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ». На підставі зазначеного, позивач просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали від 12.11.2019 року отримана відповідачами 29.11.2019 року, що підтверджується підписами уповноваженої особи УПП в Кіровоградській області, скріпленими печаткою вказаної установи з відміткою про отримання копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, на супровідних листах суду, які містяться в матеріалах даної справи.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідачів не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду не надходили.

Від відповідача інспектора 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Корольова І.Л.надійшов відзив на адміністративний позов від 09.12.2019 року вих. № 684/19, зареєстрований в суді 11.12.2019 року за вх. № 30072, в якому (відзиві) відповідач по суті адміністративного позову зазначив, що 29.10.2019 року при здійсненні патрулювання екіпажем (відповідачем та його напарником) було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а сааме, як громадянин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda Yeti, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд світлофорного об`єкту на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим ним (відповідачем) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 537507 від 29.10.2019 року, та яка (постанова) відповідає всім вимогам закону, а її зміст обставинам правопорушення. При винесенні зазначеної постанови позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, що передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Позивач скористався своїми правами на власний розсуд і заявив клопотання про отримання правової допомоги, яке було задоволено, та надав усні пояснення з приводу проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора. На підставі зазначеного, відповідач просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Крім того, до відзиву на адміністративний позов відповідачем додано як доказ по справі матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 29.10.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор, на носії інформації - DVD-R диску.

10.01.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзиввід 10.01.2020 року, зареєстрована в суді 10.01.2020 року за вх. № 591, в якій вінвказав, що відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 70 КАС України, не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Від відповідача інспектора 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Корольова І.Л. надійшли заперечення на відповідь на відзив від 13.01.2020 року вих. № 684/19, зареєстровані в суді 14.01.2020 року за вх. № 794, в яких він зазначив, що суду було надано належні, допустимі, достовірні та достатні докази вчинення позивачем відповідного правопорушення. При цьому, з наданих відповідачем відеозаписів вбачається відсутність будь-яких дій поліцейських, направлених на обмеження позивача у праві на отримання правової допомоги. Також зазначив, що в оскаржуваній постанові допущено описку у зазначенні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, це не спростовує порушення саме позивачем вимог ПДР України, більш того, За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Зваживши доводи, викладені в позові та відповіді на відзив на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідачаінспектора 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Корольова І.Л. проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.10.2019 року інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Корольовим І.Л.винесено постанову серії НК № 537507 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 29.10.2019 року о 12 год. 23 хв. в м. Кропивницький по вул. Мурманська, 7, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Skoda Yeti, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд світлофорного об`єкту на забороняючий сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п.п. 8.7.3 ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивачем оскаржуються дії відповідача інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Корольова І.Л. таправомірність винесеного ним як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови серії НК № 537507 від 29.10.2019року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «в», «ґ» п. 8.7.3Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, а жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Об`єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, в оскаржуваній постанові помилково вказано неправильне прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Крім того, надаючи оцінку належності і допустимості наданим відповідачем в якості доказу відео-файлам, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках, судом відзначається, що зазначені файли містять записи з нагрудного відеореєстратору працівника поліції, на яких (записах) зафіксована процедура оформлення адміністративного правопорушення та вказані відеозаписи не містять безпосередньої фіксації дій водія ОСОБА_1 , які б вказували на порушення останнім п. 8.7.3. ґ)ПДР України та містили б ознаки адміністративного правопорушення, виявлення яких відповідачем стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

На підставі переглянутих зазначених вище доказів у вигляді відеофайлів, судом відзначається, що дані відеозаписи, за відсутності фіксації на них події адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 ,- не обґрунтовують обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не є даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа - відповідач інспектор 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Корольов І.Л. встановив порушення позивачем вимог п.п. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАПта винність ОСОБА_5 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом відзначається, що оскаржувана постанова серії НК № 537507 від 29.10.2019 року не містить посилання на інші докази (пояснення свідків, речові докази, показання технічних приладів чи технічних засобів тощо) за результатами оцінки яких відповідач інспектор 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Корольов І.Л. встановив порушення вимог п.п. «ґ» п. 8.7.3Правил дорожнього рухута прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАПта винність ОСОБА_5 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні, що в свою чергу об`єктивно позбавляє суд можливості належним чином дослідити докази по справі про адміністративні правопорушення в разі їх наявності та надати їм відповідну правову оцінку на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, відзначається, що відповідно до п.п.8.10, 8.11 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів; водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, ПДР України не порушував, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем шляхом надання суду належних та допустимих доказів, на підставі чого суд приходить до висновку, що постанова серії НК № 537507 від 29.10.2019 року в справі про адміністратие правопорушення, винесена суб`єктом владних повноважень - інспектором 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Корольовим І.Л.не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_6 вимог п.п. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Корольов І.Л., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним (позивачем) вимог п.п. «ґ» п. 8.7.3Правил дорожнього руху, зокрема, як зазначено у постанові серії НК № 537507 від 29.10.2019 року про те, що порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього рухувиразилося у проїзді перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальностіза ч. 2ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 245 КАС Україниу разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки права позивача порушені рішенням суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що, в даному випадку, належним способом захисту порушених прав позивача є скасуваня рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 537507 від 29.10.2019 року відносно ОСОБА_5 , як така, що винесена суб`єктом владних повноважень інспектором 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Корольовим І.Л. в порушення вимог ст.ст.245,251,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - закриттю.

Крім того, позивач у позовній заяві просив всі судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:на професійну правничу допомогу;сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, судом відзначається, що позивачем подано до суду лише детальний опис робіт (наданих послуг), що були виконані АО «Усатенко і Усатенко» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 04.11.2019 року ОСОБА_1 в адміністративній справі у Кіровському районному суді м. Кіровограда, а не в Ленінському районному суді м. Кіровограда. При цьому, позивачем не надано безпосередньо договору про надання правничої допомоги, доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, та доказів, що підтверджують здійснення відповідних витрат. Зазначені обставини позбавляють суд можливості визначити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 9, 72, 77, 132, 134, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 2 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету МіністрівУкраїни №106 від 10жовтня 2001 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в Кіровоградській області (25030 м.Кропивницький, вул.Юрія Бутусова, 22-б), інспектора 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Корольова Ігоря Леонідовича (25030, м.Кропивницький, вул.Юрія Бутусова, 22-б) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 537507 від 29.10.2019 року, винесену інспектором 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Кіровоградській області Корольовим Ігорем Леонідовичем про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАП за порушення п.8.7.3ґ) Правил дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова