Справа № 337/374/20
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Довгої Юлії Андріївни, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул..Перемоги,96, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів УПП Національної поліції в Запорізькій області, командира 1-го батальйону УПП НП в Запорізькій області Трипільського Олександра Миколайовича, інспектора УПП НП в Запорізькій області Довгої Юлії Андріївни, інспектора УПП НП в Запорізькій області Заярного Едуарда Олександровича, інспектора УПП НП в Запорізькій області Кармазіна Єгора Євгеновича, в якій він вимагав зупинити провадження по справі, скасувати постанову АПО18 №727868 від 20.01.2020р. як таку, що ґрунтується на неправдивих, фальсифікованих й сфабрикованих матеріалах, вимагав дати оцінку діям інспекторів поліції з точки зору законності та права, встановити по відношенню до нього порушення базових норм права, посягання на його честь та гідність, здійснення морально-психологічного та фізичного тиску, вимагав відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 05.02.2020р. зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом 3-х днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали суду від 05.02.2020р. позивач ОСОБА_1 отримав 10.02.2020р.

12.02.2020р. від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява (уточнення), в якій він визначив інше коло відповідачів, а саме інспектора 1 роти 1 батальйону УПП НП в Запорізькій області Довгу Юлію Андріївну, і вимагає зупинити провадження у справі, скасувати постанову АПО18 №727868 від 20.01.2020р., відмінити стягнення у вигляді 51грн., припинити провадження по справі 337/342/20 від 04.02.20, відкрите суддею Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучеруком І.Г., визнати протоколи АА099184, АА099185, АА099186, складені інспектором Довгою Ю.А., такими, що містять неточні й неправдиві відомості, викривлені факти та обставини, встановити всі об`єктивні обставини та факти, прийняти до уваги, що його було піддано принизливій процедурі особистого догляду без належного оформлення, з принижуванням честі та гідності, встановити факт того, що він не вчинив опору, що він не вчиняв дій, в якій його звинувачували, вимагав дати визначення діям інспектора поліції ОСОБА_2 з точки зору законності, встановити по відношенню до нього порушення базових норм права, посягання на його честь та гідність, здійснення морально-психологічного та фізичного тиску.

Також просив витребувати та прийняти до уваги матеріали відеофіксації з нагрудної камери поліцейського АР 00163, відеореєстратора патрульного автомобіля, р.н.0467, борт 0110, матеріали відеоспостереження з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з моменту доставки 13.30год до часу виголошення постанов АА099184, АА099185, АА099186 аж до 17.00год.

Крім того, просив допитати свідка ОСОБА_3 .

Ознайомившись із текстом уточненого позову, суд встановив, що позивачем ОСОБА_1 первісно зазначені судом недоліки здебільшого усунені не були. Позовна заява за формою та змістом не відповідає встановленим вимогам діючого законодавства, не містять прохальної частини, викладена взагалі непослідовно, нелогічно, речення граматично не відбудовані, форма позову не структурована, заява містить посилання на обставини та справи, які підлягають розгляду в іншому процесуальному порядку, клопотання про витребування доказів та допит свідка не оформлені з дотриманням вимог ст. 80,92 КАСУ.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Враховуючи зазначене, незважаючи на наявність в позовній заяві ОСОБА_1 недоліків щодо її форми, змісту, які в установлений судом строк ним здебільшого не усунені, сприяючи особі у реалізації права на судовий захист порушених прав, свободі та інтересів, суд вважає можливим відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в частині скасування постанови інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Довгої Юлії Андріївни АПО18 №727868 від 26.01.2020р. про накладання на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн.

При цьому, суд вважає, що в цій частині позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (ст.268,269,271,272,286 КАСУ) і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя. Підстав для його повернення, залишення без розгляду, відмови у відкритті провадження немає.

Разом з тим, позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконними протоколів про адміністративні правопорушення АА099184, АА099185, АА099186, складених інспектором поліції Довгою Ю.А., припинення провадження по справі про адміністративні правопорушення ЄУН 337/342/20, яка перебуває на розгляді у судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 І.Г. не може бути прийнятий до судового розгляду, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Оскарження та скасування протоколів про адміністративне правопорушення не передбачено ч.1 ст..5 КАСУ як спосіб захисту порушених прав особи в порядку адміністративного судочинства. Такі протоколи розглядаються і оцінка їх правомірності надається в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з цим, відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАСУ України суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними протоколів про адміністративні правопорушення та припинення провадження по справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, на підставі ст.9,77,79,80 КАС України, виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, предмету доказуванню, змісту позовних вимог, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обов`язків, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувати матеріали відео фіксації, на які він посилається.

Також з цих підстав відповідно до ст.92 КАС України суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідка ОСОБА_3 .

Керуючись ст.9,77,79,80,92,170,171,286 КАС України,

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Довгої Юлії Андріївни в частині вимог про скасування постанови АПО18 №727868 від 26.01.2020р. про накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн.- прийняти до судового розгляду та відкрити провадження.

2.Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2020р. 14.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№9, з повідомленням (викликом) сторін.

3. Роз`яснити, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду з моменту направлення працівником суду тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомим номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку, та/або з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи судом.

4.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.02.2020р. включно.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого засідання у справі.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Витребувати з УПП в Запорізькій області ДПП (м.Запоріжжя, вул..Перемоги,96) відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського АР 00163, відеореєстратора патрульного автомобіля, р.н.0467, борт 0110, якими фіксувались події за участю ОСОБА_1 26.01.2020р.

6. Витребувати з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізький області (м.Запоріжжя, вул..Лахтінська,10) відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлених в кімнаті прийому громадян, коридорі чергової частини, на автостоянці, якими фіксувались події за участю ОСОБА_1 26.01.2020р.

7. Роз`яснити, що вказані докази повинні бути надані суду у строк до 25.02.2020р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

8.Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

9. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою (уточнена) ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Довгої Юлії Андріївни в частині вимог про визнання незаконними протоколів про адміністративні правопорушення АА099184, АА099185, АА099186 та припинення провадження по справі про адміністративні правопорушення за ними.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повторне звернення до адміністративного суду з цими позовними вимогами з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як таких, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

10. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки негайно надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів - відповідачу.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

17.02.2020