Справа № 461/1816/19
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/1816/19>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Семенова В.О.,

представника відповідача Бойчук Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР від 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 51,00 грн. Позивач зазначає, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, крім того протокол про адміністративне правопорушення складений не відносно нього, а на ім`я ОСОБА_2 . Про факт розгляду справи адмінкомісією позивачеві відомо не було, що порушило його права на участь у розгляді справи, протокол також був складений за його відсутності. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження. Просить суд скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження з викликом осіб. Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року було задоволено клопотання позивача, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинене.

Провадження відновлене ухвалою від 05 лютого 2020 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити. Пояснили, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, крім того, адміністративною комісією було грубо порушено порядок складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення. У протоколі наявний підпис від імені ОСОБА_1 , який ним не виконувався.

Представник відповідача під час розгляду справи проти задоволення позову заперечила.

У відзиві на позов, який надійшов до суду 02 квітня 2019 року, представник Галицької РА ЛМР зазначає, що на засідання адмінкомісії Малишев ОСОБА_4 викликався повістками. У його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки останній без отримання відповідних дозвільних документів встановив кондиціонер на фасаді будинку у межах затвердженого історичного ареалу м. Львова.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд бере до уваги наступне.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови адміністративної комісії Галицької райадміністрації Львівської міської ради № 252 від 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, накладено стягнення штраф у розмірі 51,00 грн.

Проте, як вбачається зі змісту протоколу № 81 від 18 жовтня 2018 року, що складений майстром ЛМКП «Айсберг» зазначено, що ОСОБА_1 встановив кондиціонер на головному фасаді буд. 4 по вул. Театральній у м. Львові. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться за викликом адміністративної комісії. При цьому, у бланку протоколу у графах «Мені роз`яснені мої права», «Копію протоколу отримав» та «Відомості протоколу та пояснення з моїх слів записані вірно» наявний підпис.

В судовому засіданні позивач категорично заперечив факт підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане, підтверджується висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи № 34 від 28 січня 2020 року (Львівський НДІСЕ Міністерства юстиції України), де зазначено, що підписи від імені Малишева В.А. у протоколі № 81 виконані не позивачем, а іншою особою.

12 листопада 2018 року позивач звернувся до виконавчого комітету ЛМР зі скаргою, в якій просив скасувати постанову адмінкомісії, проте рішенням від 21 грудня 2018 року № 1390 ОСОБА_1 було відмовлено.

Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією виконкому Львівської міської ради здійснено без участі Малишева В ОСОБА_5 .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як було встановлено судом, підписи Малишева В.А. у протоколі про адміністративне правопорушення виконані не ним, а іншою особою, про що наявний висновок судово-почеркознавчої експертизи.

В матеріалах справи відсутні також належні та допустимі докази, які свідчать про те, що останній був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз вказаних норм, дає підстави дійти висновку, що законодавством надано право особі, яка притягується до відповідальності ряд процесуальних прав та обов`язків, для захисту свої прав, свобод та інтересів.

Зокрема, особі, яка притягується до відповідальності надано право бути присутніми під час розгляду справи, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника.

Разом з тим, суд вважає, що неналежне повідомлення особи, яка притягується до відповідальності позбавляє останньої права у повній мірі та на власний розсуд здійснювати надане їй законодавством процесуальне право захисту.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання в тому числі: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час та місце її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_1 користується квартирою АДРЕСА_1 з 1979 року.

У той же час, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржувана постанова адміністративної комісії не містить відомостей про дату (або точний період) вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки посадова особа комунального підприємства, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, адмінкомісія як суб`єкт владних повноважень діяли не у спосіб передбачений законом та Конституцією України. Так, було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки належним чином не повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що позбавило позивача права в повній мірі та на власний розсуд здійснювати надане їй законодавством процесуальне право захисту. Крім того, суб`єктом власних повноважень не були встановлені всі необхідні обставини справи, зокрема час вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, постанова адміністративної комісії від 07 листопада 2018 року підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з невстановленням у діях позивача складу адміністративного правопорушення за ст. 150 КУпАП.

У зв`язку із задоволенням позову позивача, який відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП звільнений від сплати судового збору, суд, в порядку ст. 139 КАС України вважає за необхідне стягнути з Галицької районної адміністрації на користь ДСА України судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

22 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Західноукраїнська юридична колегія» був укладений договір про надання правової допомоги. Згідно зі звітом про витрати робочого часу адвоката, ним було витрачено 6 годин на справу ОСОБА_1 , з яких 3 год. на зустріч з клієнтом, вивчення та аналіз документів у справі, судової практики, правових позицій; 2 год. складання процесуальних документів по справі, 1 год. участі в судовому засіданні.

12 лютого 2020 року позивачем та адвокатом був складений акт виконаних робіт, де зазначено, що адвокатом були надані всі послуги відповідно до звіту, а оплата за них склала 3000,00 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Крім цього, з відповідача слід стягнути на користь Львівського НДІСЕ витрати на проведення експертизи в сумі 11304,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 252 від 07 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави (ДСА України) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 11304 (одинадцять тисяч триста чотири) грн 00 коп.

Позивач /стягувач/: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач /боржник/: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, , адреса: 79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Д. Фролова