Справа № 740/5932/19
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5932/19
Провадження № 2-а/740/7/20
РІШЕННЯ

іменем України

21.02.20

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до помічника чергового Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Марченка Євгена Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до помічника чергового Ніжинського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови від 06 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 225 грн. штрафу. Позов обгрунтований тим, що позивач при керуванні автомобілем Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 , правил дорожнього руху не порушував, у постанові не зазначені відомості про вчинене правопорушення, яким технічним засобом здійснено фото- або відеозапис, відповідачем не надано жодних фактичних даних, які б давали можливість встановити наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить позов задовольнити.

Відповідно до відзиву від 20 січня 2020 року відповідач ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову, зазначає, що автомобіль позивача здійснював стоянку на перехресті вул.Шевченка та вул.Гоголя в м.Ніжині, порушивши п.п.15.9 ПДР, що підтверджується фотознімками, просить справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, судовий розгляд справи в порядку ч.9 ст.205 КАС України здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч.4 ст.229 КАС України не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно копії оскаржуваної постанови від 06 листопада 2019 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за здійснення стоянки автомобіля марки "Jeep", державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.Шевченка та вул.Гоголя, з накладенням стягнення у виді 255 грн. штрафу. Дана копія постанови неналежної якості надана суду позивачем.

Наявність оскаржуваної постанови сторонами не заперечується.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач проти факту вчинення правопорушення заперечує.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

До відзиву відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху, відсутні докази щодо плану та схеми доріг на підтвердження наявності перехрестя вул. АДРЕСА_1 та вул.Гоголя у м. АДРЕСА_2 , віднесення АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 до статусу "дороги", не конкретизоване місце стоянки транспортного засобу позивача, надані відповідачем копії фотознімків неналежної якості унеможливлюють зняття з них інформації, зокрема, щодо конкретних транспортних засобів з відповідними номерними знаками, також відповідачем не подана суду копія оскаржуваної постанови із відповідними даними щодо доказів, які враховані ним при її винесенні, зокрема, чи використовувались засоби відео та фотофіксації, не надані відповідні відомості щодо конкретного підпункту п.15.9. ПДР (який має 11 підпунктів), який на думку позивача був недотриманий позивачем,-що свідчить про недотримання відповідачем вимог ч.2 ст.77 КАС України, останнім не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДП 18 №400338 помічника чергового Ніжинського ВП ОСОБА_2 від 06 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник