Справа № 304/1524/19
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1524/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції Лебедєва Микити Сергійовича про визнання дій поліцейського взводу 1 роти 4 УПП в Закарпатській області капрала поліції Лебедєва Микити Сергійовича протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції Лебедєва Микити Сергійовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 751804, винесену 19.09.2019 року поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції Лебедєвим М.С. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що 19.09.2019 року винесено постанову серії ДПО18 №751804 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови позивач 19.09.2019 року о 15 год. 15 хв. в м. Ужгород на площі Ш.Петефі, будинок № 20 керуючи транспортним засобом марки «VW CRAFTER» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Чим порушив вимоги п. 8.4 В ПДР України. Вважає, дану постанову незаконною, оскільки вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки автомобіль був припаркований без порушень вимог ПДР України.Зазначає, що на площі Ш.Петефі в м. Ужгороді їхав по кругу з боку м. Мукачево і повернув на 180 градусів у зворотньому напрямку. По маршруту його руху на площі Ш.Петефі у зоні видимості з його автомобіля не було ніяких заборонюючих знаків, однак поліцейський на його пояснення не звернув уваги. А склав оскаржувану постанову.

Позивач вважає, що при винесенні даної постанови не було враховано вимоги ст. 268 КУпАП та поліцейським грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен позивач у вчиненні правопорушення, не з`ясовано інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі. Відзив на адресу суду не надходив. А тому суд розглядає справу за його відсутності на підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.09.2019 року поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції Лебедєвим М.С. винесено постанову серії ДПО18 № 751804, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.4)

Із вказаної постанови вбачається, що 19.09.2019 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород на площі Ш.Петефі, будинок № 20 керуючи транспортним засобом марки «VW CRAFTER» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Чим порушив вимоги п. 8.4 В ПДР України.

Як зазначає позивач, складена відносно нього оскаржувана постанова є незаконною та такою що підлягає скасуванню, з огляду на відсутність доказів, передбачених КУпАП, якими підтверджується вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оскільки, автомобіль був припаркований без порушень вимог ПДР України. Позивач, при винесені постанови, був позбавлений права, передбаченого ст. 268 КУпАП, а саме: права на юридичну допомогу, збір і надання доказів.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як встановлено з матеріалів справи, при винесенні постанови поліцейський не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, у зв`язку з чим, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем не було доведено правомірності свого рішення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова Серії ДПО18 № 751804 від 19.09.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, підлягає до скасування.

Щодо решти позовних вимог, то згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний не наділений повноваженнями визнавати дії поліцейського протиправними.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст. ст. 247, 251, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 210, 241, 243, 286, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 751804, винесену 29.06.2018 року поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції Лебедєв Микитою Сергійовичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу судупротягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов