Справа № 712/7705/17
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 лютого 2020 року справа № 712/7705/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Салабай М.В.,

представника позивачів - адвоката Могилея С.В. (згідно з ордерами),

представників третіх осіб - адвокатів Вовка А.І., Сененко К.В., Пилипенка Р.Б. (згідно з ордерами),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Соснівська служба утримання будинків", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшла справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ) (далі - позивач 1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 ) (далі - позивач 2), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_3 ) (далі - позивач 3) до Соснівського районного відділу у м. Черкаси управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.116) (далі - відповідач 1), Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул.Б.Вишневецького, буд.36; ) (далі - відповідач 2), в якій позивачі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.02.2020 просять:

визнати протиправними дій Соснівського районного відділу у м. Черкаси Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області щодо зняття 11.08.2015 позивачів з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, як правонаступника Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, сформувати інформацію про скасування зняття позивачів з реєстрації місця проживання за вказаною адресою і передати до реєстру територіальної громади.

Ухвалою від 11.12.2019 справу прийнято до провадження судді Бабич А.М. та призначено підготовче засідання.

На адресу суду від представників третіх осіб надійшли клопотання про закриття провадження у справі: ОСОБА_5 - адвокатом Сененко К.В. (вх.від 27.01.2020), ОСОБА_4 - адвокатом Вовком А.І. (вх.від 09.01.2020), ОСОБА_6 - адвокатом Пилипенком Р.Б. (вх.від 07.02.2020) (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовані тим, що на час судового вирішення спору власником нерухомого майна, в якому позивачі були зняті з реєстрації, згідно з договором купівлі-продажу є ОСОБА_5 . Вважають, що справу не належить розглядати правилами адміністративного судочинства, оскільки у провадженні загального суду наявні спори між учасниками цієї справи (позивачами та третіми особами) стосовно вселення у вищевказану квартиру, її приватизації тощо. Отже, позовні вимоги у цій справі є похідними, пов`язані з реалізацією цивільний прав власності на житло. З цього приводу посилались на рішення Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №813/202/16 та Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №337/2535/2017.

У підготовчому засіданні 20.02.2020 суд об`єднав для спільного розгляду зазначені Клопотання, оскільки їх підстави, обґрунтування та прохальна частина є подібними. Вказані представники третіх осіб просили Клопотання задовольнити.

Представник позивачів заперечував проти закриття провадження в цій частині, посилаючись на те, що спір є публічно-правовим та стосується повноважень відповідача у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб.

Заслухавши учасників справи, оцінивши доводи Клопотань та докази щодо нього, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження з огляду на таке.

Під час підготовчого провадження суд з`ясував, що за наслідками перевірки підстав зняття відповідачів з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою начальник Соснівського районного відділу у м. Черкаси Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області 06.07.2017 затвердив висновок, яким визнано таке зняття з реєстрації проведеним порушенням вимог чинного законодавства. На його підставі прийняв рішення від 11.07.2017 №2826, яким скасував зняття позивачів з місця реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Супровідним листом від 22.07.2017 №3031 направив його Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, яке у подальшому листом від 08.08.2017 №13024-01-10 повідомило про його виконання та внесення відповідних записів до адресної картки.

Суд врахував, що на запити суду щодо реєстрації місця проживання відповідачів Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради листами від 17.02.2020 №3254-01-10, №3255-01-10, №3256-01-10 повідомило суд, що відповідно до адресної картки особи позивачі з 16.08.2008 до цього часу зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, спірні правовідносини фактично вирішені у позасудовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Термін "суб`єкт владних повноважень" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

При визначенні компетенції адміністративний суд виходить не лише із суб`єктного складу, а із суті спору. Так, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, яку треба розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

В контексті викладеного суд врахував наявність усталеної практики Верховного Суду (далі - ВС) у подібних правовідносинах, що обов`язкова для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Зокрема, в постанові від 30.07.2019 у справі №813/202/16 ВС, переглядаючи у касаційному порядку рішення щодо спору про оскарження зняття з місця реєстрації фізичних осіб, вказав, що спірні правовідносини стосуються права користування та розпорядження майном, а саме квартирою. Предметом спірних правовідносин є майнові права на квартиру. Вимоги ж до районного відділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області є похідними від них. Тому спір має приватноправовий характер та має розглядатися за правилами ЦПК України.

Також у постанові від 16.05.2018 у справі №337/2535/2017 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування (зняття) з реєстрації місця проживання стосуються права користування та розпорядження майном, а предметом спірних правовідносин є майнові права на квартиру.

ВС зазначив, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Разом з тим участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Суд врахував, що позовні вимоги у вказаних справах та у цій справі є ідентичними що першої позовної вимоги та не є ідентичними за викладом щодо другої позовної вимоги. Однак загалом направлені на один результат вирішення спору.

Друга позовна щодо зобов`язання сформувати інформацію про скасування зняття позивачів з реєстрації місця проживання за вказаною адресою і передати до реєстру територіальної громади стосується частини дій із поновлення реєстрації фізичних осіб за відповідними адресами. Тому таке словесне формулювання не змінює змісту спору. Отже, в цій справі та у викладених вище рішеннях ВС спори подібні.

Суд також врахував, що між учасниками цього спору наявні судові спори стосовно користування та права власності на вищевказану квартиру: про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (справи №712/13166/18, №712/1285/19), скасування рішення Соснівського РВ у м. Черкаси Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 11.07.2017 №2826, яким скасовано зняття позивачів з реєстрації місця проживання (справа №712/15767/18), усунення перешкод у користування квартирою, шляхом вселення (справа №712/15813/19).

Зазначене підтверджує доводи третіх осіб, що позовні вимоги у цій справі викликані насамперед метою захисту житлових прав позивачів. Тому суд дійшов висновку, що заявлені в цій справі позовні вимоги мають похідний характер і забезпечать ефективність судового захисту під час спільного розгляду їхніх цивільних спорів.

Згідно з ч.2 ст.2 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (далі - ЦК України) учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Статтею 170 цього Кодексу встановлено, що Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Оскільки позовні вимоги у цій справі безпосередньо пов`язані з реалізацією позивачами своїх житлових прав, оскільки саме внаслідок спірних дій і рішень позивачі втратили права на приватизацію квартири, вони не є самостійними та в межах розгляду публічного спору не забезпечать ефективності та повного відновлення порушених їх прав.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Припинення дії, яка порушує право та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб відповідно до пунктів 3, 10 ч.2 ст.16 ЦК України є способами захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, цей спір не підвідомчий адміністративному суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Отже, за вказаною диспозицією в Україні встановлено презумпцію цивільного процесу.

Тому суд дійшов висновку про підвідомчість спору місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, п.1 ч.1 ст.238 КАС України визначений обов`язок судді закрити провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку закрити провадження в адміністративній справі та відповідно до ч.1 ст.239 КАС України роз`яснити позивачам, що спір віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Сплачений судовий збір згідно з квитанціями від 27.06.2017 №0.0.795046819.1, №.0.0.795047978.1, №.0.0.795045966.1 на суму 640,00грн. кожна підлягає поверненню позивачам на підставі ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 2-21, 238-239, 244-245, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про закриття провадження у справі від представників третіх осіб: ОСОБА_5 - адвоката Сененко К.В. (вх.від 27.01.2020), ОСОБА_4 - адвоката Вовка А.І. (вх.від 09.01.2020), ОСОБА_6 - адвоката Пилипенка Р.Б. (вх.від 07.02.2020), - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом про визнання протиправними дій Соснівського районного відділу у м. Черкаси Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області щодо зняття 11.08.2015 ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 ) з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - та про зобов`язання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, як правонаступника Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, сформувати інформацію про скасування зняття їх з реєстрації місця проживання за вказаною адресою і передати до реєстру територіальної громади.

2. Роз`яснити учасникам, що заявлений спір відноситься до юрисдикції загального місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

3. Повернути ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 ) з Державного бюджету України сплачений кожним із них судовий збір в розмірі по 640,00 грн. (шістсот сорок гривень нуль копійок) кожному.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 20.02.2020.