Справа № 9901/7/20
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/7/20

Провадження № 11-58заі20

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М.І. перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої дисциплінарної палати, Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити певні дії, та

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати Вищу раду правосуддя прийняти дисциплінарну скаргу, відкрити дисциплінарну справу та притягнути суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 08 січня 2020 року на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті провадження.

ОСОБА_1 не погодився із таким рішенням і 08 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу.

Правила статті 296 КАС України встановлюють форму та зміст апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої цієї статті до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржник судового збору не сплатив, натомість просить звільнити його від сплати цього платежу на підставі статей 16 та 21 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № № 393/96-ВР).

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 01 листопада 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

У статті 5 цього Закону передбачено категорію осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, та умови, за яких ці пільги підлягають застосуванню.

Скаржник ОСОБА_1 не назвав підстав та передумов, за яких на підставі положеньЗакону № 3674-VI звільняється від сплати судового збору.

ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати згаданого виду платежу на підставі положень статей 16 і 21 Закону № 393/96-ВР. Цими нормами права передбачено порядок розгляду скарг громадян (статті 16) та припис, що органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи розглядають звернення громадян, не стягуючи плати (стаття 21).

Попри посилання на безоплатний розгляд звернень громадян органами державної влади, місцевого самоврядування та іншими адресатами, переліченими у статті 21 цього Закону, скаржник не зазначив положень законодавства, що уможливлюють звільнення його від сплати саме судового збору і не за зверненням громадян, під яким за частиною першою статті 3 цього Закону розуміються викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги, а власне за подання заяв (позовних заяв), скарг (апеляційних скарг) до суду.

На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Описані обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 про перегляд судового рішення до усунення зазначених недоліків (недоробків).

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

З огляду на викладене та відповідно до вимог частини другої статті 298 та статті 169 КАС України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).

Керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2020 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити, що у разі якщо недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М. І. Гриців