Справа № 415/957/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/957/20
Провадження № 2-а/415/188/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Висоцького Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Висоцького Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 29 січня 2020 року лейтенантом поліції УПП Висоцьким І.О. був розглянутий матеріал адміністративної справи про начебто порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. За наслідками розгляду справи, лейтенантом поліції УПП Висоцьким І.О. було складено постанову серії ЕАК № 2041138, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено у спірній постанові «...29.01.2020 року 18.10 м. Сєвєродонецьку вул. Танкістів 12 водій ( ОСОБА_1 ) керував ТЗ ( ВАЗ 2115 НОМЕР_2 ) в темпу пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.19.1.а ПДР - використання водієм ТЗ без освітлювальних приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості в тунелях, стаття, частина статті КУпАП: ст. 122 ч.2» за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З даним рішенням позивач не згоден тому, що він не порушував ПДР в час та за обставинами, що були зазначені поліцейським УПП в постанові.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 2041138 від 29.01.2020 року прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Пояснюється це наступним: відповідно до ч. 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Позивач запевнює, що він здійснив дії направлені на додержання вимог ПДР під час руху транспортного засобу, яким він керував, а саме: під час руху були увімкнені зовнішні світлові прибори у відповідному режимі роботи, але лейтенант поліції УПП Висоцький І.О. ввів позивача в оману своїм ствердженням зворотного.

Дійсно 29.01.2020 року о 18год. 00 хв. він керував вказаним вище транспортним засобом, почавши рух автомобіля від буд. 16 по бульвару Дружби Народів м. Сєвєродонецька в напрямку вул. Танкістів, по якій рухався з увімкнутими освітлювальними приладами автомобіля. В цей час за його ТЗ почав рухатись поліцейський автомобіль. Проїхавши позаду його авто приблизно 150 метрів зазначеним ТЗ за допомогою спецсигналів йому було наказано зупинитись, що він і зробив біля будинку АДРЕСА_1 за його автомобілем зупинились працівники УПП.

В подальшому працівниками поліції йому були висловлені звинувачення в порушенні правил ПДД та складено вищезазначену постанову. При цьому поліцейськими не було зафіксовано факт відсутності у його автомобіля увімкнення ближнього або дальнього світла фар, так як вони знаходились позаду його і фізично не могли бачити наявність, або відсутність останнього.

Незважаючи на це поліцейськими були проігноровані, справу призначено до розгляду, по якій в порушення вимог діючого законодавства без належних та допустимих доказів лейтенантом поліції УПП Висоцьким його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2041138 від 29.01.2020 року, складену лейтенантом поліції Висоцьким Ігорем Олександровичем УПП в Луганській області по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК № 2041138 від 29.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправна, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 29.01.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

07.02.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/597/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

20.02.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 29.01.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2041138 від 29.01.2020, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2115 держ. номер НОМЕР_2 , 29.01.2020 року о 18 годині 10 хвилини в м. Сєвєродонецьку по вул. Танкістів 12, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1. а ПДР України - порушення водіями ТЗ використання освітлення приладів в темну пору, в умовах недостатності видимості в тунелях, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2041138 від 29.01.2020 протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК № 2041138 від 29.01.2020, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2041138 від 29.01.2020, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2115 держ. номер НОМЕР_2 , 29.01.2020 року о 18 годині 10 хвилини в м. Сєвєродонецьку по вул. Танкістів 12, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1. а ПДР України - порушення водіями ТЗ використання освітлення приладів в темну пору, в умовах недостатності видимості в тунелях, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пункт 19.1 а Правил дорожнього руху України передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дального) світла.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 29.01.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надані відео з бодікамер DЗJ-Х300139_ ВВ0139 та відео з відео реєстратора Xiomi.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 19.1 а. ПДР, відповідачем надані відеозаписи бодікамер DЗJ-Х300139_ ВВ0139 та відео з відео реєстратора Xiomi та DЗJ-Х300141_ ВВ0141, втім в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення не має посилання на відеозапис DЗJ-Х300141_ ВВ0141, у зв`язку з чим суд не приймає відео DЗJ-Х300141_ ВВ0141, як належний доказ.

Водночас суд приймає до уваги відеозаписи бодікамер DЗJ-Х300139_ ВВ0139 та відео з відеореєстратора Xiomi.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відеозаписи бодікамер DЗJ-Х300139_ ВВ0139 та відео з відео реєстратора Xiomi, судом встановлено, що дійсно позивач 29.01.2020 року о 18 годині 10 хвилини в м. Сєвєродонецьку по вул. Танкістів 12, керував транспортним засобом ВАЗ 2115 держ. номер НОМЕР_2 , без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1.а ПДР України.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 19.1.а ПДР, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2041138 від 29.01.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Висоцького Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 251, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Висоцького Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2041138 від 29.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач: поліцейський Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенант поліції Висоцький Ігор Олександрович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 24.02.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова