Справа № 120/3622/19-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/3622/19-а
Провадження № 2-а/127/605/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючої судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки Бардина М.Б.,

представника відповідача Сторчак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради (21050 м. Вінниця, вул. Театральна, 29) про визнання протиправною та скасування постанови від 16.10.2019 року № 103 по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради (21050 м. Вінниця, вул. Театральна, 29) про визнання протиправною та скасування постанови від 16.10.2019 року № 103 по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що Департаментом архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради 16.10.2019 року винесено постанову № 103 по справі про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вважає таке рішення суб`єкта владних повноважень протиправним, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад будь - якого правопорушення.

Постанова № 103 від 16.10.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі порушення ОСОБА_1 вимоги п. 1 ч. 1. ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

ОСОБА_1 , зазначила, що виконувала невідкладні аварійні роботи з укріплення приямку входу в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке їй належить на праві приватної власності. Про це чітко вказано в Акті від 03.10.2019 року № 252-ПП, «на момент перевірки виконує земельні роботи з виїмки грунту біль зовнішньої стіни фундаменту на глибину 3 м». Таким чином головний спеціаліст ОСОБА_2 однозначно зафіксував виконання земляних робіт для укріплення приямка входу в підвальне приміщення, що викликане було катастрофічним залиттям під час кожного випаду значних опадів.

Зафіксувавши факт виконання земляних робіт, головний спеціаліст ОСОБА_2 безпідставно робить висновок про «будівельні роботи на першому поверсі біль квартири АДРЕСА_3 » та про «виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 та влаштування прибудови».

Оскільки виконання аварійних робіт з укріплення приямка входу в підвальне приміщення не може вважатись самостійним будівництвом чи реконструкцією, то й вимога отримання спеціальних дозволів чи здійснення повідомлень про виконання таких робіт є безпідставною.

Просила суд, визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради № 103 від 16.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення з накладенням штрафу в сумі 8500, 00 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник Бардин М.Б . , кожен окремо, позовні вимоги підтримали за обставин викладених в справі, просили суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Сторчак Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала, щодо задоволення позовних вимог. Зазначила, що адміністративний позов є необґрунтованим, відображає поверхневе розуміння положень чинного законодавства та підлягає відхиленню.

Від відповідача судом було отримано 14.02.2020 року відзив на позов.

21.02.2020 року судом отримано відповідь на відзив.

По справі судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до звернення ОСОБА_4 від 27.09.2019 року, по АДРЕСА_2 під АДРЕСА_2 мешканці квартири першого поверху вирили котлован і підкоп під будинок. Почались дощі і цей котлован затоплюється, обвалюється земля навколо нього. Є небезпека цілісності будинку. Просив прийняти міри по відстороненню небезпеки (а.с.40).

Згідно до припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.10.2019 року, головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради Борецьким В.Л. встановлено: станом на 03.10.2019 року ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції квартири та влаштування прибудови, на момент перевірки виконує земляні роботи з виїмки грунту біля зовнішньої стіни фундаменту на глибину 3 м., без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органу державного архітектурно - будівельного контролю, що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 постанови КМУ № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року. З метою усунення виявлених порушень, вимагав: 1. Негайно (з моменту отримання припису) зупинити будівельні роботи по АДРЕСА_4 від 03.10.2019 року; 2.привести об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства до 03.10.2019 року; 3.у разі неможливості - привести об`єкт до первинного тану до 03.10.2019 року (а.с.41).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2019 року, станом на 03.10.2019 року ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції квартири та влаштування прибудови, на момент перевірки виконує земляні роботи з виїмки грунту біля зовнішньої стіни фундаменту на глибину 3 м., без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органу державного архітектурно - будівельного контролю, що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 постанови КМУ № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року (а.с.44-45).

Направленням для проведення позапланового заходу від 02.10.2019 року, ОСОБА_2 направлено для здійснення перевірки на будівельні роботи на першому поверсі по АДРЕСА_2 , щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради від 02.10.2019 року № 296 (а.с.47 - 48).

03.10.2019 року ОСОБА_2 складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, ОСОБА_1 зазначила, що виконує ремонтно - будівельні роботи вхідної групи до належного їй підвалу, власними силами. Заходи по безпеченому виконанню робіт і цілісності будинку вжиті. Місце виконання робіт обладнано відповідно вимог охорони праці (а.с. 49-58).

16.10. 2019 року директором департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради Чернегою О.М. винесено постанову № 103 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500, 00 грн. (а.с.42-43).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко визначено після чого замовник має право виконувати будівельні роботи.

Окрім того, підстави початку підготовчих та будівельних робіт, які, крім статей 34 і 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», регулюються також постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, ОСОБА_1 була зобов`язана повідомити відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про початок виконання нею будівельних робіт.

Судом встановлено, що позивач в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не повідомила відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про початок виконання нею будівельних робіт.

Позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що виконувала не будівельні роботи, а не відкладні аварійні роботи з приямку входу в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке їй належить на праві власності.

Хоча в акті від 03.10.2019 року власноручно зазначає, що виконує ремонтно - будівельні роботи вхідної групи до належного їй підвалу власними силами (а.с. 58).

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено відсутність подання позивачем до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання ним будівельних робіт за формою, передбаченою ч. 3 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Таким чином, відсутність необхідності в отриманні документів, що дають право на виконання будівельних робіт, не звільняють позивача від обов`язку повідомлення відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про початок виконання ним будівельних робіт.

Підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності містять посилання на порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і п. 13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 року № 747). Дія Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розповсюджується, зокрема, на фізичних осіб.

Згідно з п. 11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 року № 747) замовник несе відповідальність, зокрема, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно, зокрема, до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Положенням ч. 5 ст. 96 КУпАП визначено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим і недоведеним, враховуючи вищевикладене. Дії позивача вказують на явне нехтування вимогами чинного законодавства України. Заперечення позивача стосовно скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та не визнання вини є логічним, враховуючи суму штрафу.

За наведених обставин, суд вважає, що дії позивача кваліфіковано вірно, згідно з ч. 5 ст. 96 КУпАП, постанова №103 від 16.10.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, якою застосовано до неї адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення зазначеного правопорушення, винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому є правомірною і підстави для її скасування відсутні.

Положенням ч. 3 ст. 286 КАС України чітко визначено наслідки розгляду даної категорії справ. Відповідно, суд прийшов до висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без задоволення, а постанови Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про адміністративне правопорушення № 103 від 16.10.2019 року - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 96, ст.ст. 251, 252, 256, 268, 279, 280, 288 КУпАП, Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 року № 747), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, ст.ст. 2, 6-11,44, 45, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради (21050 м. Вінниця, вул. Театральна, 29) про визнання протиправною та скасування постанови від 16.10.2019 року № 103 по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про адміністративне правопорушення № 103 від 16.10.2019 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: