Справа № 140/418/20
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/418/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф. А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньбакалія» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Волиньбакалія» (далі ПАТ «Волиньбакалія», позивач) звернулося в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанов винесених відповідачем, а саме:

- постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 60898190), якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «приватна експертна служба» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1932, виданого 26.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Грушевського, 104а;

- постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 60888262), якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «приватна експертна служба» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1930, виданого 26.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при винесенні оскаржуваних постанов, в порушення вимог статті 20 та статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» не залучив для проведення оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. Своїм неправомірним рішенням приватний виконавець Таранко Д. В. призначив суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, а такі дії не передбачені нормами спеціального закону. Крім того, представник позивача вказує, що приватний виконавець не попередив про кримінальну відповідальність у встановленому порядку, а ні суб`єкта господарювання, а ні оцінювача, чим порушив вимоги спеціального закону.

Також представник позивача в обґрунтування протиправності винесеної постанови вказує на те, що згідно норм чинного законодавства за результатами проведення майна складається звіт про оцінку майна. У свою чергу, у пункті 2 оскаржуваних постанов відповідач зобов`язав суб`єкта оціночної діяльності надати висновок (звіт) щодо вартості описаного та арештованого майна боржника. Однак, висновок щодо вартості описаного та арештованого нерухомого майна не є документом, відповідно до закону, яким визначається вартість майна у виконавчому провадженні, а для визначення вартості майна необхідно отримати звіт про оцінку майна.

Позивач зазначає, що оскаржувані постанови порушують права та інтереси позивача, оскільки винесені з порушенням вимог чинного законодавства, та можуть спричинити негативні наслідки для товариства, що полягатимуть в незаконному проведенні оцінки нерухомого майна ПАТ «Волиньбакалія» з метою передачі його на реалізацію, а не попередження про відповідальність суб`єкта оціночної діяльності та оцінювача, так само, як і зобов`язання надати висновок щодо вартості майна, який не передбачений законом, можуть призвести до заниження вартості нерухомого майна та передачу такого майна на реалізацію по заниженій вартості.

Також звертає увагу, що стягувач і боржник мають різні сподівання щодо результатів реалізації майна, а тому вона не дійдуть згоди у визначенні вартості майна. Тобто, стягувач буде намагатися визначити вартість майна нижчу, а боржник вищу. Разом з тим, приватний виконавець, у порушення вимог закону, у порушення принципів рівності сторін, призначив суб`єкта оціночної діяльності, без врахування думки позивача. Позивач вказує, що приватний виконавець не вчиняв дій, направлених на домовленість сторін. У зв`язку з чим, дії приватного виконавця Таранка Д. В. призвели до порушення прав позивача і непередбачуваних наслідків, які можуть виразитися в значному заниженні початкової вартості майна.

Ухвалою судді від 10.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами Розділу 2 Глави 11 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено у даній справі судове засідання на 16:00 20.02.2020 року.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, а тому згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання 20.02.2020 року учасники справи не з`явились хоча були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від позивача 20.02.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання, оскільки голова правління товариства перебуває на лікарняному.

За приписами частин першої, третьої статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відтак, оскільки учасники справи, які повідомлені належним чином, не прибули, тому з урахуванням приписів частини четвертої статті 229, частини третьої статті 268 КАС України, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д. В., при примусовому виконанні виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про звернення стягнення на нерухоме майно виданих 26.10.2019 за №№1932, було винесено постанови у виконавчих провадженнях ВП № 60898190, ВП № 60888262 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якими призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТзОВ «Приватна експертна служба», які є предметом оскарження у даній справі.

Згідно пункту 2 оскаржуваних постанов суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТзОВ «Приватна експертна служба» зобов`язано надати висновок (звіт) щодо вартості описаного та арештованого майна боржника.

Крім того, згідно пункту 3 постанов попереджено суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання ТзОВ «Приватна експертна служба», в особі Кирилюка Павла Вікторовича, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постановах.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Крім того, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

У свою чергу, статтею 20 Закону №1404-VIII визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

У свою чергу, відповідно до статті 57 Закону №1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановами від 15.01.2020 року приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчих провадженнях ВП № 60898190, ВП № 60888262 ТзОВ «Приватна експертна група».

При винесенні постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання приватний виконавець повинен керуватися пунктом 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та статтею 20 Закону №1404-VIII.

Згідно з пунктом 8 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

У постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність: експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна; перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час виконавчого провадження.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 Розділу І автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктом 4 Розділу IV даного положення постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Як було встановлено судом, приватним виконавцем 15.01.2020 винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТзОВ «Приватна експертна служба» у виконавчих провадженнях ВП № 60898190, ВП № 60888262.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що доводи скаржника про порушення приватним виконавцем вимог статті 20 та статті 57 Закону №1404-VIII не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, оскільки з аналізу вимог вищевказаного Закону, судом встановлено, що приватний виконавець, оскаржуваними постановами від 15.01.2020, правомірно призначив суб`єкта оціночної діяльності, а зазначення в постанові про призначення, а не залучення суб`єкта оціночної діяльності не змінює змісту виконавчого документу та не є підставою для його скасування.

У свою чергу, щодо посилання позивача, як на підставу для скасування оскаржуваних постанов, на те, що приватний виконавець не попередив про кримінальну відповідальність у встановленому порядку а ні суб`єкта господарювання, а ні оцінювача, то вони спростовуються поданими до суду відповідачем копіями оскаржуваних постанов, які містять застереження про попередження суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність (пункт 3 постанов) та дату ознайомлення з відповідною постановою (15.01.2020 року) та підпис відповідальної особи суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає безпідставними твердження позивача, що висновок щодо вартості описаного та арештованого нерухомого майна не є документом, відповідно до закону, яким визначається вартість майна у виконавчому проваджені, а для визначення вартості майна необхідно отримати звіт про оцінку майна, оскільки зобов`язання приватним виконавцем у пункті 2 оскаржуваних постанов надати висновок (звіт) щодо вартості описаного та арештованого майна боржника, а не звіт про оцінку майна не змінює суті та змісту даного документа, а тому не може бути підставою для його скасування.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає порушень зі сторони приватного виконавця, які б стали підставою для скасування оскаржуваних постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТзОВ «Приватна експертна служба», а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243-246, 268-269, 287 КАС України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Волиньбакалія» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанов відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ф.А. Волдінер