Справа № 280/6512/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 лютого 2020 року Справа № 280/6512/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Лялько Ю.В., представника позивача: Кузнєцової Ю.В., представника відповідача: адвоката Шкабуро О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; )

до Приватного акціонерного товариства «Електротехнологія» (69065, м.Запоріжжя, вул.Електрозаводська, буд.3; 5)

про накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач, ГУ ДПС у Запорізькій області) до Приватного акціонерного товариства «Електротехнологія» (далі відповідач, ПрАТ «Електротехнологія»), у якій позивач просить суд постановити рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності позивача, що знаходяться в Державній казначейській службі та в банках.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач має податковий борг в сумі 1 137 913,90 грн, який ним самостійно не сплачується. Вказує, що відповідач має відкриті банківські рахунки та електронний рахунок (електронний адміністративний податок) у Державній казначейській службі України. Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання відповідачем грошових зобов`язань перед бюджетом, а саме погашення податкового боргу у сумі 1 137 913,90 грн, просить постановити рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності ПрАТ «Електротехнологія», що знаходяться в Державній казначейській службі та в банках.

Ухвалою суду від 02.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 27.01.2020.

У судовому засіданні 27.01.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено про незгоду із заявленими позовними вимогами з тих підстав, що позивачем не надано доказів відсутності у ПрАТ «Електротехнологія» майна для погашення податкового боргу, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача у банках. Вважає, що накладення арешту на кошти в системі електронного адміністрування податку на додану вартість унеможливить виконання зобов`язань зі сплати відповідного податку. Крім того, вказує на наявність майна, яке вже перебуває у податковій заставі, а також іншого майна, вартість якого перевищує суму податкового боргу. Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 27.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2020.

У судовому засіданні 17.02.2020 судом проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини рішення).

Під час судового розгляду представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Заслухавши вступне слово та пояснення, надані представниками сторін, безпосередньо дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ПрАТ «Електротехнологія» зареєстровано як юридична особа 08.02.1996, дата запису: 11.06.2005, номер запису: 1 006242.

За даними інтегрованої картки платника податків станом на 31 серпня 2019 року ПрАТ «Електротехнологія» () має податковий борг:

- за кодом бюджету 85 (шифр бюджетної класифікації 11021000) з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 210136,00 грн;

- за кодом бюджету 30 (шифр бюджетної класифікації 14010100) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1 173 982,27 грн.

Згідно довідки про заборгованість, наданої позивачем до матеріалів справи, станом на 02.09.2019 платник податків має податковий борг на загальну суму 1 137 913,90 грн, з них: за кодом бюджету 85 (шифр бюджетної класифікації 11021000) недоїмка 41 320,71 грн, залишок несплаченої пені 84 779,97 грн, а всього у розмірі 126 100,68 грн; код бюджету 30 (шифр бюджетної класифікації 14010100) недоїмка 941 188,67 грн, залишок несплаченої пені 70 624,55 грн, а всього у розмірі 1 011 813,22 грн.

Факт наявності податкового боргу сторонами не заперечується.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому з метою забезпечення виконання відповідачем грошових зобов`язань перед бюджетом просить постановити рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності позивача, що знаходяться в Державній казначейській службі та в банках.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. Їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Пунктом 87.2 ст.87 ПК України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені ст. 94 ПК України.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків наведене в п. 94.1 ст. 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 ст. 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів у випадку відсутності майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу).

Відповідно до п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Отже, у випадку відсутності майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, податковий орган має право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти такого платника податків, проте, реалізація цього права можлива лише за умови наявності підстав, встановлених п.94.2. ст.94 ПК України.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 25 червня 2019 року по справі №826/6657/18, від 11 червня 2019 року по справі №826/16002/14.

В межах спірних правовідносин позивач не покликається на жодну з підстав, визначених п.94.2. ст.94 ПК України, а судом наявність таких підстав не встановлено.

Крім того, відповідач надав до суду докази наявності майна, за рахунок якого може відбутись погашення податкового боргу. Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №197440356 від 23.01.2020 ПрАТ «Електротехнологія» на праві приватної власності належить нерухоме майно за адресою місцезнаходження відповідача (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (далі р.н.о.н.м) 101: дільниця зберігання рам КПН, корпус №32; р.н.о.н.м 101: компресорна, склад допоміжних матеріалів; р.н.о.н.м 101: служебно-лабораторний корпус №15; р.н.о.н.м 101: головний корпус №1; р.н.о.н.м 101: їдальня на 120 місць; р.н.о.н.м 101: корпус№15; р.н.о.н.м 101: корпус №6; р.н.о.н.м НОМЕР_1 : склад ОВК; р.н.о.н.м 101: будівля, корпус №2; р.н.о.н.м 101: корпус №3; р.н.о.н.м 101: корпус №9; р.н.о.н.м 7012164: база відпочинку «Юг»). При цьому об`єкт нерухомого майна база відпочинку «Юг» вже перебуває у податковій заставі, номер запису про обтяження 30537001. Крім того, відповідачем надано до матеріалів справи Висновок про вартість майна, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №346/19 від 07.05.2019), згідно якого вартість майна будівлі складу ОВК на дату оцінки становить 1 566 890 грн без ПДВ, що перевищує суму податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності ПрАТ «Електротехнологія», у зв`язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління ДПС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Електротехнологія» про накладення арешту на кошти на інші цінності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін:

Позивач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Електротехнологія», місцезнаходження: 69065, м.Запоріжжя, вул.Електрозаводська, буд.3; 5).

Повне судове рішення складено 21.02.2020.

Суддя М.О. Семененко