Справа № 420/1317/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1317/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши клопотання представника приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (, місцезнаходження: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28) про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5), за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Державної казначейської служби України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 17 лютого 2020 року надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (, місцезнаходження: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5), за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Державної казначейської служби України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно відмовлено у підготовці висновку щодо повернення переплати на поточний рахунок надміру сплаченої суми з частки чистого прибутку (доходів) господарських організацій у розмірі 37 577 700 грн.

Разом з позовом надійшло клопотання за підписом представника позивача про відстрочення сплати судових витрат, відповідно до якого позивач просив відстрочити сплату судових витрат до ухвалення рішення по справі у сумі 4204 грн.

На обґрунтування цього клопотання позивач зазначив, що на момент подачі позовної заяви ПрАТ «УДП» перебуває у складному фінансовому становищі, оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2020 року по справі №916/3575/19 накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «УДП» у розмірі 1 544 164,20 грн. та відповідно до постанови Ізмаїльського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.01.2020 року накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «УДП», що містяться на банківських рахунках.

Також, позивач зазначив, що згідно з службового листа начальника відділу казначейства ПрАТ «УДП» від 14.02.2020 року станом на 14.02.2020 року на рахунках ПрАТ «УДП» заблоковано рахунки, що підтверджується відповідними виписками з банківської програми IFOBS.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначив, що господарська діяльність підприємства фактично припинена, наявні на рахунках грошові кошти арештовані та позивач не може розпоряджатися ними та здійснити оплату судового збору.

Розглянувши заяву позивача про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви позивача про відстрочення оплати судового збору до вирішення справи по суті, з таких підстав.

Відповідно до ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухваленні судового рішення у справі.

На обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору представник позивача зазначив, що господарська діяльність підприємства фактично припинена, наявні на рахунках грошові кошти арештовані та позивач не може розпоряджатися ними та здійснити оплату судового збору.

Таким чином, з метою забезпечення доступу до правосуддя та дотримання необхідного балансу між правами позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору належить задоволенню з метою запобігання порушення самої сутності права на допуск до правосуддя.

Надана правова оцінка ґрунтується на загальних принципах Європейського суду з прав людини, сформованих з цього питання, а саме: право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. theUnitedKingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, ReportsofJudgmentandDecisions 1998-V, с. 1867, параграф 37) (Мельник проти України, рішення від 28 березня 2006 року, п. 22).

При тому, суд наголошує, що надання відстрочки у сплаті судового збору, не звільняє позивача від виконання цього обов`язку.

Між тим, суд зазначає, що позивач невірно визначив суму судового збору, яка має бути сплачена за подачу вказаного позову.

Так, як вбачається з позовних вимог, позивачем заявлено дві позовні вимоги: одну вимогу немайнового характеру (про визнання протиправними бездіяльність) та одну вимогу майнового характеру (щодо зобов`язання підготувати висновок про повернення на поточний рахунок надмірно сплаченої суми у розмірі 37 577 700 грн.).

Суддя відхиляє доводи позивача, що вимога про зобов`язання підготувати висновок про повернення на поточний рахунок надмірно сплаченої суми у розмірі 37 577 700 грн. є немайновою, оскільки реалізація таких рішень може призвести до зменшення або збільшення майна особи, що є невід`ємною ознакою для визначення вимоги майновою.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору у розмірі -1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2020 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить -2102 гривні.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ;немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем -1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн. за позовну вимогу немайнового характеру та у розмірі 21020 грн. (37 577 700 грн.*1, 5%= 563655,5 грн. >21020 грн.) за позовну вимогу майнового характеру 21020 грн..

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 23122 грн. (2102 грн. + 21020 грн. грн.) до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2,6,133,243,294 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (, місцезнаходження: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28) про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5), за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Державної казначейської служби України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

2. Відстрочити приватному акціонерному товариству «Українське Дунайське пароплавство» (, місцезнаходження: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28) сплату судового збору у розмірі 23122 грн. у справі № 420/1317/20 до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України, з урахуванням п.15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко