Справа № 807/2142/14
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 807/2142/14 пров. № А/857/624/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгополова О. М.
суддів -Гудима Л. Я.
Святецького В. В.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі № 807/2142/14 за адміністративним позовом Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року задоволено повністю адміністративний позов Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки: до неї не додано документа про сплату судового збору; відсутнє обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; не вказано дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день подання до суду позовної заяви у даній справі) було встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» у 2014 році мінімальну заробітну плату було встановлено у місячному розмірі - 1218 гривень.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги) становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов в даній справі містить вимогу майнового характеру і ціна позову становить 82389,87 грн.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день подання до суду позовної заяви у даній справі) було передбачено, що за подання до суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 1827 грн 00 коп. (мінімальна ставка - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 2014 рік: 1812,00 грн. х 1,5 = 1827,00 грн.).

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 2740 грн 50 коп. (1827,00 грн. х 150% = 2740,50 грн.).

Вказані недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені: в частині несплати судового збору - шляхом надіслання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2740 грн 50 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA1013004; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд»; в частині змісту апеляційної скарги - шляхом надіслання до суду нової апеляційної скарги із наведенням обґрунтування її вимог, а саме у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а також зазначенням дати отримання копії постанови суду першої інстанції, що оскаржується.

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою судді-доповідача від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху в зв`язку з її поданням після закінчення встановленого законом строку та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.

На виконання вимог даної ухвали представник відповідача надіслав нову апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року. Клопотання мотивував тим, що відповідачу не було відомо про вказану постанову та навіть про розгляд даної справи, оскільки він не отримував від суду першої інстанції будь-яких повідомлень про дату і час розгляду справи та копії оскаржуваної постанови, а про її існування йому стало відомо лише після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами справи наприкінці 2019 року.

З приводу описаних обґрунтувань даного клопотання колегія суддів зазначає таке.

Вказуючи, що ОСОБА_1 дізнався про існування лише після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, представник відповідача не надав жодних пояснень та доказів того, коли він отримав копію зазначеної постанови державного виконавця, не надав такої копії і не вказав її реквізитів (дата винесення, номер виконавчого провадження тощо). При цьому, слід зазначити, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявні відомості про три виконавчих провадження, відкриті після прийняття судом першої інстанції оскарженої постанови, боржником в яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачами Ужгородська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Ужгородська ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області та Головне управління ДФС у Закарпатській області.

Крім того, як зазначено вище, в апеляційній скарзі не вказано дату фактичного отримання відповідачем копії оскарженої ним постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає доцільним та необхідним продовжити апелянту процесуальний строк усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі від 21 січня 2020 року, на десять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали від 20 лютого 2020 року.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі № 807/2142/14 за адміністративним позовом Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків апеляційної скарги.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі від 21 січня 2020 року, на десять днів з дня вручення копії ухвали від 20 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький