Справа № 826/4719/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4719/18
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням Головне управління ДПС у Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2020 року о 14:10 годині.

На рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року позивачем також було подано апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні також на 25 лютого 2020 року о 14:10 годині.

Відповідачем 12.02.2020 надіслано до суду апеляційної інстанції заяву про участь у судовому засіданні, що призначене на 25 лютого 2020 року о 14:10 годині, у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно статті 166 КАС при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частин другої, сьомої статті 195 КАС учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що заявником всупереч наведених вище вимог не надано апеляційному суду належних та достовірних доказів надіслання клопотання іншим учасникам справи (з цих же підстав Верховним Судом постановлено ухвали від 12.09.2018 у справі №529/740/17, від 17.09.2018 у справі № 9901/552/18, від 11 грудня 2019 року у справі 824/321/18-а). Доданий до клопотання фіскальний чек АТ «Укрпошта» не містить інформації щодо змісту направленої кореспонденції, а тому не може бути прийнятий судом як доказ направлення клопотання іншим учасникам справи.

В ухвалі від 18 листопада 2019 року у справі №826/24325/15 Верховний Суд вказав, що спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У зв`язку із цим, судом апеляційної інстанції враховується, що заявник є суб`єктом владних повноважень і ним не надано жодних доказів існування обставин, які унеможливлюють участь його уповноваженого представника в судовому засіданні у м. Києві у Шостому апеляційному адміністративному суді. Самого лише посилання на економію бюджетних коштів недостатньо для висновку про об`єктивну неможливість прибуття представника чи іншої особи посадової скаржника до суду. До того ж, участь в судовому засіданні учасників справи не є обов`язковою (з цих же підстав Верховним Судом постановлено ухвалу від 05.06.2018 у справі № 554/8322/16-а).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 34, 195, 243 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов