Справа № 303/7977/19
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/7977/19
2а/303/12/20
ряд. стат. звіту - 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Мукачівського РВ поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтинанта поліції Химинець Сергія Михайловича та Головного Управління НП України в Закарпатській області про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №319328 від 12.10.2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника СРПП №2 Мукачівського РВ поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській областістаршого лейтинанта поліції Химинець С.Ю. та Головного Управління НП України в Закарпатській області про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №319328 від 12.10.2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 12.10.2019 року відповідачем ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у розмірі 510 гривень. Згідно даної постанови позивач ОСОБА_1 12.10.2019 року о 04 год. 30 хв. по вул. Пушкіна в с.Залужжя Мукачівського району, керував мопедом марки «OFF FOAD», б/н, не маючи при собі посвідчення водія категорії «А1». Позивач вважає, що зазначена постанова відповідача є незаконною та яка підлягає скасуванню, оскільки він адміністративного правопорушення не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задоволити з підстав зазначених в ньому.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Відзив на позовну заяву не подали.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що відповідачем начальником СРПП №2 Мукачівського РВ поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Химинець С.Ю. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафісковане не в автоматичному режимі серії ДП №319328 від 12.10.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністратвине стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

У відповідності до даної постанови відповідачем було зазначено, що 12.10.2019 року о 04 год. 30 хв. по вул. Пушкіна в с.Залужжя Мукачівського району, ОСОБА_1 керував мопедом марки «OFF FOAD», б/н, не маючи при собі посвідчення водія категорії «А1». Посвідчення водія «А1» не видавалось.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2019 року провадження у справі про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністравтиного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП. Цією ж постановою судом було встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом скутером.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 цього ж Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу, ч.6 ст.78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, відповідач дії якого оскаржуються, не подав до суду відзив на позовну заяву і всі письмові чи електронні докази, які б підтвержували заперечення проти позову, чим самим і не довів належними та допустимими доказами вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Крім цього, відсутність події вищезазначеного адміністравтиного правопорушення підтверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2019 року.

Керуючись ст.ст. 122, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 12, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,-

РІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову серії ДП 18 №319328 від 12.10.2019 року складену начальником СРПП №2 Мукачівського РВ поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Химинець Сергієм Юрійовичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір