Справа № 160/11954/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю «Август Пром» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова служба України, в якій просить:
Відповідно до ч.2 ст.157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року клопотання Офісу великих платників податків ДПС про скасування заходів забезпечення адміністративного позову було призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2020 року.
У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України судом ухвалено продовжити розгляд клопотання у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Так клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову частково мотивовано, тим що в даній справі відсутня необхідність застосовувати заходи забезпечення позову з огляду на те, що використання в своїй діяльності органом ДПС спірної узагальненої податкової інформації не ускладнює виконання рішення, а ефективний захист порушених прав або інтересів позивача можливий і без застосування таких заходів.
Проте, суд звертає увагу, що обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі не зазнали істотної зміни чи відпали.
Так аналіз чинного законодавства є підставою для висновку про те, що належною підставою для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову , є наявність нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову відповідач фактично наводить обґрунтування заперечень на заяву позивача про забезпечення позову та висловлює незгоду з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили.
При цьому, суд звертає увагу, що незгода з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є підставою для її оскарження в апеляційному порядку.
Також податковий орган у вказаному клопотанні зазначає що, така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнано протиправними в установленому порядку. Це в однаковій мірі стосується і дій органу ДПС з внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019р. по справі № 160/8738/19 апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області повернута.
Крім того, судом встановлено що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019р. по справі №160/8738/19, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНОМ ВЕСТ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019р. набрало законної сили 17.12.2019р., що підтверджується ухвалою Третього апеляційного суду від 17.12.2019р. по справі №160/8738/19.
Таким чином, доводи та підстави враховані судом при вжитті заходів забезпечення позову знайшли своє підтвердження, а доводи клопотання податкового органу про скасування заходів забезпечення позову спростовуються вищевикладеним, оскільки дії зі здійснення податкового контролю Головного управління ДФС в Дніпропетровській області визнано протиправними в установленому порядку.
За наявності діючого рішення комісії про включення Товариства до переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податків ускладнюється господарська діяльність Товариства, оскільки зупинення реєстрації податкових накладних призводить до негативних наслідків для підприємства, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності через зупинення реєстрації накладних, розірвання ділових відносин/контрактів з контрагентами, покладення додаткового обов`язку на позивача щодо надання пояснень та документів для реєстрації податкових накладних та погіршення ділової репутації, в той час, як забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість і дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення діяльності та реєстрації податкових накладних.
Відтак, судом було обґрунтовано зазначено, що у Товариства відсутня можливість на формування податкового кредиту, що в значній мірі перешкоджає здійсненню господарської діяльності позивача. Таким чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів Товариства, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень вести господарську діяльність.
Крім того, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову вживалися судом за клопотанням позивача враховуючи небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Суд вважає, що заходи забезпечення цього адміністративного позову є розумними та адекватними, а також такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.
Також, вжиті заходи забезпечення позову не мають на меті втручання в господарську діяльність підприємства та жодним чином не перешкоджають їй, оскільки не перешкоджає реалізації мети та основних напрямів діяльності підприємства, визначених Статутом.
Вказані заходи забезпечення позову вжиті для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи.
Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта та забороною відповідачу вчиняти певні дії, що, власне, і зроблено судом шляхом прийняття ухвали про забезпечення адміністративного позову.
Таким чином спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає способам передбаченим чинним процесуальним законодавством.
Представник відповідача, обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не навів достатніх доводів та доказів того, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі зникла, або що захистити інтереси позивача буде можливим без вжиття таких заходів.
Тобто, обставини, які слугували підставами для застосування заходів забезпечення адміністративного позову не змінились та не зникли.
При цьому висновок відповідача, що вжиті заходи забезпечення позову передбачають автоматичну реєстрацію податкових накладних позивача, виписаних за конкретними господарськими операціями та формування контрагентами спірного податкового кредиту, що має незворотний характер є помилковим та не підтверджений жодними доказами.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Офісу великих платників податків ДПС про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та, відповідно, про відмову у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 157, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова