Справа № 160/849/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Справа № 160/849/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови Фісак Андрія Петровича, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про про визнання незаконним та скасування розпорядження, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до міського голови Фісак Андрія Петровича (адреса: 53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.3), виконавчого комітету Нікопольської міської ради (адреса: 53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.3), в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Нікопольського міського голови Фісака А.П. від 09.10.2019 року № 6д про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 ;

- стягнути з виконавчого комітету Нікопольської міської ради утриману з заробітної плати позивача премію в розмірі 10 % щомісячно за період жовтень-грудень 2019 року в загальній сумі 1 171,73 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

17.02.2020 року позивачка надала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначила, що внаслідок поганого самопочуття та перебування на амбулаторному лікуванні, що підтверджується долученими до клопотання довідкою та копією сторінок медичної картки, позивач не мала можливості вчасно подати позовну заяву до суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити строк для звернення до суду з цим позовом.

За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Врахувавши обставини, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позову заяву №160/849/20 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Фісак Андрія Петровича, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення заробітної плати до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та додатками.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар