Справа № 222/1602/19
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/1602/19
Провадження № 2-ар/222/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Вайновської О.Є., секретаря судового засідання Гранкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рассолова Владислава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року УПП в Донецькій області ДПП звернулося до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення Володарського районного суду Донецької області від 20.11.2019 року по справі №222/1602/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Рассолова В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що до УПП в Донецькій області ДПП надійшло вищевказане рішення суду за яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: постанову серії НК №649560 від 26.08.2019 року за ч.1 ст.121 КУпАП скасовано та справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП закрито, постанову серії НК №649560 від 26.08.2019 року за ч.1 ст.122 КУпАП залишено без змін змінивши стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн на стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Посилаючись на незрозумілість резолютивної частини рішення суду стосовно того, як необхідно його виконувати, просив його роз`яснити.

Представник заявника УПП в Донецькій області ДПП та позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій він просив заяву розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.254 КАС України, суд розглянув заяву про роз`яснення судового рішення у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Судом встановлено, що в вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов (справа №222/1602/19) про скасування постанови №649540 від 26.08.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1, 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 20.11.2019 року по справі №222/1602/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Рассолова В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №649560 від 26.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрито. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №649560 від 26.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП залишено без змін, змінено стягнення у виді штрафу з 340 грн на 255 грн.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 20.11.2019 року не оскаржувалось та набрало законної сили 03.12.2019 року.

У заяві про роз`яснення рішення зазначено, що рішення суду є не зрозумілим в частині, що стосується його виконання, тобто, заявник просить роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

Суд зазначає, що за змістом ст.254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідач в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, дослідивши зміст вищезазначеного рішення, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 293-295, 297 пп.15.5 ч.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рассолова Владислава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та

забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Суддя О.Є. Вайновська