Справа № 120/133/19-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 лютого 2020 р. Справа № 120/133/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку визначеному статтею 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 25.03.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. На виконання вказаного рішення 04.09.2019 видано виконавчий лист №120/133/19-а.

29.10.2019 позивачем подано до суду заяву від 15.10.2019 в порядку визначеному статтею 383 КАС України, в якій зазначив, що відповідач Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зловживає своїми процесуальними правами внаслідок неодноразового подання апеляційних скарг на судове рішення у справі №120/133/19-а, чим порушив права позивача вже як стягувача, оскільки вказаним діями блокував отримання виконавчого листа на рішення суду, яке набрало законної сили. Крім того, відповідач (боржник) до цього часу не вживає і не прийняв мір з виконання рішення ВОАС.

На підставі викладеного та керуючись статтею 383 КАС України просив суд:

- визнати протиправними дії і бездіяльність Департаменту ДВС та зловживання ним процесуальними правами при виконанні ним судового рішення, чим порушуються права та законні інтереси заявника як стягувача;

- ухвалити рішення про притягнення його до відповідальності шляхом накладення штрафу на відповідача;

- стягнути з відповідача 2000 грн. моральної шкоди та 500 грн. понесених судових витрат шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунку Державною казначейською службою України;

- прийняти окрему ухвалу в адресу Мін`юсту України про протиправні дії і бездіяльність відповідача;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом надання звіту відповідачем протягом місяця з дня прийняття судового рішення.

Ухвалою від 31.10.2019 заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі №120/133/19-а повернуто заявнику.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2019, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 31.01.2020 заяву ОСОБА_1 від 15.10.2019 залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки заяви.

10.02.2020 заявником подано до суду матеріали на виконання вимог ухвали від 31.01.2020.

Ухвалою від 11.02.2020 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2020.

13.02.2020 позивачем подано до суду заяву, в якій вказав, що в період з 17.02.2020 він перебуватиме на лікуванні у Вінницькому Обласному шпиталі для ветеранів війни. Додатково зазначив, що зміг би особисто взяти участь у судовому засіданні у будь-який день після 15:00 год.

19.02.2020 заявник, представник відповідача до суду не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

В силу приписів частини 5 статті 383 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій і бездіяльності відповідача в порядку визначеному ст. 383 КАС України у справі №120/133/19-а, суд виходить з наступного.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути питання щодо можливості прийняття до виконання дубліката виконавчого листа №802/2272/16-а в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням висновків суду у даній справі.

02.04.2019 позивачем подано апеляційну скаргу від 01.04.2019 на рішення ВОАС від 25.03.2019. 09.04.2019 адміністративну справу №120/133/19-а направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

15.04.2019 відповідачем подано апеляційну скаргу від 11.04.2019 на рішення ВОАС від 25.03.2019. 18.04.2019 апеляційну скаргу направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернуто особі, яка її подала.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення ВОАС - без змін.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 апеляційну скаргу Департаменту ДВС Міністерства юстиції України повернуто особі, яка її подала.

13.06.2019 апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.06.2019 направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

18.07.2019 ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

03.09.2019 адміністративну справу №120/133/19-а повернуто на адресу ВОАС. 04.09.2019 ВОАС видано виконавчий лист у справі.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що визначені статтею 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Визначаючись щодо мотивів наведених заявником у заяві від 15.10.2019, суд зважає на наступне.

Щодо протиправності дій Департаменту ДВС відповідача у справі №120/133/19-а, які полягають у неодноразовому поданні апеляційної скарги на рішення ВОАС від 25.03.2019, суд зазначає, що відповідно положень частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, судом повноважним вирішувати питання щодо можливості прийняття апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження є саме апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Зважаючи на наведене вище, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій відповідача в контексті даної спірної ситуації.

Щодо вимог заяви про визнання протиправною бездіяльності ДВС, яка полягає у не виконанні рішення ВОАС від 25.03.2019, суд зауважує про наступне.

Варто зазначити, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 зокрема, зобов`язано Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути питання щодо можливості прийняття до виконання дубліката виконавчого листа №802/2272/16-а в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням висновків суду у даній справі.

Згідно висновків рішення ВОАС від 25.03.2019, вказано, що виконавчий лист виданий 04.01.2018 у справі №802/2272/16-а є дублікатом виконавчого листа виданого ВААС 10.10.2017 №802/2272/16-а. Тобто, вказаний виконавчий лист повністю відповідає та відтворює зміст виконавчого листа виданого ВААС 10.10.2017 №802/2272/16-а, має на меті виконання виконавчого листа ВААС №802/2272/16-а від 10.10.2017 в рамках виконавчого провадження №55027823.

Суд зауважив, що відповідач за наслідками скасування судом у справі №802/922/18-а повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання від 31.01.2018, мав вжити заходів, прийняти рішення у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" відносно дубліката виконавчого листа №802/2272/16-а.

В свою чергу мотивами для скасування судом повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання від 31.01.2018 у справі №802/922/18-а, слугувало те, що зі змісту заяви ОСОБА_1 від 10.01.2018 року адресованої начальнику Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС про поновлення виконавчих проваджень ВП №50963031 та ВП №44360795 і відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, позивач звернувся до органу ДВС з клопотанням про відкриття провадження з виконання одного виконавчого листа за №802/2272/16-а, та надав до заяви один виконавчий лист №802/2272/16-а.

А тому суд дійшов висновку, що твердження відповідача, і відповідно підстава повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання така як необхідність подання окремої заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа ВААС від 04.01.2019 №802/2272/16-а, є помилковим.

Так, заявником долучено до матеріалів справи №120/133/19-а копію заяви ОСОБА_1 від 05.10.2019 адресовану начальнику Відділу примусового виконання рішень ДВС Мін`юсту України, відповідно якої заявник просив прийняти до виконання виконавчий лист №120/133/19-а від 04.09.2019.

05.12.2019 на адресу суду надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Савки Л.О. про закінчення виконавчого провадження ВП №60375721 від 01.11.2019 з виконання виконавчого листа №120/133/19-а від 04.09.2019, відповідно до якої вказано, що рішення суду боржником виконано фактично до відкриття виконавчого провадження, а саме: прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу (дублікату) без прийняття до виконання.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи міститься, копія повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.10.2019. Так, підставами для повернення виконавчого документу №802/2272/16-а від 04.01.2018 вказано, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, оскільки на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вже перебував оригінал виконавчого листа Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 №802/2272/16-а та по якому було відкрито виконавче провадження №55027823. Постановою від 17.04.2018 №55027823 державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням.

Наведені обставини свідчать про те, що станом на момент вирішення заяви позивача, в порядку визначеному ст.383 КАС України, рішення суду у справі № 120/133/19-а виконане боржником, зокрема останнім розглянуто питання щодо можливості прийняття до виконання дубліката виконавчого листа №802/2272/16-а в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням висновків суду у даній справі та прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу (дублікату) без прийняття до виконання.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Відтак, враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що заявником - ОСОБА_1 у заяві (від 15.10.2019 вхід.№50916 від 29.10.2019) не наведено будь-яких належних доводів, аргументів, та до вказаної заяви не додано жодних достатніх доказів на підтвердження протиправної бездіяльності, дій з боку суб`єкта владних повноважень - Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2019, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та щодо накладення штрафу на відповідача, постановлення окремої ухвали про визнання протиправними дій/бездіяльності відповідача та про зобов`язання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати до суду у місячний строк з дня отримання окремої ухвали суду звіт про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень, та відповідно про стягнення з відповідача моральної шкоди та понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 15.10.2019, подану в порядку статті 383 КАС України, залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович