Справа № 466/318/20
Суддя: Федорова О. Ф.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/318/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Іванишина Павла Петровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Іванишина Павла Петровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що відносно нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень за не виконання вимог п. 31.3.б. та п. 2.9.в. ПДР України. Однак з інкримінованим правопорушенням він не згодний, оскільки, вказаного правопорушення не вчиняв, поліцейським були порушені його права, оскільки навіть не відібрано від нього будь-яких пояснень, не представлено доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Просить постанову про накладення адміністративного стягнення ДП18 № 435786 від 04.01.2020 року скасувати.

Представник відповідача - у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи:

позивач - 19.02.2019 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 19).

Процесуальні дії суду по справі:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 17.01.2020 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 19.02.2019 року (а.с.12-13);.

В судове засідання 19.02.2020 року:

позивач - ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

(а.с.16). Подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 19).

представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Львові, не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане 26.12.2019 року (а.с.18). Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань не надходило.

представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області, не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане 27.01.2020 року (а.с.18). Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань не надходило.

відповідача - інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Іванишина Павла Петровича, не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане 27.01.2020 року (а.с.17). Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено, що 04 січня 2020 року приблизно о 18.55 год. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes - Benz 310D» номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Науковій у м. Львові, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 31.3.б. та п. 2.9.в. ПДР України. Про що лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Львівській області Іванишин П.П. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 435786 від 04.01.2020 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП у якій вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 31.3.б. та п. 2.9.в. ПДР України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.5).

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 122 КУпАП України передбачено, Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.2.9.в. Правил дорожнього руху, водієві забороняється, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п.2.9.в. Правил дорожнього руху п. 31.3.б., забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

З постанови ДП18 № 435786 від 04.01.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_2 , 04 січня 2020 року приблизно о 18.55 год. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes - Benz 310D» номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Науковій у м. Львові, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 31.3.б. та п. 2.9.в. ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Незважаючи на це, до постанови не додані пояснення позивача, який заперечував факт вчинення ним правопорушення, не представлено доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху. Доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення відповідачем були проігноровані, не спростовані будь-якими доказами при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема суду не представлено відеозапису правопорушення та відеозапису розгляду справи. Крім того відповідачем проігноровано вимогу суду, яка містилась в ухвалі про відкриття провадження та призначення справи для розгляду, про надання доказів відеофіксації правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку про необхідність скасування постанови ДП18 № 435786 від 04.01.2020 року.

Щодо інших вимог позивача, які полягають у закритті відносно нього провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях адміністративного правопорушення суд приходить до наступного висновку.

Суд, у свою чергу, розглядає адміністративну справу згідно вимог КАС України, а не справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до 4 ст. 229 КАС України

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 2, 77, 229, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст.ст. 7, 251, 256, 288, 289 КУпАП України суд, -

ухвалив :

Вимоги адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Іванишина Павла Петровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 435786 від 04.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого адміністративного апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Суддя О. Ф. Федорова