Справа № 160/3780/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Справа № 160/3780/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Держпраці у Київській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»
про застосування заходів реагування, -
24.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», в якому позивач просить: застосувати заходи реагування у сфері держаного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме: - заборонити виконання робіт з експлуатації КЛ-0,4 кВ та внутрішніх електромереж (знаходяться на балансі підприємства) за адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 20-А, м. Київ, проспект Перемоги, 129, шляхом відключення на межі балансової належності з електропередавальною організацією; - заборонити експлуатацію дизель генератора - 1 одиниця, ємності для зберігання дизельного палива генератора - 1 одиниця, фреонових холодильних установок - 2 одиниці по проспекту Оболонському, 20-А в м. Києві; - заборонити експлуатацію фреонової холодильної установки - 1 одиниця по проспекту Перемоги, 129 в м. Києві.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем під час проведення позапланової перевірки позивача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час здійснення господарської діяльності за адресами: м.Київ, проспект Оболонський, 20-А, м.Київ, проспект Перемоги, 129 встановлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які зафіксовано в акті перевірки. На підставі висновків ата перевірки винесно припис, яким зобов`язано відповідача усунути відповідні порушення. Відповідачем вимоги припису виконано не було, при цьому виявленні порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, у зв`язку з чим позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
25.04.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
23.05.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого вказано, що відповідачем виконано всі вимоги припису та усунено в повному обсязі порушення встановлені під час перевірки, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовної заяви.
28.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про витребування доказів, про призначення експертизи. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №160/4544/19.
22.01.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та продовжено сторонам строк вчинення процесуальних дій.
13.02.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що ним усунено всі встановлені під час перевірки порушення, на підтвердження чого було надано акт перевірки від 11.12.2019 року №5.1./343/333.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу № 2873 від 06.08.2018 року та направлення № 5.1/160 від 06.08.2018 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час здійснення господарської діяльності за адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 20-А, м. Київ, проспект Перемоги, 129, за результатами якої складено акт перевірки №5.1/317/126 від 1708.2018 року.
За результатами проведеної перевірки було встановлено, що відповідачем порушено нормативно - правові акти з охорони праці, а саме:
1. Посадовими особами ТОВ «Омега» допущено до виконання вимірювань електроустановок 0,4 кВ відряджених працівників ТОВ «112» ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), які не пройшли спеціальну підготовку і перевірку знань схем випробувань і правил в обсязі розділу 7.6 «Проведення випробування обладнання. Вимірювання» ПБЕЕС, чим порушено п. 7.6.2 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1 -1.21 -98;
2. Не проведено опосвідчення стану безпеки ектроустановок ТОВ «Омега», чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 8.1 - 8.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
3. Особою, відповідальною за електрогосподарство не визначено вид оперативного обслуговування електроустановок та кількість оперативних працівників в зміну чи на електроустановці, чим порушено ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 2.2.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
4. Особою, відповідальною за електрогосподарство не розроблено графік роботи оперативних працівників, чим порушено ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п.2.2.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
5. Відсутній встановлений особою, відповідальною за електрогосподарство і затверджений керівником підприємства список адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок, чим порушено ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 2.2.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
6. Не призначено осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт - відсутні затверджені списки, чим порушено ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 3.1.2, п. 3.2.1 та п. 3.2.9 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
7. Відсутні затверджені переліки робіт, що виконуються за нарядами розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації, чим порушено ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 3.1.2 та п. 3.29 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
8. Роботодавець не забезпечив працівників і комплектування електроустановок випробуваними засобами захисту, відповідно до норм комплектування, чим порушено ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 4.2.5, додаток 2 до п. 4.2.9. НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»;
9. Не одержаний дозвіл на виконання робіт та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, що виконуються при експлуатації дизель-генератору, ємності для зберігання дизельного палива по проспекту Оболонському, 20-А в м. Києві, обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі (дизель-генератор та ємність зберігання дизельного палива по проспекту Оболонському, 20-А в м. Києві, чим порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 6 додатку 2, п. 7 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107;
10. Не проведена ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» та п. 3 «Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. № 956;
11. Не надана проектна документація на улаштування автоматичними холодильними установками торгового центру № 501, № 504 в м. Києві, чим порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці»;
12. Не надана проектна документація на улаштування автономного джерела електроживлення (генератору працюючому на дизельному паливі) торгового центру № 504 в м. Києві, чим порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці»;
13. Згідно штатного розпису підприємства холодильні установки не забезпечені необхідним штатом обслуговуючого персоналу, не заключний договір зі спеціалізованою організацією на комплексне технічне обслуговування автоматизованих холодильних установок торгового центру № 501, 504, чим порушено вимоги п. 2.1. р. 2 «Правила устройства и безопасной експлуатации фреоновых холодильных установок» (далі - НПО АП 0.00-1.51-88);
14. Не розроблені і не затверджені інструкції з експлуатації (обслуговування) холодильного обладнання торгового центру № 501, № 504, чим порушено вимоги п. 2.3. р. 2 НПАОП 0.00-1.51-88;
15. Не призначено відповідальну особу за справний стан, безпечну експлуатацію холодильних установок та особу відповідальну за реєстрацію холодильних апаратів (посудин) нагляд за ними і їх технічними опосвідчення, чим порушено вимоги п. 2.3 р. 2 НПАОП 0.00-1.51-88;
16. Не ведеться цілодобовий журнал роботи холодильних установок торгового центру № 501, 504, чим порушено п. 2.8. р. 2 НПАОП 0.00-1.51- 88;
17. В компресорному відділенні на видному місті торгового центру № 501, 504 не вивішені інструкції з улаштування і безпечної експлуатації холодильних установок, по діям персоналу у разі виникнення аварійної ситуації, з охорони праці а також графіки проведення планово-попереджувального ремонту (періодичного технічного обслуговування), затверджені схеми трубопроводів хдадагенту, хладоносія і води з нумерацією в них запірної арматури і приладів контролю та автоматики, показчики знаходження засобів індивідуального захисту, номер телефону та адреса організації, що обслуговує автоматизовану холодильну установку, чим порушено вимоги п. 2. 10 р. 2 НПАОП 0.00-1.51-88;
18. Не вивішені попереджувальні написи «Вхід стороннім особам заборонено» біля вхідних дверей машинного відділення торгового центру № 501, № 504, чим порушено вимоги п. 2. 13 р. 2 НПАОП 0.00-1.51- 88;
19. Не надана документація щодо прийняття в експлуатацію змонтованих холодильних установок торгового центру № 501, № 504, чим порушено вимоги п. 2.16 р. 2 НПАОП 0.00-1.51-88;
20. Не надана документація щодо проведеного технічного опосвідчення апаратів (посудин) фреонових установок торгового центру № 501, № 504, чим порушено вимоги п. 6.1. р. 6 НПАОП 0.00-1.51-88;
21. Не надана книга обліку і опосвідчення посудин або паспорт посудин в які записуються результати технічного опосвідчення, дозвіл на пуск в роботу з зазначенням терміну чергового технічного опосвідчення торгового центру № 501, № 504, чим порушено вимог п. 6.7 р. 6 НПАОП 0.00-1.51-88;
22. Не надана документація щодо проведеного випробування на міцність і герметичність після монтажу системи трубопроводів холодильних установок торгового центру № 501, № 504, чим порушено вимоги п. п. 6.10, п. 6.11 р. 6 НПАОП 0.00-1.51-88;
На підставі висновків акту перевірки позивачем було винесено припис №5.1/317/126 від 27.08.2018 року про усунення вищевказаних порушень.
З метою перевірки виконання вимог припису №5.1/317/126 від 27.08.2018 року, на підставі наказу від 19.03.2019 № 1538 та направлення від 19.03.2019 № 5.1/80 посадовими особами Головного управління було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» під час здійснення господарської діяльності за адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 20-А, м. Київ, проспект Перемоги, 129, за результатами, якої винесно акт №5.1./343/76 від 01.04.2019 року та встановлено, встановлено, що відповідачем не виконані вимоги припису №5.1/317/126 від 27.08.2018 року.
Позивач вважає, що вказані порушення здійснюють загрозу життю та здоров`ю працівників, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Згідно частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Згідно частини першої статті 4 Закону України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-ХІІ) державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
Згідно частини першої статті 13 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Частиною першою статті 38 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону Закон № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Разом з тим, відповідачем на підтвердження усунення виявлених під час проведення перевірки порушень надано до суду акт перевірки №5.1/343/333 від 11.12.2019 року в частині проведення перевірки вимог раніше виданого припису Головного управління Держпраці у Київській області №5.1/317/126 від 27.08.2018 року. Під час перевірки виконання раніше виданого припису №5.1/317/126 від 27.08.2018 року встановлено, що всі із зазначених порушень, що були виявлені під час позапланової перевірки усунуті.
Таким чином, порушення зазначені в адміністративному позові про застосування заходів реагування щодо дотримання законодавства з охорони праці відповідачем усунено в повному обсязі, що підтверджується вищезазначеним актом.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв