Справа № 380/3/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (далі відповідач, приватний виконавець Клітченко О.А. ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 12.11.2019 ВП №60562190 про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваної постави, яка суперечить вимогам частини першої статті 19 та частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки ОСОБА_1 не проживає у м. Києві та не має там жодного майна, тому відповідачем оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято з порушенням правил місця виконання виконавчого документу. Вказав, що дізнався про відкриття виконавчого провадження з автоматизованої системи виконавчого провадження. При цьому приватний виконавець не надсилав на його адресу жодних документів, пов`язаних із виконавчим провадженням ВП №60562190.

Відповідач позову не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть якого полягає в законності постанови від 12.11.2019 ВП №60562190 про відкриття виконавчого провадження. Відповідно о частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу належить право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції. При цьому, виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Стягувачем подано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку, відкритого в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який розташований у місті Києві. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку наявності грошових кошті або майна до відкриття виконавчого провадження. Виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувана, в якій має право зазначити будь-які відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо). Надання стягувачем доказів на підтвердження зазначеної в заяві інформації не вимагається. В підтвердження правомірності своїх дій, відповідач також посилається на лист - роз`яснення Міністерства юстиції України від 11.06.2018 №23123/16620-33-18/20.5.1 та постанову Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №905/3542/15. Щодо надіслання оскаржуваної постанови боржнику вказав, що відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 13.11.2019 рекомендованим поштовим відправленням за №057 надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2019 № 60562190 на адресу, зазначену у виконавчому документі. Відповідно до витягу з офіційного сайту Укрпошта за № 057 лист з оскаржуваною постановою 26.11.2019 повернено за адресою відправника. З огляду на викладене вважає, що оскаржувана постанова винесена на підставі та в межах, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову

Ухвалою від 03.01.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Позивачем 30.01.2020 вимоги ухвали виконано.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 10.02.2020 провадження у справі відкрито та визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідачем 17.02.2020 подано копії матеріалів виконавчого провадження, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні 18.02.2020 суд заслухав вступну промову позивача ОСОБА_1 , оголосив відзив відповідача, дослідив письмові докази та перейшов до письмового провадження.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою приватного виконавця Клітченко О. А. від 12.11.2019 відкрито виконавче провадження ВП №60562190 з виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 29.10.2019 №25844 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості 19 645 грн 29 к.

Виконавче провадження ВП №60562190 відкрито на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення вих. №121332, в якій стягувач просив:

- відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника;

- звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

Стягувачем у вказаній заяві зазначено місце знаходження майна боржника (грошових коштів) - картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Боржником у виконавчому провадженні ВП №60562190 є ОСОБА_1 , місцем реєстрації та проживання якого є: с. Опорець, Сколівського району, Львівської області.

Виконавче провадження №60562190 відкрито приватним виконавцем Клітченко О. А., яка здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі м. Києва.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2019 ВП №60562190 є предметом оскарження з підстав порушення правил місця виконання виконавчого провадження та не повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ ) та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VІІІ (далі - Закон № 1403-VІІІ ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Згідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону№1403-VIII передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин першої-третьої, шостої статті 25 Закону №1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №1403-VIII фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження2.

Місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону № 1404-VІІІ.

Так, приватний виконавець, згідно з частиною другою статті 24 Закону №1403-VIII, приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону №1404-VIII).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону №1404-VIII).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (частина сьома статті 26 Закону №1404-VIII).

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави дійти висновку, що і Закон №1403-VII і Закон №1404-VII визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

При цьому, право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження його майна розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та на яку розповсюджується компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідний виконавчий документ та відкрити виконавче провадження щодо його примусового виконання.

Як свідчать дані Єдиного реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець Клітченко О.А. здійснює свою діяльність у межах виконавчого округу міста Києва.

Отже відповідач могла прийняти до виконання вказаний виконавчий напис у разі проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 або наявності його майна у м. Києві.

Відповідач обґрунтовує правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2019 ВП №60562190 тим, що майно ОСОБА_1 знаходиться в межах її виконавчого округу.

У відзиві на позов відповідач стверджувала, що майном боржника ОСОБА_1 слід вважати картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, що підпадає під виконавчий округ, на території якого приватний виконавець Клітченко О.А. здійснює свою діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Суд вважає такі доводи помилковими з огляду на таке.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За змістом статей 177, 179 Цивільного кодексу України одним із різновидів майна є гроші.

Пунктом 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2011 № 2346-III (далі - Закон № 2346-III) передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Закону № 2346-III банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків (пункт 7.1.5 статті 7 Закону № 2346-III).

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому жодних коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки об`єктом стягнення можуть бути саме матеріальні цінності, майно, кошти, а не рахунок у банку, який є засобом, механізмом, способом безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів.

З огляду на викладене, наявність рахунку в банку може бути підставою для відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження банку лише за умови наявності коштів боржника на цьому рахунку.

Зі змісту заяви про примусове виконання рішення вбачається, що стягувачем не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що боржник дійсно має власні грошові кошти (майно) на зазначеному у заяві банківському рахунку, а відповідачем при прийнятті виконавчого документа до виконання це не було перевірено.

Відповідачем не надано суду доказів наявності у позивача на час відкриття спірного виконавчого провадження рахунку та наявності коштів в банку, розташованого в м. Києві.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Вказана норма свідчить, що при відкритті виконавчого провадження на виконавця покладено обов`язок перевірити чи такий виконавчий документ пред`явлено до виконання за належним місцем виконання.

Натомість такі обставини не були перевірені та враховані відповідачем під час винесення спірної постанови, що зумовлює висновок суду про прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом №1404-VIII.

Оскільки відкриття виконавчого провадження відбулося з порушенням вимог законодавства, постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 12.11.2019 ВП №60562190 про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 з огляду на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.09.2018 у справі №905/3542/15, оскільки Касаційний господарський суд, надаючи правову оцінку у вказаній справі, виходив з того, що боржником у виконавчому провадженні була юридична особа, а не фізична. Також, вказана юридична особа мала на рахунку в банку грошові кошти, а не картковий рахунок. Отже правовідносини, яким надавав оцінку Касаційний господарський суд під час розгляду господарської справи, не є аналогічними правовідносинам, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства у цій справі.

Щодо посилань відповідача на лист Міністерства юстиції України від 11.06.2018, суд зазначає, що останній не має сили нормативного акту, отже, не може регулювати спірні правовідносини. Крім того, в листі надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника, що також обумовлює наявність у приватного виконавця інформації про наявність таких коштів на рахунку на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому, відповідно до абзацу третього частини першої вказаної статті 28 Закону №1404-VIII документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У матеріалах виконавчого провадження ВП №60562190 наявний супровідний лист про надіслання оскаржуваної постанови, датований 12.11.2019.

Відповідач вказує, що відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» 13.11.2019 постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2019 № 60562190 надіслано рекомендованим поштовим відправленням за №057 на адресу, зазначену у виконавчому документі. Відповідно до витягу з офіційного сайту Укрпошта за № 057 лист з оскаржуваною постановою 26.11.2019 повернено за адресою відправника.

Натомість з долучених на підтвердження вказаних обставин документів не можливо встановити чи дійсно такий документ було надіслано на адресу позивача.

Вказане свідчить, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем встановленого Законом №1404-VIII обов`язку щодо направлення позивачу спірної постанови .

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. вказані вимоги щодо обов`язку довести правомірність свого рішення не виконано.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржувану постанову відповідача на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 12.11.2019 ВП №60562190 про відкриття виконавчого провадження прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень та з порушенням передбачених статтею 2 КАСУкраїни принципів, тому цю постанову слід визнати протиправною та скасувати, задовольнивши позов повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (с. Опорець, Сколівський район, Львівська область, 82655, РНКПО НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, 4А, корп. А, оф. 35А, м. Київ, 02002) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2019, у виконавчому провадженні №60562190, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, 4А, корп. А, оф. 35А, м. Київ, 02002) на користь ОСОБА_1 (с. Опорець, Сколівський район, Львівська область, 82655, РНКПО НОМЕР_2 ) 700 (сімсот) грн 40 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома