Справа № 235/8745/19
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/7/20
Справа № 235/8745/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайнний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Овчаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанту Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Остренка Віталія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою старшого сержанта Покровського ВП ГУНП Донецької області Остренка В.В. від 2 грудня 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно постанови він 2 грудня 2019 року в м. Покровську на перехресті вулиці Захисників України і вулиці Володимирській він виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України.
Вказані в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки порушень правил дорожнього руху він не допускав.
На підставі наведеного просив скасувати оскаржувану постанову і провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач про дату, час і місце судового розгляну повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки.
Відповідно до ч.1 п.1 ч.3 ст.205 КАС України неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, продемонструвавши відеозапис і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.
2 грудня 2019 року старшим сержантом Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Остренком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 970726 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП про те, що він 2 грудня 2019 року о 9 годині 31 хвилини в м. Покровську на перехресті вулиці Захисників України і вулиці Володимирській керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на заборонений сигнал світлофору (червоний), тим самим порушив п.8.7.3.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.7).
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306 (далі Правила), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Частиною 2 ст.122 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофорау виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1)письмовими, речовими і електронними доказами;
2)висновками експертів;
3)показаннями свідків.
Згідно ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
У відповідності до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Положеннями ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході демонстрації відеозапису, який було витребувано судом з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, встановлено, що позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2 грудня 2019 року о 9 годині 31 хвилина порушив правила дорожнього руху - виїхав на заборонений сигнал світлофору (червоний) на перехресті вулиць Захисників України і Володимирської, внаслідок чого його автомобіль переслідувався службовим автомобілем працівників поліції для притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не погоджується із запереченнями відповідача про те, що на відео, на якому вбачається рух на червоний сигнал світлофору, насправді відображений не його автомобіль, а якийсь з трьох автомобілів, що їхали попереду нього, з тих підстав, що службовий автомобіль працівників поліції розпочав переслідування автомобіля, водій якого порушив правила дорожнього руху, відразу після виявлення самого факту порушення, знаходився на незначній відстані від цього автомобілю, не випускав автомобіль з поля зору, відео зв`язок не переривався, постанова про накладення адміністративного стягнення містить в собі посилання на додавання до неї відеозапису правопорушення, і підстав для сумніву в правомірності дій працівників поліції в цій частині у суду немає.
На підставі наведеного даний доказі суд розцінює як належний та допустимий і бере його до уваги в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Таким чином, адміністративне стягнення було накладено на позивача законно та обґрунтовано і підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 не вбачається.
На підставі наведеного в задоволенні адміністративного позову позивачу необхідно відмовити повністю.
Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.9, 14-1, 122 КУпАП, керуючись ст.ст.5, 9, 72, 77, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Постанову старшого сержанту Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Остренка Віталія Володимировича (м. Покровськ Донецької області, вулиця Мандрика, будинок 7) від 2 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Г.В. Назаренко