Справа № 428/14345/19
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Нагловського Захара Миколайовича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Нагловського Захара Миколайовича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем у відношенні нього складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №331084 від 01.12.2019, у якій зазначено, що позивач 01.12.2019 о 17:55 годині, керуючи транспортним засобом Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Сєвєродонецьк пр. Гвардійський, буд. 67, під час перевірки документів водія не мав при собі та не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України. Зазначеного правопорушення позивач не вчиняв, оскаржувану постанову позивач вважає необґрунтованою, тому просить її скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання, у якому просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

01.12.2019 інспектором взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Нагловським Захаром Миколайовичем в м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2-Б, було винесено постанову серії ВР № 331084 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 01.12.2019 о 17:55 годині у м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 67, керував транспортним засобом Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та під час перевірки документів водія не мав при собі та не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Згідно із копією полісу № АО/4156118 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є забезпеченим страхуванням в період з 11.09.2019 до 10.09.2020, страховик ПрАТ «СК АСКО ДС».

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом п. 2.1 «ґ» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З фрагментів відеозаписів, які надано відповідачем, вбачається, що 01.12.2019 після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача працівники поліції о 17-54 год. вперше звернулися до позивача із вимогою надати для огляду страховий поліс. О 17-57 год. позивач надав працівникам поліції страховий поліс, який за твердженням працівника поліції був чинним протягом 2017 року. О 17-58 год. позивач надав працівникам поліції ще декілька страхових полісів, які за твердженням працівника поліції були чинними протягом 2014, 2015 років. О 17-59-27 позивач та жінка, яка знаходилася в салоні його автомобіля, повідомили працівникам поліції, що у них «все є» і надали ще один документ працівникам поліції. При цьому, працівники поліції не оголосили чи був наданий ним документ чинним або не чинним страховим полісом. Відразу після цього працівники поліції припинили з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності у позивача чинного страхового поліса та почали пропонувати позивачу пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Тобто, працівники поліції протягом п`яти хвилин (з 17-54 до 17-59) з`ясовували чи є у позивача чинний страховий поліс, після чого, так і не закінчивши з`ясування цієї обставини, перейшли до вирішення питання про проходження позивачем медичного огляду на стан сп`яніння. Пізніше, вже під час знаходження позивача та працівників поліції у медичному закладі, безпосередньо в кабінеті медичного працівника відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення та позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, хоча позивач заперечував проти цього та стверджував, що у нього є чинний страховий поліс.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не здійснив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування того, чи є у позивача при собі чинний страховий поліс. Відповідач поспішно дійшов до висновку про відсутність такого полісу у позивача, внаслідок чого відповідачем під час розгляду цієї справи в суді не доведено, що у діях позивача 01.12.2019 був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови та згідно наданих відповідачем відеозаписів, була розглянута в м. Сєвєродонецьку по вул. Єгорова, 2-Б, тобто за місцезнаходженням Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні.

Зі змісту статей 258 та 276 КУпАП, а також зі змісту п. 2.4 Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 вбачається, що справи про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, можуть розглядатися безпосередньо на місці вчинення правопорушення або за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, КУпАП не надає працівникам поліції права розглядати справи про адміністративні правопорушення в інших місцях без згоди правопорушника, наприклад у медичних закладах під час проходження правопорушником медичного огляду на стан сп`яніння. На думку суду, в даному випадку розгляд справи у медичному закладі без згоди правопорушника призвів до того, що правопорушник не зміг повною мірою зосередитися на розгляді справи про адміністративне правопорушення, адже одночасно відносно нього відбувалася процедура медичного огляду на стан сп`яніння.

За вищевикладених обставин працівник поліції мав би призначити розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, або ж працівник поліції міг би розглянути справу безпосередньо на місці вчинення правопорушення, тобто ще до того, як позивач відбув до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Нагловського Захара Миколайовича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Нагловського Захара Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 331084 від 01.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін