Справа № 640/17972/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Київ № 640/17972/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченко Андрія Миколайовича до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови від 25.06.2018 року №284-ЦА-УП-Е, -

В С Т А Н О В И В :

Обставини справи.

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі -Суд) надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченко Андрій Миколайович (далі - Позивач) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Відповідач), в якому Позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 284-ЦА-УП-Е від 25.06.2018 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні АТ «РОДОВІД БАНК»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку судові витрати.

На обґрунтування своїх вимог Позивач звертає увагу на те, що Відповідач вже накладав на нього стягнення за правопорушення на ринку цінних паперів постановою № 597-ЦА-УПЕ-Е від 20.12.2017 року, відповідно, просить застосувати положення статті 61 Конституції України.

Ухвалою Суду від 15 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та зобов`язано Відповідача надати належним чином засвідчені копії матеріалів, що слугували підставою для прийняття постанови від 25.06.2018 року по справі № 284-ЦА-УП-Е.

Від представника Відповідача на адресу суду 30 листопада 2018 року через відділ діловодства та документообігу суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов та проти позову заперечує з тих підстав, що постанова за правопорушення на ринку цінних паперів № 597-ЦА-УП-Е від 20.12.2017 у відношенню до Банку була застосована за розміщення не в повному обсязі інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, а оскаржувана постанова № 284-ЦА-УП-Е від 25.06.2018 року щодо розміщення не в повному обсязі на власному веб-сайті (www.rodovidbank.com) регулярної квартальної інформації за 2-3 квартали 2015 року та 1-3 квартали 2016 року, 1 квартал 2017 року, що виключає подвійне притягнення Позивача до відповідальності. Повідомляє, що нерозкрита інформація не є відомостями досудового розслідування або комерційною таємницею, позовні вимоги не визнала, просила Суд відмови у задоволенні позову повністю.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, Суд зазначає наступне.

Обставини, встановлені Судом.

06 липня 2018 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримано постанову № 284-ЦА-УП-Е від 26.06.2018 (а.с. 26).

Постанова від 25 червня 2018 року складена уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі- Комісія) - членом Комісії Назарчук І.Р. на підставі доручення Голови Комісії Хромаєва Т. З. від 23.06.2018 року № 278-ЦА-УП-Е, акту №128-ЦА-УП-Е від 16.03.2018 про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «РОДОВІД-БАНК».

Цією постановою накладено на Банк санкцію за розміщення не в повному обсязі на власному веб-сайті (www.rodovidbank.com) регулярної квартальної інформації за 2-3 квартали 2015 року та 1-3 квартали 2016 року, 1 квартал 2017 року, а саме: інформації про осіб, послугами яких користується емітент, зокрема - Soteris Pittas Co LLC , Akin Gump Strauss Hauer Feld LLP, Адвокатське об`єднання «Богатир та партнери», Asters (а.с.24).

З приводу цієї ситуації Комісія звернулась до ПАТ «РОДОВІД БАНК» листом від 19.08.2017 року № 12/03/16182 з проханням спростувати або підтвердити вищевикладену інформацію. У разі підтвердження зазначеної інформації надати до Комісії пояснення (а.с. 24).

Враховуючи наведене, Позивач листом від 01.09.2017 № 07-11-16022/6010.1 повідомив, що запитувана інформація становить комерційну таємницю та для надання зазначеної інформації до Комісії відсутні правові підстави (а.с. 24) (вбачається зі змісту адміністративного позову, оскаржуваної постанови).

Одночасно з цим Позивач листом від 25.06.2018 року за вих. № 14-11-б.б./3449 повідомив, що Банк надав інформацію про надання правової допомоги при провадженні у справі № 1052/2015, що розглядається в Окружному суді м. Нікосії Адвокатським об`єднанням «Спенсер і Кауфман» (а.с. 8, 27).

У листі від 25.06.2018 року Позивач наполягав, що інформація щодо співпраці Банку з іншими юридичними особами у судовій справі № 1052/2015, не надавалась у зв`язку з її відсутністю у розпорядженні Уповноваженої особи (а.с. 27).

Також, Позивач поінформував Відповідача про лист Головної військової прокуратура Генеральної прокуратури України від 02 січня 2018 року, яким АТ «РОДОВІД БАНК», як представника сторони кримінального провадження, зобов`язано не розголошувати інформацію наведену у позові та документах, що його обґрунтовують у справі № 1052/2015 (а.с. 13).

Оскільки, Позивачем не спростована інформація про розміщення не в повному обсязі на власному веб-сайті регулярної квартальної інформація про осіб, послугами яких користувався Банк, Відповідачем винесена оскаржувана постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді попередження.

Крім того, Судом в ході судового розгляду встановлено, що Комісія постановою № 597-ЦА-УП-Е від 20.12.2017 року застосувала до Банку санкцію за розміщення не в повному обсязі інформації у загальнодоступній базі Комісії (а.с. 9, 14-19), а не на сторінці у мережі інтернет (www.rodovidbank.com) ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Отже, спір між сторонами виник з підстав розміщення Позивачем не в повному обсязі на власному веб-сайті (www.rodovidbank.com) регулярної квартальної інформації за 2-3 квартали 2015 року та 1-3 квартали 2016 року, 1 квартал 2017 року, а саме: відсутність на сторінці у мережі інтернет АТ «РОДОВІД БАНК» інформації про осіб, послугами якого користується емітент у судовій справі № 1052/2015, зокрема: Soteris Pittas Co LLC , Akin Gump Strauss Hauer Feld LLP, Адвокатське об`єднання «Богатир та партнери», Asters.

Не погоджуючись з постановою від 25 червня 2018 року № 284-ЦА-УП-Е Позивач заперечує факт вчинення самого правопорушення, вважає, що справа про правопорушення підлягає закриттю, а тому звернувся до Суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого Суд виходить із наступного.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано положеннями Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», підзаконними нормативно-правовими актами.

Спеціальним законом, який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні, є Закон України Про державне регулювання ринку цінних паперів в України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (далі - Закон №448/96).

Відповідно до статті 1 Закону №448/96 державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Частиною 1 статті 5 Закону №448/96 передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Одним з основних завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку визначено захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (пункт 4 частини першої статті 7 Закону №448/96).

Згідно частинами 1, 2, 3статті 6 Закону №448/96 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату.

Відповідно до пункту 5 статті 8 Закону №448/96 до повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку належить, у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, виносити попередження, зупиняти на термін до одного року обіг цінних паперів, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

З огляду на зазначені приписи Закону №448/96, Відповідач здійснює відповідне державне регулювання ринку цінних паперів та державний контроль, і, в разі порушення вимог законодавства про цінні папери, Національна комісія накладає адміністративні стягнення у вигляді попередження.

Вказане також знаходить своє відображення в пунктах 1, 2 розділу X Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 № 2826, зареєстрованим Міністерством юстиції України 24.12.2013 за № 2180/24712 (в редакції на момент спірних правовідносин).

Пунктом 3 глави 3 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 № 2826, зареєстрованим Міністерством юстиції України 24.12.2013 за № 2180/24712 (в редакції на момент спірних правовідносин), передбачено, розкриття регулярної квартальної інформації емітентами цінних паперів має здійснюватися, шляхом розміщення на власному веб-сайті.

Емітент - юридична особа, у тому числі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади чи міжнародна фінансова організація, які від свого імені розміщують емісійні цінні папери та беруть на себе зобов`язання за ними перед їх власниками (абзац другий частини другої статті 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 р. №3480-IV (надалі - Закон №3480).

Вимогами частини 1 статті 39 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" від 23.02.2006 №3480-IV (в редакції на момент спірних правовідносин) визначено, що емітенти цінних паперів зобов`язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Емітенти цінних паперів зобов`язані розкривати на фондовому ринку Інформацію шляхом: розміщення на власному веб-сайті (веб-сторінці). У разі якщо емітент несвоєчасно розкриває Інформацію, розкриття якої є обов`язковим відповідно до Положення від 03.12.2013 № 2826, то він повинен письмово повідомити Комісію листом з обґрунтуванням причин, що призвели до несвоєчасного розкриття Інформації, складеним у довільному вигляді та засвідченим підписом керівника та відбитком печатки емітента. (п.п. 9, 10 розділу Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 №2826, зареєстрованим Міністерством юстиції України 24.12.2013 за № 2180/24712 (в редакції на момент спірних правовідносин)).

За змістом частини 1 статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (в редакції на момент спірних правовідносин) регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Квартальна інформація розкривається за перший, другий і третій квартал. Регулярна квартальна інформація емітентів цінних паперів, відповідно, включає інформацію про осіб, послугами яких користується емітент (пункт 3 глави 3 розділу ІІ, пункт 1 глави 3 розділу ІІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 №2826, зареєстрованим Міністерством юстиції України 24.12.2013 за №2180/24712 (в редакції на момент спірних правовідносин)).

Підпунктом 7 пункту 1 глави 3 розділу ІІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 № 2826, зареєстрованим Міністерством юстиції України 24.12.2013 за № 2180/24712 (в редакції на момент спірних правовідносин) встановлено, що інформація вказується про професійних учасників фондового ринку, послугами яких користується емітент, аудитор (аудиторських фірм), які надають аудиторські послуги емітенту, юридичних осіб, які надають правову допомогу емітенту, юридичних осіб, які надають страхові послуги емітенту, юридичних осіб, які уповноважені здійснювати рейтингову оцінку емітента та/або його цінних паперів. Дані щодо кожної особи вказуються окремо. В описі до пункту розкривається інформація щодо виду послуг, які надає особа.

Таким чином, наведені приписи Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 № 2826, зареєстрованим Міністерством юстиції України 24.12.2013 за № 2180/24712 (в редакції на момент спірних правовідносин) зобов`язували Позивача здійснювати розкриття регулярної квартальної інформації, а саме: за перший, другий і третій квартал на власному веб-сайті про осіб, послугами яких користується емітент, а також дані осіб, які їх надають.

Юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції (абзац 6 статті 12 Закону № 448/96).

З огляду на вищезазначені порушення на ринку цінних паперів, 25 червня 2018 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнята постанова № 284-ЦА-УП-Е про застосування до Банку санкції у вигляді попередження.

Оцінюючи ж застосування Комісією санкції до Позивача за розміщення не в повному обсязі на власному веб-сайті (www.rodovidbank.com) регулярної квартальної інформації за 2-3 квартали 2015 року та 1-3 квартали 2016 року, 1 квартал 2017 року, зокрема на сторінці у мережі інтернет АТ «РОДОВІД БАНК» інформації про осіб, послугами якого користується емітент у судовій справі № 1052/2015, а саме: Soteris Pittas Co LLC , Akin Gump Strauss Hauer Feld LLP, Адвокатське об`єднання «Богатир та партнери», Asters, Суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається зі змісту постанови № 284-ЦА-УП-Е від 25 червня 2018 року до Комісії надійшла інформація щодо судової справи № 1052/2015 та юридичних осіб, які надавали правову допомогу ПАТ «РОДОВІД БАНК», а саме - Soteris Pittas Co LLC, Akin Gump Strauss Hauer Feld LLP, Адвокатське об`єднання «Богатир та партнери», Asters (а.с.24).

Судом, в ході судового розгляду встановлено, підтвердження Банком у листі від 25.06.2018 року № 14-11-б.б./3449 наявності судової справи №1052/2015 (а.с. 24, 27)

Позивач стверджує про неврахування Комісією листа Банку від 25.06.2018 № 14-11-б.б/3449 про надання інформації щодо здійснення правової допомоги при провадженні у справі № 1052/2015, що розглядається в Окружному суді м.Нікосії Адвокатським об`єднанням «Спенсер і Кауфман », а також відсутністю у розпорядженні в уповноваженої особи інформації про співпрацю ПАТ «РОДОВІД БАНК» з іншими юридичними особами у вищевказаній справі (а.с. 8-9, 27).

Наведені твердження Позивача Суд ставить під сумнів, оскільки, Відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови вказані відомості враховано (як вбачається зі змісту постанови).

Водночас інформація, яка міститься у листі Позивача від 25.06.2018 за своєю суттю не може розцінюватися як подання інформації на запит Відповідача від 19.08.2017 року № 12/03/16182 про спростування/підтвердження відсутності на сторінці у мережі інтернет (www.rodovidbank.com) ПАТ «РОДОВІД БАНК» інформації про осіб, послугами яких користується емітент у справі № 1052/2015, зокрема - Soteris Pittas Co LLC , Akin Gump Strauss Hauer Feld LLP, Адвокатське об`єднання «Богатир та партнери», Asters (вбачається зі спірної постанови) відсутня (а.с.24).

Виходячи із матеріалів справи, Суд вбачає висновок Позивача про притягнення його двічі до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, хибним, зокрема, виходячи з такого.

Так, постанова № 597-ЦА-УПЕ-Е від 20.12.2017 по відношенню до Банку була застосована за розміщення не в повному обсязі інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, однак, оскаржувана постанова № 284 -ЦА-УП-Е від 25.06.2018 року за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів, саме: розміщення інформації не в повному обсязі на власному веб-сайті (www.rodovidbank.com).

Тобто, постановою № 597-ЦА-УП-Е від 20.12.2017 до Позивача застосовано санкцію у вигляді шрафу на підставі пункту 6 статті 11 Закону №448/96, а саме за розміщення не в повному обсязі інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

У той же час, оскаржуваною Постановою № 284- ЦА-УП-Е від 25 червня 2018 року до Позивача застосовано санкції у вигляді попередження до Банку на підставі пункту 5 статті 8 ст. Закону № 448/96.

Таким чином, у межах даних правовідносин відсутнє подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного виду, оскільки вищевказаними постановами на Позивача накладено санкції (штраф й попередження) за різні склади правопорушення.

Відповідно до положень розділу ХІ додатка 38 до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 №2826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2013 року за № 2180/24712 (в редакції на момент спірних правовідносин), розкривається така інформація, зокрема, судові справи, за якими розглядаються позовні вимоги у розмірі на суму 10 або більше відсотків активів емітента або дочірнього підприємства станом на початок року, стороною в яких виступає емітент, його дочірні підприємства, або судові справи, стороною в яких виступають посадові особи емітента (дата відкриття провадження у справі, сторони, зміст та розмір позовних вимог, найменування суду, в якому розглядається справа, поточний стан розгляду). У разі відсутності судових справ про це зазначається

Зі змісту спірної постанови вбачається, що за запитом Комісії від 19.08.2017 №12/03/16182 Позивачу необхідно було спростувати/підтвердити інформацію щодо судової справи № 1052/2015 та осіб, послугами яких користується емітент ПАТ «РОДОВІД БАНК», а саме Soteris Pittas Co LLC, Akin Gump Strauss Hauer Feld LLP, Адвокатське об`єднання «Богатир та Партнери» за період 2015-2016 років та 1 квартал 2017 року.

Зазначене, в цілому свідчить, що обґрунтування Позивачем особистої позиції листом Головної військової прокуратури від 02.01.2018 № 10/4/2-4015315 є безпідставним, та не виключає склад правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки Комісією не вимагалося розголошення інформації, викладеної у позові по справі № 1052/2015 та документах, що його обґрунтовують, які є відомостями досудового розслідування.

Водночас доводи Позивача про повідомлення Комісії листом від 01.09.2017 № 07-11-16022/6010.1 (вбачається зі спірної постанови й позову), що запитувана інформація становить комерційну таємницю та для надання зазначеної інформації до Комісії відсутні правові підстави, не знайшли свого підтвердження у зібраних та досліджених Судом доказах.

Отже, Позивачем належних доказів, які документально підтверджують відсутність порушень вимог законодавства про цінні папери, в порядку, визначному частиною першою статті 71 КАС України, Суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України № 448 уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила акт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної особи та пов`язаними з такими правопорушеннями документами протягом п`яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України № 448 санкції до юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів застосовуються членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови. Справою про правопорушення уповноважена особа приймає, зокрема, рішення про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (п. 1 розділу 4, п. 1 розділу 7 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 № 1470, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 листопада 2012 р. за № 1855/22167 ( у редакції на момент спірних правовідносин)).

Враховуючи викладене та зважаючи на матеріали справи доказів порушень під прийняття спірної постанови, Суд не встановлено.

Щодо до рішення Національного Банку України від 19.12.2017 за № 811 «Про відкликання ліцензії санаційного Банку та ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» запроваджено ліквідацію у AT «РОДОВІД БАНК», Суд зазначає таке (а.с. 28).

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Разом з правовим регулюванням питань тимчасової адміністрації банку, означеним Законом врегульовано особливості ліквідації банку.

Положеннями абз. 1 ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Суд констатує, що зазначена норма права не передбачає звільнення банку, який перебуває на стадії ліквідації, від відповідальності за вчинення порушення, у тому числі на ринку цінних паперів.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, підстави для визнання протиправною і скасування постанови №284-ЦА-УП-Е від 25.06.2018 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПAT «Родовід банк» - відсутні.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Так, у п. 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, № 303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича слід відмовити.

Згідно з частиною 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини 2 вказаної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 стаття 90 КАС України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до 139 КАС України не здійснюється.

Позивач, в силу положень ч.1 статті 77 КАС України, повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень не стягуються.

Керуючись статтями 2, 6, 72, 73, 76, 77, 139, 143, 243, 246 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАКН» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАКН» Шевченка Андрія Миколайовича (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17, ) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська 8, к. 30, ) про визнання протиправною та скасування постанови № 284-ЦА-УП-Е від 25 червня 2018 року - відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кас України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення "Кодексу адміністративного судочинства України" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда