Справа № 393/688/19
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/688/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Мінченка Антона Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1844529 від 09.12.2019р.

Із змісту позовної заяви слідує, що 09.12.2019р. о 23 год. 04 хв. позивач керував транспортним засобом у м.Кропивницький і був зупинений відповідачем, який повідомив, що він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, тобто порушив ПДР України. Позивач заперечував, так як проїхав перехрестя на жовтий миготливий сигнал, оскільки світлофор не працював у звичайному режимі, а тому ПДР України не порушував. Відповідач заперечення позивача до уваги не взяв та виніс оскаржувану постанову. При цьому, відповідач не надав позивачу доказів на підтвердження вчинення правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, в заяві від 21.02.2020р. просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує та наполягає на його задоволенні (а.с.32).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.27). До суду надав відзив від 08.01.2020р., в якому просить відмовити у задоволенні позову та провести розгляд справи без його участі. До відзиву надав копію оскаржуваної постанови та диск із відеозаписом з місця події (а.с.14-18, 19,20) .

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.29). Заяв, клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК№1844529 від 09.12.2019р., із змісту якої вбачається, що 09.12.2019р. о 23:04 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ''ВАЗ 2101'', державний номер НОМЕР_1 , в м.Кропивницький по вул.Покровська 53 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ''ґ'' ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В графі постанови ''до постанови додається'' відомості відсутні (а.с.6, 19).

Згідно п.8.7 ПДР України світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Відповідно до п.8.7.3 ''ґ'', ''д'' ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Згідно ч.1, ч.2, ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відзиві на позов відповідач вказує, що позивач, керуючи транспортним засобом ''ВАЗ 2101'', державний номер НОМЕР_1 , у м.Кропивницький по вул.Покровська здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ''ґ'' ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В якості доказу вчинення позивачем правопорушення відповідач надав диск із відеозаписом з місця події.

Суд зазначає, що у правових позиціях Верховного Суду від 15.11.2018р. по справі № 524/5536/17, від 24.01.2019р. по справі № 428/2769/17, від 26.04.2018р. по справі №202/2862/17, від 30.05.2018р. по справі № 337/3389/16-а вказано, що відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що вона не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис вчинення правопорушення. При цьому, в графі постанови ''до постанови додається'' не зазначено про диск із відеозаписом з місця події.

Згідно положень ч.3 ст.283 КУпАП, даний відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП у спірній постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось. Інших доказів вчинення правопорушення відповідачем не надано.

Крім того, у відзиві відповідач зазначає з посиланням на відеозапис, що світлофор працював і змінював свої сигнали 09.12.2019р. о 23:02 год., а у оскаржуваній постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом 09.12.2019р. о 23:04 год.

Ухвалою суду від 16.01.2020р. витребувано з КП ''Спеціалізована монтажно-експлуатаційна організація'' міської ради м.Кропивницького відомості щодо режиму роботи світлофора у м.Кропивницький по вул. Покровська 53 (а.с.23-24).

В листі від 29.01.2020р., який надійшов до суду 04.02.2020р., директор КП ''Спеціалізована монтажно-експлуатаційна організація'' міської ради м.Кропивницького повідомив, що станом на 09.12.2019р. світлофорний об`єкт, розташований на перехресті вулиць Кропивницького та Покровської у м.Кропивницький був запрограмований у наступному режимі роботи: в період часу з 06:00 год. до 23:00 год. - звичайний режим, а з 23:00 год. до 06:00 год.- жовтий миготливий режим. Таким чином, даний світлофорний об`єкт о 23:04 год. 09.12.2019р. повинен був працювати у жовтому миготливому режимі. Інформації про відключення світлофорного об`єкту або про його несправність до КП ''СМЕО'' не надходило (а.с.30).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що викладені позивачем у позовній заяві доводи стосовно своєї невинуватості відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, а також те, що відповідачем не доведена вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідних належних доказів не надано), суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а саме - прийнята відповідачем постанова підлягає скасуванню. При цьому, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020р. по справі № 201/12366/19 (2-а/201/420/2019).

Керуючись ст.ст.251, 283, 289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області сержанта поліції Мінченка Антона Олеговича (місце знаходження м.Кропивницький вул. Ю.Бутусова 22 ''б'', Кіровоградської області, 25006), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження м.Кропивницький вул. Ю.Бутусова 22 ''б'', Кіровоградської області, 25006) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1844529 від 09.12.2019р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам та третій особі

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК