Справа № 160/1457/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 лютого 2020 р.Справа №160/1457/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» від 18.02.2020 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/1457/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа 1: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, третя особа 2: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-
06.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа 1: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, третя особа 2: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 9 - 12, 22, 23, 25 - 31, 34, 35, 65, 66, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу».
Також, разом із позовом, 06.02.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» про забезпечення адміністративного позову у справі №160/1457/20, в якій позивач просить суд:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 9 - 12, 22, 23, 25 - 31, 34, 35, 65, 66 додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу»;
- до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ТОВ «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи - КП «Благоустрій міста» ДМР, Інспекція з питань благоустрою ДМР про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року.
Ухвалу негайно направити для виконання до:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа 1: Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, третя особа 2: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.
Ухвалою суду від 07.02.2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД" про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/1457/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа 1: Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, третя особа 2: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, було відмовлено.
18.02.2020 року до суду вдруге надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» про забезпечення адміністративного позову у справі №160/1457/20, в якій позивач просить суд:
- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №104 від 21.01.2020 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 9 - 12, 22, 23, 25 - 31, 34, 35, 65, 66 додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу».
У обґрунтування вимоги про забезпечення позову зазначено, що 21.01.2020 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради (надалі - «Відповідач») було прийнято рішення № 104 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» з додатком «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», відповідно до якого вирішено:
«1. Усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами) (дачі - Правила), шляхом припинення функціонування встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування та демонтажу згідно з переліком (додаток).
2. Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за функціональним призначенням.
3. Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради за наявності відповідних договорів щодо використання об`єктів благоустрою міста, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства.
4. Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд, бензинових, дизельних, газових автозаправних станцій і матеріалів.
5. Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради та Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради забезпечити охорону громадського порядку під час усунення наслідків порушень Правил.
6. Залучити представників Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (за погодженням), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (за погодженням) до роботи з припинення функціонування незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій на території м.Дніпра та їх демонтажу.
7. Контроль за виконанням цього рішення покласти на секретаря Дніпровської міської ради Санжару О.О.».
Пунктами 9, 10, 11, 12, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 65, 66 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (Відповідача) від 21.01.2020 року № 104 у «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу» (Додаток 4 до позовної заяви), включені споруди (об`єкти), які знаходяться:
- за адресою: вул. Журналістів, 13, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності -Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 9);
- за адресою: вул. Журналістів, 13, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності -Торгівля скрапленим газом (№ п/п 10);
- за адресою: вул. Київська, 2 А, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності -Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 11);
- за адресою: вул. Київська, 2 А, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності -Торгівля скрапленим газом (№ п/п 12);
- за адресою: вул. Маршала Малиновського, 92, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 22);
- за адресою: вул. Маршала Малиновського, 92, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 23);
- за адресою: вул. Миколи Хвильового, 47, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 25);
- за адресою: вул. Миколи Хвильового, 47, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 26);
- за адресою: вул. Миколи Хвильового, 47, тип - АЗГС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 27);
- за адресою: вул. Набережна Заводська, 53 А, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 28);
- за адресою: вул. Набережна Заводська, 53 А, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 29);
- за адресою: вул. Набережна Перемоги, 83, тип - АЗГС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 30);
- за адресою: вул. Набережна Перемоги, 83, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 31);
- за адресою: вул. Передова, 263, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності -Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 34);
- за адресою: вул. Передова, 263, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності -Торгівля скрапленим газом (№ п/п 35);
- за адресою: туп. Запорізький, 8, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності -Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 65);
- за адресою: туп. Запорізький, 8, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності -Торгівля скрапленим газом (№ п/п 66).
На думку позивача, рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (Відповідача) від 21.01.2020 року №104 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» з додатком «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу» в частині, що стосується споруд (об`єктів), які знаходяться за вищепереліченими адресами, є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки ці споруди (об`єкти) за адресами: вул.Журналістів, 13, вул. Київська, 2 А, вул. Маршала Малиновського, 92, вул. Миколи Хвильового, 47, вул. Набережна Заводська, 53 А, вул. Набережна Перемоги, 83, вул.Передова, 263, туп. Запорізький, 8, не порушують «Правил благоустрою території міста Дніпра», затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року № 44/43, як не порушують і вимог «Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг», затверджених рішенням міської ради від 19.09.2018 року № 96/35.
Також, позивач вказав про те, що наразі товариство є орендарем споруд (об`єктів), розташованих за вищевказаними адресами, на підставі Договорів оренди, а отже, позивач користується спорудами (об`єктами), розташованими за вищевказаними адресами, на законних підставах, а прийняте відповідачем рішення № 104 від 21.01.2020 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 9 - 12, 22, 23, 25 - 31, 34, 35, 65, 66, зазначених в додатку до рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», порушує його права на належне користування цими спорудами (об`єктами).
Також, позивач зазначив про те, що споруди (об`єкти), розташовані за вищевказаними адресами, належать на праві приватної власності юридичним особам приватного права (ТОВ «МОРГАНІТ», ТОВ «ДРИММ», ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», ТОВ «ВІКСАРД»), що підтверджується правовстановлюючими документами: іпотечними договорами, Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальними Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, право власності на вищевказані об`єкти зареєстровано належним чином та відомості про право власності на них містяться у державному реєстрі прав, є відкритими та загальнодоступними, як за об`єктами нерухомого майна, так і за суб`єктами права.
Також, позивач вказав про те, що споруди (об`єкти), розташовані за вищевказаними адресами, збудовані ще у 2011 році, є нерухомим майном, мають бетонний фундамент і є капітальними спорудами, тому в жодному разі не є тимчасовими спорудами, що підтверджується Технічними паспортами, виготовленими ТОВ «Концепт К»:
Окрім того, позивач ТОВ «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» є орендарем споруд (об`єктів), розташованих за вищевказаними адресами, на підставі Договорів оренди, укладених Позивачем як Орендарем із власниками нерухомого майна (ТОВ «МОРГАНІТ», ТОВ «ДРИММ», ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», ТОВ «ВІКСАРД») як Орендодавцями, згідно з якими нежитлові приміщення та обладнання (АЗС) були передані у тимчасове платне користування позивача, і строк оренди на теперішній час ще не сплинув, зокрема:
- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Журналістів, 13, - на підставі Договору № 2 оренди автозаправної станції від 01.11.2019 року, укладеного з ТОВ «МОРГАНІТ» як Орендодавцем, та Акту приймання-передачі від 01.11.2019 року;
- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: Вул. Київська, 2 А, - на підставі Договору № 2-15-12 оренди автозаправної станції від 15.12.2019 року, укладеного з ТОВ «ДРИММ» як Орендодавцем, та Акту приймання-передачі від 15.12.2019 року;
- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Маршала Малиновського, 92, - на підставі Договору № 1-01/11/19 оренди автозаправної станції від 01.11.2019 року, укладеного з ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» як Орендодавцем, та Акту приймання-передачі від 01.11.2019 року;
- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Миколи Хвильового, 47, - на підставі Договору № 1 оренди автозаправної станції від 15.12.2019 року, укладеного з ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП» як Орендодавцем, та Акту приймання-передачі від 15.12.2019 року;
- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Набережна Заводська, 53 А, - на підставі Договору № 2-01/11/19 оренди автозаправної станції від 01.11.2019 року, укладеного з ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» як Орендодавцем, та Акту приймання-передачі від 01.11.2019 року;
- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Набережна Перемоги, 83, - на підставі Договору № 1-15-12 оренди автозаправної станції від 15.12.2019 року, укладеного з ТОВ «ДРИММ» як Орендодавцем, та Акту приймання-передачі від 15.12.2019 року;
- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Передова, 263 Б, - на підставі Договору № 1-08/01/20 оренди автозаправної станції від 08.01.2020 року, укладеного з ТОВ «ВІКСАРД» як Орендодавцем, та Акту приймання-передачі від 08.01.2020 року;
- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: 1-й Запорізький тупик, 8, - на підставі Договору № 1 оренди автозаправної станції від 01.11.2019 року, укладеного з ТОВ «МОРГАНІТ» як Орендодавцем, та Акту приймання-передачі від 01.11.2019 року;
Отже, ТОВ «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» користується спорудами (об`єктами), розташованими за вищевказаними адресами, на законних підставах.
Також, між органом контролю (КП «Благоустрій міста» ДМР) та користувачами (ТОВ «Джерман Дніпро», ТОВ «Морганіт», ТОВ «Дримм», ТОВ «Дипломат Групп», ТОВ «Віксард») було укладено Договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням з додатками у вигляді схем об`єктів благоустрою, і підписано Акти приймання-передачі до вказаних Договорів про використання, а у подальшому між Користувачами (ТОВ «Джерман Дніпро», ТОВ «Морганіт», ТОВ «Дримм», ТОВ «Дипломат Групп», ТОВ «Віксард») та ТОВ «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» було укладено Договори субкористування про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням щодо об`єктів за вищевказаними адресами на визначений термін, і вказаний термін на цей час також ще не сплинув, кінцевий термін їх використання ще не настав, а також було підписано Акти приймання-передачі до вказаних Договорів субкористування.
Позивач, як субкористувач, і користувачі (ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», ТОВ «ДРИММ», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», ТОВ «МОРГАНІТ») належним чином виконували і до теперішнього часу виконують всі свої зобов`язання за вищевказаними Договорами про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням та Договорами субкористування, своєчасно та у повному обсязі здійснювали і здійснюють передбачену договорами плату КП «Благоустрій міста» ДМР за використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням у відповідності до умов Договорів, а отже на думку позивача відсутні передбачені договорами підстави для розірвання вищевказаних договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням відсутні. Вказані договори не розривалися ані в односторонньому порядку, ані за згодою сторін.
Додатково позивач вказав про те, що власники об`єктів нерухомого майна за вищепереліченими адресами (ТОВ «МОРГАНІТ», ТОВ «ДРИММ», ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», ТОВ «ВІКСАРД») наразі звернулися до Дніпровської міської ради з клопотаннями про надання дозволів на розроблення проектів відведення земельних ділянок за вказаними вище адресами.
Отже, на думку позивача, рішення про віднесення споруд (об`єктів) за вищевказаними адресами до Переліку, як тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі вхідних груп у місцях загального користування, є протиправним та підлягає скасуванню, а відповідно не забезпечення його позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №104 від 21.01.2020 року до набрання рішення законної сили за цим позовом, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, а також будуть мати місце інші негативні наслідки, які неможливо буде усунути та про які позивач зазначає у заяві.
При цьому, позивач посилається на те, що представники та співробітники КП «Благоустрій міста» ДМР посилаючись на оскаржуване позивачем рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року вчинили, на думку позивача, незаконні дії по демонтажу об`єкту нерухомості, вибухонебезпечного технологічного обладнання і речовин АЗС за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 22, відповідно на виконання цього рішення виконкому.
При цьому не було враховано наявність на об`єкті і надання третій особі 1 повного пакету всіх документів, необхідних для того, щоб пересвідчитися в тому, що автозаправні станції (АЗС) за вищевказаними адресами є цілком законними та легальними.
Так, приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.
За ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З огляду на викладені процесуальні приписи ч. 1 ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подану позивачем заяву.
Дослідивши письмові докази, долучені до заяви, доводи заявлені товариством, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з таких підстав.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
З огляду на приписи наведеної статті, небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У відповідності до приписів частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом:
1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії;
2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;
3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;
4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії;
5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення;
6) зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку);
7) зупинення рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлення заборони Кабінету Міністрів України призначати на посаду члена (членів) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Згідно з абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Також, суд зазначає, що при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
За приписами ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Таким чином, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення в частині порушених прав позивача дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №104 від 21.01.2020 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» до набрання законної сили судовим рішенням, можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль та витрат, а рішення суду не забезпечить в повній мірі відновлення порушених прав заявника.
Отже, заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №104 від 21.01.2020 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 9 - 12, 22, 23, 25 - 31, 34, 35, 65, 66 додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/1457/20, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Таким чином, є співмірним для захисту прав заявника від можливих порушень, задовольнити заяву позивача від 18.02.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №104 від 21.01.2020 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 9 - 12, 22, 23, 25 - 31, 34, 35, 65, 66 додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/1457/20.
Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе вжити зазначені заходи забезпечення позову з метою захисту прав та законних інтересів позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД».
При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких буде подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на вище викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав, інтересів заявника, у зв`язку з чим, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
Керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» від 18.02.2020 року про забезпечення адміністративного позову у справі №160/1457/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа 1: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, третя особа 2: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині - задовольнити.
Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 9 - 12, 22, 23, 25 - 31, 34, 35, 65, 66 додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/1457/20.
Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков