Справа № 686/1599/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1599/20
Провадження № 2-а/686/169/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Швакули О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Подворного Д.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Васьковича Іллі Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

20 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови, посилаючись на те, що 04 січня 2020 року постановою серії ДП18 №656146 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 1700 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що інспектором було проігноровано його пояснення що в темну пору доби та за наявності поганих погодних умов, він не побачив відповідну дорожню розмітку 1.30, при цьому звернув увагу на те, що дорожня розмітка не відповідає вимогам ДСТУ 2587:2010 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня», оскільки не була видимою, місце стоянки не було позначено дорожніми знаками. З огляду на викладене, позивач просить його вимоги задовольнити скасувати винесену постанову.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

17.02.2020 року до суду надійшов відзив на позов від представника Департаменту патрульної поліції та поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Васьковича І.Ю., в якому відповідачі просили відмовити у задоволенні позову, з тих підстав, що поліцейським УПП в Хмельницькій області Васьковичем І.Ю. під час виконання службових обов`язків було виявлено правопорушення, а саме зупинка автомобіля Toyota Camry д.н.з НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул.Проскурівська, 42 на місці, позначеному дорожньою розміткою 1.30 Правил дорожнього руху, чим було порушено п.8.5.1 цих Правил. Відповідне правопорушення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, у зв`язку із чим прийнято рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Позивач в судовому засіданні вимоги, викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення позову.

Відповідач - поліцейський Васькович І.Ю. в судове засідання не з`явився, у наданому суду відзиві просив справу розглянути без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази, прийшов до наступного висновку.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні поліцейським роти №4 БУПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Васьковичем І.Ю. 04.01.2020 року було винесено постанову серії ДП18 №656146 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що о 17 год. 10 хв. на вул. Проскурівській, 42 в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Camry д.н.з НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці, що позначене дорожньою розміткою 1.30 (місце стоянки ТЗ які перевозять осіб із інвалідністю), чим було порушено п.8.5.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим був підданий адміністративному стягненню за ч.5 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 1 700 грн. До постанови було долучено відеозапис правопорушення ВХ00169 та ВХ00161 із нагрудної камери поліцейських.

Згідно ст.122 ч.5 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил..

Розділом 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка 1.30 має таке значення: позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю".

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ДП18 №656146 від 04 січня 2020 року, відеозаписами із нагрудної камери поліцейських.

На підставі оцінки наявних доказів, а саме особистого спостереження та відеозапису поліцейський патрульної поліції зробив висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а також порушення п.8.5.1 Правил дорожнього руху у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи позивача, про невідповідність горизонтальної розмітки вимогам ДСТУ 2587:2010 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня» щодо її видимості щодо яскравості, світлоповертального ефекту та білизни свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, зокрема із наявного та дослідженого відеозапису, автомобіль під керуванням позивача здійснив зупинку на місці позначеному горизонтальною розміткою 1.30, яка була добре видимою, водій погодився із вчиненим правопорушенням, та його вчинення мотивував поганими погодними умовами, внаслідок яких не побачив відповідну дорожню розмітку.

На відеозаписі зафіксовано, що водій, усвідомивши вчинене правопорушення, відразу намагався змінити місце зупинки.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що продемонстрований відеозапис підтверджує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, суд погоджується із доводами представника відповідача, про наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхиленні інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суду було надано належні та допустимі докази вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі яких поліцейський патрульної поліції прийняв обґрунтоване рішення про наявність вини в діях позивача.

Однак, суд не погоджується із постановою в частині накладення найсуворішого стягнення з огляду на те, що відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, що визначені ст.35 КУпАП встановлено не було, обставинами які пом`якшують відповідальність суд розцінює намагання позивача негайно усунути виявлене правопорушення шляхом зміни місця зупинки автомобіля, що в подальшому було і зроблено.

Поліцейський необґрунтовано застосував до ОСОБА_1 найбільший розмір штрафу який вочевидь не відповідає обставинам, за яких воно було вчинено, а тому суд, з огляду на положення п.4 ч.3 ст.286 КАС України вважає за необхідне змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Штраф слід визначити в межах санкції ч.5 ст.122 КУпАП в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Підстав для скасування винесеної постанови суд не вбачає.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Васьковича Іллі Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити частково.

Змінити постанову серії ДП18 №656146 від 04 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. в частини стягнення, а саме визначити розмір, штрафу який підлягає стягненню з ОСОБА_1 в сумі 1020 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, .

Відповідач поліцейський роти №4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Васькович Ілля Юрійович, місце роботи пров. Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.

Текст рішення виготовлений 17.02.2020 року.

Суддя: