Справа № 320/1292/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1292/19
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Земляної Г.В., суддів: Парінова А.Б., Собківа Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України про визнання акта протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України про визнання акта протиправним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року передано адміністративну справу №320/1292/19 за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року справу прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року закрито провадження у справі, в зв`язку з тим, що дана справа підсудна розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що в ухваленні додаткового судового рішення у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої, другої ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною шостою ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, частиною шостою ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З аналізу наведених норм вбачається, що умовами для прийняття рішення щодо розподілу судових витрат є підтвердження понесення таких витрат та прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог (повне або часткове). При цьому, законодавець уповноважує, зокрема, суд апеляційної інстанції у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.

До аналогічного висновку дійшов Верховний суд у Постанові від 25.11.2019 року у справі № 756/6730/16а. та у Постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі №826/4136/15.

Як вбачається із змісту заяви про ухвалення долаткового рішення та матеріалів адміністративної справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України про визнання акта протиправним не приймалось судом першої інстанції, та відповідно не могло бути скасовано чи змінено постановою Шостого апеляційного суду від 17.12.2029 року.

Питання щодо визначення грошового розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані позивачу у справі, повинен розглядати суд під час розгляду справи та з урахуванням результатів її вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України, здійснених ОСОБА_1 , судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу; додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 252, 311, частиною другою ст. 325, частиною третьою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Г.В. Земляна

Судді А.Б. Парінов

Я.М. Собків