Справа № 320/3271/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3271/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника апелянта Копилова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО.ПАЛ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО.ПАЛ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.02.2019 № , прийняте ГУ ДФС у Київській області про зобов`язання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКО.ПАЛ" (ідентифікаційний код: 40748356) сплатити штраф у сумі 89742,66 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сорок дві гривні 66 коп.);

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 31185-56 від 05.03.2019, прийняту ГУ ДФС у Київській області про зобов`язання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКО.ПАЛ" (ідентифікаційний код: 40748356) сплатити штраф у сумі 89742,66 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сорок дві гривні 66 коп.);

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2042 від 05.03.2019 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКО.ПАЛ" (ідентифікаційний код: 40748356), прийняте ГУ ДФС у Київській області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 р. позов задоволено повністю.

При цьому, додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 р. стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО.ПАЛ" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області () судові витрати у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Не погоджуючись з судовими рішеннями Головне управління Державної податкової служби у Київській області у якості правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подало апеляційні скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО.ПАЛ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернуто заявникові через неусунення недоліків апеляційної скарги.

За апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 р. відкрито апеляційне провадження. Доводи апелянта обґрунтовані тим, що внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права судом надано невірну юридичну оцінку обставинам, що мають значення для справи, зокрема, зазначають, що для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу, відповідно до вимог діючого КАС України та доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи необхідно надати докази ведення Книги обліку доходів та витрат, затверджені наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 за № 1686/24218.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги просила її задовольнити. Інші сторони до суду не прибули, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на частини 9 та 11 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків).

Позивачем для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду першої інстанції надано договір про надання правової допомоги від 19.06.2019 № АОД/44, акт прийому-передачі послуг від 03.10.2019 та платіжне доручення від 03.10.2019 №1075.

Так, згідно акту прийому-передачі послуг від 03.10.2019 загальна вартість послуг (гонорар) складає 5000 грн., яка й була сплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 03.10.2019 №1075.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач в повному обсязі, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, надав докази щодо підтвердження розміру витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів вважає помилковим твердження відповідача щодо обов`язку ведення книги обліку доходів та витрат адвокатом, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). В той же час, згідно ч. 1, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Враховуючи наведене, відповідач дійшов помилкових висновків щодо необхідності надання книги доходів та витрат, яку ведуть фізичні особи, що проводять незалежну професійну діяльність адвоката, оскільки в даній справі правнича допомога надавалась юридичною особою - Адвокатським об`єднанням «Джастіс», яке не повинно вести книгу обліку доходів та витрат.

Помилковими також є й посилання апелянта на практику Верховного Суду у справах 826/8107/16 та 810/3604/18, оскільки правовідносини у цих справах не тотожні обставинам у цій справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що всі наведені апелянтом аргументи є такими, що не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують вірних висновків суду першої інстанції і не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повне судове рішення складено 21.02.2020 р.

Керуючись статтями 308, 309, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 р. - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО.ПАЛ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель