Справа № 635/7106/19
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №635/7106/19
Провадження №2-а/635/32/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судових засідань Письменна В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Самойленка Дмитра Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ганзія Г.М. адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Самойленка Дмитра Васильовича, в якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1343054 від 19.07.2019, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 19.07.2019 інспектором роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Самойленком Дмитром Васильовичем складено відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1343054 від 19.07.2019 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з грубим порушенням вимог законодавства при її ухваленні. Зазначає, що інспектором не було встановлено особу, яка притягається до відповідальності, не роз`яснено ОСОБА_1 його права, а з відео, що було продемонстровано ОСОБА_1 , не убачалось складу правопорушення. Повідомив, що дійсно 19.07.2019 повертавшись з зони ООС приблизно о 12.45 год. рухався на автомобілі по провулку Вірменському та перетнув перехрестя з провулком Короленко, але ПДР не порушував. 02.06.2019 ОСОБА_1 звертався до УПП в Харківській області зі скаргою, та просив скасувати постанову серії ЕАВ №1343054 але йому було відмовлено

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.10.2019 позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Другого апеляційного суду від 28.11.2019 ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08.10.2019 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

17.01.2020 справа надійшла до Харківського районного суду Харківської області та передана судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Д.М. для розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2020 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та залишення позовних вимог в частині визнання дій інспектора протиправними без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позову в частині скасування постанови.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання заяви представником позивача про залишення позовних вимог в частині визнання дії інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Самойленка Дмитра Васильовича протиправними, суд вважає необхідним задовільнити в цій частині заяву адвоката Тарасенка А.В. та залишити без розгляду позовні вимоги в цій частині.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1343054 від 19.07.2019 року, 19.07.2019 о 12 год. 47 хв. в м.Харків, провулок Короленко 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangо, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя пров.Армянський з пров.Короленко на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Не погоджуючись з постановою серії ЕАВ №1343054 від 19.07.2019 року позивач звертався до УПП в Харківській області що оскарження постанови ЕАВ №1343054, але листом УПП в Харківській області від 09.08.2019 вих.№1598/41/14/01-2019 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Отримавши відмову УПП в Харківській області, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395) (далі Інструкція) постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Згідно з ч.5 розділу ІV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Як вказує позивач, під час винесення постанови йому не було надано можливості в повному обсязі скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а правила дорожнього руху він не порушував.

Доказів того, що позивач порушував правила дорожнього руху, а також того, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення дотримано порядок розгляду справи, такі відомості також відсутні в оскаржуваній постанові та не надані відповідачем.

Наведене свідчить, що під час винесення постанови могли бути порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав суду жодних заперечень на позовну заяву Ходосова В.В., не довів провину останнього, на неодноразові виклики до суду не з`явився.

Оцінюючи дії інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Самойленка Дмитра Васильовича на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, також не надано суду доказів винуватості ОСОБА_1 , враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо задоволення позову, постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП серії ЕАВ №1343054 від 19.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,7,20,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги в частині визнання дій інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Самойленка Дмитра Васильовича протиправними залишити без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Самойленка Дмитра Васильовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП серії ЕАВ №1343054 від 19.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Інспектор роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Самойленко Дмитро Васильович, місце роботи: м.Харків, вул.Шевченка, 315А.

Суддя Д.М. Савченко