Справа № 316/1175/18
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1175/18
Провадження № 2-аво/316/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.10.2018 р. по справі №316/1175/18,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020р. до Енергодарського міського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) з заявою, в якій просить суд: виправити описку у судовому рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.10.2018 р. по справі №316/1175/18, зазначивши правильно: «постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАА №452685 від 21.06.2018 року» замість «постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі (далі Постанова) НК №653936»; «поліцейського Кульбій Дмитра Володимировича» замість «поліцейського Клименко Миколою Олександровичем».

Дослідивши матеріали справи та заяви про виправлення описки, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 09.07.2018 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кульбій Дмитра Володимировича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.1-4). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.07.2018 р., даний позов було прийнято до провадження (справа №316/1175/18, провадження №2-а/316/56/18) та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.12). Ухвалою Енергодарського міського суду від 02.10.2018 р., залучено до участі в даній справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (площа Троїцька, буд. 2А, м. Дніпро, 49000) (а.с.54).

Відповідачем по даній справі №316/1175/18, провадження №2-а/316/56/18 є інспектор роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кульбій Дмитро Володимирович.

Однак, в тексті рішення ухваленого Енергодарським міським судом Запорізької області 31.10.2018 р., за результатами розгляду даної справи №316/1175/18, провадження №2-а/316/56/18, у його вступній частині, у якості відповідача, вказано рядового поліцейського батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Клименко Миколу Олександровича, замість вірної особи відповідача - інспектора роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кульбій Дмитра Володимировича (а.с.63), та крім того, описку в особі відповідача зроблено і у абзаці другому тексту описової частини зазначеного рішення та вказано: «…., тому дії поліцейського Клименка М.О. при винесенні Постанови вважає протиправними, а Постанову такою, що підлягає скасуванню» (а.с.63), замість вірної особи: ОСОБА_2 .

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду м.Дніпро від 19.03.2019 р. (а.с.116), щодо усунення описок допущених в тексті рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.10.2018 р. щодо особи відповідача, ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.04.2019 р. у вступній частині та абзаці другому описової частини тексту рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.10.2018 р. було внесено відповідні виправлення допущених описок щодо особи відповідача (а.с.125-125зворот), про які заявник ОСОБА_1 зазначає у своїй заяві. А отже, на дату звернення ОСОБА_1 з даною заявою про виправлення описок, підстав щодо внесення виправлень стосовно особи відповідача відсутні, оскільки вони вже виправлені зазначеною вище ухвалою суду від 26.04.2019 р.

Також, судом з тексту рішення суду від 31.10.2018 р. встановлено, що предметом розгляду і дослідження судом у даній справі №316/1175/18 були події що мали місце саме 21.06.2018 р. о 21.09 годині та на позивача ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі TATA LPT613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кульбій Д.В. серії ЕАА №452685 від 21.06.2018 року було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про якій ОСОБА_1 зазначає і в тексті адміністративного позову по справі №316/1175/18 (а.с.1-4), додаючи до матеріалів позову і копію самої зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАА №452685 від 21.06.2018 р. за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Проте, у змісті рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.10.2018 р. по зазначеній справі №316/1175/18, а саме, в абзаці першому та другому тексту його описової частини та абзаці другому тексту його резолютивної частини допущено описку в зазначені як дати події та самої події, дати винесення постанови, даних щодо того, яку саме постанову було винесено та яку позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправною, скасувати та закрити справу.

Так, в абзаці першому тексту описової частини рішення суду невірно зазначено: « ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому зазначив, що 22 червня 2018 року о 10 год. 30 хв.… Останнім, винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки, дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі (далі Постанова) НК № 653936 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом ТАТА номерний знак НОМЕР_1 , 22.06.2018 року…». Однак, вірним буде: « ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому зазначив, що 21 червня 2018 року о 09 год. 09 хв.… Останнім, винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки, дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі (далі Постанова) ЕАА №452685 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом ТАТА номерний знак НОМЕР_1 , 21.06.2018 року…».

В абзаці другому тексту описової частини рішення суду невірно зазначено: «Вважає, що постанова від 22 червня 2018 року НК № 653936 винесена з порушенням норм адміністративного законодавства…» - замість вірного: «Вважає, що постанова від 21 червня 2018 року ЕАА №452685 винесена з порушенням норм адміністративного законодавства…»

В абзаці другому тексту резолютивної частини рішення суду невірно зазначено: «Скасувати постанову серії НК №653936 від 22 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. та закрити провадження» - замість вірного: «Скасувати постанову серії ЕАА №452685 від 21 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити провадження».

Враховуючи зазначене, встановлення допущення вищевказаних описок в абзацах першому, другому описової частини та абзацу другому тексту резолютивної частини рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.10.2018 р., суд вважає можливим внести до них відповідні виправлення та з метою ясності їх тексту, виклавши зазначені абзаци тексту рішення суду у відповідних вірних редакціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 256, 295, 297 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В тексті рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року по справі №316/1175/18, провадження №2-а/316/56/18, внести наступні виправлення:

Викласти абзац перший тексту описової частини рішення у наступній редакції:

« ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому зазначив, що 21 червня 2018 року о 09 год. 09 хв. я рухаючись по проспекту М.Бажана 5-Б, не порушуючи правил дорожнього руху, був зупинений на вимогу поліцейського Кульбій Дмитра Володимировича (далі Відповідач). Останнім, винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки, дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі (далі Постанова) ЕАА №452685 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом ТАТА номерний знак НОМЕР_1 , 21.06.2018 року, перевозив вантаж який за габаритами транспортного засобу з переду або ззаду більше ніж на 1 метр та не був позначений відповідно до вимог підпункту «з» пункту 30.3 чим порушив п.22.4 Правил дорожнього руху України.

Викласти абзац другий описової частини тексту рішення суду у наступній редакції:

«Вважає, що постанова від 21 червня 2018 року ЕАА №452685 винесена з порушенням норм адміністративного законодавства та вимог «Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», оскільки Правил дорожнього руху я не порушував, а в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на покази свідків, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, тому дії поліцейського Кульбій Д.В. при винесенні Постанови вважає протиправними, а Постанову такою, що підлягає скасуванню».

Викласти абзац другий тексту резолютивної частини рішення суду у наступній редакції:

«Скасувати постанову серії ЕАА №452685 від 21 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити провадження».

Копію ухвали направити всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду м.Дніпро протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Бульба