Справа № 127/1975/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1975/20
Провадження № 2-а/127/50/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доінспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Акопян Альони Рафіковни про зміну заходу адміністративного стягнення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою серії ЕАК № 1990419 від 18.01.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушив вимоги дорожнього знаку 3.2, Розділ 33 ПДР України.

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1990419 від 18.01.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на адміністративний позов на адресу суду не надходив.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1990419 від 18.01.2020 року, вбачається, що, 18.01.2020 року, близько 09 год. 07 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Соборній, 90 керуючи транспортним засобом Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2, чим порушив п. 8.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові та зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Акопян Альоною Рафіковно. було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, остання знаходилася при виконанні своїх службових обов`язків та оцінивши докази, винесла постанову.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Акопян Альони Рафіковни щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 доінспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Акопян Альони Рафіковни про зміну заходу адміністративного стягнення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя