Справа № 243/939/20
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/29/2020
Справа № 243/939/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Олійник Вадима Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що 16.01.2020 року, о 11 год. 51 хв., відповідачем відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гр., за те, що він, нібито, під час руху на автомобілі користувався засобом зв`язку.

Вважає вказану постанову незаконною з таких підстав. Так, дійсно, він, перебуваючи за кермом автомобіля на вул. Торгова біля буд. 53, розмовляв по телефону, але автомобіль у той момент не рухався, а стояв біля вказаного будинку. Закінчивши телефонну розмову, він (позивач) рушив з місця і повернув праворуч, після чого був зупинений відповідачем. Зазначив, що копію постанови на місці йому не надали, і йому довелось за нею їхати до Управління патрульної поліції в м. Краматорськ. У зв`язку з викладеним просить позовну заяву задовольнити, скасувати постанову серії ЕАК № 1982910 від 16.01.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та доповнив, що його користування телефоном відбулося строго у проміжок часу, коли автомобіль не рухався.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, оскільки вважає їх безпідставними, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

13.02.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач зазначив, що дійсно, 16.01.2020 року, о 11 год. 51 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 в м. Слов`янську по вул. Торгова користувався засобом зв`язку, чим порушив п.п.2.9д ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Факт вчиненого адміністративного правопорушення було зафіксовано на камеру поліцейського. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення ним (відповідачем) було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, що було зроблено. Розгляд справи почався з представлення інспектора, оголошення справи, що підлягає розгляду, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення прав особі, що притягалася до відповідальності, що підтверджено відеозаписом. Зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції уповноважені розглядати справи за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Згідно зі ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом Постанови, але останній відмовився отримувати постанову на місці, що підтверджується відеозаписом з камери поліцейського. Зазначає, що постанова не була надіслана позивачу, оскільки його місце проживанні в постанові зазначено м. Горлівка Донецької області, тому ОСОБА_1 був вимушений особисто отримати копію зазначеної постанови, що він і зробив 23.01.2020 року.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд встановив наступне.

Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП, постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.

Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1982910 від 16.01.2020 року, що винесена поліцейським взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Олійник В.С., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 16.01.2020 року, о 11 год. 51 хв. у м. Слов`янськ по вул. Торгова, 53, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку, не обладнаним технічним пристроєм, що дозволяє вести перемови без допомоги рук, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до п. 2.9 «д» ПДР України під час руху транспортного засобу водієві забороняється користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, між іншого, передбачено адміністративну відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого їх захисника представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фотоі кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено, позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач в свою чергу, посилається на відео фіксацію вчинення позивачем правопорушення, що зроблена нагрудною бодікамерою поліцейського та реквізити якої (камери) внесені до постанови серії ЕАК № 1982910 від 16.01.2020 року.

Так, з наданого відповідачем оптичного диску, дослідженого під час розгляду справи, вбачається, що на ньому містяться три відеозапису процедура розгляду адміністративної справи.

На диску також міститься один відео файл, яким зафіксовано саме правопорушення. При дослідженні даного відео файлу вбачається, що позивач, рухаючись на своєму автомобілі по другорядній асфальтованій дорозі, під`їхав до перехрестя вул. Торговій м. Слов`янськ; здійснив зупинку на перехресті тривалістю 4-5 секунд, після чого продовжив рух праворуч на вул. Торгову.

Доводи позивача про те, що він здійснив зупинку не на перехресті, а на виїзді з прибудинкової території, є безпідставними та спростовуються вказаним відеозаписом. Крім того, заборона, що встановлена п. 2.9 «д» ПДР України, не містить виключень за ознаками території руху транспортного засобу.

Також викликає сумнів і твердження позивача про те, що він скористався телефоном чітко у період часу зупинки автомобіля, оскільки, на думку суду, за час зупинки автомобілю, яка тривала 4-5 секунд, позивач фізично не мав можливості встигнути зробити всі дії, про які він вказав у судовому засіданні, а саме: взяти телефон до руки, відкрити чохол телефону, відповісти на дзвінок, провести розмову з опонентом, вимкнути дзвінок, покласти телефон та продовжити рух автомобілю.

Також не визнаються обґрунтованими і доводи позивача про те, що зупинка його транспортного засобу на перехресті є обставиною, яка виключає заборону користування засобом зв`язку під час руху транспортного засобу в порозумінні до п. 2.9 «д» ПДР України.

Набуваючи вказаного висновку, суд звертає увагу на низку обов`язків водія, які той повинен вчинити перед початком руху у відповідності до вимог п.10.1, 10.2, 10.4, 11.6 ПДР України, а не відповідати на телефонні дзвінки; а також, на вимоги п.15.1 ПДР України, згідно якого, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі, чого позивачем зроблено не було.

За вказаних обставин суд приходить до висновку щодо наявності вини позивача, тобто, що осатаній допустив порушення п. 2.9 «д» ПДР України, а, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, відповідачем з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому, вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст.1, 7, 9, 222, 268, 278, 280, 283, 288 КУпАП, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Олійник Вадима Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков