Справа № 120/3548/19-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 лютого 2020 р. Справа № 120/3548/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово за правилами загального позовного провадження справу за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ - 41042555, вул. Театральна, 29, м. Вінниця, 21050) до ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТВГ "Зв`язківець (код ЄДРПОУ - 23056894, вул. Максимовича, 23, м. Вінниця, 21000) про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ - 41042555, вул. Театральна, 29, м. Вінниця, 21050) до ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 29.04.2015 Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради видано направлення для проведення позапланової перевірки за №475-ПП щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва гаражів біля житлових будинків № АДРЕСА_2 (в лісовій зоні) АДРЕСА_3 .

Працівниками Департаменту з виходом на місце складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.05.2015 за №475-ПП. За результатами перевірки встановлено, що забудовник - гр. ОСОБА_1 з березня по травень 2015 року самочинно, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, провів будівельні роботи з добудови другого поверху гаража по АДРЕСА_3 житлових будинків АДРЕСА_4 в АДРЕСА_3 , що є порушенням пункту 2 розділу 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

05.05.2015 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №20 з вимогою до 30.12.2015 привести зазначений об`єкт до вимог чинного законодавства. Разом з тим, позивач зазначає, що повідомлень про виконання вимог припису відповідачем не подано.

Згідно із постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 №151 за вищезазначене правопорушення на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн. Відповідачем було сплачено вказаний штраф, що, в свою чергу, свідчить про визнання останнім своїх протиправним дій.

25.10.2019 працівниками виконавчих органів Вінницької міської ради було проведено комісійне обстеження об`єкту самочинного будівництва гаража, розташованого на території ТВГ "Зв`язківець", що належить відповідачу та встановлено що даний гараж цегляний з перекриттям з панелей та накриттям з металопрофілю, двоповерховий, розмірами 6,75*4,90 м.

Враховуючи вищевикладене, позивач вказує на ігнорування та порушення відповідачем законодавства в сфері містобудування, порушення будівельних стандартів, а тому, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.11.2019 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19 грудня 2019 р. о 13:00 год.

19.12.2019 на адресу суду надійшло клопотання про залучення третьої особи - ТВГ "Зв`язківець".

Ухвалою суду від 19.12.2019 клопотання представника позивача про залучення третьої особи задоволено та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТВГ "Зв`язківець (код ЄДРПОУ - 23056894, вул. Максимовича, 23, м. Вінниця, 21000). Продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 21.01.2020 о 10:00 год. Виклик відповідача - ОСОБА_1 Миколайовича вирішено здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою суду від 21.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2020 р. о 10:00 год. Виклик відповідача - ОСОБА_1 вирішено здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

В призначене судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце повідомленні належним чином.

Натомість, представником позивача подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведеного вище, суд дійшов висновку про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Дослідивши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

05 травня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо самовільних будівельних робіт з будівництва другого поверху гаражу по АДРЕСА_3 житлових будинків АДРЕСА_2 (в лісовій АДРЕСА_3 . За результатами перевірки складено акт за №475-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Під час перевірки встановлено, що забудовники гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з березня по травень 2015 року самочинно, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, провели будівельні роботи з добудови другого поверху гаражу по АДРЕСА_3 житлових будинків АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 .

За наслідками перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією відповідачу було винесено Припис № 20 від 05 травня 2015 року, яким проінформовано відповідача щодо порушення ним п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також, за матеріалами перевірки по факту вчиненого правопорушення, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №151 від 05.05.2015, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.

Відповідно до квитанції №14659471 від 23.12.2015 ОСОБА_1 було сплачено штраф в сумі 5950,00 грн.

25.10.2019 працівниками виконавчих органів Вінницької міської ради за дорученням секретаря міської ради було проведено комісійне обстеження об`єкту самочинного будівництва (реконструйованого) гаража, розташованого на території ТВГ "Зв`язківець", що належить ОСОБА_1 , по АДРЕСА_3 та встановлено, що даний гараж цегляний з перекриттям з панелей та накриттям з металопрофілю, двоповерховий, розмірами 6,75*4,90 м.

На думку представника позивача, відповідач систематично ігнорує та порушує законодавство в сфері містобудування, будівельних стандартів, норм і правил. Враховуючи вищевикладене, Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як передбачено ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до п. 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабіну Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294, основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок реалізації повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо знесення самочинного будівництва визначено у спеціальному законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" 17.02.2011 № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Отже, ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; 3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Підставою для звернення до суду Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради став виявлений перевіркою факт, що відповідач без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, провів будівельні роботи з добудови другого поверху гаража по АДРЕСА_3 в районі житлових будинків АДРЕСА_2 (в лісовій зоні). Крім того, згідно з ст. 376 ЦК України знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у разі істотного відхилення від проекту, істотного порушення будівельних норм і правил є способом захисту як суспільних інтересів, так і прав інших осіб.

В свою чергу позивачем складено Акт №475-ПП від 05.05.2015, виносився припис №20 від 05.05.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складалась постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про будівельні норми" застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність.

Як зазначалось вище, згідно з ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього і воно за рішенням суду підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Разом з тим, у п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

При цьому суд вказує на те, що при ухвалені даного рішення судом береться до уваги позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду, викладена у постанові від 13.02.2019 у справі №127/9912/18.

Відтак перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно положень КАС України, враховуючи те що, суб`єкт владних повноважень, поніс витрати лише на сплату судового збору, тому судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 привести об`єкт самочинного будівництва, а саме гараж, що розташований на території ТВГ "Зв`язківець" по АДРЕСА_2 (в АДРЕСА_3 , до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом демонтажу другого поверху будівлі за власний рахунок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ - 41042555, вул. Театральна, 29, м. Вінниця, 21050); ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); ТВГ "Зв`язківець (код ЄДРПОУ - 23056894, вул. Максимовича, 23, м. Вінниця, 21000)

Рішення суду в повному обсязі виготовлено: 20.02.2020

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна