Справа № 344/16419/19
Суддя: Домбровська Г. В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/45/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Домбровської Г.В.

при секретарі с/з: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держпраці в Івано-Франківській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

ОСОБА_1 (надалі - також «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі - також «Відповідач») про визнання протиправними дій головного державного інспектора Чуйко В.Р. щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення №09-04/0206/36-5 від 28.08.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.; визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення №09-04/0206/36-5 від 289.08.2019 року; закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанову Відповідача про накладення адміністративного стягнення №09-04/0206/36-5 від 28.08.2019 року прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, без врахування всіх обставин та невірного застосування норм чинного законодавства, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Як зазначено Позивачем в позовній заяві, при прийнятті оскаржуваної постанови посадова особа посилалась на ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року, при цьому не вказала норми законодавства України, якими передбачено надання довідки про рух коштів. Враховуючи зазначене, на думку Позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-6 КУпАП.

Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачем - Управління Держпраці в Івано-Франківській області, - на адресу суду направлено Відзив на позов, в якому Відповідач покликається на те, що при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності уповноважена особа Відповідача діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України.

Згідно пояснень представника Відповідача, відповідно до вимог чинного законодавства України позивач зобов`язаний був подати на вимогу контролюючого органу повний перелік документів (в тому числі довідку про рух грошових коштів) для проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування, а тому Позивача було правомірно, на думку представника Відповідача, притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представником Відповідача подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій він просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі звернення громадянки ОСОБА_2 щодо невиплати їй заборгованості по заробітній платі Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області відповідно до наказу від 29.07.2019 року №959-Д та направлення для проведення позапланового заходу контрою у формі інспекційного відвідування від 29.07.2019 року №4893 в період з 01.08.2019 року по 05.08.2019 року проведено інспекційне відвідування у ВАТ «Коломиясільмаш», в.о. голови правління в якому є Позивач ОСОБА_1 .

Під час вказаного позапланового заходу в.о. голови правління Фатула Т.В. було вручено лист від 01.08.2019 року №05-16/51 з проханням надати належним чином завірені копії документів, необхідні для здійснення контрольного заходу до 09.08.2019 року (з урахуванням заяви Позивача про продовження строку для подання документів).

Листом №1/245 від 07.08.2019 року в.о. голови правління ВАТ «Коломиясільмаш» надав посадовим особам Управління Держпраці в Івано-Франківській області щодо предмету інспекційного відділення зокрема, вказав причини заборгованості перед ОСОБА_2 та іншими працівниками.

При цьому, у визначений вимогою інспектора праці строк ОСОБА_1 не надав належним чином завірену довідку про рух коштів та заборгованості по виплаті заробітної плати працівника, в тому числі перед звільненими працівниками.

09 серпня 2019 року інспектором складено Акт інспекційного відвідування №09-04-0196/126, яким зафіксовано виявлені порушення посадовими особами ВАТ «Коломиясільмаш».

16 серпня 2019 року інспектором праці Поліник В.М. складено Протокол про адміністративне правопорушення №09-04-0196/36, за змістом якого «виконуючий обов`язки голови правління ВАТ «Коломиясільмаш» Фатула Тарас Вікторович не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та створив перешкоди для їх діяльності, відповідальність за яке передбачено ст.188-6 Кодексу Укарїни про адміністративні правопорушення… станом на 15:30 09.08.2019 р. адміністрацією ВАТ «Коломиясільмаш» не надано документів для належного оформлення результатів інспекційного відділення. Зокрема, відсутня належним чином завірена довідка по руху коштів та заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам ВАТ «Коломиясільмаш» , в тому числі перед звільненими працівниками».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 188-6 КУпАП встановлено відповідальність за Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або створення перешкод для діяльності цього органу.

Так, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 22 КУпАП.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

28 серпня 2019 року головним державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області Чуйко В.Р. внесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення №09-04-0206/36-5, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП (створення перешкод у проведенні інспекційного відділення (за відсутність належним чином завіреної довідки по руху коштів та заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам ВАТ «Коломиясільмаш», в тому числі перед звільненими працівниками) та накладено на нього штраф у розмірі 850,00 грн.

Вищевказану по справі про адміністративне правопорушення №09-04-0206/36-5 від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 вважає протиправною, як і відповідні дії інспектора щодо її складання.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

За змістом оскаржуваної Постанови головного державного інспектора Управління Держпраці в Івано-Франківській області Чуйко В.Р. №09-04-0206/36-5 від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП (створення перешкод у проведенні інспекційного відділення (за неподання на вимогу інспектора праці належним чином завіреної довідки по руху коштів та заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам ВАТ «Коломиясільмаш»).

В судовому засіданні 26.11.2019 року ОСОБА_1 визнав ту обставину, що ним дійсно не було подано на вимогу інспектора праці належним чином завіреної довідки по руху коштів та заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам ВАТ «Коломиясільмаш», в обґрунтування чого покликався на те, що адміністрації та бухгалтеру підприємства не було відомо за якою формою слід було подати таку довідку, а також на наявність у господарському суді судового провадження про банкрутство ВАТ «Коломиясільмаш». Крім того, покликався на те, що та форма довідки, яку було запропоновано для подання працівником Відповідача, не затверджена відповідним нормативним актом.

Суд вважає такі посилання Позивача безпідставними, оскільки довідка про рух коштів на підприємстві повинна подаватися відповідно до затверджених бухгалтерських стандартів, як і довідка про заборгованість по заробітній платі.

З відповідними письмовими заявами про надання роз`яснень з приводу форми відповідної довідки ОСОБА_1 до Відповідача не звертався.

Аналогічної довідки за довільною формою (що давало б можливість суду вирішити питання про виконання вимог інспектора праці по суті) Позивачем на вимогу інспектора праці взагалі подано не було.

За таких обставин Суд не вбачає підстав вважати обґрунтованими посилання Позивача на незнання форми довідки, як на підставу скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інших належних доказів на підтвердження протиправності дій інспектора праці та винесеної ним оскаржуваної постанови Позивачем не надано, а Судом таких обставин не встановлено.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі, виконано обов`язок щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про те, що Постанова головного державного інспектора Управління Держпраці в Івано-Франківській області Чуйко В.Р. №09-04-0206/36-5 від 28 серпня 2019 року є законною, і грунтується на достатніх правових підставах, а відповідні дії інспектора по її винесенню - вчинено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги Позивача є необґрунтованими, та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 188-6 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Домбровська Г.В.