Справа № 686/2567/20
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2567/20
Провадження № 2-а/686/179/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

29 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суду до управління патрульної поліції в Хмельницькаій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1989951 від 18.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510,0 грн. Постанова мотивована тим, що він 18 січня 2020 року о 02 год. 50 хв, керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія на право керування, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким.

Вважає постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, означеним транспортним засобом 18.01.2020 року не керував, а вимога поліцейського пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом була безпідставною.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали заяву позов підтримав та просить його задовольнити із викладених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов та відеозапис події засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав наведених у відзиві. Просить відмовити в задоволенні такого, оскільки під час виконання службових обов`язків інспектором роти № 4 було виявлено факт керування позивачем на вул. Рибалка, 65 у м. Хмельницькому транспортним засобом марки «РЕНО Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий не пред`явив на його вимогу посвідчення водія, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУПАП.

Перевіривши доводи позивача, заперечення представника відповідача, викладені у відзиві, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова серії ЕАК № 1989951 складеної інспектором поліції УПП в Хмельницькій області 18 січня 2020 року мотивована тим, що ОСОБА_1 18 січня 2020 року о 02 годині 50 хвилин по вул. Рибалка.65 у м. Хмельницькому здійснював керування транспортним засобом марки «Renault Кangoo», д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом на вимогу інспектора поліції, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУПАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми.

Позивач заперечує, що у визначений у постанові час і дату взагалі керував транспортним засобом.

Представник відповідача в обгрунтування вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУПАП посилається на відеозапис події, що мала місце 18.01.2020 року. Однак диспозиція вказаної норми частини 2 статті 126 КУПАП не передбачає адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, тобто інспектор поліції невірно кваліфікував дії позивача.

Суд відповідно до статті 245 КАС України не має повноважень на перекваліфікацію дій особи при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 статті 126 КУПАП, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати постанову серії ЕАК № 1989951 від 18 січня 2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 2 статті 126 КУпАП протиправною та скасувати її за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: