Справа № 826/4374/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 липня 2019 року № 826/4374/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_2 ,
3. ОСОБА_3
до1. Державної судової адміністрації України,
2. Дніпропетровського окружного адміністративного суду
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не здійснення дій з перерахунку коштів, з урахуванням встановленого законом розміру посадового окладу, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 включно відповідно до розмірів, визначених абзацом 2 частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру»; з 29.03.2015 по 08.09.2015 включно відповідно до розмірів, визначених абзацом 2 частини 1 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд»; з 09.09.2015 у розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №644 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України»;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити дії з перерахунку коштів, з урахуванням встановленого законом розміру посадового окладу, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 включно відповідно до розмірів, визначених абзацом 2 частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру»; з 29.03.2015 по 08.09.2015 включно відповідно до розмірів, визначених абзацом 2 частини 1 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд»; з 09.09.2015 у розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №644 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо);

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині не нарахування та невиплати позивачам заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 включно відповідно до розмірів, визначених абзацом 2 частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру»; з 29.03.2015 по 08.09.2015 включно відповідно до розмірів, визначених абзацом 2 частини 1 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд»; з 09.09.2015 у розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №644 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України»;

- зобов`язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд зробити позивачам перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 включно відповідно до розмірів, визначених абзацом 2 частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру»; з 29.03.2015 по 08.09.2015 включно відповідно до розмірів, визначених абзацом 2 частини 1 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд»; з 09.09.2015 у розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №644 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо).

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що в порушення норм Закону України «Про прокуратуру», за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» за період з 29.03.2015 по 09.09.2015, Дніпропетровським окружним адміністративним судом нарахований позивачам оклад виходячи з мінімальної заробітної плати в Україні. Не погоджуючись з діями відповідачів та вважаючи їх протиправними позивачі звернулись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

23.03.2016 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі.

25.04.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом подано заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування яких представник відповідача наголосив на відсутності повноважень щодо здійснення перерахунку посадових окладів без відповідного правового врегулювання та збільшення видатків з Державного бюджету України та зазначив про правомірність нарахування заробітної плати позивачам, з урахуванням розмірів посадових окладів, передбачених відповідним додатком постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268, затвердженими у встановленому порядку штатними розписами, та у межах фонду заробітної плати, затвердженого у кошторисах за відповідні роки.

В своїх запереченнях представник відповідача-2 просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

29.04.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом (відповідач-2) подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що Державна судова адміністрація листом від 19.04.2016 «Про забезпечення єдності судової практики» повідомила суди, що 07.04.2016 Верховний суд України розглянув заяву ТУ ДСА України у Харківській області про перегляд Верховним судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ТУ ДСА України про проведення перерахунку заробітної плати та ухвалив відкрити провадження у справі. Судове рішення, із заявою про перегляд якого звернулась ДСА України, має аналогічний предмет спору.

19.05.2016 позивачами подано додаткові пояснення на адміністративний позов та довідки про доходи. Крім того, позивачами заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

24.05.2016 Державною судовою адміністрацією (відповідач-1) подано клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, зазначених Дніпропетровським окружним адміністративними судом.

31.05.2016 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду клопотання відповідачів задоволено, провадження у справі зупинено до винесення рішення Верховним Судом України в адміністративній справі №820/4653/15 за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області.

30.03.2018 позивачем ОСОБА_3 подано до суду додаткові пояснення та клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з винесенням рішення Верховним Судом України у справі 820/4653/15.

На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл від 02.04.2018 за №615 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/4374/16 та вказану справу передано 04.04.2018 на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою суду від 06.04.2018 справа прийнята до провадження, провадження у справі поновлено та призначена в підготовче засідання.

30.04.2018 представником Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заперечення, в яких уповноважений представник просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на постанову Верховного Суду України у справі №820/4653/15.

30.05.2018 позивачі подали клопотання про передачу справи на розгляд Верховному Суду як зразкової.

20.08.2018 судом постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В призначене на 04.09.2018 судове засідання сторони не з`явились, у зв`язку з чим суд на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з позовної заяви, на момент звернення до суду позивач ОСОБА_1 працював на посаді секретаря судового засідання у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

З довідки про доходи Дніпропетровського окружного адміністративного суді від 24.03.2016 №1822/05/16 вбачається, що позивачеві нараховувалась заробітна плата з доплатою за ранг, надбавками та преміями у період з жовтня 2014 року по серпень 2015 року виходячи з розміру посадового окладу - 1218,00 грн, з вересня 2015 року - 2067,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 працював на посаді секретаря судового засідання у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

З довідки про доходи Дніпропетровського окружного адміністративного суді від 24.03.2016 №1827/05/16 вбачається, що позивачеві нараховувалась заробітна плата з доплатою за ранг, надбавками та преміями у період з жовтня 2014 року по серпень 2015 року виходячи з розміру посадового окладу - 1218,00 грн, з вересня 2015 року - 2067,00 грн.

Позивач ОСОБА_3 працювала на посаді помічника судді у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, та їй нараховувалась заробітна плата з доплатою за ранг, надбавками та преміями у період з жовтня 2014 року по серпень 2015 року виходячи з розміру посадового окладу - 1218,00 грн, з вересня 2015 року - 2756,00 грн.

Позивачі вважаючи вказаний розмір посадового окладу таким, що не узгоджується з вимогами чинного на той час законодавства, звернулись з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

З 26.10.2014 набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII, яким внесені зміни до статті 144 Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та передбачено, що розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Відповідно до частини п`ятої статті 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правовий статус працівників апарату суду встановлено Законом України «Про державну службу». Умови оплати праці, матеріально-побутового, медичного, санаторно-курортного і транспортного забезпечення працівників апарату суду визначаються на засадах, що встановлені для відповідної категорії працівників апаратів центральних та місцевих органів

Абзацом другим підпункту 1 і абзацом третім підпункту 2 пункту 13 розділу XIII Закону України «Про прокуратуру» Кабінет Міністрів України зобов`язано у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та у двомісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

З 28.03.2015 Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» №192-VІІІ змінено редакцію Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого статтею 147 передбачено, що розмір заробітної плати працівників апаратів судів, Державної судової адміністрації України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади. При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Згідно зі статтею 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права па справедливий суд» матеріальне, побутове забезпечення та соціальний захист працівників судової системи визначаються у статті 147 Закону.

Підпунктом 2 пункту 13 Перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» Кабінет Міністрів України зобов`язано у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» установлено, що норми і положення частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету.

Наведене узгоджується із положеннями частин сьомої, восьмої статті 33 Закону України «Про державну службу» , згідно з якими умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України. Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є Державний бюджет України та інші джерела, визначені для цієї мети положеннями про органи державної виконавчої влади, затвердженими указами Президента України та постановами Кабінету Міністрів України.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про оплату праці» також передбачено, що умови та розміри оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань та інших позабюджетних доходів. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

Враховуючи, що вказані видатки на збільшення окладів працівників апаратів судів не передбачені у Державному бюджеті на 2015 рік, положення частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються у порядку та розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного та місцевого бюджетів.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» затверджено схему посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих загальних судів (додаток 47).

Згідно з частиною першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Отже, діючим законодавством закріплене право працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, на посадовий оклад у розмірі 30 відсотків від посадового окладу судді місцевого суду.

Разом з тим, розпорядники (одержувачі) коштів Державного бюджету України реалізують будь-які бюджетні зобов`язання та платежі за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет.

Судом встановлено, що у період з 26.10.2014 по 09.09.2015 зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» не вносились, Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» видатки на реалізацію згадуваних статей Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачались.

Враховуючи вищевикладене, відповідачів не наділено повноваженнями самостійно, без відповідного правового врегулювання та фінансової можливості здійснювати перерахунок посадового окладу працівника апарату суду та нарахованих на нього виплат.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про правомірність виплати позивачеві заробітної плати в межах видатків Державного бюджету на оплату праці таких працівників та у розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 12.07.2016 №820/4648/15, від 13.07.2016 №818/3372/15 та №820/4653/15.

При цьому, розглядаючи клопотання позивачів про передачу адміністративної справи до Верховного Суду як зразкової суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначене, на думку суду, відповідачами надані беззаперечні докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення, що є предметом оскарження позивачем, що кореспондується з приписами частини другої статті 19 Конституції України, у свою чергу позивач не довів обставини на яких ґрунтуються його вимоги щодо перерахунку заробітної плати, тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями ст.ст.2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська