Справа № 420/6247/19
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 420/6247/19

21 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Ніни Володимирівни про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н.В. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу апелянта поштою.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та витягу з веб-сайту ПАТ "Укрпошта", копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 апелянт отримав 12.02.2020.

Разом з тим, на адресу суду 18.02.2020 надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона зазначає, що 08.02.2020 отримала копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020.

Разом з тим, як можна встановити з даної заяви, апелянт зазначає, що не подавала апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду, а тому просить передати (повернути) справу та її апеляційну скаргу до належного суду.

Розглядаючи дану заяву та пояснення (в призмі поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 та усунення інших вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як встановлено раніше, повний текст оскаржуваного судового рішення (ухвали суду першої інстанції) складений 04 листопада 2019 року.

Направлено дану ухвалу ОСОБА_1 04.11.2019 (а.с.13).

В свою чергу, згідно з матеріалами справи, позивач отримала дану ухвалу 06.11.2019 (а.с.14).

Апеляційна скарга (вдруге) подана 18.12.2019 (вбачається з штемпеля П`ятого апеляційного адміністративного суду) за вхідним номером №22436, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 295 КАС України.

Щодо доводів апелянта в частині передачі справи до належного суду, та неналежного перегляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року в цій справі саме Сьомим апеляційним адміністративним судом, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено з ухвали Верховного Суду від 27.12.2019 - "Підставою для передачі цієї справи зазначено те, що однією зі сторін (відповідачем) є в.о. голови П`ятого апеляційного адміністративного суду, водночас до підсудності цього суду віднесено розгляд вказаної справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

За частиною сьомою статті 29 КАС передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Згідно з частиною першою статті 28 КАС підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до частини другої статті 29 КАС суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

З урахуванням наведених положень процесуального закону справа №420/6247/19 за позовом ОСОБА_1 до в.о. голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н.В. про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, підлягає передачі за підсудністю до Сьомого апеляційного адміністративного суду (з місцезнаходженням у місті Вінниця) як найбільш територіально наближеного до П`ятого апеляційного адміністративного суду."

Разом з тим, колегія суддів вказує, що дійсно ОСОБА_2 є суддею П`ятого апеляційного адміністративного суду. Отже, П`ятий апеляційний адміністративний суд не може переглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 в межах даної адміністративної справи в призмі ст.29 КАС України, а тому доводи заяви в цій частині є необґрунтованими. В свою чергу, Верховний Суд визначив, як найбільш територіально наближений саме Сьомий апеляційний адміністративний суд, а тому доводи, що Сьомий апеляційний адміністративний суд не вповноважений на перегляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року в цій справі є необґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що інших доводів в частині виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020, апелянтом виконано не було.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також, колегія суддів також враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Крім того, у відповідності до практики Верховного Суду в ухвалі від 26.09.2018 справа №753/7279/18, ухвалі Верховного Суду від 21.11.2018 справа №216/1724/17, а саме висновки суду, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах "Каньєте де Хоньї проти Іспанії", "Гору проти Греції", "Михолапа проти Латвії").

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо передачі справи до належного суду (в призмі поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року).

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, станом на 21.02.2020 ОСОБА_1 не навела належні та достатні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року, то у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо передачі справи до належного суду.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Ніни Володимирівни про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.