Справа № 233/666/17
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 233/666/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

суддів Малінова О.С., Каліуш О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Малінова Олександра Сергійовича про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій та рішення незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив переглянути постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у адміністративній справі № 233/666/17 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій та рішення незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, за виключними обставинами, посилаючись на те, що рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року була встановлена неконституційність окремого положення закону, застосованого судом при вирішенні справи.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючого суддю Мартиненко В.С. та суддів Бєлостоцьку О.В., Каліуш О.В. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Бєлостоцької О.В.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями замість судді Бєлостоцької О.В. визначено суддю Малінова О.С.

Від судді Малінова О.С. надійшла заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 є хрещеним батьком сина судді Малінова О.С., що виключає можливість його участі у розгляді цієї заяви.

Згідно ч.ч. 1-3, 8 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що позивач та суддя Малінов О.С. підтримують дружні відносини, суд дійшов висновку про те, що вказана обставина може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо можливості винесення вказаним суддею неупередженого рішення у справі. А отже, заява судді Малінова О.С. про самовідвід є обґрунтованою, в зв`язку з чим вказану заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 248, 364-366, п.п.15.5 розділу VII Перехідних положень КАС України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Малінова Олександра Сергійовича про самовідвід від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій та рішення незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст.41 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Судді