Справа № 1840/2967/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю

"21" лютого 2020 р. справа № 1840/2967/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Московсько-Бобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов`язання відповідача в 10-денний термін надати звіт про виконання рішення суду в даній справі. Заява мотивована тим, що з моменту винесення рішення суду та до теперішнього часу відповідач його не виконав.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Необхідно також зауважити, що вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, в той час як заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви.

Крім того, суд зазначає, що згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Московсько-Бобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Московсько-Бобрицької сільської ради щодо повторного ненадання відповіді на повторний запит на інформацію, викладену у заяві від 18.12.2017 № 715 та зобов`язано Московсько-Бобрицьку сільську раду надати ОСОБА_1 інформацію на інформаційний запит, викладений у заяві №715 від 18.12.2017.

05.08.2019 від позивача до суду надійшла заява про зобов`язання відповідача в 10-денний термін надати звіт про виконання рішення суду в даній справі.

Ухвалою від 27.08.2019 суд відмовив у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019 залишено без змін ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2019

Ухвала суду набрала законної сили.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який і отримав 24.12.2019 (а.с.55).

21.02.2020 позивач повторно звернувся до суду із заявою про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду.

На підтвердження невиконання рішення суду позивач надав копію акту старшого державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 20.02.2020, яким встановлено, що інформацію на інформаційний запит, викладений у заяві №715 від 18.12.2017 стягувачем ОСОБА_1 не отримано (а.с.60).

Проте не отримання ОСОБА_1 відповіді на інформаційний запит, викладений у заяві № 715 не означає того, що така відповідь на вказану заяву боржником не направлялася.

Так, суду не надано доказів того, що Московсько-Бобрицькою сільською радою не направлялася на адресу ОСОБА_1 відповідь на заяву № 715 від 18.12.2017.

Крім того, суду не надано доказів вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2018.

Тобто позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", а також не надано доказів необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 1840/2967/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Бондар