Справа № 340/166/19(2-ап/340/20/19)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 340/166/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №340/166/19(2-ап/340/20/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ГУ НП в Кіровоградській області про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 р. скасовано та ухвалено нове рішення.

02 січня 2020 р. до Третього апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10100,00 грн.

Відповідач подав до суду пояснення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просить відмовити у задоволенні зазначеної заяви позивача. Зазначає, що ця справа відноситься до справ незначної складності. Підготовка до даного спору не потребувала значних затрат часу. Отже, вимога що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10100,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи та предметом позову, а тому не підлягає задоволенню.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази, в обґрунтування розміру понесених судових витрат надавалися представником позивача разом з апеляційною скаргою та з відповіддю на відзив до адміністративного позову у цій справі, тобто в межах визначеного процесуальним законом терміну.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 цієї ж статті для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача до суду було надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 20 вересня 2018 р.; додаткову угоду від 20 червня 2019 р. до договору про надання професійної правничої допомоги від 20 вересня 2018 р.; розрахунок від 20 червня 2019 р. до договору про надання професійної правничої допомоги від 20 вересня 2018 р.; акт приймання передачі від 20 червня 2019 р. до договору про надання професійної правничої допомоги від 20 вересня 2018 р.; додаткову угоду від 30 серпня 2019 р. до договору про надання професійної правничої допомоги від 20 вересня 2018 р.; розрахунок від 30 серпня 2019 р. до договору про надання професійної правничої допомоги від 20 вересня 2018 р.; акт приймання передачі від 30 серпня 2019 р. до договору про надання професійної правничої допомоги від 20 вересня 2018 р.; квитанції до прибуткового касового ордера від 20 червня 2019 року № 54 та 30 серпня 2019 р. № 63.

Відповідно до розділу 4 договору про надання професійної правничої допомоги від 20 вересня 2018 р. грошова винагорода (гонорар) за даним договором та порядок оплати визначається окремою додатковою угодою.

Додатковою угодою від 20 червня 2019 р. до договору про надання професійної правничої допомоги від 20 вересня 2018 р. загальна вартість професійної правничої допомоги за даною угодою становить 6500 грн., з яких: 5500 грн. - розмір гонорару за надання консультацій, складення заяв по суті справи, складення заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються погодинно згідно з розрахунком; 1000 грн. - фіксований розмір гонорару за представництво клієнта в суді.

Відповідно акта приймання передачі та розрахунку від 20 червня 2019 р. до договору про надання професійної правничої допомоги від 20 вересня 2018 р. позивач, як клієнт прийняв наступні послуги загальною вартістю 6500 грн.:

- надання ОСОБА_1 правової інформації адвокатом, консультацій і роз`яснень з питань порядку розслідування та обліку нещасних випадків, що стались в підрозділах системи МВС та оскарження неправомірних рішень з вказаного питання, складення заяв до ГУНП в Кіровоградській області про призначення та проведення службового розслідування щодо встановлення причинного зв`язку з виконанням службових обов`язків - 1 година вартістю 500 грн.:

- опрацювання адвокатом матеріалів та складення позовної заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 до ГУ НП в Кіровоградській області і подання позову до суду - 3 години вартістю 2500 грн.;

- опрацювання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 р. по справі №340/166/19 та складення апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 - 1 година вартістю 1000 грн.;

- опрацювання відзиву ГУ НП в Кіровоградській області, складення відповіді на відзив від імені ОСОБА_1 - 2 години вартістю 1500 грн.;

- представництво адвокатом інтересів ОСОБА_1 в судових засіданнях Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/166/19 за позовом до ГУ НП в Кіровоградській області про зобов`язання провести розслідування та скласти акти - фіксована вартістю 1000 грн.

Додатковою угодою від 30 серпня 2019 р. до договору про надання професійної правничої допомоги від 20 вересня 2018 р. загальна вартість професійної правничої допомоги за даною угодою становить 3600 грн., з яких: 1000 грн. - розмір гонорару за надання консультацій, складення заяв по суті справи, складення заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, що визначаються погодинно згідно з розрахунком; 2000 грн. - фіксований розмір гонорару за представництво клієнта в суді; 600 грн. - фіксований розмір витрат на проїзд до суду, який знаходиться в іншій місцевості.

Відповідно акта приймання передачі та розрахунку від 30 серпня 2019 р. до договору про надання професійної правничої допомоги від 20 вересня 2018 р. позивач, як клієнт прийняв наступні послуги загальною вартістю 3600 грн.:

- опрацювання адвокатом рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 р. по справі №340/166/19 і складення апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 - 2 години вартістю 1000 грн.;

- представництво адвокатом інтересів ОСОБА_1 . в судових засіданнях Третього апеляційного адміністративного суду у справі №340/166/19 - фіксована вартістю 2000 грн.;

- проїзд з м. Кропивницького до м. Дніпро та проїзд з м. Дніпро до м. Кропивницький- фіксована вартістю 600 грн.

Вказані документи містять необхідні реквізити, підписи та печатки сторін за Договором.

Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Надання ОСОБА_1 правової інформації адвокатом, консультацій і роз`яснень вартістю 500 грн. не належать до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, тому не підлягає відшкодуванню.

Витрати на проїзд до суду на суму 600 грн. також не підлягають відшкодуванню, оскільки на підтвердження цих витрат представником позивача не надано жодних доказів.

Колегія суддів враховує доводи відповідача про те, що дана справа визначена судом першої інстанції як незначної складності, тому заявлені до відшкодування позивачем витрати на оплату послуг адвоката не можуть вважатись співрозмірними та неминучими.

Згідно розрахунку о договору про надання правової допомоги визначена вартість одного часу роботи адвоката - 500 грн. Колегія суддів вважає, що скадання позовної заяви, апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які за своїм змістом не свідчать про необхідність витрачання адвокатом значного обсягу часу, тому сума у розмірі 1725 грн. є, на думку колегії суддів співрозмірною та обгрунтованою ( одна година на складання кожного із наведених документів, 250 грн. - складання відповіді на відзив). Також підлягають відшкодуванню витрати, понесені на оплату участі адвоката у судових засіданнях ( 1000 грн. при розгляді справи в суді першої інстанції та 1000 грн. при розгляді справи судом апеляційної інстанції).

Відповідно дно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, обгрунтованою є сума витрат, 3750 грн., проте, зважаючи на часткове задоволення позову, ця сума скадатиме 1875 грн. (3750 грн. х 50 %).

Керуючись статтями 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №340/166/19(2-ап/340/20/19) задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (; 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок 41) судові витрати у розмірі 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили 11 лютого 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук