Справа № 334/1797/19
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.02.2020
Справа № 334/1797/19
Провадження № 2-а/334/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Яремчанського ВП Надвірнянського ВП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції Кікірадзюка Василя Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до поліцейського Яремчанського ВП Надвірнянського ВП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції Кікірадзюка Василя Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови. Позов обґрунтованим тим, що 02 березня 2019 року співробітником Яремчанського ВП Надвірнянського ВП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Кікірадзюком Василем Васильовичем стосовно нього винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАВ № 957777, згідно з якою Позивач визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував правил дорожнього руху, та просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2019 року, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимог наполягав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, відзив суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи зобов`язані діяти у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 957777 від 02 березня 2019 року, яка винесена Яремчанським ВП Надвірнянського ГУНП в Івано-Франківській області, інспектором старшим лейтенантом поліції Кікірадзюком В.В. на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як водій, 02.03.2019р. о 13.49 в м.Яремче по вул.Свободи, керуючи транспортним засобом BMW 520, держ.№ НОМЕР_1 біля супермаркету,здійснив стоянку ближче 10м. до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9.г) ПДР, а саме порушення заборони зупинки на пішохідних переходах. (а.с. 13)

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 15.9г) ПДР України визначено, що зупинка забороняється:на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. До попереджувальних знаків, правилами дорожнього руху України, відноситься знак 1.32 "Пішохідний перехід". Наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

Позивач у своїй заяві зазначає, що при розгляді справи йому не було роз`яснено прав, які передбачені ст.268 КУпАП, не враховано його пояснень та свідків з приводу відсутності в його діях порушень чинних Правил дорожнього руху, зокрема не було враховано тих обставин, що зупинка автомобіля не здійснювалася в зоні дії знаку «Пішохідний перехід» (відсутній взагалі знак дорожньої розмітки). Також, при розгляді справи, не було враховано та не опитано свідків, не досліджені інші матеріали, що мають значення для правильного вирішення справи, що в сукупності надали б можливість дійти висновку про відсутність правопорушення. Крім того, було порушено вимоги законодавства щодо упередженості вирішення цієї справи, оскільки посадова особа фактично розглянула адміністративну справу та притягла позивача з порушенням права на захист, оскільки заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для запрошення фахівця в області права (захисника) не розглянуто та не задоволено.

Аналізуючи у сукупності надані докази, враховуючи вищезазначені положення ПДР України, посилання позивача на те, що він не порушував правила дорожнього руху, а відповідачем не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії поліцейського Яремчанського ВП Надвірнянського ВП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції Кікірадзюка Василя Васильовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення Серія ЕАВ № 957777 від 02.03.2019р. - протиправними.

Скасувати Постанову серії ЕАВ № 957777 від 02 березня 2019 року, винесену поліцейським Яремчанського ВП Надвірнянського ВП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Кікірадзюком Василем Васильовичем в справі про адміністративне правопорушенняпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, танакладеннянанього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.