Справа № 757/61339/19-а
Суддя: Волкова С. Я.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Топал А.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Сікача Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

20.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просить скасувати постанову серії ЕАК № 1733571, винесену 11.11.2019 р. інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом Сікачем О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.11.2019 р. він не керував транспортним засобом марки NISSAN QASAI, д.н.з. НОМЕР_1 , не порушував Правил дорожнього руху України, рухаючись по пл. Героїв Великої Вітчизняної Війни у крайній правій смузі руху. Приблизно о 12:10 год. його зупинив поліцейський і запитав, чому він порушив вимогу пункту 17.1. Правил дорожнього руху України, а саме: «на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі», в свою чергу він повідомив, що жодних вимог Правил дорожнього руху України не порушував, після чого на вимогу відповідача пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інспектор вписав його данні в планшет; далі відповідач відійшов від автомобіля на декілька секунд, після повернення повідомив, що прийняв рішення про винесення постанови і почав друкувати чек. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови вчинене з порушенням норм закону.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2019 р. у адміністративній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Про надходження позовної заяви відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, втім в строки, визначені в ухвалі про відкриття провадження, відповідач відзив не надав.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі відкрито 21.11.2019 р., розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тому, враховуючи строки розгляду справ даної категорії, позов розглядається на підставі наявних матеріалів та суд, дослідивши і оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, передбаченим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 11.11.2019 р. відносно позивача було винесено постанову серії EAК № 1733571 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за те, що він 11.11.2019 р. о 12:12:18 год. в м. Києві на пл. Героїв Великої Вітчизняної Війни, керуючи транспортним засобом NISSAN QASAI, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив пункт 17.1. Правил дорожнього руху України - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Суд, дослідивши постанову серії EAК № 1733571 від 11.11.2019 р., матеріали справи, вбачає, що жодних доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, зокрема, порушення пункту 17.1., крім викладених інспектором обставин, постанова не містить.

Згідно частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови серії EAК № 733571 від 11.11.2019 р. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік рішень, які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення також підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 6, 11, 72-90, 242-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії EAК № 1733571, винесену 11.11.2019 р. інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Сікачем Олександром Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн за порушення частини третьої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Волкова С.Я.