Справа № 580/4243/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 5880/4243/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Бабич А.М., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Азот» до особи, яка може набути статусу відповідача приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заходів забезпечення позову в даній справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Азот» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяви про забезпечення позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідач, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.12.2019 року від адвоката Хлівненко П.В., як представника ПАТ «Азот», до подання позовної заяви, надійшла заяву про забезпечення позову, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу до набрання законної сили рішенням у відповідній справі вчиняти будь-які дії щодо продажу, реалізації чи будь-якому іншому відчуженні майна: нежитлового приміщення будинку культури, загальною площею 10656,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 249 (далі по тексту - Заява).

В обґрунтування заявник вказує, що під час виконання зведеного виконавчого провадження приватний виконавець Плесюк О.С., відповідно до постанови від 04.09.2019 року, описав та арештував нерухоме майно ПАТ «АЗОТ» за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд.249 (палац культури «Дружба народів»).

16.12.2019 року на адресу ПАТ «АЗОТ» надійшло повідомлення про результати оцінки цього майна від 11.12.2019 року №2216, вартість якого визначена у розмірі 37 019 300,00 грн. (3473,90 грн. за 1 кв. м.).

Як зазначено заявником, вказана вартість майна є значно меншою, ніж середньоринкова ціна комерційної нерухомості у м. Черкаси, яка становить від 6706,64грн. до 11160,00 грн.

Так, представник ПАТ «АЗОТ» стверджує, що у разі реалізації цього майна на публічних торгах за заниженою ціною, його неможливо буде повернути, оскільки покупець буде добросовісним набувачем. Також зазначає, що палац культури «Дружба народів» є єдиною у місті культурною та мистецькою спорудою для проведення масових заходів і його реалізація унеможливить подальший культурний розвиток громадян у м. Черкаси та області.

Задля попередження настання майнової шкоди та негативних наслідків, для поновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, представник ПАТ «АЗОТ» просить застосувати вищевказані заходи забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяв про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист її прав до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що вказані ризики та обставини на які посилається заявник, мають бути вирішені судом під час розгляду справи по суті.

Між тим, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції доводи викладені заявником в апеляційній скарзі щодо порушення прав та інтересів останнього, оскільки вирішення даного питання призведе до фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Крім того, доводи представника ПАТ «АЗОТ» щодо ризику реалізації майна не підтверджені. Посилання, що вартість вищевказаного майна очевидно занижена не підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, доводи про явне заниження ринкової вартості вищевказаного об`єкта нерухомості не підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів.

Твердження представника ПАТ «АЗОТ», що реалізація палацу культури «Дружба народів» унеможливить подальший культурний розвиток громадян у м. Черкаси та області також не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 242, 243, 294, 321, 325, 328 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азот» - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року про відмову в забезпеченні позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 20.02.2020 року