Справа № 540/2796/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2796/19
11 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю:

представника позивача - Харченка Д.М.,

представника відповідача - Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 20.12.2019 року № 762-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".

Ухвалою від 27.12.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 24.01.2020 року о 10:00 год.

24.01.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Кисильової О.Й. Справа до розгляду призначена на 06.02.2020 року о 14:00 год.

Ухвалою від 06.02.2020 року розгляд справи відкладений на 18.02.2020 року о 09:00 год., Херсонському міському голові Миколаєнку В.В. відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

18.02.2020 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що починаючи з 01.08.2007 року ОСОБА_1 обіймає посаду начальника Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради. 20.12.2019 року Херсонський міський голова видав розпорядження № 762-к про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежну організацію роботи управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради щодо забезпечення проведення державної реєстрації нових транспортних засобів, придбаних за кошти міського бюджету - Автобусів ЕТАЛОН А08128. Позивач заперечує сам факт вчинення нею дисциплінарного проступку, посилаючись на ті обставини, що жодним рішенням Херсонської міської ради або розпорядженням Херсонського міського голови на позивача не було покладено обов`язків по реєстрації придбаних транспортних засобів. У свою чергу, жодним розпорядчим актом не було визначено термінів для реєстрації автобусів. Більше того, на момент оголошення догани державна реєстрація всіх 16 придбаних автобусів була проведена в територіальному сервісному центрі. Відтак позивач стверджує, що в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку, а відтак оскаржуване розпорядження є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. З огляду на наведене, просить задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив скасувати спірне розпорядження з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

22.01.2020 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, зазначивши наступне. У зв`язку зі складною ситуацією, що склалася у місті Херсоні протягом 2018-2019 років у сфері перевезень пасажирів маршрутним автотранспортом та систематичними проблемами, що виникали з перевізниками міською радою було прийнято рішення про придбання автобусів. 01.10.2019 року між Управлінням транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради (Покупець) та ТОВ "Торговий дім "Еталон Авто" (Постачальник) укладений договір № 137 про закупівлю автобусів. Транспортні засоби постачались партіями згідно графіка у період з 30.10.2019 року по 13.12.2019 року. Оскільки придбані автобуси є об`єктам транспорту, що належить до комунальної власності, то забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, належить до повноважень начальника Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку, що не можливо здійснити без державної реєстрації придбаних транспортних засобів та отримання номерних знаків. Нездійснюючий тривалий час реєстрацію придбаних автобусів та знаючи про даний факт, Управлінням підготовлено та винесено на розгляд сесії міської ради рішення від 25.11.2019 року "Про передачу на баланс комунальному підприємству "Херсонський комунальний транспортний сервіс" Херсонської міської ради автобусів". З листа погодження вказаного рішення вбачається, що автором та виконавцем даного рішення є начальник Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку ОСОБА_2 . На переконання відповідача, станом на листопад 2019 року позивач не мала наміру організовувати роботу щодо реєстрації транспортних засобів та без належних правових підстав мала намір передати їх комунальному підприємству. Це також посвідчується тим, що лише у грудні 2019 року позивачем видані накази від 09.12.2019 року №128-136 про призначення відповідальної особи за державну реєстрацію транспортних засобів та видано довіреність на ім`я ОСОБА_3 , який займав посаду заступника начальника Управління, начальника відділу транспорту. Тобто, з 30.10.2019 року по 09.12.2019 року позивач жодну особу не уповноважувала здійснювати реєстрацію транспортних засобів та не займалася даним питанням самостійно. Оскільки саме на Управління та його керівника покладено обов`язок щодо забезпечення придбання автобусів для задоволення потреб міста Херсона, а також забезпечення можливості їх використання за призначенням, відповідач вважає, що позивачем не було забезпечено належну організацію роботи Управління щодо виконання ним своїх функцій, що призвело до порушення трудової дисципліни та притягнення позивача до відповіальності у вигляді догани. З огляду на викладене, відповідач вважає доведеним факт порушення позивачем трудової дисципліни, а тому відсутні правові підстави для скасування спірного розпорядження.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріалии справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Розпорядженням Херсонського міського голови від 26.07.2017 року № 551 ОСОБА_1 з 01.08.2017 року призначена на посаду начальника Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, як таку, що пройшла за конкурсом.

20.12.2019 року розпорядженням Херсонського міського голови № 762-к начальника Управлінням транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради ОСОБА_4 Марині Анатоліївні оголошена догана. Підстави: окреме доручення міського голови Миколаєнка В. від 09.12.2019 року № 4-68, письмове пояснення ОСОБА_5 від 10.12.2019 року, письмове пояснення ОСОБА_6 від 12.12.2019 року.

Як зазначено у розпорядженні від 20.12.2019 року № 762-к, дисциплінарне стягнення застосоване за:

- "неналежну організацію роботи управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради щодо забезпечення проведення державної реєстрації нових транспортних засобів, придбаних за кошти міського бюджету - автобусів Еталон А-08І28;

- незабезпечення виконання повноважень Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, визначених Положенням про дане Управління, затвердженим рішенням міської ради від 28.11.2014 року № 1589;

- недотримання пункту 2.4 розділу 2 "Завдання та обов`язки" та пункту 4 розділу 4 "Відповідальність" посадової інструкції начальника Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, затвердженої міським головою 01.11.2018 року;

- недодержання пункту 3.2.2 частини 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату та виконавчих органів Херсонської міської ради, затверджених зборами трудового колективу від 21.11.2006 (протокол № 1);

- враховуючи "письмове - пояснення ОСОБА_4 М. від 12.12.2019 року до окремого доручення міського голови від 09.12.2019року за № 4-68, керуючись статтею 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", пунктом 1 частини першої статті 147, частиною першою статті 147-1 КЗпП України, пунктом 20 частини четвертої етапі 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"".

Не погоджуючись із законністю застосування дисциплінарного стягнення, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку обгрунтованості доводів позивача про незаконність спірного розпорядження, суд вважає за необхідне вравхувати наступні обставини та положення законодавства.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначені Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 року № 2493-III (далі - Закон №2493-III).

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону № 2493-III на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 2 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2493-III дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Отже, служба в органах місцевого самоврядування є публічною службою.

Основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є, зокрема, додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі (ч. 1 ст. 8 Закону № 2493-III).

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VІІІ (далі-Закон № 889-VІІІ) службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни згідно чинного трудового законодавства є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Із системного аналізу наведених вище правових норм слідує, що у даних спірних правовідносинах суд застосовує загальні правила притягнення посадової особи органу місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності, передбачені КЗпП України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР та Законом України "Про державну службу" в частині, що не суперечить Закону № 280/97-ВР та Закону № 2493-III.

Як зазначено вище, догана позивачу оголошена за порушення трудової дисципліни, тобто за неналежне виконання посадових обов`язків.

Суд відмічає, що посадові обов`язки службовця визначаються Законами України, іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією.

За твердженням відповідача, порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни полягало у неналежній організації роботи Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради щодо забезпечення проведення державної реєстрації нових транспортних засобів, придбаних за кошти міського бюджету - автобусів Еталон А-08І28.

Позивач заперечує факт порушення, оскільки жодним Законом чи іншим нормативно-правовим актом, а також Положенням про Управління та Посадовою інструкцією начальника Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради не визначено такої функції начальника Управління, як забезпечення проведення державної реєстрації нових транспортних засобів.

Так, відповідно до п.п. 2.5.1 п. 2.5 "Функції у галузі транспорту та зв`язку" Положення про Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.11.2014 року № 1589, Управління здійснює управління об`єктами транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Пунктом 2.4 розділу 2 "Завдання та обов`язки" посадової інструкції начальника Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, затвердженої міським головою 01.11.2018 року передбачено, що начальник Управління здійснює контроль за координацією роботи об`єктів транспорту, зв`язку та дорожньої інфраструктури, що перебувають у комунальній власності забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

За змістом пункту 4 розділу 4 "Відповідальність" Посадової інструкції начальник Управління несе відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією в межах, визначених чинним законодавством про працю.

Таким чином, суд відмічає, що до повноважень позивача, крім іншого, належить управління об`єктами транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Варто відмітити, що жодних посилань на повноваження начальника щодо управління об`єктами транспорту та забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, які тільки закуплені та ще не перебувають у комунальній власності ні Положення, ні Посадова інструкція не містить, як і не містить посилання на повноваження Управління та його начальника здійснювати реєстрацією транспортних засобів.

Посилання на неналежне виконання позивачем інших обов`язків, передбачених Положенням про Управління чи Посадовою інструкцією розпорядження від 20.12.2019 року № 762-к не містить.

Таким чином, висновки відповідача про те, що позивачем порушено п.п. 2.4 Посадової інструкції та загалом все Положення про Управління є необґрунтованими.

Вирішуючи даний спір, суд також з`ясував наступне.

01.10.2019 року між Управлінням транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради (Покупець) та ТОВ "Торговий дім "Еталон Авто" (Постачальник) укладений договір № 137 про закупівлю автобусів. Транспортні засоби постачались партіями згідно графіка у період з 30.10.2019 року по 13.12.2019 року (30.102019 - 3 автобуси; 08.11.2019 року 3 автобуси; 20.11.2019 року - 3 автобуси; 04.12.2019 року - 3 автобуси; 13.12.2019 року - 4 автобуси).

09.12.2019 року начальник Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради Віркун М.А. видала накази №№ 128-136 та від 13.12.2019 року накази №№ 139-145, якими визначила відповідальним за реєстрацію транспортних засобів-автобусів Еталон заступника начальника Управління начальника відділу транспорту

ОСОБА_3 транспортних засобів були зареєстровані в територіальному сервісному центрі 18.12.2019 року, інші сім 20.12.2019 року, про що видані свідоцтва про реєстрацію.

20.12.2019 року начальник Управління Віркун М.А. видала наказ № 147 про передачу автобусів Еталон КП "Херсонський комунальний транспортний сервіс".

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що у ОСОБА_1 не було можливості зареєструвати окремо кожну партію автобусів, що надходила, оскільки для проведення оплати за ТЗ до органів казначейства необхідно було надавати оригінал договору закупівлі від 01.10.2019 року № 137, який був в Управлінні в одному екземплярі. У свою чергу, для реєстрації ТЗ оригінал даного договору необхідно було залишити в територіальному сервісному центрі. Дана обставина дозволила позивачу зареєструвати автобуси Еталон тільки після повного виконання договору № 137 та поставки всіх автобусів.

Відповідач жодним чином не спростував наведених доводів позивача щодо обставин реєстрації транспортних засобів.

Зважаючи на викладене, суд критично оцінює посилання відповідача на неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, зокрема, що неналежної організації роботи по забезпеченню реєстрації придбаних автобусів, оскільки Херсонський міський голова жодним розпорядчим актом не покладав на позивача таких обов`язків та не доводив строків їх виконання.

Безпідставним також суд вважає посилання відповідача у спірному розпорядженні на окреме доручення міського голови від 09.12.2019 року № 4-68, оскільки дане доручення адресоване ОСОБА_7 про надання письмових пояснень щодо не проведення реєстрації автобусів Еталон.

Також суд наголошує, що відповідачем не надано доказів настання будь-яких негативних наслідків для територіальної громади міста, чи органу місцевого самоврядування зокрема, які були спричинені несвоєчасною, як про це стверджує відповідач, реєстрацією транспортних засобів.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що в діях позивача відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VІІІ).

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), добросовісно та розсудливо.

Застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідно до п.п. 2-8 ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідач повинен був діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Натомість відповідач, не маючи правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не з`ясувавши обставини вжиття позивачем заходів для реєстрації транспортних засобів, повно, всебічно та об`єктивно не дослідивши всі обставини, визнав дії позивача такими, що мають ознаки дисциплінарного проступку, що виразився у неналежному виконанні посадових обов`язків.

Частиною 1 сттатті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду докази, які спростовують твердження позивача про порушення її прав, а відтак, не довів правомірність свого рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами ч. 1 ст. 139 КАСУкраїни.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 371 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 37) від 20.12.2019 року № 762-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 37).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 лютого 2020 р.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 106020000