Справа № 826/15558/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Кобаля М.І., Мельничука М.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою в порядку ст.ст.382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив :

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у неповному виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі №826/15558/18 в частині проведення перерахунку пенсії, а саме у нарахуванні та виплаті недоотриманої частини пенсії за вислугу років після проведення перерахунку її розміру, починаючи з 01 січня 2018 року, у неповному розмірі, який визначений на підставі визнаних протиправними та нечинними пунктах ПКМУ №103 від 21.02.2019: за за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 - у розмірі 50% від підвищення розміру пенсії; за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 - у розмірі 75% від підвищення;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі №826/15558/18, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду у визначений судом строк звіт про виконання зазначеного судового рішення.

На обґрунтування заяви позивач зазначав, що відповідачем не у повному обсязі було нараховано та виплачено різницю пенсії, внаслідок чого такі дії є протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просив скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу правових норм можна дійти висновку, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, 18.02.2019 р. позивачем до окружного суду першої інстанції подано заяву, в якій просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві, які полягають у неповному виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі №826/15558/18 в частині проведення перерахунку пенсії, а саме у нарахуванні та виплаті недоотриманої частини пенсії за вислугу років після проведення перерахунку її розміру, починаючи з 01 січня 2018 року, у неповному розмірі, який визначений на підставі визнаних протиправними та нечинними пунктах ПКМУ №103 від 21.02.2019: за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 - у розмірі 50% від підвищення розміру пенсії; за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 - у розмірі 75% від підвищення; встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі №826/15558/18, зобов`язати ГУ ПФУ в. м. Києві подати до суду у визначений судом строк звіт про виконання зазначеного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням окружного суду від 21.09.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійною фонду України в місті Києві, яка полягає у неврахуванні при проведенні перерахунку розміру призначеної позивачу пенсії за вислугу років підвищення окладів за військовим званням, посадових окладів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок розміру призначеної позивачу пенсії за вислугу років з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань, щомісячної премії, з яких сплачувався єдиний соціальний внесок та виплатити недоотриману позивачем частину пенсії за вислугу років після проведення перерахунку її розміру, починаючи з 01 січня 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Водночас, листом від 04.10.2019 № 220710/03, ГУ ПФУ в м. Києві повідомило позивача, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2019 у справі № 826/15558/18 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 в порядку, встановленому судовим рішенням.

Зазначено, що кошти за період з 01.01.2018 по 19.08.2019 нараховані на виконання рішення суду, в сумі 12 979,47 грн. будуть виплачені згідно "Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду".

Різницю пенсії з 20.08.2019 (дата набрання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва законної сили) по 30.09.2019 в сумі 1 153,10 грн. буде перераховано на розрахунковий рахунок у жовтні 2019 року.

З 01.10.2019 позивачу встановлено для щомісячної виплати визначений судом розмір пенсії в сумі 9 343,32 грн.

Крім того, постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22.11.2019, на підставі листа ГУ ПФУ в м. Києві від 30.10.2019 № 264641/07, в якому також зазначені обставини викладені в листі ГУ ПФУ в м. Києві від 04.10.2019 № 220710/03 направленого позивачу, виконавчий лист № 826/15558/18 виданий 02.09.2019 повернуто стягувану. Водночас в постанові зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 22.11.2022.

Отже, враховуючи, що відповідачем вчинено дії на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 по справі №826/15558/18, відсутні обставини, що підтверджують протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду

Колегія суддів зазначає, що сам факт не погодження позивача з процедурою погашення заборгованості пенсійних виплат за рішеннями суду та розрахунком виплат в порядку передбаченого постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 у даному випадку не є підставою для визнання протиправними дії відповідача, які полягають у неповному виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі №826/15558/18 в частині проведення перерахунку пенсії.

Таким чином, з урахуванням відсутності обставин, передбачених вимогами статті 383 КАС України, заява позивача не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про встановлення судового контролю колегія суддів зазначає наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на те, що заява про встановлення звіту подана на стадії фактичного виконання судового рішення в примусовому порядку, підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення, - відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О. Лічевецький

Суддя М.І. Кобаль

Суддя В.П. Мельничук