Справа № 674/1779/19
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1779/19
Провадження № 2-а/674/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку спрощеного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, старшого сержанта патрульної поліції Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області Гриневича Михайла Олександровича про скасування постанови серії ДПР18 №327948 від 26.11.2019 р. про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О ВИВ :

05 грудня 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області , старшого сержанта патрульної поліції Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області Гриневича Михайла Олександровича про скасування постанови серії ДП 18 №327948 від 26.11.2019 р. про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 26.11.2019 року о 09 год. 14 хв., в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 40, старший сержант поліції Гриневич М.О. виніс постанову серії ДП 18 №327948 від 26.11.2019 р. про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255.00 грн по відношенню до водія ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак позивач вважає, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, він погодився з тим ,що 26.11.2019 року зупинив транспортний засіб «ВАЗ 21074» біля автобусної зупинки, проте дана зупинка була вимушеною і водій діяв у відповідності до п.15.14. ПДР, включишся аварійну сигналізацію. Водій зазначає ,що відстань до зупинки була більше 30 метрів, та зазначені обставини зняв на камеру мобільного телефону.

Позивач звертає увагу на те, що в протоколі не зазначено вимірювань відстані від автомобіля до автостоянки, відсутня план-схема порушення, не зазначено, який технічним приладом визначена відстань, а тому позивач звернувся до суду та просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову старшого сержанта поліції Гриневича М.О. від 26.11.2019 р.ДП18 №327948 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2019 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 22 січня 2020 року замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача Дунаєвецький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 20 лютого 2020 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник Мутас В.В. в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали і просили його задовольнити, вважають, що ОСОБА_1 незаконно притягнули до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки його автомобіль знаходився від зупинки на відстані більше 30 метрів.

Представник відповідача, Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає.

Відповідач, старший сержант Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Гриневич М.О., в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає.

За таких підстав, керуючись ст. 205 КАС України, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 26.11.2019 року о 09 год. 05 хв., в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 40, ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21074» здійснив зупинку ближче 10-ти метрів до автобусної зупинки, чим порушив п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, 26 листопада 2019 року працівником Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Гриневичем М.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №327948, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, що підтверджується копією постанови серії ДП 18 №327948 від 26.11.2019 р та доданою до неї квитанцією про сплату штрафу відповідно до вказаної постанови.

Вважаючи протиправною постанову поліцейського Гриневича М.О. ,позивач оскаржив її до суду.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

За приписамич.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху(далі -ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, п. 15.9 е) Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, із фотознімку, який міститься в матеріалах справи встановлено, що позивач здійснив зупинку ближче 30-ти метрів до автобусної зупинки (а.с.33).

Також позивачем було надано диск з відеозаписом з камери телефону, на якому можна спостерігати, що відстань до знаку автобусної зупинки менша як 30 метрів (а.с.8), а вимушена зупинка була вимушена в зв`язку з очікуванням товариша.

Слід зазначити, що позивачем не було доведено факт саме вимушеної зупинки транспортного засобу, через його несправність або інші вагомі обставини, що було підставою для включення аварійної сигналізації.

Суд вважає, що надані позивачем і відповідачем докази підтверджуються факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи вищезазначене ,суд дійшов висновку, що в позові до Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, старшого сержанта поліції Гриневича Михайла Олександровича про скасування постанови серії ДПР18 №327948 від 26.11.2019 р. про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 245, 251,283, 284 КУпАП, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, старшого сержанта патрульної поліції Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області Гриневича Михайла Олександровича про скасування постанови серії ДПР18 №327948 від 26.11.2019 р. про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення 20 лютого 2020р.

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук