Справа № 336/1663/19
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 336/1663/19
пр. № 2-а/336/54/2020
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Вакуленка Валерія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Вакуленка Валерія Сергійовича, в якій позивач просить скасувати постанову від 04.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року позивачеві було встановлено додатковий триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

24.02.2020 року позивачем подано уточнений позов, однак, недоліки, про які зазначав суд, усунуті не були.

Так, відповідачем не уточнено відповідача у справі, не зважаючи на зазначення про це в ухвалі суду.

Так, відповідно до ст. 42, 43 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Позивачем позов заявлено до батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, який не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, а рівно і не являється посадовою чи службовою особою.

Позивачеві було запропоновано уточнити позовні вимоги, адже вони в частині пред`явлені до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, який не є юридичною особою чи суб?єктом владних повноважень, не має процесуальної правоздатності, отже не може бути відповідачем у справі.

Крім того, позивачеві було вказано на його обов?язок надати оригінал або копію оспорюваної постанови.

Судом ухвалою від 20.03.2019 року було вирішено клопотання позивача про витребування доказів, та у задоволенні клопотання про витребування копії оспорюваної постанови було відмовлено.

Водночас позивачем повторно заявлено таке ж клопотання.

При розгляді такого клопотання суд виходить з положень ст. 80 КАС України, яка вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Натомість позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання копії постанови, а клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 80 КАС України, адже у ньому не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До того ж доказ не може бути витребуваний у особи, яка взагалі не має адміністративної процесуальної правоздатності.

У разі наявності у позивача копії постанови неналежної якості він мав можливість самостійно отримати іншу копію та надати її суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для витребування доказів та задоволення такого клопотання позивача за його безпідставністю.

При цьому суд враховує, що у позивача було більш ніж достатньо часу для отримання копії оспорюваної постанови самостійно, водночас, він жодних заходів для чого не вчинив, між тим як суд не має обов?язку збирати докази замість учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, у зв?язку з чим позов підлягає поверненню.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вказав позивач копію ухвали про залишення позову без руху та ухвали про встановлення додаткового строку для усунення недоліків він отримав, але у встановлений судом строк недоліки, про які зазначав суд, не усуну4в, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Вакуленка Валерія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до або через відповідний суд першої інстанції суди.

Суддя О.І. Дацюк

24.02.20