Справа № 690/45/20
Суддя: Линдюк В. С.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/45/20
Провадження № 2-а/690/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ващенко Антона Анатолійовича, Фастівське відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28.01.2020 року серії БАА № 360232,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з вказаним адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28.01.2020 року серії БАА № 360232, винесену інспектором СРПП Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ващенком Антоном Анатолійовичем, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження у даній справі закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.01.2020 року оскаржувану постанову інспектором СРПП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Ващенком А.А. винесено без встановлення фактичних обставин справи та з істотними порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення. Зокрема, у вказаній постанові відсутні відомості про те у чому саме полягало порушення ним правил дорожнього перевезення великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, а є лише посилання на п. 22.5 Правил дорожнього руху. Також не вказано безпосереднє місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та розгляду відповідачем справи, оскільки а/д Р 04 має протяжність 209,8 км.

Крім того, позивач вважає протиправними дії відповідача ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки ним допущено грубі порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту оскаржуваної постанови та процедури винесення, так як ним взагалі не було враховано його пояснення та наявність відповідного дозволу та перевезення такого вантажу. Крім того, за змістом оскаржуваної постанови відсутні відомості щодо наявності будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, що свідчить про те, що висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, а не фактичних обставинах справи.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 28.01.2020 року серії БАА №360232 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, у розумінні ст. 268 КАС України, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи від їх імені до суду не надходило.

Позивач надав до суду заяву про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі, причину неявки у судове засідання не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.

Положеннями ч. 3 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи адміністративного позову, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановивши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог, та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи органу Національної поліції про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, передбачених цією статтею та ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що за змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн., оскільки він 28.01.2020 року о 14 год. 55 хв. на а/д Р04, у порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем VOLVO FH, д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи причіп д.н.з. НОМЕР_2 , з великогабаритним вантажем, порушив правила дорожнього перевезення великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами (т. 1 а.с. 8, 9).

Власником автомобіля VOLVO FH, д.н.з. НОМЕР_1 , яким 28.01.2020 року керував позивач, та причіпу д.н.з. НОМЕР_2 , який ним же буксирувався, є ТОВ «Епіцентр К», що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 10) та ААС910916 (т. 1 а.с. 11), відповідно.

ОСОБА_1 є працівником ТОВ «Епіцентр К», що підтверджується довідкою від 04.02.2020 року № 1260/ТВ (т. 1 а.с. 15).

Згідно дозволу від 23.01.2020 року № 2020- НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданого відділом організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, строк дії якого визначено з 27.01.2020 року по 07.02.2020 року, ТОВ «Епіцентр К» надано право здійснювати перевезення будівельної техніки транспортним засобом VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , та причіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , по маршруту: Калинівка виїзд М05 М05 Митниця виїзд на Р19 Р19 виїзд Р04 Р04 Бишів виїзд на Т1019 Т1019 виїзд на М06 М06 об`їзна Коростишева М06 міська смуга Житомира (Київське шосе вул. Нобелевська).

Відповідно до змісту вказаного дозволу передбачено допустимі параметри транспортних засобів, зокрема: довжина 22,0 м, ширина 3,5 м, висота 4,5 м, загальна вага автопоїзду з вантажем 52,00 т, навантаження на найбільш навантажену вісь 8,00 т. Одночасно вказано, що забороняється рух під час погіршення погодних умов (туман, сильні опади, ожеледиця, снігопад тощо).

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до абз. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 132-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Одночасно вказано, що забороняється рух під час погіршення погодних умов (туман, сильні опади, ожеледиця, снігопад тощо).

Положеннями абз. 17 п. 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що габаритно-ваговий контроль це перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Згідно п. 3 Порядку взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства внутрішніх справ України від 10.10.2013 № 1007/1207, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів під час їх проїзду автомобільними дорогами загального користування проводиться посадовими особами Укртрансбезпеки та працівниками відповідних підрозділів МВС.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів (транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (вісі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху) та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування, регламентовано Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року № 879 (далі Порядок № 879).

Відповідно до п.п. 16, 18, 19 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль на стаціонарних пунктах включає документальний, попередній та/або точний контроль, на пересувних документальний, точний контроль. За результатами точного габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця його проведення, а на запит водія міжнародний сертифікат зважування вантажних транспортних засобів, якщо пункт габаритно-вагового контролю уповноважений видавати такі сертифікати.

З огляду на вказане, вбачається, що передумовою винесення оскаржуваної постанови мало бути проведення інспектором СРПП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 габаритно-вагового контролю транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , та причіпу, д.н.з. НОМЕР_2 , які перебували під керуванням ОСОБА_1 , та встановлення факту перевищення одного з вагових та/або габаритних нормативних параметрів, визначених п. 22.5 Правил дорожнього руху, за відсутності дозволу на це.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а обов`язок щодо їх збирання покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас у оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, що позбавляє можливості суд надати оцінку їх належності, допустимості та достатності.

При цьому, позивачем надано до суду докази щодо правомірності його руху 28.01.2020 року по а/д Р04 під час перевезення будівельної техніки на причіпі, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом її буксирування транспортним засобом VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , вагові та габаритні параметри яких перевищували, визначених у п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Задовольняючи позовні вимоги, суд, крім вказаного, враховує, що відповідачем не надано до суду відзив на позовну заяву, як наслідок, не спростовано жоден із доводів позивача щодо порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення, та не підтверджено обґрунтованості та правомірності рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки інспектором СРПП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Ващенком А.А. не встановлено порушення вагових та/або габаритних параметрів, а також наявності погодних умов за наявності яких існує застереження щодо заборони руху, вказаних у дозволі від 23.01.2020 року № 2020- НГ.

Вказане свідчить про те, що інспектором СРПП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Ващенком А.А. допущено порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення щодо всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування обставин справи, а також вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, крім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки у діях позивача відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, оскаржувана ним постанова від 28.01.2020 року серії БАА № 360232 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132-1, 251, 256, 280, 293, 294 КУпАП та ст.ст. 4, 9, 11, 77, 159-163, 241-244, 246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28.01.2020 року серії БАА № 360232, винесену інспектором СРПП Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції Ващенком Антоном Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, шляхом накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Линдюк В.С.