Справа № 688/4023/19
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4023/19
№ 2-а/688/2/20
Рішення

Іменем України

08 січня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судових засідань - Березенської Н.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Малика М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради Хмельницької області, завідувача сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради Хмельницької області Малика Михайла Петровича, Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до сектору з питань державного-архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради Хмельницької області (далі сектор з питань ДАБК), завідувача сектору з питань державного-архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради Хмельницької області Малика М.П., Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 лютого 2018 року відповідачем видано направлення №12 на проведення позапланового заходу для здійснення перевірки будівництва та експлуатації гаража з надбудовою на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 .

За результатами вказаної перевірки 05.03.2018 року завідувачем сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Маликом М.П. видано припис, в якому зазначено, що експлуатація самовільно збудованого на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 гаража з надбудовою розмірами 4,87 м ? 3,27 м. здійснюється ОСОБА_1 без введення об`єкта в експлуатацію, що є порушенням вимог ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_1 надано строк до 07.05.2018 року для усунення виявлених вище порушень. Цього ж дня відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, а 20.03.2018 року винесено постанову №2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

З даною постановою позивач не погодилася, та 28.03.2018 року звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та скасування даної постанови.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 04.07.2018 року вищезазначену постанову про притягнення її до відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП було скасовано. В судовому засіданні під час розгляду позову було встановлено, що обстежувані відповідачем будівлі ні їй, ні її чоловікові не належать, ними не будувались, правовстановлюючі документи відсутні, а приміщення гаража збудоване 25-30 років тому, автомобілем вона не користується, даний гараж нею не експлуатується.

28 жовтня 2019 року отримала постанову державного виконавця Шепетівського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження, тоді ж дізналася про винесення 06 серпня 2019 року завідувачем сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Хмельницької області Маликом М.П. постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 6800 грн., а за невиконання даної постанови стягується подвійний розмір штрафу - 13600 грн.

В постанові від 06.08.2019 року її звинувачено в невиконанні припису від 05.03.2018 року щодо призупинення експлуатації гаража з надбудовою до ведення його в експлуатацію та приведення будівлі гаража з надбудовою по АДРЕСА_1 , у відповідність до норм чинного законодавства.

В подальшому звернулася до відповідача з заявою про надання акту, складеного за результатами перевірки від 13.06.2019 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 року та направлення на проведення позапланового заходу для здійснення перевірки.

Вважає невиконання вимог даного припису здійснено за відсутності її вини, так як виконати його неможливо тому, що гараж вона не експлуатує, що встановлено в попередньому судовому засіданні. Крім того, зазначає, що стягнення на неї накладено поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП, акт перевірки від 13.06.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.08.2019 року виносилися у її відсутності, без своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Однак, при ознайомленні з даними документами виявила, що вони нібито складалися у її присутності, а від підпису вона відмовилася. Стверджує, що даний факт не відповідає дійсності, так як з 27.05.2019 року по 27.06.2019 року перебувала у відрядженні в м.Хмельницькому. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, порушено строки накладення адміністративного стягнення, і тому просить визнати протиправною та скасувати постанову №3 від 06.08.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2019 року поновлено пропущений процесуальний строк звернення до суду, відкрито спрощене позовне провадження у справі.

13 листопада 2019 року відповідач - завідувач сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Малик М.П. подав відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що за зверненням мешканців АДРЕСА_1 щодо правомірності будівництва та експлуатації гаража на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , та у відповідності до п.7 постанови КМУ від 12.05.2011 р. №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» працівниками сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради 05.03.2018 року здійснено позапланову перевірку щодо правомірності будівництва та експлуатації гаража з надбудовою на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 . За результатами перевірки складено акт, протокол про адміністративне правопорушення, видано припис на усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та винесено постанову, яку остання оскаржила до суду. Рішенням суду від 04.07.2018 року вказана постанова скасована судом та надіслана на новий розгляд. ОСОБА_1 припис на усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в суді не оскаржувала. З 31.05.2019 року по 13.06.2019 року працівниками сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради здійснено позапланову перевірку виконання припису. Остання відмовилася отримувати направлення на перевірку, пояснень не давала, на неодноразові телефоні дзвінки не відповідала і тому 13.06.2019 року було складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали перевірки для ОСОБА_1 надсилалися Новою поштою та Укрпоштою заказним листом. 06.08.2019 року завідувачем сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Маликом М.П. винесено постанову №3 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП. 07.08.2019 року, вказана постанова направлена позивачу заказним листом. Вважає, що працівники сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради діяли в межах діючого законодавства та у відповідності до своїх службових обов`язків. Крім того, зазначає, що складання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення 13.06.2019 року та винесення постанови № 3 по справі про адміністративне правопорушення 06.08.2019 року було проведено в строки, передбачені ст.38 КУпАП.

18 листопада 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якій зазначила, що не була повідомлена належним чином про перевірку, протокол про адміністративне правопорушення був складений у її відсутності, справу про адміністративне правопорушення розглянуто у її відсутності, без повідомлення про дату та час її розгляду. Крім того, стверджує, що спірний гараж вона не будувала, не являється суб`єктом містобудування і не може ввести його в експлуатацію.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Завідувач сектору з питань ДАБК Малик М.П. у судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача - Шепетівської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, у заяві просив провести розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, відзив, відповідь на відзив, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за зверненням Шепетівської адміністративно-комунальної інспекції, мешканців житлових будинків АДРЕСА_1 працівниками сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради видано направлення №12 на підставі якого ними у період з 20.02.2018 року по 05.03.2018 року здійснено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві та експлуатації гаража з надбудовою, збудованого на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

За результатами перевірки 05.03.2018 року завідувачем сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Маликом М.П. складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які були направлені листом позивачу ОСОБА_1

20.03.2018 року завідувачем сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Маликом М.П. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 04.07.2018 року вищезазначену постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП скасовано, надіслано справу на новий розгляд до компетентного органу, оскільки не встановлено доказів будівництва та користування позивачем приміщенням гаража по АДРЕСА_1 , правовстановлюючі документи відсутні, гараж збудовано приблизно 25-30 років тому.

05.03.2018 року завідувачем сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Маликом М.П. винесено припис порушенння вимог ч.8 ст.39 ЗК України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно вимог якого ОСОБА_1 призупинити експлуатацію гаража до введення його в дію, будівлю гаража з надбудовою привести у відповідність до норм чинного законодавства до 07.05. 2018 року.

Перевірка виконання вимог зазначеного припису проводилася Головним спеціалістом та спеціалістом 1-ї категорії сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Тульбою М.В. та Ковальчуком О.М. на підставі направлення для проведення позапланового заходу №30 від 31.05.2019 року.

За результатами перевірки складено акт № 0 від 13.06.2019 року. Перевіркою встановлено таке порушення: ОСОБА_1 вимоги припису від 05.03.2018 року, виданого завідувачем сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Маликом М.П. що до призупинення експлуатації гаража до введення його в експлуатацію та приведення будівлі гаража з надбудовою, що по АДРЕСА_1 , у відповідність до норм чинного законодавства, не виконала, чим порушено ч.8 ст.39, підпункт "а" пункту 3 частини 3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункт 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553. Про виявлене порушення було в той же день складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 року за ч.1ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постановою завідувача сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Маликом М.П. про адміністративне правопорушення №3 від 06.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернулася до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42).

Згідно ч.ч.1,2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд, з приводу законодавчо закріплених дій посадових осіб при проведенні перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважає на необхідне зазначити таке.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Пунктами 3, 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень та у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Права та обов`язки суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зазначені пунктах 13, 14 Порядку № 553.

Позивач наголошує на порушенні його права бути присутнім під час здійснення перевірки та ознайомленим з результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю) (абзац 16 статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 12 Порядку №553), а суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 13 Порядку №553).

Пунктом 21 Порядку №553 встановлено, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, більш того, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (пункт 9 Порядку №553).

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року (далі - Порядок №244) передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, з`ясовує чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Крім того п.21 Порядку №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених положень вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В свою чергу, обов`язковою умовою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є наявність даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Положеннями ч.2-4 ст.256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, і ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Доказів того, що ОСОБА_1 отримала направлення для проведення позапланового заходу від 31.05.2019 р. за №30 матеріали справи не містять.

Як встановлено судом в акті №0 від 13.06.2019 року, протоколі про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 року відсутні відомості про ознайомлення позивача з вказаними документами. Натомість вказані документи містять відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпису, яка засвідчена лише особою, яка складала зазначені документи, а саме спеціалістом 1-ї категорії сектору ДАБК Ковальчуком О.М. у акті, та головним спеціалістом сектору ДАБК Тульбою М.В. у протоколі.

Натомість завідувач сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Малик М.П. у суді не заперечував, що позивач була відсутня при складанні даних документів, оскільки повідомлення про проведення перевірки остання умисно не отримувала, хоча на підтвердження зазначеного доказів суду не надав.

Отже, відповідачем не дотримано процедури проведення перевірки, а саме порушено права позивача бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивача було позбавлено можливості користуватися правами визначеними ст.268 КУпАП та 13.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування результатів цієї перевірки.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №210/3059/17 (2-а/210/148/17).

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, як зазначено у наведеній нормі закону, встановлюються окрім іншого протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Отже, суб`єкти містобудівної діяльності є:

1. Поняття та система суб`єктів містобудівної діяльності.

2. Органи виконавчої влади у системі суб`єктів містобудівної діяльності.

3. Державна архітектурно-будівельна інспекція як суб`єкт містобудівної діяльності.

4. Органи місцевого самоврядування у системі суб`єктів містобудівної діяльності.

5. Архітектурно-містобудівні ради як суб`єкти містобудівної діяльності.

6. Юридичні особи приватного права як суб`єкти містобудівної діяльності.

7. Фізичні особи як суб`єкти містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що позивач та її чоловік на підставі договору обміну квартирами від 03.04.2008 року являються власниками квартири АДРЕСА_2 в рівних часткках.

Згідно рішення Шепетівського міськрайонного суду від від 04.07.2018 року, обстежувані відповідачем будівлі гаража з надбудовою ними не будувалися, збудовані 25-30 років тому, автомобілем позивач не користується, гараж нею не експлуатується.

У приписі від 05.03.2018 року вказано, що негайно призупинити експлуатацію гаража з надбудовою до введення його в експлуатацію та привести у відповідність до норм чинного законодавства, надано строк усунення порушень в термін до 07.05.2018 року.

Як зазначила позивач у судововому засіданні, на неодноразові звернення до ДАБК, яким чином можна ввести даний гараж в експлуатацію, останній не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 , на момент притягнення до адмінвідповідальності, не була суб`єктом містобудівної діяльності в розумінні Закону України від 22 грудня 2011 року № 4220-VI Закон № 208/94-ВР та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, встановлено, що постанова №3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП від 06.08.2019 року винесена завідувачем сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Маликом М.П. у відсутності позивача. Посилання представника відповідача у суді на те, що остання повідомлялася про дату та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але такого повідомлення умисно не отримала, про що свідчить довідка Укрпошти і рекомендований лист повернувся за закінченням терміну зберігання, не може бути визнана судом як належне повідомлення.

Однак, вищевказані обставини посадовими особами сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Хмельницької області, не були враховані при розгляді адміністративної справи.

Отже, доводи позивача про безпідставне притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суд вважає обґрунтованими, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову прийнято завідувачем сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Хмельницької області Маликом М.П., не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, необґрунтовано та без дотримання принципу рівності перед законом, в зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 72-78, 90, 241, 243-246, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову завідувача сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради Хмельницької області Малика Михайла Петровича №3 від 06 серпня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Провадження у справі - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 14 січня 2020 року.

Суддя: Н.В. Мазур