Справа № 826/13813/16
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2020 року

Київ

справа №826/13813/16

адміністративне провадження №К/9901/49964/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/13813/16

за позовом Громадянина Польщі ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Броварська районна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування повідомлення, наказу та зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року (колегія суддів у складі головуючої судді - Бояринцевої М.А., суддів: Аверкової В.В., Шевченко Н.М) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Беспалова О.О., суддів: Губської О.А., Парінова А.Б.)

У С Т А Н О В И В :

І РУХ СПРАВИ

1. Громадянин Польщі ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва суду з позовом про визнання незаконним та скасування повідомлення державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль В.Г. від 08.06.2016 р. № 4/216 про залишення без розгляду документів для проведення включення відомостей про юридичну особу Підприємство «Фермой-Кі»; визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 30.09.2016 р. № 1168/7 про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що питання не належить до компетенції органу; визнання незаконними дії Державної служби статистики України про виключення підприємства «Фермой-Кі» з ЄДРПОУ у зв`язку з його припиненням; зобов`язання Державної служби статистики України поновити та включити підприємство «Фермой-Кі» до ЄДРПОУ; зобов`язання державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль В.Г. провести включення відомостей про юридичну особу Підприємство «Фермой-Кі» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з наступними реквізитами: , статутний фонд в обсязі 13 млн. дол. США або 325 млн. грн., юридична адреса: АДРЕСА_1, з часткою позивача - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у вказаному товаристві 100 %.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року позов в частині позовних вимог про виключення підприємства «Фермой-Кі» з ЄДРПОУ у зв`язку з його припиненням та про зобов`язання Державну службу статистики України поновити та включити підприємство «Фермой-Кі» до ЄДРПОУ залишено без розгляду.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування повідомлення державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль В.Г. від 08.06.2016 р. № 4/216 про залишення без розгляду документів для проведення включення відомостей про юридичну особу Підприємство «Фермой-Кі» та зобов`язання державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль В.Г. провести включення відомостей про юридичну особу Підприємство «Фермой-Кі» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з наступними реквізитами: , статутний фонд в обсязі 13 млн. дол. США або 325 млн. грн., юридична адреса: АДРЕСА_1, з часткою позивача - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у вказаному товаристві 100 %.

4. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 30 вересня 2016 року № 1168/7.

5. Не погоджуючись із останніми рішеннями судів попередніх інстанцій, Міністерство юстиції України звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить їх скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

6. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Білоус О.В., (суддя-доповідач), судді: Шарапа В.М., Желтобрюх І.Л. про що складено протокол від 05 травня 2018 року.

7. Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року.

8. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоус О.В. відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі №826/13813/16 (провадження К/9901/49964/18).

9. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 05 червня 2019 року касаційну скаргу у справі №826/13813/16 (провадження К/9901/49964/18) передано на розгляд колегії суддів у складі: Калашнікова О.В. (головуючий суддя), судді: Білак М.В., Губська О.А.

10. Верховний Суд ухвалою від 12 червня 2019 року на підставі пункту 5 частини першої статті 340 КАС України прийняв до провадження вищевказану касаційну скаргу.

11. Відзиву на касаційну скаргу на адресу суду не надходило.

II ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Громадянин Польщі ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Броварської державної адміністрації Київської області з метою проведення включення відомостей про юридичну особу щодо Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі».

13. 8 червня 2016 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Броварської державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В. складено повідомлення № 4/2016 про залишення документів без розгляду з тих підстав, що відповідно до даних Державної служби статистики України юридична особа Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» припинена.

14. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

15. Наказом Головного територіального управління юстиції у Київській області від 3 серпня 2016 року № 463/6 відмовлено у задоволенні скарги адвоката Ратуша В.Б., який діє в інтересах громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 , від 17 червня 2016 року з доповненнями від 7 липня 2016 року щодо скасування повідомлення про залишення документів без розгляду від 8 червня 2016 року № 4/2016, прийнятого державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Броварської державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В.

16. 17 серпня 2016 року громадянин Польщі ОСОБА_1 звернувся до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, в якій просив:

1. скасувати наказ Головного територіального управління від 3 серпня 2016 року № 463/6;

2. скасувати повідомлення державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В. від 8 червня 2016 року № 4/216;

3. на виконання рішення суду у справі № 22а-2567 скасувати наступні реєстраційні дії:

- державну реєстрацію повідомлення Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради від 22 червня 2004 року про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» внаслідок його припинення за заявою власника;

- державну реєстрацію Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради від 7 червня 2004 року нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» та реорганізацію Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національне бюро адвокатів «Алібі», викладеного у протоколі зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» б/н від 24 березня 2004 року;

- державну реєстрацію відділом державної реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області зміни адреси підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», викладеного у протоколі зборів учасників від 18 травня 2004 року Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі»;

- державну реєстрацію відділом державної реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області від 8 квітня 2003 року виключення ОСОБА_1 зі складу засновників, викладеного у протоколі зборів учасників Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» № 7/02 від 26 грудня 2002 року та реєстрацію інших рішень;

- державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», а саме: змін № 1 до договору від 23 березня 2001 року, змін № 2 до договору від 24 березня 2001 року, додаткової угоди № 3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі».

4. На виконання рішення суду у справі № 22а-2567 провести реєстраційну дію включення відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у тому числі: , статутний фонд в обсязі 13 млн. дол. США, або 286 млн. грн., юридична адреса: АДРЕСА_1, з часткою заявника - ОСОБА_1 у товаристві 100%.

17. За результатами розгляду скарги та на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 8 вересня 2016 року, наказом Міністерства юстиції України від 30 вересня 2016 року № 1168/7 відмовлено в задоволенні скарги від 13 серпня 2016 року у зв`язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Суди першої та апеляційної інстанції, розглядаючи справу по суті, прийшли до висновку про наявність у Міністерства юстиції України компетенції для розгляду питань, викладених у скарзі позивача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. У касаційній скарзі касатор навів обґрунтування, аналогічні тим, що лягли в основу апеляційної скарги, вказавши, що при винесенні судового рішення судами попередніх інстанцій не враховано, що на момент винесення оскаржуваного рішення діяла редакція Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 01.01.2016. Згідно пункту дев`ятого частини восьмої статті 34 цього Закону Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, якщо розгляд порушених у скарзі питань не належить до компетенції органу.

20. Касатор зазначає, що на момент прийняття оскаржуваного рішення, у Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 01.01.2016 була відсутня норма, яка передбачала право Міністерство юстиції України приймати рішення про скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги.

21. Разом з тим, у своїй скарзі громадянин Польщі ОСОБА_1 просив на виконання рішення суду скасувати реєстраційні дії. Тобто, як вказує касатор, у даному випадку скаржник звернувся до Міністерства юстиції України як до суб`єкта державної реєстрації, яким останній не являється, а тому не має повноважень вчиняти реєстраційні дії на підставі рішення суду.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон N 460-IX).

23. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

25. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

26. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

27. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

28. Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. № 755-IV (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 755-IV) до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить: 1) формування державної політики у сфері державної реєстрації; 2) нормативно-правове, методологічне та інформаційне забезпечення у сфері державної реєстрації; 3) координація діяльності у сфері державної реєстрації громадських формувань; 4) контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом; 5) здійснення повноважень держателя Єдиного державного реєстру; 6) визначення технічного адміністратора; 7) забезпечення надання доступу до Єдиного державного реєстру державним реєстраторам, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації прав, іншим суб`єктам відповідно до цього Закону та прийняття рішень про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; 8) розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом; 9) складання протоколів про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; 10) взаємодія з державними органами, органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями з питань державної реєстрації; 11) державна реєстрація політичних партій, всеукраїнських профспілок, їх об`єднань, всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань; 12) надання виписок у паперовій формі для проставлення апостилю та проставлення на них апостилю; 13) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

29. Відповідно до ст. 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

30. Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128.

31. Згідно пункту 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

32. Пунктом 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

33. Таким чином, виходячи з наведених положень законодавства, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність у Міністерства юстиції України компетенції для розгляду питань, викладених у скарзі позивача.

34. У касаційній скарзі касатор посилається н те, що судами попередніх інстанцій не було застосовано норму частини 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. № 755-IV.

35. У відповідності до даної норми за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії - у разі оскарження реєстраційної дії;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "є" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

36. Як вбачається зі встановлених по справі обставин, позивач, звертаючись до Міністерства юстиції України зі скаргою на наказ Головного територіального управління юстиції у Київській області від 3 серпня 2016 року № 463/6, яким відмовлено у задоволенні скарги адвоката Ратуша В.Б., що діяв в інтересах позивача, просив скасувати вказаний вище наказ; скасувати зазначені у скарзі реєстраційні дії, а також провести необхідні реєстраційні дії для поновлення його порушених прав.

37. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач - Міністерство юстиції України на момент звернення позивача зі скаргою мало відповідну компетенцію щодо її розгляду та прийняття за результатами такого розгляду рішення, передбаченого пунктом 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. № 755-IV.

38. Відтак, доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.

39. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

40. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

41. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

42. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року по справі № 826/13813/16 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

Л.О. Єресько ,

Судді Верховного Суду