Справа № 120/1910/19-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 лютого 2020 р. Справа № 120/1910/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Т.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.

представника відповідача: Тимошевської Ю.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення - форми «Р» № від 23.04.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 434 338,42 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 347 470,74 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 86 867,68 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» № від 23.04.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі 36 194,86 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 28 955,89 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7 238,97 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення № від 23.04.2019 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 21 945,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.04.2019 року №0-, якою позивача зобов`язано сплатити борг (недоїмку) по єдиному внеску в сумі 109 725,00 грн.;

- стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Вінницькій області судовий збір у розмірі 6 022,03 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що він одержав засобами поштового зв`язку від відповідача податкові повідомлення-рішення від 23.04.2019 року № та № ; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.04.2019 року № Ф - ; рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 23.04.2019 року.

Оскаржувані рішення прийняті за результатами податкової перевірки відповідно до висновків акта перевірки № 648/13/ від 25.02.2019 року, який позивач не отримав.

Крім того, позивач оскаржив до суду наказ про проведення перевірки, за наслідками якої винесені оскаржувані рішення. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року по адміністративній справі №120/1034/19а визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Вінницькій області від 06.02.2019 року №670 про проведення позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 .. Рішення набрало законної сили 17.10.2019 року

На думку позивача порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. А тому, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Позивач вважає вказані рішення протиправними, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.07.2019 року. Встановлено відповідачу 15-денний строк для подачі відзиву, запропоновано позивачу надати у судове засідання обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду у частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) із доказами поважності причин його пропуску. Також, зобов`язано Головне управління ДФС у Вінницькій області подати до суду у 15-денний строк належним чином засвідчену копію акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів № 648/13/ НОМЕР_1 від 25.02.2019 року.

09.07.2019 року підготовче засідання відкладено на 26.07.2019 року.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - задоволено. Провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 120/1034/19а.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року провадження у справі поновлено. Призначено підготовче засідання на 03 лютого 2020 року.

03.02.2020 року підготовче засідання відкладено на 11.02.2020 року.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в той же день.

15.07.2019 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначено, що згідно отриманої податкової інформації ТОВ «Пост Фінанс» фізична особа - платник податку ОСОБА_1 у 2017 року отримав дохід у вигляді грошових переказів на суму 1 930 393 грн. за здійснені відправлення поштових вантажів із залученням ТОВ «Нова пошта», який згідно з Податковим Кодексом підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній податковій декларації про майновий стан і доходи.

Враховуючи отриману податкову інформацію ТОВ «Пост Фінанс» фізична особа - платник податку ОСОБА_1 у 2017 року регулярно та систематично здійснював відправлення товарів, а саме, харчові добавки через ТОВ «Нова пошта» з метою отримання прибутку, що згідно ст. 42 Господарського кодексу України є ознакою підприємницької діяльності.

Відповідно ІС «Податковий блок» ДФС України, ОСОБА_1 станом на 25.02.2019 року не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.

За результати перевірки встановлено ненадання позивачем декларації про майновий стан та доходи, що є порушенням статті 177 Податкового Кодексу України, в частині правильності визначення сукупного оподатковуваного доходу, що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 347 470,74 грн., а також до заниження суми військового збору, який підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 28955,89 грн., у тому числі за 2017 р. на 28955,89 грн.

Звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на державне соціальне страхування за 2017 рік не подавалася.

За висновками перевірки, сума чистого доходу, на яку нараховується єдиний внесок становить 498750грн. ОСОБА_1 занижено належного до сплати в бюджет єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22% на суму - 109 725,00 грн.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

11.02.2020 року в судове засідання не з`явився позивач, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому позивачем подано клопотання про розгляд справи у його відсутності та без участі його представника.

Частиною першою статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Усною ухвалою від 11.02.2020 року, занесеною до журналу судового засідання, замінено відповідача Головне управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, оцінивши інші докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу у зв`язку із надходженням до ГУ ДФС у Вінницькій області податкової інформації щодо отримання фізичною особою-платником податків доходів, відповідно до наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області від 06.02.2019 року № 670 головним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб та само зайнятих осіб управління податків і зборів фізичних осіб проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків-фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених законодавством податків та зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

Копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки надіслано поштою 06.02.2019 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Перевірка проведена в приміщенні ГУ ДФС у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7.

Журнал реєстрації перевірок платником не надавався.

За результатами вказаної перевірки 25.02.2019 року відповідачем складено акт № 648/1305/ НОМЕР_1 .

Перевірка проводилася з 12.02.2019 року по 18.02.2019 рокую

Відповідно до наявної податкової інформації ТОВ «Пост Фінанс» фізична особа -платник податку ОСОБА_1 у 2017 році отримав дохід у вигляді грошових переказів за здійснені відправлення поштових вантажів із залученням ТОВ «Нова пошта», який згідно з Податковим Кодексом підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній податковій декларації про майновий стан і доходи.

Враховуючи отриману податкову інформацію ТОВ «Пост Фінанс» фізична особа - платник податку ОСОБА_1 у 2017 році регулярно та систематично здійснював відправлення товарів (а саме, харчові добавки) через ТОВ «Нова пошта» з метою отримання прибутку, що згідно ст.42 Господарського кодексу України є ознакою підприємницької діяльності.

Відповідно ІС «Податковий блок» ДФС України, ОСОБА_1 станом на 25.02.2019 року не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.

Станом на дату складання акту перевірки податкова декларація про майновий стан і доходи за 2017 рік ППФО ОСОБА_1 не подана, що є порушенням вимог п.177.11 ст.177 Податкового кодексу України.

Висновками акту перевірки ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року встановлені порушення:

пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено чистий оподатковуваний доход в сумі 1 930 393,00 грн., в т.ч. у 2017 році на загальну суму 1 930 393,00 грн., що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 347 470,74 грн., у тому числі за 2017 р. на 347 470,74 грн.

підпункту 1.2, 1.3, 1.4. пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX, пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено чистий оподатковуваний доход в сумі 1 930393,00 грн., в т.ч. у 2017 році на загальну суму 1 930 393,00 грн., що призвело до заниження суми військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 28 955,89 грн., у тому числі за 2017 року на 28955,89 грн.;

частини 1 статті 7, частини 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, внаслідок не вірного визначення суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску в результаті чого занижено належного до сплати в бюджет єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22%, у розмірі - 109 725,00 грн., у т.ч. по періодах: за 2017 року на суму - 109 725,00 грн.;

ст.42 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року N 436-ІУ (із змінами та доповненнями), ст.164 Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року № 8073-Х (із змінами та доповненнями) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

На підставі висновків Акту перевірки № 648/1305/ НОМЕР_1 від 25.02.2019 року податковим органом було прийнято податкові повідомлення- рішення форми «Р»:

№ від 23.04.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 434 338,42 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 347 470,74 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 86 867,68 грн.;

№ від 23.04.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі 36 194,86 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 28 955,89 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7 238,97 грн.

Крім того, податковим органом було прийнято рішення № від 23.04.2019 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 21 945,00 грн., а також сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.04.2019 року №0-, якою позивача зобов`язано сплатити борг (недоїмку) по єдиному внеску в сумі 109 725,00 грн.

Також судом встановлено, що позивач оскаржив до суду наказ про проведення перевірки, за наслідками якої винесені оскаржувані рішення. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року по адміністративній справі №120/1034/19а визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Вінницькій області від 06.02.2019 року №670 про проведення позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 .. Рішення набрало законної сили 17.10.2019 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За приписами пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 86.10 статті 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Таким чином, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2019 року ( справа №0340/1931/18), від 17 березня 2018 року (справа №1570/7146/12) , від 24 жовтня 2018 року (справа №808/1746/15).

Отже, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Оскільки підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 23.04.2019 року № ; № , а також рішення № від 23.04.2019 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 21 945,00 грн. та вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внсеку від 23.04.2019 року №0- був Наказ ГУ ДФС у Вінницькій області від 06.02.2019 року №670 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, а предметом розгляду справи №120/1034/19-а - законність прийняття вказаного наказу та проведення перевірки на його підставі, судом враховується рішення у справі №120/1034/19-а, якими вказаний наказ про проведення перевірки визнано протиправним та скасовано.

За таких обставин, суди доходить до висновку про те, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки рішень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваних рішень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 6 022,03 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення - форми «Р» № від 23.04.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 434 338,42 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 347 470,74 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 86 867,68 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» № від 23.04.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі 36 194,86 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 28 955,89 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7 238,97 грн.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № від 23.04.2019 року, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 21 945,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.04.2019 року № 0-, якою зобов`язано ОСОБА_1 сплатити борг (недоїмку) по єдиному внеску в сумі 109 725,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 6022,03 грн. (шість тисяч двадцять дві гривень 03 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

Повне рішення складено та підписано суддею 21.02.2020 року

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна