Справа № 826/14297/17
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Кобаля М.І., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправними дій, визнання незаконним акут, визнання протиправним та скасування рішення в частині затвердження акту,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» (далі - ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест») звернулося до суду з позовом в якому просило суд:

- визнати протиправними дії щодо складання акту про визначення розмірів збитків від 14 червня 2017 року;

- визнати незаконним акт про визначення розміру збитків від 14 червня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22 червня 2016 року №1497 в частині затвердження акту про визначення розміру збитків від 14 червня 2017 року (Додаток 1 до рішення).

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що спірні рішення та акт прийняті з порушеннями,а саме не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року закрито провадження у адміністративній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, оскільки можливість встановити наявність або відсутність порушеного права можливе лише під час розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.06.2017 р. комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам, яка діє на підставі положення, затвердженого рішенням відповідача від 06 квітня 2017 року №796 складено акт про визначення розміру збитків. Вказаним актом встановлено, що земельна ділянка площею 0,1938 га, яка знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 9, кадастровий номер :02:063:0005 використовується ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» без правовстановлюючих документів на землекористування, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель міста Вінниці від 13.04.2017 р. №64/9-03-3, складеним департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради

Вказано, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначена згідно листів відділу у м. Вінниці Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 06.06.2017 р. №174/0/199-17 складає за 2016 рік - 8454794,09 грн., за 2016 рік - 6517856,94 грн.

Встановлено, що відповідно до листа Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 24.04.2017 р. вих. №4144/10/02-28-12-04 позивачем за період, на який нараховуються збитки, не сплачувались. Період, за який визначено розмір збитків - 29.06.2016 р. - 13.06.2017 р. включно (з моменту прийняття міською радою рішення про поновлення договору оренди землі до дати засідання комісії). Цільове (функціональне) використання земельної ділянки - для іншої комерційної діяльності; розміри збитків, заподіяних територіальній громаді м. Вінниці, нараховані у вигляді орендної плати у розмірі 12% від НГО за 366 днів (період з 29.06.2016 р. по 28.01.2017 р.) становлять 996957,51 грн. Розміри збитків, заподіяних територіальній громаді м. Вінниці, нараховані у вигляді земельного податку у розмірі 1% від НГО за 136 днів (період з 29.01.2017 р. по 13.036.2017 р.) становлять 24285,71 грн..При цьому, загальний розмір збитків становить 1021243,22 грн. на підставі розрахунку департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради від 13.06.2017 р.

В подальшому 22.06.2017 р. рішенням Вінницької міської ради №1497 «Про затвердження актів про визначення розміру збитків, заподіяних територіальній громаді м. Вінниці» затверджено акти про визначення розміру збитків, подані Комісією по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам згідно додатків. Вирішено боржникам відшкодувати визначені збитки у повному обсязі не пізніше 30-ти денного терміну з дня прийняття даного рішення. Та рекомендовано боржникам оформити право користування земельними ділянками відповідно до норм чинного законодавства.

Частина друга статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини третьої статті 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Виходячи з аналізу наведених норм законодавства відповідач, вважаючи, що позивачем завдано територіальній громаді збитки у вигляді неодержаних доходів, мав право та повноваження скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами пункту 19 статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Враховуючи викладене можна дійти висновку, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Саме по собі рішення про затвердження акту про визначення збитків, заподіяних територіальній громаді м. Вінниці внаслідок використання земельної ділянки без оформлення документів, що посвідчують відповідне право не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Тлумачення поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» наведено у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22 березня 2018 року в справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року в справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року в справі № 9901/497/18.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно розуміти в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

У даному випадку, повноваження суб`єкта владних повноважень обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення виконавчого комітету міської ради. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, рішення №1497 від 22.06.2017 р. не створює жодних правових наслідків для позивача, тому не може порушувати його права чи інтереси.

Так само не створюють для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків дії щодо складання акту про визначення розмірів збитків від 14.06.2017 р. та сам акт про визначення розміру збитків від 14.06.2017 р.

Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради про затвердження акту про визначення збитків, заподіяних територіальній громаді м. Вінниці, які нанесені внаслідок використання земельної ділянки без оформлення документів, що посвідчують відповідне право, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 524/4970/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 18 лютого 2020 р.

Головуючий суддя І.О. Лічевецький

суддя М.І. Кобаль

суддя В.П. Мельничук

< Головуючий суддя >