Справа № 440/2212/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2212/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Енерджи" щодо встановлення контролю по виконанню судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Енерджи" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрома" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Енерджи" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрома" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10.06.2019 № 1189310/41107109 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.05.2019 № 11 та рішення від 10.06.2019 № 1189311/41107109 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.05.2019 № 14; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні від 07.05.2019 № 11 та від 08.05.2019 № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ "Мобіл Енерджи" (); стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Енерджи" (вул. Перемоги, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

20.02.2020 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю по виконанню рішення суду, у якій просив суд зобов`язати Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання судового рішення у справі №440/2212/19.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув процесуальні питання у письмовому провадженні.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до правової позиції викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" від 13.03.2017 зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що наведене є правом, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 241-243, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Енерджи" щодо встановлення контролю по виконанню судового рішення у справі №440/2212/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Головко