Справа № 400/1874/19
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2020 року

Київ

справа №400/1874/19

касаційне провадження №К/9901/4010/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі № 400/1874/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенський коньячний завод" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 09.09.2019, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020, позов задовольнив: Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 29.03.2019 №4 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Головне управління ДФС у Миколаївській області 07.02.2020 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

08.02.2020 набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За наведених підстав питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на час подання касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції ухвалою від 25.06.2019 призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що позивачем надано належні докази, які свідчать про наявність обставин щодо фактичного обмеження організаційної свободи та свободи реалізації повноважень керівника та підписанта ТОВ «Вознесенський коньячний завод» Самойлова А.М. у зв`язку з наявністю доведених обставин непереборної сили, тому підстави для продовження граничних строків подання позивачем спірного звіту були наявні.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2019, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду