Справа № 200/13862/18-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 лютого 2020 р. Справа №200/13862/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Донецькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №200/13862/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Донецькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №200/13862/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення суду ГУНП в Донецькій області повторно розглянуло заяву про надання дозволу, проте оскільки чинним законодавством не передбачено поновлення строку дії дозволу на право носіння пристроїв травматичної дії суддями у відставці, то позивачеві було повторно відмовлено у видачі.

Рішення Донецького адміністративного суду від 22 лютого 2019 року містило лише одне зобов`язання відповідача, а саме повторно розглянути заяву позивача про продовження терміну дії дозволу носіння пристрою травматичної дії. Інших зобов`язань, зокрема видати новий дозвіл або продовжити термін дії дозволу рішення суду першої інстанції не містило.

Позивач не погодився із відповіддю ГУНП в Донецькій області стосовно повторного розгляду його заяви та вважає, що Відповідач зобов`язаний продовжити дозвіл на носіння травматичного засобу.

Оскільки судом не встановлено строк виконання рішення, то вважає, що може звернутись із заявою про його роз`яснення.

Просить суд Винести ухвалу, якою роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року по справі № 200/13862/18-а, а саме: який порядок дій повинен вчинити відповідач при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про продовження дії дозволу на носіння та зберігання пристрою травматичної дії. Чи може відповідач вийти за межі судового рішення, якщо резолютивною частиною рішення не зобов`язано продовжити термін дії дозволу на носіння та зберігання пристрою травматичної дії /а.с.149-151/.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим Селидівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 17 вересня 2016 року /а.с.7-9/. ОСОБА_1 суддя у відставці Селидівського міського суду Донецької області, що підтверджується відповідним посвідченням №02812 /а.с.11/.

30 серпня 2015 року ГУ МВС в Донецькій області видано ОСОБА_1 дозвіл №323 на право зберігання, носіння спецзасобу травматичної дії АЕ-790 G кал.99мм, КО№001222, терміном дії до 30.08.2018/а.с.11/.

17 жовтня 2018 року звернувся до Головного управління Національної поліції в Донецькій області із заявою про продовження терміну дії дозволу на право зберігання, носіння пристроїв травматичної дії/а.с.16/.

Листом від 30 жовтня 2018 року за вих.№К-758/18/01-2018 Головне управління Національної поліції в Донецькій області відмовило ОСОБА_1 у продовженні дії раніше виданому дозволу/а.с.17-18/.

Позивач не погодився із даною відмовою, у зв`язку із чим звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо ОСОБА_1 у продовженні дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії пістолету АЕ-790 G кал.99мм, №001222. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про продовження дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії пістолету АЕ-790 G кал.99мм, №001222 в порядку, визначеному чинним законодавством України /а.с.53-55/.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі № 200/13862/18-а залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі № 200/13862/18-а залишено без змін /а.с.85-86/.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Донецького окружного адміністративного суду 14 травня 2019 року рішення суду набрало законної сили.

Листом від 03 червня 2019 року за вих.№1771/18/02-2019 йому відмовлено у продовженні дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії пістолету АЕ-790 G кал.99мм, № НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_1 не є діючим працівником суду, у зв`язку з чим на підставі діючих нормативно-правових документів він не має права на носіння та зберігання пристрою травматичної дії/а.с.95/.

Приймаючи рішення 22 лютого 2019 року про задоволення позову ОСОБА_1 суд зазначав, що відповідно до частини п`ятої статті 116 Закону України Про судоустрій та статус суддів за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.

Суддя у відставці також має відповідний статус, пільги і відповідне право на захист з урахуванням його минулої діяльності. Усі засоби, визначені законом для забезпечення особистої безпеки судді, в тому числі на зберігання та носіння спецзасобу травматичної дії, повинні розповсюджуватись і на суддю у відставці.

Як вже встановив суд, ОСОБА_1 звільнений у зв`язку із його заявою про відставку. Позивач, як суддя у відставці має право на носіння та зберігання спецзасобу травматичної дії, з урахуванням статусу судді у відставці, що додатково підтверджує право позивача на отримання такого дозволу.

У зв`язку із невиконанням рішення суду за заявою позивача, судом 23 грудня 2019 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області подати протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою, звіт про виконання рішення від 22 лютого 2019 року по справі №200/13862/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Так, підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України).

Враховуючи вимоги ч.3 ст.254 КАС України суд не вважає необхідним розглядати питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця, та визнав за можливе розглянути його в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз`яснює.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Донецькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №200/13862/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 17 лютого 2020 року. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 лютого 2020 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов