Справа № 640/9127/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9127/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" до Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" (далі- позивач, ТОВ "ВГЦ "Піраміда") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Львівській області від 07.02.2019 року № та № , а також рішення ДФС України від 22.04.2019 року № 18876/6/99-99-11-06-01-25.

Окружний адміністративний суд м.Києва своїм рішенням від 21 жовтня 2019 року позов задовольнив у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління державної фіскальної служби у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

27.01.2020 року на адресу суду від апелянта надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції та про заміну сторони у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 року у задоволенні клопотання Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Розглянувши клопотання апелянта про заміну сторони суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та заміни Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області на його правонаступника Головне управління державної податкової служби у Львівській області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати ТОВ "ВГЦ "Піраміда" самостійно визначеного податкового зобов`язанні до бюджету.

Дана перевірка була оформлена актом № 25/13821804 від 25.01.2019 року.

В акті зазначено, що позивачем порушено правила сплати податкового зобов`язання зазначеного Товариством у податковій декларації з податку на прибуток підприємства, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме порушено термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств із затримкою більше 30 календарних днів в сумі - 24611522,15 грн.

14.02.2019 року позивачем було направлено на адресу ГУ ДФС у Львівській області заперечення на акт ГУ ДФС у Львівській області від 25.01.2019 року №25/13821804.

Проте, 13.02.2019 року на адресу ТОВ "ВГЦ "Піраміда" надійшли податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області № від 07.02.2019 року та № від 07.02.2019 року.

26.02.2019 року ТОВ "ВГЦ "Піраміда" було подано до ДФС України скаргу №2602/5 від 26.02.2019 року на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області № від 07.02.2019 року та № від 07.02.2019 року, яку рішенням ДФС України №18876/6/99-99-11-06-01-25 від 22.04.2019 року податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області № від 07.02.2019 року та № від 07.02.2019 року залишено без змін, а скаргу ТОВ "ВГЦ "Піраміда" - без задоволення.

Також, як свідчать матеріали справи листом ГУ ДФС у Львівській області від 28.02.2019 року №10280/10/52.12-09 "Про внесення змін та доповнень до акту камеральної перевірки" ТОВ "ВГЦ "Піраміда" повідомлено про допущену податковим органом описку у номері акту перевірки та його подальше виправлення на №25/52.12/13821804. Також, даним листом контролюючим органом було внесено ще ряд доповнень в акт камеральної перевірки.

Не погоджуючись з такими податковими повідомленнями - рішеннями та рішення ДФС України, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, у відповідності до якого, камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Як встановлено судом, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став висновок акту камеральної перевірки про порушення позивачем правил сплати податкового зобов`язання зазначеного у податковій декларації з податку на прибуток підприємства.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727 (далі - Порядок).

За визначенням, наведеним у абзаці 1 пункту 2 розділу І Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положеннями пунктів 3-8 розділу І передбачено, що акт перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Дослідивши зміст акту № 25/13821804 від 25.01.2019 року, на підставі висновків якого було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, колегія суддів встановила, що він не відповідає загальними вимогами, які висуваються до актів, складених за результатами податкових перевірок.

Так, у акті зазначено, що проведеною камеральною перевіркою встановлено порушення правил сплати (перерахування) податкового зобов`язання, зазначеного ТОВ «ВГЦ «Піраміда» у податковій декларації з податку на прибуток підприємства, чим порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме підприємством порушено термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) - із затримкою більше 30 календарних днів в сумі - 24 611 522,15 грн.

Проте, в акті відсутне посилання на конкретну декларацію з податку на прибуток підприємства, за якою ТОВ «ВГЦ «Піраміда» порушено терміни виконання (сплати) своїх податкових зобов`язань, відсутні складові частини відповідного податкового боргу та граничні терміни його сплати.

З акту перевірки взагалі неможливо встановити, яким чином (та на підставі чого) ГУ ДФС у Львівській області в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях здійснено розрахунок відповідних штрафних санкцій (визначено складові податкових зобов`язань у конкретних сумах, вирахувано фактичну кількість днів затримки тощо).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що визначення податковим органом в акті перевірки лише загальної суми своєчасно не сплаченого податку на прибуток приватних підприємств, із вказівкою на затримку більше 30 календарних днів є підставою вважати, що за результатами камеральної перевірки позивача, ГУ ДФС у Львівській області не встановлено та документально не зафіксовано конкретну декларацію з податку на прибуток підприємства у якій платником податку начебто відображено зазначені вище податкові зобов`язання, період за який виник податковий борг, складові частини вказаних зобов`язань, строки їх граничного виконання (сплати) та фактичну кількість днів затримки.

Наявні ж у матеріалах справи розрахунки штрафних санкцій до спірних податкових повідомлень-рішень на податкову декларацію з податку на прибуток підприємств № від 08.11.2018 року та рішення суду про розстрочення/відстрочення ПБ по справі № 2а-10831/11/1370/2017 від 22.12.2017 року, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскілки вони жодним чином не відображені у відповідному акті перевірки та не надані до суду.

Крім того, дослідивши зміст оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області № від 07.02.2019 року судом встановлено, що контролюючим органом за затримку сплати позивачем грошового зобов`язання у розмірі 1 420 525,00 грн. з податку на прибуток приватних підприємств визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України на 28 календарних днів, накладено на останнього штраф у розмірі 142 052, 50 грн. (10%) відповідно до акта перевірки.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення слугував акт № 25/13821804 від 25.01.2019 року.

Проте, як зазначалось судом вище по тексту, у акті зазначено, що проведеною камеральною перевіркою встановлено порушення позивачем правил сплати (перерахування) податкового зобов`язання, зазначеного ТОВ «ВГЦ «Піраміда» у податковій декларації з податку на прибуток підприємства більше ніж на 30 календарних днів в сумі 24 611 522,15 грн.

Інших висновків стосовно затримки сплати ТОВ «ВГЦ «Піраміда» податкових зобов`язань до 30 календарних днів, за які до позивача міг бути застосований штраф у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, акт перевірки не містить.

Вказані обставини свідчать про те, що приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідач керувався інформацією та документами, які не були досліджені контролюючим органом під час проведення відповідної камеральної перевірки позивача, що підтверджується не відображенням зазначених відомостей у складеному за результатами такої перевірки акті.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідачем було порушено процедуру прийняття податкових повідомлень-рішень, а саме в порушення п. 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені ГУ ДФС у Львівській області на сьомий день після отримання ТОВ «ВГЦ «Піраміда» акту перевірки та до спливу строку (10 робочих днів) для подачі позивачем заперечень проти висновків такого акта.

Посилання апелянта на лист № 10280/10/52.12-09 від 28.02.2019 року, яким було внесено зміни до акту перевірки від 25.01.2019 року № 25/13821804, колегія суддів не приймає до уваги оскільки вказаним листом відповідач фактично встановив нові обставини, зробив нові розрахунки та відобразив посилання на нові документи, не зафіксовані первинним актом перевірки.

До того ж, діючим законодавством України не передбачено повноважень податкового органу вносити зміни та доповнювати акт податкової перевірки (будь-якого виду) після закінчення перевірки та ознайомлення платника податків з таким актом.

В даному випадку зміни до акту перевірки були внесені листом ГУ ДФС у Львівській області №10280/10/52.12-09 від 28.02.2019 року після закінчення проведення відповідної камеральної перевірки позивача та після винесення контролюючим органом за результатами такої перевірки оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.08.2018 року у справі № 820/4428/17.

Враховуючи викладені обставини у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Львівській області від 07.02.2019 року № та № .

Оскільки апелянтом у апеляційній скарзі не наведено жодних обґрунтувань щодо неправомірності оскаржуваного рішення в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДФС України від 22.04.2019 року №18876/6/99-99-11-06-01-25, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про помилковість висновків суду першої інстанції в цій частині позовних вимог, колегія суддів вважає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року, в цій частині підлягає залишенню без змін.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М.Єгорова

Є.І. Мєзєнцева