Справа № 482/2043/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 482/2043/19
Головуючий в 1 інстанції: Демінська О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Миколаївській області сержанта поліції Кононової Катерини Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Миколаївській області сержанта поліції Кононової Катерини Юріївни (надалі - відповідач) в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1609320 від 11.10.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що факт порушення ним Правил дорожнього руху України (ПДР), який зазначений відповідачем у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, є надуманими та безпідставними. Також зазначає, що відповідач розглянув справу на місці стоянки (зупинки) транспортного засобу, не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.12.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає, оскільки суд першої інстанції при розгляді даної справи допустив порушення норм процесуального права та вирішив по суті позовні вимоги до неналежного відвідача, не залучивши до розгляду справи належного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яку винесено інспектором УПП в Миколаївській області ДПП - поліцейським 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Миколаївській області сержантом поліції Кононовою Катериною Юріївною.

Відповідно до приписів ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення. Працівники ж органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції.

Враховуючи, що стягнення за ст.222 КУпАП накладаються саме уповноваженими на те державними органами, а в даному випадку це УПП в Миколаївській області ДПП, то саме цей державний орган і повинен бути відповідачем у даній справі за позовною вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1609320 від 11.10.2019 року.

Отже, суд першої інстанції розглянув даний спір без залучення належного відповідача, тобто УПП в Миколаївській області ДПП.

З приписів частин 3, 4 ст.48 КАС України вбачається, що в разі, коли позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що адміністративне процесуальне законодавство не передбачає можливості здійснювати заміну або залучати відповідача на стадії апеляційного перегляду.

Відтак, результатом розгляду судом заявленого позивачем до поліцейського 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Миколаївській області сержанта поліції Кононової К.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути відмова у задоволенні такого позову до цього відповідача.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції прийнято правильне по суті рішення, але з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав для відмови у задоволенні позову.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року - змінити в частині підстав для відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.