Справа № 819/2334/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2020 року

Київ

справа №819/2334/17

адміністративне провадження №К/9901/33461/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Пасічник С.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №819/2334/17 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

02.12.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДФС на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2019 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статей 332, 330, 329 Кодексу адміністративного судочинства України та надано 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку, надання доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку.

Верховний Суд ухвалою від 20.01.2020 продовжив скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі №819/2334/17.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 20.01.2020 Офісом великих платників податків ДФС подано клопотання про поновлення строку для касаційного оскарження мотивовано, тим що скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №819/2334/17, але ухвалою Суду від 12.02.2019 скаргу повернуто у зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені ж у клопотанні відповідача підстави про поновлення строку касаційного оскарження не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Таким чином, враховуючи те, що наведені Офісом великих платників податків ДФС для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, а клопотання із зазначенням інших причин на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження відповідачем не подано, колегія суддів, відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №819/2334/17 відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №819/2334/17 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду