Справа № 260/1298/19
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

17 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/1298/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів:

1. ГУ ДФС у Закарпатській області, представник - Блага О.П. ,

2. Баранинської сільської ради, представник - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо роз`єднання позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Баранинської сільської ради про скасування рішення та визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Баранинської сільської ради, яким просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №252 "Про місцеві податки та збори" від 30 січня 2017 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України у Закарпатській області:

- №0-0701 від 14.05.2019 року про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 1309,38 грн.;

- №0-0701 від 14.05.2019 року про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 4837,29 грн.;

- №0-0701 від 14.05.2019 року про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 6405,79 грн.;

- №0-0701 від 14.05.2019 року про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 3206,25 грн.;

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2019р. було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом осіб, в подальшому в судовому засіданні при зясуванні фактів та обставин на які посилаються сторони було встановлено, що у даного позивача є подібні справи, які розглядаються Закарпатскьми окружним судом, де і досліджується окремо питання нарахування та окремо питання стягнення сум податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Тому у судовому засіданні судом було винесено на розгляд питання щодо роз`єднання позовних вимог, на підставі того, що матеріали справи вказують на різні норми права, що підлягають застосуванню та різний предмет доказування при розгляді.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував, щодо роз`єднання позовних вимог у даній справі.

Представник відповідача 1, питання щодо роз`єднання позовних вимог було залишено на розсуд суду.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи та питання про роз`єднання позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що розгляд позовних вимог зазначених позивачем ускладнює їхній спільний розгляд, а саме оскарження рішення сільської ради №252 "Про місцеві податки та збори" від 30 січня 2017р. та податкові повідомленння-рішення 2019р. які містять нараховані зобов`язання за податком на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки саме на підставі рішення сільської ради №252.

Суд констатує про необхідність роз`єднання адміністративної справи у самостійні провадження, зокрема:

- за позовом ОСОБА_1 до Баранинської сільської ради Рішення №252 "Про місцеві податки та збори" від 30 січня 2017 року (з присвоєнням їй нового номеру).

- за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС України у Закарпатській області від 14.05.2019 року №0-0701, №0-0701, №0-0701, №0-0701 (з залишенням №260/1403/18).

На підставі наведеного та керуючись ст. 172, 243 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Роз`єднати у самостійні провадження адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Баранинської сільської ради про скасування рішення та визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, виділивши у самостійні провадження:

- адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранинської сільської ради Рішення №252 "Про місцеві податки та збори" від 30 січня 2017 року (з присвоєнням їй нового номеру).

- адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС України у Закарпатській області від 14.05.2019 року №0-0701, №0-0701 №0-0701, №0-0701 (з залишенням №260/1403/18);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк