Справа № 657/1961/19
Суддя: Максимович І. В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/1961/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Максимович І. В.

з участю секретаря Сайчишиної В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович до Поліцейського роти №3 взводу 1 батальйону УПП у Донецькій області Департаменту патрульної поліції Власова Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив адміністративний позов до Поліцейського роти №3 взводу 1 батальйону УПП у Донецькій області Департаменту патрульної поліції Власова Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними.

У обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 05.10.2019 року поліцейським роти №3взводу 1 батальйону УПП у Донецькій області Департаменту патрульної поліції Власовим О. М. складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у сумі 425 грн..

Зазначає, що відповідно до постанови порушення полягало у тому, що позивач ОСОБА_1 05.10.2019 року о 02 год. 56 хв. по вул. Чорноморській в смт. Каланчак Херсонської області керуючи транспортним засобом не виконав вимоги знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, тобто здійснив проїзд без зупинки та порушив р.33.д.1 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.4 а ПДР України.

Вказана постанова є суперечливою, оскільки у ній не зазначено у чому саме полягало порушення р.33 д.1 (якого саме нормативного-правового акту також не зазначено).

Однак ОСОБА_1 не згоден с тим, що ним 05.10.2019 року допущенні порушення вимог ПДР України, а саме не виконання вимог знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено по вул. Чорноморська. 1 в смт. Каланчак, Херсонської області, оскільки ще до моменту затримання 05.10.2019 року надав автомобіль своєму знайомому і той імовірно міг і допустити дане правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 також вважає, що було порушено його право на захист, оскільки 05.10.2019 року приблизно о 03:00 год. він рухався пішки в напрямку магазину, який розташований за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Чорноморська,1. На той час біля магазину були присутні працівники поліції. Позивач пройшов мимо них та почав розмову з продавцем ОСОБА_2 , але в цей час один з поліцейських потяг його за руку та почав пред`являти якісь претензії. Практично відразу працівники поліції повалили ОСОБА_1 на асфальт, а потім посадили до свого авто, в подальшому доставили до Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Працівники поліції повідомили позивача про адміністративне затримання та про намір скласти матеріали про адміністративне правопорушення, в усній формі пропонували пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Позивач ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про потребу в отриманні правової допомоги та до прибуття захисника відмовляється від проведення будь-яких дій за його участі.

Згідно звернення працівників поліції до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником, який прибув до Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП був Кушнеренко І.В. (призначений захисником позивача згідно - доручення №021-0001865 від 05.10.2019 року.).

Однак права позивача було порушено, оскільки ще до приїзду захисника Кушнеренка І.В. справу про адміністративне правопорушення було розглянуто та зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача - Кушнеренко І.В. в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги позивачем підтримав.

Представник відповідача -поліцейської роти №3 взводу 1 батальйону УПП у Донецькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, також не надав відзив до Каланчацького районного суду Херсонської області.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Сторони викликалися до суду 20.11.2019 року; 10.12.2019 року, 22.01.2020 року, однак не з"явилися. Відповідач причини неявки не повідомив. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 05.10.2019 року поліцейським роти №3взводу 1 батальйону УПП у Донецькій області Департаменту патрульної поліції Власовим О.М. винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у сумі 425 грн..

Відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП-18 №055580 від 05.10.2019 року, ОСОБА_1 05.10.2019 року о 02 год. 56 хв. по вул. Чорноморській в смт. Каланчак Херсонської області керуючи транспортним засобом не виконав вимоги знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, тобто здійснив проїзд без зупинки та порушив р.33.д.1 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.4 а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно із частиною першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При оформленні поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вони користуються вимогами КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395(далі - Інструкція № 1395). Оскаржуваними постановами позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 та ч. 1 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху. Частиною другоюстатті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, про порушення правил дорожнього руху, ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП .

Частинами дев`ятою, одинадцятою розділу третього Інструкції № 1395 встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи (у тому числі і на місці виявлення правопорушення): розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративною відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не були з`ясовані вказані обставини, а також не надано суду належних доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У розумінні ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків.

Відповідно до ч.1ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

У статті 74 КАС України зазначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтями 8, 9 КАС України встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із норм викладених у ст.77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши обставини справи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідачем доказів допущення порушення, про яке зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідач не дотримав процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та не довів його складу, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.5,19,77,205,241-246,255,286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович до Поліцейського роти №3 взводу 1 батальйону УПП у Донецькій області Департаменту патрульної поліції Власова Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати незаконними дії поліцейським роти №3 взводу 1 батальйону УПП у Донецькій області ДПП Власовим Олександром Миколайовичем щодо складання 05.10.2019 року постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та призначено штраф у сумі 425 гривень.

Скасувати постанову поліцейської роти №3 взводу 1 батальйону УПП у Донецькій області ДПП Власовим Олександром Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.10.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у сумі 255 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до П"ятого Апеляційного Адміністративного суду в Апеляційному окрузі.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Максимович І . В .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович, на підставі договору про надання правової допомоги від 14.10.2019 року, адреса офісу: 75800, Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Херсонська, 38.

Відповідач:Поліцейський роти №3 взводу 1 батальйону УПП у Донецькій області Департаменту патрульної поліції Власов Олександр Миколайович, адреса: вул.Макара Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецької області, 87500.