Справа № 420/1263/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1263/20

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича, третьої особи на стороні відповідача Прокуратури Одеської області, про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича, третьої особи на стороні відповідача Прокуратури Одеської області, про визнання дій протиправними.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, апелянтом в якості вимог до суду апеляційної інстанції (з урахуванням уточнень вимог за вх. №3654/20 від 24.02.2020 року) було зазначено прохання скасувати повністю ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправними дії слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана О.С. при подачі до суду клопотання на проведення обшуку від 21.12.2012 року по кримінальному провадженню №0000032 щодо проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та при проведенні обшуку за вказаною адресою. Крім того, апелянт просив визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними та поновити пропущений процесуальний строк.

Суд звертає увагу апелянта, що у разі оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції справу по суті не розглядає, а за результатами апеляційного провадження може або залишити оскаржувану ухвалу без змін, або скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року, судом першої інстанції оцінка поважності пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом не надавалась. При цьому, метою апеляційного перегляду є юридичний контроль за законністю та обґрунтованістю ухваленого судом першої інстанції судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Отже, доводи апеляційної скарги щодо поважності пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду не можуть оцінюватись судом в рамках апеляційного провадження, предметом перегляду якого ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги в частині визнання протиправними дій слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана О.С. при подачі до суду клопотання на проведення обшуку від 21.12.2012 року по кримінальному провадженню №0000032 щодо проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та при проведенні обшуку за вказаною адресою; визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними та поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки такі вимоги є передчасними.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 8, 132, 133,169, 243, 248, 298, 325, 328 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича, третьої особи на стороні відповідача Прокуратури Одеської області, про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: апеляційної скарги із копіями відповідно до кількості сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль