Справа № 826/8475/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8475/18 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Кобаля М.І., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» ( далі - ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна») звернулося до суду, у якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати наказ №8733 від 21.05.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки;

- визнати дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2015 по дату завершення перевірки, на підставі наказу №8733 від 21.05.2018 протиправними та зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що дії контролюючого органу щодо організації та проведення документальної позапланової виїзної перевірки вчинені з порушенням норм Податкового кодексу України, а тому наказ №8733 від 21.05.2018, яким призначено таку перевірку є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у м. Києві №8733 від 21.05.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Визнано дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2015 по дату завершення перевірки, на підставі наказу №8733 від 21.05.2018 протиправними. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Зокрема, апелянт наголошує на тому, що контролюючим органом дотримано умови та порядок прийняття оскаржуваного наказу, а тому дії відповідача є правомірними.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом попередньої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у м. Києві, на підставі повідомлень ПАТ «Кредит Європа Банк» листами №30/10 від 09.01.2018 та №132/10 від 02.02.2018 про порушення ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №11.11/14-Int від 11.11.2014 та №AJ-063.14, на адресу позивача направлено запит №4384/10/26-15-14-06-03 від 31.01.2018, про надання пояснення та документальних підтверджень стосовно взаєморозрахунків з компанією-нерезидентом відповідно до вказаних контрактів.

Позивачем було відмовлено контролюючому органу у наданні документів з підстав відсутності правових підстав для задоволення запиту.

В свою чергу, податковим органом, на адресу позивача, повторно направлено запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень №11910/10/26-15-14-06-03 від 23.03.2018 з тих саме підстав з наведених раніше обставин.

При цьому, запропоновано надати документи за період з 01.01.2015 по теперішній час наступні документи: зовнішньоекономічні контракти від 11.11.2014 №11.11/14-Іnt та від 09.03.2017 №АJ-063.14 з додатками, додатковими угодами, специфікаціями; банківські виписки з валютного рахунку за період з 01.01.2015 по теперішній час; відповідні платіжні доручення, SWIFT-повідомлення та інші банківські документи, що стосуються виконання вищезазначених контрактів; оборотно-сальдові відомості по рахунку 632 по взаєморозрахунках з нерезидентом, картки взаєморозрахунків у розрізі контрактів від 11.11.2014 №11.11/14- Іnt та від 09.03.2017 № АJ-063.14 по рахунку 632; митні декларації (ІМ-40, ЕК-10), акти виконаних (наданих послуг) робіт, що стосуються вищезазначених контрактів; в разі наявності, інші документи, пов`язані з виконанням вищезазначених контрактів (дозволи на подовження термінів розрахунків, Ліцензії НБУ, судові позови та рішення, тощо)».

На вказаний запит, листом №224-143 від 17.04.2018 позивач направив на адресу контролюючого органу пояснення та наступні документи (копії): угода №11.11/14-Іnt від 11.11.2014; додаток №1 від 16.112015 до угоди №11.11/14-Іnt від 11.11.2014; додаткова угода №1 від 21.04.2016 до угоди №11.11/14-Іnt від 11.11.2014; доповнення №1 від 31.12.2016 до угоди №11.11/14-Іnt від 11.11.2014; додаткова угода №2 від 04.07.2017 до угоди №11.11/14-Іnt від 11.11.2014; доповнення №1 від 31.07.2017 до угоди №11.11/14-Іnt від 11.11.2014; додаткова угода №3 від 19.12.2017 до угоди №11.11/14-Іnt від 11.11.2014; додаткова угода №4 від 31.01.2018 до угоди №11.11/14-Іnt від 11.11.2014; договір №АJ-063.14 від 09.03.2017 та додаток №1 від 09.03.2017; додаткова угода №1 від 30.03.2017 до договору №АJ-063.14 від 09.03.2017; додаткова угода №2 від 01.06.2017 до договору №АJ-063.14 від 09.03.2017; додаткова угода №3 від 21.07.2017 до договору №АJ-063.14 від 09.03.2017; додаткова угода №4 від 23.01.2018 до договору №АJ-063.14 від 09.03.2017; акти наданих послуг за угодою №11.11/14-Іnt від 11.11.2014, «щодо яких була отримана відповідна інформація про надходження коштів згідно вищезазначених контрактів»; оборотно-сальдова відомість по взаєморозрахунках з нерезидентом (в розрізі зазначених вище актів наданих послуг) за угодою №11.11/14-Іnt від 11.11.2014; картки рахунків по взаєморозрахунках з нерезидентом (в розрізі зазначених актів наданих послуг) за угодою №11.11/14-Іnt від 11.11.2014; акти наданих послуг за договором №АJ-063.14 від 09.03.2017, «щодо яких була отримана відповідна інформація про надходження коштів від Банку та Акти наданих послуг, щодо яких фактично були отримані кошти»; оборотно-сальдова відомість по взаєморозрахунках з нерезидентом (в розрізі зазначених вище актів наданих послуг) за договором №АJ-063.14 від 09.03.2017; картка рахунків по взаєморозрахунках з нерезидентом (в розрізі зазначених вище актів наданих послуг) за договором №АJ-063.14 від 09.03.2017; банківські виписки щодо отримання коштів згідно вищезазначених актів наданих послуг за згаданими договорами.

В подальшому, 21.05.2018 контролюючим органом видано наказ №8733 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2015 по дату завершення перевірки тривалістю 10 робочих днів з 23.05.2018.

На підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, наказу ГУ ДФС у м. Києві від 21.05.2018 року №8733 та направлення від 23.05.2018 року №1501/26-15-14-06-03 працівником ГУ ДФС у м. Києві 23.05.2018 року здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна»» для вручення наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Директору ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна»» Красножону Ярославу Володимировичу 23.05.2018 о 17 год.47 хв. вручено копію наказу від 21.05.2018 № 8733 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку від 23.05.2018 № 1501/26-15-14-06-03.

Водночас, позивач відмовився допустити посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки, про що було складено акт відмови посадових осіб від допуску до перевірки від 23.05.2018 № 488/26-15-14-06-03.

У зв`язку з відмовою від проведення перевірки та недопуском посадових осіб контролюючого органу до перевірки, на підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято рішення від 24.05.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна».

В подальшому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2018 у справі №826/8153/18 у задоволенні позову Головного управління ДФС у м. Києві щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна», застосований рішенням №24260 від 24.05.2018 було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що відмова в допуску до проведення документальної перевірки є законною та відповідає нормам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для застосування умовного арешту майна платника податків ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна». Також судом зазначено, що Товариством надано податковому органу відповідь та документи на запит, відтак у контролюючого органу були відсутні підстави для проведення позапланової документальної перевірки.

З огляду на приписи статті 308 КАС України справа переглядається в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також з урахуванням аргументів, викладених у відзивах на апеляційну скаргу.

Порядок проведення контролюючими органами документальних позапланових перевірок та підстави для їх призначення врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.

За змістом пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пунктом 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі: отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1); виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.4).

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України зафіксовано, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

За приписами частини 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Так, відповідно до наказу про призначення перевірки, підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2015 по дату завершення перевірки тривалістю 10 робочих днів з 23.05.2018 слугував висновок контролюючого органу про надання Товариством документів «у неповному обсязі».

Водночас, як вбачається з матеріалів справи у період з 31.08.2016 по 28.09.2016 відносно позивача була проведена планова податкова перевірка за період з 01.10.2013 по 30.06.2016, яка включала в собі у тому числі перевірку дотримання Товариством законодавства за період з 01.01.2015.

За вказаних обставин, у контролюючого органу були відсутні законні підстави для прийняття наказу №8733 від 21.05.2018 щодо проведення позапланової документальної перевірки стосовно позивача.

Правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом у постановах від 26.06.2018 у справі №803/649/15-а, від 05.03.2019 у справі №806/1066/16, від 21.02.2019 у справі №804/7023/16.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О. Лічевецький

Суддя М.І. Кобаль

Суддя В.П. Мельничук