Справа № 540/2204/19
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2204/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

представника позивача - Казанцевої С.А. ,

представників відповідачів - Литвинчук Т.О., Рижова Ю.М.

представника третьої особи - Тригуба Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого - ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - приватне підприємство "Тайфун" про визнання протиправним рішень суб`єктів владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що Головним територіальним управління юстиції у Херсонській області складено акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24 квітня 2019 року №7.

У резолютивній частині акту від 24.04.2019 № 7 зазначено, що в ході проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 комісією встановлено невиконання розпорядження про усунення порушень від 23.11.2018 р. № 6 та не усунуто порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виявлених під час проведення планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Особами, які здійснювали перевірку, не було враховане те, що процедура ліквідації боржника ТОВ "Тара Сервіс" здійснюється по старій процедурі банкрутства у зв`язку з тим, що справу було порушено ще у 2011 році до введення в дії нового закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За новими правилами здійснюється лише продаж майна боржника. Перевіряючими при проведенні перевірки діяльності арбітражного керуючого при виконанні обов`язків з ліквідації ТОВ "Тара Сервіс" було невірно здійснено правозастосування діючих на той час нормативних актів України, не врахована діяльність попередніх арбітражних керуючих, які здійснювали обов`язки ліквідаторів боржника, у зв`язку з чим більша частина висновків про наявність порушень у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 є безпідставною.

Наказом міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 затверджено порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Згідно до розділу 6 пункту 6.6.3 абз. 2 у разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається.

10.04.2019 року арбітражним керуючим до ГТУ юстиції у Херсонській області було надано пояснення щодо порушень, зазначених в акті планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24 квітня 2019 року №7, у яких містяться заперечення на встановлені у ході перевірки порушення.

За результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів перевірки Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора) на підставі подання від 15.05.2019 р. №1275.

Вважає вищевказане подання дисциплінарної комісії таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно до ч. 1 ст. 105 Закону дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Деякі порушення, вказані у акті планової перевірки від 24 квітня 2019 року № 7, на які посилається Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області вчинено у 2015-2017 роках, тобто понад 1 рік.

У акті проведення планової перевірки є посилання на значну кількість грубих порушень арбітражним керуючим - ОСОБА_1 вимог законодавства, проте не конкретизовано жодного грубого порушення і наслідки які настали для боржника або кредиторів.

Позивач просить суд, з урахуванням змін до позовної заяви:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 19 червня 2019 року, яке оформлене протоколом № 83/06/19 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора) на підставі подання від 15.05.2019 р. № 1275 з урахуванням попереднього дисциплінарного стягнення;

- визнання незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04.07.2019 за № 2033/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про відновлення дії свідоцтва № 706 від 08 квітня 2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1 .

21.10.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року заяву арбітражного керуючого - ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою судді від 24.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

31 жовтня 2019 року позивачем в електронній формі подано до суду заяву, якою недоліки позовної заяви усунуто.

04.11.2019 року до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року заяву арбітражного керуючого - ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

21.11.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі позовні вимоги не визнають, вважають їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

21.11.2019 року до суду надійшла заява про забезпечення позову.

22.11.2019 року відповідачем подано заперечення на заяву про забезпечення позову.

22.11.2019 року до суду надійшло клопотання про залучення МПП "Тайфун" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору мале приватне підприємство "Тайфун". Адміністративну справу № 540/2204/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання на 16.12.2019 року.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

16.12.2019 року відкладено розгляд справи на 23.12.2019 року.

21.12.2019 року до суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог. Відповідачі зазначають, що наказ Міністерства юстиції України № 2033/5 від 04.07.2019 року та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 19.06.2019 року, оформлене протоколом № 83/06/19, прийняті з дотриманням процедури та на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією України, законами України та нормативно-правовим актами, тому підстави для задоволення позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 відсутні.

23.12.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 13.01.2020 року.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року вирішено адміністративну справу розглядати в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року замінено первинного відповідача Головне управління територіального управління юстиції у Херсонської області на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2020 року.

27.01.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні до 07.02.2020 року.

07.02.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні до 11.02.2020 року.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити позов.

Представники відповідачів у судовому засіданні по суті позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

На підставі доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 403/9.3.1/32-19 від 18.02.2019 щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та доручення ГТУЮ у Херсонській області від 25.03.2019 року № 7 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , за результатами якої складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.04.2019 року № 4.

10.04.2019 року позивачем надано Головному територіальному управлінню юстиції в Херсонській області пояснення, відповідно яких вважає висновки комісії про наявність з його боку порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при виконанні повноважень ліквідатора у справі № 5/56-Б є здебільшого безпідставними та в окремих випадках передчасними.

На підставі доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 403/9.3.1/32-19 від 18.02.2019 щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та доручення ГТУЮ у Херсонській області від 25.03.2019 року № 7 проведено з 11.04.2019 по 15.04.2019 позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.04.2019 року № 7.

Відповідно до акту про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.04.2019 року № 7, яким зафіксовано невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 розпорядження про усунення порушень від 23.11.2018 № 6 щодо ряду виявлених порушень положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Порядку подання фінансової звітності:

абз.4, 15 ч. 1 ст.25, ч. 1 ст.29 Закону в частині не проведення інвентаризації майна та оцінки майна ДП Херсонського виноробного заводу та ТОВ "Тара-Сервіс", а також проведення оцінки майна, затвердження комітетом кредиторів звіту про оцінку майна, порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строк реалізації майна ТОВ "Тара-Сервіс";

абз.5 ч. ст.25 Закону в частині не проведення аналізу фінансового становища ДП Херсонського виноробного заводу та аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута ТОВ "Тара-Сервіс";

ч. 11 ст. 30 Закону в частині не підтвердження подання не рідше ніж один раз на місяць комітету кредиторів звіту про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів ДП Херсонський виноробний завод та ТОВ "Тара-Сервіс";

ч.ч. 12, 14 ст.3-1 Закону в частині не надання кредиторам звіту арбітражного керуючого про оплату відшкодування витрат арбітражного керуючого, який доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів ДП Херсонський виноробний завод;

ч.14 статті 3-1 Закону в частині не підтвердження за період з 15.02.2018 по 01.11.2018 у справі №5024/1661/2011 ТОВ "Тара-Сервіс" своєчасного (щомісячного) звітування (доведення до відома) комітету кредиторів ТОВ "Тара-Сервіс" про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, який затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду;

п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", п.13 розділу II та п.3.4 розділу III Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435 в частині відсутності підтвердження подання податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 за 2016, а також підтвердження подання ним звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (форма №Д5 річна) за 2017 рік;

абз.2 ч. 1 ст. 25 Закону в частині прийняття до свого відання, вжиття заходів по забезпеченню збереження майна ТОВ "Тара-Сервіс";

абз.7 ч. 1 ст. 25 Закону в частині не підтвердження формування ліквідаційної маси боржника ДП Херсонський виноробний завод за період виконання ним повноважень ліквідатора;

абз.7 та 13 ч. 1 ст. 25 Закону в частині не підтвердження вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також формування ліквідаційної маси ТОВ "Тара-Сервіс";

абз.11 ч. 1 ст. 25, ч. 6 ст. 31 Закону в частині не підтвердження подання заяв в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

абз.14 ч. 1 ст. 25 Закону в частині не підтвердження передачі до архіву фінансово-господарської документації банкрута ТОВ "Тара-Сервіс";

абз.8 ч. 1 ст. 25 Закону в частині відсутності підтвердження проведення роботи з пред`явлення вимог до третіх осіб щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості ДП Херсонський виноробний завод та ТОВ "Тара-Сервіс";

ч. 7 ст. 30 Закону в частині використання тільки одного рахунку боржників ДП Херсонський виноробний завод та ТОВ "Тара-Сервіс" в банківських установах;

ч. 6 ст. 31, ч. 2 ст. 22 Закону в частині не підтверджено здійснення ним будь-яких заходів по завершенню ліквідаційної процедури ТОВ "Тара-Сервіс";

ч. 1 ст.14 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" п.п. 2,5 Порядку подання фінансової звітності в частині не підтвердження подання фінансової звітності по ДП Херсонський виноробний завод до державних органів фіскальної служби за 2017 рік.

Відповідно до висновку щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимогам законодавству з питань банкрутства зазначено, що акт від 24.04.2019 року № 7, складений Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області, в цілому можна вважати таким, що відповідає вимогам законодавства з питань банкрутства та Порядку контролю.

15.05.2019 року до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено подання № 1275 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Позивачу направлено лист щодо внесення подання до Дисциплінарної комісії № 507/5343-32-19/9.3.1 від 17.05.2019 року та лист щодо участі засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих № 2213/9.3.1/33-19 від 03.06.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу № 83/06/19 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 19.06.2019 року вирішено (більшістю голосів):

1) Застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання від 15.05.2019 № 1275. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідно до частини другої статті 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" враховано, що рішенням Комісії від 12.02.2019 за результатом розгляду подання від 29.01.2019 № 1216 до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у зв`язку з відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва від 08.04.2013 № 706 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

2) Рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 19.06.2019 року № 83/069-19 за результатом розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 15.05.2019 року № 1275 та з урахуванням попереднього дисциплінарного стягнення відповідно до частини другої статті 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Комісією прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На виконання частини третьої статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пункту 27 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) направлено Міністерству юстиції України подання № 958 від 19.06.2019 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

21.06.2019 року складено висновок № 35-19, відповідно до якого наявні підстави для прийняття рішення про анулювання свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.04.2013 року № 706, виданого ОСОБА_1

26.06.2019 року позивачу направлено лист № 2606/9.3.1/33-19 щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

04.07.2019 року Міністерством юстиції України видано наказ № 2033/5 , відповідно до якого анулювано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08 квітня 2013 року № 706, видане ОСОБА_1 .

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

У відповідності до п.1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, та одночасно державним органом з питань банкрутства.

Пунктами 3, 10 Положення про Міністерство юстиції України зазначено, що МЮУ здійснює державну політику з питань банкрутства у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Відповідно до пп.50 п.4 цього Положення МЮУ відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); бере участь у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов`язки учасника у справі про банкрутство.

Правові засади здійснення діяльності арбітражних керуючих в Україні визначають Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та нормативні акти, прийняті МЮУ, який є державним органом з питань банкрутства, в розумінні ст. 3 вказаного Закону. До функцій Міністерства юстиції України в регулюванні діяльності арбітражних керуючих відноситься організація системи підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), встановлення вимог для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), формування Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майном, керуючих санацією, ліквідаторів) України та інші передбачені законодавством повноваження.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється ст.ст. 106-113 Закону та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645 (далі - Порядок), згідно п.1.4 якого, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

На виконання Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на IV квартал 2018 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 01.10.2018 №3571/7, та доручення ГТУЮ у Херсонській області від 19.10.2018 № 19 у період з 02.11.2018 по 13.11.2018 включно проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Предмет перевірки: дотримання арбітражним керуючим кваліфікаційних та організаційних вимог діяльності арбітражних керуючих, дотримання інших спеціальних вимог до арбітражних керуючих незалежно від стадії процедури банкрутства, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства, законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ДП Херсонський виноробний завод, товариство з обмеженою відповідальністю "Тара-Сервіс".

За результатами проведеної у строк з 02.11.2018 по 13.11.2018 планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 встановлено численні порушення, у зв`язку з чим винесено розпорядження про усунення порушень від 23.11.2018 за № 6, яким зобов`язано у термін до 27.12.2018 усунути встановлені порушення та подати у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

У зв`язку з тим, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 у встановлений термін документально не було підтверджено виконання вищезазначеного розпорядження у повному обсязі, відповідно до п.2.6 розділу II Порядку, згідно з дорученням ГТУЮ у Херсонській області від 29.12.2018 № 23 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 16.01.2019 по 18.01.2019 включно, предметом якої визначено невиконання розпорядження про усунення порушень від 23.11.2018 за № 6.

Арбітражного керуючого ОСОБА_1 було належним чином повідомлено та зобов`язано до 16.01.2019 надати органу контролю пояснення з предмета перевірки та копії документів, завірених належним чином, у спосіб, вказаний у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 29.12.2018 № 23.

У день проведення перевірки 16.01.2019 документів або будь-яких пояснень з предмета перевірки від позивача не надійшло ні до Комісії з проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого, ні на адресу ГТУЮ у Херсонській області.

За таких підстав, органом контролю складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 17.01.2019 №1, який став підставою для направлення до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України пропозиції щодо внесення подання до Дисциплінарної комісії про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та прийняття Мін`юстом наказу № 587/7 від 21.02.2019 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Вказане дисциплінарне стягнення позивачем не оскаржено.

У подальшому, на виконання доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 403/9.3.1/32-19 від 18.02.2019 щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12.02.2019 та згідно з дорученням ГТУЮ у Херсонській області від 25.03.2019 № 7 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки у період з 11.04.2019 по 15.04.2019 включно, предметом якої визначено виконання розпорядження ГТУЮ у Херсонській області від 23.11.2018 №6.

15.04.2019 року Комісією з перевірки складено довідку № 4 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

На спростування висновків Комісії з перевірки, викладених у вказаній довідці, арбітражним керуючим ОСОБА_1 пояснень, зауважень, заперечень до органу контролю надано не було.

За результатами вказаної перевірки, ГТУЮ у Херсонській області складено акт від 24.04.2019 №7, яким зафіксовано невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 розпорядження про усунення порушень від 23.11.2018 № 6 щодо ряду виявлених порушень положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Порядку подання фінансової звітності.

На виконання вимог п.7.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), 15.05.2019 Міністерством юстиції України направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідне подання № 1275 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення разом з листом-пропозицією від 02.05.2019 №05-10/1408 з додатками та висновком Мін`юсту щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимогам законодавству з питань банкрутства.

Судом встановлено, що бездіяльність арбітражного керуючого в частині невиконання розпорядження про усунення порушень від 23.11.2018 № 6 та відмова у проведені позапланової невиїзної перевірки у строк з 16.01.2019 по 18.01.2019 (включно), стали підставою щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарною стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражною керуючого.

На вимогу п.17 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, вказане рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих оформлено протоколом №83/06/19 від 19.06.2019.

Крім того, п.17 наведеного Положення визначено, що протокол засідання Комісії складається в стислій формі та має містити перелік членів Комісії, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, інформацію про голосування членами Комісії та прийняте рішення за кожним питанням порядку денного засідання. До протоколу додається перелік осіб, присутніх на засіданні.

Статтею 108 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики. Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

На виконання ч. 3 ст.107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.27 Положення, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих направлено до Міністерства юстиції України подання №958 від 19.06.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для складання проекту наказу Мін`юсту про анулювання свідоцтва від 08.04.2013 №706 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого ОСОБА_1 .

На виконання вимог п.16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України складено висновок від 21.06.2019 №35/19 про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проект наказу Мін`юсту про анулювання свідоцтва.

04.07.2019 Міністерством юстиції України, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону, п. 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 19.06.2019 № 958 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 19.06.2019 № 83/06/19, прийнято наказ "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 " № 2033/5.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Міністерство юстиції України та Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області (правонаступник - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 04.07.2019 року № 2033/5 є законним, таким, що прийнятий в межах чинного законодавства.

Щодо повноважень Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих приймати рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень, суд зазначає таке.

Згідно ст.105 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Отже, метою притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є його покарання за винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" однією з підстав для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною другою вказаної статті передбачено, що у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) діє на підставі Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року №81/5 (далі - Положення №81/5).

Пунктом 4 Положення №81/5 визначено, що Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає подання структурного підрозділу Мін`юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін`юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

За результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про:

- застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого;

- відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого (пункт 25 Положення №81/5).

Верховним судом у постанові від 21.12.2018 (справа № 814/483/16) встановлено, що повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень до арбітражних керуючих, за наявності на те підстав, належать дисциплінарній комісії, а реалізація рішення про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого здійснюється шляхом видання Міністерством юстиції України відповідного наказу про анулювання свідоцтва.

Таким чином, доводи позивача, що рішення Дисциплінарної комісії має рекомендаційний характер, є необґрунтованими.

Крім того, вказане підтверджується ч. 1 ст. 108 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким прямо регламентовано, що Дисциплінарна комісія наділена повноваженнями приймати рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Щодо строків прийняття рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), суд зазначає таке.

Частиною другою статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п.7.6.2. Порядку №1284/5 на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі:

- вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;

- невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю;

- грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);

- встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законно! сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади;

- винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Суд приходить до висновку, що Міністерство юстиції України своїм наказом фактично виконує рішення Дисциплінарної комісії, яка наділена правом накладати дисциплінарні стягнення за невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого.

Міністерство юстиції України, приймаючи спірний наказ про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), діяло у відповідності до вимог Закону, який встановлює імперативний обов`язок даного центрального органу виконавчої влади вчинити саме таким чином.

Водночас, строки прийняття відповідного наказу Мін`юстом, всупереч доводам позивача вказаним Законом не передбачені.

Аналогічна правову позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2019 року у справі № 826/7139/16.

Частиною 4 статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до пункту 7.5 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до пункту 2.3 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

- проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

- складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих завершується складенням акта перевірки, а отже саме з цього часу порушення вважається виявленим.

Таким чином, враховуючи дату складання акту (24.04.2019) та дату прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (19.06.2019), суд приходить до висновку, що вказане рішення прийнято в межах двомісячного терміну з моменту виявлення проступку та не пізніше одного року, як передбачено ч.4 ст. 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо доводів позивача про відсутність рішення структурного підрозділу про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності та висновку про наявність підстав для анулювання відповідного свідоцтва про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого, суд зазначає таке.

Пунктом 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Мін`юсту від 14.01.2013 за №93/5, зареєстрованого в Мін`юсті 15.01.2013 за №117/22649 встановлено, що у разі припинення діяльності арбітражного керуючого на підставі його письмової заяви про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку та з інших підстав, передбачених статтею 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", структурний підрозділ готує висновок про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проект наказу Мін`юсту України про анулювання такого свідоцтва.

У матеріалах справи міститься висновок Департаменту з питань судової роботи та банкрутства за №35/19 від 21.06.2019, яким зазначено про наявність підстав для прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, від 08.04.2013 №706, виданого ОСОБА_1 .

Разом з тим, вказаний висновок містить посилання на проекти наказів, які до нього додаються.

Водночас, жодним нормативно-правовим актом не передбачено надання структурним підрозділом Мін`юсту рішення про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, Законом не передбачено обов`язкового посилання в наказі на вищевказаний висновок структурного підрозділу Мін`юсту як на підставу його прийняття.

Таким чином, доводи позивача у вказаній частині є такими, які не відповідають дійним обставинам справи та спростовуються належними в матеріалах справи доказами.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 19.06.2019, яке оформлене протоколом №83/06/19, суд зазначає таке.

Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом №83/06/19 від 19.06.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі подання від 15.05.2019 №1275 жодним чином не порушують суб`єктивні права позивача, складання оскаржуваного протоколу не є доказом притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає законодавству, оскільки факт складання протоколу не порушує права особи, а складений виключно на реалізацію компетенції Дисциплінарної комісії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер, натомість, протокол Комісії не породжує обов`язкових юридичних наслідків, оскільки на наслідками його розгляду приймається рішення по суті визначеного питання, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Міністерства юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про відновлення дії свідоцтва №706 від 08.04.2013, суд зазначає таке.

Порядком формування і ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 26.03.2013 № 541/5, не передбачена процедура поновлення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), як і порядок виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідатора) України запису про анулювання свідоцтва.

Отже, у Міністерства юстиції України відсутні можливості та повноваження вчиняти дії, не передбачені вказаним Порядком.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наказ Міністерства юстиції України № 2033/5 від 04.07.2019 року та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 19.06.2019 року, оформлене протоколом № 83/06/19 прийняті з дотриманням процедури та на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією України, законами України, та нормативно-правовим актами.

Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтями 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 лютого 2020 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 108000000