Справа № 440/2802/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2020 р.Справа № 440/2802/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Старостіна В.В. , Зеленського В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Апарату Верховної Ради України Шумар Вікторії Юріївни про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Старшого консультанта Відділу зв`язків з органами правосуддя Апарату Верховної Ради України Шумари Вікторії Юріївни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 по справі № 440/2802/19 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Апарату Верховної Ради України про стягнення середнього заробітку за час несвоєчасної виплати грошової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію за період з 01.01.2019 по 31.07.2019, що складає 66977,28 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України (вул. Грушевського, 5, м. Київ, 01008, код ЄДРПОУ 38019348) про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошової допомоги задоволено частково; стягнуто з Апарату Верховної Ради України (код ЄДРПОУ 38019348) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час несвоєчасної виплати грошової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію за період з 01.01.2019 по 29.05.2019 у розмірі 46977,12 грн, з утриманням податків та інших обов`язкових платежів; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За результатами апеляційного перегляду справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 апеляційна скарга представника відповідача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

10.02.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Апарату Верховної Ради України Шумар Вікторії Юріївни про ухвалення додаткового рішення. Заява вмотивована тим, що в ухвалених рішеннях суду не визначений спосіб їх виконання, а саме: не зазначено яким чином Апарат Верховної Ради України має сплатити кошти, це має бути здійснено через касу відповідача чи кошти мають бути перераховані на картковий рахунок ОСОБА_1 , за якими конкретно банківськими реквізитами. Зазначена обставина унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши доводи вказаної заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів не вбачає правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З системного аналізу вказаної вище норми права вбачається, перелік підстав для ухвалення судом додаткового судового рішення є вичерпним. При цьому, додаткові рішення (постанови) можуть ухвалюватися (прийматися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, у випадку залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вирішення спірних питань усунення неповноти судового рішення, за наявності відповідних підстав, передбачених статтею 252 КАС України, належить до компетенції суду, що ухвалив рішення по суті позовних вимог. В контексті розгляду цієї справи таким судом є Полтавський окружний адміністративний суд.

Як вбачається зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року судом першої інстанції вирішено адміністративний спір щодо усіх заявлених позивачем позовних вимог, а судом апеляційної інстанції надано оцінку вимогам та аргументам апеляційної скарги відповідача, внаслідок чого залишено апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 залишено без змін з підстав, зазначених у мотивувальній частині такої постанови.

При цьому, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 не визначався спосіб її виконання та судом не вирішувалося питання про судові витрати, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції не змінював судове рішення суду першої інстанції та не ухвалював нове.

З огляду на вищенаведене, у справі, що розглядалася, відсутні передбачені частиною 1 статті 252 КАС України підстави для ухвалення додаткового судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 243, 252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника представника Апарату Верховної Ради України Шумар Вікторії Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/2802/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошової допомоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Старостін В.В. Зеленський В.В.