Справа № 826/11688/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
25 червня 2019 року м. Київ № 826/11688/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доДержавної міграційної служби України
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної міграційної службу України (далі по тексту відповідач, ДМС України) в якому просить визнати неправомірними дій щодо відмови в розгляді поданої 08.08.2017 заяви про визнання особи такою, що потребує додаткового захисту та про зобов`язання Державної міграційної службу України розглянути подану 08.08.2017 заяву громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про визнання особи такою, яка потребує додаткового захисту відповідно до Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України №649 від 07.09.2011.

Ухвалою суду від 19.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у попереднє судове засідання на 24.10.2017.

Ухвалою суду від 24.10.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача через канцелярію суду 06.02.2019 подав заяву про зміну підстав позову шляхом уточнення та доповнення позовних вимог та просив поновити процесуальний строк. Мотивуючи вказану заяву, зазначив, що він приймав участь у АТО на території України у складі 8 окремого батальйону Української Добровольчої армії з безпосереднім виконанням бойових завдань в зон проведення операції об`єднаних сил у Донецькій області, на підставі чого просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України про відмову у визнання біженцем або особою яка потребує додаткового захисту та зобов`язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Представник відповідача проти задоволення заяви про зміну позовних вимог заперечував, зазначивши, що вказана заява подана в порушення вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме після закінчення підготовчого провадження.

Також представник відповідача в запереченнях зазначив, що позивач в поданому позові оскаржував відмову в оформленні документу для вирішення питання, що визнання його біженцем або особи, яка потребує додаткового захисту натомість в уточнені позивач просить повторно розглянути заяву про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, що по своїй сутті є різними процедурами.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає наступне, що підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 24.10.2017 закрито підготовче провадження. Таким чином, з огляду на положення статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач із заявою про зміну предмету позову мав право звернутись до закінчення підготовчого засідання, в той час, як із відповідною заявою позивач звернувся вже під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1, 4 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на подачу заяви про зміну предмету позову позивачем зазначено, що з кінця 2018 року перейшов до складу 8 окремого батальйону Української Добровольчої Армії з безпосереднім виконанням бойових завдань в зоні проведення операції об`єднаних сил у Донецькій області. ОСОБА_1 отримано довідку про перебування у складі 8-го окремого батальйону Української Добровольчої Армії та подяку за вагомий внесок у поширення та розвиток добровольчого руху Української нації.

Розглянувши заяву позивача про поновлення процесуального строку на подачу заяви про змінення предмету позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у строк до закінчення підготовчого провадження вказані позивачем обставини не існувало. Дані обставини виникли після закриття підготовчого провадження, тому підстави для поновлення строку на подачу позивачем заяви про зміну підстав позову відсутні.

Згідно частини 1статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ними нової позовної заяви, а не зміною підстав первинного позову.

Керуючись ст.ст. 5, 44, 47, 121, 243, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у поновленні строку на подачу заяви про зміну підстав позову.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук