Справа № 560/594/20
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/594/20
РІШЕННЯ

іменем України

24 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участю:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача:Клюцюка В.П. представника відповідача: Чмира М.П. третьої особи: ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ПФУ в Хмельницькій області звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову від 28.11.2019 ВП № 59767344 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 28.05.2019 здійснено перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 01.01.2018 з розрахунку 90% грошового забезпечення судді Апеляційного суду Хмельницької області відповідно до рішення Хмельницького мїськрайонного суду від 03.01.2017 та з урахуванням раніше виплачених сум. Розмір довічного грошового утримання після перерахунку станом на 01.01.2018 склав 28273,08 грн. Сума доплати за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 становить 8683,15 грн.

Зазначив, що відповідно до Порядку наказом керівника органу Пенсійного фонду України визначаються відповідальні особи, які здійснюють облік рішень у реєстрі (далі - відповідальна особа), у кількості не менше двох осіб з числа працівників, які відповідно до розподілу службових повноважень мають право доступу до автоматизованих засобів та баз даних обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справ). Доступ до відомостей реєстру надається працівникам Пенсійного фонду України та його територіальних органів, якщо це передбачено їх посадовими інструкціями або потрібно для виконання дорученої їм роботи, а також членам комісії з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що утворюється відповідно до пункту 7 Порядку № 649 Внесення інформації до реєстру здійснюється відповідальною особою боржника. Наказом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.12.2018 № 315 затверджено перелік осіб головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відповідальних за організацію збору та подання наявної інформації для внесення у реєстр щодо рішень суду, які набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року №4901-VI, на виконання яких стягувачу нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою, з дотриманням вимог пункту 8 Порядку.

Сума доплати згідно проведеного перерахунку пенсії за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 в розмірі 8683,15 грн буде виплачена з урахуванням Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що пенсійний орган діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законодавством, а тому вважає постанову про накладення штрафу протиправною, просить її скасувати.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2020 позовну заву залишено без руху.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2020 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18.02.2020.

Судове засідання 18.02.2020 відкладено на 24.02.2020.

Щодо заяви позивача про поновлення строку звернення до суду суд зазначає та враховує наступне.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який в адміністративному судочинстві визначений як строк звернення до суду.

Разом з тим, згідно з вимогами частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, змістом положень Кодексу адміністративного судочинства України не визначено граничні межі, у яких адміністративні суди можуть приймати рішення про поновлення строку звернення до суду, а також він не містить конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного строку.

Правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Водночас, суд враховує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey) від 27.06.2000, яке в силу положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" є джерелом права, правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд бере до уваги те, що позивач, отримавши спірну постанову 09.12.2019, оскаржило їх у судовому порядку. Зазначене свідчить про його незгоду з спірною постановою та вчинення ним активних дій, спрямованих на її оскарження. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі №560/4323/19 позовну заяву повернуто. Вказану ухвалу управління отримало 15.01.2020 та знову направило до суду позовну заяву, що підтверджується описом вкладення до цінного листа.

З огляду на наведене, з метою уникнення формалізму у підході до вирішення справи та враховуючи значущість для позивачки питання, яке є предметом розгляду у цій справі, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Протокольною ухвалою 24.02.2020 суду задовольнив клопотання відповідача та залучив ОСОБА_1 як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, аналогічних викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що з врахуванням положень частини 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 37 цього закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору. Подав письмовий відзив.

ОСОБА_1 подав до суду заперечення на позовну заяву та зазначив, що постанова КМ України №649 в первинній її редакції (яка була чинною до 30.08.2019) стосувалася судових рішень виключно щодо пенсій, і не поширювала свою дію на процедуру виконання рішень суду щодо зобов`язання органів ПФ України здійснити перерахунок та виплату нарахованої суми заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці. Проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 01.01.2018 з розрахунку 90% грошового забезпечення судді Апеляційного суду Хмельницької області відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.01.2017 та з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 28.05.2019 здійснено перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 01.01.2018 з розрахунку 90% грошового забезпечення судді Апеляційного суду Хмельницької області відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.01.2017 та з урахуванням раніше виплачених сум. Розмір довічного грошового утримання після перерахунку станом на 01.01.2018 склав 28273,08 грн. Сума доплати за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 становить 8683,15 грн.

Постановою державного виконавця від 28.11.2018 при примусовому виконанні виконавчого листа №560/3771/18, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом від 25.06.2019 (ВП №59767344) накладено штраф на Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області за невиконання рішення суду.

Позивач, вважаючи таку постанову відповідача неправомірною, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Положеннями частини 5 ст. 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VІІІ від 02.06.2016 пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), отримуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з п. 20 та п. 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету.

На виконання пунктів 2, 3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1 затверджено Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Черговість виконання рішень суду, що набрали законної сили та видані або ухвалені після 01.01.2013, на виконання яких стягувачу нараховано пенсію або щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці (надбавки, підвищення, компенсацію втрати частини доходу, грошову допомогу), що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету та залишаються невиплаченими, або рішення суду про стягнення коштів, (пункт 4 Порядку № 649).

Комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду створена у Пенсійному фонді України наказом від 29.08.2018 року №148.

Наказом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.12.2018 № 315 затверджено перелік осіб головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відповідальних за організацію збору та подання наявної інформації для внесення у реєстр щодо рішень суду, які набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012, на виконання яких стягувачу нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою, з дотриманням вимог пункту 8 Порядку.

Як встановлено з матеріалів справи відповідно до п. 10 Порядку постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 року по справі № 560/3771/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії включено в Реєстр рішень, виконання яких здійсняється за окремою бюджетною програмою та присвоєно реєстраційний номер 46177.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що станом на дату прийняття постанови відповідача про накладення на позивача штрафу за невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі №560/3771/18 було фактично виконане позивачем, адже позивач на виконання цього судового рішення провів відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлені статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано до суду жодного належного доказу того, що позивач, мав фінансову можливість виконати вказане судове рішення в частині виплати ОСОБА_1 вказаних сум без поважних причин, що є підставою для накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення.

Отже, відповідач безпідставно наклав на позивача штраф за невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі №560/3771/18 згідно постанови ВП №59767344 від 28.11.2018, що свідчить про протиправність такої постанови відповідача, відтак суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 28.11.2019 ВП № 59767344 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 43316784)
Третя особа:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя Г.В. Лабань