Справа № 280/2498/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 лютого 2020 року 12 год. 29 хв.Справа № 280/2498/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянниковій О.А. та сторін

від позивача: не прибув,

від відповідача: Шалагінова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 )

до - Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105 - А, )

про визнання протиправною та скасування постанови від 13.05.2019 №000035 про накладення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 13.05.2019 №000035 про накладення на позивача штрафних санкцій в розмірі 25500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач прийняв постанову про накладення штрафних санкцій в результаті невірного застосування вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» внаслідок не дослідження контролюючим органом певних обставин, які мають безпосереднє значення для вирішення справи. На думку позивача, актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.04.2019 № 50 помилково встановлено, що під час здійснення господарської діяльності з реалізації нехарчової продукції у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 28, знаходилась в реалізації продукція, що зазначена в акті перевірки характеристик продукції від 20.02.2019 № 25 у п. 2 (клейовий пістолет Not Melt Glue Gun) під час позапланової перевірки, продукцію не проведено у відповідність на вимогу технічних регламентів, не виконано рішення від 11.03.2019 № 000082, № 000083, № 000084.

Позивач також зазначає, що ним не було здійснено введення в обіг електричного клейового пістолету Not Melt Glue Gun, оскільки він не здійснював першого оплатного або безоплатного постачання цієї продукції для її розпорядження, споживання на ринку України; вказаний у постанові клейовий пістолет Not Melt Glue Gun не підлягав реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вулиці Щасливій в м. Запоріжжі, оскільки знаходився в одиничному екземплярі та був особистою власністю найманого продавця, тобто позивач не здійснював реалізацію вказаної продукції. За таких обставин, ФОП ОСОБА_1 вважає, що ним в повному обсязі виконані вимоги відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) санкцій, встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних корегувальних заходів від 11.03.2019 №000082, № 000083, № 000084 стосовно припинення реалізації клейових пістолетів Not Melt Glue Gun. Однак, за результатами перевірки на підставі акту перевірки та протоколу відносно позивача винесено постанову про накладення штрафних санкцій в сумі 25 500,00 грн. З наведених підстав просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 29.05.2019 позовну заяву залишено без руху та надано 10-тиденний строк на усунення недоліків.

У встановлений ухвалою суду від 29.05.2019 строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 17.07.2019 о 12 год. 45 хв.

10.07.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що під час проведення перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.03.2019 № 000079 - № 000087 посадовими особами відповідача встановлено невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.03.2019 № 000082, №000083, № 000084. За результатами розгляду матеріалів справи відповідачем, окрім іншого, винесено постанову від 13.05.2019 № 000035 про накладення штрафних санкцій.

Також, відповідачем зазначено, що за приписами частин 5, 6, 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивач вважається особою, що ввів електричний клейовий пістолет Not Melt Glue Gun в обіг. З наведених підставі просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 17.07.2019 зупинено провадження для примирення сторін по справі до 10.09.2019.

Ухвалою суду від 10.09.2019 продовжено процесуальний строк зупинення провадження у справі до 12.12.2019, для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалою суду від 12.12.2019 продовжено процесуальний строк зупинення провадження у справі до 17.02.2020, для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалою суду від 17.02.2020 поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 17.02.20 о/об 11 год. 30 хв.

Позивач і його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву, та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

20.02.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області була проведена планова перевірка характеристик продукції, якої виявлено порушення - реалізацію продукції: електричний кип`ятильник, торгової марки «КЭМЗ», артикул: ЭП-0,5/220, виробник невідомий, країна походження Республіка Дагестан, НОМЕР_2 , м. Кізляр, 0,5 кВт, 220 В, дата виготовлення невідома, вартість 20,00 грн; електричний клейовий пістолет «Hot Melt Glue Gun», країна походження Китай, виробник невідомий, дата виробництва невідома, вартість 35,00 грн; електричний подовжувач довжиною 3 м, 3 розетки, 250 В, 10А, 1000 Вт, виробник невідомий, дата виробництва невідома, вартість 55,00 грн, на якій (на продукції, її маркуванні, пакуванні) не нанесено знак відповідності технічних регламентів, що є порушенням вимог п. п. 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067 та вимог п. п. 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1077. За результатами цієї перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 20.02.2019 № 25.

11.03.2019 відповідачем за результатами розгляду матеріалів планової перевірки, окрім постанови № 000023 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою до позивача за введення в обіг продукції, що зазначена в пункті 1-3 акту перевірки характеристик продукції від 20.02.2019 № 25, застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн, винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000079 - № 000087, якими зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у термін до 11.04.2019 усунути формальну невідповідність і привести продукцію, зазначену у пункті 1-3 акту перевірки характеристик продукції від 20.02.2019 № 25 у відповідність технічним регламентам, і тимчасово заборонити надання цієї продукції на ринку.

Штрафні санкції по постанові від 11.03.2019 № 000023 позивач сплатив, що підтверджується квитанцією 0.0..1.

17.04.2019 на підставі наказу Головного управління від 12.04.2019 № 50, направлення на проведення перевірки від 12.04.2019 № 50, посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку стану виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.03.2019 № 000079, № 000080, №000081, № 000082, № 000083, № 000084, № 000085, №000086, № 000087 за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якої складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 50.

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.04.2019 № 50 зафіксовано порушення, виявлене посадовими особами відповідача під час проведення перевірки невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.03.2019 № 000082, №000083, № 000084 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної відповідності продукції, яка була введена в обіг електричний клейовий пістолет Not Melt Glue Gun, країна походження Китай, виробник невідомий, дата виробництва невідома, вартість - 35 грн., та тимчасової заборони надання цієї продукції на ринку. На зазначеній продукції не нанесено знак відповідності технічним регламентам, яка була виявлена під час перевірки в реалізації.

Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заході від 17.04.2019 № 50 вручений позивачу, що підтверджується його підписом.

13.05.2019 начальником відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Боєвим К. Ю. складено протокол № 000033, яким виявлено порушення з боку позивача п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За результатами розгляду справи відповідачем винесено постанову № 000035 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Цією постановою до позивача за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000082, №000083 і № 000084 застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 25 500,00 грн. До того ж, відповідачем прийнятті рішення про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.05.2019 №000082, № 000083, № 000084 шляхом заборони надання продукції на ринку.

Постанова про накладення штрафних санкцій, протокол та рішення про внесення змін до рішень вручені позивачу 14.05.2019, що підтверджується його підписом на листі відповідача від 13.05.2019 № 05-11-16/2692.

Вважаючи постанову про накладення штрафних санкцій від 13.05.2019 № 000035 протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VІ (далі по тексту Закону № 2735-VІ).

Відповідно до ст. 3 Закону № 2735-VІ законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-VІ з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності перевіряють додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених цим Законом випадках видають приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймають рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводять перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень.

Згідно з пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 15 Закону про ринковий нагляд, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); 2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону № 2735-VІ заходами ринкового нагляду є контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 2735-VІ з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 34 Закону № 2735-VІ під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.03.2019 № 000079 - № 000087 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у термін до 11.04.2019 усунути формальну невідповідність і привести продукцію, зазначену у пунктах 1-3 акту перевірки характеристик продукції від 20.02.2019 № 25 у відповідність технічним регламентам, і тимчасово заборонити надання цієї продукції на ринку.

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.04.2019 № 50 зафіксовано порушення, виявлене посадовими особами відповідача під час проведення перевірки - невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.03.2019 № 000082, №000083, № 000084 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної відповідності продукції, яка була введена в обіг електричний клейовий пістолет Not Melt Glue Gun, країна походження Китай, виробник невідомий, дата виробництва невідома, вартість - 35 грн., та тимчасової заборони надання цієї продукції на ринку. На зазначеній продукції не нанесено знак відповідності технічним регламентам, яка була виявлена під час перевірки в реалізації.

У судовому засіданні переглянуто відеоматеріал перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що здійснювався 17.04.2019 у позивача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 28. З відеозапису цієї перевірки вбачається, що посадовими особами відповідача виявлено на полицях магазину (в реалізації) продукцію у кількості 3х одиниць без приведення її у відповідність вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 та вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077, щодо якої винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.03.2019 № 000082, №000083 і №000084.

За таких обставин, доводи позивача стосовно того, що електричний клейовий пістолет Not Melt Glue Gun не підлягав реалізації в магазині, а був власністю найманого продавця в одиничному екземплярі, і тому рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.03.2019 № 000082, №000083 і №000084 були виконані позивачем, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом проведеної перевірки.

До того ж, в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.04.2019 № 50 позивачем у графі зауваження суб`єкта господарювання щодо проведеної перевірки та складеного акта зазначено, що зауважень немає, що розцінюється як його згода з невиконанням ним рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.03.2019 № 000082, №000083 і №000084.

Стосовно доводів позивача, що ним не здійснено введення в обіг електричного клейового пістолету Not Melt Glue Gun оскільки він не здійснював першого оплатного або безоплатного постачання цієї продукції для її розповсюдження, споживання на ринку України, суд зазначає наступне.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначено термін, який вживається у цьому Законі, а саме введення в обіг це надання продукції на ринку України в перший раз.

При цьому, відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 8 Закону № 2735-VІ (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані зберігати документацію, визначену в частині п`ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Вищевикладеними нормами чинного законодавства України визначено, які саме особи вважаються особою, що ввела продукцію в обіг. Тобто, це особи (суб`єкти господарювання (розповсюджувачі) в ланцюгу постачання відповідної продукції, які протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надали на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію або будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

При проведенні планової перевірки та на розгляд матеріалів справи позивач на вимогу органу державного ринкового нагляду не надав документи на поставку, які дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив йому відповідну продукцію, що було зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 20.02.2019 № 25, у протоколі від 07.03.2019 № 000021, постанові від 11.03.2019 № 000023, рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.03.2019 № 000079 - №000087. Ця постанова та рішення позивачем не оскаржувались, штрафні санкції сплачені відповідно до квитанції 0.0..1 від 25.03.2019.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 7 ст. 8 Закону № 2735-VІ позивач вважається особою, що ввела електричний клейовий пістолет Not Melt Glue Gun, країна походження Китай, виробник невідомий, дата виробництва невідома, вартість - 35 грн. в обіг.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій від 13.05.2019 № 000035 прийнята відповідачем в межах повноважень та у спосіб встановлений Законом №2735-VІ.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та прийняття спірного рішення.

Натомість позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105 - А, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 13.05.2019 №000035 про накладення штрафних санкцій - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 20.02.2020.

Суддя Р.В. Сацький