Справа № 580/864/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2020 року

Київ

справа №580/864/19

адміністративне провадження №К/9901/27761/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у складі судді Тимошенко В. П. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 у складі колегії суддів: Файдюка В. В., Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В. у справі № 580/864/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати акт форми Н-5* від 08.02.2019 розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 09.10.2018 та акт форми НТ* від 08.02.2019 № 99 про нещасний випадок невиробничого характеру;

- зобов`язати відповідача за фактом нещасного випадку, що стався 09.10.2018, близько 14 години 00 хвилин, внаслідок якого отримав тілесні ушкодження заступник начальника слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , скласти акт про нещасний випадок виробничого характеру, що стався у період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків, за формою Н-1*.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано акт форми Н-5* від 08.02.2019 розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 09.10.2018, та акт форми НТ* від 08.02.2019 № 99 про нещасний випадок невиробничого характеру;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 09.10.2018 та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346, із врахуванням правової оцінки, наданої судом у вказаному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2.1. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Відповідно до наказу Головного управління національної поліції в Черкаській області від 28.08.2018 № 2279 «Про організацію та проведення підсумкової перевірки з визначення рівня службової підготовленості поліцейських ГУНП за підсумками 2018 року» підсумкова перевірка проводилася в два етапи:

перший з 25.09.2018 по 17.10.2018 - складання заліків зі службової підготовки поліцейськими підрозділів поліції області;

другий з 12.11.2018 по 16.11.2018 - складання заліків зі службової підготовки поліцейськими, які на першому етапі з різних причин заліки не складали, та перескладання їх тими, які отримали оцінку «незадовільно» з одного з видів службової підготовки.

3.2. Відповідно до графіка проведення підсумкової перевірки рівня службової підготовленості поліцейських Головного управління Національної поліції в Черкаській області за 2018 навчальний рік, проведення І етапу підсумкової перевірки для Черкаського РВП визначено на 09-10 жовтня 2018 року. За визначеним розпорядком роботи комісії з 14 по 16 годину передбачено виконання вправ із загальної фізичної підготовки (підтягування, віджимання, комплексної силової вправи, бігу на 100 м та 1000 м. або 3000 м) і тактики самозахисту.

3.3. У відомості, яка є додатком до наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 28.08.2018 № 2279, наявний підпис ОСОБА_1 , про проведення 09.10.2018 цільового інструктажу (дотримання заходів безпеки при виконанні вправ з фізичної підготовки та запобігання травматизму) під час проведення підсумкової перевірки рівня службової підготовленості поліцейських ЧРВП ЧВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

3.4. Відповідно до акту розслідування нещасного випадку від 08.02.2019, комісія встановила, що 09.10.2018, ОСОБА_1 склав тести з нормативної бази, після чого був допущений до виконання вправ зі стрільби та вправ з фізичної підготовки. Близько 14 год 00 хв, на території КП «Центральний стадіон» по вулиці Смілянській, 78, в м. Черкаси, на біговій доріжці під час забігу на дистанцію 100 м, не добігаючи до фінішу, ОСОБА_1 зачепився ногою за покриття на стадіоні і впав, унаслідок чого травмував коліно правої ноги.

3.5. На місці події, медичним працівником було надано постраждалому першу медичну допомогу, після чого ОСОБА_1 разом з іншими поліцейськими здав норматив з бігу на 1000 м та направився до Черкаського районного відділення поліції, де перевдягнувся та поїхав додому.

3.6. Увечері 09.10.2018 у позивача погіршився стан здоров`я, з`явився різкий біль в правому коліні, тому близько 23 год 50 хв позивач звернувся до травматологічного відділення КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР, де його обстежено та встановлено діагноз: забій, садна правого колінного суглобу, надано рекомендації з лікування та направлено на консультацію до лікаря травматолога (хірурга) 10.10.2018.

3.7. У подальшому, відчувши, що у правому колінному суглобі збирається рідина, ОСОБА_1 24.10.2018 звернувся до лікаря хірурга ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області», який встановив діагноз: посттравматична гематома правого колінного суглоба, і відкачав рідину з суглоба. Того ж дня лікарем до Черкаського районного відділення поліції скеровано сигнальний листок № 43 про нещасний випадок з ОСОБА_1 із зазначенням встановленого діагнозу.

3.8. З 24 жовтня по 09 листопада 2018 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджено довідкою № 1042 про тимчасову непрацездатність поліцейського.

3.9. Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 23.11.2018 № 2940 створено комісію з розслідування нещасного випадку, яке проводилось з 23.11.2018 по 08.02.2019.

3.10. З метою встановлення обставин падіння і травмування позивача, комісією було опитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

3.11. За результатами розслідування комісія дійшла висновку, що причинний зв`язок між травмою ОСОБА_1 та встановленим йому діагнозом встановити неможливо, оскільки після падіння 09.10.2018 позивач продовжував здавати нормативи з бігу та від роботи внаслідок втрати працездатності до 24.10.2018 не звільнявся. Комісія зазначила, що позивач недбало віднісся до особистої безпеки та здоров`я, чим порушив вимоги статті 14 Закону України «Про охорону праці» та вказала про відсутність раптового впливу на ОСОБА_1 небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, унаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю.

3.12. Ураховуючи встановлені під час проведення розслідування нещасного випадку обставини, 08.02.2019 комісією затверджено акт за формою Н-5* про те, що нещасний випадок з позивачем 09.10.2018 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, за обставин, які не підпадають під дію п. п. 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України.

3.13. У вказаному акті розслідування зазначено про необхідність складення акту форми НТ*.

3.14. Так, 08.02.2019 відповідачем складено акт форм НТ* № 99 про нещасний випадок невиробничого характеру, відповідно до якого комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи Міністерства внутрішніх справ України.

3.15. У подальшому позивач отримав висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 07.03.2019 № 02-01/237, зроблений на підставі отриманих раніше медичних документів, відповідно до якого у нього мали місце ушкодження: травма правого колінного суглобу з переломом переднього рогу внутрішнього меніску, крововиливом в порожнину суглобу, крововиливом та садном м`яких тканин суглобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, за давністю виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутим, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

3.16. Уважаючи, що відповідачем протиправно не складено акт про нещасний випадок виробничого характеру, що стався у період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків, позивач звернувся до суду із указаним позовом.

4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на те, що матеріалами службового розслідування належним чином не підтверджено і не спростовано факт падіння і отримання травми позивачем через власну необережність, що свідчить про проведення неповного, без належної оцінки всіх фактів та обставин, за яких позивач отримав травму, розслідування. За таких обставин, судами зроблено висновок про те, що відповідачем усупереч приписам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх від 27.12.2002 № 1346 протиправно складено та затверджено оскаржувані акти із зазначенням того, що тілесні ушкодження отримані позивачем у період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

5.1. Доводи касаційної скарги грунтуються на тому, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки доводам позивача щодо відсутності факту переведення позивача на легшу (іншу) роботу або звільнення від роботи у зв`язку з отриманою травмою. Крім того, на переконання відповідача показання свідків є суперечливими та не підтверджують обставини, встановлені судами. Серед іншого, відповідач наполягає на тому, що отримана позивачем трамва заподіяна виключно з власної необережності ОСОБА_1 , що свідчить про правомірність висновків комісії.

6. Позивач не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України 06.07.2005 № 2747-IV (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, далі - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

9. Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XIІ (надалі - Закон № 2694-XIІ) визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

10. Відповідно до статті 1 Закону № 2694-XIІ охороною праці є система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

11. Відповідно до статті 14 Закону № 2694-XIІ працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

12. Разом з тим, з метою врегулювання питань, пов`язаних із розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (далі - Порядок № 1346).

13. Відповідно до пункту 2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

14. Згідно з пунктом 2.2 Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

15. Відповідно до положень пункту 2.4. Порядку № 1346 якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

16. Водночас, пунктом 3.1. Порядку № 1346 закріплено, що про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

17. Крім того, пунктом 3.4 Порядку № 1346 визначено, що лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою.

18. Приписами пункту 3.5 Порядку №1346 закріплено, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення).

19. Разом з тим, пунктом 3.8. Порядку № 1346 встановлено, що комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

20. Тобто, зі змісту наведених положень Порядку №1346 вбачається, що підставами для проведення розслідування нещасного випадку є: раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше; звернення до лікувально-профілактичного закладу системи МВС з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення); повідомлення про нещасний випадок.

21. Відповідно до пункту 3.9 Порядку № 1346, комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він трапився в період проходження служби, серед іншого, під час:

- виконання потерпілим трудових обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні;

- підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення;

- проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору;

- проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах.

22. Пунктом 3.19. Порядку № 1346 передбачено, що нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

23. Поряд із цим, згідно з пунктом 3.11. Порядку № 1346, комісія визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10; унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними або іншими отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього Порядку, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів прокуратури; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

24. Колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно зазначено, що нещасний випадок уважається таким, що стався з вини працівника поліції, якщо останній міг та зобов`язаний був передбачити можливість настання нещасного випадку і при цьому не вжив необхідних заходів для його уникнення.

25. Доводи касаційної скарги про те, що нещасний випадок стався з власної необережності позивача не доведено наявними в матеріалах справи доказами, окільки встановлені судами попередніх інстанцій обставини не підтверджують можливість з боку ОСОБА_1 передбачити настання нещасного випадку та вжити заходів для його уникнення.

26. Як було зазначено, на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 28.08.2018 № 2279 «Про організацію та проведення підсумкової перевірки з визначення рівня службової підготовленості поліцейських ГУНП за підсумками 2018 навчального року» на території КП «Центральний стадіон» проводилось складання заліків поліцейськими Головного управління Національної поліції в Черкаській області з фізичної підготовки.

27. ОСОБА_1 близько 14 год 00 хв, на території КП «Центральний стадіон» по вулиці Смілянській, 78, в м. Черкаси, на біговій доріжці під час забігу на дистанцію 100 м., не добігаючи до фінішу, ОСОБА_1 зачепився ногою за покриття на стадіоні і впав, унаслідок чого травмував коліно правої ноги. Медичний працівник на місці надав постраждалому першу медичну допомогу.

28. Доводи скаржника про протиріччя у показаннях свідків не знайшли свого відображення в матеріалах справи, оскільки свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт падіння позивача 09.10.2018, близько 14 год 00 хв, під час бігу на 100 м, у зв`язку з чим ним травмовано колінний суглоб правої ноги.

29. Також, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 зазначила, що після 09.10.2018 бачила як ОСОБА_1 на роботі шкутильгає на праву ногу.

30. Вказані свідки були опитані в ході проведення розслідування комісією з розслідування нещасного випадку, яка була створена наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 23.11.2018 № 2940.

31. Тобто, зазначене свідчить про відсутність будь-яких протиріч в показаннях свідків, тому доводи касаційної скарги в цій частині не приймаються судом до уваги.

32. Крім того, у ході розслідування також було зроблено запити до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» та Черкаського районного відділення поліції 04.12.2018. При цьому, причиною падіння та травмування, відповідно до пояснень позивача, слугувало те, що він під час бігу зачепився за покриття бігової доріжки.

33. Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій, у порушення вимог пункту 3.8 Порядку № 1346 матеріали службового розслідування не містять інформації про обстеження місця події, стану покриття бігової доріжки, а відтак належним чином не підтверджено і не спростовано факт падіння і отримання травми позивачем через власну необережність, що свідчить про проведення неповного, без належної оцінки всіх фактів та обставин, за яких позивач отримав травму, розслідування.

34. На переконання колегії суддів, обставини, визначені у пункті 3.11 Порядку № 1346, відповідно до яких комісія визнає, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, службовим розслідуванням не встановлені.

35. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що судами попередніх інстанцій обгрнутовано встановлено протиправність складення та затвердження відповідачем оскаржуваних актів із зазначенням того, що тілесні ушкодження отримані позивачем в період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

36. На думку колегії суддів необгрунтованим є твердження скаржника про те, що позивача не було переведено на легшу роботу як мотивування відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки такі доводи зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами попередніх інстанцій та не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

37. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судових рішень при їх ухваленні.

38. За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

39. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

40. З огляду на наведене, касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

41. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення.

42. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 у справі № 580/864/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

43. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко