Справа № 539/4660/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 р.Справа № 539/4660/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського 1-го батальйону 3-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Степаненка Костянтина Олександровича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Даценко В.М., м. Лубни, повний текст складено 13.01.20 року по справі № 539/4660/19

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського 1-го батальйону 3-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Степаненка Костянтина Олександровича , Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до поліцейського 3-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Степаненка Костянтина Олександровича (далі по тексту - поліцейський УПП у Київській області Степаненко К.О., перший відповідач), батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - БПП в м. Бориспіль, другий відповідач), в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК № 1788479 від 29.11.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що оскаржувану постанову винесено відповідачем з посиланням на те, що у причепа, який буксирував позивач, не горіла лампочка, яка освітлює номерний знак. Вважав, що його особистої вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення немає, оскільки контакт лампочки, який освітлював державний номерний знак на причепі, відійшов у зв`язку з незадовільним станом дороги, при цьому, порушення було усунуто позивачем на місці. З огляду на викладене, вважає оскаржувану постанову такою, що винесена необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.01.2020 по справі № 539/4660/19 позов ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 3-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП в Київській області Степаненка Костянтина Олександровича та батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено.

Скасовано постанову поліцейського 1-го батальйону 3-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Степаненка Костянтина Олександровича серія ЕАК №1791678 від 25.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. та закрито провадження по справі.

Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.01.2020 по справі № 539/4660/19 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем було повністю визнано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, що зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було надано до матеріалів справи, а тому ця обставина не потребує доказування. Вважає, що наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського є належним доказом вчинення позивачем порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, відомості про нього внесені до оскаржуваної постанови. Однак, вказані вище докази не були враховані судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач 13.02.2020 повідомлений телефонограмою про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду на 20.20.2020 о 13:30 год.

Поліцейському 1-го батальйону 3-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Степаненку Костянтину Олександровичу 13.02.2020 електронною поштою направлена ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка.

Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції 13.02.2020 електронною поштою направлена ухвала про відкриття провадження у справі, судова повістка на 20.02.2020 о 12:30 год. та копія апеляційної скарги.

Стан справи та інформація про дату і час її розгляду доступні для ознайомлення на веб-порталі судової влади.

Копія ухвали про відкриття провадження, судова повістка та копія апеляційної скарги направлені сторонам засобами поштового зв`язку.

Згідно зі ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеною частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, сторони у справі є належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, а справа підлягає розгляду за відсутності сторін.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.11.2019 поліцейським 1-го батальйону 3-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП в Київської області Степаненком К.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1788479, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 25.11.2019 о 02 год. 15 хв. в м. Березань, 77-й км. автодороги Київ-Харків, керував транспортним засобом ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 та буксирував причеп бортовий дердавний номерний знак НОМЕР_2 , у якого у темну пору доби не був освітлений номерний знак, чим порушив пп. "в" п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що є неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. "в" п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження вчинення позивачем порушення пп. "в" п. 2.9 ПДР відповідачами надано до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, з цих відеозаписів, які було досліджено судом першої та апеляційної інстанції, не вбачається, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Так, відеозаписами не зафіксовано рух і безпосередньо момент зупинки транспортного засобу, з них неможливо встановити, чи було увімкнене у автомобіля позивача освітлення номерного знаку причепу в момент руху, оскільки на відеозаписах транспортний засіб на місці зупинки знаходиться з вимкненим двигуном.

На відеозаписах не зафіксовано неосвітленість номерного знаку причепа, натомість, у положенні транспортного засобу з вимкненим двигуном наявного освітлення достатньо для розрізнення номерного знаку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що порушення позивачем пп. "в" п.2.9. ПДР, відповідальність за яке передбачена частиною 6 ст.121 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пп. "в" п.2.9 ПДР.

Доводи відповідача про те, що позивач визнав факт вчиненого правопорушення, є помилковими, оскільки позивач лише припустив можливість тимчасових порушень в роботі освітлення номерного знаку у зв`язку з незадовільним станом дорожнього покриття, проте, не визнав факт порушення пп. «в» п.2.9 ПДР, про що зазначив у поясненнях, наданих на зворотньому боці оскаржуваної постанови.

При цьому, такі доводи, на думку колегії суддів, не спростовують обов`язку першого відповідача щодо належної фіксації порушення ПДР та доведення його належними і допустимими доказами.

Враховуючи, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушення пп. "в" п. 2.9 ПДР, колегія суддів дійшла висновку, що постанова серії ЕАК № 1788479 від 25.11.2019 є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Поліцейського 1-го батальйону 3-ї роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Степаненко Костянтин Олександрович залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.01.2020 року по справі № 539/4660/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню в силу ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова С.П. Жигилій