Справа № 810/4749/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року № 810/4749/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аґротрейд Ґруп» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 8) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аґротрейд Ґруп» (08436, АДРЕСА_1) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.12.2018 (а.с.67), просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Аґротрейд Ґруп" за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, територіальні межі села Стовп"яги, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 15.08.2018 № 172.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 13 липня 2018 року було проведено позапланову перевірку виконання припису Переяслав-Хмельницького РС ГУ ДСНС України у Київській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки від 21.07.2015 № 64 Товариством з обмеженою відповідальністю «Аґротрейд Ґруп», за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., територіальні межі с. Стовп`яги, за результатами якої встановлено факт не виконання у повному обсязі вимог, що зазначені у приписі.

Наведені обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Аґротрейд Ґруп», за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., територіальні межі с. Стовп`яги.

Ухвалою суду (суддя Терлецька О.О.) від 17.09.2018 відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання.

Ухвалою суду (суддя Терлецька О.О.) від 06.11.2018 вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №810/4749/18 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.12.2018. 05 грудня 2018 року підготовче засідання відкладено на 08.01.2019. 08 січня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 31.01.2019.

31 січня 2019 року судове засідання знято з розгляду до 08.02.2019 та у подальшому відкладено на 18.02.2019.

18 лютого 2019 року представником відповідача через канцелярію суду було надано заяву про відвід судді Терлецької О.О.

Ухвалою суду від 18.02.2019 (суддя Терлецька О.О.) заяву про відвід судді Терлецької О.О. задоволено, відведено суддю Терлецьку О.О. від розгляду даної справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 810/4749/18» проведено повторний автоматизований розподіл даної справи та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Панченко Н.Д.

Ухвалою суду від 25.02.2019 дану справу прийнято до провадження суддею Панченко Н.Д., призначено повторне проведення підготовчого провадження на 28.03.2019.

28 березня 2019 року ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.05.2019. Ухвалою від 13 травня 2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2019 року.

11 червня 2019 року розгляд справи був відкладений на 05 серпня 2019 року.

05 серпня 2019 року від представника позивача та представника відповідача через канцелярію суду надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв`язку із наявністю клопотання представника позивача та представника відповідача, судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

12 жовтня 2018 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач звертає увагу суду на те, що в акті перевірки №172 не зазначена дата його складання, в результаті чого у позивача відсутні правові підстави посилатись на акт перевірки від 15 серпня 2018 року. Також відповідач вказує, що в акті перевірки не зазначено які об`єкти були перевірені та за якою адресою. Також відповідач пояснює, що згідно ч.6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). Проте підписи керівника підприємства в акті перевірки відсутні та відсутні відомості про відмову від підпису посадових осіб відповідача.

Відповідач звертає увагу суду, що в акті перевірки не вказані ім`я та по-батькові особи, яка проводила перевірку, що є обов`язковою умовою відповідно до закону, зокрема ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідач зазначає, що в акті перевірки не зазначений ступінь безпеки об`єктів, що перевірялись, та не вбачається, чи є загроза життю та здоров`ю людей. Відповідач вважає, що подання позову про зупинення роботи всього підприємства, без зазначення конкретних приміщень та без вказівки, з якою метою вчиняються заходи реагування, є втручанням в господарську діяльність та порушення ч.2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аґротрейд Ґруп» (08436, Київська область, Переяслав - Хмельницький район, с. Веселе, вул.. Миру, буд. 46), відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 09 липня 2009 року є юридичною особою за кодом .

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 731 від 13 липня 2018 року з 14 серпня 2018 року по 15 серпня 2018 року було проведено позапланову перевірку виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Аґротрейд Ґруп» припису № 64 від 21 липня 2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої був складений акт № 172, у якому зафіксовані наступні порушення: пожежні щити не укомплектовані згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х 2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири -2 шт.; первинні засоби пожежогасіння в приміщеннях не встановлено на висоту не більше 1,5 м від рівня підлоги шляхом навішування на вертикальні конструкції; для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та зовні; не виконано вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій покрівель будівель та складів; електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значення номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); допускається користування пошкодженими розетками, відгалуджувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами; не встановлено захист будівель та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку виконати відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5- 38:2008; не перевірено електромережу на замір опору ізоляції; територію, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки, транспорт підприємства не в достатній кількості забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатацію їх зі знятими ковпаками (розсіювачами); роботи пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисного обробляння не доручено суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на такий вид робіт.

Матеріали про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аґротрейд Ґруп» були направлені відповідачу, про що свідчить лист від 15 серпня 2018 року № 375 з доданими квитанціями про відправку.

Разом з цим, як вбачається із супровідного листа, він не містить адреси відповідача (а.с.19).

Оскільки під час розгляду справи відповідач заперечував як факт проведення перевірки його як суб`єкта господарювання так і здійснення ним господарської чи будь-якої іншої діяльності за адресою Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, територіальні межі села Стовп"яги, суд з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи та встановлення ідентифікації об`єктів зобов`язав позивача надати докази здійснення діяльності відповідача за зазначеною у позові адресою, конкретизувати об`єкти нерухомості, які підлягали перевірці, були перевірені посадовими особами позивача та експлуатацію яких необхідно зупинити.

На неодноразову вимогу суду позивач жодних доказів не надав, як і не навів чіткого переліку із зазначенням ідентифікуючих ознак ( адреси реєстрації, витяги з державних реєстрів тощо) таких об`єктів.

Як вбачається із Акта перевірки (а.с.13) перевірку було проведено за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей із реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.48) власником об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Суду не надано жодних доказів того, що зазначена особа передавала на будь-якому праві Товариству з обмеженою відповідальністю «Аґротрейд Ґруп» приміщення або інші будівлі, що заходяться за даною адресою.

Водночас відповідач повідомив суд, що будівлі або інші споруди в Київській області, Переяслав - Хмельницькому районі, в територіальних межах с. Стовп`яги на будь-якому праві користуванні у нього відсутні.

Суд звертає увагу позивача, що судове рішення не може бути абстрактним, та відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року по справі № 522/3665/17

В ході даного судового розгляду позивачем суду не надано жодних доказів наявності будівель, приміщень або інших споруд які б належали відповідачу на будь-якому праві користуванні в Київській області, Переяслав - Хмельницькому районі, в територіальних межах с. Стовп`яги, а тому відсутність ідентифікуючих ознак наявності в с. Стовп`яги будь-яких приміщень або будівель які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Аґротрейд Ґруп» позбавляє суд вчинити дії, щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень відповідача за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, територіальні межі села Стовп`яги, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 15.08.2018 № 172

Суд звертає увагу позивача на те, що принцип обґрунтованості позовних вимог вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги, що позивачем не надано доказів здійснення діяльності відповідачем у територіальних межах села Стовп`яги, не надано жодних ідентифікуючих характеристик таких об`єктів, експлуатацію яких необхідно зупинити, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства суд

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 19 лютого 2020 р.

Суддя Панченко Н.Д.