Справа № 815/5949/14
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/5949/14
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
судді -Запорожан Д.В.
при секретарі -Поповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суд від 21 січня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ТОВ «Анікс-Плюс» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі - відповідач, ДПІ в Овідіопольському районі), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 10.10.2014 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем положень податкового законодавства та формування відповідних податкових вигод за результатами господарських операцій із контрагентами, які, як вважає податковий орган, фактично не відбулися, оскільки такі господарські операції є реальними та їх виконання підтверджується сукупністю належних доказів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року позов Товариства задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій посилаючись на помилкове застосування норм матеріального права просив рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року постанову від 21.01.2015 року скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій просило його скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд в іншому складі суду.

Постановою від 31.10.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Товариства задовольнив, рішення суду апеляційної інстанції скасував, а справу направив на новий розгляд.

Задовольняючи касаційну скаргу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що право позивача на ефективну участь у розгляді справи, на рівність у засобах захисту своїх інтересів, а також на висловлення своєї позиції щодо вимог апеляційної скарги було обмежене. Окрім того суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, своє рішення обґрунтував виключно відсутністю встановлених ПК України підстав для формування позивачем податкового кредиту та валових витрат по операціям із контрагентами, залишивши поза увагою та не надавши правової оцінки доводам суду першої інстанції щодо призначення та проведення перевірки Товариства із порушенням вимог податкового законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви Верховного Суду, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Оскільки позивач, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційним судом даної справи, двічі не забезпечив участь в судових засіданнях свого представника, апеляційний суд, відповідно до вимог ч.2 ст.313 КАС України здійснює розгляд справи без участі представника позивача.

За результатами повторного апеляційного перегляду, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також врахувавши висновки і мотиви Верховного Суду, з яких скасована постанова Одеського апеляційного адміністративного суду по даній справі від 17.06.2015 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2004 року Товариство зареєстроване Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області як юридична особа, ідентифікаційний код: 33089583, місцезнаходження: 67813, Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Чапаєва, 57.

11.08.2004 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за №1655 та перебуває на обліку у ДПІ в Овідіопольському районі.

28.01.2013 року між позивачем, як «Покупцем», та ТОВ «Грант Тайм» і ТОВ «Торенія», як «Продавцями», укладено договори №4 та №5 відповідно, згідно яких, зокрема:

- Продавець зобов`язується відпустити, а Покупець прийняти й оплатити на умовах, викладених в договорі, матеріали, асортимент, кількість і ціна якої вказуються в накладних. До ціни входять вартість тари, пакування, маркування;

- термін поставки та місячна норма відвантаження встановлюються узгодженим графіком поставки. На виконання зобов`язань за цим договором Продавець повинен не пізніше 5-ти календарних днів з дня узгодження графіку поставки відвантажити товар. Продавець повинен належно оформити всі необхідні товаросупроводжувальні документи, а також сертифікат відповідності товару і сповістити Покупця про відправлену тару телефаксом протягом 24 годин з часу відправлення;

- розрахунки по даному договору здійснюються в національній валюті України у безготівковій грошовій формі протягом 30 календарних днів з моменту одержання товару, послуг;

- договір набирає чинності з дня укладення і діє до 31.12.2013 року та повного виконання умов договору, тощо.

ДПІ в Овідіопольському районі на адресу позивача надіслано запити про надання інформації та її документального підтвердження:

- від 18.08.2014 року №13145/10/15-21-22-02, на підставі пп.20.1.2, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.1, пп.73.3.1 п.73.3 та п.73.5 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, у зв`язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій та за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про можливе порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації доходів - для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Торенія», за період лютий 2013 року, який отримано позивачем;

- від 19.08.2014 року №13233/15-21-22-03, на підставі пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 та п.73.5 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв`язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій - для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Грант Тайм», код за , за період лютий, квітень 2013 року, який отримано позивачем 20.08.2014 року (т.2 а.с.165).

На вищезазначені запити позивачем надані письмові пояснення разом із копіями документів листами:

- від 26.08.2014 року за вих. №21 - на запит від 18.08.2014 року №13145/10/15-21-22-02, які отримано відповідачем 27.08.2014 року;

- від 27.08.2014 року за вих. №22 - на запит від 19.08.2014 року №13233/15-21-22-03, які отримано відповідачем 27.08.2014 року.

З 15.09.2014 року по 19.09.2014 року відповідно до наказу начальника ДПІ в Овідіопольському районі №553 від 15.09.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», службовою особою ДПІ в Овідіопольському районі, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Анікс Плюс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Грант Тайм» за період лютий, квітень 2013 року, ТОВ «Торенія» за період лютий 2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.09.2014 року №1544/15-21-22-03/33089583.

Відповідно до висновку зазначеного акта:

1. перевіркою ТОВ «Анікс Плюс» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Торенія»;

2. перевіркою ТОВ «Анікс Плюс» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Торенія» за лютий, ТОВ «Грант Тайм» за квітень 2013 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки;

3. перевіркою встановлено порушення ТОВ «Анікс Плюс»:

- п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у загальній сумі 172412,00 грн., у т.ч.: лютий 2013 року - 96512,00 грн.; квітень 2013 року - 75900,00 грн.;

- п.138.2 ст.138 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток всього у загальній сумі 163791,00 грн., в т.ч. за 2013 рік - 163791,00 грн..

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 10.10.2014 року № (форма «Р») позивача повідомлено, що згідно з п.54.3 ст.54 глави 4 розділу ІІ ПК України, та відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 розділу 2 ПК України №2755-VI від 02.12.2010 року, на підставі акта перевірки №1544/15-21-22-03/33089583 від 26.09.2014 року, встановлено порушення, у зв`язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, на загальну суму 245686,00 грн., в тому числі за основним платежем - 163791,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 81895,00 грн..

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 10.10.2014 року № (форма «Р») позивача повідомлено, що згідно з п.54.3 ст.54 глави 4 розділу ІІ ПК України, та відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 розділу 2 ПК України, на підставі акта перевірки №1544/15-21-22-03/33089583 від 26.09.2014 року, встановлено порушення, у зв`язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на загальну суму 258618,00 грн., в тому числі за основним платежем - 172412,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 86206,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення та копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки одержано позивачем у день початку проведення перевірки, що нівелює правове та фактичне значення вимог ПК України щодо підстав та умов проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також позбавило позивача можливості повною мірою представити свої права та інтереси під час проведення перевірки. Крім того, судом було зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, а тому вони є протиправним та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегія суддів надає оцінку доводам позивача та спірним податковим повідомленням-рішенням у рахуванням положень законодавства, які були чинними на час виникнення спірних відносин.

Так, згідно з п.п.79.1, 79.2 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.7 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали,

отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п.9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 (надалі - Порядок №1245) органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:

- наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;

- наявність інформації в системі органів державної податкової служби;

- відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку. (п.11 Порядку №1245)

Відповідно до п.16 Порядку №1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Як вже зазначалось вище, відповідачем з 15.09.2014 року по 19.09.2014 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що на письмові запити відповідача від 18.08.2014 року №13145/10/15-21-22-02 та від 19.08.2014 року №13233/15-21-22-03 позивачем надані письмові пояснення та їх документальні підтвердження листами, відповідно, від 26.08.2014 року за вих. №21 та від 27.08.2014 за вих. №22, які отримані відповідачем 27.08.2014 року, - тобто пояснення та їх документальні підтвердження на запити відповідача надані позивачем у встановлений пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України строк, що спростовує наявність обставин, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, які послужили підставою для проведення спірної перевірки.

При цьому також слід зазначити, що вищезазначені запити відповідача не відповідають вимогам абз.1, 2 п.73.3 ст.73 ПК України та п.п.9, 10 Порядку №1245, зокрема в них відсутні підстави для надіслання запиту, визначені абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України, що взагалі звільняє позивача від обов`язку надання відповіді на такий запит.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, передбачених ст.78 ПК України для проведення спірної документальної позапланової перевірки, відповідачем суду не надано.

Також з матеріалів справи вбачається, що повідомлення та копію наказу від 15.09.2014 року №553 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки одержано позивачем 15.09.2014 року, тобто, у день початку проведення перевірки, що нівелює правове та фактичне значення вимог ст.79 ПК України щодо підстав та умов проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також позбавило позивача можливості повною мірою представити свої права та інтереси під час проведення перевірки.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами проведення якої складено акт від 26.09.2014 року №1544/15-21-22-03/33089583.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

На підтвердження виконання умов договорів між позивачем та ТОВ «Грант Тайм» і ТОВ «Торенія» та подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності підприємства, правильності декларування позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість, правомірності формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду були надані копії, зокрема (т.1 а.с.68-116, 118-131, а.с.133-280, т.2 а.с.1-96, 135-155):

- податкових накладних;

- видаткових накладних;

- товарно-транспортних накладних;

- оборотно-сальдових відомостей по рахунку: 631;

- банківських виписок по рахунку позивача;

- договору підряду №2013 від 31.12.2012 року, укладеного позивачем з ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», додатку до нього та доказів щодо його виконання: оборотно-сальдової відомості по рахунку: 361; банківських виписок; видаткових накладних; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортних накладних; рахунків-фактур;

- договору поставки №2013 від 31.12.2012 року, укладеного позивачем з ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», додатків, додаткової угоди до нього та доказів щодо його виконання: видаткових, податкових накладних та доказів отримання їх органом ДПС;

- договорів підряду та поставки №03/09-НВК2 від 03.09.2012 року, укладених позивачем з ТОВ «Національна горілчана компанія», специфікацій, додаткових угод до них та доказів щодо їх виконання: оборотно-сальдової відомості по рахунку: 361; звітів про дебіторські та кредиторські операції по рахунку; видаткових накладних; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортних накладних; податкових накладних та доказів отримання їх органом ДПС;

- договору оренди №02/07/13 від 01.07.2013 року, укладеного позивачем з ТОВ «Пан-Декор», додаткових угод до нього та акту приймання-передачі за ним;

- договору оренди транспортного засобу №3 від 01.04.2012 року, укладеного позивачем з ТОВ «Пан-Декор» та акту приймання-передачі транспортного засобу за ним;

- податкових розрахунків позивача сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, за 1 та 2 квартали 2013 року та доказів прийняття їх відповідачем.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.11.2014 року, 13.03.2012 року проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - ТОВ «Грант Тайм», ідентифікаційний код: 38123047, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, офіс 320, станом на час укладання вищенаведеного договору з позивачем (28.01.2013 року) та виконання зобов`язань за ним у перевіряємий період (лютий, квітень 2013 року), зокрема:

- 17.10.2012 року та 06.02.2013 року: внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна видів діяльності);

- 22.02.2013 року внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи); державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників);

- 31.07.2013 року внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна додаткової інформації).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.11.2014 року, 13.04.2012 року проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - ТОВ «Торенія», ідентифікаційний код: 38091691, місцезнаходження: 04071, м. Київ, пров. Ярославський, 4, станом на час укладання вищенаведеного договору з позивачем (28.01.2013 року) та виконання зобов`язань за ним у перевіряємий період (лютий 2013 року), зокрема:

- 05.10.2012 року внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна видів діяльності);

- 23.05.2013 року підтверджено відомості про юридичну особу.

Згідно змісту акту перевірки позивача у ході перевірки використано акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 16.04.2014 року №1057/2203/38123047 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грант Тайм» () щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року».

Проте, фактично відповідачем в якості акту, який використано у ході перевірки надано акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 16.04.2014 року №1057/2659/22-02/38123047 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Грант Тайм» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2014 року».

Згідно висновку зазначеного акту:

- звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Грант Тайм» () з суб`єктами господарювання, задекларованими ТОВ «Грант Тайм» в Декларації з податку на додану вартість, Додатках №5 до Декларації з податку на додану вартість, реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за період: з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року;

- при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової перевірки згідно із вимогами ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Також згідно змісту акту перевірки позивача, у ході перевірки використано акт ДПІ у Подільському районі м. Києва від 20.03.2014 року №145/26-56-22-01-03/38091691 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торенія» () щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року».

Проте, фактично відповідачем в якості акту, який використано у ході перевірки надано довідку ДПІ у Подільському районі м. Києва від 20.03.2014 року №145/26-56-22-01-03/38091691 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торенія» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року».

Згідно висновку зазначеної довідки, перевіркою з питань правомірності нарахування, правильності обчислення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року встановлено порушення:

1. ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Торенія» при придбанні та продажу товарів (послуг);

2. перевіркою встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року, які підпадають під визначення ст.185, ст.198 ПК України;

- отже, перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій на суму податкових зобов`язань - 473932183,00 грн. по взаємовідносинам з покупцями, зазначеними в п.3.1.1, за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року та податкового кредиту на суму - 438374958,00 грн. по взаємовідносинам з постачальниками, зазначеними в п.3.1.2, за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року;

- при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до ПК України зі змінами та доповненнями.

Згідно акту перевірки, будь-яких претензій/зауважень/тощо до первинної документації, наданої позивачем по спірним взаємовідносинам, та/або її ненадання позивачем - у відповідача немає.

Відповідно до п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали,отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем в порушення п.83.1 ст.83 ПК України під час проведення перевірки позивача, підставами для висновків про встановлені порушення стала лише та виключно податкова інформація щодо інших платників податків - контрагентів позивача, яка викладена в актах про неможливість проведення зустрічних звірок, зокрема, без аналізу та надання оцінки: фінансової, статистичної та іншої звітності позивача; регістрів податкового та бухгалтерського обліку позивача, ведення яких передбачено законом, та первинних документів позивача, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача.

Також слід зазначити, що зустрічні звірки не є перевірками, зустрічні звірки на яки посилається відповідач є фактично не проведеними. Станом на час укладання договорів з позивачем, виконання договірних зобов`язань за ними, в т.ч. у перевіряємий період, контрагенти позивача ТОВ «Грант Тайм» та ТОВ «Торенія» були зареєстровані відповідно до вимог діючого законодавства, як юридичні особи, як платники податків, їх місцезнаходження не змінювалось.

В актах про неможливість проведення зустрічних звірок, на які посилається відповідач у спірному акті перевірки, як на підстави для здійснення висновків про допущені позивачем порушення, йде посилання, в т.ч. на ст.228 ЦК України

Згідно із ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Отже, наведеною нормою встановлений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, а саме правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

З урахуванням того, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, - доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

На доведення обставин, на які йде посилання в акті перевірки позивача та на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії, зокрема: протоколу допиту свідка - ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 05.03.2014 року.

Згідно інформації отриманої від ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ Мїндоходів у м. Києві про «фіктивність» ТОВ «Грант Тайм» … встановлено, що керівником ТОВ «Грант Тайм» є ОСОБА_1 , який перебуває на посаді з лютого 2013 року. Під час опитування ОСОБА_1 встановлено, що останній не має відношення до діяльності підприємства та зареєстрував його за винагороду. Перебування на посаді керівника товариства ОСОБА_1 не був обізнаний про здійснення за його підписом підприємницької діяльності (довіреності на вчинення дій від його імені в інтересах товариства не видавав, дозвіл на отримання печаток не отримував, фінансово-господарської діяльності не здійснював, не підписував первинні документи бухгалтерського обліку тощо).

Станом на час проведення перевірки позивача, прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та на момент розгляду і вирішення цієї адміністративної справи судом першої інстанції відповідного вироку суду по вищевказаному кримінальному провадженню не було, такий вирок не було надано відповідачем і суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги. Останні надані дані відповідачем стосовно кримінального провадження за №0000036 від 05.03.2014 року про те, що кримінальне провадження триває, а тому оцінку доказам по вищезазначеному кримінальному провадженню, у законодавчо встановленому порядку не надано.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов`язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов`язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов`язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо - законодавець не пов`язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Також колегія суддів враховує, що після 13.07.2015 року ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» було проведено експертне економічне дослідження №122/15 за заявою директора ТОВ «Анікс-Плюс».

На вирішення експертного економічного дослідження були поставлені наступні питання:

- Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області №1544/15-21-22-03/33089583 від 26.09.2014 року щодо порушення ТОВ «Анікс Плюс» п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у загальній сумі 172412,00 грн., у т.ч.: за лютий 2013 року - 96512,00 грн., за квітень 2013 року - 75900,00 грн. від операцій з постачальниками ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Торенія»?

- Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області №1544/15-21-22-03/33089583 від 26.09.2014 року щодо порушення ТОВ «Анікс Плюс» п.138.2 ст.138 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього у загальній сумі 163791,00 грн., в т.ч.: за 2013 рік - 63791,00 грн. від операцій з постачальниками ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Торенія»?

За результатами проведеного експертного економічного дослідження було зроблено висновок, що висновки акту перевірки щодо порушення ТОВ «Анікс Плюс» п.198.1, п.198.3 ст.198 та п.138.2 ст.138 ПК України не підтверджуються у повному обсязі, тобто є документально необґрунтованими.

Такий висновок ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» підтверджує доводи позивача та висновок, до якого дійшов суд першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем: п.138.2 ст.138, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України є необґрунтованими та безпідставними, а спірні податкові повідомлення-рішення від 10.10.2014 року № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд

першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суд від 21 січня 2015 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 20 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Запорожан Д.В.