Справа № 500/1934/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 500/1934/19 пров. № 857/13617/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Чортківської міської ради Тернопільської області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Чортківської міської ради Тернопільської області до Виконавчого комітету Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Мандзій О.П.,

час ухвалення рішення - 12:09:56,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - 13.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Чортківська міська рада Тернопільської області звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 31.03.2017 року № 22 «Про присвоєння поштової адреси ТСЦ № 6145 РСЦМВС в Тернопільській області».

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідач, діючи як виконавчий орган Заводської об`єднаної територіальної громади, прийняв рішення, в рамках повноважень з присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, яка знаходиться в межах території Угринської сільської ради, правонаступником якої є Заводська селищна рада, тобто в межах своєї компетенції. Щодо твердження позивача про те, що відповідачем порушено процедуру прийняття рішення, а саме, несвоєчасно оприлюднено проект оспорюваного рішення та саме рішення, суд зазначив, що саме тільки порушення строків оприлюднення проекту рішення органу місцевого самоврядування не може мати наслідком скасування рішення (акту) органу місцевого самоврядування. На думку суду, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Також суд дійшов висновку, що саме лише недотримання повноти ведення протоколу засідання виконавчого комітету від 31.03.2017 року щодо поіменного голосування, на якому прийнято оскаржене рішення, не може розцінюватись як співмірний та належний засіб захисту прав та законних інтересів позивача.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач. Вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з`ясував обставини, що мали значення для вирішення справи і висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що представник Виконавчого комітету Заводської селищної ради Сидоренко П.В. в силу вимог ст. ст. 55, 59 Кодексу адміністративного судочинства України не мав повноважень представляти відповідача в суді, оскільки згідно з наявною в матеріалах справи довіреністю його уповноважено представляти селищну раду, а не її виконавчий комітет. Отже, відзив на позовну заяву від імені відповідача підписаний і поданий не уповноваженою особою, тому слід вважати, що такий фактично не подано, а відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам про грубі порушення відповідачем процедури прийняття оскарженого рішення, а саме: всупереч вимогам ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проект оскарженого рішення взагалі не був оприлюднений у встановленому законом порядку; всупереч вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідач не надав результатів поіменного голосування членів виконавчого комітету, а з протоколу засідання виконкому не можливо встановити як відбувалося голосування і скільки членів виконкому проголосували «за», «проти», чи «утримались». Посилання відповідача як на доказ опублікування проекту оскарженого рішення на доданий до відзиву на позовну заяву документ, названий «Роздруківка з сайту Заводської громади опублікування оскаржуваного рішення», на думку апелянта, є безпідставним, оскільки цей доказ є неналежним, зважаючи, що у ньому відсутнє посилання на електронну адресу сайту (електронний код доступу до місця зберігання зазначеної інформації на веб-сайті селищної ради в мережі Інтернет), а також із вказаної роздруківки неможливо встановити дату оприлюднення відповідної інформації. Крім того, апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення не порушено його прав та законних інтересів, зважаючи на таке. Внаслідок зміни (присвоєння нової) поштової адреси адміністративному приміщенню ТСЦ № 6145 РСЦМВС в Тернопільській області, фактично змінилась адміністративно-територіальна приналежність цього приміщення, а саме з території Чорткіської міської ради воно перейшло на територію Заводської селищної ради, в зв`язку із чим отримувані ТСЦ № 6145 РСЦМВС в Тернопільській області систематичні платежі за надання ним платних сервісних послуг більше не поступають до бюджету Чорткіської міської ради, а надходять до бюджету відповідача. Внаслідок цього бюджет міської ради не доотримує запланованих коштів, що порушує його права як органу місцевого самоврядування, гарантовані ст. ст. 140, 142, 143, 145 Конституції України, зокрема, щодо матеріального забезпечення його діяльності.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свої заперечення, вважає вимоги та доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановив суд, рішенням Виконавчого комітету Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області від 31.03.2017 року № 22 «Про присвоєння поштової адреси ТСЦ № 6145 РСЦМВС в Тернопільській області» присвоєно об`єкту нерухомого майна - адміністративному приміщенню Територіального сервісного центру № 6145 Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області (стара адреса: Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Копичинецька, 128) поштову адресу: Тернопільська область, Чортківський район, село Угринь, вулиця Об`їзна, 1.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскарженого рішення відповідача, зважаючи на таке.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.07.2016 року у власності Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області перебуває нежитлове приміщення за адресою: Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Копичинецька, 128.

Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області листом від 02.03.2017 року № 31/19-986 звернувся до Заводської селищної ради з клопотанням про зміну адреси зазначеного об`єкта нерухомого майна, мотивуючи, що він знаходиться на території Угринської сільської ради. До листа було надано копії документа на право користування земельною ділянкою та правовстановлюючого документа на об`єкт нерухомого майна.

Колегія суддів враховує, що рішенням Угринської сільської ради народних депутатів Чортківського району Тернопільської області рід 07.08.1992 року «Про найменування вулиць с. Угринь» було визначено розташування та найменування вулиць села (16 вулиць).

Рішенням Заводської селищної ради від 29.03.2017 року № 364 з метою упорядкування адміністративно-територіального устрою (найменувань вулиць і номерів будинків) в с.Угринь, та за результатами розгляду клопотання Регіонального сервісного центру в Тернопільській області щодо зміни поштової адреси адміністративного приміщення ТСЦ № 6145 РСЦ МВС в Тернопільській області, було внесено зміни до зазначеного рішення Угринської сільської ради народних депутатів рід 07.08.1992 року, а саме доповнено рішення п. 17 такого змісту «вул. Об`їзна (від ТСЦ № 6145 РСЦ МВС в Тернопільській області до перехрестя вул. Садова-Нова с. Угринь)».

Розгляд звернення Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області від 02.03.2017 року № 31/19-986 було винесено на засідання Виконавчого комітету Заводської селищної ради 31.03.2017 року відповідно до плану-графіку роботи виконавчого комітету на 2017 рік, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 23.01.2017 року № 01.

Як встановив суд із змісту протоколу засідання від 31.03.2017 року № 4, Виконавчий комітет Заводської селищної ради на вказаному засіданні прийняв оскаржене рішення № 22. Також на виконання п. 2 цього рішення були внесені відповідні зміни щодо адреси об`єкта нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до технічного паспорту на адміністративний будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження, зокрема: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і в межах повноважень, визначених законом.

Згідно з пп. 10 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, вирішення питання про присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси належить до повноважень виконавчого органу місцевої ради.

Як описано вище, Регіональним сервісним центром МВС в Тернопільській області разом із зверненням від 02.03.2017 року № 31/19-986 про зміну адреси адміністративного приміщення ТСЦ № 6145 РСЦМВС в Тернопільській області, було додано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 295886 від 10.11.2004 року, виданий на підставі рішення Угринської сільської ради від 16.11.2000 року № 120, згідно з яким земельна ділянка, на якій розташоване дане приміщення, знаходиться на території с. Синяково Чортківського району Тернопільської області.

Рішенням Чортківської районної ради Тернопільської області від 25.12.2001 року № 235 «Про затвердження проекту встановлення меж сільських населених пунктів на території сільських рад» було, серед іншого, передбачено на території Угринської сільської ради села Синяково.

В свою чергу, Заводська селищна рада, яка є уповноваженим органом місцевого самоврядування Заводської селищної об`єднаної територіальної громади, утвореної 11.08.2015 року відповідно до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», також є правонаступником прав та обов`язків Угринської сільської ради згідно з рішенням Заводської селищної ради від 11.08.2015 року № 421.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач як виконавчий орган Заводської селищної ради, приймаючи оскаржуване рішення, діяв в межах своїх повноважень, в порядку та у спосіб, встановлені законодавством.

Щодо доводів позивача про допущені відповідачем порушення процедури прийняття даного рішення, а саме не оприлюднив проект оскарженого рішення та не зафіксував результатів поіменного голосування членів виконавчого комітету за це рішення, колегія суддів зазначає таке.

Частинами 2, 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на які посилається апелянт, встановлено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Проаналізувавши зміст наведених норм, колегія суддів зазначає, що вони регулюють процедуру прийняття рішень місцевих ради, тобто представницького (виборного) органу місцевого самоврядування, а не їх виконавчих органів, тому дія цих норм у спірному випадку не поширюється на Виконавчий комітет Заводської селищної ради.

Також відповідно до ч. ч. 6 та 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії, прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності; плани проведення та порядок денний своїх відкритих засідань. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Також нормами «Регламенту роботи виконавчого комітету Заводської селищної ради», затвердженого рішенням виконкому від 28.12.2015 року № 67, передбачено, що практична діяльність виконавчого комітету щодо реалізації повноважень, передбачених чинним законодавством, організовується відповідно до планів роботи, які затверджуються рішеннями виконавчого комітету. Основною формою роботи виконавчого комітету селищної ради є його засідання, які скликаються селищним головою. Чергові засідання виконавчого комітету селищної ради проводяться відповідно до затвердженого графіку. Засідання виконавчого комітету оформляється протоколом секретарем виконавчого комітету. Офіційним документом, який приймається на засіданні виконавчого комітету, є рішення, що має відповідні реквізити: віддруковане на бланку встановленого зразка, має реєстраційний номер, дату і підпис селищного голови, засвідчене гербовою печаткою. Рішення виконавчого комітету приймаються на виконання Указів Президента України, постанов Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, законів України, рішень обласної, районної, селищної рад, розпоряджень голови обласної державної адміністрації, а також відповідно до плану роботи виконавчого комітету, за пропозиціями постійних комісій, підприємств, установ, організацій та громадян. З усіх питань порядку денного з урахуванням змін і доповнень до проектів, що виникли в процесі обговорення на засіданні, виконавчий комітет приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і є обов`язковим для виконання. Рішення виконавчого комітету можуть прийматися без обговорення, якщо до проекту рішення не поступило зауважень і на цьому не наполягає ніхто із членів виконавчого комітету.

Отже, даними нормами справді встановлено обов`язок органів місцевого самоврядування оприлюднювати проекти своїх актів (рішень), доказів чого відповідач суду не надав (суду надано лише докази оприлюднення на офіційному веб-сайті Заводської селищної ради тексту самого рішення після його прийняття, а не його проекту).

Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його недійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 08.08.2019 року у справі № 810/1354/18.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме тільки порушення строків оприлюднення проекту рішення органу місцевого самоврядування не може мати наслідком скасування рішення (акту) органу місцевого самоврядування з цих підстав та не може розцінюватись як співмірний та належний засіб захисту прав та законних інтересів позивача.

Також колегія суддів наголошує, що Чортківська міська рада та Виконавчий комітет Заводської селищної ради є рівноправними органами місцевого самоврядування, відповідач не є підзвітними та/чи підконтрольними позивачу, а тому обґрунтування позивачем своїх вимог порушеннями відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення є безпідставним, оскільки до повноважень Чортківської міської ради не належать функції контролю за діяльністю виконавчого органу іншої місцевої ради.

Крім того, колегія суддів зазначає, що присвоєння поштової адреси певному об`єкту нерухомості належить до виключної компетенції виконавчого органу відповідної місцевої ради, на території якої такий об`єкт розташований. Фактично присвоєння адреси є формальною процедурою, яка посвічує факт знаходження об`єкта нерухомості в певному місці в населеному пункті.

Як зазначено вище, факт знаходження адміністративного приміщення ТСЦ № 6145 РСЦ МВС в Тернопільській області на території Заводської селищної ради, а саме в с. Угринь, підтверджується наданими відповідачем і третьою особою письмовими доказами, які описано вище, а також не заперечується і не спростовується позивачем. Тобто спір між сторонами щодо адміністративного-територіальної приналежності зазначеного приміщення відсутній.

Відповідно, доводи позивача про те, що прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення порушено його права та законні інтереси, оскільки внаслідок зміни поштової адреси адміністративному приміщенню ТСЦ № 6145 РСЦМВС в Тернопільській області фактично змінилась адміністративно-територіальна приналежність цього приміщення, в зв`язку із чим отримувані ТСЦ № 6145 РСЦМВС в Тернопільській області систематичні платежі за надання ним платних сервісних послуг більше не поступають до бюджету Чорткіської міської ради, а надходять до бюджету відповідача, колегія суддів вважає безпідставними, зважаючи на таке.

Як зазначено вище, присвоєння поштової адреси певному об`єкту нерухомості є формальною процедурою, яка посвічує факт знаходження об`єкта нерухомості в певному місці в населеному пункті.

Водночас, наявність у Чорткіської міської ради інтересу щодо наповнення місцевого бюджету з певного джерела, яке існувало раніше, а саме за рахунок систематичних платежів за платні сервісні послуги, що надаються ТСЦ № 6145 РСЦМВС в Тернопільській області, жодним чином не впливає на правомірність оскарженого рішення відповідача.

В даному ж випадку, як правильно вказав суд першої інстанції, суть спірних правовідносин зводиться до перевірки права відповідача на зміну адреси нерухомого майна, що знаходиться в межах Заводської селищної ради.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржене рішення Виконавчого комітету Заводської селищної ради від 31.03.2017 року № 22 «Про присвоєння поштової адреси ТСЦ № 6145 РСЦМВС в Тернопільській області» є правомірним, а тому відсутні підстави для його скасування.

Щодо доводів апелянта про те, що представник Виконавчого комітету Заводської селищної ради Сидоренко П.В. в силу вимог ст. ст. 55, 59 Кодексу адміністративного судочинства України не мав повноважень представляти відповідача в суді, оскільки згідно з наявною в матеріалах справи довіреністю його уповноважено представляти селищну раду, а не її виконавчий комітет, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 11 та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Територіальні громади в порядку, встановленому законом, можуть об`єднуватися в одну сільську, селищну, міську територіальну громаду, утворювати єдині органи місцевого самоврядування та обирати відповідно сільського, селищного, міського голову.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної ради.

Отже, виконавчий комітет є виконавчим органом Заводської селищної ради, який, як і саму раду, очолює селищний голова.

При цьому, Виконавчий комітет Заводської селищної ради не має статусу окремої юридичної особи, а є фактично структурним підрозділом селищної ради.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що виписана Заводською селищною радою в особі селищного голови Павлінської Л.Р. довіреність на ім`я начальника юридичного відділу селищної ради Сидоренка П.В., якою останнього уповноважено представляти інтереси ради, зокрема, в судах, надає йому повноваження також і на представництво інтересів Виконавчого комітету Заводської селищної ради.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чортківської міської ради Тернопільської області залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року у справі № 500/1934/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги виключно у випадках, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 24 лютого 2020 року