Справа № 420/5813/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5813/18
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Танасогло Т.М.,

при секретарі Ішханяні Р.А.,

за участю представника позивача-адвоката Паука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення - 14.08.2019р.) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування приписів, протоколу та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018 року ТОВ «Нерум» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту ДАБІ в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень, просило суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту ДАБІ в Одеській області від 11.10.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту ДАБІ в Одеській області від 11.10.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати протокол від 11.10.2018 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту ДАБІ в Одеській області №100 від 25.10.2018 року про накладення штрафу у розмірі 1 656 900 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уі спірні рішення були винесені відповідачем з порушенням чинного законодавства та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень. Також, позивач зазначає, що норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» ним взагалі не порушувались, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2018 року по справі №826/16216/18, було зупинено дію спірного наказу ДАБІ України №88 «Д» від 28.09.2018 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», який, в свою чергу, був підставою для прийняття оскаржуваних рішень по даній справі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року адміністративний позов ТОВ «Нерум» - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту ДАБІ в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 11.10.2018 року, прийнятий щодо ТОВ «Нерум». Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту ДАБІ в Одеській області, про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.10.2018 року, прийнятий щодо ТОВ «Нерум». Визнано протиправним та скасовано протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2018 року, щодо ТОВ «Нерум». Визнано протиправним та скасовано постанову Департаменту ДАБІ в Одеській області №100 від 25.10.2018 року, про накладення на ТОВ «Нерум» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 656 900 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Департаменту ДАБІ в Одеській області 07.11.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції відповідач з невідомих причин не прибув, про день, час та місце судового засідання був своєчасно та належним чином повідомлений.

Представник позивача в судове засідання суду 2-ї інстанції з`явився та мотивовано наполягав на залишенні апеляційної скарги відповідача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ТОВ «Нерум» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.04.2003 року, за №0003270.

До основного виду діяльності ТОВ «Нерум» згідно код КВЕД відноситься: 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг.

18.05.2018 року ДАБІ України було надано замовникам - ТОВ «Нерум» та ТОВ «Нептун-Біла Сфера» дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ59 на об`єкті будівництва «Реконструкція реабілітаційно-оздоровчого центру дельфінотерапії з розширенням, у межах земельних ділянок, які перебувають в оренді і знаходяться за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса, пляж «Ланжерон» - пляж «Ланжерон» 25 і пляж «Ланжерон» 1».

Однак, в подальшому, т.б. 28.09.2018 року ДАБІ України було прийнято рішення №88 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», яким анульовано вказаний вище дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ59.

В той же день, т.б. 28.09.2018 року, ДАБІ України своїм наказом №88 «Д», який винесено на підставі наказу (рішення) «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» №88 від 28.09.2018 року, наказано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ59 від 18.05.2018 року вважати анульованим та виключити з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ59 від 18.05.2018 року.

04.10.2018 року ТОВ «Нерум» та ТОВ «Нептун-Біла Сфера», до пред`явлення позову про оскарження вказаного вище наказу, звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу ДАБІ України №88 «Д» від 28.09.2018 року.

08.10.2018 року ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва по адміністративній справі №826/16216/18 було зупинено дію наказу ДАБІ України про скасування дозволу №88 «Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 28.09.2018 року.

09.10.2018 року, на підставі наказу №152П від 22.08.2018 року «Про проведення позапланової перевірки», направлення для проведення позапланового заходу №778 від 22.08.2018 року, посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва, за адресою: «Реконструкція реабілітаційно-оздоровчого центру дельфінотерапії з розширенням, у межах земельних ділянок, які перебувають в оренді і знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 25 і пляж «Ланжерон» 1.

11.10.2018 року посадовими особами ДАБІ в Одеській області за результатами позапланової перевірки складено Акт №778 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

23.10.2018 року Окружним адміністративним судом м.Києва було відкрито провадження по справі №826/16918/18 за адміністративним позовом ТОВ «Нерум» та ТОВ «Нептун-біла сфера» до ДАБІ України про скасування Рішення №88 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» та Наказу №88 «Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 28.09.2018 року.

25.10.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного нагляду, відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Соловей Д.А., на підставі матеріалів вказаної вище перевірки, було винесено постанову №100 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якої, ТОВ «Нерум» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пп.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 656 900 грн.

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірних рішень відповідача.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, може лише частково погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються, Законом України «Про архітектурну діяльність» №687-XIV від 20.05.1999 року, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року, «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв. Постановою КМУ №533 від 23.05.2011р.), «Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (затв. Постановою КМУ №244 від 06.04.1995р.), у редакціях, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, як слідує зі змісту вимог ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

А як вбачається зі змісту приписів ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв. Постановою КМУ №553 від 23.05.2011р.), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно - будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

За приписами п.15 Порядку №553, форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Відповідно до п.п.16,17 цього ж Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом 3-х днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова про накладення штрафу складається у 3-х примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Процедура ж накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» безпосередньо визначена «Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (затв. Постановою КМУ №244 від 06.04.1995р.).

Так, відповідно до п.17 вказаного Порядку №244, справа повинна розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

З системного аналізу наведених вище правових положень вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанова про притягнення до відповідальності суб`єкта містобудівної діяльності.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та вже зазначалося вище, 09.10.2018 року, посадовими особами Департаменту ДАБІ в Одеській області, на підставі наказу №152П від 22.08.2018р. «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу №778 від 22.08.2018р., було проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: Реконструкція реабілітаційно-оздоровчого центру дельфінотерапії з розширенням, у межах земельних ділянок, які перебувають в оренді і знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 25 і пляж «Ланжерон» 1.

Разом з тим, слід зазначити, що на момент проведення вказаної вище перевірки об`єкта будівництва ТОВ «НЕРУМ», ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2018 року по справі №826/16216/18 було зупинено дію наказу ДАБІ України №88 «Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 28.09.2018 року.

При цьому, як вбачається зі змісту спірних приписів, протоколу та постанови, Департамент ДАБІ в Одеській області дійшов висновку про порушення ТОВ «НЕРУМ» вимог ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виключно лише на підставі наказів ДПАБІ України №88 та №88 «Д» від 28.09.2018 року, дія яких була зупинена зазначеною вище ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення позову від 08.10.2018 року (справа №826/16216/18).

Так, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони застосовуються судом з підстав та у порядку, прямо передбаченому законом.

У свою чергу, зупинення дії оскаржуваного рішення полягає у тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Таким чином, за наявності вказаної ухвали суду про зупинення дії наказу Державної ДАБІ України, дозвіл №ІУ59 від 18.05.2018 року фактично вважається таким, що був чинним та діючим як на момент проведення позапланової перевірки, так і на момент складання акту перевірки та спірних приписів та постанови, що в свою чергу, фактично надавало позивачу можливість здійснювати певні будівельні роботи, в зв`язку із чим, усі прийняті відповідачем спірні рішення фактично є передчасними та є неправомірними.

Що ж стосується посилань відповідача про нібито необізнаність щодо наявності ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2018 року (по справі №826/16216/18), то судова колегія, як і суд 1-ї інстанції таку позицію суб`єкта владних повноважень вважає необґрунтованою, оскільки Департамент ДАБІ в Одеській області є територіальним органом ДАБІ України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року затверджено «Положення про ДАБІ України», відповідно до п.1 якого, Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п.7 цього Положення №294, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

При цьому, ч.1 ст.20 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено, що апарат центрального органу виконавчої влади - організаційно поєднана сукупність структурних підрозділів, що забезпечують діяльність керівника центрального органу виконавчої влади, а також виконання покладених на центральний орган виконавчої влади завдань.

Отже, оскільки ДАБІ України була стороною по справі №826/16216/18, то, відповідно, відповідач, як територіальний підрозділ ДАБІ України, повинен був знати про ухвалу окружного суду від 08.10.2018 року (справа №826/16216/18) про вжиття заходів по забезпеченню позову.

До того ж, судова колегія вважає також за необхідне зазначити й про те, що, в подальшому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 року (справа №826/16216/18), вказану вище ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2018 року (справа №826/16216/18) було залишено без змін.

А ще пізніше, при розгляді правомірності рішень ДАБІ України від 28.09.2018 року №88 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» та №88 «д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 59, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2019 року (справа №826/16918/18), яке, в свою чергу, було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 20.06.2019 року (справа №826/16918/18), останні взагалі були скасовані.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що суд 1-ї інстанції, в даному випадку, дійшов обґрунтованого висновку про передчасність та неправомірність оскаржуваних приписів Департаменту ДАБІ в Одеській області від 11.10.2018 року та постанови №100 від 25.10.2018 року про накладення штрафу у розмірі 1656900 грн., які дійсно підлягають скасуванню.

Разом з тим, що ж стосується інших позовних вимог про скасування складеного відносно ТОВ «Нерум» протоколу від 11.10.2018 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то судова колегія вважає їх необґрунтованими та, враховуючи задоволення судом п/вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови від 25.10.2018р., взагалі зайвими, та, в свою чергу, з цього приводу зазначає наступне.

Так, відповідно до приписів п.п10,11 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №244, уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше 3-х робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Протокол про правопорушення є носієм певної інформації про виявлені органом державного архітектурно-будівельного контролю порушення вимог містобудівного законодавства суб`єктами містобудування, т.б. документом, на підставі якого приймається відповідне рішення органу державного архітектурно-будівельного контролю, а тому оцінка даного протоколу, викладення у ньому висновків, надається судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого протоколу, тобто постанови про накладення штрафу.

Таким чином, оскаржуваний позивачем протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 року, в даному випадку, не є рішенням суб`єкта владних повноважень та сам по собі не порушує прав і інтересів позивача, а його складання, в свою чергу, є лише певним складовим (проміжним) етапом процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки оскаржуваний протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності є носієм доказової інформації про виявлені порушення та на підставі яких приймаються відповідні рішення контролюючим органом, то, відповідно його оскарження не призводить до правового результату, а отже не може захистити порушені права та інтереси позивача, у зв`язку з чим, в задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, до того ж, деякі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства, в зв`язку із чим, адміністративний позов підлягає лише частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення має право скасувати його повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, а також в зв`язку із тим, що деякі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до п.п.1,3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати судове рішення суду 1-ї інстанції в частині визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2018 року та прийняти в цій частині нове рішення - про відмову у задоволені цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст.308,310,315,317,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» щодо визнання протиправним та скасування протоколу від 11.10.2018 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - скасувати та відмовити ТОВ «Нерум» у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 21.02.2020р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

Т.М. Танасогло