Справа № 2а-29/08
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-29/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення у справі №2а-29/08 від 30.01.2008, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконнні Віділу знаходиться виконавчий лист у справі № 2а-29/08/0226, виданий 19.04.2019 Тульчинським районним судом Вінницької області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок пенсії з урахуванням підвищення пенсії на 150% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2002 року по даний час ОСОБА_1 .

Державним виконавцем 25.04.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області повідомлено, що рішення суду виконано ще 22.07.2009, нараховано та виплачено за період з 01.01.2002 по 31.12.2006.

Відповідно до постанови Верховного суду від 10.05.2018 скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 №2а-29/08/0226 в частині позовних вимог ОСОБА_1 , а справу у цій частині передано на новий розгляд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду, яке наразі підлягає примусовому виконанню ухвалено Вінницьким апеляційним адміністративним судом 17.09.2018.

На момент ухвалення рішення, 17.09.2018, Вінницьким апеляційним адміністративним судом, не взято до уваги те, що рішення Тульчинського районного суду Вінницької області виконано (а саме, здійснено перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2002 по 31.12.2006). Нараховані на виконання рішення суду кошти виплачено стягувачу згідно платіжного доручення 22.07.2009.

Таким чином, виникає питання, за який період необхідно зобов 'язати Головне

управління пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок

пенсії ОСОБА_1 на 150% мінімальної пенсії за віком з

01.01.2002 по даний час: по день ухвалення рішення, по день набрання

рішенням законної сили , чи по день відповідних змін в законодавство?

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 01 грудня 2004 року за №20-рп зазначив, що звуження змісту та обсягу існуючих прав шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за ст. 22 Конституції України не допускається. Скасування підвищення пенсій учасникам війни суперечить вимогам ст. 2 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», згідно з якою, права та пільги ветеранів війни і членів їх сімей, встановлені раніше законодавством України і законодавством колишнього Союзу РСР, не можуть бути скасовані без їх рівноцінної заміни.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу, акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ, організацій тощо, підлягають оцінці на відповідність Конституції, так і закону.

Згідно з приписами КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» Верховний суд України вказав, що оскільки Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

Постановою Пленуму Верхового Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до ст. 8 та ст. 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, що звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод (абз.1 п.19).

Також, заявник наводить ряд положення ст. 21, 22 Конституції України та ряд рішень Європейського суду з прав людини справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Просить роз`яснити постанову Тульчинського районного суду Вінницької від 30.01.2008 у справі №2а-29/08/0226, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок пенсії з урахуванням підвищення пенсії на 150 % мінімальної пенсії за віком з 01.01.2002 року по даний час ОСОБА_1 , а саме роз`яснити в резолютивній частині рішення часовий проміжок - "по даний час", зазначивши, за який період необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок пенсії з урахуванням підвищення пенсії на 150% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2002 - по день ухвалення рішення, по день набрання рішенням законної сили, чи по день внесення певних змін в законодавство? Чи містить дане поняття (по даний час) кінцеву дату перерахунку?

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі, просить задовольнити дану заяву.

Представник боржника - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без її участі.
Стягувач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід свідмовити, виходячи з наступних підстав.

Порядок роз`яснення судового рішення врегульовано ст. 254 КАС України

Згідно положень даної статті, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Судом встановлено, що постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.01.2008, за результатами розгляду справи ОСОБА_1 та інших до Вінницького обласного комісаріату та Голового управління ПФУ у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", визнано протиправною бездіяльність вказаних органів в частині не підвищення та не виплати пенсії (пунк 1 постанови суду), зобов`язано Головне управління ПФУ у Вінницькій області перерахувати ОСОБА_1 суму пенсії з урахуванням:
а) премії в розмірі 33,3%, всього обсягу грошового забезпечення військовослужбовців, встановлених Указами Президента України від 14.07.1995 №615/95, від 04.10.1996 №923/96 та постанови Кабміну від 22.05.2000 №829;
б) щомісячної надбавки за службу у ЗСУ в розмірі 40 % посадового окладу відповідно до Указу Президента України від 14.07.1999 №847/99;
в) щомісячної 100 відсоткової надбавки, встановленої Указом Президента України від 23.02.2002 №173/2002;
г) щомісячної надбавки за безперевну військову службу у ЗСУ, встановленої Указом Президента України від 05.05.2003 №389/2003(пункт 2 постанови суду),

За п. 3 постанови суду, зобов`язано Головне управління ПФУ у Вінницькій області провести перерахунок пенсії з урахуванням підвищення до пенсії на 150% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2002 по даний час (підпункт "е" постанови суду).

За п. 5 постанови суду, зобов`язано Головне управління ПФУ у Вінницькій області здійснити перерахунок суми пенсії з урахуванням надбавок та премій, зазначених у пункті 2 та протягом трьох місяців від дня набрання рішенням законної сили, виплатити позивачу ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії, з урахуванням перерахунку за минулий час починаючи з 01.09.1999.

За п. 6 постанови суду, зобов`язано Головне управління ПФУ у Вінницькій області протягом трьох місяців від дня набрання рішенням законної сили виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою в п. 3 та отриманою пенсією та вподальшому з 01.01.2006 виплачувати підвищення пенсії на 150% мінімальної пенсії за віком, встановлену до 01.01.2006, але без підвищення пенсії на 25% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (пункт а).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.01.2008 скасовано, ухвалено нову, якою позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Вінницького обласного військового комісаріату м. Вінниця щодо відмови підвищення та виплати пенсії позивачам, в тому числі ОСОБА_1 . Зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат м. Вінниця та Головне управління ПФУ у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 на 150% мінімальної пенсії за віком з 01.11.2005 по 28.04.2006. У задоволенні решти позову відмовлено.
Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 07.12.2016 постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 скасовано, направлено справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 прийнято відмову Головного управління ПФУ у Вінницькій області від апеляційної скарги на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.01.2008 в частині зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсій особам вказаним у пунктах 2, 3, 4, 5 резолютивної частини постанови Тульчинського районного суду з урахуванням надбавок, премій, доплат, підвищень. Провадження по апеляційній скарзі Головного управління ПФУ у Вінницькій області в частині зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсій особам вказаним у пунктах 2, 3, 4, 5 резолютивної частини постанови Тульчинського районного суду від 30.01.2008 з урахуванням надбавок, премій, доплат, підвищень закрити. Роз`яснено Головному управлінню ПФУ у Вінницькій області, що повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.
Також, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.01.2008 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а справу в цій частині передано на новий розгляд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018, за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління ПФУ у Вінницькій області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.01.2008 в частині адміністративного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.01.2008 скасовано в частині п. 6 резолютивної частини (задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Вінницькій області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області про зобов`язання Головного управління ПФУ у Вінницькій області протягом трьох місяців від дня набрання рішенням законної сили виплатити ОСОБА_1 (та ОСОБА_2 ) різницю між нарахованою в п. 3 та отриманою пенсією та в подальшому з 01.01.2006 виплачувати підвищення пенсії на 150% мінімальної пенсії за віком, встановлену до 01.01.2006, але без підвищення пенсії на 25% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність). У цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті постанову Тульчинського районного суду Віннинцької області від 30.01.2008 залешено без змін.
З огляду на це, постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.01.2008 залишено в силі щодо позовних вимог стягувача ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності вказаних органів в частині не підвищення та не виплаті пенсії (пунк 1 постанови суду), зобов`язання Головного управління ПФУ у Вінницькій області перерахувати ОСОБА_1 суму пенсії з урахуванням: а) премії в розмірі 33,3%, всього обсягу грошового забезпечення військовослужбовців, встановлених Указами Президента України від 14.07.1995 №615/95, від 04.10.1996 №923/96 та постанови Кабміну від 22.05.2000 №829; б) щомісячної надбавки за службу у ЗСУ в розмірі 40 % посадового окладу відповідно до Указу Президента України від 14.07.1999 №847/99; в) щомісячної 100 відсоткової надбавки, встановленої Указом Президента України від 23.02.2002 №173/2002; г) щомісячної надбавки за безперевну військову службу у ЗСУ, встановленої Указом Президента України від 05.05.2003 №389/2003 (пункт 2 постанови суду), зобов`язання Головного управління ПФУ у Вінницькій області провести перерахунок пенсії з урахуванням підвищення до пенсії на 150% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2002 по даний час (підпункт "е" постанови суду) (п. 3 постанови суду), зобов`язання Головного управління ПФУ у Вінницькій області здійснити перерахунок суми пенсії з урахуванням надбавок та премій, зазначених у пункті 2 та протягом трьох місяців від дня набрання рішенням законної сили, виплатити позивачу ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії, з урахуванням перерахунку за минулий час починаючи з 01.09.1999 (п. 5 постанови суду).

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, заявник просить роз`яснити п. 3 постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.01.2008, а саме щодо зобов`язання Головного управління ПФУ у Вінницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням підвищення до пенсії на 150% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2002 по даний час (підпункт "е" постанови суду).
Як було зазначено вище відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Разом з тим, судове рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.01.2008, яке просить роз`яснити заявник постановлене під головуванням судді Люлька В.В., який в даний час в Тульчинському районному суді Вінницької області не працює. В свою чергу, дати визначення поняттю «по даний час», не змінюючи при цьому змісту постанови суду від 30.01.2008, даний склад суду не може.

Також, при прийнятті Тульчинським районним судом Вінницької області постанови від 30.01.2008 враховувались норми чинного на той час законодавства, вимоги позовної заяви, у якій ОСОБА_1 просив провести перерахунок пенсії з урахуванням підвищення до пенсії на 150% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2002 по даний час.
Розглянувши позов, Тульчинський районний суд Вінницької області позовні вимоги задоволив, в тому числі і щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням підвищення до пенсії на 150% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2002 по даний час. Постанова в цій частині, відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018, залишена без змін.
В свою чергу, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд України у своїх Постановах від 23.04.2012 № 21-239а11 та 19.03.2013 № 21-53а13 вказав, що оскільки з самого визначення поняття "пенсія" випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка має виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.

За своєю суттю, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Заявник же просить роз`яснити часовий проміжок - "по даний час", зазначивши, за який період необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок пенсії з урахуванням підвищення пенсії на 150% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2002: по день ухвалення рішення, по день набрання рішенням законної сили, чи по день внесення певних змін в законодавство? Тобто просить роз`яснити рішення змінивши по суті його зміст, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, з огляду на встановлені судом обставини та наведені норми закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення вищевказаного судового рішення, постановленого Тульчинським районним судом Вінницької області 30.01.2008.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення судового рішення - постанови Тульчинського районного суду Вінницької від 30.01.2008 у справі №2-а-29/08 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: