Справа № 331/2706/19
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18.02.2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Антоненко М.В.

за участю секретаря судового засідання Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Товалюк Маргарити Геннадіївни про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Товалюк Маргарити Геннадіївни про скасування постанови.

В судові засідання, призначені на 27.08.2019 року та 18.12.2019 року позивач ОСОБА_1 не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за адресою, зазначеною у адміністративному позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 достеменно знав про дату розгляду вищевказаної справи, яка була призначена 18.12.2019 року на 10 год. 00 хв., оскільки позивачем ОСОБА_1 16.12.2019 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя подано заяву у порядку п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, відповідно до якої він акцентує увагу суду на те, що відповідачем у строк до 27.08.2019 року, а ні станом на 16.12.2019 року не спростовані доводи позивача, які викладені у позовній заяві, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Однак у вищевказаній заяві позивач не просить суд розглянути справу за його відсутності та не зазначено чи підтримує він позов чи ні. Також відповідно до заяви ОСОБА_1 зазначає свою адресу: АДРЕСА_1 .

В судове засідання, призначене на 18.02.2020 року позивач ОСОБА_1 також не з*явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом за адресою позивача, зазначеною у позові, а саме: АДРЕСА_1 . Заяв про поважність причини неявки до судового засідання від позивача, а також заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідач інспектор 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Товалюк М.Г. у судовому засіданні просила адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку з його повторною неявкою.

Заслухавши думку відповідача по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 205 КАС України,у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, а проведення розгляду справи на підставі наданих позивачем документів не представляється можливим, тому суд приходить до висновку, що даний позов має бути залишений без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, залишення заяви без розгляду, відповідно не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 44, 205, 229, 240, 241, 242, 243, 248, 293,294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Товалюк Маргарити Геннадіївни про скасування постанови, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко