overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/3095/20
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/3095/20
Провадження №2-а/760/575/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що заява не відповідає вимогам п. 4, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: у позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка була прийнята 24.01.2020 інспектором роти №6 батальйону 3 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Поляничко Владиславом Юрійовичем.

Однак, оскаржуючи постанову конкретного інспектора, такого інспектора (із зазначенням П.І.П.), позивач не зазначає в якості відповідача, що не відповідає положенням КАС України в частині оскарження рішення конкретного суб`єкта владних повноважень.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем у справі вказано Управління патрульної поліції у м. Києві, проте позовні вимоги до нього не пред`являються.

Позивачу слід правильно визначити склад учасників адміністративного спору.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, шляхом подання нової позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна
Справа № 333/323/20
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/323/20
Провадження № 2-а/333/56/20
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

24 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського відділу поліції Топчій І.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до поліцейського Солонянського відділу поліції Топчій І.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Дану справу передано в провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді від 28.01.2020 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 т. 169 КАС України вказаної статті позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення заяви без руху отримана особисто позивачем 10.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, та на даний час не виконана, у зв`язку з чим позовна заява ОСОБА_2 , подана в порядку адміністративного позову, вважається неподаною та її слід повернути.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського відділу поліції Топчій І.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 2-а-2325/11
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2325/11
Провадження № 6-а/333/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Наумової І.Й. при секретарі судового засідання: Кунець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-2325/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-2325/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчого листу №2а-2523/11, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, а саме боржника Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 158-б, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 295/1281/20
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1281/20
У Х В А Л А

04.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області Зубчука Артема Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якай позивач просить скасувати постанову Департаменту патрульної поліції Житомирської області від 08.01.2020 року № 308 серії ЕАК № 1953202, винесену інспектором патрульної поліції Зубчуком А.М.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 160, 161 КАС України.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, оскільки зазначений у позовній заяві учасник справи - Управління патрульної поліції в Житомирській області не може брати участь у справі, так як йому, не маючому статусу юридичної особи, не властива адміністративна процесуальної дієздатність, а отже у справі має брати участь юридична особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, наведена обставина унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області Зубчука Артема Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 753/12430/14-а
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6-а/753/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

До початку судового засідання 13.02.2020 року заявник ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник просить залишити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа без розгляду, що є особистим правом заявника, тому суд вважає доцільним залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листаза позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Дарницькому районі м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 552/883/20
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/883/20
Провадження № 2-а/552/25/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 3 до поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Тєтєнова Максима Геннадійовича, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3 про скасування постанови по справі про адміністративне стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Тєтєнова М.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне стягнення.

Адміністративний позов відповідає вимогам статтей 160-161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви

без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Тєтєнова Максима Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 березня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.162 КАС України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 212/10231/19
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний адміністративний позов.

24.02.2020 року представник позивача Сидоров Ю.В. у судове засідання не прибув, направив письмове клопотання, в якому просив позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 240 КАС).

Таким чином, враховуючи, що розгляд даної справи по суті не розпочатий, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст.44,205,240 КАС України, суд-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 2-а-2613/11
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2613/11
Провадження № 2-аво/739/4/20
УХВАЛА

про виправлення описки

24 лютого 2020 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І.,

переглянувши заяву ОСОБА_1 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області та спонукання вчинити дії щодо перерахунку і виплати пенсії по інвалідності,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2011 року Новгород-Сіверським районним судом по справі №2-а-2613/11р. була винесена постанова, якою було задоволені заявлені вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області та спонукання вчинити дії щодо перерахунку і виплати пенсії по інвалідності.

Про те в резулятивній частині постанови суду було допущено описку та зазначено неправильно зазначено прізвище замість вірного ОСОБА_3 невірно вказано ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, і тому на підставі ст. 253 КАС України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки така описка має місце.

До таких висновків суд приходить з наступних міркувань.

Згідно ст.253КАС України-суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, та з постанови суду від 29.07.2011 року, вбачається, що в резулятивній частині постанови суду було допущено описку та невірно зазначалось прізвище замість вірного « ОСОБА_3 » невірно зазначено « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253КАС України Суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 липня року у справі № 2-а-2613/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області та спонукання вчинити дії щодо перерахунку і виплати пенсії по інвалідності.

Вважати вірним, прізвище ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити сторонам по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 295 КАС України.

Суддя: Іващенко А.І.
Справа № 120/4381/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

24 лютого 2020 р. Справа № 120/4381/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Бошкової Ю.М., розглянувши у судовому засіданні без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представники сторін у підготовче судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу положень п.5 ч.2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. В силу приписів ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату у межах строку розгляду даної справи, визначеного КАС України.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 13 березня 2020 р. о 12:00 год. в залі судового засідання №8 Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна