Справа № 160/3403/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Справа №160/3403/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, вимогу та податкові повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, вимогу та податкові повідомлення-рішення.

25.09.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - повернуто заявнику.

26.11.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення судового збору.

11.02.2020 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа про стягнення судового збору, на підставі листа Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення виконавчого листа без виконання, з огляду на невірне зазначення у ньому місцезнаходження боржника - м.Київ, замість вірного - м.Дніпро.

13.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву позивача про видачу виконавчого листа в якості заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні на 19.02.2020 року.

19.02.2020 року сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Згідно п.2 ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, копію виконавчого листа, виданого у даній справі, судом встановлено, що у ньому дійсно невірно зазначено місцезнаходження боржника - м.Київ, замість вірного - м.Дніпро, з огляду на що, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, вимогу та податкові повідомлення-рішення - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення, прийнятому у справі №160/3403/19, вказавши правильне місцезнаходження боржника - "49600, м.Дніпро, вул.Сімферольська, 17-а".

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судове рішення оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв