Справа № 420/1415/20
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1415/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства «Нектар» про забезпечення позову Селянського (фермерського) господарства «Нектар» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства «Нектар» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою Селянське (фермерське) господарство «Нектар» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з приводу розпорядження земельною ділянкою, яка є предметом оренди за договором оренди, укладеного між СФГ «Нектар» в особі Голови СФГ Унгурян Андрія Родіоновича, та Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області в особі Голови Мазура Сергія Івановича (зареєстрований в Ізмаїльському районному відділі Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 17.01.2005 року за номером 04.05.521.00001.) та яка складається з земельних ділянок з наступними кадастровими номерами - :01:002:0724; :01:002:0725; :01:022:0726.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Селянське (фермерське) господарство «Нектар» вказує, що його права є грубо порушеними відповідачем, адже СФГ «Нектар» сумлінно здійснювало користування спірною земельною ділянкою у відповідності до її цільового призначення, за безпосереднім сприянням Позивача були отримані необхідні кадастрові номери на ці земельні ділянки, своєчасно та в повному обсязі сплачувались орендні платежі та всі необхідні податки та збори, пов`язані з користуванням цією земельною ділянкою. Також, станом на сьогоднішній день, земельні ділянки, які перебувають в користуванні СФГ «Нектар» є обробленими та засіяними озимою пшеницею, а також удобреними відповідними азотними та мінеральними добривами на всій площі цих земельних ділянок, таким чином, внаслідок неправомірних дій Відповідача та передачі земельної ділянки на торги Позивач понесе значні збитки у вигляді як вже понесених витрат, так і у вигляді майбутньої упущеної вигоди, що підтверджується довідкою Першотравневої сільської ради Одеської області. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення або й навіть до унеможливлення виконання рішення суду у зв`язку з тим, що посадовими особами Відповідача було повідомлено про передачу даних про земельну ділянку, яка орендується Позивачем, для подальшого відчуження цієї земельної ділянки. У випадку здійснення такого відчуження або передачу в оренду третім особам цієї земельної ділянки, рішення суду, прийняте за результатами розгляду даної справи, у випадку вирішення справи по суті на користь Позивача, призведе до утруднення його виконання, оскільки земельна ділянка буде вже перебувати у власності або в користуванні третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, забезпечення позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов`язаний виходити з конкретних доказів.

Однак, заявник не навів та не надав до суду належних та допустимих доказів, які підтверджували хоча б одну з підстав забезпечення позову, чим не дотримався вимог ч.1 ст.77 КАС України згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 420/1415/20 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Нектар» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Нектар» про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Нектар» про забезпечення позову Селянського (фермерського) господарства «Нектар» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко