Справа № 120/3773/19-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 лютого 2020 р. Справа № 120/3773/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.

представника відповідача: Максимчука А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Приватного підприємства «Тур-Ель» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Тур-Ель», у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства «ТУР - ЕЛЬ» (, юридична адреса: 23130, Вінницька область. Жмеринський район, селище міського типу Браїлів, вулиця Молодіжна, будинок 2 А),

у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку «АРГО» Приватного підприємства «ТУР - ЕЛЬ», за адресою: 67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 58;

у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель бази відпочинку «АРГО» Приватного підприємства «ТУР - ЕЛЬ» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 430 від 29.08.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 430 від 29.08.2019 за номерами: 1-16, 18-21.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що у період з 28 по 29 серпня 2019 року здійснено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки приватним підприємством «Тур-Ель», а саме бази відпочинку «Арго» за адресою: 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №58.

За результатами перевірки складено акт № 430 від 29.08.2019 року, у якому зафіксовані порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Оскільки відповідач не усунув вказаних порушень у акті № 430 від 29.08.2019 року та приписі №360 від 29.08.2019 року, позивач відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» звернувся із позовом до суду.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року прийнято до свого провадження вказану справу і призначено розгляд справи за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20.01.2020 року.

10.01.2020 року відвідач подав відзив, у якому вказує, що ним було вжито та продовжують вживатися всі можливі заходи для усунення порушень, вказаних в № 430 від 29.08.2019 року та приписі №360 від 29.08.2019 року.

Так, на звернення відповідача від 26.11.2019 року проведено позапланову перевірку бази відпочинку «Арго» щодо виконання припису №360 від 29.08.2019 року. За результатами перевірки складено акт від 13.12.2019 року №676, яким зафіксовано лише 2 порушення: не оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів будівель засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності та не обладнано приміщення та споруди об`єкту системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів.

13.12.2019 Білгород-Дністровським міськрайонним відділом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області винесено припис про усунення порушень та надано строк для усунення виявлених порушень до 13.02.2020 року.

Разом з тим, станом на подання відзиву порушення щодо не оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів будівель засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності відповідачем також усунуто, а для обладнання будівель системами протипожежного захисту укладено договір 27.12.2019 року щодо виготовлення проекту з обладнання системою протипожежної сигналізації та оповіщення про пожежу.

Представник відповідача вважає поданий позов передчасним, оскільки приписом від 13.12.2019 року встановлено строк для усунення порушення до 13.02.2020 року, а також зазначає, що обраний позивачем захід реагування не є співмірним тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися на час розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини, відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судове засідання 20.01.2020 року відкладено.

В судове засідання 17.02.2020 року представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, керуючись статтею 295 КАС України, вирішив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

17.02.2020 року відповідачем подано клопотання про приєднання додаткових доказів, а саме акту перевірки №33 від 10.02.2020 року та припису №28 від 10.02.2020 року.

Так, зазначеним актом виявлено лише одне порушення, а саме: споруди об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів та приписом встановлено строк для його усунення до 10.04.2020 року.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

У період з 28 по 29 серпня 2019 року здійснено позаплановий захід державного нагляду (кнтролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки приватним підприємством «Тур-Ель», а саме бази відпочинку «Арго» за адресою: 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №58.

За результатами перевірки складено акт № 430 від 29.08.2019 року, у якому зафіксовані порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та припис №360, яким встановлено ПП «Тур-Ель» строк для усунення виявлених порушень до 10.10.2019 року.

Так актом перевірки зафіксовані наступні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки:

1. Споруди та приміщення об`єкту не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (п. 1.2 глава 1 Розділ V ППБУ, ст.20, 55 Кодексу цивільного захисту України

2. Відсутня приймальна документація блискавкозахисту (п. 1.21 глава 1 Розділ IV ППБУ, ст.20, 55 Кодексу цивільного захисту України );

3. Не встановлений на об`єкті відповідним документом протипожежний режим (п. 3 Розділ IІ ППБУ, ст.20, 55 Кодексу цивільного захисту України);

4. Територію та приміщення об`єкта не до забезпечено в повному обсязі знаками безпеки відповідно до вимог ГОСТ 12.4.026-76 (п.8 розділ ІІ ППБУ);

5. Переносні вогнегасник не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не менше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (п. 3.10 глава 3 Розділ V ППБУ, ст.20, 55 Кодексу цивільного захисту України );

6. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знакина висоті 2-2,5 м від рівня підлоги (п. 3.10 глава 3 Розділ V ППБУ, ст.20, 55 Кодексу цивільного захисту України );

7. Пожежні щити, які розташовані на території об`єкта, не забезпеченні первинним засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності (п. 3.11 глава 3 Розділ V ППБУ);

8. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 глава 1 Розділ ІV ППБУ);

9.Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщенні адміністративного корпусу, будинках для відпочинку та допоміжних спорудах не встановлені на не горючі основи або з підкладенням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (п. 1.17 глава 1 Розділ ІV ППБУ);

10. Не вивішені на видимих місцях у житлових номерах, кімнатах будинків план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та щляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок пожежі (п. 5.1 глава 5 Розділ VІ ППБУ);

11. Не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів будівель засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5, п. 2.6 глава 2 Розділ III Правил пожежної безпеки в Україні ст.20, 55 Кодексу цивільного захисту України);

12. Відповідальна особа за пожежну безпеку не пройшла спеціальне навчання з отриманням відповідного посвідчення згідно вимог Постанови КМУ №444 від 26 червня 2013 року «Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (п.15 Розділ ІІ ППБУ);

13. Не забезпечено пожежні водойми під`їздом з твердим покриттям з майданчиком (пірсами) для встановлення пожежних автомобілів (пп. 5 п. 2.1 глава 2 Розділ V ППБУ);

14. Не розроблені та не затверджені положення, інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки на об`єкті, здійснення постійного контролю за їх дотриманням (Розділ VI ПТБ);

15. Для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затвердженні керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки (п.11, Розділ ІІ ППБУ);

16. Електорощитки не оснащені схемами підключення споживачів ( пп.1.16, п.1. Розділу IV ППБУ);

17. Не заведено журнал обліку вогнегасників ( пп.3.10, п.3 Розділу V ППБУ);

18. Дозволяється експлуатація струмоведучого проводу по горючій основі в допоміжних спорудах, будинках відпочинку, будівлі кухні та будинках для персоналу (пп.1.12, п.1. Розділу IV ППБУ);

19. Не проведені практичні тренування (два рази на рік) всіх працівників з відпрацювання дій персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей (п.5 Розділу IІ ППБУ);

20. Відсутні виміри опору ізоляції електромережі на діелектричну міцність та електроустановок ( пп.1.1, п.1. Розділу IV ППБУ);

21.Черговий персонал об`єкта не забезпечено відповідними засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей (.5.6 Розділу VІ ППБУ).

З огляду на виявлені в ході перевірки порушення та не усунення їх до 10.10.2019 (строку встановленого приписом) позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств і окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Відповідно до п. 33, 43 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної та техногенної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами Білгород-Дністровського міськрайонного відділу 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було складено акт № 430 від 29.08.2019 року, яким встановлено 21 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що в зв`язку з усуненням частини порушень зазначених в акті перевірки від 29.08.2019 року, 13.12.2019 року проведено позаплановий захід контролю та складено акт №676, яким зафіксовано лише 2 порушення: не оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів будівель засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності та не обладнано приміщення та споруди об`єкту системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів.

13.12.2019 винесено припис про усунення порушень та надано строк для усунення виявлених порушень до 13.02.2020 року.

Крім того, на звернення ПП «Тур-Ель» 10.02.2020 року проведено позаплановий захід контролю, за результатами якого складено акт перевірки №33 від 10.02.2020 року та припис №28.

Так, зазначеним актом виявлено лише одне порушення, а саме: споруди об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів. Приписом встановлено строк для його усунення до 10.04.2020 року.

Таким чином, інші порушення виявлені при попередній перевірці, зафіксовані в акті від 29.08.2019 року №430, відповідачем усунуті. Тому зазначені обставини відповідно до ч.1 ст.78 КАС не підлягають доказуванню.

Також судом встановлено, що з метою усунення такого порушення для обладнання будівель системами протипожежного захисту ПП «Тур-Ель» укладено договір 27.12.2019 року щодо виготовлення проекту з обладнання системою протипожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, але роботи щодо встановлення системи протипожежного захисту не завершено.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Крім того, суд наголошує, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПП «Тур-Ель» у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку «АРГО» Приватного підприємства «ТУР - ЕЛЬ», за адресою: 67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 58 шляхом відключення вищевказаних будівель бази відпочинку «АРГО» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 430 від 29.08.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 430 від 29.08.2019року, а саме: обладнання приміщень та споруд системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, є заходами тимчасового заходу, період дії яких залежить безпосередньо від факту усунення суб`єктом господарювання виявлених порушень.

Що стосується доводів ПП «Тур-Ель» про передчасність заявленого позову, оскільки приписом від 10.02.2020 року встановлено строк для усунення порушень до 10.04.2020 року, то такі не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки підставою звернення до суду було не виконання ПП «Тур-Ель» вимог припису від 29.08.2019 року, строк виконання якого було встановлено до 10.10.2019 року. Позов надійшов до суду 19.11.2019 року. Наступні заходи нагляду (контролю) здійснювалися на прохання ПП «Тур-Ель» для фіксування виконання ним припису від 29.08.2019 року.

З огляду на викладене, а також враховуючи не усунення встановлених порушень відповідачем в повному обсязі, суд доходить висновку, що подальша експлуатація будівель бази відпочинку «арго» ПП «Тур-Ель» без обладнання їх системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, як відпочиваючих, так і обслуговуючого персоналу.

Так, відсутність системи протипожежного захисту для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів впливає на своєчасність виявлення пожежі та можливість її швидкої ліквідації, можливість евакуації людей.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що станом на дату розгляду справи відповідачем зазначені в акті перевірки № 430 від 29.08.2019 року порушення повністю не усунуто, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства «ТУР - ЕЛЬ» (, юридична адреса: 23130, Вінницька область. Жмеринський район, селище міського типу Браїлів, вулиця Молодіжна, будинок 2 А) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку «АРГО» Приватного підприємства «ТУР - ЕЛЬ», за адресою: 67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 58 шляхом відключення вищевказаних будівель бази відпочинку «АРГО» Приватного підприємства «ТУР - ЕЛЬ» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 430 від 29.08.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 430 від 29.08.2019 за номером 1, а саме: обладнання приміщень та споруд системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (, вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091)

відповідач: Приватне підприємство «Тур-Ель» (, вул. Молодіжна, 2А, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)

Повне судове рішення складено та підписано суддею 21.02.2020 року.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна