Справа № 487/6408/19
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6408/19
Провадження № 2-а/487/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 1 15.07.2019 року по 02.08.2019 року ГУ ДФС у Миколаївській області проведено документальну планову виїзну перевірку платника податку ОСОБА_1 , що оформлено актом від 09.08.2019 року №1119/14-29-13-05-11/ НОМЕР_1 . В той же день складено протокол про адміністративне правопорушення № 449 за ст. 165-1 КУпАП. Однак, зазначений протокол не містить необхідних даних, визначених ст. 256 КУпАП, а саме часу вчинення адміністративного правопорушення. 13.08.2019 року постановою позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки інкриміновані йому порушення не відповідають фактичним обставинам справи. Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення вказується нібито порушення вчинено з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, а в акті перевірки за 2017 рік та 2018 рік. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою саме частиною статті слід кваліфікувати дії. Натомість в протоколі зазначаються правопорушення, які регламентуються різними частинами статті. Крім того, приписами Податкового кодексу України встановлено можливість надати заперечення на акт перевірки протягом 10 днів, але протокол складено у день складення акту, а постанова через два дні, фактично не приймаючи зауваження. Окремо звертає увагу що його не притягували до відповідальності за неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку, відповідальність за що передбачена ст. 164-1 КУпАП. Більш того, постанова від 13.08.2019 року не містить реєстраційного номера, що є порушенням п. 10 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МФУ від 02.07.2016 №566. З наведених підстав вважає, що постанова має бути визнана протиправною та її необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

30.08.2019 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До судового засідання позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надіслав.

Дослідивши матеріал справи, суд дійшов наступного.

Як встановлено судом з матеріалів справи, з 15.07.2019 по 26.07.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області проведена документальна планова виїзна перевірка платника податків ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2018, за результатами якої 09.08.2019 складено акт № 1119/14-29-13-05-11/ НОМЕР_1 .

Відповідно до висновків вказаного акта перевірки, документальною плановою виїзною перевіркою встановлені порушення п. 2 частини другої ст. 6, п. 2 частини першої ст. 7, абзац 3 частини восьмої ст. 9 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. платником податків ОСОБА_1 встановлено заниження єдиного внеску на загальну суму 165965,49 грн., а саме: за 2017 р. 82909,64 грн, за 2018 р. 82785,85 грн.

09.08.2019 посадовою особою ГУ ДФС у Миколаївській області головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних та самозайнятих осіб управління податків та зборів фізичних осіб ГУ ДФС у Миколаївській області Замниборш В.Б. за матеріалами планової виїзної документальної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 445 відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення порушено ст. 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 07 грудня 1984 року, а саме: порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, чим порушено абзац 2 частини 1 ст. 7, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого встановлено заниження єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. на загальну суму 165965,49 грн., згідно акту перевірки від 09.08.2019 № 1119/14-29-13-05-11/ НОМЕР_1 .

13 серпня 2019 року заступником начальника ГУ ДФС у Миколаївській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Правомірність прийняття такої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та її законність є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З аналізу вищевказаної норми законодавства слід зробити висновок, що неможливо притягнути особу до відповідальності на підставі доказів, які викликають сумніви та, в свою чергу, не встановлюють беззаперечності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Як вбачається з Акту перевірки № 1119/14-29-13-05-11/ НОМЕР_1 від 09.08.2019 року, у його ІІІ Розділі «Висновки» Єфимцеву О. ОСОБА_2 роз`яснено що у разі його не згоди з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, він має право подати свої заперечення до територіального органу ДФС за основним місцем обліку такого платника протягом 5 робочих днів з дня отримання.

Судом встановлено, що вищевказаний Акт перевірки ОСОБА_1 отримав 09.08.2019 року, про що свідчить підпис в акті.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що останнім днем для подання своїх заперечень до ГУ ДФС у Миколаївській області на Акт перевірки було 16.08.2019 року, тобто починаючи з дня отримання вказаного Акту та по 5 робочий день після дня отримання акту включно.

Проте, в порушення вищевказаних норм чинного законодавства, 09.08.2019 було складено протокол № 455 про адміністративне правопорушення, а 13.08.2019 року ГУ ДФС у Миколаївській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Більш того, у протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 №566, не зазначено час вчинення правопорушення та частина статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 .

Також, із протоколу не вбачається повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду адміністративної справи.

Вищевказані обставини свідчить про порушення посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що, в свою чергу, позбавило останнього можливості скористатися своїм правом на захист, зокрема, подати заперечення щодо встановлених у Акті перевірки обставин, які були покладені в основу оскаржуваної постанови.

На переконання суду, посадові особи ГУ ДФС України у Миколаївській області грубо порушили законні права та інтереси ОСОБА_1 , визначенні, зокрема, положеннями ст. 86 ПК України та ст. 268 КУпАП, а відтак, в порушення вимог 280 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно не дослідили всіх обставин справи в їх сукупності, прийшли до передчасного висновку про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, не надав жодних доказів, які б підтверджували правомірність прийняття ним спірної постанови, зокрема в частині щодо дотримання відповідної процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та підстав притягнення до адміністративної відповідальності.

На думку суду, встановлені порушення процедури складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення є самостійною, достатньою та безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню.

керуючись ст.ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління ДФС у Миколаївській області, місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6.

Повне рішення суду складено 03.02.2020.

Суддя: З.М. Сухаревич