Справа № 460/960/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 лютого 2020 року м. Рівне №460/960/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання рішення та бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 460/960/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання рішення та бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації пенсії за період з 1 січня 2015 року по 10 жовтня 2017 року відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 3 липня 1991 року № 1282-XII та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з обов`язковим відновленням обчислення індексу споживчих цін наростаючим підсумком при базовому місяці серпень 2011 року та врахуванням зміни прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, а з 11 жовтня 2017 року - в порядку, передбаченому частиною другою статті 42, пунктом 13 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-ІV.

10 вересня 2019 року вказане вище рішення суду набрало законної сили.

1 жовтня 2019 року позивачу виданий виконавчий лист у справі № 460/960/19.

1 листопада 2019 року ухвалою суду замінено боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 460/960/19 з Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ).

20 лютого 2020 року до суду від позивача надійшла заява у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про визнання протиправними дій, вчинених ГУ ПФУ на виконання рішення суду в адміністративній справі № 460/960/19. На обґрунтування заяви позивач зазначила, що після набрання рішенням суду від 27 травня 2019 року в справі № 460/960/19 законної сили вона звернувся до ГУ ПФУ з заявою щодо виконання вказаного судового рішення. За наслідками розгляду такої заяви, ГУ ПФУ повідомило, що нарахування індексації пенсії на виконання судового рішення проведене лише за період з 1 січня 2015 року по 10 жовтня 2017 року в загальній сумі 25097,95грн. При цьому, 14 листопада 2019 року судове рішення по справі № 460/960/19 внесене до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Не погодившись з таким виконанням судового рішення, ОСОБА_1 повторно звернулася до ГУ ПФУ із заявою про проведення нарахування та виплати індексації пенсії на умовах, визначених рішенням суду в справі № 460/960/19. Розглянувши вказану заяву, ГУ ПФУ повідомило позивачу, що на виконання рішення суду позивачу здійснено нарахування індексації пенсії за період з 1 січня 2015 року по 10 жовтня 2017 року в сумі 25097,95грн, а з 11 жовтня 2017 року виплата позивачу індексації пенсії здійснюється в розмірі, зафіксованому з червня 2016 року, тобто в сумі 187,90грн. Таким чином, позивач вказує, що попри рішення суду в справі № 460/960/19, яке набрало законної сили, відповідач з 11 жовтня 2017 року нараховує їй індексацію пенсії в розмірі 187,90грн, що не узгоджується з мотивувальною та резолютивною частинами вказаного судового рішення. З огляду на вказане, позивач просить суд визнати такі дії ГУ ПФУ протиправними, а також зобов`язати останнє у строк, встановлений судом, подати інформацію про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень чинного законодавства.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Аналіз вказаних вище норм права дозволяє прийти до висновку про те, що подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбаченої статтею 383 КАС України, можливе лише у разі примусового виконання такого рішення суду. Тобто, до подання такої заяви позивач зобов`язаний отримати виконавчий лист у відповідній адміністративній справі та пред`явити його до примусового виконання.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що положення частини другої статті 383 КАС України містять чітку вимогу про необхідність зазначення в заяві інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження.

Також, згідно з частиною третьою статті 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Крім того, частиною четвертою статті 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Судом встановлено, що заява позивача містить відомості, передбачені пунктами 1-6, 10 частини другої статті 383 КАС України. Вказана заява подана в строк, встановлений частиною четвертою статті 383 КАС України, та до неї додані докази на підтвердження зазначених в ній обставин, а також докази направлення її копії відповідачу.

Разом з тим, у заяві позивачем не зазначена інформація про день пред`явлення виконавчого листа у адміністративній справі № 460/960/19 до виконання та інформація про хід виконавчого провадження.

Таким чином, суд констатує, що заява про визнання протиправними дій, вчинених ГУ ПФУ на виконання рішення суду в адміністративній справі № 460/960/19, була подана позивачем без дотримання вимог пунктів 7, 8 частини другої статті 383 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

За наведених обставин, подану ОСОБА_1 заяву належить повернути заявнику.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в справі № 460/960/19, - повернути заявнику.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.