Справа № 320/5240/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року справа № 320/5240/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі Позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі» () (далі Відповідач), - про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи.

Зміст позову становлять вимоги застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень другого та третього поверхів позивача за адресою Київська область, місто Ірпінь, вулиця Соборна, 103, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 24.06.2019 №189.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснюючи, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення діяльності Позивача за адресою Київська область, місто Ірпінь, вулиця Соборна, 103, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 24.06.2019 №189, направлене на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач проти позову заперечив. З відзиву на позовну заяву та з заперечення на відповідь на відзив слідує, що частина порушень стосується діяльності третіх осіб, які орендують приміщення у Відповідача, або оспорюють право володіння такими приміщеннями (площами), а також вчинення Відповідачем певних дій (зокрема укладення деяких договорів) по виконанню припису Позивача щодо виявлених порушень. Представник Відповідача в судових засіданнях на стадії підготовчого провадження вказував на бажання Відповідача самостійно усунути виявлені Позивачем порушення правил протипожежної безпеки.

Так 16.12.2019 представник Відповідача подав до суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження для усунення недоліків, вказаних в Акті перевірки Позивача. Київським окружним адміністративним судом протокольною ухвалою від 16.12.2019 зазначене клопотання було задоволено, і Відповідачу було надано час в межах допустимого ч.4 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України строку підготовчого провадження до 09.01.2020.

08.01.2020 до Канцелярії суду надійшло клопотання представника Відповідача про проведення підготовчого засідання у відсутність представника Відповідача. Таким чином Відповідач не скористався протягом всієї тривалості стадії підготовчого провадження правом надати пояснення щодо усунення порушень, встановлених Позивачем та які стали підставою для подачі позову в даній справі та доведення до Позивача у визначеному законодавством України порядку щодо стану усунення таких недоліків. Так Відповідачем не було подано до суду ні акт повторної перевірки Позивачем дотримання Відповідачем протипожежної безпеки, ні навіть підтвердження звернення до Позивача щодо такої перевірки.

Зважаючи на клопотання представника Відповідача протокольною ухвалою від 09.01.2020, судом в порядку застосування ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України, було закрито підготовче провадження та ухвалено перейти до стадії розгляду по суті. Справу до розгляду по суті було призначено на 13.02.2020.

Безпосередньо перед судовим засіданням представник Відповідача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, з яким надав копії деяких господарських документів Відповідача, які, на думку представника Відповідача, свідчать про намір усунути порушення, встановлені Позивачем.

В судовому засіданні 13.02.2020 представник Відповідача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для звернення до Позивача та проведення перевірки щодо усунення Відповідачем порушень протипожежної безпеки. В судовому засіданні представник Відповідача вказував, що така перевірка буде зроблена до 20.02.2020.

Однак в судове засідання 20.02.2020, призначене на 10год.00хв. представник Відповідача не з`явився, документів щодо проведення перевірки Позивачем діяльності Відповідача щодо усунення порушень, як і документів, які б підтверджували звернення Відповідача до Позивача щодо такої перевірки, - суду не надав.

Представник Відповідача подав до суду електронною поштою клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. Однак зазначене клопотання не містило ніяких відомостей ні щодо лікувального закладу, ні щодо термінів перебування представника на стаціонарному лікуванні, ні щодо неможливості представлення інтересів в суді Відповідача іншою особою. Зважаючи на зазначене, суд відхилив дане клопотання як необґрунтоване.

Протокольною ухвалою від 20.02.2020 та зважаючи на клопотання представника Позивача про здійснення подальшого розгляду в порядку письмового провадження, суд на підставі ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Після судового засідання представник Відповідача подав безпосередньо до Канцелярії суду клопотання про долучення доказів у справі та про залучення належного представника Позивача. Дослідивши зазначені клопотання, суд прийшов до висновку про їх відхилення, оскільки такі клопотання не містять обґрунтування, передбаченого ч.8 ст.79 та виконання ч.9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зважаючи на те, що судом було встановлено належність повноважень представників Позивача, і при встановленні цих повноважень представник Відповідача в судових засіданнях не висловлював ні заперечень, ні бажання ознайомитись з правовстановлюючими документами представників Позивача.

Окрім того з огляду на попереднє клопотання представника Відповідача про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, особиста подача клопотань через Канцелярію суду після судового засідання, дає суду підстави висновувати про використання представником позивача процесуальних прав в порушення ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України (неможливість зловживання процесуальними правами) та свідомого порушення процесуальних строків розгляду справи адміністративним судом.

Дослідивши обставини справи судом було встановлено наступне.

Головне управління ДСНС України у Київській області (далі - Головне управління) у відповідності до Кодексу цивільного захисту України та Положення про Головне управління ДСНС України у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 № 661) здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2019 рік, який затверджений наказом ДСНС України від 30.11.2018 № 692 «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю)» та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 03.05.2019 № 460 «Про проведення планових перевірок», було здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі" за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 103, про що зазначається в рапорті начальника Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області полковника служби цивільного захисту Буренка Ю.І. від 23.07.2019.

6.05.2019 року було видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 66/1/6608 яке було вручене ТОВ "Будинок торгівлі" та зареєстровано під № 01/05 від 22.05.2019. Також цього ж дня було видане посвідчення №4986 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ТОВ "Будинок торгівлі" за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 103, головним інспектором Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Гордієнком Тарасом Володимировичем, провідним інспектором Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Осьминою Юрієм Миколайовичем, яке було вручене особисто під підпис керівнику ТОВ "Будинок торгівлі" Горобець О.А. 20.06.2019.

24.06.2019 року за результатами планової перевірки був складений акт №189 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 22 порушення законодавства щодо протипожежної безпеки, а саме:

1) Торгівельні та адміністративні приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до п. 4.8.1.4, табл. А1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

2) Не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

3) В приміщеннях торгівельних залів на видимих місцях не вивішено плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.

4) В приміщеннях торгівельних залів не встановлені знаками безпеки згідно. ДСТУ 1806309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір».

5) Не проводиться технічне обслуговування та перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

6) Елементи з`єднання пожежних кран-комплектів, рукавів та ручного пожежного ствола не забезпечено однотипними «Богданова».

7) Наявні пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами та стволами.

8) Пожежні кран-комплекти на 2-му, 3-му поверхах не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання, і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання.

9) Посадові та відповідальні особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки V порядку,встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

10) На технічне обслуговування з об`єкта одночасно направляється 100% наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників).

11) На шляхах евакуації з групи адміністративних приміщень, улаштовано пороги, які перешкоджають вільній евакуації людей;

12) Не представлено сертифікати групи горючості на матеріали встановлені на шляхах евакуації з адміністративних приміщень.

13) Електрощити, групові електрощитки в приміщеннях не обладнано схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаними значеннями.

14) 3 частини 2-го поверху, де розміщено торгівельні приміщення, які відділені перегородками, що трансформуються не забезпечено 2-й евакуаційний вихід, відповідно до п. 7.1.6 ДБН В.1.1-7:2016.

15) Не забезпечено другий евакуаційний вихід з приміщень 2-го та 3-го поверхів по сходовій клітині типу СІ відповідно до вимог п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016.

16) Віконні прорізи в приміщенні котельні на газовому паливі не обладнано захисною сіткою, з метою виключення розльоту скла при аварії, що є порушенням п. 6, підп. 6.8 ДБН В 2.5-77:2014 «Котельні».

17) В приміщенні газової котельні електромережа не виконана у вибухозахищеному виконанні відповідно до классу зони по ПУЕ та НПАОП 40.1-1.32-01, що є порушеннями. 16.22 ДБН В 2.5-77:2014 «Котельні».

18) Автоматичне закриття запірних клапанів на вводі у котельню не виконано при спрацювання систем сигналізації про загазованість приміщення відповідно до п. 17.2.5 ДБН В 2.5-77:2014 «Котельні».

19) Вихід на горищне приміщення з об`єму сходової клітини не виконано через протипожежні двері ІІ-ГО типу відповідно до п. 8.6 ДБН В.1.1-7:2016.

20) Не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту відповідно до вимог пункту 1 розділу 4 ПКМУ № 1200 розділу III пункту 2 ПТБ.

21) Не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності, відповідно до Розділу III, п. 7 Наказу МНС № 140.

22) Не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Відповідно до ч. 1 ст. 51 та ч. З ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в Акті перевірки від 24 червня 2019 року № 189 створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Відповідачем по справі не спростовувався рівень небезпеки від порушень, встановлених Позивачем та необхідність їх усунення.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей

Згідно з ч. 2. ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1,4, 10 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно ст.ст. 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, Головне управління зобов`язане звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі" за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 103.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагування на них, функціонування єдиної державної системи цивільного захисту, а також повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовуються Кодексом цивільного захисту України, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень якого останній набирає чинності з дня наступного за днем його опублікування та вводиться в дію з 01 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, відповідно до Положення про ДСНС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, основними завданнями ДСНС України є:

1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;

2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах;

4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст.66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок до закону.

Зазначене приводить суд про достатність та належність компетенції у відповідача звертатись з позовом до суду та про обґрунтованість вимог про вжиття заходів реагування до Відповідача у спосіб, визначений Позивачем.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень другого та третього поверхів Товариства з обмеженою відповідальність "Будинок торгівлі" (), за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна,103, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальність "Будинок торгівлі" повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 24.06.2019 року №189.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.