Справа № 826/4641/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Київ № 826/4641/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної державної адміністрації

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),

в.о. Директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кузьменко В.В.

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

встановив:

Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної державної адміністрації (надалі - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (надалі - відповідач-1), в.о. Директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кузьменко В.В. (надалі - відповідач-2) в якому просить суд: визнати протиправними дії в.о. Директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва щодо видачі наказу №183 від 21.03.2017 «Про проведення позапланової перевірки» та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва №183 від 21.03.2017 «Про проведення позапланової перевірки».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно видано оскаржуваний наказ на проведення перевірки, оскільки відповідно до положень КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язкової для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, а тому надання інформації та копій документів в кримінальному провадження є протиправним.

Відповідачами на адресу суду надано письмові заперечення на заявлений позов, в якому просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав необґрунтованості.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

На підставі звернення Київської місцевої прокуратури №6 від 15.03.2017 №1010вих-17 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва у присутності завідувача дошкільного навчального закладу №720 Печерського району м. Києва Гури О.В., довіреної особи Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної державної адміністрації Кушніренка П.Б. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: "Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №720 на бульварі Дружби Народів, 20-А у Печерському районі м. Києві".

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектури діяльності» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюються «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №553.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 Порядку №553, визначено, що цей порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктами 7, 11 Порядку №553, визначено, що позапланової перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю, вимога Держархібудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язання виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно ч.7 ст.110 Кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Судом встановлено, що Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації є балансоутримувачем нерухомого майна на бульварі Дружби Народів, 20-А та не є замовником будівництва та не виконує функції замовника та/або підрядника.

Суд звертає увагу, що замовником з капітального ремонті спірного об`єкту є Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, а підрядником виступала інша юридична особа (ТОВ «Еліт Груп»), що встановлено відповідачем під час перевірки та судовим рішенням від 19.03.2018 №826/5753/17.

Тобто, позивач не є суб`єктом містобудування та відповідно не несе відповідальності за порушення вимог здійснення містобудівної діяльності іншими юридичними особами, а отже відповідачем безпідставно винесено оскаржуваний наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії в.о. Директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва щодо видачі наказу №183 від 21.03.2017 «Про проведення позапланової перевірки».

Скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва №183 від 21.03.2017 «Про проведення позапланової перевірки»

Стягнути на користь Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної державної адміністрації () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва ().

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій