Справа № 1.380.2019.003041
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003041 пров. № 857/14064/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

за участю представника позивача Злої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду, прийняту суддею Крутько О.В. у місті Львові, повний текст складений 22.11.2019 року у справі за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про застосування заходів реагування,-

встановив:

Головне управління Держпраці у Львівській області (надалі - ГУ Держпраці у Львівській області, позивач) звернулося з адміністративним позовом до комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго (надалі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити експлуатацію водогрійних котлів РГК №1 реєстр.№Л-41, реєстр.№Л-1387, реєстр.№Л-2525, кран-балок (без №) вантажопідйомність 1,5т та 5т які встановлені в котельні (РГК) №1, водогрійних котлів КСВТ-3,15 (реєстр.№Ле-2416) котельня по вул. Коновальця, 1а, КСВ-1,0; КСВ-2,0 (реєстр.№Ле-2005, реєстр.№Ле-2006, реєстр.№Ле-2007) котельня по вул. Св. Володимира, 112 до котлів ДКВР 10-13 (реєстр.№ЛЕ-1, №/ЛЕ-3), економайзерів (реєстр.№ЛЕ-4, №ЛЕ-6), які знаходяться м. Соснівка (дільниця РГК №3), Львівська область; водогрійних котлів «Надточія» (реєстр.№ЛЕ-2048, №ЛЕ-2049, №ЛЕ-2050), які знаходяться м. Соснівка, вул. Грушевського 26, котлів водогрійних КОЛВІ (реєстр.№ ЛЕ-2670), «Надточія» (реєстр.№ЛЕ-1996, ЛЕ-1997, №ЛЕ-1998, ЛЕ-1999, №ЛЕ-2000, ЛЕ-2001, ЛЕ-2002, ЛЕ-2003, ЛЕ-2004), які знаходяться смт. Гірник вул. Січових Стрільців 2б, Сокальський район, Львівська область, експлуатації газопроводів та шафових газорегуляторних пунктів (ШРП) котелень №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; експлуатації газовикористовуючого котла Е 0,4/09ГН реєстраційний номер Л 3234 становлять загрозу здоров`ю і життю працівників КП «Червоноградтеплокомуненерго» та є передбачені законодавством підстави для припинення експлуатації зазначеного устаткування.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року позовну заяву залишено без розгляду. Суд виходив з того, що позивач не з`явився до суду п`ять разів, при цьому двічі було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю поточною роботою (вивчення документів), які суд вважає неповажними причинами.

Крім того, позивач не звертався з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю.

З покликанням на практику Європейського суду з прав людини зроблено висновок, що позивачем порушено вимогу щодо розгляду справи впродовж розумного строку, не застосовувались заходи для прискорення процедури слухання справи.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ Держпраці у Львівській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу із порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судові засідання призначені були на 26.09.2019 року та на 24.10.2019 року, проте на адресу позивача поступили документи з покликанням на які позивач вказував, що усунув порушення. Тому, з метою вивчення їх та можливого зменшення позовних вимог, було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Звернута увага, що явка учасників не визнавалась обов`язковою, та достатньо матеріалів справи для прийняття рішення по суті.

Залишення позову без розгляду згідно із ч.5 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 240 КАС України можливо виключно за сукупністю умов: належне повідомлення позивача про розгляд справи; відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача; неявка останнього в судове засідання без поважних причин чи неповідомлення причин неявки; неможливості розгляду справи без позивача, а також відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Маються покликання на судову практику Восьмого апеляційного адміністративного суду та Верховного Суду в постанові від 19.09.2018 року у справі №826/10538/17.

КП «Червоноградтеплокомуненерго» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що на сьогоднішній день усунуті порушення, виявлені ГУ Держпраці у Львівській області та подано підтверджуючі докази. Щодо ухвали суду, то така відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 19.09.2018 року у справі №826/10538/17.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою від 21.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що підготовче судове засідання відбудеться 09.07.2019 року. Копію ухвали ГУ Держпраці у Львівській області отримано 26.06.2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55).

09.07.2019 року позивач (представник позивача) у підготовче засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

У зв`язку із неявкою позивача (представника позивача) підготовче засідання відкладено на 10.09.2019 року о 11:00 год. Про дату, час та місце судового розгляду позивач повідомлений під розписку (а.с.34).

10.09.2019 року позивач (представник позивача) повторно не з`явився у підготовче засідання. У зв`язку із неявкою позивача (представника позивача) підготовче засідання відкладено на 26.09.2019 року об 11:30 год. Про дату, час та місце судового розгляду позивач повідомлений під розписку (а.с.83).

26.09.2019 року підготовче засідання відкладено за клопотанням позивача на 24.10.2019 року об 11:30 год. Повістку про виклик до суду позивач отримав 01.10.2020 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.133).

24.10.2019 року позивач (представник позивача) у підготовче засідання не з`явився, однак, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибуття через зайнятість поточною роботою (вивчення документів поданих КП «Червоноградтеплокомуненерго»).

У зв`язку із неявкою позивача (представника позивач) підготовче засідання відкладено на 21.11.2019 року об 11:00 год. Повістку про виклик до суду позивач отримав 30.10.2020 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.162).

21.11.2019 року позивач (представник позивача) повторно не з`явився у підготовче засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся позивач належним чином, відповідно до положень КАС України та із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України ) у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що наслідки встановлені наведеним пунктом настають у разі, якщо позивач (в даному випадку не є суб`єктом владних повноважень) не прибув повторно у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки та за умови, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наслідок неявки позивача, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За положеннями частини першої та другої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Аналіз норми частини другої цієї статті обумовлює висновок про те, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи та свідчать про обов`язковість участі цих осіб. В даному випадку судом першої інстанції на адресу товариства направлялись саме повістки про виклик, а тому доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що явка представника позивача не була обов`язковою є безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач не завжди повідомляв суд про неможливість неприбуття та причин такого неприбуття, заяву про розгляд справи без участі представника позивача також не подавав.

Положення частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України узгоджуються з приписами пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України щодо наслідків повторного неприбуття позивача за викликом суду.

Відповідно до частини третьої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Повістки про виклик у суд вручені позивачу з дотриманням приписів наведеної вище статті, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Доводи апелянта відносно того, що суд мав можливість розглянути справу без участі представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджала розгляду справи по суті, не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що законодавець безпосередньо пов`язує рух судового процесу з участю позивача (його представника) в судовому засіданні або поданням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є проявом дії принципу диспозитивності.

Наведені висновки також узгоджуються з положенням частини другої статті 44 КАС України, відповідно до якої учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначене вище відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.12.2019 року у справі №1.380.2019.000041.

Таким чином, правильне застосовування норми права, в даному випадку стосовно правомірності залишення без розгляду вказаної позовної заяви, з підстав повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та відсутності в матеріалах справи заяви про розгляд справи за його відсутності, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суду в ухвалі від 11.02.2019 року у справі №824/488/18-а.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи (питання).

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.003041 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 24.02.2020 року.