Справа № 520/4880/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 р. Справа № 520/4880/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019, суддя Кухар М.Д., по справі № 520/4880/19

за позовом ОСОБА_1

до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича , Міністерства оборони України , Генерального штабу Збройних Сил України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Першого заступника Міністра оборони України Руснака І. С. при підготовці та виданні спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 11.08.2016 року №Д-322/1/15 дек та від 19.09.2016 року №«Д-322/1/17дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році» (Д15.Д17), які не відповідають чинному законодавству за процедурою розробки, видання та введення в дію, при виданні Переліку змін до штату ВЮФ НЮУ № 17 229 від 31.08.2017 року, що призвело до незаконного значного витрачання бюджетних коштів на утримання зайвих посад науково-педагогічного складу у штаті військово-юридичного факультету НЮУ; зобов`язати скасувати спільні Директиви Міністерства оборони України га Генерального штабу Збройних сил України від 11.08.2016 року №Д-322/1/15дск від 19.09.2016 року №Д-322/1/17дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році» в частини введення в дію на ВЮФ НЮУ Переліку змін до штату ВЮФ ШОУ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України, Генерального Штабу Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року, подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

У судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав, вважав ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що ним процесуальний строк звернення до суду із даним позовом не пропущений.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строки звернення до суду та не заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року відкрито провадження, вирішено проводити розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

При цьому, ОСОБА_1 , звертаючись до суду із даним позовом, наголошував на дотриманні ним строків звернення до суду, зазначаючи, що лише 15.05.2019 року ознайомившись із певним документами, зміг визначити конкретну посадову особу, що є відповідальною за забезпечення законності організаційно-штатних змін, які в подальшому були затверджені оскаржуваними спільними директивами Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 11.08.2016 року №Д-322/1/15 дек та від 19.09.2016 року №«Д-322/1/17дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році» (Д15.Д17).

Отже, при зверненні до суду позивачем викладені обґрунтування дотримання ним строків, передбачених ст. 122 КАС України, із якими фактично суд першої інстанції погодився, оскільки провадження у справі було відкрито.

В подальшому, 05.07.2019 року, 15.07.2019 року та 01.08.2019 року від представників Першого заступника Міністра оборони України Руснака І.С., Генерального Штабу Збройних Сил України та Міністерства оборони України відповідно надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із порушенням позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду та не подання клопотання про поновлення строку.

Суд першої інстанції, розглянувши надані клопотання вважав за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що про порушене право позивач дізнався 31.08.2016 року, ознайомившись із оскаржуваними спільними Директивами Міністерства оборони України га Генерального штабу Збройних сил України від 11.08.2016 року №Д-322/1/15дск та від 19.09.2016 року №Д-322/1/17дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році», натомість із позовом до адміністративного суду звернувся 20.05.2019 року, тобто з пропуском строку звернення до суду та не заявивши при цьому клопотання про поновлення такого строку.

Частиною 3 ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачений обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

У той же час, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частина 13 ст. 171 КАС України передбачає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, у разі встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та у випадку відсутності заяви про поновлення такого строку, з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Так, розгляд даної справи проведено у спрощеному порядку без виклику сторін, висновків про пропуск ОСОБА_1 встановленого КАС України строку звернення до суду суд першої інстанції дійшов поза межами відкритого судового засідання, за відсутності позивача, в порядку письмового провадження.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, висновки суду стосовно обґрунтованості клопотань відповідачів про залишення адміністративного позову без розгляду, а рівно і дотримання позивачем процесуальних строків звернення до суду, у даному випадку мали бути сформовані за наслідками дослідження, у тому числі і позиції позивача з цього проводу, зокрема викладеній у запереченнях на відповідні заяви відповідачів.

Однак, у даному випадку суд першої інстанції, встановивши, що із позовною заявою позивач звернувся із пропущенням шестимісячного строку, встановленого КАС України для звернення до адміністративного суду, не надав можливості ОСОБА_1 ознайомитись із доводами відповідачів стосовно пропущення ним строку звернення до суду, викладеними у заявах від 05.07.2019 року, 15.07.2019 року та 01.08.2019 року, шляхом залишення позовної позивача без руху із дотриманням ч. 13 ст. 171 КАС України.

Зазначеним вище суд першої інстанції фактично позбавив ОСОБА_1 права викласти заперечення щодо заяв представників відповідачів, подати заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, виклавши власні обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та міркування стосовно наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Отже, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, в частині наявності чи відсутності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом, що призвело до порушення прав позивача в частині подання заяв та клопотань, доказів, надання пояснень та наведення доводів та міркувань стосовно дотримання ним строку звернення до адміністративного суду, встановленого процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції про причини пропуску позивачем строку звернення до суду та про наявність передбачених ч. 3 ст. 123 КАС України підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Зазначені обставини судом першої інстанції враховані не були, що призвело до невірного вирішення справи, а тому ухвала про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали від 04.09.2019 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 по справі № 520/4880/19 скасувати.

Справу № 520/4880/19 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 24.02.20.