Справа № 560/1720/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1720/19
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 13.11.2018, від 16.05.2019 №Ф-44318-17-У.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем прийнято оскаржувані рішення протиправно та незаконно, оскільки щодо нього податковим органом застосовано подвійне оподаткування як стосовно фізичної особи-підприємця та адвоката, який одночасно провадить незалежну професійну діяльність. За наведених обставин, нарахування відповідачем єдиного внеску та винесення вимог про сплату боргу є необґрунтованим.

Суд, ухвалою від 07.06.2019 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 01.07.2019 року зупинено провадження у адміністративній справі №560/1720/19 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №520/3939/19 (провадження № Пз/9901/10/19).

Суд, ухвалою від 22.01.2020 поновив провадження у адміністративній справі №560/1720/19 та продовжив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За ініціативою суду до участі у цій справі залучено Головне управління ДПС у Хмельницькій області, як другого відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Головного управління ДФС у Хмельницькій області надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що з 13.01.2009 року ФОП ОСОБА_1 перебувала на податковому обліку як фізична особа-підприємець та здійснювала підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування 3 групи за видом діяльності: 69.10 «Діяльність у сфері права». За даними Реєстру Адвокатів України 10.12.2003 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво №328 про право на зайняття адвокатською діяльністю. Документів для взяття на облік фізичної особи, яка має намір провадити незалежну професійну діяльність позивач не подала. 08.02.2018 року в реєстраційних даних інформаційної системи «Податковий блок» ОСОБА_1 контролюючим органом встановлено ознаку незалежної професійної діяльності (адвокат). За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16 травня 2019 року внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за її рішенням.

Згідно з пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є: - фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування (п.4); - особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності (п.5). Таким чином, платниками єдиного внеску є як фізичні особи - підприємці, так і особи, які провадять незалежну професійну діяльність.

У зв`язку із наявністю недоїмки, у порядок та в строки встановлені Інструкцією Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018р. № Ф-44318-17 про сплату ОСОБА_1 недоїмки у сумі 6502,90 грн та направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Станом на 30.04.2019 року, сума недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування збільшилася, і становила 8956,44грн., у зв`язку із чим на підставі пунктів 3, 4 розділу VI Інструкції, була сформована та направлена позивачу вимога про сплату боргу (недоїмки) від 16.05.2019р. № Ф-44318-17.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018р. № Ф-44318-17 вважається відкликаною, в зв`язку з погашенням суми заборгованості, у зв`язку з цим, 14.06.2019 року сформовано та направлено до відділу ДВС повідомлення про сплату боргу (недоїмки) за № 1328-19. Вважає, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 10.12.2003 ОСОБА_1 отримала свідоцтво № 328 про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Позивач була зареєстрована як фізична особа-підприємець, перебувала на спрощеній системі оподаткування. Вид діяльності згідно з КВЕД : 69.10 (діяльність у сфері права).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16 травня 2019 року внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за її рішенням.

30 травня 2019 року позивачем було отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-44318-17 від 13.11.2018 року, згідно якої станом на 16.04.2019 року заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені становить 6502,90 грн. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-44318-17 від 16.05.2019 року, згідно якої станом на 30.04.2019 року заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені становить 8956,44 грн.

Позивачем, як фізичною особою-підприємцем, самостійно нараховано та сплачено єдиний соціальний внесок за 2018-2019 роки, що підтверджується копіями платіжних доручень з відомостями про виконання таких доручень банком.

Не погоджуючись з вищевказаною вимогою, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За визначенням підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 ПК України незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою-підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Відповідно до п. 65.1 ст. 65 ПК України взяття на облік фізичних осіб-підприємців у контролюючих органах здійснюється за податковою адресою на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Разом з тим, згідно з п. 65.2 ст. 65 ПК України облік самозайнятих осіб здійснюється шляхом внесення до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків записів про державну реєстрацію або припинення підприємницької діяльності, незалежної професійної діяльності, перереєстрацію, постановку на облік, зняття з обліку, внесення змін стосовно самозайнятої особи, а також вчинення інших дій, що передбачені Порядком обліку платників податків, зборів.

При цьому, відповідно до пп. 65.4.4 п. 65.4 ст. 65 ПК України контролюючий орган відмовляє в розгляді документів, поданих для взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа.

Отже, податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа (фізична особа-підприємець).

Крім того, факт наявності в особи статусу фізичної особи-підприємця автоматично виключає можливість її взяття на облік в податкових органах як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

Відповідно до положень пунктів 178.1, 178.2 статті 178 ПК України особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік у контролюючих органах за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік згідно із статтею 65 цього Кодексу. Доходи громадян, отримані протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

З аналізу зазначених положень законодавства слідує, що діяльність адвоката підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, оподаткування доходів від отримання якої регулюється статтею 178 ПК України, лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства.

Крім того, відповідно до п. 2 ч .1 ст. 1 Закону України № 2464-VI від 08.07.2010 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VI) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

В силу вимог п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та особи, які провадять незалежну професійну діяльність а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності

Отже, законодавець розмежовує фізичних осіб-підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність. При цьому порядок обліку та сплати єдиного внеску фізичними особами-підприємцями з ознакою провадження незалежної професійної діяльності Законом № 2464- VI не передбачений.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону № 2464-VI взяття на облік платників єдиного внеску, на яких не поширюється дія Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, контролюючим органом здійснюється за місцезнаходженням чи місцем проживання у день отримання від них заяви про взяття на облік платника єдиного внеску за формою № 1-ЄСВ згідно з додатком 1 до Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та Положення про реєстр страхувальників, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 116 від 24.11.2014.

Суд зауважує, що оскільки позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець згідно з Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до нього не можуть застосовуватись положення ч. 3 ст. 5 Закону № 2464-VI.

Зазначені висновки суду підтверджуються також положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464-VI, відповідно до яких єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пп. 4 (крім фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, перебуваючи на податковому обліку як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування, повинен перебувати на податковому обліку як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності та вести єдиний податковий облік та сплату податків саме як фізична особа-підприємець 3 групи єдиного податку із зареєстрованим видом діяльності (діяльність у сфері права).

Відтак, позивач, перебуваючи одночасно на обліку як фізична особа-підприємець та як самозайнята особа, єдиний соціальний внесок має сплачувати один раз, а не в подвійному розмірі.

У рішенні від 02.09.2019 року по справі № 520/3939/19, яка розглянута Верховним Судом як зразкова, суд дійшов висновку, що взяття контролюючим органом на облік особи як платника єдиного внеску - фізичної особи-підприємця (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464) та внесення відомостей до реєстру застрахованих осіб унеможливлює нарахування єдиного внеску за іншим типом платника без прийняття відповідних рішень і внесення змін щодо попереднього обліку особи у спосіб, визначений Законом і підзаконними нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної вимоги, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Враховуючи викладене, оскаржувані вимоги про сплату боргу (недоїмки) винесені контролюючим органом протиправно, тому підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 77, 139, 241-246, 255, 295, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 13.11.2018, від 16.05.2019 №Ф-44318-17-У.

Стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 лютого 2020 року

Позивач:Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідачі:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)
Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя П.М. Майстер