Справа № 442/7607/19
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/7607/19
Провадження №2-а/442/5/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

представника позивача Гирича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Федорича Тараса Миколайовича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 31.05.2019 року інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради винесено постанову серії ЛВ12244 за порушення правил зупинки транспортного засобу, яку він вважає безпідставною, винесеною з порушенням норм законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав думку свого довірителярадіанні е засідання позивач не зявилася. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав та просив його задоволити.

В судове засідання відповідачі не зявилися. Подали суду відзив, в якому просили відмовити в задоволенні позову та проводити розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою від 31.05.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 510,00 грн. за те, що він цього ж числа о 10 год 47 хв здійснив зупинку транспортного засобу з правого боку дороги з одностороннім рухом в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що суттєво перешкоджає дорожньому руху, чим порушив п.8.4 і 33.3.34, 15.3 та 15.

Однак, суд звертає увагу на те, що абзацами 9 та 12 пункту 3.43 розділу 33 ПДР України визначено, що зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Отже, дія знаку 3.34 «Зупинка заборонена» закінчується перед першим перехрестям.

Пункт 1.10 ПДР України встановлює, що перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відтак, в розумінні зазначеної вище норми перетинання вул. Коперника та Банківської є перехрестям, а отже перериває дію знаку 3.34.

На дану обставину також вказує схема, долучена відповідачем (Додаток1) та фотокартки (додаток 3), де видно, що автомобіль позивача стоїть на перехресті.

Таким чином, автомобіль позивача здійснив зупинку поза межами дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому постанова серії ЛВ12244 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЛВ 12244 від 31 травня 2019 року за ч.3 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. на ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Медведик Л.О.