Справа № 359/7609/19
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/26/2020
Справа №359/7609/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарях Алфімовій І.М., Івановій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Сондея Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 06 серпня 2019 року поліцейським роти №4 БПП в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Сондеєм М.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №000064, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Відповідно до змісту даної постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п.8.5.1 ПДР України, а саме здійснив розворот, перетнувши дорожню розмітку 1.3 «Подвійна суцільна лінія». Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував ПДР України. До того ж в постанові про накладення адміністративного стягнення не співпадає місце вчинення адміністративного правопорушення та місце розгляду справи, що ставить під сумнів правомірність дій поліцейського під час оформлення матеріалів справи. Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено право позивача на юридичну допомогу, а також на збір та надання доказів. Тому ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії поліцейського роти №4 БПП в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП молодшого лейтенантом поліції Сондея М.В., скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №000064 від 06 серпня 2019 року, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

У судовому засіданні позивач підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні.

Поліцейський роти №4 БПП в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП молодший лейтенант поліції Сондей М.В. у судове засідання не з`явився.

Натомість представник відповідача Супрун І.В. надала до суду відзив на адміністративний позов, яким просила відмовити у задоволенні пред`явленого позову. Вказала на те, що вважає позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки молодшим лейтенантом поліції Сондеєм М.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог чинного законодавства та уповноваженою на те особою. Під час винесення постанови позивача було ознайомлено зі своїми правами та фактом наявності правопорушення. Крім цього, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме перетину дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», підтверджується поясненнями двох свідків. За вказаних обставин представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач надав відповідь на відзив, згідно якої зазначив, що за своїм змістом рапорт являє собою доповідну записку, в якій стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи. При цьому, рапорт є суто внутрішнім документом, який призначений виключного для службового користування. Крім цього, складення рапортів саме при вчиненні порушення ПДР України не передбачено жодним законом України та підзаконним нормативно-правовим актом.

В своїх запереченнях представник відповідача Супрун І.В. вказала, що рапорт поліцейського є офіційним документом, так як у нього є всі ознаки і функції документа, передбачені Законом України «Про інформацію», а тому є належним у розумінні ст.251 КУпАП, доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та електронні докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2019 року інспектор БПП в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП молодший лейтенант поліції Сондей М.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №000064, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.9,36).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 06 серпня 2019 року о 13 годині 47 хвилин в Київській області, м. Бориспіль, на перехресті вулиць Чумацька та Київський Шлях ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705414», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив розворот, перетнувши дорожню розмітку 1.3 «Подвійна суцільна лінія», чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Вона наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стріл, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 додатка №2.

Відповідно до Додатку №2 пункту 1 (Горизонтальна розмітка) ПДР України лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

У відповідності до положення ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З копії письмових пояснень громадянина ОСОБА_2 (а.с.34), відібраних поліцейським роти №4 БПП в м. Бориспіль Семчук Ю.М., вбачається, що 06 серпня 2019 року о 13 годині 47 хвилин він рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 1 в напрямку м. Києва та бачив як автомобіль марки «Газ», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, рухався за цією ж адресою в напрямку м. Харкова та здійснив перетин подвійної суцільної дорожньої розмітки (п.1.3 ПДР України). Попереду вказаного автомобіля рухався автомобіль патрульної поліції, який відреагував на правопорушення та зупинив транспортний засіб марки «Газ».

З копії письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.35) вбачається, що вона працює в поліції. 06 серпня 2019 року о 13 годині 47 хвилин вона перебувала в складі екіпажу та здійснювала патрулювання вул. Київський Шлях в м. Бориспіль. При цьому, був помічений автомобіль марки «Газ», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду патрульного автомобіля та наближаючись до перехрестя з вул. Чумацька здійснив різкий розворот через подвійну суцільну лінію розмітки. В подальшому водія автомобіля марки «Газ» було зупинено.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 06 серпня 2019 року приблизно о 13 годині вона перебувала в салоні автомобіля марки «Газ», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час руху ОСОБА_1 не здійснював розворот з перетином подвійної суцільної лінії розмітки.

За змістом ч.1 ст.75 та ч.1 ст.76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Разом з цим, показання свідка ОСОБА_4 спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями поліцейського Семчук ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , а також копією рапорту поліцейського Сондея М.В. В той час як саме ці письмові доказ є в повній мірі послідовними та узгоджуються з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції. Зважаючи на це, саме вказані докази суд бере за основу під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а не показання свідка ОСОБА_4 .

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 з приводу розбіжності зазначення в постанові про накладення адміністративного стягнення місця вчинення правопорушення та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, що на переконання позивача, ставить під сумнів правомірність дій поліцейських під час оформлення матеріалів справи.

Так, згідно з рапортом інспектора поліції ОСОБА_7 (а.с.36-38), зупинивши автомобіль марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , на місці вчинення адміністративного правопорушення, а саме: на перехресті вулиць Київський Шлях та Чумацька в м. Бориспіль. В подальшому під час спілкування з водієм, роз`яснення причини зупинки та суті скоєного правопорушення, на місце правопорушення прибув автомобіль марки «Audi» з литовською реєстрацією з двома чоловіками, котрі здійснювали відеозйомку події та дій поліцейських. В ході відібрання пояснень у свідків правопорушення, зокрема у ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , було встановлено, що водій автомобіля марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , відсутній на місці події у зв`язку з цим був здійснений запит до відділу розшуку та дізнання з метою встановлення особи, яка керувала вказаним транспортним засобом, та подальшого виклику в приміщення БПП в м. Бориспіль та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте, в подальшому за вказівкою командира роти №4 БПП в м. Бориспіль було встановлено місце знаходження автомобіля марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , та водія, прибувши за вказаною адресою інспектор поліції продовжив розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності

Враховуючи роз`яснення, викладене у рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст.276 КУпАП положення частини першої ст.276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного в конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим судом не вбачається підстав для визнання дій інспектора поліції Сондея М.В під час оформлення винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірними.

Досліджені у судовому засіданні відеофайли, надані представником відповідача, з відеозаписом з нагрудної камери інспектора, спростовує доводи позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки, інспектором патрульної поліції Сондеєм М.В. виконано положення, передбачені Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час фіксування адміністративного правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення із встановленням кваліфікації дій позивача відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП. Тому інспектор патрульної поліції Сондей М.В. діяв в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Твердження позивача стосовно того, що інспектор патрульної поліції Сондей М.В. під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не дав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Так як з дослідженого відео з нагрудної камери було встановлено, що позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, проте будь-яких клопотань позивач не заявляв.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №000064 від 06 серпня 2019 року, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому, приймаючи вказану постанову відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись абз.2 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ст.72, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.99, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246, ч.3 та ч.4 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Сондея Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Журавський