Справа № 408/6730/19-а
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/6730/19-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Старобільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Соколова Романа Володимировича, в якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 627124 від 17 жовтня 2019 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.; закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що винесеною відповідачем постановою від 17 жовтня 2019 року серії БАА № 627124 на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до цієї постанови він здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а) ПДР. Зазначену постанову позивач вважає протиправною, яка підлягає скасуванню, оскільки під час її винесення йому не було надано доказів правопорушення, пояснення від нього не відбирались, крім того постанова не відповідає вимогам закону.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він происв розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщувався належним чином, відповідач відзив на позов не надав, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови серії БАА № від 17.10.2019, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 жовтня 2019 року о 12:07 годині на 202+500 км автодороги Чугуїв-Мілове, керуючи автомобілем Рено Дастер державний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 а) ПДР.

Вказана постанова відповідачем винесена в порушення зазначених вище норм закону.

Так, згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна, зокрема, містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Однак оскаржувана постанова вказаних відомостей не містить взагалі.

Крім того, як вбачається з цієї постанови, то в ній позивач написав, що йому не роз`яснювались права та не представлявся відеозапис, який вказаний в постанові.

Відповідач всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, якою передбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відзив на позовну заяву, а також доказів правомірності прийнятого рішення, не надав.

За таких обставин суд згоден з позивачем, що оскаржувана постанова є незаконною, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 627124 від 17 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя Є.О. Соболєв