Справа № 560/4200/19
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4200/19
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення з 01.01.2018 по 31.07.2018, з 01.01.2019 та з 01.02.2019 розміру щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці з 90% грошового забезпечення до 82% грошового забезпечення судді у відставці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області від 15.08.2018 №230 за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 виходячи з 90% суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, з врахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.01.2019 щомісячного довічного грошового утримання, згідно довідок територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області від 05.02.2019 року №71, №72 виходячи з 90% суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, з урахуванням проведених виплат.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що на виконання постанов Острозького районного суду Рівненської області від 14.12.2015 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016, згідно з довідкою територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області від 04.09.2015 №40 проведений розрахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 07.08.2015 в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У період з 01.01.2018 по 31.07.2018, з 01.01.2019 при здійсненні перерахунку пенсії щомісячне грошове утримання визначено у розмірі 82% суддівської винагороди. При цьому, рішення про зміну відсотку щомісячного довічного грошового утримання відповідачем не приймалося.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило в проведенні перерахунку розміру довічного грошового утримання з 82% на 90% з посиланням на те, що законодавством не передбачена дія на майбутнє зобов`язань, покладених судовим рішенням.

Позивачка вважає порушеними її права внаслідок протиправних дій відповідача щодо зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці з 90% до 82% грошового забезпечення судді у відставці.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2019 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що посилання позивачки на те, що при здійсненні перерахунку її щомісячного довічного грошового утримання судді мав бути застосований відсоток, який визначений постановами Острозького районного суду Рівненської області від 14.12.2015 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 є необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до вимог статей 2, 5, 168 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, які можуть бути порушені у майбутньому.

У відзиві Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Клопотання обґрунтоване складністю справи та необхідністю з`ясування всіх обставин справи.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суд враховує, що ця справа є справою незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, а також те, що відповідач не обґрунтував у чому полягає складність справи та які обставини можуть бути встановлені судом у судовому засіданні. Тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працювала: на посаді судді Сарненського районного суду Рівненської області з 17 березня 1986 року по 20 червня 1987 року; головою Сарненського районного суду Рівненської області з 21 червня 1987 року по 12 травня 1995 року; суддею Рівненського обласного суду з 15 травня 1995 року по 30 жовтня 1998 року, начальником Рівненського обласного управління юстиції з 02 листопада 1998 року по 05 листопада 2008 року; суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з 30 березня 2006 року по 05 листопада 2008 року; суддею Волочиського районного суду Хмельницької області з 06 листопада 2008 року по 05 лютого 2009 року; головою Волочиського районного суду Хмельницької області з 06 лютого 2009 року по 15 квітня 2014 року; суддею Волочиського районного суду Хмельницької області з 16 квітня 2014 року по 06 серпня 2015 року. Стаж роботи на посаді судді в сукупності становить 21 рік 11 місяців 19 днів. Також працювала на посаді начальника Рівненського обласного управління юстиції 7 років 7 місяців 1 день, відповідно до якого, щомісячна доплата до посадового окладу складала 60 %.

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 14.12.2015 у справі №567/1226/15-а задоволено позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання дій Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі протиправними та зобов`язання здійснення перерахунку. Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Рівненської області у здійснені нарахування та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, та плюс 10 відсотків грошового утримання за кожен повний рік роботи на посаді судді понад 20 років, а всього 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області здійснити нарахування та виплачувати ОСОБА_1 , щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, та плюс 10 відсотків грошового утримання за кожен повний рік роботи на посаді судді понад 20 років, а всього - 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з 06 серпня 2015 року.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 задоволено частково апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у Волочиському районі Хмельницької області. Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 14.12.2015 змінено в частині визначення дати з якої необхідно провести нарахування, зазначивши, що нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці необхідно здійснити з 07 серпня 2015 року. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №567/1226/15-а постанову Острозького районного суду Рівненської області від 14.12.2015, у незміненій частині, та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 у справі №567/1226/15-а залишено без змін.

З 07.08.2015 ОСОБА_1 призначено щомісячне довічне грошове з розрахунку 90% грошового утримання судді відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2452-VI. Перерахунок проведений згідно з довідкою від 04.09.2015 №420, виданою територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області.

З 01.01.2018 ОСОБА_1 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 із розрахунку 82% грошового утримання судді.

Також позивачці проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2019 та з 01.02.2019 із розрахунку 82% грошового утримання судді.

Не погодившись із таким розрахунком, ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою про проведення перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання із застосуванням 90 % грошового утримання судді.

Листами головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.07.2019 №1705/Ц-12 та від 01.11.2019 №Ц-1416-П-02.26-04 повідомлено позивачку про правомірність здійснення перерахунків з 01.01.2018, з 01.01.2019 та з 01.02.2019 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 82% суддівської винагороди, що відповідає 21 року стажу на посаді судді. Зазначено, що відповідно до вимог статей 2, 5, 168 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, які можуть бути порушені у майбутньому.

Позивачка, вважаючи порушеними її права, звернулася з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 4 статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

При цьому, за змістом пункту 1 розділу ІІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2008 за №200/14891, до заяви про призначення щомісячного довічного утримання додається довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання.

Приписами частини 2 статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що судовими рішеннями у справі №567/1226/15-а встановлена обставина щодо розміру 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, яка повинна застосовуватися при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 . Проте, в порушення вимог закону ігнорується відповідачем, чим порушується закон і права позивача.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 7 статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Таким чином, відповідач здійснив перерахунок позивачу щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% від суми суддівської винагороди, і в подальшому рішення про зменшення такого розміру до 82 % суд не приймав. А тому, Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області не було підстав здійснювати з 01.01.2018 по 31.07.2018, з 01.01.2019 та з 01.02.2019 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача із зменшенням відсоткового розміру, без будь-яких для цього підстав.

Крім того, відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У пунктах 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності.

Отже, в розумінні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позивач, якому щомісячне довічне грошове утримання визначалося, з урахуванням судових рішень, в розмірі 90% від суми суддівської винагороди, мав законні сподівання на застосування вказаного розміру (90%) при перерахунках його щомісячного довічного грошового утримання.

У пункті 50 рішення по справі "Щокін проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Позбавлення власності можливе тільки "на умовах, передбачених законом".

Суд вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправно здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з розрахунку 82% суддівської винагороди, чим порушено право власності ОСОБА_1 , гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також зазначає, що зазначеними перерахунками відповідач вчинив протиправні дії щодо зменшення позивачу з 01.01.2018 по 31.07.2018, з 01.01.2019 та з 01.02.2019 розміру суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, з 90% до 82%.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Крім того, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору і статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з встановленням протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, наявні підстави для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру, що свідчить про вжиття судом ефективних заходів для відновлення та захисту порушених прав позивачки, а також вказує на дотримання судом гарантій на те, що права ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернула до суду, будуть відновлені.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.07.2018, з 01.01.2019 та з 01.02.2019 розміру суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, з 90% до 82%.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 згідно з довідкою територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області від 15.08.2018 №230, виходячи з 90% суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці з врахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді з 01.01.2019 згідно з довідками територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області від 05.02.2019 №71 та від 05.02.2019 №72, виходячи з 90% суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці з врахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн 20 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя Г.В. Лабань