Справа № 460/409/19
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2020 року м. Рівне №460/409/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО"
про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО" (далі - відповідач, ТОВ "ЮТ-АГРО"), в якому позивач просить суд: застосувати арешт коштів на рахунках відповідача - платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем не допущено його посадових осіб до проведення перевірки на підставі наказу № 493 від 18.02.2019, зазначене стало підставою, відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України, для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.03.2019 відкрито провадження в даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.04.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому він заперечив проти задоволення позову.

Ухвалою суду від 12.04.2019 клопотання позивача задоволено і зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/390/19 за позовом ТОВ "ЮТ-АГРО" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу № 493 від 18.02.2019.

Ухвалою суду від 10.02.2020 поновлено провадження у справі.

18.02.2020 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО" () зареєстроване як юридична особа з 11.01.2010 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області з 12.01.2010. Основний вид економічної діяльності за КВЕД 10.91: Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах.

Суд такожвстановив, що 18.02.2019 ГУ ДФС у Рівненській області видано наказ №493 "Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "ЮТ-Агро" з питань проведення взаєморозрахунків з ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" за березень 2016 року, з ТОВ "СФГ "Агро Лакомка" за період серпень 2016 - вересень 2017р., з ТОВ "Агротрансатлантік" за серпень 2016 - січень 2017р." (далі - наказ № 493).

В наказі № 493 зазначено, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за березень 2016 року, серпень 2016 - вересень 2017 року, отримано та опрацьовано податкову інформацію відповідно до ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України щодо господарських операцій ТОВ "ЮТ-АГРО" з ПП "Євро Агро Дістріб`юшн", ТОВ "СФГ "Агро Лакомка", ТОВ "Агротрансатлантік", що свідчить про порушення податкового та іншого законодавства.

На підставі статті 20 розділу 1, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 78.4 статті 78, статті 82, статті 86 глави 8 розділу ІІ ПК України у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЮТ-АГРО" (, юридична адреса: 35820, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Оженин, вул. Котляревського, буд. 1) з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за результатами проведених взаєморозрахунків з ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" () за березень 2016 року, з ТОВ "СФГ "Агро Лакомка" () за період серпень 2016-вересень 2017 року, з ТОВ "Агротрансатлантік" () за серпень 2016-січень 2017 року, з 19.02.2019 тривалістю 5 робочих днів.

Доручено проведення перевірки головному державному ревізору-інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Рівненській області Гудзику А.В. та зобов`язано його вручити платнику податків до початку перевірки копії необхідних документів для її проведення.

На виконання наказу № 493 ГУ ДФС у Рівненській області видано направлення на перевірку від 18.02.2019 №378/17-00-14-05.

Після пред`явлення уповноваженою особою відповідача посвідчення та наказу на проведення перевірки, головним бухгалтером ТОВ "ЮТ-АГРО" Проць Н.В. у допуску до перевірки відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для проведення перевірки та невідповідністю пред`явлених документів вимогам законодавства, про що складено Акт відмови у допуску до позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЮТ-АГРО" від 19.02.2019.

Оскільки відповідач відмовився від проведення документальної перевірки, позивач звернувся із цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд керувався наступним.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України).

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України, у відповідності до пункту 94.2 якої арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Водночас чинне законодавство розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України накладається за рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Наведені норми кореспондуються з приписом пункту 94.4 статті 94 ПК України, згідно з якою арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Зі змісту цієї норми випливає, що компетенція щодо накладення арешту майна належить органу державної податкової служби, але така компетенція не поширюється на арешт коштів платника податку, який накладається за рішенням лише суду на підставі звернення податкового органу.

При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 ПК України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.

Загальна процедура застосування адміністративного арешту майна платника податків регулюється Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №568 від 10.10.2013.

Відповідно до п. 7.1 Порядку арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду, шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно з п. 7.3 Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Тобто, арешт коштів платника податків які знаходяться на рахунках у банках з метою забезпечення виконання платником податків його обов`язків визначених законом здійснюється після прийняття рішення керівника (його заступника) органу державної податкової служби про накладення адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, визначальним при вирішенні питання щодо наявності підстав для арешту коштів є з`ясування наявності законних підстав для проведення документальної перевірки платника податків.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Податковим органом складено акт від 19.02.2019 №65/17-00-14-05 про відмову у допуску до позапланової виїзної перевірки відповідно до наказу № 1453 від 23.05.2019.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду 19 червня 2019 року по справі №460/390/19 вирішено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО" (вул. Котляревського, буд. 1, с. Оженин, Острозький район, Рівненська область, 35820, ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Рівненській області № 493 від 18.02.2019 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ЮТ-АГРО". Стягнуто судовий збір.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року №857/9659/19 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 460/390/19 без змін.

Отже, рішення Рівненського окружного адміністративного суду 19 червня 2019 року по справі №460/1242/19 набрало законної сили.

З огляду на те, що наказ Головного управління ДФС у Рівненській області від № 493 від 18.02.2019 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ЮТ-АГРО" скасовано, суд вважає, відсутніми підстави для задоволення позову та застосування арешту коштів на рахунках ТОВ "ЮТ-АГРО".

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог підстави, передбачені статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України для розподілу судових витрат, відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО" про застосування арешту коштів на рахунках відповідача - платника податків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 20 лютого 2020 року.

Суддя Махаринець Д.Є.