Справа № 740/3173/19
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3173/19
Провадження № 2-а/740/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

з участю представника позивача адвоката Ващенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Веремієнка Владислава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №332947 від 01 червня 2019 року, винесену інспектором поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Веремієнком В.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 340 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 01.06.2019 близько 02 год 50 хв він керував автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , з газобалонним обладнанням, яке не зареєстроване у встановленому порядку, чим порушив п.32.1 «є» ПДР України.

Про існування вказаної постанови він дізнався 13.06.2019, отримавши її в поштовому відділенні, а тому просить поновити строк на оскарження.

Зазначає, що відповідачем не доведено факту вчинення ним адміністративного правопорушення та не надано жодного доказу про наявність його вини.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.07.2019 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи з повідомленням сторін на 08.10.2019.

В судовому засіданні представник позивача адвоката Ващенко М.О. підтримала позов за викладених в ньому обставин та пояснила, що постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2019 року відповідачем винесено про притягнення до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 », а її довірителем є ОСОБА_1 , тобто притягнуто не ту особу. Крім того, п.32.1 «є» Правил дорожнього руху України, на який посилається відповідач, взагалі не передбачений нормами Правил дорожнього руху України.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 було те, що не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. В подальшому під час перевірки документів було з`ясовано, що цей автомобіль з газобалонним обладнанням, яке не зареєстроване у встановленому порядку. Виявивши це порушення, ним було на місці розглянуто справу та з урахуванням всіх обставин складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Винесену постанову вважає законною та обґрунтованою.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що інспектором СРПП №2 Ніжинського ВП старшим лейтенантом поліції Веремієнко В.О. 01 червня 2019 року складено постанову серії ДПО18 №332947 від 01.06.2019 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.32.1 «є» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП, накладено штраф в розмірі 340 грн (а.с.11).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 01.06.2019 о 02 год 50 хв в м.Ніжині по вул.Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , з газобалонним обладнанням, яке не зареєстровано у встановленому порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАп.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивачем порушено вимоги п.32.1 «є» ПДР, проте зазначений пункт ПДР взагалі не передбачений нормами Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на вказане, судом встановлено, що відповідачем невірно визначено пункт ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладено стягнення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП.

Дослідивши постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №332947 від 01.06.2019, судом не здобуто належних та допустимих доказів того, що позивачем порушено ч.1 ст.121 КУпАП та п.32.1 «є» Правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до відповідальності, що тягне за собою її скасування.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №332947 від 01.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді 340 грн штрафу, - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Копії судового рішення надіслати сторонам протягом двох днів із дня його складення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова