Справа № 160/7923/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року Справа №160/7923/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виконання рішення суду від 19.11.2018 року у справі №160/7923/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено, а саме:

- визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, яким відмовлено у відновленні виплати раніше призначеної пенсії за віком та зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області з 07.09.2018 року відновити виплату раніше призначеної пенсії за віком, яку позивач отримувала до виїзду в Ізраїль, відповідно до чинного на день поновлення пенсії законодавства України.

Вищевказане рішення набрало законної сили 29.01.2019 року.

13.02.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій остання просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виконання рішення суду від 19.11.2018 року, а саме:

1) визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в нарахуванні підвищення до пенсії, як «дитині війни» і неправильного розрахунку доплати до пенсії за понаднормовий стаж при поновленні виплати пенсії, невиконанням рішення суду у справі № 160/7823/18 від 19.11.2018 року і, як наслідок, порушенням прав протиправними;

2) у разі визнання Судом протиправними дій Головного управління Пенсійного Фонду України - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України зробити нарахування підвищення до пенсії як «дитині війни» і правильний розрахунок доплати до пенсії за понаднормовий стаж з 07.09.2018 року і далі відповідно до чинного на цей день пенсійного законодавства України, а саме:

- нарахувати підвищення до відновлюваної пенсії як «дитині війни» з 07.09.2018 року і далі, на підставі положення частини 1 статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»;

- зробити перерахунок доплати до пенсії за понаднормовий стаж з 07.09.2018 року і далі, роблячи перерахунок пенсії після кожної зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до норм абзацу 2 частини 1 статті 28 та частини 3 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- виплатити недоотриману суму пенсії у зв`язку з нарахуванням підвищення до відновлюваної пенсії як «дитині війни» і перерахунком доплати до пенсії за понаднормовий стаж з 07.09.2018 року і далі;

- виплатити компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з затримкою з вини Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплати відновлюваної пенсії в повному розмірі з 07.09.2018 року і далі, відповідно до вимог статей 1, 2 і 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- враховуючи те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконало рішення Суду від 19.11.2018 року по нарахуванню відновлюваної пенсії в повному розмірі, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України, відповідно до статті 382 КАСУ, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, прийнятого за цією заявою.

В обгрунтування заяви зазначила, що причиною звернення стало нарахування відповідачем пенсії, але не в повному обсязі, а саме не було нараховано підвищення до пенсії як «дитині війни», статус якої вона має, а також неправильно визначено та застосовано розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, в розрахунку доплати за понаднормовий стаж до пенсії за віком.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи приписи ч.5 ст.383 КАС України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву подану в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

За приписами частини 4 наведеної статті заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

З системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

У заяві позивач зазначає, що протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області полягає у тому, що останнім при розрахунку пенсії не було нараховано підвищення як «дитині війни», статус якої вона має, а також неправильно визначено та застосовано розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, в розрахунку доплати за понаднормовий стаж до пенсії за віком.

Разом з тим, суд зазначає, що з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року, із заявою про не виконання якого звернулась позивач вбачається, що в його резолютивній частині чітко викладені вимоги позивача з якими остання зверталась, а також зазначено, які саме дії необхідно вчинити відповідачу для виконання даного рішення.

Згідно повідомлення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 24.05.2019 року за №3768/ш-09 боржником рішення суду фактично виконано, а саме: поновлено виплату пенсії за віком за матеріалами пенсійної справи та згідно з пенсійним законодавством, що діяло на момент поновлення, тобто з 07.09.2018 року.

Водночас, доводи заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій боржника з не виконання судового рішення фактично зводиться до незгоди останньої з розміром нарахованої пенсії та не проведенням відповідачем підвищення як дитині війни.

При цьому, вимоги щодо проведення перерахунку та підвищення розміру пенсії позивачем при зверненні до суду з даним позовом не заявлялись та відповідно не вирішувались судом при ухваленні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року у адміністративній справі №160/7923/18 та відсутність підстав для її задоволення.

Суд звертає увагу, що в разі незгоди з діями суб`єкта владних повноважень, особа має право на їх оскарження в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-243, 245-246, 383 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, поданою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №160/7923/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець