Справа № 263/1566/20
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1566/20
Провадження № 2-а/263/142/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Василенка Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 04 лютого 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Василенка О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 266724.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 27 січня 2020 року приблизно о 16 годині 40 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 203 км, в лівій смузі, шукаючи змоги зробити розворот у напрямку м. Херсон, проте його зупинив капрал поліції Василенко О.Ю. та повідомив про порушення позивачем вимог п. 11.5 ПДР України, а саме: рухався у лівій смузі при вільній правій, та вимагав пред`явити йому посвідчення водія та документи на автомобіль. Після пред`явлення документів позивач пояснив інспектору, що він здійснив виїзд на крайню ліву смугу у цьому напрямку для розвороту, чим у повній мірі виконав норми пункту 11.5 ПДР, а саме: на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту, однак пояснення позивача капралом поліції Василенко О.Ю. проігноровані, на його прохання ознайомитись із доказами вчинення ним правопорушення поліцейським йому повідомлено про відсутність технічної можливості для ознайомлення його із відеофіксацією правопорушення. ОСОБА_2 під час складення постанови про адміністративне правопорушення не представився, не взяв до уваги пояснення позивача та відмовився від пред`явлення йому доказів у справі та лише частково ознайомив останнього з його правами та обов`язками. З даною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правила дорожнього руху він не порушував. Також позивач вважає, що розгляд справи проведений упереджено з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач своїм правом не скористався та відзив на позов на адресу суду не направив.

Рух справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз`яснено строки та порядок надання суду доказів.

У зв`язку із розглядом справи без сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2020 року серії ДП 18 № 266724 цього дня о 16:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 203 км автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», рухався в лівій крайній смузі при вільній правій, не збираючись виконувати поворот ліворуч, чим порушив п. 11.5 ПДР України, вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Спірним у справі є правомірність дій посадової особи з установлення вини ОСОБА_1 у порушені п. 11.5 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Однак, на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач не надав доказів фіксування руху позивача у лівій крайній смузі при вільній правій без наміру виконувати поворот ліворуч.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як докази правомірності дій працівника поліції та законність винесення оскаржуваної постанови саму лише наявність такої.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на громадський порядок.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 203 км автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», рухався в лівій крайній смузі при вільній правій, не збираючись виконувати поворот ліворуч, чого не спростував відповідач, цим доводам під час розгляду адміністративної справи не надав відповідної оцінки, їх не перевірив, що свідчить про відсутність встановлення уповноваженою особою приписів ст. 9 КУпАП, а саме наявності у діях ОСОБА_1 протиправної, винної поведінки.

Отже, відповідач беззаперечно правомірність свого рішення не довів, та не спростував доводів позивача у встановленому законом порядку.

На думку суду, поліцейський провів розгляд справи без повного і всебічного з`ясування обставин справи та дійшов передчасно висновку про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.5 ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 121, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Василенка Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2020 року серії ДП 18 № 266724 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 20 лютого 2020 року.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Василенко Олександр Юрійович, юридична адреса: пр. Адмірала Сенявіна, 128, м. Херсон, 73099.

Суддя О.М. Музика