Справа № 200/14343/19-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 р. Справа№200/14343/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.,

при секретарі Дідевич І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Берзінь С.Л.

представника відповідача Голуб М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- форми «С» № від 20.09.2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 235 935 грн.;

- форми «ПС» № від 20.09.2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510грн.

В обґрунтування позову зазначає , що перед початком перевірки йому не було пред`явлено направлення про проведення перевірки. Продаж пива здійснювався тільки у пляшках 0.5 литра, одну з яких було придбано працівниками відповідача та розлито у пластикову тару самостійно. Отже продаж пива на розлив не здійснювався, тому документів на розливне пиво не могло бути пред`явлено. У зв`язку з поломкою апарата РРО ним в 2018 році було здійснено заміну та реєстрацію РРО На час проведення фактичної перевірки позивач вніс відповідні відомості про нову РРО у ліцензію. Таким чином, позивач здійснював розрахункові операції через РРО, який був належним чином зареєстрований із застосуванням книги обліку розрахункових операцій.

Просить суд визнати протиправними та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Донецького окружного суду від 17 грудня 2019 року відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 15.01.2020 року.

15.01.2020 судове засідання було відкладено на 29.01.2020 року.

Ухвалою Донецького окружного суду від 29.01.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Донецькій області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив, в якому зазначено, що на підставі здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, наказу № 1551 від 15.08.2019 року про проведення фактичної перевірки було проведену фактичну перевірку позивача. Перед початком проведення перевірки працівниками були пред`явлені службові посвідчення, копія наказу та направлення на перевірку позивачеві. Перевіркою встановлені факти продажу розливного пива на розлив місткістю 0.5 литра за ціною 17 грн. для споживання на місці без наявності статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, ненадання до перевірки у повному обсязі документів ( накладні на пиво розливне, що підтверджують наявність статусу суб`єкта господарювання громадського харчування (ресторанного господарства) та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії за період з 23.08.2018 року по 18.07.2019 року на суму 114 567,50 грн. За результатами перевірки був складений акт, з яким ознайомлено позивача про що свідчить його підпис. На підставі акту перевірки прийняті спірні податкові повідомлення рішення про застосування штрафних фінансових санкцій на загальну суму 236 44 грн. та 510 грн. На думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні позивач та представник позивача надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача надав пояснення аналогічні змісту відзиву на позов та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі наказу № 1551 від 15.08.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області проведено призначено проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 з 21.08.2019 року тривалість не більше 10 діб. за період діяльності з 01.01.2018 по 30.08.2019 року.

ГУ ДФС в Донецькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за результатами якої складено акт перевірки від 30.08.2019 № 0272/05/99/15/40/ НОМЕР_2 (надалі акт перевірки).

Перевірка проведена відповідно до наказу № 1551 від 15.08.2019 року, направлення на перевірку від 15.08. 2019 № 2003 та від 22.08.2019 № 2076, які були вручені ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис на останніх.

Підставою для проведення перевірки у направленнях визначено пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі ПК України)

До перевірки надано: Ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями, РРО: DATECS MP-01 зав.№ АТ 401302372,

Перевіркою встановлено факт реалізації пива розливного «Чернігівське світле» 0,5 л. об. од. 4,8% вартість яких становить 17,00 грн. для споживання на місці без наявності статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, ненадання до перевірки у повному обсязі документів ( накладні на пиво розливне, що підтверджують наявність статусу суб`єкта господарювання громадського харчування (ресторанного господарства) та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії за період з 23.08.2018 року по 18.07.2019 року на суму 114 567,50 грн.

На підставі вказаного, податковим органом встановлено порушення:

- ч.36 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний касовий апарат, не зазначений у ліцензії за період з 24.08.2018 року по 18.07.2019 року;

- ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР в частині продажу алкогольних напоїв (пива) на розлив для споживання на місці без наявного статусу суб`єкта господарювання громадського харчування;

- п.85.2 ст.85 Податкового кодексу в частині ненадання до перевірки у повному обсязі документів ( накладні на пиво розливне, що підтверджують наявність статусу суб`єкта господарювання громадського харчування (ресторанного господарства).

Відповідно висновків акта перевірки ГУ ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» № від 20.09.2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 235 935 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № від 20.09.2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510грн.

Наявні у справі письмових доказів, досліджені судом у порядку ст. 211 КАС України.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Стаття 191 ПК України. Функції контролюючих органів

191.1. Контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

191.1.1. здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків;

19-1.1.4. здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;

Стаття 75 ПК України. Види перевірок.

75.1. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

75.1.3. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Стаття 80 ПК України. Порядок проведення фактичної перевірки

Пункт 80.1. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пункт 80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

пп. 80.2.5 п. 80.2. У разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

Як вбачається з наказу та направлення на проведення перевірки підставою для проведення перевірки визначена пп.80.2.5 ст.80 Податкового кодексу України.

Представником відповідача у судовому засіданні було зазначено, що фактичною підставою для проведення перевірки стало податкова інформація про продаж позивачем алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії за період з 24.08.2018 року по 18.07.2019 року, що є порушенням ч.36 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з актом про виявлені дефекти обладнання від 21.08.2018 у позивача вийшов з ладу електронний контрольно - касовий апарат № , який було внесено додатком до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 05/15/18/0/05088.

22 серпня 2018 року центром сервісного обслуговування було здійснено заміну електронного контрольно-касового апарату по гарантії та виданий новий апарат за № ., який було опломбовано змінено номер РР0, скасоване реєстрацію РРО , зарезервовано фіскальний номер для РРО, що підтверджується матеріалами справи.

23 серпня 2018 року ДПІ у м.Краматорська ГУ ДПС у Донецькій області видано реєстраційне посвідчення, втім позивачем не було внесено новий номер РРО до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 05/15/18/0/05088.

Отже, позивач здійснював торгівлю алкогольними напоями через електронний касовий апарат, не зазначений у ліцензії в період з 24.08.2018 року по 18.07.2019 року, що є порушенням ч.36 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Разом із тим, за результатами проведеної перевірки ФОП ОСОБА_2 до фінансової відповідальності 20.09.2019 за правопорушення, яке мало місце у період з 24.08.2018 року по 18.07.2019 року.

Для того щоб зрозуміти, чи відповідають такі дії податкового органу вимогам ст. 80 ПК України, потрібно з`ясувати, обсяг повноважень відповідача в межах фактичної перевірки, визначений ПК України.

Пункт 80.4. Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Підпункт 20.1.11 п. 20.1 ст. 20. Контролюючі органи мають право: проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів;

Пункт 80.8. Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Підпункт 14.1.264 п.14.1 ст.14 хронометраж - процес спостереження за веденням господарської діяльності платника податків, який здійснюється під час проведення фактичних перевірок та застосовується контролюючими органами з метою встановлення реальних показників щодо діяльності платника податків, яка здійснюється на відповідному місці її провадження;

Також, зважаючи на пп. 20.1.9 п. 20.1.9 ст. 20 ПК України, податковий орган має право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

У результаті дослідження вказаних положень, суд вважає, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податківців прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка підприємця.

Однак, перевірка РРО за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії, не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Також звертає на себе увагу той факт, що правопорушення, на яке посилається податковий орган, мало місце у період з 24.08.2018 року по 18.07.2019 року, а фактична перевірка призначена 15.08.2019 року та проведена 30.08.2019 року.

В даному випадку суд бере до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 справа № 805/4067/17-а про те, що отримання інформації з власних програм контролюючого органу не є предметом фактичної перевірки, що здійснюється за місцем проведення господарської діяльності.

Отже, на час призначення перевірки та її проведення порушення, передбачене ч.36 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР вже було відсутнє, про що податковому органу було відомо.

Зазначена обставина підтверджується інформаційною довідкою з електронної бази за період з 24.08.2018 по 18.07.2019 про обсяги роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронній контрольно-касовий апарат, яка є додатком до акту фактичної перевірки та зі слів представника відповідача, була зроблена до початку її проведення, та на підставі якої позивачу були нараховані штрафні фінансові санкції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку у податкового органу були відсутні підстави для призначення саме фактичної перевірки та її проведення з огляду на приписи податного кодексу та висновків Верховного суду.

Що стосується встановленого в ході перевірки порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів пального» в частині продажу алкогольних напоїв (пива) на розлив для споживання на місці без наявного статусу суб`єкта господарювання громадського харчування та п.85.2 ст.85 Податкового кодексу в частині ненадання до перевірки у повному обсязі документів ( накладні на пиво розливне, що підтверджують наявність статусу суб`єкта господарювання громадського харчування (ресторанного господарства) суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки позивачем було реалізовано на розлив пиво «Чернігівське світле» ємкістю 0,5 міцністю 4,8% по ціні 17,00 грн. Представником відповідача на підтвердження зазначеної обставини, крім зазначеного акту фактичної перевірки та акту про відмову від надання документів до переврки надано копію фіскального чеку на придбане пиво, а також копії фотографій з зображеннями склянки розливного пива та приміщення магазину.

Разом з цим позивачем було зазначено, що пиво на розлив в магазині він не реалізовував, з фотографії зроблені не в його магазині. Також зазначив, що в магазині ним реалізовувалось пиво «Чернігівське світле в пляшці » ємкістю 0,5 міцністю 4,8% по ціні 17,00 грн., одну пляшку якого придбали податківці.

На підтвердження зазначеної обставини позивач посилається на той же самий фіскальний чек, що був наданий відповідачем, а також на роздруківку РРО за 30.08.2019 року, відповідно до якої інших фактів реалізації пива по ціні 17 грн. не було, пояснення до акту перевірки від 10.09.2019., накладну РН ДО № 4744110 від 16.08.2019 року, в якій зазначено найменування товару - пиво «Чернігівське світле в пляшці ємкістю 0,5 литра, в кількості 6 шт.

Враховуючи пояснення позивача про відсутність реалізації ним пиво на розлив та надані ним докази, судом були оцінені інші докази, надані відповідачем на підтвердження виявленого порушення, а саме фотографії зі зображеннями склянки пива та приміщення з обладнанням для його розливу.

З цього приводу суд зазначає, що надані відповідачем копії фотографій суд не приймає в якості доказів, оскільки вони не були надані позивачу разом з відзивом та відповідно до ч.9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства судом не беруться до уваги.

Крім того, надані копії фотографій не були долучені до акту фактичної перевірки, також в акті не зазначено про проведення фотозйомки в ході перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.76 КАСУ).

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що будь яких інших доказів, які б спростували доводи позивача та свідчили про вчинення ним порушення статті 15-3 Закону України №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто реалізації алкогольних напоїв (пива) на розлив для споживання на місці без наявного статусу суб`єкта господарювання громадського харчування відповідачем не надано.

Встановлення факту невідповідності висновків відповідача за результатами проведеної фактичної перевірки вимога ПК України є підставою для визнання протиправним та скасування спірних у справі податкових повідомлень-рішень.

Щодо інших обґрунтувань позивача, суд вважає їх необґрунтованими (щодо непред`явлення наказу та направлень на проведення перевірки), оскільки це спростовується особистими підписами позивача на направленнях на перевірку про пред`явлення службових посвідчень та вручення наказу про проведення перевірки.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» № від 20.09.2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 235 935 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № від 20.09.2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510грн.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 лютого 2020 року.

Повний текст рішення складено та підписано 18.02.2020 року.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Стойка