Справа № 2040/7713/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2020 року

Київ

справа №2040/7713/18

адміністративне провадження №К/9901/32194/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу №2040/7713/18

за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Мельнікової Л.В., суддів: Рєзнікової С.С., Калитки О.М.),

у с т а н о в и в :

І. Суть спору:

1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (далі - відповідач) в якому просила:

1.1. - визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (подалі - КДКА Харківської області) б/н від 14.08.2018 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи;

1.2. - визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області б/н від 11.12.2018 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що відповідачем прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно неї, як адвоката, без проведення обов`язкової перевірки відомостей, викладених в скарзі, та без встановлення ознак дисциплінарного проступку. Натомість, викладений в рішенні висновок про її винуватість у порушенні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, є свідченням перевищення КДКА Харківської області наданих законом повноважень та порушенням гарантій адвокатської діяльності.

2.1. Вказує, що за результатами розгляду дисциплінарної справи відповідачем з грубим порушенням строків розгляду дисциплінарної справи, встановлених ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», без повного дослідження обставин, викладених у скарзі прийнято рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік. На думку позивача, зазначене покарання є надто суворим та застосоване відповідачем без врахуванням обставин вчинення проступку.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області б/н від 11.12.2018 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

3.2. У задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовлено. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що прийняте відповідачем рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає усім критеріям, встановленим до рішення суб`єкта владних повноважень, а отже не може вважатися обґрунтованим, правомірним та таким, що прийнято за наслідками всебічного, повного та об`єктивного розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 .

5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року та прийнято нове судове рішення, яким було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

6. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що приймаючи оскаржувані рішення, КДКА Харківської області діяла у відповідності до норм діючого законодавства. При цьому, рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято за результатами повного та всебічного розгляду справи, а також наданих документів, з яких установлено наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку. При вирішенні питання про обрання дисциплінарного стягнення відповідачем ураховані усі обставини, встановлені під час дисціплінарного провадження, у тому числі і те, що вищеозначене грубе порушення позивачем ОСОБА_1 правил адвокатської етики призвело до того, що громадянка ОСОБА_2 залишилась без правової допомоги не за одним, а за дванадцятьма договорами про надання правничої допомоги, які позивачка гарантувала ОСОБА_2 , укладаючи ці договори.

IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на те, що постанова апеляційної інстанції була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року.

8. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що фактично, ухвалюючи судове рішення, суд апеляційної інстанції перебрав на себе повноваження КДКА Харківської області, розглядаючи обставини, викладені у скарзі ОСОБА_2 , аніж аналізуючи оскаржуване рішення КДКА Харківської області б/н від 11.12.2018р. щодо притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності на предмет його законності та вмотивованості.

8.1. Також зазначає, що лише самого порушення Правил не достатньо для накладення такого виду дисциплінарного стягнення як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. Для реалізації приписів пункту 3 частини 2 статті 31 Закону необхідна або ознака систематичності порушення Правил, тобто їх повторюваність протягом певного періоду часу, або одноразовість вчинюваного порушення, але за умови притаманності останньому грубого характеру. Оскільки ані приписами Закону, ані нормами Правил не визначено поняття «грубе», то воно є оціночним та суб`єктивним, тому, кваліфікаційно - дисциплінарним органам адвокатури, при кваліфікації проступку як дисциплінарного, слід чітко та детально

регламентувати в чому полягає грубість вчиненого порушення.

8.2. Окрім цього, суд апеляційної інстанцій не звернув уваги на те, рішення відповідача від 11.12.2018р. про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік побудоване на власних припущеннях, не підтверджене в ході судового розгляду конкретними, беззаперечними, належними та допустимими доказами, прийняте із грубим порушенням базових принципів притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Відповідачем не зазначено, чим підтверджується настання негативних наслідків для клієнта та в чому вони полягають, тобто дані обставини Відповідачем не встановлювались та не аналізувались. Таким чином, висновок Відповідача, про «настання для клієнта негативних наслідків» є суб`єктивним та не підтвердженим жодними доказами.

9. Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, у якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

ІV. Установлені судами фактичні обставини справи

10. 20.04.2016 року між адвокатом ОСОБА_1, як самозайнятою особою, що діє на підставі свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 1950 від 16.09.2015 року, виданого Радою адвокатів Харківської області, та фізичною особою ОСОБА_2 , був укладений договір № 18 про надання правової допомоги.

11. 27.04.2016 року між приватним підприємством ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ПРАВО ГРУП, власником якого є ОСОБА_1 , та фізичною особою ОСОБА_2 , укладений договір про надання юридичних послуг № 15/Ю/2016.

12. На підставі зазначених договорів, приватним підприємством ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ПРАВО ГРУП та ОСОБА_1, як адвокатом, здійснювалось представництво інтересів ОСОБА_2 по цивільним справам № 641/3873/16-ц, № 641/6535/16-ц, № 640/2821/17, № 641/6058/17 за позовами ОСОБА_2 , а також по кримінальним провадженням № 0001110 від 27.05.2016 року, № 0001379 від 26.04.2017 року, № 0003869 від 04.08.2017 року, № 0002306 від 29.09.2017 року, № 0000313 від 06.02.2018 року, відомості про які винесено до ЄДРДР за заявами ОСОБА_2 .

13. 11.11.2016 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір № 49 про надання правової допомоги, на підставі якого позивачем здійснювалось представництво інтересів ОСОБА_2 під час збору та аналізу документів, подання адвокатських запитів та представництва інтересів останньої в суді по цивільним справам № 638/20732/16-ц, № 638/7420/17, № 638/17969/17 за позовами ОСОБА_2 .

14. Відповідно до умов та на виконання означених договорів, за надання юридичних послуг по цивільним справам та кримінальним провадженням ОСОБА_2 за домовленістю повинна сплачувати на користь позивача 1.000,00 грн. щомісячно відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.04.2016 року до договору № 18 про надання правової допомоги від 20.04.2016 року, 2.000,00 грн. на місяць відповідно до додаткової угоди № 1 від 27.04.2016 року до договору № 15/Ю/2016 про надання юридичних послуг від 27.04.2016 року, 3.000,00 грн. щомісячно відповідно до додаткової угоди № 1 від 11.11.2016 року до договору № 49 про надання правничої допомоги від 11.11.2016 року.

15. 17.10.2017 року на підставі протоколу № 1 засідання ради адвокатського об`єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» від 09.10.2017 року у складі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 створено та зареєстровано адвокатське об`єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери».

16. У зв`язку із створенням адвокатського об`єднання, позивач припинила свою індивідуальну адвокатську діяльність та на підставі наказу адвокатського об`єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» № 1 від 26.10.2017 року приступила до виконання обов`язків керуючого партнера вказаного адвокатського об`єднання.

17. Як убачається з матеріалів справи, між АО «Ястребова, Кузьмін і партнери» та ОСОБА_2 укладені нові договори про надання правової допомоги стосовно кожної існуючої на той час цивільної справи та під кожне окреме кримінальне провадження, інтереси ОСОБА_2 , по яких представляло ПП ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ПРАВО ГРУП та адвокат ОСОБА_1, а саме:

- договір про надання правової допомоги № 14 від 27.10.2017 року на представництво та захист інтересів у рамках кримінального провадження № 0003869 від 04.08.2017 року /т. 1, а.с. 165/;

- договір про падання правової допомоги № 28 від 08.11.2017 року на представництво та захист інтересів у рамках кримінального провадження щодо вчинення відносно Клієнта ( ОСОБА_2 ) кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство) /т. 1, а.с. 166/;

- договір про надання правової допомоги № 29 від 08.11.2017 року на представництво та захист інтересів у рамках кримінального провадження № 0002306 від 04.10.2017 року /т. 1, а.с. 167/;

- договір про надання правової допомоги № 30 від 08.11.2017 року на представництво та захист інтересів у рамках кримінального провадження № 0001110 від 27.05.2016 року /т. 1, а.с. 168/;

- договір про надання правової допомоги № 31 від 08.11.2017 року на представництво та захист інтересів по цивільній справі № 638/7420/17 /т. 1, а.с. 169/;

- договір про надання правової допомоги № 32 від 08.11.2017 року на представництво та захист інтересів по цивільній справі № 641/6535/16-ц /т. 1, а.с. 170/;

- договір про надання правової допомоги № 33 від 08.11.2017 року на представництво та захист інтересів по цивільній справі № 641/3873/16-ц /т. 1, а.с. 171/;

- договір про надання правової допомоги № 34 від 08.11.2017 року на представництво та захист інтересів у рамках кримінального провадження № 0001379 від 26.04.2017 року /т. 1, а.с. 172/;

- договір про надання правової допомоги № 35 від 08.11.2017 року на представництво та захист інтересів по цивільній справі № 640/2821/17 /т. 1, а.с. 173/;

- договір про надання правової допомоги № 36 від 08.11.2017 року на представництво та захист інтересів по цивільній справі № 641/6058/17 та виконавчому провадженню № 54766874 /т. 1, а.с. 174/;

- договір про надання правової допомоги № 37 від 08.11.2017 року на представництво та захист інтересів по цивільній справі про поділ майна подружжя /т. 1, а.с. 175/;

- договір про надання правової допомоги № 61 від 26.12.2017 року на представництво та захист інтересів у рамках виконавчого провадження № 54766874 /т. 1, а.с. 176/.

18. Загалом між АО «Ястребова, Кузьмін і партнери» та ОСОБА_2 укладено та підписано дванадцять договорів про надання правової допомоги.

19. 15.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась до КДКА Харківської області зі скаргою стосовно адвоката ОСОБА_1 у скарзі ОСОБА_2 зазначала про те, що в порушення ст. 17 Правил адвокатської етики адвокат ОСОБА_1 переконала її у необхідності укладання з нею договорів правової допомоги та отриманні позитивного результату у справах.

20. Заявниця вказувала, що адвокат на протязі року отримала він неї кошти у розмірі 60.000,00 грн за юридичні послуги та 96.987,57 грн інших витрат. ОСОБА_2 , зазначає про можливу неточність означених сум, оскільки квитанції, розписок або інших документів від адвоката вона не отримувала. Також зазначає про можливі порушення адвокатом вимог податкового законодавства.

21. У скарзі ОСОБА_2 вказує, що у 2011 році вона позичала громадянину гроші на підставі письмового договору та нотаріально посвідченого договору іпотеки, укладеного з юридичною особою-поручителем. Строк для повернення грошей за договором сплинув, кошти повернуті не були. Хоча договором іпотеки була передбачена можливість звернення стягнення на майно шляхом отримання виконавчого напису, адвокат переконала її в необхідності звернення до суду. Рішення про звернення з позовом до суду, замість стягнення за виконавчим написом нотаріуса, що було обрано адвокатом, призвело до «втягування» її в тривалий судовий процес, який мав наслідком втрату іпотечного майна, що, в свою чергу, зробило неможливішим повернення коштів.

22. Заявниця вважає, що своїми діями адвокат порушила п. 1 п. 1, п. 4 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 17 Правил адвокатської етики.

23. ОСОБА_2 зазначає, що адвокатом вже на першому судовому засіданні заявлений безпідставний відвід судді і п`ять разів подавалися заяви про забезпечення позову по одній справі, замість здійснення оскарження судового рішення про відмову в задоволенні її заяви про забезпечення позову. Заявниця вважає, що такі дії адвоката затягують судовий розгляд справи та суперечать її інтересам.

24. Заявниця вважає, що своїми діями адвокат порушила ст.ст. 11, 44, 45 Правил адвокатської етики.

25. Окрім цього, ОСОБА_2 , посилаючись на ухвалу суду від 06.07.2017 року, зазначає, що адвокатом порушені ст.ст. 11, 27, 44 Правил адвокатської етики, що полягає в тому, що адвокат не сплатила судовий збір, взагалі не надав доказів важкого матеріального стану, в якості підстав відстрочення сплати судового збору. Вказує, що адвокат при першому поданні скарги повинен був повідомити клієнта про необхідність сплати судового збору або сам сплатити, а потім стягнути гроші з нього. Проте адвокат, усвідомлюючи наслідки подання скарги з неоплаченим судовим збором, подає скаргу до суду особисто.

26. ОСОБА_2 зазначає, що адвокатом порушені ст.ст. 11, 27, 44 Правил адвокатської етики, що полягає у факті повторного звернення зі скаргою на дії нотаріуса з одного і того ж питання, хоча перше вже вирішено по-суті.

27. Також ОСОБА_2 зазначає, що адвокатом порушені ст.ст. 11, 27, 44 Правил адвокатської етики, що полягає у факті несплати авансового внеску в повному обсязі (сплачено 3200 грн замість 32.000 грн), хоча гроші у сумі 32.000 грн на сплату нею були отримані.

28. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що адвокатом порушені ст.ст. 11, 27, 44 Правил адвокатської етики, що полягає у факті несплати адвокатом судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 352,40 грн.

29. ОСОБА_2 зазначає, що адвокатом порушені ст. 47 Правил адвокатської етики, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що полягає у факті неетичної поведінки у спілкування зі слідчим, невідвідуванні з 05.09.2016 року слідчого органу. Судового розгляду скарги адвоката на дії слідчого без присутності адвоката. Крім того, заявниця вказує, що адвокат 10.01.2017 року уповноважила свого помічника, який не набув статусу адвоката, на ознайомлення з матеріалами справи. 21.07.2017 року адвокат звертається до слідчого за клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомитися з якою уповноважує свого помічника, який також не набув статусу адвоката.

30. Також ОСОБА_2 зазначає, що адвокатом порушені ст. 47 Правил адвокатської етики, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що полягає у факті неетичної поведінки у спілкування з державним нотаріусом.

31. ОСОБА_2 зазначає, що адвокатом 08.12.2016 року від неї були отримані гроші у розмірі 1.000 доларів США за для отримання позитивного результату при розгляді апеляційної скарги, яку не задовольнили. Проте гроші адвокат їй не повернула.

32. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що адвокат 19.02.2018 року, 20.02.2018 року, 21.03.2018 року не з`явилася до слідчого органу, залишивши її без правової допомоги. Заявниця зазначає, що внаслідок таких дій адвоката, що не відповідають ст.ст. 26, 27 Правил адвокатської етики, вона втратила право на оскарження постанови про закриття кримінальної справи за пропущенням строку на оскарження.

33. Також ОСОБА_2 зазначає, що з 20.02.2018 року адвокат уникала телефонного зв`язку з нею, а 13.03.2018 року надіслала їй повідомлення про те, що готова до зустрічі у випадку погашення заборгованості за надану юридичну допомогу. При цьому заявниця заперечує факт нездійснення оплати послуг адвоката.

34. У скарзі ОСОБА_2 категорично стверджує про відсутність підстав вважати, що договори, які були укладені між ними розірвані з 01.03.2018 року (т. 1, а.с. 41-53 та додатки на 33 аркушах).

35. На підставі доручення голови дисциплінарної палати КДКА Харківської області № 00437/18 від 16.05.2018 року членом дисциплінарної палати КДКА Харківської області проведено перевірку відомостей, викладених в зазначеній скарзі.

36. Під час розгляду дисциплінарної справи членом дисциплінарної палати КДКА Харківської області 24.05.2018 року надіслано звернення до ОСОБА_1 з пропозицією надання пояснення щодо відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 .

37. Питання про розгляд матеріалів перевірки відомостей, викладених у скарзі стосовно позивача, внесено до порядку денного засідання дисциплінарної палати КДКА Харківської області, яке відбулось 12.06.2018 року.

38. За клопотанням члена дисциплінарної палати КДКА Харківської області строк перевірки відомостей за матеріалами, викладеними у скарзі, продовжено у зв`язку з ненадходженням пояснень від адвоката ОСОБА_1 , та відсутністю доказів отримання позивачем пропозиції надання пояснень та копії скарги з додатками.

39. До порядку денного засідання дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 26.06.2018 року питання про розгляд матеріалів перевірки відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_2 стосовно позивача, також включено. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення звернення члена дисциплінарної палати та копію скарги отримано 30.05.2018 року представником за довіреністю Олейник, що також підтверджено роздруківкою з сайту Укрпошта, проте позивачем не подано пояснення.

40. За клопотанням члена дисциплінарної палати ОСОБА_6 строк перевірки відомостей за матеріалами, викладеними у скарзі продовжено до наступного засідання дисциплінарної палати, тобто до 17.07.2018, у зв`язку з необхідністю отримання пояснень від адвоката ОСОБА_1 .

41. У відповідь на вказане звернення 13.07.2018 року до КДКА Харківської області позивачем надані пояснення, в яких із викладенням обставин та позиції також зазначено, що правова допомога ОСОБА_2 надавалась належним чином у відповідності до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, Правил адвокатської етики, при цьому порушень з боку адвокатів не допущено, адвокати фірми постійно надавали правову допомогу.

42. Розгляд матеріалів перевірки відомостей, викладених у скарзі третьої особи стосовно позивача, було знято з порядку денного засідання дисциплінарної палати 17.07.2018 року, у зв`язку з відсутністю доповідача, та вирішено призначити розгляд питання на засідання 31.07.2018 року.

43. На засіданні дисциплінарної палати 31.07.2018 року за клопотанням ОСОБА_6 про продовження строку перевірки відомостей, викладених у скарзі у зв`язку з надходженням пояснень та великого обсягу додатків, необхідністю їх вивчення для всебічного і повного з`ясування обставин справи, відкладено розгляд справи та продовжено строк перевірки до наступного засідання, тобто до 14.08.2018 року.

44. На засіданні дисциплінарної палати, яке відбулося 14.08.2018 року, позивачем надані усні пояснення.

45. Судом встановлено, що за результатами розгляду на засіданні дисциплінарної палати відомостей, викладених в скарзі третьої особи на дії позивача, довідки члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_6, рішенням дисциплінарної палати 14.08.2018 за результатами розгляду матеріалів перевірки прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 /Том 1, а.с. 152/.

46. Розгляд дисциплінарної справи призначено на 28.08.2018 року, про що сторонам повідомлено шляхом направлення рішення про порушення дисциплінарної справи із зазначенням місця, дати та часу розгляду дисциплінарної справи.

47. Як повідомлено представником відповідача під час судового розгляду справи, у зв`язку з технічними причинами, а саме відпустками та відрядженнями членів дисциплінарної палати, засідання дисциплінарної палати КДКА Харківської області, в тому числі і розгляд дисциплінарної справи стосовно позивача, було перенесено з 28.08.2018 року на засідання дисциплінарної палати, призначене на 04.09.2018 року, про що було повідомлено сторін.

48. ОСОБА_1 27.08.2018 року до відповідача подані додаткові пояснення за скаргою із долученням копій процесуальних документів, рішень суду, підтвердження поштових відправлень, а також повідомлення АО «Ястребова, Кузьмін і партнери» на ім`я ОСОБА_2 про розірвання договорів на правову допомоги в односторонньому порядку.

49. Розгляд дисциплінарної справи 04.09.2018 року відкладено та рішенням відповідача від 18.09.2018 року зупинено розгляд дисциплінарної справи до 02.10.2018 року.

50. 21.09.2018 до КДКА Харківської області позивачем надано клопотання про направлення скаржниці ОСОБА_2 запиту із зазначенням переліку питань.

51. Членом дисциплінарної палати КДКА Харківської області ОСОБА_6 за клопотанням адвоката ОСОБА_1 направлено запит до ОСОБА_2 від 25.09.2018 року, та до старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області Гвоздецької О.М. від 26.09.2018 року /том 7, а.с. 165/.

51. Рішенням відповідача від 02.10.2018 року продовжено зупинення провадження дисциплінарної справи до 16.10.2018 року з огляду на заяву скаржника про продовження розгляду справи та для надання їй можливості надати відповідь на запит.

52. Рішеннями відповідача від 16.10.2018 року, 30.10.2018 року, 13.11.2018 року, 27.11.2018 року, 27.11.2018 року продовжувався строк зупинення розгляду дисциплінарної справи щодо позивача. При цьому, зазначені рішення приймалися частково задля надання позивачу можливості ознайомитися, надати пояснення, а також вивчення пояснень позивача, та у зв`язку з задоволенням клопотань позивача (т. 2, а.с. 14-22).

53. 11.12.2018 року на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, розглянуто дисциплінарну справу стосовно позивача.

54. За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи стосовно позивача рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 11.12.2018 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до якого притягнуто адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1950 від 16.09.2015 року, видане Радою адвокатів Харківської області) до дисциплінарної відповідальності; застосовано до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1950 від 16.09.2015 року, видане Радою адвокатів Харківської області) дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік. (т. 2, а.с. 8).

55. Не погоджуючись із рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакції, яка діяла на час вирішення справи в суді першої та апеляційної інстанції)

56. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

57. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

58. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

59. За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

60. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

61. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

62. За приписами ч.1 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

63. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

64. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

65. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

66. Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватись до адвоката за вчинення ним дисциплінарного проступку наведені у ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та полягають у: 1) попередженні; 2) зупиненні права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавленні права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключенні з Єдиного реєстру адвокатів України.

67. Згідно зі ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

68. Частиною першою ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» обумовлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

69. За змістом ст. 40 цього Закону дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

70. Частиною першою ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

71. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

72. Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі порушення присяги адвоката України; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

73. Частиною першою статті 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентовано текст присяги адвоката: «Я, (ім`я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов`язки, бути вірним присязі».

74. Приписами частини 4 ст. 7, частин 1, 2 статті 12 Правил адвокатської етики передбачено, що у своєму приватному житті адвокат зобов`язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особами; всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві.

75. Таким чином, що особа, приймаючи присягу адвоката, бере на себе зобов`язання неухильно дотримуватися Правил адвокатської етики і порушення Правил адвокатської етики та, відповідно, й присяги адвоката є правовою підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

76. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 14 Правил адвокатської етики «Адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги - договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.»

77. Частинами 3, 5 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» «До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.»

78. Відповідно до частини першої статті. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» «Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.»

79. Частиною першою статті 32 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат має право в будь-який час достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором.

VI. Позиція Верховного Суду

80. Спірним по справі є правомірність рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області б/н від 11.12.2018 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

81. Як установлено судами попередніх інстанцій підставою для притягнення відповідачем адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності послугував факт безпідставної та незаконної відмови позивача в наданні правової допомоги клієнту - ОСОБА_2 і той факт, що внаслідок здійснення таких дій, всупереч інтересів клієнта, ОСОБА_2 одночасно залишилася без правової допомоги по 12 справам.

82. Крім того, під час розгляду судами першої та апеляційної інстанції встановлений факт відмови від надання правової допомоги ОСОБА_2 та факт відсутності у вищеозначених договорах пунктів, які б регламентували підстави та порядок розірвання цих договорів, а також чітко визначеного розміру і порядку сплати клієнтом гонорару за отриману юридичну допомогу.

83. Судом апеляційної інстанції була надана оцінка діям відповідача, який при вирішенні питання про обрання дисциплінарного стягнення відповідачем урахував усі обставини, встановлені під час дисціплінарного провадження, у тому числі і те, що вищеозначене грубе порушення позивачем ОСОБА_1 правил адвокатської етики призвело до того, що ОСОБА_2 залишилась без правової допомоги не за одним, а за дванадцятьма договорами про надання правничої допомоги, які позивачка гарантувала ОСОБА_2 , укладаючи ці договори.

84. Так, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, що у цьому випадку безпідставна відмова в наданні правової допомоги полягає саме у безпідставному односторонньому розірванні позивачем договорів про надання правової допомоги № 14 від 27.10.2017, 28, 29, ЗО, 31, 32, 33 34 35, 36, 37 від 08.11.2017 та 61 від 26.11.2017, що також відображено в рішенні про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

85. Підставою для зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з огляду на частину другу статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є, у тому числі, грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, а правила адвокатської етики передбачають можливість розірвання договору про надання правової допомоги в односторонньому порядку виключно на умовах, передбачених таким договором, то висновок суду першої інстанції про відсутність визначення того, який саме дисциплінарний проступок став підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає дійсності.

86. Колегія суддів зазначає, що так, жодним нормативно-правовим актом не визначені критерії «грубого» порушення Правил адвокатської етики, а тому визначення «грубості» дисциплінарного правопорушення, а також обрання суворості дисциплінарного стягнення відноситься до дискреційних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. При цьому суд зазначає, що стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31.07.2008 року у справі Druћstevnн zбloћna Pria and Others v. Czech Republic, п. 157 рішення від 21.07.2011 року у справі Case of Sigma radio television LTD. v. Cyprus та інші.)

87. У цій справі суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності містить належне обґрунтування обрання саме такого виду дисциплінарного стягнення, як зупинення права на заняття адвокатської діяльності строком на один рік.

88. За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

89. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходив з того, що всі доводи позивача були перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, судом апеляційної інстанції була надана належну правову оцінку обставинам справи. Жодних підстав для скасування рішення апеляційної інстанції не має.

90. Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій, що рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 11.12.2018 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до якого притягнуто адвоката ОСОБА_1 , на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідає нормам чинного законодавства та прийнятий у межах та у спосіб, передбачений Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

91. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

92. Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

93. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року).

94. Статтею 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

95. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

96. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

VII. Судові витрати

97. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

98. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко