Справа № 644/5634/16-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 р.Справа № 644/5634/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Матвієвська Г.В., пр. Орджонікідзе, 7, м. Харків, Харківська, 61007, повний текст складено 25.11.19 року по справі № 644/5634/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просив суд:

-визнати неправомірними дії Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо складання та оформлення письмового повідомлення від 13 серпня 2014 року № Р-713135/0/1014.08-39-3466/0/129-14 на адресу ОСОБА_1 за підписом заступника директора Департаменту житлового господарства ОСОБА_2.;

- визнати текст письмового повідомлення від 13.08.2014 таким, що не містить вирішення конкретних прохань скарги від 01.07.2014 ОСОБА_1 на ім`я прокурора м. Харкова;

- визнати неправомірним письмове повідомлення від 15.10.2015 № 9635/9-15 директора юридичного департаменту ОСОБА_3., в якому не вказано дату, індекс та конкретні прохання звернення; не надано інформацію ДЖГ від 05.10.2015 № 6155/0/90-15, на що є посилання в повідомленні; не надано рішення щодо звернення до прокуратури, не конкретизовано дату, кількість звернень ОСОБА_1 , а також відсутні конкретні рішення, згідно ст. 20 ЗУ "Про звернення громадян;

-зобов`язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 копію звернення, за яким складено письмове повідомлення від 15.10.2015; копію інформації від 05.10.2015 № 6155/0/90-15; копії рішень на всі питання ОСОБА_1 , відповідно до абз. 5 та абз. 6 повідомлення від 15.10.2015;

-зобов`язати Виконавчий комітет Харківської міської ради розглянути всі прохання за участю заявника ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 18 ЗУ "Про звернення громадян", викладені в скарзі від 01.07.2014 до прокуратури м. Харкова.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що висновки суду є помилковими, оскільки хоча позивач і повідомлявся про судові засідання та про причини своєї неявки не повідомляв, однак матеріали справи містять його заяви про надання терміну для укладання мирової угоди з відповідачем та повідомлення про продовження терміну розгляду такої угоди. Крім того, позивач зазначає, що має значні проблеми зі станом свого здоров`я, що підтверджується виписками з медичних установ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до протокольної ухвали від 18.02.2020 у зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов в порядку п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції встановив, що позивач повторно не прибув до суду без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності позивачем до суду не надходила.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду помилковими, виходячи з наступного.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вищевказаної норми встановлено, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

В ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 зазначено, що позивач звернувся до суду із цим позовом 11.07.2016 року. 10.08.2016 року суддею відкрито провадження по зазначеній справі. 12.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із неоднократною неявкою позивача до суду. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 року скасовано, справу направлено до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для продовження розгляду справи. Після скасування ухвали суду від 12.10.2017 року позивач ОСОБА_1 жодного разу (29.01.2018 о 14-00 год., 12.06.2018 о 14-30 год., 09.08.2018 о 15-00 год., 18.09.2018 о 15-00 год., 31.10.2018 о 15-00 год., 10.12.2018 о 12-00 год., 03.04.2019 о 16-30 год., 22.08.2019 о 15-00 год., 25.11.2019 року на 11-00 год.) не з`являвся в судові засідання, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 19.09.2018 року у справі № 826/10538/17 (провадження № К/9901/54003/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем неодноразово подавалось клопотання до суду про відкладення розгляду справи, що в свою чергу свідчить про те, що позивач не втратив процесуального інтересу до розгляду і вирішення судом поданого позову, що вказує на бажання позивача підтримувати заявлені позовні вимоги.

Крім того, суд першої інстанції мав право розглянути справу без участі позивача, не застосовуючи такий крайній захід як залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 до судового засідання без поважних причин.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду внаслідок порушення норм процесуального права, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 року по справі № 644/5634/16-а скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін С.С. Рєзнікова