Справа № 608/222/20
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Справа № 608/222/20

Номер провадження2-а/608/19/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Яковець Н. В.

за участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Гладчук Юрія Степановича, за третьої особи Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сферіза безпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить скасувати постанову відповідача про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі від 19.01.2020 року серії ЕАК №1997219. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 19.01.2020 року приблизно о 17 год. 30 хв. він керував транспортним засобом Аudi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече та побачивши, що попереду рухався із низькою швидкістю патрульний автомобіль SKODА, а також переконавшись, що перешкоду іншим транспортним засобам не створюю, зустрічна смуга вільна - дійсно здійснив маневр - обгін на прямій ділянці дороги, видимість якої не обмежена, в межах дозволених стандартів. В цей час, на 360 км вищезазначеного автошляху, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції шляхом ввімкнення червоного проблискового маячка на підставі того, що нібито перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, тим самим порушив п. 34 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність. Проте, згодом працівники поліції помилково дійшли висновку, що ним було здійснено обгін ближче ніж за 100 м. перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, тим самим порушив, пп. «в» п.14.6 ПДР України, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у зв`язку із чим була складена постанова та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. З постановою позивач не погоджується, а тому звернувся до суду про її скасування.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав відповідь на відзив та письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подали відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позивач 19 січня 2020 року о 17 год. 33 хв., керуючи автомобілем Аudi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 на А/Д М-19 Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече 160 км , здійснив обгін транспортного засобу ближче 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6.В Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України. Відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. Незважаючи на попереджувальний знак 1.32 ("Пішохідний перехід". Наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою), інформаційно-вказівні знаки 5.35.1 та 5.35.2, а також заборону здійснювати обгін у всіх випадках, перелічених в п. 14.6 Правил дорожнього руху України, позивач все ж здійснив маневр обгону ближче 100 м перед пішохідним переходом. Всі твердження які позивач виклав в позовній заяві спростовує відео з нагрудних камер поліцейських, які було надано суду в підтвердження наявності в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектор мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, та винесена на підставі та в порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності скасування постанови є безпідставними, необґрунтованими, вважає, що позивач надавши позов, намагається уникнути встановленої законом відповідальності, у зв`язку з чим, просив суд у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Крім того до відзиву долучено компакт-диск із відеозаписом.

Третя особа Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 січня2020 року поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП в Тернопільській області лейтенант поліції Гладчук Юрій Степанович відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1997219 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Аudi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 19 січня 2020 р. о 17.33 год. на автошляху М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблечездійснив обгін ближче ніж за 100 м. перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, порушив вимогу пп. «в» п.14.6 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки,дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору, швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Обгін, відповідно до ПДР України, це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

У відповідності до п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. Однак в умовах, вказаних у вищезазначеному пункті у водіїв залишається мало часу для виконання запобіжних дій для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Пішоходу занадто складно оцінити дорожню обстановку, особливо якщо транспортні засоби рухаються в кілька рядів або обганяють один одного. Враховуючи, що пішоходи мають переважне право на перехід проїзної частини по пішохідному переходу, а також для безпеки пішоходів та з метою забезпечення бокової видимості їх у зоні пішохідного переходу ( можливості бачити пішоходів, які підходять до переходу) обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Наближаючись до пішохідного переходу, водій зобов`язаний знизити швидкість руху свого транспортного засобу, а в разі створення перешкоди або небезпеки для руху пішоходів зупинитися перед пішохідним переходом згідно з п. 18.1 цих Правил дорожнього руху. Проте, ОСОБА_1 порушив вимоги вищезазначених норм ПДР України та здійснив обгін.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Санкцією вказаної норми, передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п.8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції

У відповідності до п.9 ч.3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

У відповідності до п.10 ч.3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.5 ч.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст.285 КУпАП). Копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення

Таким чином суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач виконав вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У своєму позові, як на підставу скасування постанови, позивач посилається на те, що, в постанові не наведено жодного доказу вини у скоєнні ним правопорушення і на диску відсутній відеозапис, який б підтверджував момент фіксації адмінправопорушення, а посилання на нагрудну камеру поліцейського ВО-00050 не доводить вини. Проте, з таким твердженням не можливо погодитись, оскільки відповідачем надано відеодоказ з нагрудних камер.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286,294 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Гладчук Юрія Степановича, за третьої особи Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сферіза безпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили "___" ________________ 2020 р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/222/20, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "___"____________2020 р.

Секретар: