Справа № 140/3501/19
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/3501/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач, Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 157469 від 04 листопада 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 листопада 2019 року від Управління Укртрансбезпеки у Волинській області надійшла постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 157469 від 04 листопада 2019 року, відповідно до якої до нього застосовано адміністративно-господарський штраф на підставі абзацу третього частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Позивач вважає вказану постанову неправомірною, оскільки фактично рейдової перевірки проведено не було, посадові особи у встановленому порядку транспортний засіб не зупиняли, а акт перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, прийнято з порушенням вимог законодавства.

З урахуванням викладеного позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 11 січня 2020 року представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваної постанови. Крім того, зазначив, що акт перевірки складений з дотриманням встановлених вимог, а водій, особу якого не встановлено, не надав для перевірки відповідних документів. При цьому, вказав, що направлення запрошення на розгляд справи простою кореспонденцією не може бути єдиною та самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки факт порушення законодавства про автомобільний транспорт встановлений та нічим не спростований.

У поданій до суду відповіді на відзив від 21 січня 2020 року позивач підтвердив власну правову позицію, не погодившись із доводами протилежної сторони.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що відповідно до щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Управлінням Укртрансбезпеки у Волинській області у період з 30 вересня 2019 року по 06 жовтня 2019 року та згідно із направлення на рейдову перевірку від 27 вересня 2019 року № 011785, 02 жовтня 2019 року о 12:40 старший державний інспектор Мельник В.І. та головний спеціаліст Горбай М.П. на 125 км автодороги Н-17 «Львів Радехів Луцьк» (село Гірка Полонка Луцького району Волинської області) провели рейдову перевірку транспортного засобу марки Skoda Felicia, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , про що складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 208146.

Як вбачається із акту перевірки від 02 жовтня 2019 року № 208146, особу водія встановлено не було, під час перевірки виявлені порушення, відповідальність за які передбачена абзацом третім частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ - надання послуг з перевезення вантажу за відсутності та не оформлення документів, визначених статтею 39 Закону № 2344-ІІІ, а саме: під час надання послуг з перевезення пасажирів на таксі автомобілем, що на даху облаштований ліхтарем таксі «Чумак», не забезпечено наявність ліцензії, а також не надано для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Управління Укртрансбезпеки у Волинській області простою кореспонденцією скерувало перевізнику ОСОБА_1 повідомлення від 15 жовтня 2019 року № 60067/21-1/24-19 про розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт на 04 листопада 2019 року (з 09 по 13 годину) в приміщенні управління.

04 листопада 2019 року начальник Управління Укртрансбезпеки у Волинській області Конончук В.А. виніс постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 157469, з якої вбачається, що перевізником ОСОБА_1 02 жовтня 2019 року на 125 км а/д Н-17 допущено порушення (не оформлені документи, перелік яких визначений статтею 39 Закону № 2344-ІІІ), відповідальність за яке передбачена абзацом третім частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, та постановлено стягнути з перевізника ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 1 700 грн 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятою постановою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частин першої, шостої статті 39 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно із пунктом 1 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567), цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Відповідно до пунктів 12 - 16 Порядку № 1567 рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка. Графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується керівником Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин. Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту. Під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом. Рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб Укртрансбезпеки у кількості не менш як дві особи.

Пунктами 21, 22 Порядку № 1567 передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. У разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

За приписами пунктів 25 - 27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Суд звертає увагу, що за приписами абзацу третього частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарський штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не за не оформлення документів, а за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

В акті перевірки від 02 жовтня 2019 року № 208146, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, вказано про те, що водій, особу якого не встановлено, здійснював перевезення пасажирів на таксі.

Разом з тим, вказаний акт перевірки підписаний лише посадовими особами, які проводили перевірку, а у відзиві на позовну заяву від 11 січня 2020 року представник відповідача вказав, що водій, особу якого не встановлено, самовільно залишив місце, а сама перевірка проводилася без присутності позивача.

Суд також враховує, що відповідно до пункту 1 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 року № 422 (далі - Порядок № 422), зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів (далі - транспортний засіб), під час проведення рейдових перевірок здійснюється посадовою особою Укртрансбезпеки або її територіального органу (далі - посадова особа) у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла).

Пунктом 4 Порядку № 422 визначено, що водій транспортного засобу зобов`язаний надавати на час перевірки посадовій особі документи, на підставі яких здійснюється перевезення, виконувати вимоги посадової особи, передбачені Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, та розпочинати рух лише з дозволу посадової особи. Перевірка одного транспортного засобу проводиться протягом не більше однієї години.

Згідно із пунктами 8, 9 Порядку № 422 рух транспортного засобу дозволяється після закінчення перевірки посадовими особами. Посадова особа у разі невиконання водієм транспортного засобу вимоги щодо зупинення повідомляє про це відповідний підрозділ Національної поліції.

На думку суду, з акту перевірки від 02 жовтня 2019 року № 208146 чітко не вбачається, що водій спірного транспортного засобу дійсно спочатку зупинився на вимогу посадових осіб, а в подальшому розпочав рух без дозволу посадових осіб та залишив місце перевірки, оскільки фактичні обставини щодо часу зупинення транспортного засобу та залишення водієм місця перевірки в акті не викладені, жодними іншими доказами (зокрема, повідомленням про цей факт відповідний підрозділ Національної поліції) не підтверджуються.

Крім того, відповідач порушив імперативні приписи пункту 26 Порядку № 1567, оскільки про час і місце розгляду справи про порушення повідомив позивача шляхом направлення письмового повідомлення простою кореспонденцією, а не під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням, як того вимагає пункт 26 вказаного Порядку. Відповідач також допустив порушення пункту 27 Порядку № 1567, позаяк розглянув справу без участі позивача за відсутності доказів повідомлення його у встановленому порядку, тоді як приписи пунктів 26, 27 цього Порядку надають право розглянути справу без участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання лише за умови належного повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення (під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням).

На думку суду, сама по собі належність на праві власності транспортного засобу марки Skoda Felicia, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 (про що позивач вказує у позовній заяві) не може бути підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої абзацом третім частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, оскільки відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що під час проведення рейдової перевірки 02 жовтня 2019 року позивач на зазначеному транспортному засобі чи інші особи надавали послуги з перевезення пасажирів.

Суд звертає увагу, що акт перевірки від 02 жовтня 2019 року № 208146 містить відмітку про те, що особу водія не встановлено, у ньому не викладені фактичні обставини щодо часу зупинення транспортного засобу та залишення водієм місця перевірки, що дає підстави для суду не брати до уваги цей акт як доказ вчинення саме позивачем порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Крім того, позивач не може нести відповідальність за водія, за можливе порушення ним вимог законодавства (зокрема, в частині невиконання обов`язків щодо зупинення транспортного засобу на вимогу посадової особи, надання на час перевірки посадовій особі документів, на підставі яких здійснюється перевезення, та здійснення руху лише з дозволу посадової особи).

Відтак, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки акту перевірки від 02 жовтня 2019 року № 208146 про порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом третім частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, при цьому, суд також дійшов висновку про порушення відповідачем вимог пунктів 26, 27 Порядку № 1567 (з огляду на те, що відповідач розглянув справу без участі позивача, не повідомивши його про час і місце розгляду справи під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням).

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду відповідач у даній справі не довів правомірність своїх дій при прийнятті постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 157469 від 04 листопада 2019 року.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом прийняття рішення про визнання протиправною та скасування прийнятої на підставі акту перевірки від 02 жовтня 2019 року № 208146 постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 157469 від 04 листопада 2019 року.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768 грн 40 коп., сплаченого квитанцією від 28 листопада 2019 року, який згідно із випискою зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 72-77, 244-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 04 листопада 2019 року № 157469, прийняту начальником Управління Укртрансбезпеки у Волинській області Конончуком В.А., про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи 39816845) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 768 гривень 40 копійок (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк