Справа № 636/585/20
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/585/20
Провадження № 2-а/636/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Алтухова Олега Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Алтухова О.Г. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2081475 від 08.02.2020 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Алтуховим О.Г. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України. У вищезазначеній постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, зазначено, що 08.02.2019 о 10.19 год. по просп. Московському 218Б/1 м. Харків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Scoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам ТС 000464. До постанови додається відео з приладу Трукам, чим порушив п п. 12.4 Правил дорожнього руху України. З даною постанову він не погоджується, вважає її незаконною та просить її скасувати.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2081475 від 08.02.2020, винесеної інспектором УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Алтуховим О.Г., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 08.02.2019 о 10.19 год. по просп. Московському 218Б/1 м. Харків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Scoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам ТС 000464. До постанови додається відео з приладу Трукам, чим порушив п п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував твердження позивача, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки на вимогу поліцейського, надано не було.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що 08.02.2019 о 10.19 год. по просп. Московському, біля буд. 218Б/1 м. Харків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Scoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам ТС 000464. До постанови не додано відео з приладу Трукам, який автомобіль порушив п п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, оскаржувана постанова від 08.02.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Алтухова Олега Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2081475 від 08.02.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -