Справа № 215/1564/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2020 року

Київ

справа №215/1564/19

адміністративне провадження №К/9901/4645/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до завідуючої відділом ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та притягнення до відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до завідуючої відділом ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Л. П. (далі - завідуюча відділом), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача; захистити його права, пов`язані з виборчим процесом відповідно до статей 3,19,22,33,69- 71 Конституції України шляхом встановлення меж компетенції (повноважень) завідуючої відділом Костіної Л.П. індивідуальним актом визначати його загальне, рівне і пряме право для обрання Президента України 31 березня 2019 року; притягнути відповідача до адміністративної відповідальності та захистити його права пов`язанні з виборчим процесом шляхом забезпечення голосування на виборах Президента України 31 березня 2019 року за іншим тимчасовим місцем голосування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у позові відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року повернуто заявнику. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявнику двічі, на вказану ним адресу, направлено ухвалу про залишення без руху його скарги, із зазначенням недоліків, які необхідно усунути. Поштові відправлення повернуто до суду 18 листопада 2019 року та 03 січня 2020 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що у порушення вимог частини другої статті 44 КАС України, ОСОБА_2 протягом трьох місяців не вживав жодних заходів щоб дізнатись про стан розгляду його справи.

13 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, в якій, посилаючись на майновий стан та на практику Європейського суду з прав людини, зазначив про втручання з боку суду у фундаментальні права людини та порушення ним принципу верховенства права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Отже, наслідки розгляду цієї скарги не впливають на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до завідуючої відділом ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та притягнення до відповідальності відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська