Справа № 160/9238/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/9238/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року (суддя Прудник С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування картки відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00558 від 22.08.2019 та рішення про коригування митної вартості від 22.08.2019 №UA110000/2019/200182/2.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначено, що судом першої інстанції не було враховано те, що зазначена позивачем ціна договору, щодо товару який імпортується відповідає висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 21.08.2019, який суд до уваги не взяв.

Також зазначено, що судом не враховано те, що відповідач не повідомляв позивача які саме числові значення складової митної вартості були відсутні, що автомобіль пошкоджений та рухався шляхом його навантаження на іншій транспортний засіб.

Представник позивача адвокат Сагайдак А.В. апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача Дерець Т. В. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 придбала на аукціоні в США вживаний автомобіль Alfa-Romeo моделі Stelvio; номер кузова НОМЕР_1 - НОМЕР_2 ; тип двигуна - бензин, робочий об`єм циліндрів - 2000 см3, потужність двигуна - 208 кВт; piк випуску - 2017; екологічна норма - не нижче ЄВРО-2; колір білий; країна походження Італія; з наступними пошкодженнями: бампер передній, декоративна гратка бампера переднього ліва та права, накладка нижня гратки радіатора, кріплення зовнішнє ліве та праве бампера переднього, кріплення центральне ліве та праве бампера переднього датчик радара передній, демпфер бампера переднього, облицювання нижнє бампера переднього, кронштейн бампера переднього, кріплення датчика радара переднього, опора ліва та права поперечної балки, повітропровід бампера переднього, гратка радіатора повітрозбірник лівий та правий, захист лівий та правий бампера переднього, кріплення гратки радіатора, капот, петля капота ліва та права, ізоляція капота переднього, важіль капота, гнучка тяга, фара ліва та права, крило переднє ліве та праве, підкрилок переднього лівого та правого крила, замикаюча балка передня, рама вітрового скла, вітрове скло дзеркало зовнішнє праве в зборі, бічна рама ліва та права (технологічна заміна), дах, підйомне скло даху в зборі, поперечна балка центральна даху, поперечна балка передня даху, поперечка даху задня, поручень даху лівий та правий, облицювання нижнє бампер заднього, подушка безпеки водія та пасажира, подушка безпеки колін водія та пасажира подушка безпеки бічна ліва та права, верхня та нижня, облицювання даху, панель приладів, кермо, камера руху передня, ліхтар даху передній, пас безпеки лівий та правий, блок управління подушками безпеки, система подушок безпеки. Порушено отвір капота, порушено отвір вітрового скла. Необхідна розборка передньої частини ТЗ в умовах сервісної станції. У зоні ушкоджень можливі приховані дефекти.

Декларантом ТОВ «ІМПЕКС ГРУП ДНІПРО» було подано разом з митною декларацією 19.08.2019 до Дніпропетровської митниці ДФС рахунок-фактуру (інвойс) від 10.06.2019, декларацію про походження товару №3015 від 19.08.2019, митну декларацію 16.08.2019, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA205010/2019/122372 від 16.08.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 29.04.2019, документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 19.08.2019, висновок про якісні характеристики товарів ГО-1893 від 19.08.2019, паспорт позивача та інші документи.

У поданій митній декларації самостійно визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору щодо товару, який імпортуються (ціна товару), яка складає 3838 USD графа 42 митної декларації.

За даною декларацією позивач отримав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA110150/2019/00558 від 22.08.2019. Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби відмовлено у оформленні товарів за визначеною основним методом та заявленою позивачем митною вартістю та винесено рішення про коригування митної вартості товару від 22.08.2019 №UA110000/2019/200182/2.

Зазначені рішення позивачем було оскаржено до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що відповідачем було доведено неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, а додаткові документи в повному обсязі подано не було.

Документи подані декларантом до митного оформлення містять суперечності, а ненадання додаткових документів в повному обсязі унеможливило підтвердження правомірності визначення митної вартості за ціною угоди.

На підставі наданих декларантом документів, передбачених ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, митний орган не мав можливості перевірити складові числового значення митної вартості.

Згідно рахунку-фактури від 10.06.2019 компанії «Baltic Auto Shipping» ОСОБА_1 повинна сплатити 3 838 доларів США (а.с.17), згідно з довідкою «ПриватБанк» було сплачено переказом SWIFT за автомобіль Alfa-Romeo ZASFAKNN5J7B93527 суму 3448 доларів США громадянкою ОСОБА_2 (а.с. 43), згідно з рахунком від 13.08.2019 продажна ціна складає 3838 доларів США (а.с.122).

Вартість транспортування позивачем було підтверджено наданою до Дніпропетровської митниці ДФС заявою від 19.08.2019, згідно з якою вартість транспортування складає 800 доларів США (а.с.54).

Судом першої інстанції вірно було враховано, що вказані розбіжності позивачем усунуто не було.

Щодо висновку експерта про оцінку транспортного засобу від 21.08.2019, який за твердженням позивача повністю підтверджує заявлену декларантом митну вартість автомобіля, колегія суддів зазначає, що таким висновком не враховано транспортну складову, включення якої до ціни товару є обов`язковим.

Судом першої інстанції вірно було враховано те, що в наданому висновку експертного авто-товарознавчого дослідження від 21.08.2019 №т1549/19 розрахунок вартості оцінюваного товару експертом здійснено з урахуванням інформації Інтернет ресурсу www.nadaquides.com, згідно якого середня ціна продажу автомобіля марки «Alfa-Romeo», модель Stelvio становить 714357,2 грн. (28 425,00 дол.США), а вартість відновлювальних робіт складає 768 381,99 грн. (30574,70 дол. США). Тобто вартість ремонтних робіт перевищує показник середньої ціни продажу оцінюваного товару.

Вірно судом першої інстанції було взято до уваги відсутність такої складової митної вартості як транспортні витрати в поданих позивачем як до митниці так і до суду документах.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Частиною 21 ст.58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Позивачем зазначеного дотримано не було.

Митним органом було обґрунтовано коригування митної вартості за інформацією попередніх оформлень з урахуванням марки і моделі транспортного засобу, максимально схожих характеристик за ЕМД №UA206010/2019/006138 від 17.07.2019 на рівні 15778 доларів США.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 21 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш