Справа № 155вр-20/160
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2020 р. Справа № 155вр-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого, в якій просить:

- замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувана: Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчим написом №1243 виданим 09.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпрпетровського міського нотаріального округу Плахотін М.П. був здійснений виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за номером 1243) про звернення стягнення на заставне майно-автомобіль марки Шевроле Еріса НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Довгинцівським РВ Криворізького УМВС України у Дніпропетровській області, 31.01.2002 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ), для задоволення вимог за кредитним договором № 014/6817/34972/73 від 03.09.2007 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі боргу 23776,98 доларів США (двадцять три тисячі сімсот сімдесят шість доларів США 98 центів), з яких: 22319,68 доларів США ( двадцять дві тисячі триста дев`ятнадцять доларів СЩА 68 центів) - заборгованість по кредиту; 1257,30 доларів США (одна тисяча двісті п`ятдесят сім доларів США 30 центів) - борг по відсоткам за користування кредитом за фактичний/неоплачений/період; 200 доларів США (двісті доларів США) - пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків за користування Кредитом за фактичний/неоплачений/період, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 травня 2010 року складає 188313,68 (сто вісімдесят вісім тисяч триста тринадцять гривень 68 копійок) гривень, а також 2000 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) - плата за вчинення виконавчого напису. - на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд доходить висновку про таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин 1, 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому розділ ІV Кодексу адміністративного судочинства України, до якого відноситься статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Проте, адміністративна справа в даному випадку відсутня, будь-який адміністративний спір судом не вирішувався та виконавчий лист не видавався.

Як встановлено з матеріалів заяви, в даному випадку заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» - просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у виконавчому написі приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіна М.П. № 1243 від 09.12.2010 року. Згідно матеріалів заяви, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіна М.П. № 1243 від 09.12.2010 року не відкрито.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Таким чином, виконавчий напис приватного нотаріуса та виконавчі листи адміністративного суду є різними виконавчими документами (п.1, п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, в даному випадку у суду відсутні підстави для розгляду по суті заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки по-перше приписи Кодексу адміністративного судочинства України передбачають вчинення судом процесуальних дій, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, по-друге вказаний виконавчий напис нотаріуса на примусовому виконанні не перебуває.

В силу частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд проходить до висновку про відмову у відкритті провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19, пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков