Справа № 520/224/20
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 р. № 520/224/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія "БРІЗ" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 317) про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 457 989,32 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю НВК «Бріз», податковий номер - 30589361, податкова адреса: вул. Шевченка, буд. 317, м. Харків, 61033, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач має податковий борг у розмірі 457 989,32 гривень, який добровільно сплачено не було, а отже зазначена сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 10.01.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, однак 15.02.2020 року повернулась на адресу суду з відміткою, за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія "БРІЗ", відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія «Бріз», зареєстровано в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 30589361.

Як платник податків, відповідач - ТОВ НВК «Бріз», перебуває на обліку в Київському управлінні ГУ ДПС у Харківській області.

Також судом встановлено, що ТОВ НВК «Бріз» має податковий борг на суму 457 989,32 грн., а саме:

- 200 614,44 грн. нараховано по податковому повідомленню-рішенню № від 30.10.2015, на підставі акту перевірки № 19/20-40-21-01-12/30589361 від 05.10.2015 ( з урахуванням переплати у сумі 1115,74 грн.);

- 50 432,55 грн. нараховано по податковому повідомленню-рішенню № від 13.01.20Ї6, на підставі акту перевірки №19/20-40-21-01-12/30589361 від 05.10.2015( з урахуванням переплати у сумі 1115,74 грн.);

- 184 523,72 грн. нараховано по податковому повідомленню-рішенню № від 09.12.2016 (з урахуванням переплати у сумі 11 724,45 грн.);

- 3 541,78 грн. нараховано по податковому повідомленню-рішенню № від 09.12.2016 ;

- 6 485,77 грн. нараховано по податковому повідомленню-рішенню № від 09.12.2016 ;

- 12 391,06 грн. нараховано по податковому повідомленню-рішенню № від 09.12.2016.

Також під час розгляду справи судом було встановлено, що податкові повідомлення-рішення оскаржувались в судовому порядку .

Щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № від 09.12.2016, № від 09.12.2016, № від 09.12.2016, № від 09.12.2016, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 по справі №820/1070/17 у задоволенні адміністративного позову ТОВ НВП «Бріз» до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено. Постанова набрала законної сили 26.12.2017.

Щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № від 13.01.2016, № від 30.10.2015, суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 по справі №820/610/16 позов ТОВ НВП «Бріз» до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 №820/610/16 апеляційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ НВП «Бріз» - залишено без задоволення, а Постанову від 16.05.2016 по справі №820/610/16 - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 02.04.2019 по справі №820/610/16 Заяву Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ НВП «Бріз» було задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 по справі №820/610/16, Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 №820/610/16 - скасовано. Постанова набрала законної сили 02.04.2019.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що наявність суми податкового боргу підтверджується даними відображеними в інтегрованих картках платника податків, копія яких міститься в матеріалах справи.

З метою інформування платника податків про наявність податкового боргу позивачем на адресу відповідача була направлена податкова вимога № 66151-17 від 13.11.2017, яка повернена за закінченням терміну зберігання.

З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись, у зв`язку з чим вказана податкова вимога не втратила своєї юридичної сили.

Станом на дату звернення до суду податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ встановлено, що не сплачені платником податків, у встановлений ПКУ строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом.

За приписами п. п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПКУ погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби. Крім того, п. п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст.19-1 на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також в п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПКУ.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПКУ на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПКУ встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія "БРІЗ" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 317) про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з усіх відкритих розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю НВК «Бріз», податковий номер - 30589361, податкова адреса: вул. Шевченка, буд. 317, м. Харків, 61033 до Державного бюджету України кошти у розмірі 457 989,32 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.