Справа № 440/891/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/891/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про стягнення виконавчого збору від 22.01.2016 по виконавчому провадженню №49746901.

Станом на 19 лютого 2020 року провадження у справі за даним позовом не відкрито.

Одночасно з пред`явленням позову Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить заборонити головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Людмилі Вікторівні, у провадженні якої перебуває ВП №57224607 з примусового виконання постанови №49746901 виданої 22.01.2016 про стягнення виконавчого збору по ВП №49746901 здійснювати стягнення грошових коштів з рахунку Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у стандарті IBAN: №UA81 0 2 483 в Акціонерного товаристві "БАНК СІЧ" на суму 1638890 грн. 11 коп. (сума виконавчого збору, що підлягає стягненню відповідно до постанови №49746901 виданої 22.01.2016) з метою недопущення порушення прав, свобод або інтересів юридичної особи внаслідок протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 18.09.2018 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Вертелецькою Л.А. відкрито виконавче провадження №57224607 з примусового виконання постанови №49746901, виданої 22.01.2016. На даний момент відповідно до інформації розміщеної на сайті автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП №57224607 перебуває на виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Л.В., а ВП №57224607 приєднано до зведеного виконавчого провадження №34007292. 27.12.2019 винесено постанову №44298473 від 27.12.2019 по зведеному виконавчому провадженні №34007292 про арешт коштів Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". 03.01.2020 АТ "БАНК СІЧ" повідомило позивача про арешт всіх відкритих розрахункових рахунків в межах суми грошових коштів 54843930 грн. 18 коп. Вважає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.01.2016 є протиправною, відтак необхідно забезпечити позов з метою недопущення порушення прав, свобод або інтересів юридичної особи внаслідок протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За умовами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, за приписами пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про стягнення виконавчого збору від 22.01.2016 по виконавчому провадженню №49746901.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Людмилі Вікторівні, у провадженні якої перебуває ВП №57224607 з примусового виконання постанови №49746901 виданої 22.01.2016 про стягнення виконавчого збору по ВП №49746901 здійснювати стягнення грошових коштів з рахунку Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у стандарті IBAN: №UA81 0 2 483 в Акціонерного товаристві "БАНК СІЧ" на суму 1638890 грн. 11 коп. (сума виконавчого збору, що підлягає стягненню відповідно до постанови №49746901 виданої 22.01.2016) з метою недопущення порушення прав, свобод або інтересів юридичної особи внаслідок протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не надано суду доказів того, що оскаржувана у даній справі постанова про стягнення виконавчого збору від 22.01.2016 ВП№49746901 виконується у межах зведеного виконавчого провадження №34007292, як не надано і постанови №44298473 від 27.12.2019 про арешт коштів Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", на яку позивач посилається у своїй заяві.

Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд зауважує, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в задоволенні заяви про забезпечення позову Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич