Справа № 520/6717/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 р.Справа № 520/6717/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року по справі № 520/6717/19

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-пост"

про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Форт-пост, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Форт-пост до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення) виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- відсторонити від виконання робіт 4 працівника згідно протоколу № 1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019;

- відсторонити від виконання робіт 7 працівників згідно протоколу № 2 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019;

- відсторонити від виконання робіт 3 працівники згідно протоколу № 4 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019;

- відсторонити від виконання робіт 4 працівники згідно протоколу № 5 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019;

- відсторонити від виконання робіт 1 працівника згідно протоколу № 6 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019;

- відсторонити від виконання робіт 2 працівника згідно протоколу № 8 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019;

- відсторонити від виконання робіт 19 працівників згідно протоколу № 5 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 06.11.2018;

- відсторонити від виконання робіт на висоті на будівельному майданчику за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 65 Г;

- заборонити експлуатацію електроустановки розподільчої шафи інв.№ 114-8;

- заборонити експлуатацію електроустановок пересувних прожекторів б/н, пересувних прожекторів б/н.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019р. у справі № 520/6717/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

10.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-пост" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило суд:

- ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "ФОРТ-ПОСТ";

- стягнути за рахунок коштів бюджетного фінансування Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ФОРТ-ПОСТ" 16000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі № 520/6717/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-пост" про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-пост" про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-пост" (, м. Харків, проспект Льва Ландау, б. 171) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідач не погодився із рішенням та додатковим рішенням суду та подав апеляційні скарги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року по справі № 520/6717/19 скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-пост" про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду - задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-пост" у вигляді заборони надання послуг щодо усунення порушень шляхом надання інформації щодо проходження навчання та перевірки знань із виконання робіт на висоті працівниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконання робіт стропальників працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_1, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , виконання робіт із обслуговування посуд, що працюють під тиском ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перевірки знань з охорони праці машиністу крану працівниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , навчання та перевірку зань за сестемою стандартів безпеки праці, охорони праці і промислової безпеки в будівництві та навчання інженерно- технічних працівників з правил охорони праці під час виконання робіт нащисоті працівниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; заборони експлуатації електроустановки розподільчої шафи інв. № 114-8, з причини відсутності заземлення корпусу розподільчої шафи інв. № 114-8, що є порушенням вимог п.8.7.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98; заборони експлуатації електроустановок пересувних прожекторів б/н, пересувних прожекторів б/н, з причини відсутності заземлення корпусу пересувних прожекторів б/н, що є порушенням вимог п.8.7.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020, колегія суддів приходить до висновку, що про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі № 520/6717/19 підлягає скасуванню, а заява про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про розподіл судових витрат залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задовольнити.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року по справі № 520/6717/19 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-пост" про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/6717/19 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 24.02.2020 року