Справа № 825/539/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

20 лютого 2020 року

м. Київ
справа №825/539/16
адміністративне провадження №К/9901/10553/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Міністерства оборони України
на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 (головуючий суддя Клопот С.Л.) та
ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Кузьменка В.В., суддів Василенка Я.М., Шурка О.І.)
у справі № 825/539/16
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України
про визнання протиправними ді та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, у якому просив:
- визнати протиправною відмову Департаменту фінансів Міністерства оборони України подати пропозиції Міністру оборони України щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби в країнах де велись бойові дії;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до Міністерства оборони України документи щодо оформлення грошової допомоги в зв`язку з настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити, нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу в зв`язку із настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії та надіслати вищевказане рішення до Чернігівського обласного військового комісаріату для видання наказу про виплату одноразової грошової допомоги.
2. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.04.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016, позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Департаменту фінансів Міністерства оборони України подати пропозиції Міністру оборони України щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності, пов`язаної з виконанням військової служби в країнах де велись бойові дії.
3. У касаційній скарзі відповідач, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 1978 по 1980 роки проходив військову службу в Демократичній Республіці Афганістан на посаді командира відділення, мав військове звання - молодший сержант.
5. У 1980 році, в період бойових на території Демократичної Республіки Афганістан, позивач отримав осколкові поранення голови, лівої ноги, що підтверджується витягом з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного звя`зку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, протокол №996 від 23.05.2012 та висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи Київського міського бюро судово-медичної експертизи від 22 травня 2012 року №533/ж.
6. У 2012 році позивач вперше пройшов медико-соціальну експертизу, якою йому було визначено III групу інвалідності, що настала внаслідок поранення, контузії, дані захворювання пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, що підтверджується довідкою МСЕ-ЧНВ № 046600 від 03.10.2012.
7. Інвалідність позивачу була встановлена до 01.11.2014, дата чергового переогляду встановлена 03.10.2014. Згодом позивачу була встановлена безстроково III група інвалідності, що настала внаслідок поранення, контузії, захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, що підтверджується довідкою обласної МСЕК Серія АВА №005564 від 12.11.2014.
8. Позивач звернувся до Корюківського районного військового комісаріату з заявою про виплату одноразової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби в країнах де велись бойові дії, та надав копії необхідних документів.
9. Військовий комісаріат надіслав заяву позивача та додані ним документи для прийняття рішення Департаменту фінансів Міністерства оборони України.
10. Департамент фінансів Міністерства оборони України листом від 25.01.2016 №248/3/6/230 повідомив Чернігівський обласний військовий комісаріат про відсутність підстав для подання пропозицій Міністру оборони України щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги.
11. Відмова обґрунтована тим, що Закон України від 04.07.2012 № 5040-VI «Про внесення змін до деяких законів України з питань соціального захисту військовослужбовців», яким змінено редакцію ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (на виконання якого було прийнято Постанову КМУ від 25.12.2013 № 975) набрав чинності з 01.01.2014, відтак, дія поширюється тільки на військовослужбовців та звільнених осіб, які отримали первинно інвалідність після 01.01.2014.
12. Оскільки дія вищевказаних законодавчих та нормативно-правових актів на заявника не поширюється (встановлено інвалідність до 01.01.2014), то і підстав для розгляду поданих документів не вбачається, документи повертаються, як такі, що не відповідають вимогами Постанови КМУ від 25.12.2013 № 975.
13. Чернігівський обласний військовий комісаріат своїм листом від 02.02.2016 №5/442с повідомив позивача про прийняте рішення щодо його заяви про виплату одноразової грошової допомоги.
14. Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відмова Департаменту фінансів Міноборони надати пропозиції Міністру оборони України щодо призначення одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» протиправна, оскільки жодного рішення по суті заяви позивача прийнято не було.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. Відповідач у касаційній скарзі наголошує на тому, що позивач взагалі не має права на отримання грошової документи, а до поданої ним заяви були долучені не всі необхідні документи.
17. Позивач заперечення на касаційну скаргу не надав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
19. Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст) визначений Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі Порядок № 975) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
20. Призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів) (п.12 Порядку №975).
21. Керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.
22. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови (п.13 Порядку №975).
23. Судами встановлено, що за результатами розгляду заяви позивача Департаментом фінансів Міністерства оборони України листом від 25.01.2016 № 248/3/6/230 документи позивача повернуто Чернігівському обласному військовому комісаріату без реалізації.
24. Таким чином, Департамент фінансів Міністерства оборони України не ухвалив жодного рішення за наслідками розгляду заяви позивача про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, а фактично повернув її із зазначенням причин повернення, а відтак діяв протиправно.
25. Твердження скаржника про відсутність підстав для призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку № 975 не спростовують того факту, що окреслена аргументація не лягла в основу ухвалення одного із рішень за наслідками розгляду заяви про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, а потягла реалізацію іншого рішення, не передбаченого законодавством. Зазначені аргументи за певних обставин могли б бути слушними, якщо б Міністерство оборони України ухвалило за формою і змістом відповідне рішення, що основується на фактичних підставах та нормативно-правовому регулюванні.
26. Оскільки заяву позивача не було розглянуто по суті, із прийняттям відповідного рішення, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для визнання протиправною відмови Департаменту фінансів Міністерства оборони України подати пропозиції Міністру оборони України щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності, пов`язаної з виконанням військової служби в країнах де велись бойові дії.
27. Аналогічна правова позиція щодо повернення документів без реалізації висловлена Верховним Судом у постанові від 11.09.2019 (справа № 619/205/17).
28. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
29. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.
Рішення постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 у справі № 825/539/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб