Справа № 520/13018/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

20 лютого 2020 р. Справа № 520/13018/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків,61022, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, ) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, в якому просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 57647794 від 22.10.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн 00 коп. за невиконання рішення суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень про скасування постанови задоволено та скасовано постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 57647794 від 22.10.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн 00 коп. за невиконання рішення суду.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 18.02.2020 подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 520/13018/19 про стягнення на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення штрафу по ВП № 57647794 в сумі 1921,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначив, що під час розгляду справи суд не вирішив питання про судові витрати, які складаються зі сплаченого головним управлінням судового збору в сумі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи здійснювався судом в порядку спрощеного провадження, відсутня необхідність виклику сторін, суд вирішує питання про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналізуючи вищевказану норму права, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений суб`єктом владних повноважень за подання позовної заяви, з відповідача не стягується навіть у тому разі, коли відповідачем також є суб`єкт владних повноважень.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, у рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України Європейський суд з прав людини констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що позивач є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити, оскільки позивач не відноситься до категорії осіб, яким судовий збір може бути повернуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 134, 139, 229, 252, 294 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про ухвалення додаткового рішення за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків,61022, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, ) про скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 20 лютого 2020 року.

Суддя О.Г. Котеньов