Справа № 460/61/20
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

20 лютого 2020 року м. Рівне №460/61/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1
доВолодимирецької селищної ради,
про визнання незаконним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) до Володимирецької селищної ради (далі - відповідач 1), Рафалівської селищної ради (далі - відповідач 2), в якому позивач просив:

- визнати письмове звернення Володимирецької селищної ради від 26.09.2019 (як дію) до Рафалівської селищної ради про встановлення порядкового номеру 5 (п`ять) нерухомому майну, що розташоване в АДРЕСА_1 , вказавши, що дане приміщення є житловим, - незаконним і протиправним та скасувати його;

- визнати рішення виконавчого комітету Рафалівської селищної ради від 02.10.2019 №89 про встановлення об`єкту нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1, вказавши, що дане нерухоме майно є житлом, - незаконним і протиправним та скасувати його;

- стягнути з Володимирецької селищної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі по 40 000 (сорок тисяч) гривень;

- стягнути з Рафалівської селищної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі по 10 000 (десять тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 07.02.2020 вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №460/61/20 по суті у порядку письмового провадження.

Поряд з цим, 23.01.2020 позивачем подано клопотання про витребування доказів у справі. На обґрунтування такого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що Володимирецькою селищною радою не було подано відповіді на його звернення про надання документів та інформації від 15.11.2019 та від 10.01.2020. Вказував на те, що інформація (докази), що значаться у його зверненнях може підтвердити, що приміщення в АДРЕСА_1 є нежитловим приміщенням, а також те, що відповідач 1 не має належних правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності на дане приміщення чи не є його власником взагалі.

Враховуючи, що розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження, то відповідно до положень ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст. 80 КАС України)

Частиною 3 статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд враховує, що докази у справі мають відповідати критеріям належності та допустимості.

Згідно ч.1, 3, 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Дослідивши письмові звернення позивача від 15.11.2019 та від 10.01.2020, судом встановлено, що у таких зверненнях ОСОБА_1 просив надати інформацію та документи з приводу належності на праві власності/користування приміщення в АДРЕСА_1 , його технічні характеристики, санітарний, протипожежний стан, цільове призначення, наявність систем електропостачання, водовідведення тощо.

Предметом розгляду у даній адміністративній справі є рішення виконавчого комітету Рафалівської селищної ради від 02.10.2019 №89 про встановлення об`єкту нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1.

Тому, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи не має підстав для витребування документів, які позивач просив надати відповідача 1 у своїх зверненнях від 15.11.2019 та від 10.01.2020, оскільки такі не стосуються предмета доказування в межах спірних правовідносин.

На переконання суду, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Оскільки позивачем не доведена належність заявлених до витребування доказів, а судом встановлено, що вони не стосуються предмета доказування, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів у справі до задоволення не підялгає.

Керуючись ст.77, 80, 241, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі №460/61/20 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борискін С.А.