Справа № 200/1009/20-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 р. Справа№200/1009/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, розглянувши при секретарі судового засідання Купріян В.Ю. адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В.

про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

за участю представника позивача адвоката Цеваліхіної Я.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В., відповідно до якого просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 16.12.2019 та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. від 16.12.2019 за ВП № 60893810.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Климентовської Л.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №49895842 про примусове виконання наказу №905/3014/15 від 14.12.2015 року, виданого Господарським судом Донецької області, про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «Селтон» заборгованості у розмірі 27121,75 грн.

15.09.2017 року виконавче провадження №49895842 було передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

11.11.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановським Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №49895842.

19.11.2019 року приватним виконавцем Олейником О.І. відкрито виконавче провадження ВП № 60660656, про примусове виконання наказу №905/3014/15 від 14.12.2015 року, виданого Господарським судом Донецької області, про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «Селтон» заборгованості у розмірі 27121,75 грн, про що винесено відповідну постанову.

Згідно постанови від 19.11.2019 р. з ПАТ «Енергомашспецсталь» стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2 712,17 грн. (що відповідає 10% від стягнутої суми).

16.12.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановським Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60893810 про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» виконавчого збору в розмірі 2 712,18 грн.

Позивач не погоджується з такими діями відповідача та вважає такими що порушують його права.

Щодо причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, встановлених ст. 287 КАС України, позивач посилається на те, що оскаржувана постанова надійшла на адресу ПАТ «Енергомашспецсталь» 26.12.2019 року.

Згідно Рішення ПАТ «ЕМСС» №35 від 01.10.2019р. для співробітників ПАТ "ЕМСС" були перенесені робочі дні і встановлені неробочі дні в грудні 2019 р і січні 2020р. у зв`язку з чим юридичний відділ ПАТ «ЕМСС» почав свою роботу - 08.01.2020р.

09.01.2020р. ПАТ «ЕМСС» направило скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до Господарського суду Донецької області.

15.01.2020 року ухвалою Господарського суду Донецької області було відмовлено у прийнятті до розгляду скарги в зв`язку з тим що, скарга не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Означена ухвала отримана позивачем 21.01.2020, згідно конверту та трек-номеру поштового відправлення.

21.01.2020 позивачем направлено позовну заяву до Донецького окружного адміністративного суду.

Позивач посилається на те, що строк на звернення до суду був пропущений ним з поважних причин, просить суд визнати ці причини поважними та прийняти позовну заяву до розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та обставини справи суд визнає причини пропуску строку поважними.

28 січня 2020 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом уточнення позовної заяви.

05 лютого 2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання позивача щодо уточнення позовних вимог, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. від 16.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 60893810.

Ухвалою від 10 лютого 2020 року суд відкрив провадження у справі, призначивши до розгляду на 18 лютого 2020 року, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 КАС України.

18 лютого 2020 року до суду засобами електронного зв`язку представником відповідача надано клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву на розумний строк та надано копію виконавчого провадження №60893810.

18 лютого 2020 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 20.02.2020 року в межах строків, визначених ст. 287 КАС України та продовжено відповідачу строк для надання відзиву на адміністративний позов до 9 год. 30 хв. 20.02.2020 року.

19 лютого 2020 року відповідач надав суду засобами електронного зв`язку відзив на позовну заяву разом з матеріалами виконавчого провадження, відповідно до якого, просив суд відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону, як виконавчі документи підлягають примусовому виконанню, у тому числі, і постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно даних бази Автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 21.01.2016 було прийнято до виконання та відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 14.12.2015 № 905/3014/15 виданий Господарським судом Донецької області ВП № 49895842 про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «Селтон» коштів у розмірі 27121,75 грн.

Слід зазначити, що постанова від 23.01.2017 про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» винесена в ході здійснення примусового виконання у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у зв`язку з невиконанням боржником у встановлений строк рішення суду.

В подальшому на підставі постанови від 11.08.2017 про передачу виконавчого провадження всі виконавчі провадження де боржником виступає ПАТ «Енергомашспецсталь» передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відповідності до вимог статті 30 Закону.

Так, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував виконавчий документ від 14.12.2015 № 905/3014/15 виданий Господарським судом Донецької області в межах зведеного виконавчого провадження № 49554205.

На підставі листа представника стягувача ТОВ «Селтон» від 28.10.2019 № 748, що зареєстровано у Міністерстві юстиції України 04.11.2019 № 37940-33-19, державним виконавцем 11.11.2019 керуючись вимогами пункту 1 частини першої статті 37 Закону винесено постанову про повернення виконавчого провадження за письмовою заявою стягувача.

Оскільки, виконавчий збір у виконавчому провадженні № 49895842 не було стягнуто державним виконавцем зазначену постанову про стягнення виконавчого збору виведено в окреме виконавче провадження № 60893810 та 16.12.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суд дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», є юридичною особою, зареєстрованою в Україні, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, , позивач зареєстрований за адресою: 84306, Донецька область, місто Краматорськ, ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ".

02.12.2015 року Господарським судом Донецької області по справі № 905/3014/15 за позовом ТОВ «Селтон» до ПАТ «Енергомашспецсталь» винесено рішення про стягнення з позивача на користь ТОВ «Селтон» заборгованості у розмірі 12 981,97 грн., 3% річних у розмірі 455,56 грн., інфляційних витрат у розмірі 6 607,47 грн, пені у розмірі 5 858,75 грн., судового збору у розмірі 1 218,00 грн., а разом 27 121,75 грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області 14.12.2015 року видано відповідний наказ № 905/3014/15.

21.01.2016 року старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климентовської Л.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №49895842 з примусового виконання наказу №905/3014/15 від 14.12.2015 року, виданого Господарським судом Донецької області.

23.01.2017 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову № 49895842 про стягнення виконавчого збору з позивача у розмірі 2712,18 грн.

15.09.2017 року виконавче провадження №49895842 було передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

11.11.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановським Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №49895842 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

16.12.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановським Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60893810 на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №49895842 від 23.01.2017 про стягнення виконавчого збору з позивача у розмірі 2712,18 грн.

02.01.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №60893810 до зведеного виконавчого провадження №49554205, що перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

12.11.2019 на рахунок з обліку депозитних сум відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні виконавчого документа №49895842, виданого 23.01.2017 року надійшли кошти у розмірі 4 067 288,91 грн.

Розпорядженням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №60893810 заборгованість за постановою про стягнення виконавчого збору у розмірі 2712,18 грн. перерахована до Державного бюджету України.

08.01.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60893810 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням.

19.11.2019 року приватним виконавцем Олейником О.І. відкрито виконавче провадження ВП № 60660656 за наказом, Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 № 905/3014/15, про що винесено відповідну постанову.

Згідно постанови від 19.11.2019 р. з ПАТ «Енергомашспецсталь» стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2 712,17 грн.

Відповідно до постанови від 24.12.2019 р. з ПАТ «Енергомашспецсталь» також стягнуто приватним виконавцем витрати виконавчого провадження у сумі 700,00 грн.

Усі ці суми були сплачені ПАТ «Енергомашспецсталь» згідно платіжного доручення № 36505 від 20.11.2019 р. на суму 30 533,92 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Нормами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено що, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) і представляє собою сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 1-3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, Закон України «Про виконавче провадження», Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Питання стягнення виконавчого збору врегульоване ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Відтак, згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до п.п. 8, 9 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відтак, з матеріалів судової справи вбачається, що наказ Господарського суду Донецької області №905/3014/15 від 14.12.2015 року, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Селтон» заборгованості у розмірі 27121,75 грн. перебував на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, виконавче провадження № 49895842.

11.11.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі листа директора ТОВ «Селтон» від 28.10.2019 №748, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

19.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження № 60660656 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/3014/15 від 14.12.2015 року, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Селтон» заборгованості у розмірі 27121,75 грн.

19.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2712,18 грн.

ПАТ «Енергомашспецсталь», згідно платіжного доручення № 36505 від 20.11.2019 року, сплатило суму коштів у розмірі 30 533,92 грн. на рахунок приватного виконавця Олійника О.І., призначення платежу: оплата суми боргу згідно наказу Господарського суду Донецької області № 905/3014/15 від 14.12.2015 року, основна винагорода приватного виконавця, витрати за виконавчим провадженням №60660656.

23.12.2019 приватним виконавцем приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60660656 у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №60893810, 16.12.2019 державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановському Ю.В. передано на виконання постанову про стягнення виконавчого збору №49895842 від 23.01.2017 року.

Проаналізувавши положення статей 26, 27 Закону № 1404-VIII в аспекті спірних правовідносин суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.

Відтак, постанова державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькі області №49895842 від 23.01.2017 винесена в порядку ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами не оскаржувалась.

Питання про стягнення виконавчого збору, постанова про стягнення якого є окремим виконавчим документом, державний виконавець вирішує під час виконавчого провадження, якщо з`ясує, що для цього є відповідні підстави.

Така правова позиція підтверджена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 10 квітня 2019 року по справі №750/2414/17.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів виконавчого провадження №60893810, на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 49554205, про що свідчить постанова про приєднання виконавчого провадження №60893810 до зведеного виконавчого провадження № 49554205, яка датована 02.01.2020 року.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. 14, 15 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що на виконавця покладено обов`язок перевірки наявності інших відкритих виконавчих проваджень відносно боржника в Автоматизованій системі виконавчого провадження під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту вищевикладених норм, Законодавством не передбачено об`єднання виконавчих проваджень, відкритих відносно одного боржника як органом державної виконавчої служби, так і приватним виконавцем, у зведене виконавче провадження, однак, в Автоматизованій системі виконавчого провадження наявні відомості відносно всіх виконавчих проваджень, внесених до цієї системи, у тому числі приватними виконавцями, що дає можливість держаному виконавцю отримати таку інформацію.

З матеріалів справи встановлено, що з 19.11.2019 по 23.12.2019 наказ Господарського суду Донецької області № 905/3014/15 від 14.12.2015 року, перебував на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. та був виконаний ним фактично в повному обсязі, тобто на момент відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 16.12.2019 ці відомості були наявні в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відтак, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Частиною 8 означеної статті визначено, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Як визначено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, виконавчий збір і основна винагорода приватного виконавця за виконавчими документами про стягнення коштів становить 10 % від суми що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів, та мають однаковий порядок стягнення.

Хоча виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця мають різну правову природу, оскільки виконавчий збір стягується на користь Державного бюджету, а основна винагорода приватного виконавця на користь останнього, для боржника вони мають однакові правові та майнові наслідки, а також мають однакову мету - спонукання боржника до самостійного, повного та своєчасного виконання рішення суду без застосування заходів примусового характеру, тобто є певними заходами юридичної майнової відповідальності у разі невиконання боржником рішення суду в самостійному порядку.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, Конституція України гарантує кожній особі, що вона не може бути двічі притягнена за одне й те саме правопорушення не тільки до кримінальної, а й до адміністративної, дисциплінарної, цивільно-правової, матеріальної та інших видів відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів.

Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

На підставі системного аналізу ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку про недопустимість одночасного стягнення виконавчого збору та основної винагороди приватного виконавця при виконанні одного й того ж виконавчого документа державним та приватним виконавцем.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Враховуючи викладене, вбачається порушення відповідачем порядку відкриття виконавчого провадження, зокрема, строків реєстрації виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору №49895842 від 23.01.2017 в Автоматизованій системі виконавчого провадження, оскільки відомості про виконавчий документ повинні бути внесені до цієї системи до 12.11.2019.

При відкритті виконавчого провадження 16.12.2019 відповідач повинен був здійснити перевірку відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, та встановивши факт відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем застосувати положення п. 5 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення порядку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 60893810 від 16.12.2019 року та вважає її такою, що порушує права позивача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ) до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60893810 від 16.12.2019 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. від 16.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 60893810.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ) судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Повний текст рішення складено та підписано 20 лютого 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко