Справа № 360/4540/19
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4540/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Смішливої Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чепурової К.В.,

представника позивача - Ластовицької О.К., дов. № 01-340/11 від 20.01.2020,

положення про юридичний сектор ГУ ДСНС;

представника відповідача та третіх осіб - Слєсарєва І.Е. , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, № 535 від 04.03.2011, ордер серії АА № 067822 від 09.12.2019, ордер серії АА № 067826 від 20.01.2020, ордер серії АА № 067827 від 20.01.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дії протиправними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у справі за первинним позовом - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якій позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ФОП ОСОБА_2 у вигляді зупинення експлуатації будівель споруд, приміщень та території готельно-ресторанного комплексу «Голден Пелас» розташованих за адресою: 93321, Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 6 (район автовокзалу м. Сєвєродонецьк) до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в акті перевірки від 13.09.2019 № 32.

В обґрунтування позову зазначено, що у період з 12 вересня 2019 року по 13 вересня 2019 року на підставі посвідчення на проведення перевірки № 35 від 12 вересня 2019 року, здійснено позапланову перевірку приміщень та споруд на території готельно-ресторанного комплексу «Голден Пелас», відповідача розташованих за адресою; 93321, Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 6 (район автовокзалу м. Сєвєродонецьк), з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства, нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт перевірки) № 32 від 13 вересня 2019 року. Перевіркою, результати якої викладено в Акті перевірки, виявлено порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є безумовною підставою для зупинення експлуатації готельно-ресторанного комплексу «Голден Пелас».

З урахуванням викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю.

17.12.2019 відповідачем подано до суду зустрічний позов про визнання протиправним, скасування наказу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області № 222-НО від 22 серпня 2019 року «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» в частині, що стосується призначення та проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 за адресою: Мирнодолинська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 6, (район автовокзалу м . Сєвєродонецьк ), визнання протиправними дії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області щодо проведення позапланової перевірки стану дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ФОП ОСОБА_2 (том 1 арк. спр. 88-90).

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що наказ Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області № 222-НО від 22.08.2019 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» видано на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 17.08.2019 № 27938/0/1-19, згідно до якого Державній службі України з надзвичайних ситуацій доручено невідкладно організувати та здійснити у серпні - грудні 2019 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у місцях відпочинку людей, передусім у готелях та закладах відпочинку і оздоровлення (санаторіях). Однак, ФОП ОСОБА_2 не надає готельні послуги, а за адресою перевірки розташовано закусочну «Голден Пелас », яка не є готельно-ресторанним комплексом, не є закладом відпочинку і оздоровлення. Діяльність ресторану, яким є «Голден Пелас», не підпадає під дію доручення Прем`єр-міністра України від 17.08.2019 № 27938/0/1-19. Отже, у ГУ ДСНС у Луганській області були відсутні правові підстави для включення до плану-графіку перевірок об`єкта «Голден Пелас», який належить ФОП ОСОБА_2 . З огляду на вказане вважає оскаржуваний наказ протиправним.

Під час підготовчого провадження представником відповідача - ФОП Дєточки І. Ю. 19 грудня 2019 року подано до суду відзив на позовну заяву (том 1 арк. спр. 94-96), у якому зазначено, що перевірку об`єкту, власником якого є ФОП ОСОБА_2 , проведено позивачем на підставі наказу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області № 222-НО від 22.08.2019 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)», який видано на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 17.08.2019 № 27938/0/1-19, згідно до якого Державна служба України з надзвичайних ситуацій повинна невідкладно організувати та здійснити у серпні - грудні 2019 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у місцях відпочинку людей, передусім у готелях та закладах відпочинку і оздоровлення (санаторіях).

Вказане доручення стало підставою для включення до об`єктів перевірки приміщення, яке належить ФОП ОСОБА_2 за адресою: Мирнодолинська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 6, (район автовокзалу м. Сєвєродонецьк) із зазначенням назви об`єкту - Готельно-ресторанний комплекс «Голден Пелас». Однак, відповідач не надає готельні послуги, за вказаною адресою не знаходиться готель чи санаторій. За даними з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ФОП ОСОБА_2 є власником будівлею та спорудами закусочної за адресою: Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 6 на підставі договору купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна від 26.05.2017. Зазначений об`єкт не включено до відкритого реєстру свідоцтв про встановлення категорій готелям та іншим об`єктам, що призначаються для надання послуг з тимчасового розміщення (проживання), виданих Мінекономрозвитку.

За адресою перевірки ФОП ОСОБА_2 здійснює діяльність ресторану, перевірка якого не підпадає під дію доручення Прем`єр - міністра України від 17.08.2019 № 27938/0/1-19. З огляду на вказане вважає, що у ГУ ДСНС у Луганській області відсутні правові підстави для включення до плану графіку перевірок об`єктів, які не відносяться до сфери діяльності готелів і санаторіїв (відпочинку і оздоровлення), зокрема об`єкту перевірки (найменування суб`єкта господарювання) ФОП ОСОБА_2 за адресою: Мирнодолинська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 6.

У відповіді на відзив на зустрічний позов (том 1 арк. спр. 156-158) представником ФОП ОСОБА_2 , як і у відзиві на первинний позов, наголошується на тому, що ФОП ОСОБА_2 не надає готельних послуг, а тому включення «Голден Пелас» до об`єктів перевірки є незаконним. Інтернет-сторінка, на яку посилається позивач за первинним позовом створена 20.07.2011, коли ФОП ОСОБА_2 ще не була власником будівлі закусочної «Голден Пелас». Вважає, що ГУ ДСНС у Луганській області не надано доказів знаходженням готелю за адресою об`єкта перевірки.

Представником позивача за первинним позовом 26 грудня 2019 року подано до суду відповідь на відзив (том 1 арк. спр. 118-120), у якому зазначено, що одним з видів діяльності ФОП ОСОБА_2 , зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказано діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (Код КВЕД 55.10). Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у володінні ФОП ОСОБА_2 перебувають будівля та споруди закусочної за адресою: Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 6 , житловий будинок та квартира у місті Луганську. Враховуючи заборону на розміщення готелів у житлових будинках, можна дійти висновку, що діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення, проваджується ФОП ОСОБА_2 саме у приміщеннях закусочної за адресою: Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, Комплекс будівель та споруд № 6 . Під час проведення перевірки та огляду приміщень «Голден Пелас» виявлено 6 приміщень, які мають ознаки приміщень для проживання людей, про що вказано у рапорті провідного інспектора Попаснянського МРВ Головного управління Долженка О.Ю. Про надання готельних послуг зазначено також у рекламних оголошеннях про послуги, які надаються Готельно-ресторанним комплексом «Голден Пелас», розміщених в Інтеренеті. Всі виявлені під час перевірки порушення є небезпечними, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Представником ГУ ДСНС у Луганській області, як відповідачем за зустрічним позовом, 26 грудня 2019 року подано до суду відзив на зустрічний позов (том 1 арк. спр. 136-138), який за змістом відповідає відповіді на відзив на первинний позов.

В письмових поясненнях представника третіх осіб ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 зазначено, що вони орендують частину третього поверху будівлі «Голден Пелас», зокрема, ФОП ОСОБА_3 орендує нежитлові приміщення 3-го поверху № 28-36 площею 120,7 кв.м та використовує їх в якості підсобних приміщень, а ФОП ОСОБА_4 орендує приміщення № 37-40 на третьому поверсі, площею 82,1 кв.м та використовує їх для відпочинку офіціантів та кухарів. Приміщення третього поверху № 41-43 використовуються ФОП ОСОБА_2 для власних потреб. Про проведення перевірки ні ФОП ОСОБА_3 , ні ФОП ОСОБА_4 не повідомлялись, ключи від орендованих приміщень ними нікому не передавались та орендовані ними приміщення ніхно не оглядав. Вважають, що ГУ ДСНС у Луганській області не дотримано порядку призначення та проведення перевірки, а тому просять суд у задоволенні первісного позову відмовити (том 1 арк. спр. 223-224, 235-236).

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року позовну заяву ГУ ДСНС у Луганській області залишено без руху, визначено недоліки позову та шляхи їх усунення (том 1 арк. спр. 39-40).

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та призначено справу до розгляду в судовому засіданні (том 1 арк. спр. 1-2).

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року об`єднано в одне провадження позов ГУ ДСНС у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дії протиправними, вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням (том 1 арк.спр. 101-102).

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів (том 1 арк.спр. 142-143).

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі за первинним позовом фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (том 1 арк. спр. 214-215).

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2020 року (том 2 арк. спр. 44-45).

У судовому засіданні представник ГУ ДСНС у Луганській області первинний позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив, проти зустрічного позову заперечувала, вважаючи, що готельно-ресторанний комплекс «Голден Пелас» правомірно включено до переліку об`єктів перевірки на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 17.08.2019 № 27938/0/1-19.

Представник ФОП ОСОБА_2 та третіх осіб проти первинного позову заперечував, посилаючись на відсутність у ГУ ДСНС у Луганській області правомірних підстав для проведення перевірки об`єкту з назвою «Голден Пелас», власником якого є ФОП ОСОБА_2 . З цих же підстав просив суд задовольнити зустрічний позов. Вважав, що зазначені в акті перевірки порушення не відповідають дійсності, а порушення, які стосуються відсутності даних про проведення інструктажів, інформаційних таблиць взагалі не створюють пожежної небезпеки.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) 26 червня 2017 року зареєстровано у якості фізичної особи-підприємця, основний вид діяльності 68.20 Надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна, серед видів діяльності визначено також: 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18 вересня 2019 року за № (том 1 арк. спр. 20-22).

На підставі договору купівлі-продажу від 26 травня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1123, ОСОБА_6 (Продавець) передав, а ОСОБА_2 (Покупець) прийняла у власність будівлі та споруди закусочної, що знаходятьсчя за адресою: Луганська область, Попаснянський район, селищна рада Мирнодолинська , Комплекс будівель та споруд № 6 , на земельній ділянці належній ОСОБА_6 . Вищевказаний об`єкт нерухомого майна складається, у тому числі з закусочної з прибудовою загальною площею 1211,4 кв.м (том 1 арк. спр. 155).

Право власності ОСОБА_2 на об`єкт - будівля та споруди закусочної, розташований за адресою: Луганська область, Попаснянський район, селищна рада Мирнодолинська, Комплекс будівель та споруд № 6 , підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 листопада 2019 року за № 190158044 (том 1 арк. спр. 63-65).

Згідно з технічним паспортом на громадський будинок «будівля та споруди закусочної», розташованої як комплекс будівель та споруд № 6, Мирнодолинська селищна рада, виготовленим станом на 18 жовтня 2011 року, будівля є триповерховою спорудою, загальною площею 1273 кв.м, у якій на першому поверсі розташовані топочна, сходи, кімната охорони, роздягальні, санвузли, вмивальні, вбиральні, кухня, зал та три банкетні зали, хол, коридор, кладова, всього 431,9 кв.м, на другому поверсі розташовано хол, більярдний зал, холодильний цех, мийка посуду, сходи, коридор, гримерна, кабінет адміністратора, всього 418,2 кв.м, третій поверх складається з холу, кімнати відпочинку та шести номерів, з яких три однокімнатні номери з санвузлами та три двокімнатні номери з санвузлами, всього площею 361,3 кв.м (том 2 арк. спр. 2-11).

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар), Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування частину приміщення Закусочної « GOLDEN PALACE» загальною площею 223,9 кв.м, з яких на І поверсі частина зали площею 30 кв. м для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, кладова площею 9,2 кв.м, на ІІІ поверсі хол площею 64 кв.м, нежитлові приміщення № 28-36 площею 120,7 кв.м в якості підсобних приміщень. Строк дії договору до 30 листопада 2021 року (том 1 арк. спр. 181-182).

Копіями платіжних доручень підтверджено перерахування ФОП ОСОБА_3 на рахунок ФОП ОСОБА_2 орендної плати у 2019 році згідно договору оренди від 01.12.2018 (том 1 арк. спр. 183, 225-230).

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01 липня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Орендар), Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування частину приміщення Закусочної « GOLDEN PALACE» загальною площею 262,9 кв.м, з яких на І поверсі кухня площею 95,4 кв.м, частина зали площею 50,2 кв. м для здійснення ресторанної діяльності, на ІІІ поверсі приміщення № 37-40 площею 82,1 кв.м в якості приміщення для офіціантів і кухарів (для їх відпочинку, особистої підготовки до роботи, тощо) нежитлове приміщення № 44 площею 35,2 кв.м - пральня. Строк дії договору до 29 червня 2022 року (том 1 арк. спр. 172-173).

Копіями платіжних доручень підтверджено перерахування ФОП ОСОБА_4 на рахунок ФОП ОСОБА_2 орендної плати у 2019 році згідно договору оренди від 01.07.2019 (том 1 арк. спр. 174-175, 237-239).

Договори оренди нежитлового приміщення, укладені з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 ідентичні за змістом.

За умовами вказаних договору оренди нежитлового приміщення орендарі ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 зобов`язалось утримувати об`єкт оренди у відповідності до санітарно-технічних норм і вимог, правил протипожежної безпеки та правил експлуатації приміщень та інженерного обладнання. Орендар самостійно отримує усі необхідні погодження із санітарно-технічними, протипожежними та іншими службами та несе відповідальність за власний рахунок за невиконання цього обов`язку (підпункт 4.3 пункту 4 Договору).

Орендодавець, у свою чергу, має право здійснювати перевірку стану приміщення та інженерних мереж на предмет їх цільового використання та додержання Орендарем правил протипожежної безпеки, санітарних норм та умов виконання договору не частіше ніж два рази на квартал (підпункт 3.1 пункту 3 Договору).

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області є органом державної влади, територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуація, яка згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16 грудня 2015 року, основним завданням якої є здійснення безпосередньо та через підпорядковані підрозділи реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Дорученням Прем`єр-міністра України від 17 серпня 2019 року за № 27938/0/1-19 серед іншого доручено голові Державної служби України з надзвичайних ситуація негайно провести у 2019 році позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у місцях відпочинку людей, передусім у готелях та закладах відпочинку і оздоровлення (том 1 арк. спр. 91).

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, доручення Прем`єр-міністра України від 17 серпня 2019 року за № 27938/0/1-19 та статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 22 серпня 2019 року за № 222-НО наказано провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно об`єктів, установ, організацій щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту згідно з графіком проведення позапланових перевірок, що додається (том 1 арк. спр. 17).

Згідно з пунктом 20 графіку здійснення заходів державного нагляду (контролю), що доданий до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 22 серпня 2019 року за № 222-НО, 09 вересня 2019 року - 18 вересня 2019 року, об`єктом, щодо якого буде здійснюватися захід державного нагляду (контролю), зазначено Готельно-ресторанний комплекс «Голден Пелас», ФОП ОСОБА_2 , адреса: 93321, Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 6 (том 1 арк. спр. 18).

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 22 серпня 2019 року за № 222-НО, начальнику відділу нормативно-технічної роботи, контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування ГУ ДСНС у Луганській області майору служби цивільного захисту Білоусу Ігорю Вікторовичу, провідному інспектору Попаснянського МРВ ГУ ДСНС у Луганській області старшому лейтенанту служби цивільного захисту Долженко Олександру Юрійовичу, провідному інспектору Попаснянського МРВ ГУ ДСНС у Луганській області старшому лейтенанту служби цивільного захисту Сушко Олексію Анатолійовичу видано посвідчення від 12 вересня 2019 року за № 35 на проведення у період з 12 вересня 2019 року по 13 вересня 2019 року позапланової перевірки Готельно-ресторанний комплекс «Голден Пелас», ФОП ОСОБА_2 , розташованого за адресою: Мирнодолинська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 6 (район автовокзалу м. Сєвєродонецьк), з питань стану дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (том 1 арк. спр. 19).

Копію посвідчення від 12 вересня 2019 року за № 35 на проведення заходу державного нагляду (контролю) вручено особисто ФОП ОСОБА_2 12 вересня 2019 року під особистий підпис, де остання власноруч зазначила, що вона є власницею ГРК (том 1 арк. спр. 19 на звороті).

Згідно з актом № 32 від 13 вересня 2019 року, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Готельно-ресторанного комплексу «Голден Пелас», ФОП ОСОБА_2 , проведеного за участю ФОП ОСОБА_2 , виявлено такі порушення (том 1 арк. спр. 46-57):

1) на об`єкті відсутній відповідний документ (наказ, інструкція) яким встановлено протипожежний режим, з вимогами якого повинні бути ознайомлені працівники об`єкта на інструктажах або під час проходження пожежнотехнічного мінімуму, що є порушенням пункту 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ);

2) не надано журнал обліку про проходження працівниками інструктажів з питань пожежної безпеки, що є порушенням пункту 15 розділу ІІ ППБУ;

3) на об`єкті черговий персонал, а також мешканці готелю не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі, що є порушенням пункту 5.6 глави 5 розділу VI ППБУ;

4) для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, що є порушенням пункту 4 розділу ІІ ППБУ;

5) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням пункту 2.5 розділу ІІІ ППБУ;

6) відсутній журнал реєстрації несправностей системи протипожежного захисту, що є порушенням пункту 1.1 розділу V ППБУ;

7) керівник об`єкта не в повному обсязі забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечив їх технічне обслуговування, що є порушенням пункту 2.2 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

8) приміщення будівлі не в повному обсязі обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (приміщення кухні, службове приміщення І поверху), що є порушенням пункту 1.2 розділу V ППБУ;

9) для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням (приміщення кухні) відсутні модульні системи локального пожежогасіння, які спеціалізовані для такого виду загорянь, що є порушенням пункту 1.2 розділу V ППБУ, п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014;

10) система протипожежного захисту знаходиться у несправному стані та не утримується в постійній готовності до виконання роботи, що є порушенням пункту 1.1 розділу V ППБУ;

11) тривожні сповіщення від контрольно-приймального приладу СПЗ не виведені на пульт пожежного спостереження, що є порушенням пункту 1.2 -1.4 розділу V ППБУ;

12) несправності, які впливають на працездатність СПЗ, не усунуті негайно, не було усунуто інші несправності у передбачені регламентом терміни, не має записів у відповідних журналах, що є порушенням пункту 1.1 глави 1 розділу V ППБУ;

13) відсутній адресний вказівник, який має бути встановлений на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваним у темний час доби, що є порушенням пункту 2.22 розділу IIІ ППБУ;

14) на об`єкті не проведено огляд наявних вогнегасників відповідальною особою за пожежну безпеку, який має проводитися не рідше одного разу на місяць, що є порушенням розділу V пункту 3.10 ППБУ розділ III Пункту 10 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 №25, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/31677 (далі - Наказ МВС № 25);

15) наявні вогнегасники не в повному обсязі пройшли технічне обслуговування після закінчення гарантійного терміну експлуатації (складське приміщення бару І поверху), що є порушенням розділу V пункту 3.10 ППБУ розділу III пункту 11 наказу МВС № 25;

16) розміщення та експлуатація наявних на об`єкті вогнегасників здійснюється з порушенням вимог Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників затверджених наказом Наказу МВС України від 15.01.2018 № 25 (не забезпечено навішування наявних вогнегасників на кронштейни, розміщення їх у тумбах або пожежних шафах для можливості прочитування маркувальних написів на корпусі), що є порушенням розділу V пункту 3.10, 3.16 ППБУ;

17) у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів не вивішено таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежнорятувальних підрозділів, що є порушенням пункту 7 розділу II ППБУ.

18) для працівників охорони (сторожів, вахтерів) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі, що є порушенням пункту 10 розділу II ППБУ;

19) територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не в повному обсязі забезпечені відповідними знаками безпеки Пункт 8, розділу II ППБУ.

20) на об`єкті не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, які повинні бути доповнені затвердженою керівником інструкцією про дії персоналу щодо забезпечення швидкої та безпечної евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників, що є порушенням пунктів 5, 6 розділу II ППБУ;

21) не надано підтверджуючі матеріали щодо матеріалів облицювання стін (дерев`яні панелі - «вагонка») та стель (пластик), пожежна небезпека яких повинна бути не нижча зазначених рівнів пожежної небезпеки, що є порушенням пункту 2.17 глави 2 розділу III ППБУ;

22) не надано підтверджуючі матеріали на покриття підлоги коридорів, сходових кліток (килими, килимові доріжки) щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я, що є порушенням пункту 2.28 глави 2 розділу III ППБУ;

23) розділ II Пункт 16 ППБУ Керівник об`єкту та відповідальна особа з питань пожежної безпеки на об`єкті не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

24) усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці не пройшли інструктажі 3 питань пожежної безпеки, що є порушенням розділу II Пункт 15 ППБУ;

25) не здійснено навчання керівного складу, працівників 3 питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, що є порушенням пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗУ;

26) територія об`єкту не очищена від сміття, відходів, тари, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця (допущено складування горючого матеріалу біля будівлі), що є порушення розділу III пункту 1.1, 1.2 ППБУ;

27) на об`єкті зменшено розміри евакуаційних виходів (евакуаційні виходи з коридору кухні на І поверсі, вихід 3 приміщення мийки II поверху, вихід 3 банкетного залу на II поверсі), що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ пункту 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

28) двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу з будівель (приміщень) (приміщення бару І поверху, приміщення мийки II поверху, банкетний зал II поверху), що є порушенням пункту 2.27 глави 2 розділу III ППБУ;

29) у приміщеннях будівель з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (приміщення кухні, складське приміщення на І поверсі, приміщення 3 мангалом), що є порушенням пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ;

30) електророзетки, вимикачі, перемикачі встановлені на горючі основи (конструкції), (приміщення альтанок, приміщення коридору кухні, складське приміщення на І поверсі, приміщення пульту «діджея», приміщення дитячої), що є порушенням пунктом 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ;

31) електрощити, групові електрощитки не в повному обсязі оснащено схемою підключення споживачів 3 пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), що є порушенням пункту 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ;

32) допущено влаштування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитову, (відсутні протипожежні двері у протипожежних перешкодах), що є порушенням пункту 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ;

33) допущено розміщення газового обладнання в будівлі з приміщенням з можливим масовим перебуванням людей (більше 50 людей) (кухонна газова плита, газовий котел, газовий підігрівай води), що є порушенням пункту 4.1 глави 4 розділу IV ППБУ, пункту 9.50 розділу 9 ДБН В.2.5-20- 2018 «Газопостачання»;

34) не надано підтверджуючі документи щодо працездатності пожежних гідрантів та працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу 3 проведенням випробування на тиск та витрату води з оформленням акта, що є порушенням підпункту 2, 4 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;

35) керівником об`єкта не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів, що є порушенням пункту 1.19 глави 1 розділу III ППБУ;

36) відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість та тип первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення відповідно з наказом МВС №25 від 15.01.2018 "Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників", що є порушенням пунктів 3.8, 3.9 глави 3 розділу V ППБУ;

37) об`єкти (будинки, споруди, приміщення) не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно Наказу МВС України від 15.01.2018 № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників», що є порушенням розділу V пункту 3.6 ППБУ;

38) територію, будинки, споруди, приміщення не забезпечено у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками 3 піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, що є порушенням пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ;

39) території об`єкта не забезпечена пожежним щитом (стендом), який повинен бути укомплектований згідно норм належності, що є порушенням пункту 3.11 глави 3 розділу V ППБУ;

40) на об`єкті відсутні вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння, які повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями, що є порушенням пункту 3.10 глави 3 розділу V ППБУ;

41) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, світильники якого повинні вмикатися 3 настанням сутінків, що є порушенням пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ;

42) не надано підтверджуючі документи щодо подання декларації відповідності матеріальнотехнічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки або іншого документу на використання об`єкту з урахуванням влаштування III поверху з готельними номерами, що є порушенням абзацу першого частини другої статті 57 КЦЗУ пункту 21, 22 розділу II ППБУ;

43) не надано підтверджуючі матеріали щодо замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням пункту 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ;

44) не надано підтверджуючі матеріали щодо улаштування блискавкозахисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також щодо їх перевірки відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ;

45) не забезпечено суб`єктом господарювання своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту відповідно до законодавства, що є порушенням абзацу 3 пункту 2 розділу III ПТБ, пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗУ;

46) не надано підтверджуючих документів щодо проходження навчання, інструктажів та перевірки знань працівників з питань цивільного захисту, зокрема техногенної безпеки, що є порушенням пункту 4 глави 6 розділу V Правил техногенної безпеки затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі - ПТБ);

47) не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта та об`єкта підвищеної небезпеки, що є порушенням пункту 3 розділу III ПТБ, статті 9 ЗУ №2245-111;

48) не надано підтверджуючі матеріали щодо мінімального значення класів вогнестійкості окремих будівельних конструкцій будинку (металеві косоури внутрішніх сходів, стіни сходової клітини) і максимального значення груп поширення вогню по них, які повинні відповідати вимогам пожежної безпеки, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, розділу 5, таблиця 1 ДБН в. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

49) приміщення другого поверху (банкетний зал), в якому можливе розміщення (перебування) більше 50 осіб не має другого евакуаційного виходу, який повинен відповідати нормам, що є порушенням пункту 2.26 глави 2 розділу III ППБУ, пункту 10.1.12 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», пункту 7.2.1, 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

50) другий та третій поверхи будівлі не забезпечено двома евакуаційними виходами, які повинні відповідати нормам, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункту 10.1.12 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», пункту 7.2.1, 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги».

51) зменшено мінімальні протипожежні відстані від будівлі до дерев`яних споруд (дерев`яні альтанки з допоміжними приміщеннями), що є порушенням пункту 1.1 глави 1 розділу III ППБУ, пункту 15.2.2, ДБН Б.2.2-12-.2018 «Планування і забудова територій»;

52) допущено встановлення на сходовій клітині приладу опалення на висоті менше 2,2 м від поверхні сходової площадки, що зменшує нормативну ширини проходу сходовою площадкою, що є порушенням пункту 2.30 глави 2 розділу III ППБУ;

53) не надано підтверджуючих документів щодо ознайомлення адміністрацією усіх громадян, котрі прибувають до будинку для тимчасового проживання людей (готелю) з основними вимогами пожежної безпеки (під підпис), що є порушенням пункту 5.1 глави 5 розділу VI ППБУ;

54) у житлових номерах не вивіщені на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі; стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки (у будинках для тимчасового проживання людей, де мешкають іноземні громадяни, пам`ятки про правила пожежної безпеки та поведінку людей повинні бути виконані українською та англійською мовами), що є порушенням пунктів 5.1, 5.2 глави 5 розділу VI ППБУ;

55) чергові (обслуговуваний персонал, який чергує цілодобово) не в повному обсязі знає порядок виклику підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту та дій у разі виникнення пожежі, що є порушенням пункту 5.5. глави 5 розділу VI ППБУ;

56) допущено улаштування у сходових клітках (під сходами) приміщень (приміщення гардеробної, підсобні приміщення), що є порушенням пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

57) відсутні в повному обсязі двері на сходові клітки та пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, тамбурів, що є порушенням пункту 2.37 розділу III ППБУ;

58) допущено використання в пожежонебезпечних зонах (приміщення котельної) світильника з лампою розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака), що є порушенням пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ;

59) допущено користування відкритим вогнем (мангал) в прибудованому до будівлі приміщенні (приміщення 3 мангалом), що є порушенням пункту 1.18 глави 1 розділу III ППБУ;

60) на об`єкті не влаштовано внутрішній протипожежний водопровід, який передбачений робочим проектом, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункту 8.1, таблиця 3 ДБНВ.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація.»;

61) допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами), що є порушенням пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ;

62) допущено користування пошкодженими розетками (приміщення складу літньої тераси), що є порушенням пункту 1.18, глави 1 розділу IV ППБУ;

63) допущено експлуатацію кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією, що є порушенням пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ;

64) не визначено категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення відповідно до вимог ДСТУ БВ.1.1- 36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон у середині приміщень та ззовні, що є порушенням пункту 2.9 глави 2 розділу III ППБУ;

65) не визначено класи зон вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно 3 «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон у середині приміщень та ззовні, що є порученням пункту 2.9 глави 2 розділу III ППБУ;

66) не в повному обсязі нанесені на світильники, інші електричні мащини, апарати та обладнання, встановлені у вибухонебезпечних або пожежонебезпечних зонах, знаки, що вказують на їх ступінь захисту згідно з чинними стандартами, що є порушенням пункту 1.5 глави 1 розділу IV ППБУ;

67) не відокремлено між собою частини будинку різного призначення (приміщення котельні від інших приміщень будівлі) протипожежними перешкодами, із застосуванням для заповнення прорізів протипожежних дверей, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, розділу 6, пункту 6.2, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

68) межа вогнестійкості вузла кріплення протипожежних дверей складського приміщення на II поверсі та місце її прилягання до інших конструкцій нижче за нормовану межу вогнестійкості самої протипожежної двері (використано звичайну монтажну піну), що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, розділу 6, пункту 6.18 ДБН В.1.1- 7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

69) не в повному обсязі забезпечено відчинення дверей на шляхах евакуації в напрямку виходу з будівель, що є порушенням пункту 2.27 глави 2 розділу III ППБУ;

70) під час експлуатації вентиляційних систем допущено закриття витяжного каналу (решітки) у приміщенні пральні II поверху, що є порушенням пункту 2.22 глави 2 розділу IV ППБУ;

71) допущено роботу теплогенеруючої установки (котла) у приміщенні котельні при відключеному приладі контролю й регулювання (сигналізатор загазованості), що є порушенням пункту 2.17 глави 2 розділу IV ППБУ;

72) допущено внесення зміни до елементів системи опалення (знятий кожух на газовому підігрівачі - котлі), що є порушенням пункту 2.18 глави 2 розділу IV ППБУ;

73) допущено використання як шляху евакуації гвинтові сходи (сходи криволінійних у плані) 3 приміщення II поверху (банкетний зал), в якому можливе розміщення (перебування) більше 50, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункту 10.1.8 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», пункту 7.3.9 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

74) вікна сходової клітки не обладнані пристроями для їх відчинення 3 рівня сходових площадок, маршів, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункту 7.3.26 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

75. на об`єкті зменшено розміри (висота та ширина) шляху евакуації сходовим маршем, огорожі із поручнями сходового маршу зменшують ширину сходового маршу і площадок, що є порушенням пункту 2.29 глави 2 розділу III ППБУ, пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункту 7.3.6 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги».

Акт від 13 вересня 2019 року за № 32, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Готельно-ресторанний комплекс «Голден Пелас», ФОП Дєточка Ірина Юріївна, підписаний тільки посадовими особами органу державного нагляду (контролю), із зазначенням, що акт направлено відповідачу поштою (том 1 арк. спр. 57).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Позивач відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

Приписами статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина третя статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Згідно з частинами першою та другою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (абзац перший частини п`ятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Матеріалами справи підтверджено, що перед початком перевірки посадові особи ГУ ДСНС у Луганській області 12 вересня 2019 року вручили особисто ФОП ОСОБА_2 копію посвідчення від 12 вересня 2019 року за № 35 на проведення заходу державного нагляду (контролю), про що свідчить її особистий підпис на примірнику позивача за первинним позовом (том 1 арк. спр. 19 на звороті).

В акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_2 приймала участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю) і вказані обставини під час розгляду справи останньою не спростовано.

Суд зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

У даному випадку ФОП ОСОБА_2 не скористалась своїм правом не допускати посадових осіб ГУ ДСНС у Луганській області до перевірки, контрольний захід у вигляді перевірки дотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту на об`єкті Готельно-ресторанний комплекс «Голден Пелас» проведено, за результатами якого складено акт перевірки № 32 від 13 вересня 2019 року.

Отже, контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, оскаржуваний наказ не є таким, що порушує інтереси позивача шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу ГУ ДСНС у Луганській області № 222-НО від 22 серпня 2019 року «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» в частині, що стосується призначення та проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 за адресою: Мирнодолинська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 6, (район автовокзалу м. Сєвєродонецьк ) не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такий наказ не є юридично значимими для позивача з огляду на те, що після проведення на його підставі перевірки він вичерпав свою дію відносно позивача.

Щодо правомірності включення ГУ ДСНС у Луганській області до графіку проведення позапланових перевірок об`єкту - Готельно-ресторанний комплекс «Голден Пелас» суд зазначає таке.

Прем`єр-міністром України доручено негайно провести у 2019 році позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у місцях відпочинку людей, передусім у готелях та закладах відпочинку і оздоровлення (доручення від 17 серпня 2019 року за № 27938/0/1-19) (том 1 арк. спр. 91, 342-343).

Підставою для вказаного доручення була пожежа, що сталася 17 серпня 2019 року в одному з готелів Одеси («Токіо Стар»). Внаслідок пожежі загинули 8 людей.

Суд зазначає, що на час винесення оскаржуваного наказу № 222-НО від 22 серпня 2019 року на міському інтернет-порталі оголошень Сєвєродонецьк-онлайн було розміщено оголошення про надання послуг Готельно-ресторанним комплексом «Голден Пелас» (https://sd.ua/golden-palase), у якому зазначався телефонний номер готелю (том 1 арк.спр. 134).

Посилання представника ФОП ОСОБА_2 на те, що вказана інтернет-сторінка створена не ФОП ОСОБА_2 , оскільки остання придбала вказаний комплекс лише у 2017 році, а сторінка створена 20.07.2011, суд відхиляє з огляду на те, що останнє редагування сторінки відбулося 19 вересня 2018 року, тобто тоді, коли ОСОБА_2 вже була власницею вказаного комплексу.

Назва «Готельно-ресторанний комплекс «Голден Пелас» вказувалась ГУ ДСНС у Луганській області посвідченні на проведення перевірки, копію якого вручено ФОП ОСОБА_2 , у якому вона власноруч вказала, що є власницею ГРК.

Повна назва Готельно-ресторанний комплекс «Голден Пелас» зазначений також в протоколі від 20 вересня 2019 року ЛГ № 003812 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП та у постанові від 20 вересня 2019 року ЛГ № 003812 про накладення адміністративного стягнення, які підписані ОСОБА_2 без зауважень (том 1 арк. спр. 35, 36).

Посилання представника ФОП ОСОБА_2 на те, що об`єкт перевірки не внесено до реєстру свідоцтв про встановлення категорій готелям та іншим об`єктам, що призначаються для надання послуг з тимчасового розміщення (проживання), виданих Мінекономрозвитку, а тому вказаний об`єкт не підлягав включенню до графіку перевірок суд також вважає безпідставним, оскільки вказаний реєстр формується за результатами добровільної сертифікації, що передбачено Порядком встановлення категорій готелям та іншим об`єктам, що призначаються для надання послуг з тимчасового розміщення (проживання), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 803.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про безпідставність зустрічного позову та вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Щодо первинного позову суд зазначає, що відповідно до абзаців першого - восьмого частини шостої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю) (абзаци дев`ятий - тринадцятий частини шостої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Приписами пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ "Організаційні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки" Правил пожежної безпеки в Україні визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ. На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І "Загальні положення" Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 13 вересня 2019 року за № 32, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Готельно-ресторанного комплексу «Голден Пелас», призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі. Тобто, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища.

Виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Також згідно з визначенням ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Суд зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Суд зазначає, що у відзиві на позов представник ФОП ОСОБА_2 вказує на неконкретність встановлених порушень Правил пожежної безпеки, які неможливо усунути зі сторони відповідача, а також про встановлення окремих таких порушень без правової підстави.

Аналізуючи наведені доводи суд звертає увагу, що останнім не надано доказів усунення виявлених порушень та не наведено конкретних фактів зазначення в акті перевірки порушень, які не мають правового підґрунтя. Крім того, питання щодо перевірки та встановлення факту усунення таких порушень врегульовано положеннями ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

З огляду на наведене, враховуючи встановлені судом під час розгляду справи порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, суд дійшов висновку про застосування до ФОП ОСОБА_2 заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель споруд, приміщень та території готельно-ресторанного комплексу «Голден Пелас», розташованих за адресою: 93321, Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 6 (район автовокзалу м. Сєвєродонецьк ), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 13 вересня 2019 року № 32.

Заходи реагування застосовуються до ФОП ОСОБА_2 як власника приміщень готельно-ресторанного комплексу « Голден Пелас », розташованого за адресою: розташованих за адресою: 93321, Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 6 (район автовокзалу м . Сєвєродонецьк ).

Передача окремих приміщень вказаного комплексу в оренду ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , не звільняє відповідача від обов`язку забезпечення пожежної та техногенної безпеки на цьому об`єкті.

Суд також звертає увагу на те, що у договорах оренди передбачені обов`язки орендарів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 утримувати об`єкт оренди у відповідності до санітарно-технічних норм і вимог, правил протипожежної безпеки та правил експлуатації приміщень та інженерного обладнання. Самостійно отримувати усі необхідні погодження із санітарно-технічними, протипожежними та іншими службами та несе відповідальність за власний рахунок за невиконання цього обов`язку (підпункт 4.3 пункту 4 Договору).

Вказані обов`язки кореспондуються з правами Орендодавця здійснювати перевірку стану приміщення та інженерних мереж на предмет їх цільового використання та додержання Орендарем правил протипожежної безпеки, санітарних норм та умов виконання договору не частіше ніж два рази на квартал (підпункт 3.1 пункту 3 Договору).

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Таким чином, заходи реагування необхідно застосовувати саме до власника готельно-ресторанного комплексу «Голден Пелас».

Недотримання позивачем вимог частини шостої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо вручення керівнику чи уповноваженій особі відповідача примірника акта в останній день заходу державного нагляду (контролю), не нівелює правових підстав для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель споруд, приміщень та території готельно-ресторанного комплексу «Голден Пелас», до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 13 вересня 2019 року № 32.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити повністю.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень, не підлягає.

Судові витрати за подання зустрічного позову не відшкодовуються у зв`язку з відмовою судом у його задоволенні.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області (ідентифікаційний код 38617137, місцезнаходження: 93400, Луганська області, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 1-Б) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) задовольнити повністю.

Застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель споруд, приміщень на території готельно-ресторанного комплексу «Голден Пелас», розташованих за адресою: 93321, Луганська область, Попаснянський район, Мирнодолинська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 6 (район автовокзалу м. Сєвєродонецьк), до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, вказаних в акті перевірки від 13.09.2019 № 32.

У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дії протиправними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повне рішення суду складено 24 лютого 2020 року.

Суддя Т.В. Смішлива