Справа № 233/7831/19
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/7831/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. Т., розглянувши справу адміністративного судочинства №233/7831/19 за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції другої роти першого батальйону БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецькій області Кравченко Богдана Юрійовича «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу»,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капрала поліції другої роти першого батальйону БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецькій області Кравченко Богдана Юрійовича, в якому просить:

-скасувати постанову серії ЕАк №1730496 від 10.11.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн за ч.1 ст.122 КУпАП;

- закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, пославшись на таке:

10 жовтня 2019 року відносно нього капралом поліції другої роти першого батальйону БПП в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Кравченко Богданом Юрійовичем (надалі відповідач) була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАк № 1730496, про визнання його винним у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн, відповідно до якої він 10 жовтня 2019 року о 14 годині 36 хвилин в м. Краматорську по вул. Паркова,20, керуючи транспортним засобом КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п.8.4 «г» ПДР України.

З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною з підстав невідповідності дій відповідача та оскаржуваної постанови вимогам закону ст.ст.7, 245, 251, 252, 258, 268 ч.1, 278, 279, 283, 284 КУпАП, п.9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, висновкам Конституційного суду України від 26.05.2015 р. у справі №5-рп/2015.

Дійсно, відповідно до п.8.4 «г» ПДР України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Але, вищевказані правила дорожнього руху він не порушував.

Так, 10.11.2019 десь о 14 годині 30 хвилин в м. Краматорську, керуючи транспортним засобом КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , він, дотримуючись правил дорожнього руху, виїхав з території Критого ринку за адресою Паркова, 81, а не Паркова 20, як вказано в постанові, повернувши праворуч на вул. Паркова. Проїхавши метрів 50, він побачив, що з перехрестя вул. Паркової та вул. Ювілейної на вул. Паркову виїхала патрульна машина і, перетинаючи суцільну лінію, провела розворот і продовжила рух в тому напрямку, що і він. І вже на вулиці Ювілейній його наздогнала патрульна машина та за допомогою подання звукових сигналів його було зупинено. Йому повідомили, що він нібито не виконав вимогу наказового знаку «Рух праворуч».

На прохання надати докази цього, йому повідомили що все є на відео, але з відеозаписом, де він порушує правила, ознайомитися не дали.

При цьому, у місці, де він здійснював поворот праворуч з території Критого ринку на вул. Паркова, жодних забороняючих знаків, попереджувальних знаків або наказових знаків, та взагалі будь-яких дорожніх знаків про заборону руху в цьому напрямку немає.

Таким чином, оскільки в цьому напрямку заборони руху не було, у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність з посиланням на підтриманні позову (а.с.18,28).

У судове засідання відповідач не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.22 зворот), проти позову заперечив у відзиві на позовну заяву (а.с.21-22), зауваживши на такому:

10.11.2019 він, поліцейський роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кравченко Богдан Юрійович, склав постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2019, серії ЕАК №1730496, відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.8.4 г ПДР України, яким згідно з ч.1 ст.122 КУпАП до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У відповідності до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 10.11.2019 в м. Краматорську по вул. Паркова біля буд. 20 керував транспортним засобом КІА Sportage, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п.8.4 г) ПДР України.

Щодо обставин, викладених в адміністративному позові.

1. В адміністративному позові гр. ОСОБА_1 не заперечує, що він рухався вулицею Паркова в напрямку від бульвару Краматорського до вул. Ювілейна.

2. На ділянці дороги по вул. Парковій від вул. Ювілейна до вул. Б.Краматорський встановлено усі необхідні дорожні знаки, які інформують водіїв про організовану схему руху на зазначеній ділянці, а саме рух транспортних засобів з 8.00 до 15.00 рух вулицею Паркова у напрямку від Б. Краматорський до вул. Ювілейна транспортним засобам заборонено, окрім транспортних засобів, які рухаються за встановленим маршрутом.

Твердження позивача, що він здійснив виїзд з території ринку, тобто на ділянці між вул. М. Приймаченко та вул. Ювілейна у напрямку вул. Ювілейна є нічим іншим, як спробою уникнути покарання з огляду на таке:

По-перше, під час розгляду справи, на запитання звідки він прямує, позивач відповів, що виїхав з прилеглої до ТЦ «Аврора» території. Жодних зауважень або незгод стосовно зазначеного в постанові місця виїзду та пояснення, що порушено саме дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» не було, хоча позивачу була надана для ознайомлення постанова.

По-друге, навіть якщо уявити, що позивач здійснив виїзд з території ринку, він обов`язково мав би якось на цю територію потрапити. Це можливо лише за умови проїзду зони дії знаку 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» (дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів) або 3.21 «В`їзд заборонено» (забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8).

Ці обидва дорожніх знаки розташовані на протилежних ділянках відрізку вулиці Паркова від М. Приймаченко до вул. Ювілейна, унеможливлюють потрапляння на територію ринку, не повідомивши водія про організацію дорожнього руху на зазначеному відрізку.

Отже з наведеного вище стає цілком зрозуміло, що у будь-якому випадку позивачем було порушено ПДР України.

3. Стосовно тлумачення частини першої ст.276 КУпАП. Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 - «Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення».

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 13.07.2001 року 11- рп/2001 - «Адміністративно-територіальна одиниця - це компактна частина єдиної території України, що є просторовою основою для організації і діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування».

4. В позовній заяві ОСОБА_1 свідомо вводить Суд в оману, зазначаючи, що на прохання надати відео докази з фактом правопорушення, йому було відмовлено. Проте з відеозапису чітко вбачається, як позивачу надається відео доказ, переглянувши який, він питає, чи на кожному виїзді з прилеглої території встановлені відповідні дорожні знаки. Звертаю увагу, що поставлене питання свідчить про намагання особи уникнути відповідальності.

Відповідно до п.5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вищевказане свідчить про те, що Позивач умисно намагається ввести Суд в оману та надає неправдиві свідчення в своїй позовній заяві з метою уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Таким чином, зважаючи на викладене, вважає, що постанова від 10.11.2019, серії ЕАК №1730496, у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого:

Оскаржуваною постановою серії ЕАк № 1730496 від 10.11.2019, винесеною капралом поліції другої роти першого батальйону БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Кравченко Богданом Юрійовичем 10.11.2019 о 14:36:54 у місті Краматорськ, Паркова,20, встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА Sportage, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п.8.4 г) ПДР України, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваної постанови, судом враховане таке:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

За ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) (ч.2). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (ч.3). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч.4). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення <…> правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.6).

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч.1). Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ч.2).

З огляду на приписи наведених норм права, суд дістає висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач, як інспектор поліції, діяв в межах своїх повноважень і у спосіб, передбачений діючим КУпАП.

Порушень відповідачем вимог ст.ст.258,278,279 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови судом не встановлено.

Щодо обставин правопорушення:

За вимогами Правил дорожнього руху України:

Пункт 8.4. Дорожні знаки (додаток 1) (8. Регулювання дорожнього руху) передбачає, що дорожні знаки поділяються на групи, до яких відносяться наказові знаки, що показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. (пп. г). До наказових знаків п.4 додатку 1 (33. Дорожні знаки) відносить дорожній знак "Рух праворуч" (пп.4.2).

Викладені в оскаржуваній постанові факти порушення позивачем вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», п.8.4 г) ПДР України відповідач підтвердив наданим відеозаписом з місця події, схемою ОДР, з якої вбачається, що на ділянці дороги по вул. Парковій від вул. Ювілейна до бульвару Краматорський у місті Краматорськ встановлені дорожні знаки, які інформують водіїв про організовану схему руху на зазначеній ділянці, а саме рух транспортних засобів з 8.00 до 15.00 рух вулицею Паркова у напрямку від бульвару Краматорський до вулиці Ювілейна транспортним засобам заборонено, окрім транспортних засобів, які рухаються за встановленим маршрутом. Тобто, навіть заїжджаючи на прилеглу до Критого ринку територію, з якої за його ствердженням позивач виїжджав, він дорожніми знаками був проінформований щодо цього (5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» (дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів) або 3.21 «В`їзд заборонено» (забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8)).

Окремо суд зауважує на тому, що посилання в оскаржуваній постанові на вулицю Паркову,20, не встановлює той факт, що позивач виїжджав з території Критого ринку саме за цією адресою, як помилково трактує це ОСОБА_1 , а визначає місце встановлення правопорушення.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Допущене позивачем порушення правильно кваліфіковане відповідачем за відповідною статтею КУпАП, стягнення накладено в межах санкції цієї статті.

Виходячи з вище наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову як необґрунтованого.

Тож оскаржувану постанову належить залишити без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст.ст.271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до капрала поліції другої роти першого батальйону БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецькій області Кравченко Богдана Юрійовича (84391, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20) «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу» залишити без задоволення.

На рішення суду до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: