Справа № 161/290/20
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/290/20
Провадження № 2-а/161/117/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кихтюка Р.М., за участю секретаря судового засідання Макухи О.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бірука В.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідачів доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки він надавав послуги з перевезення, але не як таксі. А тому, з наведених вище підстав просив суд скасувати постанову відповідача від 23 грудня 2019 року №0003611.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні та письмовому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2019 року начальником Управління Укртрансбезпеки у Волинській області винесена постанова №0003611, з якої слідує, що ОСОБА_1 12 грудня 219 року о 12 год. 10 хв. у м. Луцьку надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі автомобілем Volkswagen НОМЕР_1 , в якому не встановлений таксометр, чим порушив ст.ст.1, 40 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункти 150, 154, 156 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, які затверджені постановою КМУ №176 від 18 лютого 1997 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.133-1КУпАП. Цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Доказів вручення вказаної постанови позивачу, відповідач суду не надав, а отже слід дійти висновку, що десятиденний строк на її оскарження, який визначений у ст.286 КАС України, не пропущений.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

З матеріалів справи, а саме з фотофіксації автомобіля під керування позивача, а також пояснень позивача наданих у позові та у судовому засіданні слідує, що він надає послуги з перевезення пасажирів та їхнього багажу на замовлення, в індивідуальному порядку, а отже автомобіль, на якому він надає ці послуги, підпадає під ознаки «таксі», як це передбачено ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Посилання позивача на те, що він не підпадає під ознаки таксі, оскільки його автомобіль не обладнаний сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, є помилковими, оскільки таксі є будь-який транспортний засіб, який призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку і таку діяльність, власне, і здійснює позивач, а встановлення відповідного ліхтаря та тахометра вже є наслідком використання автомобіля для надання цих послуг і є обов`язковою вимогою для їх належного надання.

В даному випадку позивачем не надано суду будь-яких доказів встановлення у автомобілі, на якому він надав послуги таксі, таксометра, і факт відсутності такого обладнання був належним чином зафіксований відповідачем під час рейдової перевірки.

При цьому, його доводи стосовно надання послуг за договором перевезення будь-якими доказами не підтверджуються, а тому суд їх розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Частиною четвертою статті 133-1 КУпАП визначено, що здійснення перевезень пасажирів таксі, в яких не встановлено або не працює таксометр, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки позивач здійснював перевезення як таксі, в якому не встановлений таксометр, його було обґрунтовано та правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.133-1 КУпАП.

Накладе відповідачем адміністративне стягнення у розмірі 51 грн. відповідає санкції ч.4 ст.133-1 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих фотоматеріалів та матеріалів рейдової перевірки встановлена обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення відповідача, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову управління Укртрансбезпеки у Волинській області від 23 грудня 2019 року №0003611 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Управління Укртрансбезпеки у Волинській області, адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Кільцева, 1.

Повне судове рішення складено та підписано 19 лютого 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк