Справа № 480/4788/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 р. Справа № 480/4788/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представника відповідача - Харчишина О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4788/19

за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби,

третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Офісу великих платників ДФС від 13.08.2019 № 426-50 в частині наявності у АТ «Сумське НВО» податкового боргу у розмірі 91 456,66 грн. за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 Головне управління Державної податкової служби у Сумській області було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.08.2019 на адресу АТ «Сумське НВО» надійшла податкова вимога Офісу великих платників ДФС від 13.08.2019 № 426-50 про сплату платником податкового боргу у загальному розмірі 569 684,58 грн. Разом з тим, до структури податкового боргу станом на 12.08.2019 відповідачем безпідставно включена сума грошового зобов`язання, нарахована на підставі податкового повідомлення-рішення Харківського управління Офісу ВПП ДФС від 23.07.2018 № 000315015 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 91 456,66 грн. за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

Позивач стверджує, що сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні у зв`язку з не закінченням процедури судового оскарження станом на 12.08.2019 не була узгодженою, а отже не набула статусу податкового боргу. Так, частиною четвертою п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, позивач вважає, що грошове зобов`язання, нараховане на підставі податкового повідомлення-рішення Харківського управління Офісу ВПП ДФС від 23.07.2018 № 000315015 є неузгодженим до дня набрання законної сили остаточним судовим рішенням за результатами розгляду заяви AT «Сумське НВО» про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 по справі № 480/4021/18 за нововиявленими обставинами, а тому не набуло статусу податкового боргу.

За таких обставин, вимога сформована відповідачем всупереч положенням пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14, п. 56.18 ст. 56, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню в частині наявності у AT «Сумське НВО» податкового боргу у розмірі 91 456,66 грн.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 по справі № 480/4021/18, прийняте за результатами оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення Харківського управління Офісу ВПП ДФС від 23.07.2018 № 000315015, набрало законної сили, а тому податкове зобов`язання, нараховане вказаним податковим повідомленням-рішенням, є узгодженим та набуло статусу податкового боргу. При цьому, перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 по справі № 480/4021/18 за нововиявленими обставинами не звільняє позивача від обов`язку сплачувати податкове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням. Отже, відповідачем правомірно включено до оскаржуваної податкової вимоги суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 91 456,66 грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.07.2018 Офісом великих платників податків ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 91 456,66 грн. (а.с. 9).

Вищевказане податкове повідомлення рішення було оскаржене позивачем до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 по справі №480/4021/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Сумське НВО» до Харківського управління Офісу ВПП ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині (а.с. 12-15, 16-18).

26.07.2019 ПАТ «Сумське НВО» подано заяву про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 по справі № 480/4021/18 за нововиявленими обставинами (а.с. 19-21).

13.08.2019 № 426-50 Офісом великих платників податків ДФС складено податкову вимогу, якою повідомлено позивача, що станом на 12.08.2019 сума податкового боргу платника податків становить 569684,58 грн., у тому числі податок на додану вартість - 478227,92 грн. та пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності - 91456,66 грн. (а.с. 8).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 по справі № 480/4021/18 відкрито провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в задоволенні клопотання ПАТ «Сумське НВО» про зупинення дії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 відмовлено (а.с. 25).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 по справі № 480/4021/18 відмовлено у задоволенні заяви АТ «Сумське НВО» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом АТ «Сумське НВО» до Харківського управління ОВПП ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (а.с. 26-28).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до визначень, наведених у пп.14.1.39. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Частиною першою пункту 59.1 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога відповідно до частини першої пункту 59.3 ст.59 Податкового кодексу України надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Частиною четвертою п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо неузгодженості суми грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні форми «С» № 000315015, в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 91456,66 грн., оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 по справі № 480/4021/18, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу АТ «СМНВО» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанцій про відмову в задоволенні позову залишено без змін.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 23.07.2018 № набуло статусу узгодженого 02.07.2019, а тому сума податкових зобов`язань вказаних у ньому правомірно була включена відповідачем до суми недоїмки, зазначеної у податковій вимозі № 426-50 від 13.08.2019.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на перегляд судового рішення по справі № 480/4021/18 за нововиявленими обставинами, оскільки вказаний факт не зупиняє дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2018 та не свідчить про неузгодженість податкового зобов`язання.

Крім того, суд зауважує, що провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 480/4021/18 було відкрито вже після прийняття оскаржуваної вимоги та ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 в задоволенні клопотання ПАТ «Сумське НВО» про зупинення дії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 відмовлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у контролюючого органу були наявні підстави для включення до складу боргу по оскаржуваній податковій вимозі суми грошового зобов`язання, нарахованої на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.07.2018 № 000315015 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 91 456,66 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність податкової вимоги Офісу великих платників ДФС від 13.08.2019 № 426-50 в частині наявності у АТ «Сумське НВО» податкового боргу у розмірі 91 456,66 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747991) до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, ідентифікаційний код 43141471), третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ідентифікаційний код 43144399) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги в частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 20.02.2020.