overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/2317/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2020 року м. Київ № 640/2317/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоінвестпром» про стягнення заборгованості у розмірі 72 903,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоінвестпром» про стягнення заборгованості у розмірі 72 903,52 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від06.02.2020 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишено без руху і встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищезазначену ухвалу суду отримано представником Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві 10.02.2020 року, про що свідчить поштове повернення з відміткою про вручення копії ухвали суду.

Станом на 21.02.2020 року у встановлений судом строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова
Справа № 2-а-6003/11
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6003/11
Провадження № 6-а/493/3/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.. 379 КАС України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадженняна 27 лютого 2020 року о 08:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/116/20
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/116/20
Провадження № 2-а/493/4/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Балта клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 22 Балтського ВП ГУНП в Одеській області Куцого Д.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 528245 від 14.11.2019 року.

В зазначеному позові позивач просив витребувати з Балтського ВП ГУНП в Одеській області завірену належним чином копію справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 у 2019 році за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки самостійно отримати та надати такі докази до суду він не може.

Ухвалою Балтського районного суду від 06.02.2020 року вказане клопотання було задоволено та витребувано з Балтського ВП ГУНП в Одеській області завірену належним чином копію справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , однак ухвала виконана не в повному обсязі, оскільки суду надано тільки належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 528245 від 14.11.2019 року, але чи наявні інші матеріали, які стали підставою для складення даної постанови, суду не надано.

Крім того, згідно п. 9 даної постанови вбачається, що її копія надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. № 10149 від 19.11.2019 року, але чи наявні відомості про її отримання, суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Балтського ВП ГУНП в Одеській області всі наявні матеріали, які стали підставою для складення постанови та відомості про отримання ОСОБА_1 (по-батькові в постанові зазначено Філімонович) копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 528245 від 14.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 947/30590/19
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/35/20
УХВАЛА

20.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії Одеської міської ради № 49 від 15.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії Одеської міської ради № 49 від 15.01.2018 року.

У підготовчому засіданні судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.180 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Справу слід призначити до розгляду по суті у судовому засіданні. За згодою сторін, можливо перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.173,179,180,181,192,194 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії Одеської міської ради № 49 від 15.01.2018 року до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 05.03.2020 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 504/1295/14-а
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1295/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі №504/1295/14-а за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до виконкому Фонтанської сільської ради Лиманського (колишня назва Комінтернівського) району Одеської області, при участі третіх осіб ліквідаторів СТОВ «Колос» арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, ОСОБА_3 , Батракова Олега ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування рішення виконкому Фонтанської сільської ради Лиманського (колишня назва Комінтернівського ) району Одеської області які були накладені ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області 22.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 6 ст. 7 ЦПК України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до вимог ст. 161 КАС України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Заявником не зазначені сторони в клопотанні, до заяви не додано копію заяви про скасування заходів забезпечення позову з доданими до неї додатками всім сторонам по справі.

Таким чином, заяву слід залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк для усунення недоліків заяви визначених в ухвалі з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

В разі не усунення тнедоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Добров
Справа № 509/836/20
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/836/20
УХВАЛА
21 лютого 2020 року смт.Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
20 лютого 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду з адміністративним позовом в якому просив суд, скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області серії ЕАК № 209661 від 11.02.2020 року якою його притягнуто повторно до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн.
Вважаю, що пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 161 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач ОСОБА_1 , при подачі адміністративного позову до суду, не надав суду копію постанови інспектора поліцій Панченко О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджує обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Отже, позивачу необхідно надати суду копію постанови інспектора поліцій Панченко О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджує обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись 161, 169 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с
трок протягом десяти днів з дня її отримання, адміністративний вважатиметься неподаним та буде повернутий позивачу зі всіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 522/2927/20
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2927/20
Провадження №2-а/522/242/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту про визнання протиправними та скасування наказів центрального органу виконавчої влади, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 року позивач звернувся до суду із позовом, по якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби морського та річкового транспорту України №40 від 17.02.2020 року « Про проведення службового розслідування»; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби морського та річкового транспорту України №49-к від 17.02.2020 року « Про відсторонення від здійснення повноважень на посаді та покладення виконання обов`язків».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що даний спір не відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеси, справа підлягає направленню до Одеського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 29 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту про визнання протиправними та скасування наказів центрального органу виконавчої влади, - направити до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

21.02.2020
Справа № 357/1705/20
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1705/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції; 2) поліцейського УПП в Київській області м.Біла Церква рядового поліції Жигульського Антона Валерійовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, тому вважаю за можливе прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 9, 161, 162, 171, 248, 257, 260, 262 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши відкрите судове засідання 24.02.2020 року о 10:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7, зала суду № 2.

Відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати положенням ст. 163 КАС України протягом п`яти днів від дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, звернувшись до суду із заявою, у встановленому законом порядку та можуть отримати інформацію щодо справи за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 2-а-7142/11
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7142/11
Провадження № 6-а/345/1/2020
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2020 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі 2-а-7142/11 в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Калуші Івано-Франківської області, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі 2-а-7142/11 в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Калуші Івано-Франківської області

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви - без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

За змістом п.5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно ст. 240, КАС України, керуючись ст. 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовлити.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі 2-а-7142/11 в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Калуші Івано-Франківської області - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя
Справа № 359/10294/19
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дата документу :
Провадження №2-а/359/44/2020
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР БПП в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП Ратошнюка Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання були встановлені всі передбачені КАС України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на це, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180-181, п.3 ч.2 ст.183 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у адміністративній справі за позовом старшого інспектора ВБДР БПП в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП Ратошнюка Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 10 березня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський