Справа № 120/4409/19-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 лютого 2020 р. Справа № 120/4409/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.

представника позивача: Кудренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: Приватного підприємства «Газводбудсервіс» до Головного управління ДФС у Вінницькій областіпро скасування арешту на майно та цінності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року Приватне підприємство «Газводбудсервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області, у якому просило скасувати арешт, накладений рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі № 0240/2875/18-а на кошти та цінності, які знаходяться на рахунках приватного підприємства "Газводбудсервіс" в банківських установах.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що у зв`язку із наявністю податкового боргу у Приватного підприємства «Газводбудсервіс»» були накладені арешти на кошти та інші цінності підприємства, що знаходяться у банках.

Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Вінницькій області від 16.12.2019 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі № 0240/2875/18-а виконано, податковий борг в сумі 163065,13грн погашений.

Таким чином, позивач вважає, що накладені арешти мають бути скасовані, оскільки відпали підстави для їх накладення, а продовження їх існування порушує законні права позивача на вільне користування та розпорядження своїм майном - грошовими коштами, тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року заяву ПП «Газводбудсервіс» залишено без руху.

15.01.2020 року до суду подано адміністративний позов на виконання ухвали суду та усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17.02.2020 року, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

14.02.2020 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що станом на 13.12.2019 року податковий борг позивача стягнутий у повному обсязі. Також відповідач подав заяву про заміну відповідача у справі Головне управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Крім того, представник відповідача подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати без його участі в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч.1, ч.3 та ч.9 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, замінено відповідача у справі Головне управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та враховуючи доводи, викладені в позовній заяві, просила адміністративний позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі № 0240/2875/18-а адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з ПП «Газводбудсервіс» податковий борг в сумі 163065,13грн з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та накладено арешт на кошти та інші цінності ПП «Газводбудсервіс», що знаходяться в банківських установах.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що на момент винесення судового рішення за приватним підприємством «Газводбудсервіс» рахувався податковий борг у сумі 163065,13грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та було направлено до відповідної банківської установи на виконання.

Відповідно відповіді Головного управління ДПС у Вінницькій області № 5476/10/02-32-55-08 від 16.12.2019 року на запит позивача рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі № 0240/2875/18-а виконано, податковий борг в сумі 163065,13грн погашений.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121-III, з наступними змінами та доповненнями, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Аналогічно, пунктом 9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976, передбачено, що банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, органу доходів і зборів, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, орган доходів і зборів.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що суд може прийняти рішення про, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, враховуючи відсутність закріпленого в процесуальному законодавстві порядку зняття арешту з рахунків платника податків, накладеного рішенням адміністративного суду, суд, з урахуванням завдань адміністративного судочинства вважає за можливе прийняти рішення про зняття арешту з рахунків платника податків, оскільки у позивача відсутній податковий борг.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2102 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Звільнити кошти та цінності, які знаходяться на рахунках приватного підприємства Газводбудсервіс в банківських установах з під арешту, який був накладений згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі № 0240/2875/18-а.

Стягнути на користь Приватного підприємства Газводбудсервіс судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривень) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне підприємство Газводбудсервіс (, вул.. Леніна, 90, смт. Оратів, Вінницька область, 22600)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

Повне судове рішення складено та підписано суддею 21.02.2020 року

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна