Справа № 572/223/20
Суддя: Слободянюк Б. К.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/223/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань Кудіної А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції (місце знаходження м.Київ, вул..Ф.Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №1 УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Беженар О.С., серії ДП18 №779385 від 11.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі закрити; визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №1 УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Беженар О.С., серії ДП18 №779386 від 11.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо накладення на неї адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі закрити .

Вважає дії поліцейського, протиправними, а оскаржувані постанови незаконними та необґрунтованими, винесеними з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки наведені у ній такими, що не відповідають дійсності з огляду на наступне.

14.01.2020 року через поштове відділення вона отримала дві постанови про накладення на неї адміністративного стягнення. Зі змісту постанови ДП18 №779385 від 11.01.2020 року ОСОБА_1 11.01.2020 року о 11 год.20хв. на 244 кілометрі автомобільної дороги М21 керуючи автомобілем марки «Хонда Пілот», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не пред`явила для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушила п.2.4а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови ДП18 №779386 від 11.01.2020 року ОСОБА_1 11.01.2020 року о 11 год.10хв. на 244 кілометрі автомобільної дороги М21 керуючи автомобілем марки «Хонда Пілот», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухалася в крайній лівій смузі не маючи наміру повертати ліворуч, в той час як права смуга руху була не зайнята, чим порушила п.11.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказує, що вказані постанови були винесені неправомірно, оскільки, вона дійсно 11.01.2020 року рухалася вказаною в постанові автомобільною дорогою, керуючи транспортним засобом марки «Хонда Пілот», однак, жодних порушень не вчиняла. Однак, була зупинена працівниками поліції. Причиною зупинки інспектор поліції вказав те, що вона ніби то порушила п.11.3 ПДР, в зв`язку з тим, що рухалася крайньою лівою смугою не маючи наміру повертати ліворуч, однак, порушення вказане в постанові не відповідають змісту п.11.3 ПДР. Під час зупинки транспортного засобу вона категорично заперечувала факт вчинення нею порушень ПДР, однак її пояснення були проігноровані. Що стосується постанови про накладення стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, то працівник поліції не вимагав в неї пред`явити посвідчення водія, їх спілкування обмежилося лише порушенням нею п. 11.3 ПДР.

При винесенні вказаних постанов про накладення адміністративного стягнення їй не були роз`яснені права, крім того, інспектор поліції не дав їй можливості скористатися правовою допомогою. Дані постанова складалася поліцейським у її відсутності, без врахування її зауважень, пояснень та конкретною дорожньої обстановки. При складанні постанов поліцейським не було надано жодних доказів вчинення нею вищевказаного правопорушення, не опитано жодних свідків, факт порушення правил дорожнього руху оснований на припущеннях, що є порушенням закону.

Разом з цим, оскаржувані постанови на місці зупинки автомобіля позивачу вручені не були вона їх отримала на пошті.

Вважає постанови безпідставними, незаконними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушеннями норм КУпАП, оскільки жодних порушень правил дорожнього руху вона не вчиняла.

Відповідно до положень ст.ст.257-263 КАС України суддя розглядає справу за правилами спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження 03.02.2020 року.

Відповідачем у встановлений строк не подано до суду відзиву на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№ 779385 від 11.01.2020 року винесеної поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Беженаром О.С., ОСОБА_1 . 11.01.2020 року о 11год. 20хв. на автомобільній дорозі М21 244км. водій керуючи транспортним засобом «Хонда Пілот», що має д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явила для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушила п.2.4а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№ 779386 від 11.01.2020 року винесеної поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Беженаром О.С., ОСОБА_1 . 11.01.2020 року о 11год. 10хв. на автомобільній дорозі М21 244км. водій керуючи транспортним засобом «Хонда Пілот», що має д.н.з. НОМЕР_1 рухалася в крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час коли права смуга була не зайнята, чим порушила п.11.3 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п.11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином, ОСОБА_1 не порушила вимоги п.11.3 ПДР, так як діяла в їх відповідності, що вбачається зі змісту самої постанови.

Відповідно до п. 2.4.а. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, разом з тим, позивач заперечує, що їй інспектор поліції пропонував пред`явити посвідчення водія.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнає, оскільки будь-яких протиправних дій не вчиняла, а оскаржувана постанова відносно неї складена неправомірно.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин, зокрема, в постанові не зазначені докази, згідно яких інспектор поліції дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 .

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідача не довів належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, відзиву на адміністративний позов не подав, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції (місце знаходження м.Київ, вул..Ф.Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №1 УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Беженар О.С., серії ДП18 №779385 від 11.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.,а провадження у справі закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №1 УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Беженар О.С., серії ДП18 №779386 від 11.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: