Справа № 580/263/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року справа № 580/263/20

16 годин 05 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 580/263/20

за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник позивача не прибув]

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) [представник відповідача, адвокат Кирман О.Д. за ордером]

про стягнення податкового боргу, прийняв рішення.

21.01.2020 Головне управління ДПС у Черкаській області, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , просить:

- стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) податковий борг у сумі 98952,55 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що всупереч вимог чинного законодавства, відповідачем не сплачено податковий борг у сумі 98952,55 грн, що сформовано через несплату узгоджених грошових зобов`язань.

Ухвалою від 29.01.2020 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання на 21.02.2020. Протокольною ухвалою від 21.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 823/1437/17 за позовом ФОП Здепської до Головного управління ДФС у Черкаській області у суді касаційної інстанції у зв`язку з тим, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 823/1437/17 набрало законної сили за результатами апеляційного перегляду 26.02.2019.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, у тексті позовної заяви клопотав про розгляд справи без участі його представника (а.с.1 зворотній бік). 20.02.2020 представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на думку представника відповідача податкові повідомлення рішення від 07.09.2017 №, № та № є протиправними та не є узгодженими з підстав оскарження до суду касаційної інстанції. Інші податкові повідомлення рішення не оскаржено.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець 12.12.1997, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області (а.с.78).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (надалі за текстом Кодекс №2755-VI).

Оцінюючи доводи позивача про несплату відповідачем податкового боргу, суд дійшов таких висновків.

Згідно частини 1 статті 6 Кодексу №2755-VI податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Судом встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 98952,55 грн, за адміністративними штрафами та іншими санкціями, що виникли відповідно до:

- податкового повідомлення-рішення (далі ППР) від 07.09.2017 № (а.с.53) у сумі 17000,00 грн, прийнятого на підставі акта про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 22.08.2017 №58/23-00-40- 043/ НОМЕР_1 (далі акт від 22.08.2017) (а.с.67-70);

- ППР від 07.09.2017 № у сумі 17000,00 грн, прийнятого на підставі акта від 22.08.2017 (а.с.52);

- ППР від 07.09.2017 № у сумі 17000,00 грн, прийнятого на підставі акта від 22.08.2017 (а.с.54);

- ППР від 26.02.2019 № у сумі 17000,00 грн (а.с.62), прийнятого на підставі акта про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, що є обов`язковими до виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 04.02.2019 №10/23-00-40- 0224/ НОМЕР_1 (далі акт від 04.02.2019) (а.с.56-59);

- ППР від 26.02.2019 № у сумі 17000,00 грн, прийнятого на підставі акта від 04.02.2019 (а.с.64);

- ППР від 26.02.2019 № у сумі 17000,00 грн, прийнятого на підставі акта від 04.02.2019 (а.с.63);

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Кодексу №2755-VI податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. У зв`язку з несплатою у встановлені строки податкового зобов`язання відповідачеві нараховано пеню у сумі 152,55 грн.

Суд зазначає, що за результатами перевірки 22.08.2017 виявлено факт зберігання прозорої рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі об`ємом 5 літрів, кількістю 3 шт., немаркованої, без марок акцизного податку встановленого зразка та супровідних документів, чим порушені частина перша статті 9, пункти 1, 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон № 481/95), абзац 8 пункту 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 (далі Положення №1251). На підставі акта перевірки від 22.08.2017 контролюючим органом згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Кодексу № 2755 та абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону №481/95 прийнято ППР:

- від 07.09.2018 № , за яким за порушення частини 1 статті 9 Закону №481/95 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000 грн;

- від 07.09.2018 № , за яким за порушення частини 1 статті 11 Закону №481/95 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000 грн;

- від 07.09.2018 № , за яким за порушення Положення №1251 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000 грн.

ППР від 07.09.2017 №, №, № було оскаржено ФОП ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду (справа №823/1437/17).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 у справі №823/1437/17 позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано ППР від 07.09.2017 №, №, №.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 скасовано, справу №823/1437/17 направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 справу №823/1437/17 прийнято до провадження, рішенням від 20.11.2018 відмовлено у задоволені позову.

Відповідно до частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно частини 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Рішення Черкаського окружного адміністративного від 20.11.2018 у справі № 823/1437/17 залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, у зв`язку з чим, відповідно до частини 2 статті 255 та частини 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Черкаського окружного адміністративного від 20.11.2018 у справі № 823/1437/17 про відмову у визнанні протиправними та скасуванні ППР від 07.09.2017 №, №, №, набрало законної сили 26.02.2019 (ЄДРСР 80125672).

Оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 823/1437/17 до Верховного Суду не зупиняє набрання рішенням Черкаського окружного адміністративного від 20.11.2018 у справі № 823/1437/17 законної сили.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Кодексу № 2755 у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що за результатами перевірки 04.02.2019 виявлено факт зберігання прозорої рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі об`ємом 5 літрів, кількістю 3 шт., немаркованої, без марок акцизного податку встановленого зразка та супровідних документів, чим порушені частина 1 статті 9, пункти 1, 4 статті 11 Закону № 481/95. На підставі акта перевірки від 04.02.2019 контролюючим органом згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Кодексу № 2755 та абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону №481/95 прийнято ППР:

- від 26.02.2019 № , за яким за порушення частини 1 статті 9 Закону №481/95 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000 грн;

- від 26.02.2019 № , за яким за порушення частини 1 статті 11 Закону №481/95 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000 грн;

- від 26.02.2019 № , за яким на підставі абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону №481/95 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000 грн.

Частиною 1 статті 9 Закону №481/95 передбачено, що спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, дистилят виноградний спиртовий, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, що діють в Україні.

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 11 Закону №481/95-ВР розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, з вмістом спирту етилового понад 8,5% об`ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,18 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше.

Згідно абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною 1 статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Кодексу №2755 ППР надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно абзацу 2 пункту 58.3 статті 58 Кодексу № 2755 податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор 315 (а.с.61) ФОП ОСОБА_1 вручено ППР від 26.02.2019 № , № та № 05.03.2019. Відомостей про оскарження ППР від 26.02.2019 № , № та № відповідачем та представником відповідача не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до відомостей облікових карток платника податків наявний борг відповідача у сумі 98952,55 грн (51000 (а.с.46) + 47952,55 грн (51000 за мінусом 3200 сплачених сум відповідно до платіжного доручення від 03.01.2018 (а.с.47) та з урахуванням нарахованої пені у сумі 152,55).

Відповідно до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Кодексу № 2755-VI орган стягнення державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Загальна сума податкового боргу, що належить до сплати у бюджет складає 98952,55 грн (17000 + 17000 + 17000 + 17000 + 17000 + 17000 3200 + 152,60).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Кодексу №2755 у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 Кодексу №2755 передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню належить вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справі Suominen проти Фінляндії, № 37801/97, пункту 36, від 01.07.2003). Межі, до яких суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від природи рішення та оцінюватися у контексті обставин кожної справи (рішення ЄСПЛ у справі Ruiz Torija et Hiro Balani проти Іспанії, № 18390/91, пункту 29 від 09.12.1994).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені строки, позивачем на адресу відповідача направлена податкова вимога форми «Ф» від 09.04.2019 №3316-17 (а.с.4).

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Кодексу №2755 стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно пункту 87.11 статті 87 Кодексу № 2755 орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Пунктом 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Надаючи оцінку обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги, доказам щодо їх підтвердження, керуючись актами законодавства щодо цих правовідносин, суд дійшов висновку, що у позивача наявні підстави для стягнення за рішенням суду з відповідача коштів у рахунок погашення податкового боргу у сумі 98952,55 грн. та знаходить позов таким, що належить задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не надано доказів понесених судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для розподілу судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-245, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у дохід бюджету податковий боргу у сумі 98952 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 55 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ];

відповідач: фізична особа підприємець ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ].

Повне судове рішення складено 21.02.2020.

Суддя Л.В. Трофімова