Справа № 234/21788/19
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/30/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Рижука Микити Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Рижука М.В. (далі інспектор Рижук М.В.) про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу протиправними, скасування постанови серії БАА №542094 від 21.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. та закриття провадження по адміністративній справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він працює водієм на підприємстві ТОВ «Караван-Сарай», яке здійснює оптову торгівлю продуктами харчування та надає послуги підприємствам роздрібної торгівлі (магазинам) з доставки товару власними транспортними засобами, в тому числі які знаходяться по проспекту Ломоносова у м. Костянтинівка, де встановлено знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

21.12.2019 року позивач, керуючи автомобілем IVECO EVROCARGO ML 140 21E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював доставку продуктів харчування у магазини м. Костянтинівка по вул. Ломоносова, у зв`язку з чим, виконуючи вимоги абзацу 5 п.3.43 розділу 33 ПДР заїхав в зону дії знаку на найближчому перехресті до місця призначення, де був зупинений працівниками патрульної поліції.

Незважаючи на пояснення та надання відповідних документів, які підтверджували обслуговування магазинів в зоні дії знаку, інспектором Рижук М.В. було складено постанову серії БАА №542094, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.. При цьому на прохання позивача надати час для отримання правової допомоги, надання письмових пояснень, перенести час розгляду справи та направити справу про адміністративне правопорушення за місцем його проживання інспектор Рижук М.В. не відреагував, що свідчить про порушення прав позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мороз О.В. не з`явилися. Від представника до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач Рижук М.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором СРПП №1 Костянтинівського ВП Рижук М.В. 21.12.2019 року було складено постанову серії БАА №542094 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУПАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Винесена постанова мотивована тим, що 21.12.2019 року о 13-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем IVECO EVROCARGO ML 140 21E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Костянтинівка пр. Ломоносова, 165, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», продовжив рух в зоні дії знаку.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно пункту 8.4 Правила дорожнього руху дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі (пп. «в» п.8.4 ПДР).

До дорожніх заборонних знаків віднесено знак 3.3 розділу 33 ПДР «Рух вантажних автомобілів заборонено», згідно якому забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Разом з тим, пунктом 3.43 розділу 33 ПДР встановлено, що не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Одночасно передбачено, що зоною дії вказаного дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» є зона від місця його встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть до кінця населеного пункту.

Не поширюється дія знаку на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

У даному випадку за поясненнями позивача та долученими до позову подорожнім листом від 21.12.2019 року та завдань експедитору ОСОБА_2 від 21.12.2019 року встановлено, що він, будучи водієм ТОВ «Караван-Сарай», яке здійснює оптову торгівлю продуктами харчування та надає послуги підприємствам роздрібної торгівлі (магазинам) з доставки товару власними транспортними засобами, перевозив товари за адресами: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 159а, РТТ АЗС «Роут»; м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 103 РТТ магазин «Осень»; м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 103а, РТТ кафе «ILGRILLA», м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101а, РТТ магазин «Подвальчик», а тому навіть за наявності забороняючого знаку 3.3 ПДР України, позивач мав право заїхати на територію пр. Ломоносова у м. Костянтинівка, адже обслуговував підприємства, у позначеній зоні.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши в повній мірі матеріали справи дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які свідчать про наявності події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь-які докази безпосереднього вчинення позивачем зазначеного правопорушення, що є підставою для скасування прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова серії БАА №542094 від 21.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 225,00 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245,246, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Рижука Микити Васильовича задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №542094 по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. О. Заборський