Справа № 216/6383/19
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6383/19
провадження №2-а/216/86/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судових засідань Крейса О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рудєва Віталія Леонідовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

СУТЬ СПОРУ :

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи тим, що інспектором роти № 1батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Рудєвим Віталієм Леонідовичем, 02 жовтня 2019 року, відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1580977 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, 02 жовтня 2019 року о 21-16 годині ОСОБА_1 рухаючись в м. Кривому Розі по вул. Каховська, 13, не надав перевагу рейковому транспортному засобу на перехресті вул. Тбіліська та Каховська, чим порушив 16.12 ПДР. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить скасувати, оскільки відповідачем під час складання постанови не враховані фактичні обставини справи, оскільки він ніяким чином не перешкоджав проїзду трамваєм даного перехрестя, адже він не змушений був змінити напрямок руху або швидкість. Крім того, траєкторія трамвая та його машини не перетиналася, трамвай знаходився далеко позаду, тож необхідності затримувати рух та чекати проїзду трамваю не було.

З огляду на зазначене, позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1580977, винесену 02 жовтня 2019 року інспектором роти № 1батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рудєвим Віталієм Леонідовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно з яким інспектор поліції Рудєв В.Л., заперечуючи проти позову, посилалася на правомірність складення оскаржуваної постанови. Так, під час патрулювання 02 жовтня 2019 року у м. Кривому Розі на перехресті вул. Каховська - Тбіліська водій ОСОБА_1 як зясувалось після зупинки, керуючи автомобілем Renault Megane, д/н НОМЕР_1 не надав перевагу рейковому транспортному засобу, чим порушив п. 16.12 ПДР України. Після чого даний транспортний засіб було зупинено. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1580977 від 02.10.2019 року. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого видно автомобіль позивача, який порушив правила та не надав перевагу в русі рейковому транспортному засобу. Вважає, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.283 КУпАП, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та справу розглядати за його відсутності.

Представник третьої особи Хайло Р.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1580977 від 02.10.2019 року, ОСОБА_1 , 02 жовтня 2019 року о 21 год. 16 хв. в м. Кривому Розі по вул. Каховська, 13, не надав перевагу рейковому транспортному засобу на перехресті вул. Тбіліська та Каховська, чим порушив 16.12 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 1.10 ПДР України, визначає поняття так «дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Згідно п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача долучено диск із фрагментами відеозаписів з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Проте, оглянувши відеозапис, судом встановлено, що факт порушення адміністративного правопорушення позивачем, а саме не надання переваги в русі рейковому транспортному засобу зафіксовано не було. Трамвай їхав позаду, автомобіль їхав на зелений колір світлофор, пропускати трамвай не було необхідності, оскільки він їхав на відстані не менше 5 м позаду машини. Пояснень свідків (пішоходів чи інших учасників дорожнього руху) чи будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_1 п.16.12 ПДР України відповідачем не надано, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відсутні.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1580977 від 02.10.2019 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рудєва Віталія Леонідовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1580977 від 02.10.2019 року, винесену інспектором роти № 1батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Рудєвим Віталієм Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_2 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор роти № 1батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Рудєв Віталій Леонідович, місце знаходження: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

Суддя: Бутенко М.В.