Справа № 580/2932/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

19 лютого 2020 року Справа № 580/2932/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області, в якій просив:

- зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області виконати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2011 року;

- провести відповідну індексацію виплат в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, починаючи з 1 січня 2009 року по день винесення рішення у справі, тобто, по 16 вересня 2011 року;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка В.В. 21.10.2019 позовну заяву позивача - повернуто.

В ході апеляційного оскарження вказаної ухвали, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019р., ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2019р. скасувано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08.01.2020р. адміністративна справа №580/2932/19 надійшла з Шостого апеляційного адміністративного суду до Черкаського окружного адміністративного суду та передана раніше визначеному складу суду.

Ухвалою від 13.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивач 17.02.2020р. подав заяву про відвід судді Гаращенко В.В., в обгрунтування якої зазначив про упереджене ставлення судді до позивача, шляхом створення останньому штучних перепон, що призвело до втрати часу, в зв`язку з чим суддя Гаращенко В.В., зобов`язаний був не призначати справу до розгляду, а заявити собі самовідвід.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. від 17.02.2020р. визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано справу №580/2932/19 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Шляхом автоматичного розподілу, 18.02.2020 заяву про відвід судді Гаращенка В.В. передано на вирішення судді Білоноженко М.А.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка В.В. та матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Так, заявляючи відвід судді у адміністративній справі №580/2932/19 позивачем було вказано, що суддею Гаращенко В.В. було порушено вимоги КАС України, у зв`язку із прийняттям ним позовної заяви у даній справі до свого провадження та відкриттям провадження у даній справі. Натомість, на думку позивача, суддя Гаращенко В.В. мав заявити самовідвід, оскільки Шостим апеляційним адміністративним судом було скасовано процесуальну ухвалу у даній, постановленою зазначеним суддею, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, та направлено дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, що на думку позивача, ставить під сумнів неупередженість такого судді. Крім того, зазначив, що дана справа має розглядатися іншим суддею Черкаського окружного адміністративного суду з вже вказаних вище підстав, та звернуто увагу, що вказані обставини призвели до штучної тяганини.

Вирішуючи заявлений відвід, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року №580/2932/19, ухваленою за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року про повернення позовної заяви, зазначену апеляційну скаргу - задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року про повернення позовної заяви - скасовано, а адміністративну справу №580/2932/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Статтею 37 КАС України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, зокрема підстави, за якими суддя не може розглядати адміністративну справу.

Так, ч. 1 ст. 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, слід звернути увагу заявника на ту обставину, що ключовим елементом за нормою ч. 1 ст. 37 КАС України коли суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи є його участь у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, тобто її вирішення, як заключної стадії розгляду такої справи.

Отже, той самий склад суду (суддя) не може розглядати адміністративну справу після повернення її на продовження розгляду (якщо її повернуто на продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв`язку із скасуванням процесуальної ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду такої адміністративної справи), у разі скасування саме ухвали про закриття провадження у такій адміністративній справі.

Враховуючи те, що Шостим апеляційним адміністративним судом було скасовано процесуальну ухвалу про повернення Черкаським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 позовної заяви, а процесуальна ухвала про закриття провадження у даній справі не постановлювалася, об`єктивні підстави, підкріплені прямою нормою КАС України, для заявлення відводу/самовідводу, у зв`язку із вищевикладеними обставинами - відсутні.

Таким чином, суд зазначає, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2019р. про повернення позовної заяви пов`язана з процесуальним питанням щодо руху справи в суді першої інстанції, та не пов`язана з розглядом позовних вимог шляхом повно, всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, дослідження доказів та наданням оцінки всім аргументам.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р.) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006р. передбачено: об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, що проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують прийняття. Європейський суд з прав людини у рішенні Білуха проти України від 09.11.2006р., заява № 33949/02 зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Позаяк йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати в учасників провадження, то у визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися у безсторонності судді, позиція особи заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Так, суд звертає увагу, що доводи та міркування, наведені у заяві про відвід судді, зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, що реально викликали би сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у ході здійснення розгляду справи з метою забезпечення судового захисту та здійснення правосуддя, направленого на недопущення процесуальної недобросовісності/процесуальної тяганини, зловживання процесуальними правами учасниками справи.

Скасування процесуальної ухвали суду судом вищої інстанції, не слугує на користь твердження про неупередженість судді, натомість воно може слугувати лише на користь твердження про невірне застосування судом норм процесуального права, на думку суду вищої інстанції (у даному випадку - апеляційної), що і зумовило її скасування.

Більш того, будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді до заяви про відвід не надано.

З урахуванням зазначеного, суддя доходить висновку, про необгрунгтованість заявлених підстав для відводу судді.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність підстав для відводу судді Гаращенко В.В., в розумінні ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя дійшов висновку про визнання його необґрунтованим.

Керуючись положеннями статей 4, 37, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка В.В. в адміністративній справі №580/2932/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області про зобов`язання вчинити дії - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.А. Білоноженко