Справа № 340/121/20
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/121/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича до Управління Держпраці у Кіровоградській області на постанову про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Ковалевський Віталій Іванович звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу №КР3923/386/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019р.

Позивач по справі звернувся із заявою про забезпечення позовну, в якій просить зупинити дію постанови заступника начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Когадько Юлії Миколаївни про арешт коштів боржника ВП №61120814 від 10.02.2020р, зокрема на рахунки відкриті Фермерським господарством «Ковалевського Віталія Івановича» в установах банків.

Ухвалою суду 14 лютого 2020 року вжито заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дію постанови про накладення штрафу Управлінням Держпраці у Кіровоградській області №КР3923/386/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019р про сплату штрафу в розмірі 500 760грн до розгляду справи судом по суті;

- заборони Кропивницькому районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) проводити дії, щодо виконання постанови №КРЗ923/386/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019р.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказує, що з 10 лютого 2020 року, тобто до винесення ухвали про забезпечення позову від 14 лютого 2020 року, органами виконавчої служби винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника. Вважає, якщо не буде вжито заходів , щодо зупинення дії постанови ВП №61120814 від 10.02.2019 року, адже буде заблоковано всі рахунку позивача, що призведене до негативних наслідків у вигляді неможливості вчинення будь-яких господарських операцій, виплати заробітної плати, сплати податків тощо.

Надаючи правову оцінку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 ст.154 КАС України визначено, що про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження " виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п.4 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження " арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається.

Так, ухвалою суду від 14 лютого 2020 року вжито всіх можливих заходів для забезпечення позову, оскільки в межах позовної заяви зупинено дію постанови про накладення штрафу №КР3923/386/АВ/ТД-ФС від 23.12.2019р та заборонено вчинення дій органами виконавчої служби щодо її виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 294, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича до Управління Держпраці у Кіровоградській області на постанову про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула