Справа № 160/1912/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

20 лютого 2020 року Справа №160/1912/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши фактично заявлене клопотання позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви останнього до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Криворізького північного управління про визнання протиправним та скасування податкового розпорядження від 13.12.2019 р. №117 про анулювання ліцензії на продаж алкогольних напоїв; визнання протиправним та скасування рішення №000022/04-36-32-02/ НОМЕР_1 від 28.01.2020 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 6 800, 00 грн. до ухвалення судового рішення у справі, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Криворізького північного управління в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.12.2019 р. №117 про анулювання ліцензії на продаж алкогольних виробів; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Криворізького Північного Управління №000022/04-36-32-02/ НОМЕР_1 від 28.01.2020 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 6 800, 00 грн.

В тексті позовної заяви позивачем фактично заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в обґрунтування якого зазначено, що наразі справа, га підставі якої контролюючий орган прийняв рішення, оскаржується у Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу, у судді Бутенко М.В. та зареєстрована за Єдиний унікальним номером справи №216/7851/19.

Будь-яких інших обґрунтувань в підтвердження заявленого клопотання, позивачем зазначено не було.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 2 102,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму 2102,00 грн.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою-підприємцем майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 % ціни позову, але не менше ніж 0,4 та не більше ніж 5 розмірів п.м. 840, 80 грн. 10510,00 грн.

Зі змісту позовної заяви, предметом зазначеного позову є визнання протиправним та скасування податкового розпорядження від 13.12.2019 р. №117 про анулювання ліцензії на продаж алкогольних напоїв; визнання протиправним та скасування рішення №000022/04-36-32-02/ НОМЕР_1 від 28.01.2020 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 6 800, 00 грн.

Відтак, суд зазначає, що позивачем заявлено дві позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру, а саме: позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування податкового розпорядження від 13.12.2019 р. №117 про анулювання ліцензії на продаж алкогольних напоїв є позовною вимогою немайнового характеру, а позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення №000022/04-36-32-02/ НОМЕР_1 від 28.01.2020 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 6 800, 00 грн. є позовною вимогою майнового характеру.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу як майнового, так і немайнового характеру у загальному розмірі (2 102,00 + 840,80 грн.) = 2 942,80 грн.

Суд вирішуючи зазначене клопотання по суті, керуючись ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст. ст. 8, 9, 161 КАС України.

Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ Про судовий збір в редакції від 28.11.2019 р., враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зазначає, що позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , не відноситься до жодної із категорій перелічених в ч.1 ст.8 ЗУ Про судовий збір.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви останнього до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Криворізького північного управління про визнання протиправним та скасування податкового розпорядження від 13.12.2019 р. №117 про анулювання ліцензії на продаж алкогольних напоїв; визнання протиправним та скасування рішення №000022/04-36-32-02/ НОМЕР_1 від 28.01.2020 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 6 800, 00 грн. до ухвалення судового рішення у справі, а отже відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 133, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви останнього до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Криворізького північного управління про визнання протиправним та скасування податкового розпорядження від 13.12.2019 р. №117 про анулювання ліцензії на продаж алкогольних напоїв; визнання протиправним та скасування рішення №000022/04-36-32-02/ НОМЕР_1 від 28.01.2020 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 6 800, 00 грн. до ухвалення судового рішення у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова