Справа № 400/1152/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1152/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про повернення заяви Казанківської районної державної адміністрації про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу Казанківської районної державної адміністрації було задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року скасовано, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти, молоді, спорту Казанківської районної державної адміністрації з 14 березня 2018 року та ухвалено в цій частині нове рішення.

Суд апеляційної інстанції поновив з 14 березня 2018 року ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури Казанківської районної державної адміністрації.

У решті постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року суд залишив без змін.

19 лютого 2020 року на офіційну електронну скриньку П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Казанківської районної державної адміністрації про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року без електронного цифрового підпису автора.

Про це свідчить акт №255 від 19.02.2020 року, складений начальником відділу діловодства (канцелярія) Раулець О.В., у присутності головних спеціалістів Лебедєвої О. В. та Цехмейстренко Ю. В.

Перевіряючи вказану заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частинами сьомою, восьмою, десятою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV (далі - Закон № 851) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч.1 ст.6 Закону № 851).

За правилами ч.1 ст.7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону № 851).

Проаналізувавши викладене та враховуючи, що роздрукована заява Казанківської районної державної адміністрації про роз`яснення постанови суду надійшла на електронну адресу та є не скріпленою електронним цифровим підписом автора, колегія суддів вважає необхідним відмовити у прийнятті такої заяви та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 44, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Казанківській районній державній адміністрації у прийнятті заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву про роз`яснення постанови суду повернути Казанківській районній державній адміністрації.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко