Справа № 428/10348/19
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Справа № 428/10348/19

Провадження № 2-а/414/10/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Луганській області Козюберди Вадима Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 вересня 2019 року звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом, який в порядку ст. 29 КАС України 07 лютого 2020 року передано до Кремінського районного суду Луганської області, в обґрунтування якого посилається на наступне. Він 07 вересня 2019 року поштою отримав складену відповідачем постанову від 03 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він того ж дня о 21:53:51 год. керуючи автомобілем Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 у м. Сєвєродонецьку на вул. Новікова, 1а, рухався без ввімкненого ближнього світлу фар, чим порушив п. 19.1 ПДР.

Інкриміноване правопорушення він не вчиняв, оскільки о 22:02:46 він знаходився біля буд. 11 по пр. Гвардійському в м. Сєвєродонецьку та очікував свою знайому і ПДР не порушував. Доказів його вини поліцейським не надано, тому вважає незаконною та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач Козюберда В.Л. у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, у якому просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги не визнає. До заяви надає рапорт, в якому зазначено, що відеозапис події не зберігся, інших доказів не надав.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд відповідно до вимог ч.1 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України вирішив справу розглянути за їх відсутності та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення не складаються у випадках, коли згідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюються на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу…. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ у рішенні «Корнєв і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 року звернув увагу на те, що коли проміжок часу з моменту вчинення правопорушення до розгляду протоколу не перевищував декількох годин, то особа була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти неї обвинуваченням та доказами, а звідси - адекватно їх оцінити та розробити юридичну стратегію свого захисту, що є порушенням права на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1484889 від 03 вересня 2019 року, складеної в м. Сєвєродонецьку Луганської області/ (а.с. 5) за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки він того ж дня о 21:53:51 год. керуючи автомобілем Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 у м. Сєвєродонецьку на вул. Новікова, 1а, рухався без ввімкненого ближнього світлу фар, чим порушив п. 19.1 ПДР.

В постанові зазначено, що позивач від підпису відмовився, відомості про вручення йому копії вказаної постанови відсутні.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем жодного доказу, який би свідчив про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, на підтвердження законності та обґрунтованості складеної ним постанови суду не надано, позивач факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення заперечує, що дає суду підстави дійти висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 159-163, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Луганській області Козюберди Вадима Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1484889 від 03 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ковальов