Справа № 703/4108/19
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4108/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Заболотнього Вячеслава Борисовича, поліцейського СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Пишного Євгена Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні порушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Заболотнього Вячеслава Борисовича, поліцейського СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Пишного Євгена Васильовича в якому просить скасувати постанову серії ДП 18 № 368810 від 30 вересня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та постанову серії ДП 18 №368822 від 30 вересня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою поліцейського СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Заболотнього В.Б. від 30 вересня 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 гривень за те, що він 30 вересня 2019 року о 10 годині 05 хвилин по вул. Севастопольській в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 який було переобладнано з порушенням вимог стандартів правил і норм, що стосується БДР, а саме газовим обладнанням, чим порушив вимогу п.п. 31.3 ПДР України.

Крім того, постановою поліцейського СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Пишного Є.В. від 30 вересня 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 51 гривні за те, що він 30 вересня 2019 року о 10 годині 05 хвилин по вул. Севастопольській в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 та не користувався паском безпеки, чим порушив вимогу п.п. 2.3 (в) ПДР України.

Вважає, що вказані постанови не відповідають вимогам закону, оскільки він був пристебнутий паском безпеки, а враховуючи технічні характеристики автомобіля позивача, який значно нижчий за висотою від патрульного автомобіля, а також наявності на верхній частині лобового скла автомобіля позивача захисної плівки темного кольору, працівники поліції не могли бачити, що позивач був пристебнутий паском безпеки. Також, працівники поліції не дослідивши автомобіль та не склавши акт його технічного огляду, адже вони не є спеціалістами у галузі норм та стандартів щодо переобладнання автомобілів, винесли постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відтак просив скасувати вищевказаі постанови, оскільки такі винесені з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі, в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.3 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявилися, потреба у заслуховуванні свідків та експертів відсутня, відтак суд приходить до висновку про можливість судового розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження без фіксування адміністративного процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою поліцейського СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Заболотнього В.Б. від 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.7).

Постановою поліцейського СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ПишногоЄ.В. від 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 гривні за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до фабули вищевказаних постанов, ОСОБА_1 30 вересня 2019 року о 10 годині 05 хвилин по вул. Севастопольській в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 який було переобладнано з порушенням вимог стандартів правил і норм, що стосується БДР, а саме газовим обладнанням, чим порушив вимогу п.п. 31.3 ПДР України та не користувався паском безпеки, чим порушив вимогу п.п. 2.3 (в) ПДР України.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваними постановами від 30 вересня 2019 року позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за те, що він керував автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та порушенням правил користування ременями безпеки.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Натомість, в мотивувальній частині постанов у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 368810 та ДП 18 № 368822 від 30 вересня 2019 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення посадових осіб про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та 51 гривня, в тому числі відсутні письмові пояснення водія транспортного засобу про обставини вчинення правопорушень, покази свідкі, відеодокази.

Таким чином відсутність об`єктивних, достовірних та допустимих доказів, які не зазначені в оскаржуваній постанові, не спростовують пояснення позивача та будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на його користь, відтак, наявність в матеріалах справи лише постанови не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надані суду достатні та переконливі докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку щодо неправомірності дій відповідача під час складання оскаржуваних постанов та про необхідність їх скасування.

Відповідно до ст. 288 КУпАП та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Відтак судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Враховуючи, що у відповідності до п. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного та Керуючись ст.9, ч.2 ст.122, ст.ст. 222, 245, 247,251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72, 76, 77, 162, 205, 229, 241-246, 255, 257, 262, 263, 286 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Заболотнього Вячеслава Борисовича, поліцейського СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Пишного Євгена Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні порушення, задовольнити.

Постанову серії ДП18 №368810 від 30 вересня 2019 року, винесену поліцейським СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Заболотнім Вячеславом Борисовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову серії ДП18 №368822 від 30 вересня 2019 року, винесену поліцейським СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Пишним Євгеном Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач : ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: поліцейський СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Заболотній Вячеслав Борисович, юридична адреса: м. Сміла, вул. Перемоги, 13, Черкаська область.

Поліцейський СРПП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Пишний Євген Васильович, юридична адреса: м. Сміла, вул. Перемоги, 13, Черкаська область.

Головуючий О.П.Опалинська