Справа № 536/1070/19
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1070/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП в Київській області лейтенанта поліції Бондар Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2019 року звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП в Київській області лейтенанта поліції Бондар Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 10 липня 2019 року він отримав поштовою кореспонденцією постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення п.31.4.4 Правил дорожнього руху України за те, що він 30 червня 2019 року о 13 год.30 хв. в місті Бориспіль керував автобусом державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічну несправність, а саме: тріщину лобового скла в зоні роботи двірників. Він пояснював відповідачу, що наявна тріщина на склі була відсутня, утворилась при русі, є незначною, не впливає на технічний стан транспортного засобу та не перешкоджає у керуванні ним.

Однак відповідач не відреагував на його пояснення, не роз`яснив йому його прав, і тому він відмовився підписувати і отримувати постанову.

Вважає незаконними дії відповідача щодо зупинки транспортного засобу, яким він керував, його огляд, складення постанови та накладення штрафу.

Просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №1280305 від 30.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Одночасно позивач просив поновити строк оскарження постанови, посилаючись, що постанова про накладення адміністративного стягнення вручена не була йому, а він отримав її поштовою кореспонденцією 10 липня 2019 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Відповідач: інспектор батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП в Київській області лейтенант поліції Бондар Олександр Сергійович в судове засідання не з`явився, надав заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, проти позову заперечує, просив при прийнятті рішення врахувати наданий ним відзив на позов та відео докази та відмовити в задоволенні позову.

В наданому суду відзиві на позов відповідач обґрунтовуючи свою позицію посилається, що 30 червня 2019 року він виніс постанову серії ЕАВ №1280305 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього ж дня в місті Бориспіль керував автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, у якого в зоні роботи склоочисників була тріщина лобового скла, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ №3649:2010, що на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вважає, прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.

Також вважає, що позивач без поважних причин пропустив встановлений 10денний строк на оскарження постанови, тому суд повинен відмовити в його поновленні. Адміністративний позов позивач подав 15 липня 2019 року, постанова була оголошена йому безпосередньо на місці її винесення 30 червня 2019 року, від отримання копії якої він відмовився, що підтверджує відео з нагрудної камери інспектора.

Отже, позивач знав про існування оскаржуваної постанови та розраховував на уникнення адміністративної відповідальності, тому просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Київській області про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення, причин неявки в судове засідання не повідомили, з заявою про відкладення розгляду справи не звертались.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності ( ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП). Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що 30 червня 2019 року о 13 год.30 хв. ОСОБА_1 в місті Бориспіль керував автобусом державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався для пасажирських перевезень та мав тріщину лобового скла в зоні роботи склоочисників.

Із відеозапису здійсненого нагрудною відеокамерою поліцейського наданого відповідачем видно, що на транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_1 на лобовому склі в зоні роботи склоочисників мається тріщина.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (підпункти а), д) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України).

Згідно п.6.8.5 ДСТУ №3649:2010 «Колісні транспортні засоби» на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Колісний транспортний засіб, як вказано в п.6.8.5 ДСТУ, це транспортний засіб, призначений для руху безрейковими дорогами, за допомогою якого перевозять людей (або) вантажі, а також перевозять і приводять в дію під час руху або на місці встановлене на ньому обладнання чи механізми для виконання спеціальних робочих функцій, допущений до участі в дорожньому русі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із викладеного слідує, що за ч.2 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії, які здійснюють перевезення пасажирів, як за технічні несправності їх транспортного засобу, так і за порушення державних стандартів,

Отже, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідач інспектор батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП в Київській області лейтенант поліції Бондар Олександр Сергійович 30 червня 2019 року в 14 год.30 хв. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за те, що він 30 червня 2019 року в 13 год. 10 хв. керував транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовувався для пасажирських перевезень та мав тріщину лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП в виді штрафу в сумі 680 грн.

Отже, постанова прийнята уповноваженою особою, викладені в ній обставини мали місце, вона відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст.121 КУпАП.

Аналізуючи зазначені норми права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що викладені в оскаржуваній постанові обставини вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення, подія і склад адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підстави для скасування постанови відсутні.

Відповідач інспектор батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП в Київській області лейтенант поліції Бондар Олександр Сергійович, як суб`єкт владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України довів суду законність своїх рішень і дій.

Позиція позивача не ґрунтується на законі, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відхилена.

Також суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк на оскарження постанови, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення вручена позивачу не була, а отримана поштовою кореспонденцією 10 липня 2019 року, а з позовом він звернувся до суду 15 липня 2019 року, тому строк на оскарження постанови слід поновити.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до інспектора батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП в Київській області лейтенанта поліції Бондар Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко