Справа № 420/6757/19
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6757/19
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (; адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправними дій та стягнення сум грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період 28 серпня 2015 року по 04 листопада 2019 року;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 28 серпня 2015 року по 04 листопада 2019 року в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.11.2019 року о 12:54:53 справа №420/6757/19 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.12.2019 року.

28.11.2019 року за вх.№44961/19 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а 04.12.2019 року за вх.№45889/19 від позивача - заперечення щодо вказаної заяви.

Підготовче засідання, призначене на 04.12.2019 року, за клопотанням представника позивача було перенесено на 13.01.2020 року.

11.01.2020 року за вх.№1131/19 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. на лікарняному з 09.01.2020 року до 23.01.2020 року включно підготовче засідання призначено 03.02.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 20.02.2020 року.

У підготовче засідання 20.02.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином та завчасно. 20.02.2020 року від позивача надійшла заява про розгляд клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у письмовому провадженні.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження.

В обґрунтування наданої заяви представник відповідача вказує, що при поданні позовної заяви позивачем не в повній мірі дотримано положення ст.160, 161 КАС України в частині вимог до позовної заяви, що подається до суду. Так, позивачем не сплачено судового збору та не надано до суду доказів щодо підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Це, як передбачено п.7 ч.1 ст.240 КАС України, є підставою для залишення позову без розгляду, у зв`язку із чим така заява і подається.

04.12.2019 року за вх.№45889/19 від позивача надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, де вказано, що докази на підтвердження обставин для звернення до суду із позовом містяться в кадровій документації відповідача, якою ОСОБА_1 не володіє. З метою отримання вказаних доказів при поданні позову позивачем надано також заяву про витребування письмових доказів. Щодо зауважень відповідача про сплату судового збору позивач вказав, що він звільнений від його сплати на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що вказана норма не ставить в абсолютний обов`язок особи, що звертається із позовною заявою, збір всіх доказів для їх подання до суду разом із позовною заявою. Чинне процесуальне законодавство встановлює право особи на подання письмових доказів та визначає, що у випадку, коли докази не можуть бути подані з об`єктивних причин, застосовуються інші механізми щодо їх збирання, в тому числі витребування ухвалою суду.

Одним із принципів адміністративного судочинства є передбачений ст. 9 принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З вказаного слідує, що заявлене позивачем при поданні позову клопотання про витребування доказів є механізмом, направленим на формування доказової бази для встановлення обставин у справі, а тому свідчити про однозначне ненадання позивачем доказів суд не може.

З огляду на зазначене, суд не вбачає у діях позивача недотримання вимог п.5 ч.5 ст.160 КАС України.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Перебування особи на публічній службі є однією з форм реалізації закріпленого у статті 43 Конституції України права на працю.

Згідно з вимогами статті 2 Закону України «Про оплату праці» в структуру заробітної плати входять:

Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

З огляду на зазначене, спори щодо невиплати грошове забезпечення поліцейських або його частини відповідають п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому від його сплати за подання ОСОБА_1 даного позову позивача звільнено.

Крім цього, не зазначення у позові його ціни зумовлено відсутністю у позивача точної інформації щодо сум, які були чи не були сплачені за його службу у нічний час.

Також суд зазначає, що питання відповідності поданої заяви приписам ст.160, 161, 170 КАС України перевірялись судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 160, 161, п.7 ч.1 ст. 240, ст.ст.241-243, 248, 250, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (; адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправними дій та стягнення сум грошового забезпечення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя М.М. Аракелян