Справа № 640/1830/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2020 року м. Київ № 640/1830/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ «САМТЕК»
до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ «САМТЕК» з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати наступні рішення Державної фіскальної служби України: 1) від 14.01.2019 за №1050285/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 10.12.2018; 2) від 11.02.2019 за №1074060/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 18.12.2018; 3) від 12.02.2019 за №1075251/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №108 від 28.12.2018; 4) від 12.02.2019 за №1075247/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №71 від 20.12.2018; 5) від 12.02.2019 за №1075254/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №113 від 28.12.2018; 6) від 16.01.2019 за №1052783/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №64 від 03.12.2018; 7) від 15.02.2019 за №1078823/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №57 від 19.12.2018; 8) від 16.01.2019 за №1052027/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 07.12.2018; 9) від 16.01.2019 за №1052785/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 11.12.2018; 10) від 16.01.2019 за №1052780/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 12.12.2018; 11) від 16.01.2019 за №1052782/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 14.12.2018; 12) від 16.01.2019 за №1052030/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 14.12.2018; 13) від 16.01.2019 за №1052029/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 05.12.2018; 14) від 16.01.2019 за №1052033/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 14.12.2018; 15) від 16.01.2019 за №1052036/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 13.12.2018; 16) від 12.02.2019 за №1075255/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 17.12.2018; 17) від 16.01.2019 за №1052035/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 12.12.2018; 18) від 16.01.2019 за №1052034/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 11.12.2018; 19) від 16.01.2019 за №1052037/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 11.12.2018; 20) від 15.02.2019 за №1078822/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №125 від 19.12.2018; 21) від 16.01.2019 за №1052786/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 13.12.2018; 22) від 16.01.2019 за №1052788/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 13.12.2018; 23) від 16.01.2019 за №1052781/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 14.12.2018; 24) від 12.02.2019 за №1075250/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 18.12.2018; 25) від 16.01.2019 за №1052784/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 13.12.2018; 26) від 16.01.2019 за №1052779/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 13.12.2018; 27) від 12.02.2019 за №1075248/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 17.12.2018; 28) від 16.01.2019 за №1052028/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 11.12.2018; 29) від 16.01.2019 за №1052038/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 06.12.2018; 30) від 16.01.2019 за №1052031/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 13.12.2018; 31) від 12.02.2019 за №1075249/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №56 від 19.12.2018; 32) від 12.02.2019 за №1075256/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 14.12.2018; 33) від 12.02.2019 за №1075252/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 18.12.2018; 34) від 12.02.2019 за №1075253/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 19.12.2018; 35) від 16.01.2019 за №1052032/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 11.12.2018; 36) від 16.01.2019 за №1052787/42539029 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 10.12.2018;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання наступні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ «САМТЕК»: №4 від 10.12.2018, №2 від 28.12.2018, №44 від 18.12.2018, №108 від 28.12.2018, №71 від 20.12.2018, №113 від 28.12.2018, №64 від 03.12.2018, №57 від 19.12.2018, №8 від 07.12.2018, №9 від 11.12.2018, №14 від 12.12.2018, №8 від 07.12.2018, №29 від 14.12.2018, №32 від 14.12.2018, №7 від 05.12.2018, №31 від 14.12.2018, №18 від 13.12.2018, №39 від 17.12.2018, №17 від 12.12.2018, №13 від 11.12.2018, №12 від 11.12.2018, №125 від 19.12.2018, №24 від 13.12.2018, №21 від 13.12.2018, №27 від 14.12.2018, №42 від 18.12.2018, №22 від 13.12.2018, №25 від 13.12.2018, №38 від 17.12.2018, №15 від 12.12.2018, №5 від 11.12.2018, №3 від 06.12.2018, №20 від 13.12.2018, №56 від 19.12.2018, №26 від 14.12.2018, №46 від 18.12.2018, №54 від 19.12.2018, №10 від 11.12.2018, №19 від 10.12.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено. А саме позивачу було запропоновано усунути наявні недоліки позовної заяви у спосіб подання до суду разом із супровідним листом наступних документів: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду, - у кількості трьох примірників; оригіналу платіжного документу про сплату ТОВ ТД «САМТЕК» судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва його позовної заяви у розмірі 77 774 грн.; засвідчених копій податкових накладних та рішення від 16.01.2019 №1052033/42539029 у кількості трьох примірників; заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та документальних доказів поважності причин пропуску такого строку.

Копію зазначеної ухвали суду отримано уповноваженою особою позивача 03.02.2020, про що свідчить наявне у суду рекомендоване повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

17.02.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява від 14.02.2020 про усунення недоліків. У тексті цієї заяви представник позивача зазначив про подання до суду для усунення недоліків позову примірників адміністративного позову в новій редакції, довідки з поясненнями щодо відсутності у Товариства можливості сплатити найближчим часом необхідну суму судового збору за подання цього позову та клопотання про розстрочення сплати судового збору, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Оглянувши подану позивачем заяву про усунення недоліків від 14.02.2020 та перевіривши наявність всіх доданих до неї додатків, суд встановив, що позивачем не було подано до суду також клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом. Також у тексті нової редакції позовної заяви пояснення з питання поважності причин пропуску позивачем процесуального строку звернення до суду із цим позовом відсутні.

Наведені обставини підтверджуються актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 21.02.2020 за №124, складеного відділом канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва.

Крім того, проаналізувавши зміст фактично доданих до заяви від 14.02.2020 додатків (зокрема, довідки) суд не виявив жодних документальних доказів (на зразок копій документів податкової та/або фінансової звітності, банківських виписок по рахунку Товариства у банках, бухгалтерських відомостей, тощо), які б могли засвідчити наведені у довідці обставини про тяжке фінансове (матеріальне) становища позивача. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про не доведення позивачем наявності підстав для задоволення клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору.

Таким чином, суд вважає, що станом на 21.02.2020 у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ «САМТЕК» повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок