Справа № 140/288/20
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/288/20

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Камінь-Каширський консервний завод» до Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Камінь-Каширський консервний завод» 27.01.2020 звернулося з позовом до Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про: 1) зобов`язання внести відомості (запис) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, якими зняти арешт та заборону на відчуження майна: реєстраційний номер обтяження - 5141108, тип обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, аа040402, 03.05.2007, ВДВС Камінь-Каширського РУЮ, об`єкт обтяження все майно, яке належить ВАТ «Камінь-Каширський консервний завод»; 2) зобов`язання внести відомості (запис) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, якими зняти арешт та заборону на відчуження майна: реєстраційний номер обтяження - 11471255, тип обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, 27759684, 22.07.2011, головний державний виконавець ВДВС Камінь-Каширського РУЮ Павлюк Л.П., об`єкт обтяження все майно, яке належить ВАТ «Камінь-Каширський консервний завод».

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом: 1) належного викладу позовних вимог та викладу обставин на їх обґрунтування та подачі їх до суду, 2) подання належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо усіх заявлених позовних вимог та надання доказів поважності причин його пропуску.

18.02.2020 на адресу суду надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2020, до якого було долучено нову редакцію позовної заяви та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Нова редакція позовної заяви містила додаткові позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо зняття арештів та заборон на відчуження нерухомого майна ВАТ «Камінь-Каширський консервний завод», накладених постановами державного виконавця від 03.05.2007 та 22.07.2011.

У поданій заяві щодо поновлення строку позивачем вказано про те, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними з огляду на наступне:

- листом Камінь-Каширського РВ ДВС від 26.09.2019 №03-8-24/10560 (який як стверджує позивач надійшов на адресу позивача 07.10.2019, докази про що не надано) товариству було повідомлено про відмову в знятті арешту на все нерухоме майно підприємства, накладеного на підставі постанови від 03.05.2007, в зв`язку з чим 07.10.2019 отримано відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та виявлено наявність ще двох арештів майна, накладених відповідно до постанов від 22.07.2011 та 21.04.2016 та подано повторно 10.10.2019 звернення на адресу відповідача щодо зняття усіх арештів нерухомого майна товариства;

- листом від 04.11.2019 №03-8-15/11861 (позивач стверджує щодо отримання даного листа 22.11.2019, докази про що не подано) відповідач повідомив про відмову у знятті арештів, накладених згідно з постановами державного виконавця від 03.05.2007 та 22.07.2011, в зв`язку з чим 02.12.2019 товариство звернулось з позовом щодо зняття даних арештів до Камінь-Каширського районного суду Волинської області;

- ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21.12.2019 відмовлено у відкритті провадженні в справі №157/1804/19 з огляду на необхідність розгляду даного позову за правилами адміністративного судочинства, яка позивачем не оскаржувалась і після набрання даною ухвалою законної сили та отримання товариством позовної заяви з додатками 24.01.2020, останнє без зволікань звернулось до Волинського окружного адміністративного суду, а відтак причини пропуску строку на звернення до суду в період з 22.11.2019 по 24.01.2020 просить визнати поважними.

Надаючи оцінку аргументам позивача щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом, в тому числі й дотримання вимог п.1 ч.2 ст.287 КАС України, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа «Мельник проти України») погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Як вже вказувалось судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачу обставини існування арешту та заборони відчуження майна, яке належить ВАТ «Камінь-Каширський консервний завод» стало відомо з листів Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби від 26.09.2019 №03-8-24/10560 та від 04.11.2019 №03-8-15/11861, в той час як із позовом до суду товариство звернулося лише 27.01.2020, тобто із пропуском десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

До заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду доказів щодо отримання листа Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби від 04.11.2019 №03-8-15/11861 саме 22.11.2019 додано не було, натомість долучено оригінал позовної заяви до Камінь-Каширського районного суду Волинської області, який містить дату її підпису головою правління 02.12.2019, однак датою її реєстрації в суді зазначено 11.12.2019 (вх.№7995/1960), таким чином докази щодо первинного звернення до суду в 10-денний строк відсутні.

Крім того, суд зазначає, що ухвала Камінь-Каширського районного суду Волинської області про відмову у відкритті провадження від 21.12.2019 отримана позивачем 30.12.2019, про що свідчить ідентифікатор рекомендованого поштового відправлення на конверті №219, тобто про мотиви, викладені у зазначеній ухвалі позивач дізнався 30.12.2019, однак вважав за необхідне чекати набрання даною ухвалою законної сили та надходження позовної заяви з доданими до неї матеріалами з Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби від 26.09.2019 №03-8-24/10560 і від 04.11.2019 №03-8-15/11861 та звернувся до суду лише 27.01.2020 (23.01.2020 підписано позовну заяву).

З огляду на наведене, суд вважає, що навіть із врахуванням звернення до суду неналежної юрисдикції, що саме по собі не є підставою для продовження (переривання) строку на звернення до суду, позивач пропустив 10-денний строк на звернення до адміністративного суду без причин, які можна вважати поважними та обґрунтованими.

Відповідно до частин першої-другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху; при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку; якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Таким чином, оскільки наведені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом суд вважає неповажними, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись статтями 123, 169, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Камінь-Каширський консервний завод» до Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.В. Дмитрук