Справа № 460/2005/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2020 року м. Рівне №460/2005/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М. за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Шевчук В.С.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" (далі ПВКФ "Фіалка", позивач) звернулася з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі відповідач) про скасування наказу від 19.08.2019 №2181 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ "Фіалка" ()".

Позов обґрунтовано тим, що спірний наказ відповідача є завідомо протиправний, оскільки був прийнятий у зв`язку з ненаданням позивачем інформації на запит, який не відповідає вимогам чинного законодавства, та охоплює перевіркою період, який був вже обревізований відповідачем.

Ухвалою від 27.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк Головним управлінням ДФС у Рівненській області подано відзив на позовну заяву.

В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено, що твердження позивача про протиправність спірного наказу є безпідставними.

Наказ про проведення перевірки було прийнято у зв`язку з ненаданням інформації з документальним підтвердженням на повністю законний запит контролюючого органу. Надісланий позивачу запит про надання інформації відповідає вимогам, встановленим п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України.

Предметом перевірки є господарські операції ПВКФ "Фіалка" з ПрАТ "Підсереднє", які не перевірялися під час вже проведеної документальної виїзної перевірки, оформленої актом від 03.05.2019 №1428/17-00-14-01.

Ухвалою суду від 25.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 14.11.2019 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що запит Головного управління ДФС у Рівненській області щодо надання інформації не відповідає вимогам, встановленим п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України.

Зокрема, запит не містить законних підстав для його надіслання, оскільки документи щодо господарських операцій з ПрАТ "Підсереднє" були предметом огляду посадових осіб відповідача під час проведення планової виїзної документальної перевірки підприємства, результати якої оформлено актом від 03.05.2019 №1428/17-00-14-01.

Вказав, що запит не скріплений у встановленому порядку печаткою контролюючого органу.

За таких обставин, платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на запит, що, в свою чергу, виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень.

Звернув увагу суду на те, що відповідь на запит із повідомленням причин ненадання документів відповідачу було надано.

Відтак, спірний наказ відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача не була допущена до участі у справі у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст.131-2 Конституції України та ч.3 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" (, місцезнаходження: 35314, Рівненська обл., Рівненський район, с.Зоря, вул.Конституції, буд.24, кв.16) зареєстроване як юридична особа 28.02.1994 (номер запису щодо включення відомостей про юридичну особу 0002077 від 27.02.2007), 31.12.1994 взято на облік у контролюючому органі як платник податків. Основним видом економічної діяльності товариства за КВЕД є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Ці обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.а.с.18-21).

18.06.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області було сформовано для ПВКФ "Фіалка" запит №7296/10/17-00-14-01 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" (а.а.с.32-33).

За змістом зазначеного запиту, підставою його формування стало виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ПВКФ "Фіалка" даних податкового кредиту у сумі 950,0тис грн по взаємовідносинах з ПрАТ "Підсереднє" (код ЄДРПОУ 387134), що міститься у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік.

Відповідач просив позивача надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ПрАТ "Підсереднє" протягом 2016 року.

Листом від 18.06.2019 №188 "Про надання відповіді на запит №7296/10/17-00-14-01 від 18.06.2019" позивач надав пояснення щодо законності формування податкового кредиту на підставі отриманих від ПрАТ "Підсереднє" податкових накладних та повідомив контролюючий орган про те, що запит не відповідає вимогам, передбаченим ст.73 Податкового кодексу України, у зв`язку з цим, викладені в запиті вимоги не можуть бути задоволені (а.с.34).

19.08.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийнято наказ №2181 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ "Фіалка" ()" (а.с.9).

За змістом зазначеного наказу, слід провести документальну позапланову виїзну перевірку ПВКФ "Фіалка" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ за 2016 рік по взаємовідносинах з ПрАТ "Підсереднє" з 20.08.2019 тривалістю 5 робочих днів.

Даний наказ видано на підставі статті 20 розділу І, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 78.4 статті 78, підпункту 82.2 статті 82, статті 86 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу.

Вважаючи наказ від 19.08.2019 №2181 протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп.пп.21.1.1, 21.1.4 Податкового кодексу України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно зі статтею 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, у силу вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За правовим аналізом вищезазначених норм права, у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин, такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Вищезазначене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 20.02.2018 року у справі №826/12244/14 (адміністративне провадження №К/9901/4473/18).

Суд зазначає, що повноваження контролюючого органу на одержання інформації (як у формі пояснень, так і у формі документів) не є абсолютними, адже чітко і безумовно обмежені передбаченими п.16.1.5 ст.16, ст.73, п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України вимогою про конкретний перелік документів та конкретизацію підстави їх надання.

Дослідивши зміст запиту Головного управління ДФС у Рівненській області від 18.06.2019 №7296/10/17-00-14-01, суд зазначає, що такий не містить конкретної фактичної підстави для його надіслання.

Посилання контролюючого органу на лист Головного управління ДФС у Харківській області щодо відсутності будь-яких стосунків у ПрАТ "Підсереднє" з ПВКФ "Фіалка" як на підставу формування запиту про надання інформації суд вважає необґрунтованими, оскільки такі відомості не підтверджені даними актів перевірок, звірок, чи зафіксованими у встановленому порядку результатами аналізу податкової інформації.

Отже, у спірних правовідносинах сумнів контролюючого органу у дотриманні платником податкової дисципліни не підтверджений вищезазначеним запитом, оскільки зміст зазначеного запиту хоча і містить посилання на конкретну норму п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, але не конкретизує з достатньою поза розумним сумнівом чіткістю суті претензії контролюючого органу щодо дотримання позивачем податкової дисципліни.

Крім того, запит Головного управління ДФС у Рівненській області від 18.06.2019 №7296/10/17-00-14-01 не містить печатки контролюючого органу. Тобто, відповідачем було порушено пряму вказівку, визначену Податковим кодексом України щодо оформлення письмового запиту.

Суд зазначає, що відсутність печатки на письмовому запиті, направленому контролюючим органом на адресу позивача, не можна віднести до недоліків, випадково допущених при його оформленні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що запит Головного управління ДФС у Рівненській області від 18.06.2019 №7296/10/17-00-14-01 оформлено з порушенням встановленого законом порядку, а тому позивач звільнений від обов`язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Виходячи з правомірності відмови ПВКФ "Фіалка" у наданні інформації відповідачу, в останнього відсутні підстави для призначення позапланової перевірки.

При цьому відмова ПВКФ "Фіалка" не перешкоджає відповідачу скерувати позивачу новий запит з дотриманням положень Податкового кодексу України та отримати необхідну інформацію або застосувати відповідні наслідки у разі її ненадання.

Відповідно до п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Суд зазначає, що в період з 01.04.2019 по 26.04.2019 Головним управління ДФС у Рівненські області на підставі наказу від 20.03.2019 №833 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПВКФ "Фіалка" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, за наслідками якої складено акт від 08.05.2019 №971/17-00-14-01/30207687 (а.а.с.107-234).

До переліку питань, що підлягали дослідженню під час проведення зазначеної перевірки (а.с.88) належали, зокрема:

- перевірка достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток, правомірності визначення сум від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток;

- перевірка достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, нарахованих сум бюджетного відшкодування, від`ємного значення сум податку на додану вартість, своєчасність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також виконання платником податків передбачених Податковим кодексом України інших вимог, які стосуються адміністрування податку на додану вартість;

- перевірка дотримання платником податків інших норм та виконання інших обов`язків, передбачених Податковим кодексом України та іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

З огляду на положення пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, наведені питання і були предметом проведеної у період з 01.04.2019 по 26.04.2019 перевірки позивача.

Тобто, дотримання ПВКФ "Фіалка" вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2016 рік (предмет перевірки згідно з оспорюваним наказом від 19.08.2019 №2181) вже було предметом перевірки згідно з наказом від 20.03.2019 №833, за наслідками якої складено акт від 08.05.2019 №971/17-00-14-01/30207687.

При цьому, проведена на підставі наказу від 20.03.2019 №833 перевірка була повною, охоплювала увесь спектр господарської діяльності позивача у період з 01.01.2016 по 31.12.2018 в частині дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

У силу вимог п.2 розд.І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, зареєстровано в Міністерстві юстиції 26.10.2015 за №1300/27745, акт перевірки від 08.05.2019 №971/17-00-14-01/30207687 є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Жодних зауважень щодо ненадання ПВКФ "Фіалка" зажаданих контролюючим органом під час проведення перевірки документів, зокрема і щодо господарської діяльності з ПрАТ "Підсереднє", чи щодо недоліків наданих документів зазначений акт не містить. Зворотного відповідачем не доведено.

Відтак, спірний наказ передбачає проведення перевірки дотримання позивачем вимог законодавства в період, що вже був охоплений перевіркою, що є порушенням п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України

Отже, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень відповідач у справі, діяв не у спосіб, визначений законодавством, а спірний наказ від 19.08.2019 №2181 не відповідає встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності та обґрунтованості, а тому підлягає до скасування.

Також судом встановлено, що службові особи відповідача не були допущені позивачем до проведення перевірки на підставі спірного наказу, що підтверджується актом відмови платника податків у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмови в ознайомленні з направленнями від 20.08.2019 №456/17-00-14-01 (а.с.8).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доказано правомірності спірного наказу на проведення перевірки, в той же час порушення прав позивача, про захист яких він просив в судовому порядку, знайшло підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У силу вимог ч.1 ст.132 КАС України, до судових витрат належить, зокрема, судовий збір.

Судом встановлено, що за подання адміністративного позову ПВКФ "Фіалка" згідно з платіжним дорученням від 22.08.2019 №221977410 сплачено судовий збір у сумі 1921,00грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, сплачений судовий збір у зазначеній сумі належить стягнути на користь позивача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" (вул.Конституції, буд.24, кв.16, с.Зоря, Рівненський район, Рівненська область, 35314, ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023, ) про скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Рівненській області від 19.08.2019 №2181 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ "Фіалка" ()".

Стягнути на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління ДФС у Рівненській області (), судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 лютого 2020 року.

Суддя Дудар О.М.