Справа № 826/13530/17
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2020 року

Київ

справа №826/13530/17

адміністративне провадження №К/9901/30654/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/13530/17

за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Дочірнього підприємства "Новий обрій" про анулювання ліцензії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року (прийняте у складі головуючого судді - Кармазіна О.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Безименної Н.В., суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.)

У С Т А Н О В И В :

І. Суть спору

1. Національна рада з питань телебачення і радіомовлення звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Новий обрій» (далі - ДП «Новий обрій»), в якому просила анулювати ДП «Новий обрій» ліцензію на мовлення НР № 00204-м від 15 червня 2011 року.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

2. 26 травня 2017 року до позивача від ГО «Детектор медіа» надійшла заява вх.№24а/57, в якій заявник повідомив, що кінцевим бенефіціаром низки радіокомпаній, у тому числі ДП «Новий обрій», став ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заявник просив провести перевірку щодо вчасності подання відповідачем заяви про переоформлення ліцензій та документів, які підтверджують зміни кінцевого бенефіціарного власника таких ліцензій.

3. На підставі вказаної заяви, з метою дотримання вимог статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», позивачем прийнято рішення від 01 червня 2017 року № 825 про призначення позапланової перевірки діяльності ДП «Новий обрій».

4. За результатами вказаної перевірки складено акт від 10 липня 2017 року № 40 ПП/Кв/П/17, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10 липня 2017 року, кінцевим бенефіціарним власником - контролером ДП «Новий обрій» є ОСОБА_2 , однак відповідач не подав до регулятора заяву за формую встановленого зразка про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника, затвердженої рішенням Національної ради № 2434 від 18 грудня 2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 січня 2014 року за № 43/24820.

5. На підставі вказаного акту перевірки позивачем прийнято рішення від 05 жовтня 2017 року №1889, яким встановлено факт неподання ДП «Новий обрій» заяви про переоформлення ліценції НР №00204-м від 15 червня 2011 року у зв`язку з реорганізаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата та вирішено звернутись до суду з позовом про анулювання ДП «Новий обрій» ліценції НР № 00204-м від 15 червня 2011 року

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

6. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

6.1. Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що рішення відповідача від 05 жовтня 2017 року №1889, яке було підставою для звернення до суду з даним позовом, було скасовано в судовому порядку і рішення суду набрало законної сили.

IV. Касаційне оскарження

7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

7.1. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що відповідачем порушено норми Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки ним не подано у встановлений строк до регулятора заяву за формою встановленого зразка про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника.

8. У запереченні на касаційну скаргу відповідач посилається на те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм процесуального права, на підставі повно та всебічно з`ясованих обставинах справи, а тому не підлягають скасуванню.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

9. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

10. Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада).

11. Згідно з статтею 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює: нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами вимог законодавства України щодо реклами та спонсорства у сфері телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій; нагляд за дотриманням ліцензіатами визначеного законодавством порядку мовлення під час проведення виборчих кампаній та референдумів; нагляд за дотриманням стандартів та норм технічної якості телерадіопрограм; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства України у сфері кінематографії; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями вимог законодавства України щодо частки національного аудіовізуального продукту; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями, які здійснюють радіомовлення, вимог законодавства України щодо часток пісень (словесно-музичних творів) державною мовою та офіційними мовами Європейського Союзу в обсязі пісень, поширених протягом доби, а також протягом часових проміжків, визначених законом; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями, які здійснюють радіомовлення, вимог законодавства України щодо обсягу ведення передач державною мовою; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства у сфері захисту суспільної моралі; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями вимог законодавства щодо складу їх засновників (власників), а також частки іноземних інвестицій у їх статутному капіталі; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону; офіційний моніторинг телерадіопрограм; контроль та нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог щодо розкриття інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), а за їх відсутності - про всіх власників та учасників телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги і всіх фізичних осіб та власників і учасників юридичних осіб на всіх рівнях ланцюга володіння корпоративними правами телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги, про пов`язаних осіб та про структуру власності телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги. Контроль здійснюється шляхом подання Національною радою запитів про надання інформації до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб, запитів на отримання інформації з державних реєстрів, а також запитів про надання інформації до компетентних органів іноземних держав відповідно до міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Верховною Радою України.

12. Відповідно до статті 14 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює регуляторні функції, передбачені законодавством України у сфері телерадіомовлення, зокрема, ліцензування телерадіомовлення.

13. Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада в межах своїх повноважень приймає регуляторні акти, у тому числі нормативно-правові, а також інші акти індивідуальної дії.

14. Відповідно до абзацу 5 частини 4 статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» обов`язковими додатками до ліцензії на мовлення є, зокрема, відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників) телерадіоорганізації-ліцензіата та пов`язаних осіб, які були зазначені у заяві про видачу (продовження строку дії) ліцензії на мовлення.

15. Відповідно до частин 6 та 7 статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» умови ліцензії визначаються Національною радою за погодженням з претендентами на отримання ліцензії в порядку, визначеному цим Законом, та затверджуються рішенням Національної ради.

15.1. Ліцензіат зобов`язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а в разі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог цього Закону.

16. Згідно з частиною 1 статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п`ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

17. Відповідно до пункту «б» частини 5 статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

18. Відповідно до пункту а) частини 1 статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація зобов`язана дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії.

19. Відповідно до пункту а) частини 1 статті 74 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада приймає рішення про визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій.

20. Відповідно до статті 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» з метою виконання рішення про застосування санкції Національна рада повідомляє ліцензіата про прийняте щодо нього рішення шляхом оприлюднення відповідного повідомлення про прийняте рішення на офіційному веб-сайті Національної ради та надсилає ліцензіату копію відповідного рішення протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

20.1. Ліцензіат вважається належно повідомленим Національною радою про прийняте рішення через п`ять днів з моменту надсилання йому копії такого рішення рекомендованим листом.

21. Згідно з частиною 13 статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», якщо порушення не були усунені після застосування санкції у вигляді стягнення штрафу, Національна рада звертається до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення телерадіоорганізації або анулювання ліцензії провайдера програмної послуги.

VI. Позиція Верховного Суду

22. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон N 460-IX).

23. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

26. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

27. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що факт неподання відповідачем заяви про переоформлення ліценції НР №00204-м від 15 червня 2011 року у зв`язку з реорганізаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата встановлено рішенням Національної ради від 05 жовтня 2017 року №1889 і саме вказане рішення було підставою для звернення до суду з даним позовом про анулювання ДП «Новий обрій» ліценції НР № 00204-м від 15 червня 2011 року.

28. Разом з цим, вказане рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05 жовтня 2017 року №1889 оскаржено ДП «Новий обрій» в судовому порядку.

29. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у справі №826/16345/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року адміністративний позов ДП «Новий обрій» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1889 від 05 жовтня 2017 року «Про результати позапланової перевірки ДП «Новий обрій».

30. Вказані судові рішення Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення оскаржила до суду касаційної інстанції.

31. Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року (набрала законної сили) касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі №826/16345/17 залишено без задоволення, а вказані судові рішення - без змін.

32. Судами у справі №826/16345/17 встановлено, що у рішенні Національної ради з питань телебачення і радіомовлення № 1889 від 05 жовтня 2017 року "Про результати позапланової перевірки ДП "Новий обрій", прийнятому на підставі акту перевірки від 10 липня 2017 року, вирішено визнати факт неподання ДП "Новий обрій" заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата та звернутися у зв`язку з цим до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення.

33. З цього приводу суди зазначили, що правопорушення у виді встановлення "факту неподання заяви встановленого зразка про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника" (акт перевірки Національної ради від 10 липня 2017 року) та "факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата" (рішення Національної ради № 1889 від 05 жовтня 2017 року) не є тотожними та передбачають застосування різних видів санкцій за їх вчинення. При цьому, підставою для звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії може бути, зокрема, встановлення факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

34. З урахуванням наведеного, суди у справі №826/16345/17 дійшли висновку, що Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення при виявленні порушень вимог Закону України "Про телебачення і радіомовлення" застосовано відносно позивача крайній захід у вигляді прийняття рішення про звернення до суду з позовною заявою про анулювання ліцензії на мовлення за відсутності визначених статтею 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" підстав та з порушенням встановленої черговості застосування вказаної санкції.

35. Відповідно до приписів частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

36. За таких обставин, беручи до уваги судові рішення у справі №826/16345/17, якими встановлено відсутність передбачених законодавством підстав для звернення до адміністративного суду із позовом про анулювання ДП «Новий обрій» ліцензії на мовлення НР № 00204-м від 15 червня 2011 року, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

37. Доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

38. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.

39. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

40. Таким чином, оскільки суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстави для їх скасування відсутні, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а згадані судові рішення - без змін.

VIІ. Судові витрати

41. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду