Справа № 300/2566/19
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. справа № 300/2566/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Могили А.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Безпека-Захід" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за №ІФ1539/1682/АВ/П/ТД-ФС від 28.11.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Безпека-Захід" звернулося в суд із адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за №ІФ1539/1682/АВ/П/ТД-ФС від 28.11.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що результатами інспекційного відвідування Приватного підприємство "Безпека-Захід", Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області протиправно прийнято постанову про накладення штрафу за №ІФ1539/1682/АВ/П/ТД-ФС від 28.11.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Приватним підприємством "Безпека-Захід" укладено цивільно - правову угоду з ОСОБА_1 на виконання ремонтних робіт по облаштуванню робочого місця охоронця. За виконану роботу йому було виплачено кошти, що підтверджується відповідною відомістю. Проте, Управління Держпраці в Івано-Франківській області вважає, що ОСОБА_1 належним чином не оформлений, що є порушенням ст.24 Кодексу законів про працю України. Однак, дані твердження є безпідставними, оскільки після завершення виконання обов`язків по цивільно-правовій угоді ОСОБА_1 на підприємстві більше не з`являвся, бажання працевлаштуватися та укласти трудову угоду не виявив. Таким чином рішення про накладення штрафу відповідача підлягає до скасування.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечив. У відзиві зазначив, що за наслідками проведеного інспекційного відвідування позивача, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу від 01.09.2019 № б/н-19-к допущений до ознайомлення з об`єктами, які охороняє Приватне підприємство "Безпека-Захід". Крім цього, ОСОБА_1 ознайомлений з правилами техніки безпеки, умовами та режимом роботи, вимогами до працівників на об`єкті. Позивачем, 01.09.2019 укладено з ОСОБА_1 цивільно-правовий договір №1 на період з 02.09.2019 по 30.09.2019. В подальшому, за заявою ОСОБА_1 від 25.09.2019 вказану угоду розірвано по причині, що умови роботи та оплати праці йому не підійшли. За виконану роботу, згідно платіжної відомості від 25.09.2019, йому оплачено 2 450 грн. Наявність трудових відносин між позивачем та ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними у його зверненні до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, а також матеріалами зібраними під час інспекційного відвідування. В даному випадку позивачем здійснено фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, чим порушено ч. 3ст. 24 Кодексу законів про працю України. За вищевказані правопорушення Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області винесено постанову про накладення штрафу, яка прийнята з урахуванням усіх обставин та на підставі норм чинного законодавства.

В додаткових поясненнях позивач вказав, що об`єкт, на якому виконував певний тимчасовий об`єм роботи по цивільно - правовій угоді ОСОБА_1 є специфічним, так як на території зберігаються в тарі на відкритій площадці поблизу поста охорони хімічні добрива, які якщо взяти руками або наступити на них, то можна отримати хімічні опіки. Існують й інші обставини, за яких особа може отримати травми. ОСОБА_1 ознайомлено з завданнями, які покладаються на охоронника та режимом роботи. Дане інформування необхідно було провести ОСОБА_1 , перед допуском до виконання робіт згідно цивільно - правової угоди для його ж безпеки. Крім цього, при прийнятті постанови про накладення штрафу за №ІФ1539/1682/АВ/П/ТД-ФС від 28.11.2019, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області не враховані подані підприємством підтверджуючі документи, письмові зауваження та пояснення.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

У відповідності до пп.6 п.4 Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з пп.5 п.6 Положення Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України "Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (в редакції від 21.08.2019).

Судом встановлено, що в період з 17.10.2019 по 18.10.2019, на підставі наказу від 01.10.2019 № 1181-Д, направлення №15-10/5747 від 01.10.2019, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проведено інспекційне відвідування Приватного підприємства "Безпека-Захід" (а.с. 9,129, 130).

У відповідності до пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю інспекційні відвідування проводяться з таких підстав, зокрема: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Підставою для проведення інспекційного відвідування позивача слугувало електронне звернення ОСОБА_1 від 25.09.2019 (а.с. 126 -128).

Відповідно до пунктів 19 - 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

За результатами проведеного інспекційного відвідування виявлено порушення позивачем, зокрема, вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, які зафіксовані в акті №ІФ1539/1682/АВ від 18.10.2019. Також видано припис за № ІФ1539/1682/АВ/П від 18.10.2019, згідно якого позивача зобов`язано усунути виявлені порушення до 30.10.2019 (а.с.10 - 13, 14 - 15, 137 - 140, 141 - 142).

Пунктом 26 Порядку встановлено, що у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженою ним особою від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці наручно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів з дня, що настає за днем відправлення об`єкту відвідування, підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що акт інспекційного відвідування №ІФ1539/1682/АВ від 18.10.2019 та припис за № ІФ1539/1682/АВ/П від 18.10.2019, направлено 21.10.2019 Приватному підприємству "Безпека-Захід" супровідним листом б/н, дати, та печатки Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області. При цьому, позивача запрошено з`явитися 29.10.2019 до Управління для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 52, 135, 136).

Станом на 25.10.2019 акт інспекційного відвідування №ІФ1539/1682/АВ від 18.10.2019 та припис за № ІФ1539/1682/АВ/П від 18.10.2019 позивачем не отримано, про що свідчить його лист до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (отриманий відповідачем 25.10.2019) щодо надання результатів перевірки (а.с. 51).

Проаналізувавши зміст цього листа і дату його отримання відповідачем, вбачається його доставку відповідачу нарочно позивачем.

Незважаючи на таку обставину, яка надає можливість вручення акту інспекційного відвідування нарочно, а також невручення 25.10.2019 позивачу акту інспекційного відвідування №ІФ1539/1682/АВ від 18.10.2019, інспектором праці, 29.10.2019 складено акт про відмову від підпису № ІФ1539/1682/АВ-ВП, згідно якого станом на 29.10.2019 підписані акт інспекційного відвідування №ІФ1539/1682/АВ від 18.10.2019 та припис за № ІФ1539/1682/АВ/П від 18.10.2019 об`єктом відвідування не повернуті (а.с. 144).

Суд зазначає, що згідно поштового ідентифікатора АТ "Укрпошта" 645 вищевказану поштову кореспонденцію Приватне підприємство "Безпека-Захід" отримало 31.10.2019.

Приватним підприємством "Безпека-Захід" листом від 08.11.2019 направлено інспектору праці, який проводив інспекційне відвідування, відповідь, згідно якої позивач зазначив, крім іншого, про відсутність порушення ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, оскільки ОСОБА_1 виконував роботу згідно цивільно - правової угоди (а.с. 16 - 19).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.

Згідно пункту 2 цього Порядку штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Як вже встановлено судом, акт інспекційного відвідування №ІФ1539/1682/АВ від 18.10.2019 отриманий позивачем для підпису 31.10.2019 та направлений до Управління Держпраці в Івано-Франківській області 08.11.2019.

Відповідно до пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Листом від 22.10.2019 № 05-07/5-10/6179 позивачу повідомлено про отримання 18.10.2019 Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області акту інспекційного відвідування №ІФ1539/1682/АВ від 18.10.2019 та про те, що розгляд справи про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою вказаного акту.

За наслідками розгляду справи про накладення штрафу, на підставі акту інспекційного відвідування №ІФ1539/1682/АВ від 18.10.2019 начальником управління Держпраці в Івано-Франківській області, за порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, складено постанову №ІФ1539/1682/АВ/П/ТД-ФС від 28.11.2019 про накладення на позивача штрафу в розмірі 125 190 грн. (а.с.20, 148).

Постанову про накладення штрафу №ІФ1539/1682/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 28.11.2019 направлена позивачу 29.11.2019, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 149).

Суд зазначає, що пунктом 29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 823 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

В подальшому, 20.12.2019 Приватним підприємством "Безпека-Захід" подано скаргу на результати перевірки проведеної інспектором Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області (а.с. 56 - 60).

Відповідь на вказану скаргу в матеріалах справи відсутня.

Щодо виявленого порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, яке зафіксовано в акті №ІФ1539/1682/АВ від 18.10.2019, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В акті відповідача зазначено, що в порушення вимог ч. 3 статті 24 Кодексу законів про працю України Приватним підприємством "Безпека-Захід" здійснено фактичний допуск працівника ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору.

Судом встановлено, що між Приватним підприємством "Безпека-Захід" (замовник) та громадянином ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір про надання послуг № 1 від 01.09.2019. Згідно пункту 1.1 даного договору виконавець зобов`язується: облаштувати приміщення для виконання роботи, зібрати всі необхідні документи для оформлення договору, розробити інструкції по роботі охоронника. Вартість договору становить 2 450 грн. (пункт 3.1 договору). Відповідно до пунктів 3.5, 3.6 договору приймання наданих послуг здійснюється сторонами за актом приймання - передачі наданих послуг протягом 3 днів з моменту надання виконавцем вказаного акту. Підписання акта приймання - передачі наданих послуг Замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку. Пунктом 6.1 цей договір набирає чинності з 02.09.2019 по 30.09.2019 (а.с. 112, 133).

В акті від 01.09.2019 прийому наданих послуг до цивільно - правового договору № 1 вартість робіт склала 2 450 грн. При цьому, вказано, що підписанням даного акту сторони засвідчують, що послуги (робота) надані Виконавцем Замовнику належним чином, відповідно до умов договору, а також вимог, що ставляться до таких або подібних послуг, сторони претензій не мають (а.с. 113).

Суд зазначає, що договір про надання послуг № 1 від 01.09.2019 та акт прийому наданих послуг від 01.09.2019 засвідчений тільки Приватним підприємством "Безпека-Захід", підпис ОСОБА_1 на вказаних документах відсутній.

Наказом № б/н-19/к від 01.09.2019 ОСОБА_1 допущено до ознайомлення з об`єктами, які охороняються Приватним підприємством "Безпека-Захід". Крім того, ОСОБА_1 ознайомлений з правилами техніки безпеки, умовами, режимом роботи, вимогами працівників на об`єкті, про що свідчить його підпис у відповідній графі даного наказу. В іншому наказі за аналогічною датою та номером, ОСОБА_1 дано погодження, що період ознайомлення з об`єктами Приватного підприємства "Безпека-Захід" безоплатний (а.с. 106, 107).

Підставою для розірвання ОСОБА_1 угоди з позивачем слугувало те, що його не влаштовують умови роботи та оплата праці, про що ним подано відповідну заяву від 25.09.2019 (а.с. 108)

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Статтею 628 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суд зазначає, що основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу (надає послуги) відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

В свою чергу, за підрядним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), на підставі яких проводиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Умовами цивільно-правової угоди, укладеної між сторонами, передбачено, що підрядник повинен самостійно організувати та нести відповідальність за організацію та виконання роботи з урахуванням вимог техніки безпеки з охорони праці. Зазначені умови притаманні саме договору підряду.

Відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами, тобто нормами Кодексу законів про працю України та іншими актами трудового законодавства, що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг (підрядника) у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема нормами Цивільного кодексу України.

Отже, трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт (надання послуги).

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з договору про надання послуг № 1 від 01.09.2019, укладеної позивачем з ОСОБА_1 , його предметом є: облаштування приміщення для виконання роботи, зібрання необхідних документів для оформлення договору, розробка інструкції по роботі охоронника.

З аналізу умов договору випливає, що фактично предметом вказаного договору є кінцевий результат праці, який відповідає вимогам, встановленим до договорів цивільно-правового характеру.

Однак, відповідач посилається на електронне звернення ОСОБА_1 до управління Держпраці в Івано-Франківській області, в якому стверджується про порушення позивачем ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

У вказаному зверненні зазначено, що ОСОБА_1 з липня 2018 року працював охоронником у Приватному підприємстві "Безпека-Захід" без належного оформлення трудових відносин, будь - яких трудових контрактів. Неодноразові звернення до директора та бухгалтера Підприємства щодо офіційного працевлаштування були залишені без уваги. Приватним підприємством "Безпека-Захід" було допущено ОСОБА_1 до охорони об`єкта «Ерідон» в с. Ямниця, Тисменицького району. Графік роботи складався з чергування один раз через дві доби. Заробітна плата в місяць за 10 чергувань тривалістю по 24 години становила 3500 грн., яка виплачувалася готівкою на руки один раз в кінці місяця, аванс не виплачувався. Вимоги привести умови праці та розмір заробітної плати відповідно до норм чинного законодавства керівництвом Підприємства ігнорувалися. Робота понад нормований робочий час, за вихідні та святкові дні, за відпустку, перебування на листку непрацездатності не оплачувалася. У період з 08.07.2019 по 20.07.2019 ОСОБА_1 знаходився у безоплатній відпустці, оскільки Приватним підприємством "Безпека-Захід" відмовлено в оплаті щорічної основної відпустки, як і відмолено у виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 10.07.2019 по 20.07.2019, згідно листка непрацездатності, який подавався Підприємству. На прохання ОСОБА_1 про проведення, внаслідок звільнення, повного розрахунку та видачі трудової книжки, Підприємством лише 24.09.2019 готівкою виплачено заробітну плату за 7 проведених добових чергувань у серпні 2019 року в сумі 2 450 грн. та повернуто трудову книжку в якій, відсутні будь - які записи про прийняття чи звільнення з Приватного підприємства. Також, зазначено про неоформлення Приватним підприємством "Безпека-Захід інших працівників (а.с. 126 - 128).

Для оцінки достовірності даного електронного звернення підлягає до врахування наступне.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності Приватному підприємстві "Безпека-Захід" є діяльність приватних охоронних служб (Код КВЕД 80.10).

Відповідно до пункту 30 частини першої статті 7, частини другої статті 9 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" Постановою Кабінету Міністрів України №960 від 18.11.2015, затверджено Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності.

Згідно з п. 4. Ліцензійних умов охоронну діяльність можуть провадити на всій території України юридичні особи, а також фізичні особи - підприємці на підставі ліцензії за наявності матеріально-технічної бази, необхідної для провадження такої діяльності, та за умови виконання такими особами організаційних, кадрових і технологічних вимог, передбачених цими Ліцензійними умовами.

Охоронники, охоронці повинні входити до штату суб`єкта охоронної діяльності та залежно від об`єкта, що охороняється, відповідати кваліфікаційним вимогам, визначеним наказом Мінпраці від 29 грудня 2004 № 336 "Про затвердження Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників". Рівень відповідності кваліфікаційним вимогам документально підтверджується згідно із законодавством (пункт 15 Ліцензійних умов).

Пунктом 17 Ліцензійних умов чітко визначено, що персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб`єктом охоронної діяльності (входять до штату суб`єкта охоронної діяльності).

Під час прийняття на роботу ліцензіат зобов`язаний отримати від зазначених осіб документи, необхідні для прийняття на роботу до суб`єкта охоронної діяльності, а саме: документи, які підтверджують проходження особою обов`язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду, які видані в установленому порядку; документ, який підтверджує, що такі особи не мають непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів; документ, що підтверджує відсутність в особи обмежень за станом здоров`я для виконання функціональних обов`язків, який видається в установленому порядку; копію паспорта громадянина України; документ, що підтверджує набуття кваліфікації.

Охоронна діяльність, згідно пункту 18 Ліцензійних умов, провадиться лише персоналом, який відповідає вимогам, що встановлені пунктами 15 і 17 цих Ліцензійних умов.

Організаційно-правові принципи здійснення господарської діяльності у сфері надання послуг з охорони власності та громадян визначає Закон України "Про охоронну діяльність".

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закон України "Про охоронну діяльність" суб`єкт охоронної діяльності на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії надає такі охоронні послуги: 1) охорона майна громадян; 2) охорона майна юридичних осіб; 3) охорона фізичних осіб.

Під час організації та здійснення охоронної діяльності забороняється залучати до охоронних заходів осіб, які не подали документів, необхідних для влаштування на роботу, або не відповідають кваліфікаційним вимогам (ч. 10 ст. 10 Закон України "Про охоронну діяльність").

З аналізу викладених норм вбачається, що охоронна діяльність є специфічним видом діяльності, яка здійснюється виключно на підставі ліцензії та обов`язкового виконання суб`єктами господарської діяльності організаційних, кадрових і технологічних вимог, передбачених Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У вищезгаданому електронному зверненні до управління Держпраці в Івано-Франківській області зазначено, що Приватним підприємством "Безпека-Захід" було допущено ОСОБА_1 до охорони об`єкта «Ерідон» в с. Ямниця, Тисменицького району.

Суд вважає дані обставини не доведеними, оскільки управлінням Держпраці в Івано-Франківській області, на підтвердження вказаного факту не надало суду жодних письмових доказів, як то записів з журналу прийому-здачі змін об`єкта, що охороняється - «Ерідон» в с. Ямниця, Тисменицького району.

Крім того, відповідач не надав доказів про вжиття всіх заходів, наданих йому законодавством для встановлення зазначених у зверненні порушень, таких як отримання пояснень від працівників позивача, оформлення ОСОБА_1 документів, передбачених Ліцензійними умовами.

Суд зазначає, що договір про надання послуг № 1 від 01.09.2019 та акт прийому наданих послуг від 01.09.2019 не підписані ОСОБА_1 , однак в матеріалах справи наявна платіжна відомість, згідно якої ОСОБА_1 від Приватного підприємства "Безпека-Захід" за виконану роботу отримав 2 450 грн., та заява від 25.09.2019 про припинення угоди і здійснення оплати, що підтверджують їх виконання (а.с. 108, 110).

Дані документи свідчить про реальність відносин ОСОБА_1 з позивачем, укладення договору про надання послуг № 1 від 01.09.2019 та його виконання.

При цьому суд зазначає, що якщо фізична особа виконує роботи (надає послуги) за цивільно-правовим договором (договором підряду), при чому це не є її основним місцем роботи, вимоги частини п`ятої ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо нарахування єдиного внеску на дохід у вигляді винагороди за цивільно-правовим договором, який не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який здійснюється нарахування, не застосовуються. У цьому випадку єдиний внесок нараховується на суми доходу у вигляді винагороди за цивільно-правовим договором незалежно від суми такого доходу, але з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.

Водночас у разі якщо працівник виконує роботу (надає послуги) за цивільно-правовим договором і для нього це є основним місцем роботи, то до загальної бази нарахування єдиного внеску за місяць включається як заробітна плата (дохід), так і сума винагороди за цивільно-правовим договором. При цьому, якщо база нарахування єдиного внеску буде меншою за розмір мінімальної заробітної плати, то єдиний внесок розраховується як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом та ставки єдиного внеску 22 відсотки.

Згідно звіту з єдиного соціального внеску за вересень 2019 року Приватним підприємством "Безпека-Захід" виплачено ОСОБА_1 2450 грн. винагороди за договором цивільно - правового характеру, сума нарахованого єдиного внеску - 539 грн. (а.с. 101 - 104).

В табелях обліку робочого часу Приватного підприємства "Безпека-Захід" за період з липня по вересень 2019 відомості про ОСОБА_1 відсутні (а.с. 86 - 88).

Оскільки відповідачем не здобуто та не надано суду доказів на підтвердження трудових відносин між позивачем та ОСОБА_1 та враховуючи те, що укладений цивільно - правовий договір № 1 від 01.09.2019 жодним чином не містить ознак трудового договору, то відсутні порушення позивачем ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, зафіксовані в акті інспекційного відвідування №ІФ261/1674/АВ від 12.02.2019.

Крім цього, на переконання суду відповідачем допущено порушення вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823.

Як встановлено судом, за результатами проведеного інспекційного відвідування позивача Управління Держпраці в Івано-Франківській області складено акт інспекційного відвідування №ІФ1539/1682/АВ від 18.10.2019.

Пунктами 19 та 26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю чітко вказано, що Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженою ним особою від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках і надсилаються.

В акті інспекційного відвідування №ІФ1539/1682/АВ від 18.10.2019 зазначено про його складення у 2 примірниках, однак для підписання, згідно пункту 19 Порядку, позивачу не вручено.

Більше того, акт №ІФ1539/1682/АВ від 18.10.2019 направлений Приватному підприємству "Безпека-Захід" 21.10.2019 листом, в якому відповідач просив позивача з`явитися 29.10.2019 до Управління для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, дана поштова кореспонденція позивачем отримана 31.10.2019 (поштовий ідентифікатора АТ "Укрпошта" 645), хоча 25.10.2019 позивачем наручно подавалася заява про надання документів за результатами інспекційного відвідування, на яку відповідач не відреагував та 29.10.2019 склав акт про відмову від підпису № ІФ1539/1682/АВ-ВП, що на переконання суду позбавило права позивача надати свої доводи та документи щодо виявлених порушень законодавства про працю.

Також, суд зазначає, що відповідачем під час прийняття спірної постанови взято до уваги акт інспекційного відвідування складеного з порушенням Порядку - без відмітки про його підписання чи відмову у підписанні позивачем.

Враховуючи наведене вище, прийнята постанова про накладення штрафу за №ІФ1539/1682/АВ/П/ТД-ФС від 28.11.2019 підлягає до скасування, а позов до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи дане положення, суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь Приватного підприємства "Безпека-Захід" 1921 грн. сплачених судових витрат.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ1539/1682/АВ/П/ТД-ФС від 28.11.2019 про накладення штрафу в розмірі 125 190 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці в Івано-Франківській області (, вул.Незалежності,67, м.Івано-Франківськ) на користь Приватного підприємства "Безпека-Захід" (, вул.Івана Павла ІІ, 22 кв.27, м.Івано-Франківськ) сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.