Справа № 320/4782/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4782/19
17 лютого 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Голови Тетіївської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тетіївської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обов`язки голови Тетіївської районної державної адміністрації від 11.06.2019 року №12-к "Про оголошення догани".
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У той же час, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадова особа місцевого самоврядування - це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до статті 121 вказаного Закону, посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад, посадові особи органів місцевого самоврядування є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 39 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

У частині першій статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» наведено перелік повноважень національного агентства з питань запобігання корупції, до яких, зокрема, належить надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб (пункт 15).

ОСОБА_1 по справі №320/4782/19 обіймала посаду заступника голови Тетіївської районної державної адміністрації. Розпорядженням виконуючого обов`язки голови Тетіївської районної державної адміністрації від 11.06.2019 року ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків, яке виявилось у незабезпеченні контролю щодо розпорядження № 37 від 29.01.2018 року.

Відповідно до розпорядження Президента України від 31 січня 2020 року №90/2020-рп, ОСОБА_1 була призначена головою Тетіївської районної державної адміністрації Київської області.

Водночас, заява №07/14-246 від 06.02.2020 року про відмову від апеляційної скарги Тетіївської районної державної адміністрації на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року подана за підписом голови Тетіївської районної державної адміністрації ОСОБА_1.

Відповідно до частини другої статті 58 КАС України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Отже, позивач і відповідач не можуть співпадати в одній особі.

За приписами частини п`ятої статті 303 Кодексу адміністративного судочинства України відмова від апеляційної скарги має наслідком закриття апеляційного провадження і неможливість повторного оскарження рішень цією особою.

ОСОБА_1 має особисту заінтересованість у разі закриття апеляційного провадження (недопуску справи до апеляційного перегляду) у цій справі. Водночас, суд не має повноважень встановлювати наявність у цієї особи приватного інтересу та конфлікту інтересів при поданні такого клопотання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне звернутися до Національного агентства з питань запобігання корупції з метою з`ясування наявності у ОСОБА_1 приватного інтересу та конфлікту інтересів при поданні клопотання про відмову від апеляційної скарги Тетіївської районної державної адміністрації і закриття апеляційного провадження у справі №320/4782/19.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 246, 249, 324, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Довести до відома Національного агентства з питань запобігання корупції обставини, викладені в цій ухвалі, для вжиття передбачених законом заходів реагування і впливу.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Шостий апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання означеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена особами, яких вона стосується безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку