Справа № 162/988/19
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/988/19
Провадження № 2-а/162/4/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Зуська Віталія Павловича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

На призначену дату судового розгляду сторони не з`явилися.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суддею Глинянчуком В.Д. 24 лютого 2020 року заявлено самовідвід.

Самовідвід умотивовано тим, що ухвалою від 17 січня 2020 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Пилипчука В.Ф. та залучено до розгляду справи у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області. Начальником Головного управління Національної поліції у Волинській області на цей час є ОСОБА_2 , який доводиться двоюрідним братом судді. Вказана обставина, на думку судді, викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вказані у заяві про самовідвід обставини відповідають дійсності, відповідна інформація відображена у деклараціях родинних зв`язків судді на сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 КАС, суд

постановив:

Заяву судді Глинянчука Віталія Дмитровича про самовідвід задовольнити.

Справу № 162/988/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Зуська Віталія Павловича, Головного управління Національної поліції у Волинській області передати у канцелярію Любешівського районного суду Волинської області для виконання вимог статей 31, 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук