Справа № 320/6471/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

20 лютого 2020 року м. Київ № 320/6471/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенка Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Миронівський районний суд Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенка Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Миронівський районний суд Київської області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 30.10.2019 № 76-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Ухвалою суду від 26.11.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.01.2020. Учасникам справи було запропоновано вчинити певні процесуальні дії.

21 грудня 2019 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до прохальної частини якої позивач просить суд: визнати протиправним і скасувати наказ заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенка П.В. "Про утворення та затвердження складу Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Миронівського районного суду Київської області" від 12.07.2019 № 42-а, а також визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 30.10.2019 № 76-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

20 січня 2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів, відповідачеві та третій особі було надано для ознайомлення заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та оголошено перерву до 20.02.2020.

19 лютого 2020 року від відповідача надійшли письмові заперечення щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовче засідання 20.02.2020 учасники справи не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, з урахуванням думки учасників процесу, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 47 Кодексу передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи:1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд, дослідивши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у сукупності зі змістом раніше поданого ним позову дійшов висновку, що така заява спрямована на зміну предмета та підстав позову одночасно, а не збільшення розміру позовних вимог (збільшити позовні вимоги можливо лише за умови, коли вони виражені у грошовому еквіваленті).

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що за поданою заявою, позивач просить суд додатково, окрім наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності скасувати наказ про утворення та затвердження складу Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, оскарження якого не було предметом первісно заявленого позову, тобто заявляє вимоги, які перебувають поза межами спірних правовідносин у справі, суд дійшов висновку, що таку заяву слід розцінювати як подання іншого (ще одного) позову, що не відповідає приписам процесуального закону, а відтак, зазначена заява не приймається до розгляду, приєднуються до матеріалів справи, а позов підлягає вирішенню за первісно заявленою позовною вимогою.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання судом встановлено характер спірних правовідносин та визначено предмет спору; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та докази на їх підтвердження; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а також встановлено інші обставини, необхідні для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що від сторін до суду надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі та те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта та визначених у статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 173, 180, 183, 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 320/6471/19.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.