Справа № 380/1500/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1500/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

21 лютого 2020 року м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій та рішень приватного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

19.02.2020 на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича щодо видачі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60940985 від 27.12.2019 в сумі 8654574,19 грн., заборгованості, 1700,00 грн., судового збору та 120,00 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи солідарно;

- визнати неправомірним рішення щодо подачі заявки на реалізацію нежитлової нерухомості у Львівську філію ДП СЕТАМ а саме квартиру загальною площею 32,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірною виконану суб`єктом оціночної діяльності ФО П ОСОБА_2 та прийняту приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження оцінку вартості нерухомого майна;

- заборонити Львівській філії ДП СЕТАМ та іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаної квартири загальною площею 32,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на квартиру загальною площею 32,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п.4, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404 VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом було установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Суддя зазначає, що позивач оскаржує дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича в межах виконавчого провадження ВП №60940985 від 27.12.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2116/11, виданого 24.12.2014 року Галицьким районним судом м.Львова по цивільній справі №461/2116/11 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТзОВ Тиверія солідарно на користь ПАТ СЕБ Банк 8654574,19 грн., заборгованості, 1700,00 грн., судового збору та 120 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а також заявляє похідні позовні вимоги.

При цьому, позивач є боржником у вказаному виконавчому провадженні, тобто, згідно положень статті 15 ст. Закону України Про виконавче провадження, - є стороною виконавчого провадження.

З урахуванням вище наведеного, суддя зазначає, що у даному випадку порядок судового оскарження вказаних дій та рішень виконавця встановлений Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України).

Так, відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що чинним законодавством встановлений інший порядок судового оскарження рішень державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, суддя дійшла висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій приватного виконавця не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно суддя роз`яснює позивачу, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 року №569/12295/16-ц (провадження №14-451цс18).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Водночас, суд, який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Поряд з тим, слід роз`яснити позивачу, що згідно з ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Щодо сплаченого судового збору, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною другою цієї статті визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання цього позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 840,80 гривень згідно квитанції №47929471 від 19.02.2020. Вказану сума зараховано на казначейський рахунок до спеціального фонду Державного бюджету України 19.02.2020.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на відмову у відкритті провадження у вказаній справі, суддя дійшла висновку повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.171, 243, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України та на підставі ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій та рішень приватного виконавця.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 840,80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. сплачений відповідно до квитанції № 47929471 від 19.02.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Потабенко В.А.