Справа № 200/11929/19-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 р. Справа№200/11929/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., при секретарі судового засідання Лисинської А.О.,

за участю представника відповідача Вовченко С.П.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євромінерал (місце знаходження: вул. Київська, б. 5, с. Опитне, Бахмутський район, Донецька область; ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місце знаходження: вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, м. Маріуполь, Донецька область; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМІНЕРАЛ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.06.2019 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 497825 грн., та № про застосування штрафу у сумі 115899,59 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем за результатами проведеної камеральної перевірки, складено Акт від 20.05.2019 року № 129/05-99-12-02/34850038 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «ЄВРОМІНЕРАЛ» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2019 року.

Камеральною перевіркою ТОВ «ЄВРОМІНЕРАЛ» () з питань достовірності формування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за лютий 2019 року встановлено порушення п.48.1 ст.48, п.50.1 ст.50, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку; порушення строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, сума ПДВ (-) 231799,17 грн. (затримка 537 та 552 днів); завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на суму 497825 грн, отже, податковим органом прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 19.06.2019 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 497825 грн., та № про застосування штрафу у сумі 115899,59 грн. На оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області позивачем подано скаргу від 12.07.2019 року вих. № 133 до Державної фіскальної служби України. Рішенням про результати розгляду скарги від 11.09.2019 року відмовлено у задоволенні скарги. Позивач вважає прийняті повідомлення рішення протиправними та прийнятими у порушення норм податкового законодавства, у зв`язку з чим звернувся до суду з цією позовною заявою.

Відповідачем через канцелярію суду у встановлені судом строки, надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог, вважає вимоги, викладені у позовній заяві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання у справі на 13 листопада 2019 року.

13 листопада 2019 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28 листопада 2019 року.

28 листопада 2019 року відкладено підготовче засідання на 12 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено на 15 січня 2020 року.

15 січня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29 січня 2020 року.

29 січня 2020 року відкладено розгляд справи на 17 лютого 2020 року.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 27 листопада 2019 року та 05 лютого 2020 року надав письмові пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримав, проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМІНЕРАЛ», зареєстроване з 05.01.2007 року, має юридичну адресу: 84571, Донецька обл., м. Бахмутський район, селище Опитне, вул. Київська, б.5, , перебуває на обліку у ГУ ДФС у Донецькій області.

20.05.2019 року відповідачем - Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведено перевірку та складено Акт від 20.05.2019 року № 129/05-99-12-02/34850038 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «ЄВРОМІНЕРАЛ» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2019.

Так, відповідачем перевірено правомірність формування від`ємного значення з податку на додану вартість:

- Серпень 2018 року: Декларація від 20.09.2018 №, заявлено до відшкодування-3 618 137 грн. За результатами камеральної перевірки (акт від 18.10.2018 №569/05-99-42-03/34850038) підтверджено З 618 137 грн., зменшено суму від`ємного значення з ПДВ - 155 431 грн., не оскаржені.

- Жовтень 2018 року: Декларація від 20.11.2018 Хо. заявлено до відшкодування - 3 049 700 грн. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки (акт від 15.01.2019 №37/05-99-1 02/34850038) підтверджено - 3 020 767 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування - 28 933 грн. не оскаржені.

- Листопад 2018 року: Декларація від 20.12.2018 №. заявлено до відшкодування - 2 452 234 грн. За результатами камеральної перевірки (акт від 17.01.2019 37/05-99-12-02/34850038) підтверджено 2 452 234 грн., зменшено суму від`ємного значення з ПДВ - 180 014 грн., на оскаржені.

- Грудень 2018 року: Декларація від 21.01.2019 №, заявлено до відшкодування - 3 060 534 грн. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки (акт від 15.03.2019 №257/05-99 02/34850038) підтверджено - 2 880 394 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування - 329 477,96 грн. зменшено суму від`ємного значення з ПДВ - 50 779 грн , не оскаржені.

- Січень 2019 року: Декларація від 20.02.2019 №, заявлено до відшкодування - 1 169 767 грн. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки (акт від 12.04.2019 №374/05-99 02/34850038) підтверджено - 1 131 971грн., зменшено суму бюджетного відшкодування - 36 887 грн. відмовлено в надані бюджетного відшкодування - 909 грн., зменшено суму від`ємного значення з ПДВ 46379 грн., в стадії узгодження.

- Лютий 2019 року: Декларація від 20.03.2019 №, заявлено до відшкодування - 742310 грн. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки (акт від 15.05.2019 №471/05-9» 02/34850038) підтверджено - 612950 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування - 27108 грн., відмовлено в надані бюджетного відшкодування - 102252 грн., в стадії узгодження.

Аналізом відображення показників даних податкової звітності за березень 2019 року відповідачем встановлено порушення п.48.1 ст.48, п.50.1 ст.50, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та надання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (із змінами та доповненнями, далі - Порядок № 21), а саме:

· згідно п.46.5 ст.46 Кодексу - Форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

· п.48.1 ст.48 Кодексу - Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

· п.200.1. ст.200 Кодексу - Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

· пп. в) п. 200.4 ст. 200 Кодексу - При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума та/або зараховується ло складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як зазначає відповідач у зазначеному акті перевірки, у поданій ТОВ «ЄВРОМІНЕРАЛ» податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року з додатками сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 21 податкової декларації), складає 2367490 гривень.

Перевіркою правомірності визначення суми від`ємного значення/бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2019 року відповідачем встановлено завищення залишку від`ємного значення (р.21) на суму 497825 грн в порушення п.48.1 ст.48, п.50.1 ст.50, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, відображено в додатку №1 акту.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що згідно з задекларованими ТОВ «ЄВРОМІНЕРАЛ» показниками, від`ємне значення з датою виникнення «10.2018» у сумі 9185,76 грн., «11.2018» у сумі 124039,26 грн., «12.2018» у сумі 73662,05 грн., «01.2019» у сумі 44899 грн., оплачено постачальникам та заявлено позивачем до бюджетного відшкодування за жовтень-грудень 2018 року, січень 2019, що свідчить про повне використання залишку від`ємного значення з датою його виникнення, «10.2018», «11.2018», «12.2018», «01.2019».

Відповідачем також зроблений висновок про порушення позивачем вимог п.48.1 ст.48, п.50.1 ст.50, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України при заповненні додатку 2 Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) до декларації з ПДВ за березень 2019 року. Вказані порушення, як зазначає відповідач, призвели до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за березень 2019 року на 497825, у зв`язку з чим, відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 19.06.2019 року № , яким, відповідно, зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 497825 грн.

Крім цього, як зазначає відповідач, станом на дату проведення перевірки за результатами опрацювання податкових періодів починаючи з періоду виникнення від`ємного значення встановлено, що в березні 2019 року ТОВ «Євромінерал» у Єдиному реєстрі податкових накладних проведено реєстрацію розрахунків коригування кількісних та вартісних показників АТ «Укрзалізниця» (код 40075815) на загальну суму ПДВ (-) 231799,17 грн, як зазначив відповідач, з порушенням граничних термінів реєстрації, у зв`язку з чим, відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення № від 19.06.2019, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 115 899,59 грн.

Приймаючі рішення в цієї справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.96 N 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з п. 55.1. ст. 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.

Контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій (п. 55.2 ст. 55 ПК України).

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст. 56 ПК України, п. 56.1 якої визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

Згідно з п. 56.18. ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним контролюючим органом.

Відповідно до п. п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст. 62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п. 62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до норм ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

У відповідності до ст. 86 Податкового кодексу України результати проведених перевірок оформлюються актом та шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень у разі виявлення податковим органом заниження чи завищення податкових зобов`язань платника податків.

Щодо спірного податкового повідомлення-рішення від 19.06.2019 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 497825 грн, суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач, в акті камеральної перевірки № 129/05-99-12-02/34850038 щодо правомірності формування від`ємного значення з податку на додану вартість перелічені дані попередніх перевірок декларацій з ПДВ за період з жовтня 2018 по лютий 2019 та зазначені суми виявлених порушень та відомості стосовно узгодження або не узгодження цих сум, вказано на встановлення завищення залишку від`ємного значення ПДВ на суму 497 825 грн та перелічені суми відхилень від`ємного значення ПДВ з періоду липень 2018 - березень 2019.

Як зазначив позивач, у той час, відповідачем під час проведення перевірки застосовані дані по деклараціям з ПДВ за липень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2018 року та січень та лютий 2019 року, але, як зазначає позивач, спірні суми за наведені періоди є неузгодженими, отже, вони не можуть бути прийняті до уваги відповідачем як підстава для прийняття у тому числі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 19.06.2019 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 497825 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, суд погоджується з доводами позивача, та зазначає, що неузгодженість спірних сум за періодами, зокрема, підтверджується наступним.

За періодом жовтень 2018 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт від 15.01.2019 №37/05-99-12-02/34850038 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.02.2019 № , яким зменшено розмір бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на 28 933,00 грн та нарахований штраф у розмірі 14 466,50 грн. Як зазначає позивач, Акт та рішення прийняті на його підставі не оскаржувалися. Позивач сплатив штраф 14.03.2019 та відкоригував бюджетне відшкодування у декларації за травень 2019 на розраховану відповідачем суму.

За періодом листопад 2018 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт від 17.01.2019 року №26/05-99-44-03/14324054. На підставі акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2019, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 180 284.33 грн. Як зазначає позивач, з висновками акту перевірки №26/05-99-12-02/34850038 та податковим повідомленням-рішенням № позивач частково не погодився. Сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 24 583,33 грн. була оскаржена у судовому порядку (справа № 200/7855/19-а).

За період грудень 2018 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт від 15.03.2019 №257/05-99-12-02/34850038. На підставі висновків акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 17.04.2019, № від 17.04.2019, № від 17.04.2019, № від 17.04.2019. Як зазначає позивач, ТОВ «ЄВРОМІНЕРАЛ» частково не погодилося з висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки, а прийняті на підставі акту податкові повідомлення-рішення № від 17.04.2019, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування на 319 923 грн., та нарахований штраф в сумі 159 961,50 грн., та № від 17.04.2019, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 50 779,00 грн. були оскаржені спочатку в адміністративному потім в судовому порядку (справа № 200/10039/19-а).

За період січень 2019 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт від 12.04.2019 № 374/05-99-12-02/34850038. На підставі висновків акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 13.05.2019, № від 13.05.2019. № від 13.05.2019. ТОВ «ЄВРОМІНЕРАЛ» частково не погодилося із висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки та прийнятими на підставі зазначеного акту податковими повідомленнями-рішеннями № від 13.05.2019, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування на 36 887 грн., та нарахований штраф в сумі 18 443,50 грн. та № від 13.05.2019, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту' наступного звітного періоду в розмірі 46 379 грн. Прийняті на підставі акту зазначеного акту податкові повідомлення-рішення № та № були оскаржені спочатку в адміністративному потім в судовому порядку (справа 200/11930/19-а).

За період лютий 2019 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт № 471/05-99-12-02/34850038 від 15.05.2019. На підставі висновків акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 07.06.2019 про встановлення відсутності права на отримання бюджетного відшкодування на 102 252 грн.; № від 07.06.2019 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 27 108 грн. (розмір зменшення) та штрафу 13 554 грн.; № від 07.06.2019 про встановлення відсутності реєстрації податкової накладної протягом граничного терміну на суму ПДВ 25 494,61 грн. та застосування штрафу - 12 747,31 грн. Прийняті на підставі акту податкові повідомлення-рішення № . № та № були оскаржені спочатку в судовому порядку (справа №200/9906/19-а).

Наведені вище обставини дозволяють суду зробити висновок про неузгодженість сум за зазначені періоди, отже, за таких обставин, спірне податкове повідомлення-рішення від 19.06.2019 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 497825 грн є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо спірного податкового повідомлення рішення № від 19.06.2019, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 115 899,59 грн, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Таким чином, зміст цієї норми передбачає обов`язок реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк визначений Податковим кодексом України.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Надаючи правого значення встановлених обставин, з урахуванням правових позицій, яка висловлена Верховним Судом в частині обов`язку продавця здійснювати реєстрацію податкових накладних, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, Верховний Суд розглядаючи подібні правовідносин в постанові від 20.03.2018, справа N 826/1413/13-а (провадження N К/9901/1387/18) та від 04.09.2018, справа N 816/1488/17 (провадження N К/9901/152/17) зазначив наступне.

За положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відтак, однією із умов формування податкового кредиту покупцем є факт реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність такої реєстрації виключає можливість формування податкового кредиту за такою податковою накладною.

Отже є беззаперечним той факт, що на платника податків, який в межах даної справи є позивачем, покладено обов`язок здійснювати реєстрацію, у даному випадку, розрахунків корегування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується сторонами.

Спірним у даному випадку є дата, починаючі з якої на позивача покладається обов`язок зареєструвати протягом встановленого терміну розрахунки корегування до податкових накладних, що складені постачальником АТ «Укрзалізниця», а саме, на думу відповідача, позивачем порушено терміни реєстрації податкових розрахунків коригування (п.3.7. акту перевірки № 129/05-99-12-02/34850038) виходячи з дати складання таких розрахунків.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд не може погодитися з такою позицією відповідача, оскільки судом встановлене, що розрахунки коригувань за взаємовідносинами позивача з постачальником АТ «Укрзалізниця» зареєстровані позивачем того ж дня, коли їх отримано позивачем від АТ «Укрзалізниця», що, на переконання суду, відповідає вимогам п.201.10 ст.201 ПК України, та підтверджене квитанціями з електронного реєстру, що їх надав позивач.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (діячи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає що відповідачем не доведений факт несвоєчасної реєстрації розрахунків корегувань, отже, не доведено порушення платником вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Відтак, спірне податкове повідомлення рішення № від 19.06.2019, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 115 899,59 грн є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано докази на підтвердження правомірності винесення спірних податкових повідомлень- рішень.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки даний позов задоволено, а позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 9 388,39 грн. (платіжне доручення № 3422 від 27 вересня 2019 року 7 467,39 грн. та №3421 від 27 вересня 2019 року- 1 921,00 грн.), то суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з управління відповідача судового збору у розмірі 9 388,39 грн. на користь позивача, як того вимагає ч.2 ст. 4 Закон України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Євромінерал (місце знаходження: вул. Київська, б. 5, с. Опитне, Бахмутський район, Донецька область; ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місце знаходження: вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, м. Маріуполь, Донецька область; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 19.06.2019 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 497 825 грн.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 19.06.2019 року, яким застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 115 899,59 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Євромінерал судовий збір у розмірі 9 388 (дев`ять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 39 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 лютого 2020 року.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 21 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.В. Арестова