Справа № 552/366/20
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/366/20
Провадження № 2-а/552/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., секретаря судового засідання Рибальченко О.П., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Андрієвської І.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовував тим, що 13.01.2020 року поліцейським ст. патрульним служби Дубина К.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП на накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вказує на те, що він не порушував правил дорожнього руху, а також постанову було винесено з порушеннями ст. 268 КУпАП. Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2020 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у відзиві.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Частиною другою ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.8.7.3е ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. Сигнали світлофора мають такі значення, зокрема п. «е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 2.4.а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил та пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1.

Судом встановлено, що 25.12.2019 року було винесено постанову серії ЕАК №1903245 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Рішенням Начальника управління патрульної поліції в Полтавській області від 03.01.2020 року скасовано дану постанову та направлено матеріали на новий розгляд.

03.01.2020 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.01.2020 року серії ДПО18 №683923 вбачається, що 25.12.2019 року о 13.42 год. у м.Полтава по вул. Київське Шосе водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя вул. 23 Вересня та вул. Київське Шосе на заборонений сигнал світлофора та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 8.7.3е. та 2.4а. ПДР.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 13.01.2020 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки покарання призначено в межах санкції ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Із відеозапису, який був зроблений поліцейським під час нагляду за дорожнім рухом, вбачається факт здійснення позивачем правопорушення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора патрульної поліції Дубина К.В. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 тиа ч.1 ст.126 КУпАП на позивача є правомірними та законними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.02.2020 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.