Справа № 824/504/19-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 824/504/19-а

20 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-77" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними й скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Головне управління ДФС у м. Києві оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року визнано неповажними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 13.09.2019 року та ухвалою цього ж суду від 16 січня 2020 року залишено апеляційну скаргу без руху, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 16 січня 2020 року отримано скаржником 24 січня 2020 року згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення, тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 04 лютого 2020 року.

10 лютого 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у м. Києві надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 було повернуто первинну апеляційну скаргу ГУ ДФС у м.Києві, яку отримано 09.12.2019, у зв`язку з чим апелянтом здійснено повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.09.2019 в найкоротший строк.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Апелянтом вказано, що вперше він звернувся до суду із апеляційною скаргою 18 жовтня 2019 року.

Згідно матеріалів справи, вказану апеляційну скаргу ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року залишено без руху та запропоновано відповідачу в десятиденний термін виконати вимоги ухвали, а саме, надати суду підтвердження сплати судового збору.

Вказану ухвалу відповідач отримав 04 листопада 2019 року.

21 листопада 2019 року відповідачем подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків для отримання платіжного доручення від Державної казначейської служби про сплату судового збору.

Ухвалою від 02 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу заявнику на підставі ч. 2 ст. 298 КАС України.

16 грудня 2019 року відповідач повторно звернувся до суду із даною апеляційною скаргою додавши платіжне доручення про сплату судового збору № 6529 від 06 грудня 2019 року. При цьому, заявивши також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначивши, що в межах встановленого строку подав апеляційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року, однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року вказану апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв`язку із несплатою судового збору. Зазначив, що на момент подання апеляційної скарги відповідач надав до суду докази зупинення операцій на рахунках ГУ ДФС у м.Києві. Водночас зазначає, що відповідно до платіжного доручення №6529 від 06.12.2019 сплата судового збору здійснена 09.12.2019, разом з тим, платіжне доручення отримано юридичним управлінням не в день сплати судового збору.

Проте, апеляційний суд звертає увагу, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року року визнано неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.09.2019. Ухвалою цього ж суду від 16.01.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано відповідачу в десятиденний термін виконати вимоги ухвали та надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку.

10 лютого 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у м. Києві надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 було повернуто первинну апеляційну скаргу ГУ ДФС у м.Києві, яку отримано 09.12.2019, у зв`язку з чим апелянтом здійснено повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.09.2019 в найкоротший строк.

З наведеного вбачається, що у поданій заяві наведені ті ж самі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які вже розглянуті судом і вирішені ухвалою від 16 січня 2020 року року.

Отже, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року та рішення у справі Трух проти України від 14 жовтня 2003 року).

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі Рисовський проти України (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання обов`язків.

Посилання апелянта на вжиття заходів для апеляційного оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року та повернення апеляційної скарги у зв`язку із несплатою судового збору, колегія суддів не розцінює як такі, що свідчать про наявність поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом. Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Верховний Суд в ухвалах від 13.05.2019 по справах №804/15952/15 та №810/1776/17, зазначив, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для поновлення строку оскарження.

Таким чином, у ситуації з державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів, тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Та обставина, що відповідач звертався з первинною апеляційною скаргою в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа №804/2979/17 від 15 травня 2018 року, №822/276/17 від 07 червня 2018 року.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів не вбачає наявності поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року, а тому у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року необхідно відмовити.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянт не надав доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-77" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними й скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.