Справа № 826/17578/15
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2018 року № 826/17578/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. при секретарі судового засідання Сом П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в місті Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії ,
за участі представників сторін:

від позивача - Негода І.А., Нестеренко Є.П.

від відповідача - Вернигора М.С.

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 травня 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, скасування припису від 27.07.2015, постанов від 06.08.2015 №66/15/10126-44/0608/0212, №67/15/10126-44/0608/0212.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не мав правових підстав для проведення перевірки, факти порушення позивачем норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" спростовуються наявними матеріалами, що вказує на необґрунтованість та протиправність оскаржуваних припису та постанов.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року, адміністративний позов ТОВ "Пателі Лізинг" задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ "Пателі Лізинг" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, скасовано припис від 27.07.2015 та постанову від 06.08.2015 №66/15/10126-44/0608/0212, №67/15/10126-44/0608/0212 про накладення штрафу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2016 року скасовано Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 рок, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2016 року справу №826/17578/15 прийнято до провадження суддею Кобилянським К.М..

В порядку, встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року у зв`язку з припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа 826/17578/15, справу розподілено між суддями повторно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2017 року справу прийнято до провадження суддею Клименчук Н.М. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судових засіданнях представником позивача позовні вимоги підтримано.

Представником відповідача щодо задоволення позову заперечено з підстав викладених у письмових запереченнях та доповненнях о письмових заперечень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Пателі Лізинг" на об`єкті "Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом за адресою: м. Київ, Подільський район вул. Нижній Вал, 27-29", за результатом якої складено акт від 27.07.2015 (далі акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме :

- проходи на будівельному майданчику та на робочих місцях захаращені матеріалами та виробами, будівельним сміттям та знаходяться в незадовільному стані, чим порушено п. 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпеки в будівництві. Основні положення";

- на об`єкті будівництва вхід до будівлі не захищений захисним козирком, чим порушено п. 6.2.5 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпеки в будівництві. Основні положення";

- не усі прорізи на стінах та робочі місці і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті огороджені захисними огорожами чим порушено п. 6.2.2, п. 6.2.4 А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпеки в будівництві. Основні положення";

- під час виконання будівельних робіт не дотримуються безпечні умови праці, а саме: деякі будівельними працюють без касок, чим порушено п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпеки в будівництві. Основні положення".

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ "Пателі Лізинг" виконано передбачену проектом "Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом за адресою: м. Київ, Подільський район вул. Нижній Вал, 27-29" реконструкцію виходу із підземного переходу на вул. Костянтинівську у Подільському районі м. Києва, який є невід`ємною частиною об`єкта будівництва та який експлуатується без прийняття його в експлуатацію в установленому порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Категорія складеності зазначеного об`єкту будівництва за результатами розрахунку категорії складності та відповідно до наказу ТОВ "Пателі Лізинг" №6 від 21.11.2012 визначена як 5.

Також, 27.07.2015 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким у позивача вимагається усунути порушення законодавства в термін до 15.09.2015.

В подальшому, відповідачем прийнято постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2015року :

- №66/15/10126-44/0608/0212, якою за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 1 096 200,00грн.

- №67/15/10126-44/0608/0212, якою за порушення п. 6.1.9, п. 6.2.5, п. 6.2.2, п. 6.2.4, п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпеки в будівництві. Основні положення" позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 54 810,00грн.

Позивач вважає дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки та прийняті за результатом її проведення протиправними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Як свідчать матеріали справи, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року, адміністративний позов ТОВ "Пателі Лізинг" задоволено у повному обсязі.

Вищий адміністративний суд України, скасовуючи вказані рішення суду зазначено, що вирішуючи даний спір, судами не надано належної оцінки обставинам, що стали підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ "Пателі Лізинг". Зокрема, не встановлено та в судових рішеннях не зазначено, чи був обізнаний відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України на час проведення перевірки ТОВ "Пателі Лізинг" про прийняття слідчим постанови від 15.07.2015 року, а також не встановлено коли відповідач дізнався про наявність вказаної постанови.

Крім того, не надано оцінку доводам позивача щодо порушення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України вимог Порядку № 553 та не надано оцінку доводам позивача щодо порушення ДАБІ термінів складання акту перевірки та винесення постанов про накладення штрафу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Як свідчать наявні матеріали справи, позапланову перевірку позивача призначено на підставі постанови Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 18.06.2015року про проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності по матеріалам досудового слідства у кримінальному провадженні №0000992 від 05.08.2014.

Пунктом 8 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014року встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений: призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно із ч. 3 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Отже, постанова слідчого про проведення перевірки є обов`язковою до виконання та підставою для проведення позапланової перевірки в розумінні ст. 6 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Враховуючи, що позапланову перевірку позивача призначено в порядку Кримінального процесуального кодексу України, отже, у даному випадку призначення перевірки не потребує отримання дозволу Кабінету Міністрів України.

З огляду на викладені обставини, перевірку позивача проведено за наявності підстав визначених згадуваними нормами Закону.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011року № 553.

Пунктами 5, 7 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктами 11-13 Порядку №553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта, або місцезнаходження суб`єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов`язану з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до пунктів 16-23 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Також, Порядком №553 встановлено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

Накладення на суб`єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб`єкта, до службових обов`язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування (п.п. 4, 5, 6 Порядку №244).

За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову (п.п.22, 28 Порядку №244).

Як вбачається із матеріалів справи, позапланову перевірку посадовими особами Департаменту ДАБІ у м. Києві розпочато 14.07.2015 року, що підтверджується відміткою про вручення направлення суб`єкту господарювання, на направленні для проведення позапланової перевірки № б/н від 06.07.2015 року (т.1 а.с. 42) .

Відповідно до змісту акту перевірки, виїзд на місце проведення перевірки посадовими особами відповідача здійснено 20.07.2014 року, тоді як сам акт перевірки складено лише 27.07.2015 року.

Наведені обставини свідчать, що позапланову перевірку ТОВ "Пателі Лізинг" відповідачем проведено на протягі 10-ти робочих днів, хоча наказу про продовження термінів проведення перевірки не виносилось.

З огляду на встановлені судом обставини, позапланову перевірку ТОВ "Пателі Лізинг", у даному випадку, відповідачем проведено із порушенням вимог, встановлених Порядком №553.

Крім того, із змісту акту перевірки, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вбачається, що проведення перевірки відбувалось у присутності директора з будівництва ТОВ "Пателі Лізинг" та відповідального виконавця робіт, однак вказаними особами як «присутніми» не підписано, хоча такі особи не відмовились від ознайомлення із зазначеними документами.

Також слід зауважити, що спірні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено відповідачем 06.08.2015 року щодо тих порушень, усунення яких позивача зобов`язано Приписом від 27.07.2015 року. При цьому, із змісту Припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.07.2015року вбачається, що термін усунення таких порушень значиться - 15.09.2015 року. Перевірки щодо виконання вимог припису станом на час винесення постанов про накладення штрафних санкції відповідачем не проводилось.

Встановлені судом обставини свідчать, що спірні Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено відповідачем 06.08.2015 року за №66/15/10126-44/0608/0212 та №67/15/10126-44/0608/0212 винесено відповідачем передчасно та з порушенням норм чинного законодавства, що регулює взаємовідносини у сфері містобудівної діяльності.

Щодо існування підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ "Пателі Лізинг", суд зазначає на ступне.

Як зазначено вище, проведення позапланової перевірки ТОВ "Пателі Лізинг" призначено на підставі постанови Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 18.06.2015року про проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності по матеріалам досудового слідства у кримінальному провадженні №0000992 від 05.08.2014.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 15.07.2015 скасовано постанову від 18.06.2015 про проведення позапланової перевірки.

Саме наведені обставини слугували підставою для задоволення позовних вимог при попередньому розгляді даної адміністративної справи. При цьому, судом касаційної інстанції зазначено, що не встановлено та в судових рішеннях не зазначено, чи був обізнаний відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України на час проведення перевірки про прийняття слідчим постанови від 15.07.2015 року, а також не встановлено, коли відповідач дізнався про наявність вказаної постанови.

Наявні матеріали справи свідчать, що про скасування постанови слідчого від 18.06.2015 про проведення позапланової перевірки позивача повідомлено Листом старшого слідчого СВ Шевченківськоо РУ ГУМВСУ в м. Києві № 59/0992кл від 15.07.2015 року.

При цьому, відповідач у додаткових запереченнях, поданих з урахуванням ухвали ВАСУ від 26.04.2016року, зазначає, що про прийняття слідчим постанови від 15.07.2015року, якою скасовано постанову від 18.06.2015 про проведення позапланової перевірки відповідачу до 27.07.2015 року не було відомо (т. 1 а.с. 209-210).

Враховуючи, що проведення позапланової перевірки відповідачем здійснювалось з 14.07.2015 року по 27.07.2015 року, а про відсутність обставин, що слугували підставою для призначення та проведення позапланової перевірки відповідачу стало відомо під-час проведення такої, а також враховуючи встановлені судом порушення Порядку № 553 при проведенні позапланової перевірки, суд приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи надані докази, а також норми чинного законодавства суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ "Пателі Лізинг" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

3. Скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.07.2015.

4. Скасувати постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.08.2015 №66/15/10126-44/0608/0212, №67/15/10126-44/0608/0212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Клименчук