Справа № 465/460/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУПП у Львівській області про скасування постанови ЕАК №1974168 від 14.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ГУПП у Львівській області про скасування постанови ЕАК № 1974168 від 14.01.2020 року, про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 18.12.2019 р. інспектором патрульної поліції капралом Гуменним В.І. винесено постанову ЕАК № 1874435, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП за ймовірне на думку інспектора ПП порушення ПДР п. 17.1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він начебто 18 грудня 2019 року о 01 год. 03 хв. керуючи т.з. Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 на вул. Чорновола 107 у м. Львові на думку інспектора начебто здійснив зупинку (рух) на смузі маршрутних транспортних засобів.

Постанову ЕАК № 1874435 від 18 грудня 2019 року рішенням № 474 від 27 грудня 2019 року т.в.о. начальника управління ПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Струком В.Б. скасовано, а справу надіслано на новий розгляд.

Постановою ЕАК № 1974168 від 14.01.2020 року позивача ОСОБА_1 знову притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за ймовірне на думку інспектора ПП порушення ПДР п. 17.1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що начебто Позивач 18.12.2019 року о 01 год. 03 хв. керуючи т.з. Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 на вул. Чорновола 45 у м. Львові на думку інспектора начебто здійснив зупинку (рух) на смузі маршрутних т.з.

Представник позивача та позивач вважають постанову необґрунтованою, а також такою що винесена упереджено, оскільки інспектором при складанні вищезгаданої постанови грубо порушено порядок її складення з огляду на те, що постанова по справі виносилась інспектором у патрульному автомобілі, без участі та присутності водія, фактичного розгляду справи у передбачений законодавцем спосіб здійснено не було. При розгляді справи інспектором не досліджувались докази по справі: не були допитані свідки, не було проаналізовано інші докази, що були в інспекторів (запис із нагрудних боді-камер), не проводилось вимірювання відстані від тієї точки дорожньої обстановки (полотна) від якої було розпочато маневр до знаку, які слугують орієнтиром для підтвердження факту порушення. Доказів, що підтверджують порушення позивачем п. 17.1 ПДР України інспектором поліції не надано.

Позивачка та представник позивачки в судове засідання не з`явилися, представник позивачки подала клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача відзив на позов не надав в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин судом прийнято рішення здійснювати розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України.

Відповідно до матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1874435 від 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення, передбачене ч.3 ст. 122 КупАП. У постанові вказується, що 18 грудня 2019 року о 01 год. 03 хв. ОСОБА_1 , керуючи т.з. Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 на вул. Чорновола 107 у м. Львові здійснив зупинку (рух) на смузі маршрутних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. /а.с. 5/

Рішенням т.в.о. начальника УПП у Львівській області ДПП Струк В. скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1874435 від 18 грудня 2019 року, а справу надіслано на новий судовий розгляд. /а.с. № 7-8/

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАК № 1974168 від 14 січня 2020 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень. Суть адміністративного правопорушення: 18 грудня 2019 року о 01 год. 30 хв. у м. Львові по пр. Чорновола, 45 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Згідно з п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Положенням ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2019 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1974168 від 14 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявності вини в діях ОСОБА_1 . Відповідачем протилежне не доведено, а отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1974168 від 14 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і накладення 510 грн. штрафу - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення суду 21 лютого 2020 року.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1

відповідачі: ГУ ПП у Львівській області, м. Львів, вул. Перфецького,19

Суддя Г.П. Мигаль