Справа № 540/64/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/64/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника позивача - Вдовиченко І.А.,

представника відповідача - Волкової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж" (далі - відповідач), в якій просить стягнути кошти з рахунків у банках, що обслуговують відповідача, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в сумі 849810,47 грн., з яких з податку на додану вартість у сумі 483136,41 грн., податку на прибуток приватних підприємств у сумі 366674,06 грн.

Позов мотивує наявністю у відповідача податкового боргу перед бюджетом по податку на додану вартість у сумі 483136,41 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 366674,06 грн., який виник у зв`язку з несплатою узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень від 19.06.2017 р. № , від 24.05.2017 р. № , № , та нарахованої пені. Оскільки узгоджене грошове зобов`язання добровільно не сплачене ТОВ "Компанія "Херсонпейдж" в загальній сумі 849810,47 грн., просить стягнути його суму в судовому порядку.

Ухвалою від 10.01.2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 03.02.2020 р. на 09:00 год.

31.01.2020 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Вказує на те, що товариством оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 24.05.2017 р. № , № 2. На даний час справа № 821/1111/17 перебуває в касаційній інстанції. За клопотанням адвоката проведено судово-економічну експертизу, висновком № 113 від 21.05.2018 р. якої спростовуються порушення, які покладено в основу акту перевірки та які стали підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 03.02.2020 р. за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи на 17.02.2020 р. на 10:00 год.

13.02.2020 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на те, що предметом позовної заяви є стягнення податкового боргу, а тому питання правомірності податкових повідомлень-рішень не перевіряється в рамках даної справи.

Ухвалою від 17.02.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з вказаних у відзиві підстав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Компанія "Херсонпейдж" зареєстровано 04.06.1999 р. та з 22.06.19999 р. взято на облік в Головному управлінні ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (Херсонська ОДПІ).

В період з 28.03.2017 р. по 03.04.2017 р. контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Компанія "Херсонпейдж" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ "Династия Т" за липень 2014 року, ТОВ "Веліос" за вересень 2014 року та грудень 2014 року, ПП "Гарде-Плюс" за вересень-листопад 2014 року та лютий-червень 2015 року, ПП "Фебрус" за липень-грудень 2015 року та січень 2016 року, ПП "Лагуна-Біч" за вересень 2015 року, ПП "Ставр І К" за лютий 2016 року, ПП "Пайола" за квітень 2016 року, з податку на прибуток за 2014-2016, за результатами якої складений акт від 10.04.2017 р. № 79/21-22-14-06.

Під час перевірки встановлено порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період 2015 року в сумі 171816 грн., за період 2016 року в сумі 45362 грн.; пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період 2014 року в сумі 24359 грн.; п.44.1, п.44.6 ст.44, пп.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 268373 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 268373 грн.

На підставі висновків акта перевірки від 10.04.2017 р. № 79/21-22-14-06 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.05.2017 р. № про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 258967,25 грн., з яких за основним платежем на 241537,00 грн., за штрафними санкціями на 17430,25 грн., № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 335466,25 грн., з яких за основним платежем на 268373,00 грн., за штрафними санкціями на 67093,25 грн.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішення, ТОВ "Компанія "Херсонпейдж" оскаржила їх до Херсонського окружного адміністративного суду (справа № 821/1111/17).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 р., яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 р., в задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія "Херсонпейдж" відмовлено.

У зв`язку з узгодженням нарахованих контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями від 24.05.2017 р. № , № грошових зобов`язань в судовому порядку, контролюючим органом 06.02.2019 р. відображено в ІКП податковий борг з податку на додану вартість у сумі 335846,44 грн. та нараховано пеню у розмірі 147289,97 грн., з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 258965,22 грн. та нараховано пеню у розмірі 107708,84 грн.

Оскільки відповідачем дану заборгованість не погашено, позивач звернувся з позовом до суду про її стягнення.

При вирішенні справи суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст.36 ПК України податковим обов`язком платника податку визнається його обов`язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Такий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Положеннями пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок узгодження грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом, врегульовано ст.56 ПК України. Так, згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Приписами п.56.18 ст.56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.пп.54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 вказаного Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи слідує, що прийняті на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Херсонпейдж" податкові повідомлення-рішення від 24.05.2017 р. № про збільшення грошових зобов`язань з податку на прибуток на 258967,25 грн. та № про збільшення грошових зобов`язань з податку на додану вартість на 335466,25 грн. оскаржувалися відповідачем в судовому порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 р. залишено без змін рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 р., яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія "Херсонпейдж" про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.05.2017 р. №№ , .

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, нараховані контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень від 24.05.2017 р. № , № грошові зобов`язання з податку на прибуток у сумі 258967,25 грн. та з податку на додану вартість у сумі 335466,25 грн. узгоджено у судовому порядку.

Суд не бере до уваги надані до суду відповідачем висновок судово-економічної експертизи з питань дотримання податкового законодавства від 21.05.2018 р. № 113, довідку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 11.05.2018 р. № 15-21-05-14/8-з, оскільки у цій справі предметом позовних вимог є стягнення податкового боргу, який виник на підставі узгодження нарахованих за податковими повідомленнями-рішеннями грошових зобов`язань. Питання правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 24.05.2017 р. № , № вже вирішено в рамках справи № 821/1111/117, рішення у якій набрало законної сили, і не може бути ревізовано в рамках даної справи.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, 16.05.2017 р. контролюючим органом проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ТОВ "Компанія "Херсонпейдж" за квітень 2016 року, за результатами якої складено акт № 913/21-22-12-01.

Перевіркою встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних за квітень 2016 року, внаслідок чого прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2017 р. № , згідно якого до ТОВ "Компанія "Херсонпейдж" застосовано штраф у розмірі 480,50 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення вручено відповідачу 12.07.2017 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Податкове повідомлення-рішення від 19.06.2017 р. № не оскаржувалося ТОВ "Компанія "Херсонпейдж" ні в адміністративному, ні в судовому порядку, що не заперечується відповідачем. Таким чином, визначені за ним грошові зобов`язання з податку на додану вартість набули статусу узгоджених.

Положеннями пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Нарахування пені розпочинається, зокрема, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України).

Згідно витягів з інтегрованих карток платника податків на підставі пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України ТОВ "Компанія "Херсонпейдж" нараховано пеню відповідно до податкового повідомлення-рішення від 24.05.2017 р. № у сумі 147284 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення від 24.05.2017 р. № у сумі 258967,25 грн.

Оскільки узгоджені грошові зобов`язання в загальному розмірі 849810,47 грн. не сплачені ТОВ "Компанія "Херсонпейдж" у встановлений ПК України строк, вони стали податковим боргом платника податків у розумінні пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України.

Пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом до ТОВ "Компанія "Херсонпейдж" застосовувались заходи стягнення. Зокрема, на виконання вимог ст.59 ПК України позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 09.08.2017 р. № 2924-17 на суму 788969,32 грн., яка отримана відповідачем 28.08.2017 р., 09.08.2017 р. прийнято рішення № 2924-17 про опис майна у податкову заставу.

Між тим, вказані заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України).

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень (п.41.2 ст.41 ПК України).

Відповідно до вимог абз.1 п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.95.4 ст.95 ПК України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки узгоджені грошові зобов`язання в загальній сумі 849810,47 грн., які набули статусу податкового боргу, не сплачені відповідачем добровільно в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м.Севастополі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж" (73003, м.Херсон, вул.Університетська, 132-А, ) про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж" (73003, м.Херсон, вул.Університетська, 132-А, ) у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 483136 (чотириста вісімдесят три тисячі сто тридцять шість) грн. 41 коп. (код платежу 14010100) до державного бюджету (отримувач: УК у м.Херсоні/м.Херсон/14010100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959779, МФО банку - 899998, номер рахунку - UA9021002);

- по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 366674 (триста шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 06 коп. (код платежу 11021000) до державного бюджету (отримувач УК у м.Херсоні/м.Херсон/11021000, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959779, МФО банку - 899998, номер рахунку - UA8021002).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 лютого 2020 р.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 111020300