Справа № 380/967/20
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/967/20
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидор Н.Т., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівській області, про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якій просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати та подати до управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області подання про повернення ОСОБА_1 14564,30 грн сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна згідно з квитанцією № 0.0..1 від 13.12.2018.

Підставою подання вказаного позову стала сплата позивачем збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу та відмова відповідача повернути безпідставно сплачені кошти, оскільки позивачем придбано житло вперше.

Ухвалою судді від 03.02.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Представник відповідача 20.02.2020 через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Подане клопотання обґрунтоване тим, що позивач дізналася про порушення своїх прав при укладенні договору купівлі-продажу від 27.12.2018, однак до суду звернулася лише у січні 2020, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) строку звернення до суду. Відтак, представник відповідача вважає, що вказаний позов необхідно залишити без розгляду.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. ч. 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи 22.11.2019 позивач звернулася до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області з заявою з вимогою сформувати та подати до управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області подання про повернення їй 14564,30 грн сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна згідно з квитанцією № 0.0..1 від 13.12.2018.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 11.12.2019 № 33703/05-78 позивачу відмовлено в задоволенні її заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована канцелярією суду 30.01.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки позовною вимогою позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області подання про повернення їй 14564,30 грн сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна згідно з квитанцією № 0.0..1 від 13.12.2018, днем, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є день отримання нею листа від 11.12.2019 № 33703/05-78 про відмову в задоволенні такої заяви.

Отже, перебіг строку звернення до суду у вказаних правовідносинах розпочався після отримання позивачем відмови у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, а не з моменту укладення договору купівлі-продажу.

Така ж позиція висловлена і Колегією суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.11.2018 у справі № 813/1126/17 (провадження № К/9901/34538/18), постанові від 27.06.2018 у справі №813/2784/17 (адміністративне провадження №К/9901/29927/18).

Зважаючи на те, що з позовом до суду позивач звернулася 30.12.2019, а лист відповідача датований 11.09.2019, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду позивачем не пропущено.

У зв`язку з наведеним, доводи відповідача про те, що шестимісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України, повинен обраховуватись з моменту сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є безпідставними, а тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівській області, про зобов`язання вчинити дії,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у даній справі.

Суддя Сидор Н.Т.