Справа № 826/11890/16
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

24 лютого 2020 року Справа № 826/11890/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення, податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгазінвест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення, податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегія суддів встановила, що апелянт не приймав участі в судовому засіданні в суді першої інстанції та не отримував копії рішення суду у день його проголошення.

Апелянтом копію оскаржуваного рішення суду було отримано 13.01.2020 /Т.1 а.с. 128/, а апеляційна скарга ним подана 14.02.2020, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення /Т.1 а.с. 128/.

Отже, у даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, для поновлення апелянту строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому його заява в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, перевіряючи наявність правових підстав для задоволення заяви апелянта в іншій частині вимог щодо відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 133, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та поновити йому такий строк.

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в іншій частині вимог щодо відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: