Справа № 480/4763/19
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/4763/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.20 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

з участю секретаря: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовичапро визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка О.М. № 120 від 06 листопада 2019 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20.09.2019 відносно неї головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М.

Вважає, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно неї було складено незаконно, оскільки в його основу відповідачем було покладено висновки осіб, які, на її думку, не є належними спеціалістами, хоча вона і зверталась до відповідача з клопотанням про необхідність проведення відповідної будівельної експертизи, а отже, і стягнення за вказане правопорушення на неї накладено безпідставно.

Також свою позицію мотивує тим, що 19 липня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худаном Ю.М. було складено акт виходу на перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Згідно складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності акту спірна будівля є тимчасовою спорудою. Отже, про наявність у неї дерев`яної будівлі Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області стало відомо ще 19 липня 2019 року, однак до адміністративної відповідальності її було притягнуто лише 06 листопада 2019 року, тобто поза межами строків, зазначених у ст. 38 КУпАП. Крім того зазначає, що санкцією ч. 4 ст. 96 КУпАП передбачено накладення на винних осіб адміністративного стягнення у виді штрафу від 3400 грн., однак на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., без будь-якої мотивації такого рішення.

За таких обставин просить визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.

28 січня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що позивач до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП була притягнута на законних підставах та у строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вимоги позивача є безпідставними. В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Рубан О.М. позов повністю підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренко О.М.,в судовому засіданні позов не визнав з мотивів, викладених ним у поданому до суду відзиві та просить відмовити в задоволенні даного позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Положеннями ч. ч. 1 та 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави , застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи,постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка О.М. № 120 від 06 листопада 2019 року позивача ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2019 № 375 і доданого до нього акту № 375 від 20.09.2019, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (конторлю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вказаної постанови позивача було визнано винною в тому, що у 2019 році на земельній ділянці за зазначеною адресою вона здійснила будівництво нежитлової дерев`яної будівлі на монолітній бетонній плиті без отримання будівельного паспорту та подання до органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, а отже, самочинно, що є порушенням п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011. Крім того, при здійсненні будівництва не витримано необхідну відстань до межі із суміжною земельною ділянкою та не витримано необхідну протипожежну відстань до житлового будинку, який розміщений на сусідній земельній ділянці, що є порушенням абзаців 1, 5 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. п. 6.1.40, 6.1.41, 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій».

При цьому суд звертає увагу на наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 96 КУпАП настає у разі виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні. Як вбачається із постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на неї було накладено стягнення за ч. 4 ст. 96 КУпАП в зв`язку із тим, що вона виконала будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. А також за те, що при здійсненні цього будівництва вона не витримала необхідну відстань до меж із сусідньою земельною ділянкою та не витримала необхідну протипожежну відстань до житлового будинку, який розміщений на сусідній земельній ділянці, що є порушенням державних будівельних норм.

Але, у разі порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, відповідальність за це передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП, а не ч. 4 ст. 96 КУпАП. Таким чином, вказаною вище постановою від 06.11.2019 головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області встановив той факт, що позивач ОСОБА_1 крім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, вчинила ще й правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП. А саме, що остання при здійсненні нового будівництва порушила будівельні норми, і притягнув її за це до адміністративної відповідальності. Але диспозиція ч. 4 ст. 96 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення будівельних норм і правил під час будівництва. Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення має складатись протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол не складається лише у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу (якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається; у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису); протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення).

Отже, виходячи із вимог вищевказаних статей, ОСОБА_1 могла бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП лише у випадку попереднього складання на неї протоколу про це правопорушення із дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Однак, як встановлено судом, за ч. 1 ст. 96 КУпАП протокол у відношенні ОСОБА_1 не складався.

За таких обставин оскаржувана позивачем постанова не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,- У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка О.М. від 09 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон