Справа № 400/3470/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3470/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Єщенка О.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Єщенка О.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 р. у справі № 400/3470/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання дій протиправними тм зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 р. залишено без руху, оскільки подана російською мовою, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

17.02.2020 року на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 року ОСОБА_1 надав до суду апеляційну скаргу викладену українською мовою, яка за формам та змістом відповідає вимогам КАС України.

21.02.2020 року суддею Бойко А.В. було подано заяву про самовідвід, через наявність обставин, передбачених ст. 36 КАС України, що унеможливлюють участь судді Бойка А.В. в розгляді вказаної адміністративної справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 року заяву про самовідвід судді Бойка А.В. - задоволено. Справу передано на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено та передано головуючому судді Шевчук О.А., судді - Єщенко О.В., Федусик А.Г.

В ході розгляду питання про відкриття апеляційного провадження у справі було встановлено наявність обставин, передбачених ст. 36 КАС України, що унеможливлюють участь судді Єщенка О.В. в розгляді вказаної адміністративної справи, у зв`язку з чим ним було подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначив, що не може брати участь у розгляді даної справи, з огляду на те, що згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року відведено колегію суддів у складі головоючоо суді Бойка А.В., суддів Єщенка О.В.. Димерлія О.О., тому відповідно ч.2 ст.41 КАС України адміністративна справа повинна розглядатись в апеляційному суді тим самим кількісним складом колегії суддів, але без участі відведеного ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року судді Єщенка О.В.

Таким чином, суддя Єщенко О.В. зазначив, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.13 ст.31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні судді Бойко А.В., перебувала справа за № 400/3470/19 у складі колегії Одеського апеляційного адміністративного суду Бойка А.В. суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В., однак згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року було задоволено самовідвід судді Бойка А.В., відведено колегію суддів у складі головуючого суді Бойка А.В., суддів Єщенка О.В.. Димерлія О.О.

Таким чином, відповідно положень ч.2 ст.41 КАС України адміністративна справа № 400/3470/19 повинна розглядатись в апеляційному суді тим самим кількісним складом колегії суддів, але без участі відведеного судді Єщенка О.В. ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів зазначає, що згідно практики ЄСПЛ, учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого мінімального сумніву. Суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів та розгляду справи у термін встановлений Законом, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді Бойка А.В. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Єщенка О.В. - задовольнити

Справу №400/3470/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання дій протиправними тм зобов`язання вчинити певні дії - передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.Г. Федусик