Справа № 160/12662/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Справа №160/12662/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника позивача Єрмолаєва Ю.А.

представника відповідача Алєксєєнко Р.Ю.

представника третьої особи Яніщук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/12662/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

17.02.2020 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової землевпорядної експертизи з метою отримання належних та допустимих доказів, за якими, на думку представника позивача, будуть доведені обставини та факти протиправних дій відповідача з приводу формування та внесення відомостей до Державного земельного кадастру спірних земельних ділянок, як земель державної власності.

Вказано, що предметом розгляду даної справи є протиправні дії відповідача щодо незаконного формування та внесення відомостей до Державного земельного кадастру земельних ділянок, кадастрові номери: :01:036:0444, :01:036:1000, :01:042:0009, :01:042:0011, :01:042:0013, :01:042:1000, :01:068:0002, :01:068:0020, :01:068:1000, :01:068:1001, :01:068:1002, :01:069:0004, :01:069:0005, :01:069:1001, :01:069:1002, :01:069:1003, :01:070:0003, :01:071:1000, :01:071:1001, :01:071:1002, :01:071:1003, :01:071:1004, :01:071:1005, :01:071:1006, :01:072:1001, :01:073:0010, :01:073:0011, :01:073:1002, :01:073:1003, :01:073:1004, :01:102:1002, :01:412:0003, :01:412:0005, :01:412:0006, :01:412:0007, :01:412:0010, :01:412:1000 як земель державної власності, за рахунок земель, які є колективною власністю згідно з державним актом на колективну власність на землю серія ДП Нв 000018, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №18.

Зауважено, що в матеріалах справи наявний відзив відповідача від 20 січня 2020 року на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на ті обставини, що спірні земельні ділянки за зазначеними вище кадастровими номерами відносяться до земель державної власності. Також, відповідач в своєму відзиві зазначає, що земельні ділянки за кадастровими номерами :01:069:0004, :01:069:0005, :01:412:0006, :01:412:0007, :01:042:0009,:01:042:0013 належать на праві приватної власності фізичним особам та ще деякі знаходяться в користуванні юридичних осіб.

Отже, на думку представника позивача, належним та допустимим доказом того, що зазначені вище спірні земельні ділянки були сформовані та по них внесені відомості до Державного земельного кадастру (як земельні ділянки державної власності) відповідачем за рахунок земель колективної власності може бути висновок експерта за результатами проведення судової землевпорядної експертизи.

Також, звернуто увагу, що проведення експертизи слід здійснити стосовно тих земельних ділянок, які на даний час не знаходяться у власності чи користуванні інших осіб, зазначених у відзиві відповідача.

Представник позивача у своєму клопотанні (від 13.02.2020 року вх.№ 10337/20) про призначення експертизи просить на вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи мають накладання (перетини) земельні ділянки, кадастрові номери: :01:036:1000, :01:069:1001, :01:069:0005, :01:068:1002, :01:068:1001, :01:068:1000, :01:068:0020, :01:071:1003, :01:071:1004, :01:071:1005, :01:071:1006, :01:072:1001, :01:073:0010, :01:073:0011, :01:073:1002, :01:073:1003, :01:073:1004, :01:412:0010, :01:412:1000, :01:071:1002, :01:071:1001, :01:071:1000, :01:070:0003, :01:069:1003, :01:069:1002, :01:042:0011 із земельними ділянками, які було передано у колективну власність, що підтверджується державним актом на колективну власність на землю колгоспу «Дружба» серія ДП Нв 000018, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №18, виданого 18 лютого 1994 року на підставі рішення №15 від 18.02.1994 року Багатської сільської ради народних депутатів Новомосковського району, і яка площа таких накладань (перетинів)?

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Також, в судовому засіданні повідомив, що позивач готовий оплатити експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував. Зауважив, що поставлене питання обумовлює наявність у позивача майнового інтересу. На думку представника відповідача, спір має приватноправовий характер, оскільки він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що, в свою чергу, підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Представник третьої особи вирішення питання щодо призначення експертизи залишив на розсуд суду, проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду та з`ясувавши питання, які необхідно поставити на вирішення експерту, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Крім того, як випливає з приписів ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою правильного встановлення обставин у справі, доцільно призначити по справі експертизу.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №160/12662/19 на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст. ст.102, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба" - задовольнити.

Призначити у справі №160/12662/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи мають накладання (перетини) земельні ділянки, кадастрові номери: :01:036:1000, :01:069:1001, :01:069:0005, :01:068:1002, :01:068:1001, :01:068:1000, :01:068:0020, :01:071:1003, :01:071:1004, :01:071:1005, :01:071:1006, :01:072:1001, :01:073:0010, :01:073:0011, :01:073:1002, :01:073:1003, :01:073:1004, :01:412:0010, :01:412:1000, :01:071:1002, :01:071:1001, :01:071:1000, :01:070:0003, :01:069:1003, :01:069:1002, :01:042:0011 із земельними ділянками, які були передані у колективну власність, що підтверджується державним актом на колективну власність на землю колгоспу «Дружба» серія ДП Нв 000018, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №18, виданого 18 лютого 1994 року на підставі рішення №15 від 18.02.1994 року Багатської сільської ради народних депутатів Новомосковського району, та якщо накладення (перетинання) наявне, зазначити, по яких з наведених вище земельних ділянок воно має місце та яка площа такого накладення (перетинання) по кожній із земельних ділянок?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 361, ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Обов`язок оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, відповідно до вимог статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба".

Зупинити провадження у справі №160/12662/19 на час проведення експертизи до отримання судом результатів експертизи.

Для проведення експертизи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №160/12662/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцати днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2020 року.

Суддя В.В. Кальник