Справа № 234/21816/19
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/31/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Гришина Дмитра Володимировича, третя особа Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Гришина Д.В. (далі поліцейський Гришин Д.В.), про визнання незаконною та скасування постанови серії ДПО 18 №719604 від 10.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закриття провадження по адміністративній справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що постановою серії ДПО 18 №719604 від 10.12.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за керування нібити близько 11-15 год. транспортним засобом Volkswagen Taureg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Ювілейна, чим порушено вимоги ПДР, а саме п.2.9в та п.2.1а.

Однак, на думку позивача, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки відповідач, в порушення ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинив його лише для перевірки документів, не пред`явив своє посвідчення, не пояснив причину зупинки, перевірки та огляду його транспортного засобу. Крім того, відповідачем не було роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП та відмовлено у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи, з метою залучення захисника. Також, постанова не містить часу складання, в ній неправильно зазначені дата народження позивача, а саме замість 03.06.1967 року вказано 07.06.1967 року, тобто постанова фактично складена на іншу особу. Відповідачем не проведено будь-яких замірів щодо підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом із забрудненим знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.

Зазначене свідчить, що відповідачем розглянуто справу та притягнуто позивача до відповідальності за відсутності доказів вчинення правопорушення, на підставі домислів і припущень та упереджено, без врахування пояснень позивача.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Відповідач Гришин Д.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином. В наданому до суду відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними та просить залишити оскаржувану постанову без змін. Згідно відзиву, 10.12.2019 року, приблизно об 11-15 год. у м. Краматорську по вул. Ювілейній водій керував транспортним засобом Volkswagen Taureg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дало змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20м, чим порушив п.2.9в ПДР, а також не мав при собі посвідчення водія направо керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1а ПДР. Після зупинки позивача та прийняття рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочався з представлення інспектора, оголошення справи, яка розглядається, та роз`яснення прав, передбачених ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП був зафіксований на камеру поліцейського та на відеозапису чітко видно рух транспортного засобу під керуванням позивача із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи. На відеозапису також чітко зафіксовано факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме визнання водієм відсутності при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вся інформація, яка відображена в постанові відповідає вимогам ст.283 КУпАП, допущена технічна помилка в даті народження позивача не заперечується відповідачем, та не спростовує порушення позивачем вимог п.п. 2.9в та п.п. 2.1а ПДР України, та крім того, позивач не заперечує, що саме його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо суті самого порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд виходить з такого.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО18 №719604 від 10.12.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 10.12.2019 року об 11-15 год. в м. Краматорськ по вул. Ювілейній, біля будинку №41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з 20м, чим порушив п.2.9в ПДР, а також не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, та таким чином скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.1.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 6 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням визначено керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, за що передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Пунктом 2.9в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем, разом із відзивом на позовну заяву, надано до суду диск із відеозаписом, зробленим нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції, з якого видно, що патрульний автомобіль поліції під`їхав ззаду до автомобіля під керування позивача ОСОБА_1 на незначну відстань, яка набагато менша ніж 20м, однак його номерний знак був забруднений до такого ступеню, що символи номеру визначити не було можливості. Крім того на відеозапису позивач сам визнає факт відсутності у нього при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що свідчить про порушення позивачем ПДР України, а саме: ч.1 ст.126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП. Інші обставини, зазначені позивачем в позовній заяві як підстави для скасування оскаржуваної постанови також спростовуються наданим відповідачем відеозаписом. Також на думку суду, не є підставою для скасування постанови і описка в постанові в даті народження позивача, оскільки останній не заперечує порти того, що саме його було притягнуто до адміністративної відповідальності 10.12.2019 року.

З огляду на вищенаведене, обставин, які б свідчили, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП складена чи прийнята з порушенням законодавства, в суді не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245,246, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Гришина Дмитра Володимировича, третя особа Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. О. Заборський