Справа № 127/30357/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/30357/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйов В.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

20 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 897 від 20.09.2019 року йому було винесено усне зауваження, оскільки в його діях існує факт адміністративного правопорушення.

Вказана постанова на думку позивача є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки була винесена завчасно та без його участі, хоча він прибув на засідання вчасно. Також в його діях відсутній склад правопорушення, а протокол був складений з ознаками службового підроблення. Крім того, позивач є власником квартири, тому має право користуватися земельною ділянкою, що є прибудинковою територією, зокрема проводити земляні та ремонтні роботи без дозволів. З огляду на вказане вище, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову № 897 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 20.09.2019 року і закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 897 від 20.09.2019 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити мотивувальну частину судового рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою № 897 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 20.09.2019 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративного стягнення в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та застосовано усне зауваження. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на розгляд адміністративної комісії надійшов протокол, складений на позивача, який 26.07.2019 року виконував земляні роботи на прибудинковій території буд. АДРЕСА_1 без відповідних погоджувальних та дозвільних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ст.152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1(1) «Правил благоустрою території міста Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок.

Не погоджуючись із даною постановою позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, при винесені оскаржуваної постанови, було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що призвело до не повного з`ясування всіх обставин справи та, як наслідок, до хибного висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджуються обставини щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст.152 КУпАП слідує, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На розгляд адміністративної комісії надійшов протокол, складений на позивача, зі змісту якого слідує, що позивач 26.07.2019 року виконував земляні роботи на прибудинковій території буд. АДРЕСА_1 без відповідних погоджувальних та дозвільних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ст.152 КУаП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п.6.13.1(1) «Правил благоустрою території міста Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок.

Колегія суддів погоджується із тим, що при винесенні постанови № 897 від 20.09.2019 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було порушено вимоги ст.280 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , не в повному обсязі досліджено докази винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, не допитано свідків та не було надіслано позивачу протокол № 897 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, не взято до уваги його заперечення, позбавлено його можливості надавати пояснення, досліджувати докази, тощо.

Окрім того, суб`єктом оскарження не було взято до уваги те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення - виконання земляних робіт на прибудинковій території буд АДРЕСА_1 без відповідних погоджувальних та дозвільних документів.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона була винесена з врахуванням лише протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, без зазначення яких саме. Розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснювався без участі позивача, як особи яка вчинила правопорушення, в зв`язку з цим останній не мав можливості надати особисті пояснення, подати докази, заявити клопотання тощо.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Рішення суду відповідачем не оскаржується, апеляційна скарга подана лише позивачем.

Апелянт просить скасувати судове рішення в мотивувальній частині, де суд першої інстанції дійшов висновку, що факт здійснення службового підроблення протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджено належними письмовими доказами.

Колегія суддів зазначає, що із витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.21), слідує, що 04.09.2019 року до Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся гр. ОСОБА_1 , з приводу протиправних дій працівників КП "Муніципальна варта", а саме головного інспектора - Погодіна А.В., який вчинив зсужбове підроблення, шляхом складання завідомо неправдивого документу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВА 000300. (ЖЄО 11666). За результатами даного звернення 05.09.2019 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження номер 0001164.

Суд вважає, що саме в межах даного кримінального провадження правоохоронним органам необхідно проводити перевірку та встановлювати чи мав місце факт здійснення службового підроблення протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно чи наявний в даному випадку склад злочину.

Апелянт просить змінити судове рішення у мотивувальній частині де суд цитуючи фабулу п.3 ч.3 ст.286 КАС України помилково зазначає, що це п.2 ч.3 ст.286 КАС України.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що п.3 ч.3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Цитуючи дану норму суд першої інстанції помилково зазначив, що це п.2 ч.3 ст.286 КАС України, а не п.3 ч.3 ст.286 КАС України, як це є насправді.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку має місце описка, яка може бути виправлена судом першої інстанції у разі звернення з даного приводу позивача чи з власної ініціативи. Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями виправляти описки допущені судом першої інстанції.

Апелянт просить доповнити судове рішення в його мотивувальній частині висновком щодо відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції зазначив: "Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, при винесені оскаржуваної постанови, було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що призвело до не повного з`ясування всіх обставин справи та, як наслідок, до хибного висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи, показами свідка ОСОБА_2 та поясненнями самого позивача підтверджуються обставини щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП."

Із наведеного слідує, що суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення зробив висновок щодо відсутності в діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, а тому дана вимога апелянта задоволенню не підлягає.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.