Справа № 572/3924/19
Суддя: Слободянюк Б. К.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3924/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань Кудіної А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції (місце знаходження м.Київ, вул..Ф.Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Львівській області Терета В.М. серії ЕАК №1807455 від 29.11.2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження в справі закрити.

Вважає дії поліцейського, протиправними, а оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки наведені у ній такими, що не відповідають дійсності з огляду на наступне.

15.12.2019 року вона отримала постанову серії ЕАК №1807455 від 29.11.2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення. Зі змісту постанови, ОСОБА_1 29.11.2019 року о 22 годині 08 хвилин на 534 км+100м автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем марки «Хонда Пілот», що реєстраційний номер НОМЕР_1 перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказує, що зазначена постанова не відображає дійсних обставин справи, оскільки, вона дійсно 29.1.2019 року рухалася автомобільною дорогою Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Хонда Пілот», під час чого була зупинена працівниками поліції. Причиною зупинки інспектор поліції вказав те, що вона ніби то порушила правила обгону, перетнувши суцільну дорожню розмітку 1.1. Вона пояснила працівнику поліції, що вона керувалася при організації руху дорожньою розміткою, яка на даній ділянці дороги нанесена як переривчаста лінія, що дозволяє здійснювати маневр обгону. Однак, інспектор поліції її пояснення не взяв до уваги та виніс постанову.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення їй не були роз`яснені права, крім того, інспектор поліції не дав їй можливості скористатися правовою допомогою. Дана постанова складалася поліцейським у її відсутності, без врахування її зауважень, пояснень та конкретною дорожньої обстановки. При складанні даної постанови поліцейським не було надано жодних доказів вчинення нею вищевказаного правопорушення, не опитано жодних свідків, факт порушення правил дорожнього руху оснований на припущеннях, що є порушенням закону

Разом з цим, оскаржувана постанова на місці зупинки автомобіля позивачу вручена не була вона її отримала на пошті.

Вважає постанову безпідставною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями норм КУпАП, оскільки порушення вказаного в ній вона не вчиняла.

Відповідно до положень ст.ст.257-263 КАС України суддя розглядає справу за правилами спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження 08.01.2020 року.

Відповідачем у встановлений строк не подано до суду відзиву на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимів серії ЕАК№1807455 від 29.11.2019 року винесеної УПП в Львівській області інспектором поліції Теретою В.М., 3 батальйон 4 рота, ОСОБА_1 , 29.11.2019 року о 22год. 08хв. На автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 534 км. 100м. водій керуючи транспортним засобом «Хонда Пілот» , д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній, чим порушила п.11 ПДР порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині. Дії кваліфіковані за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів цих обставин, що позивач вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями.

Як вбачається з позовної заяви, позивач свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає, оскільки будь-яких протиправних дій не вчиняла, а оскаржувана постанова відносно неї складена неправомірно.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин, зокрема, в постанові не зазначені докази, згідно яких інспектор поліції дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 .

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідача не довів належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, відзиву на адміністративний позов не подав, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції (місце знаходження м.Київ, вул..Ф.Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Львівській області Терета В.М. серії ЕАК №1807455 від 29.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: