Справа № 363/5368/19
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10.02.20 363/5368/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенанта поліції Павлюка Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенанта поліції Павлюка М.М., щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності серія ГАК №1859967 від 14.12.2019 року за ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, з посиланням на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказує на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку розгляду адміністративних справ та за відсутності фактичного правопорушення.

В судове засіданні позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, до суду направив відзив на позов відповідно до якого, заявлений позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Під час винесення оскаржуваної постанови інспектор діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до постанови від 14.12.2019 року серія ГАК №1859967, винесеної інспектором Управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенанта поліції Павлюком М.М., 14.12.2019 року о 09 годині 56 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF FT 95.380 XF» д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи причіп д.н.з. НОМЕР_2 , в якого на другу вісь встановлено шини різного типу малюнок та різної фірми, чим порушив п.31.4.5. а ПДР України керував транспортним засобом у яких висота малюнка протектора шин не відповідає нормам за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.31.1. ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.5. ПДР «Колеса і шини», забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

Відповідно до п.1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 року №549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.

Пунктом 7 розділу 2 цих Правил «Класифікація шин» встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Частиною 1 статі 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.5. а, що виразилось у тому, що водій буксирував причіп у якого на другу вісь встановлено шини різного типу малюнок та різної фірми, керував транспортним засобом у яких висота малюнка протектора шин не відповідає нормам.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом нагрудної камери поліцейського.

Однак, згідно п.1.10 ПДР визначено, що причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Вантажний автомобіль - вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Таким чином, причіп, вантажний автомобіль та легковий автомобіль у розумінні ПДР є різними транспортними засобами.

При цьому, згідно п.34.1.5 а ПДР в даній нормі не йдеться про тип малюнку та фірму шин для причепів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП є протиправною й такою, що підлягала скасуванню.

Водночас, суд звертає увагу відповідача на те, що ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, наданим відповідачем відеозаписом не зафіксовано оголошення позивачу причини зупинки та роз`яснення прав позивача, що свідчить про грубе порушення прав позивача.

Таким чином, відповідачем прийнято оскаржувану постанову без повного та об`єктивного встановлення обставин справи та з порушенням прав позивача, відтак, постанова серія ГАК №1859967 від 14.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі щодо адміністративного правопорушення закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 9, 77, 243-250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенанта поліції Павлюка Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ГАК №1859967 від 14.12.2019 року, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк