Справа № 640/3312/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2020 року м. Київ № 640/3312/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Об`єднання громадян благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів Афганської війни Печерського району міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТСІТІБУД» до Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в місті Києві про визнання протиправними дій та скасування приписів і постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом звернулись Об`єднання громадян благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів Афганської війни Печерського району міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТСІТІБУД» до Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в місті Києві, в якому просили:

1. визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в місті Києві щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно об`єкта будівництва «Будівництво протезної майстерні, адміністративних приміщень, гаражів та кімнат відпочинку у складі житлового комплексу» по вул. Польовій, 73 у Солом`янському районі м. Києва», яка відбувалась з 16.01.2020 по 17.01.2020;

2. визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.01.2020, винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем щодо Об`єднання, громадян благодійницького центру медичної, соціальної і трудової реабілітації ветеранів афганської війни Печерського району м. Києва;

3. визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 17.01.2020, винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем щодо Об`єднання громадян благодійницького центру медичної, соціальної і трудової реабілітації ветеранів афганської війни Печерського району м. Києва;

4. визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.01.2020, винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Білд»;

5. визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 17.01.2020, винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Білд»;

6. визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.01.2020, винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем щодо товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТСІТІБУД»;

7. визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 11/20/10/26-17/2801/02/2 від 28.01.2020, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД» у розмірі 37 836 грн.;

8. визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10/20/10/26-18/2801/02/2 від 28.01.2020, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД» у розмірі 94 590 грн.;

9. визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/20/10/26-19/2801/02/2 від 28.01.2020, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем щодо товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТСІТІБУД» у розмірі 189 180 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI) судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, положеннями зазначеною вище статті Закону № 3674-VI передбачено за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102,00 гривні.

Однак, при ознайомленні з позовною заявою та доданими до неї документами судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТСІТІБУД» на підтвердження сплати судового збору надано квитанції № 384 від 10.02.2020 на суму 2837,00 грн та № 383 від 10.02.2020 на суму 2 102,00 грн.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТСІТІБУД» заявлено 3 позовних вимоги:

- визнати протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та визнати протиправним;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.01.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/20/10/26-19/2801/02/2 від 28.01.2020 у розмірі 189 180 грн.

Суд звертає увагу, що вимоги позивача в розумінні Закону № 3674-VI є самостійними позовними вимогами, за які судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До того ж, частиною сьомою статті 6 Закон № 3674-VI передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Так, на підтвердження сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТСІТІБУД» було долучено до матеріалів справи квитанції № 384 від 10.02.2020 на суму 2837,70 грн, № 383 від 10.02.2020 на суму 2102,00 грн, тобто за вимогу майнового характеру та лише одну вимогу не майнового характеру. Отже, за ще одну позовну вимогу немайнового характеру судовий збір не сплачено.

З урахуванням часткового сплаченого судового збору, позивачу треба доплатити 2102,00 грн.

Вищенаведене свідчить про недотримання позивачем вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для розгляду даної справи

У відповідності до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Рахунок отримувача - UA4026007

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача - 899998

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа);

Зазначені документи подати через канцелярію суду (або надіслати поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Об`єднання громадян благодійницького центру соціальної медичної і трудової реабілітації ветеранів Афганської війни Печерського району міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТСІТІБУД» залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

4. Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда