Справа № 140/30/20
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/30/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шопік М.М.,

за участю представника відповідача Ємчика Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні, в місті Луцьку, за правилами загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 26 418 217, 30 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно довідки про заборгованість, станом на 26.11.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ має податковий борг по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в розмірі 26 418 217, 30 грн.

Позивач зазначає, що податковий борг по акцизному податку виник у зв`язку з несплатою, в добровільному порядку, відповідачем сум податкових зобов`язань визначених контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями № від 21.07.2016 року, № від 21.07.2016 року, № від 21.07.2016 року.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались Товариством з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ у судовому порядку, проте постановою Верховного суду від 30.05.2019 року у справі №803/1144/16 за позовом ТОВ ВОГ РІТЕЙЛ до ГУ ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень: від 21.07.2016 року №, №, №, касаційну скаргу ГУ ДФС у Львівській області задоволено. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ ВОГ РІТЕЙЛ відмовлено.

Проте, відповідачем податковий борг не сплачений, у зв`язку із чим Головне управління ДПС у Львівській області стягнути до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника в розмірі 26 418 217, 30 грн.

20.01.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав з тих підстав, що згідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У відповідності до п.7 розділу IV "Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 року №610 податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

По-перше, відповідачем заперечується отримання податкової вимоги від 16.08.2019 року №244448-53, а по-друге додані позивачем докази направлення даної вимоги не є належними, оскільки не підтверджують ні факту належного способу надсилання податкової вимоги, ні факту отримання відповідачем даної податкової вимоги.

Відповідач вважає, що позивачем недотримані вимоги п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, оскільки стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З урахуванням викладеного, відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання у справі на 28 січня 2020 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду.

20.01.2020 представником Головного управління ДПС у Львівській області подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

В підготовче судове засідання 28.01.2020 року позивач уповноважених представників до суду не направив, проте 27.01.2020 року, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника Головного управління ДПС у Львівській області. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні 28.01.2020 року оголошено перерву до 03.02.2020 року у зв`язку з витребуванням додаткових письмових доказів.

В підготовчому судовому засіданні 03.02.2020 року представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових пояснень.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.02.2020 року.

В судове засідання позивач уповноважених представників до суду не направив, проте 27.01.2020 року, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника Головного управління ДПС у Львівській області. Позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив в задоволенні позову відмовити повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, судом встановлені наступні обставини справи.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки Головного управління ДПС у Львівській області від 29.11.2019 року №13761/10/58.09-11 вбачається, що станом на 26.11.2019 року по Товариству з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ рахується податковий борг в сумі 26 418 217 гривень 30 копійок, в тому числі з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в розмірі 26 418 217 гривень 30 копійок, з яких 13 971 274 грн. 18 коп. за основним платежем, 7 168 085 грн. 89 коп. штрафні санкції та 5 278 857 грн. 23 коп. пені.(а.с.4)

Податкові зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів визначені податковими повідомленнями-рішеннями Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області: від 21.07.2016 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ збільшено суму грошового зобов`язання, з цього податку, на суму 4 524 693 грн. 76 коп. та застосовані штрафні санкції в розмірі 2 262 346 грн. 88 коп.; від 21.07.2016 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ збільшено суму грошового зобов`язання на суму 4 524 693 грн. 76 коп. та застосовані штрафні санкції в розмірі 2 262 346 грн. 88 коп.; від 21.07.2016 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ збільшено суму грошового зобов`язання, з цього податку, на суму 2 199 463 грн. 32 коп. та застосовані штрафні санкції в розмірі 1 099 731 грн. 66 коп.; від 21.07.2016 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ збільшено суму грошового зобов`язання на суму 7 612 014 грн. 69 коп. та застосовані штрафні санкції в розмірі 3 806 007 грн. 35 коп.(а.с.15)

Правомірність вказаних податкових повідомлень-рішень податкових повідомлень-рішень Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області встановлена Верховним судом у постанові від 30.05.2019 року у справі №803/1144/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ до ГУ ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень: від 21.07.2016 року №, №, №. Вказаною постановою Верховного суду- касаційну скаргу ГУ ДФС у Львівській області задоволено, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ ВОГ РІТЕЙЛ відмовлено.

В матеріалах справи наявна податкова вимога ГУ ДПС у Львівській області від 16.08.2019 року №244448-53 виставлена Товариству з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ на загальну суму 11 665 021 гривню 17 копійок, а також фіскальний чек від 30.08.2019 року, як доказ направлення зазначеної податкової вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ. (а.с.12)

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.4 ст.5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно 19-1.1.45 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до 20.1.34. ст.20 Податкового кодексу України податкові органи наділені повноваженнями звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Правовий порядок стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, процедура та строки такого стягнення, визначені главою 9 Податкового кодексу України.

Згідно п.95.1. та п.95.2 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.59.1. ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно із п.58.3. ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Як передбачено п.1 та п.2 ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Львівській області, як доказ надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ податкової вимоги від 16.08.2019 року №244448-53, надає виключно фіскальний чек від 30.08.2019 року. (а.с.12)

В свою чергу, докази надіслання податкової вимоги від 16.08.2019 року №244448-53 рекомендованим листом саме з повідомленням про вручення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, що на адресу ТОВ ВОГ РІТЕЙЛ 30.08.2019 року позивачем була направлена саме податкова вимога від 16.08.2019 року №244448-53.

Такі відомості повинні бути зазначені, зокрема, і в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке в матеріалах справи відсутнє.

Суд наголошує, що повідомлення про вручення чи повідомлення, яке б свідчило про неможливість вручення Товариству з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ податкової вимоги від 16.08.2019 року №244448-53 позивачем суду не надано.

В позовній заяві позивач зазначає лише про те, що на адресу відповідача надіслано податкову вимогу від 16.08.2019 року №244448-53. Проте, яким чином така податкова вимога позивачем була надіслана, а також дата вручення цієї податкової вимоги, позивачем не згадується взагалі.

Натомість, в матеріалах справи наявний лист Укрпошти від 29.01.2020 року № 15-05-723, з якого вбачається, що рекомендований лист № 534, який був надісланий ТОВ ВОГ РІТЕЙЛ був повернутий відправнику за закінченням терміну зберігання.

Згідно із Правил надання послуг поштового зв`язку затвердженого Постановою КМУ від 05.03.2009 року №270, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Згідно п.62 Порядку, у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Отже, як вбачається з положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого Постановою КМУ від 05.03.2009 року №270 повідомлення про вручення є окремим документом, який засвідчує вручення чи підстави невручення рекомендованого листа з повідомленням про вручення, а також зміст поштового відправлення

Згідно ч.1-3 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Поряд з тим, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення, яке в розумінні Правил надання послуг поштового зв`язку затвердженого Постановою КМУ від 5.03.2009 року № 270 є належним та допустимим доказом надіслання позивачем податкової вимоги .

При цьому, суд наголошує, що згідно із приписами ч.3 п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Повідомлення про вручення відповідачу чи повідомлення про вручення із зазначенням причин невручення відповідачу податкової вимоги, позивачем не надані.

Отже, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, що податкова вимога від 16.08.2019 року №244448-53 Товариству з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ була направлена та вручена з дотриманням вимог ст.42, ст.59 Податкового кодексу України.

При цьому, суд не заперечує саму обставину наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ податкового боргу по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в розмірі 26 418 217, 30 грн.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2018 року у справі №819/1698/16 за адміністративним позовом Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, Верховним судом зазначено, що несплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки є підставою для формування податковим органом та надіслання податкової вимоги. Податковий борг може бути стягнутий у судовому порядку за зверненням податкового органу. Стягнення податкового боргу у судовому порядку передбачає, що податковим органом виконано законодавчі приписи щодо порядку формування та направлення вимоги про стягнення відповідного податкового боргу.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні належні та допустимі докази дотримання ГУ ДПС у Львівській області порядку надіслання та вручення відповідачу податкової вимоги від 16.08.2019 року №244448-53.

Суд не може відраховувати 60-денний термін строк від дня надіслання та вручення відповідачу податкової вимоги, саме від фіскального чеку. Належними та допустимими доказами відрахування 60-денного терміну, в розумінні статті ст.42, ст.59 та 95 Податкового кодексу є дата, яка зазначена саме повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Окрім того, з наявного листа Укрпошти від 29.01.2020 року №15-05-723 вбачається, що рекомендований лист №534, який був надісланий ТОВ ВОГ РІТЕЙЛ був повернутий відправнику за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням викладеного та з наявних у матеріалах справи доказів, не вбачається надіслання та вручення відповідачу податкової вимоги з дотриманням положень ст.42, ст.59 Податкового кодексу України, а відтак Головним управлінням ДПС у Львівській області не доведено належними та допустимими доказами, що ним виконані всі законодавчі приписи що передують зверненню до суду з позовом про стягнення коштів за податковим боргом з огляду на статтю 95 ПК України.

Більше того, як доказ надіслання податкової вимоги від 16.08.2019 року, позивачем надається виключно фіскальний чек від 30.08.2019 року (а.с.12), який в розумінні ст.42, ст.59 Податкового кодексу України, ст.ст.76, 77 КАС України не є належним та допустимим доказом надіслання та вручення відповідачу податкової вимоги від 16.08.2019 року №244448-53.

Аналізуючи відповідність обставин справи та дій державних органів відповідно до Конвенції, ЄСПЛ у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) рішенні підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Повноваження державних органів з перегляду власних рішень, включаючи випадки виявлення помилки, які не обмежено жодними часовими рамками, мають суттєвий негативний вплив на юридичну визначеність у сфері особистих прав і цивільних правовідносин, що шкодить принципу «належного урядування» та вимозі «законності», закріпленим у статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Суд наголошує, що згідно п.95.1. та п.95.2 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відсутність доказів надіслання (вручення) платнику податків податкової вимоги не наділяє повноваженнями податковий орган здійснювати заходи щодо стягнення коштів та/або продаж майна платника податків згідно п.95.1. та п.95.2 Податкового кодексу України, в тому числі і звертатись в суд з позовом про стягнення з платника податків грошових коштів за податковим боргом.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів надіслання та вручення Головним управлінням ДПС у Львівській області Товариству з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ податкової вимоги від 16.08.2019 року №244448-53, суд вважає передчасним звернення Головного управління ДПС у Львівській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 26 418 217, 30 грн., а відтак та з урахуванням викладеного вище, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ про стягнення коштів за податковим боргом, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Львівській області, ; адреса 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ, , адреса: 43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Повний текст судового рішення складено 20.02.2020.