Справа № 814/1586/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 814/1586/16

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Крусян А.В.

суддів: Градовського Ю.М. , Яковлєва О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до

Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа від 01.04.2019р.

На зазначену ухвалу суду Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області повернуто апелянту у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу.

Непогоджуючись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2019р. Головне управління ДФС у Миколаївській області повторно 28.12.2019р. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020р. апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою. Апелянту надано строк для усунення недоліків до 10.02.2020р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2015р. (заява №32053/13) у справі "Устименко проти України" зазначив наступне: "Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд , гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, колі він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, так рішення може порушити принцип правової визначеності."

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020р. про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом було отримано 31.01.2020р., що підтверджується поштовим повідомленням. /а.с.250/

17.02.2020р. до суду надійшла заява Головного управління ДФС у Миколаївській області про сплату судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим апелянтом у визначений судом строк до суду не надано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для визнання, викладених апелянтом у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними, та вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Приписи ч. 5 ст. 7 вказаного Закону визначають, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав повернення судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 287, 299, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа від 31 липня 2019 року.

Повернути Головному управлінню ДФС у Миколаївській області (коди ) сплачений згідно платіжного доручення №3197 від 26 грудня 2019 року судовий збір у розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Виконання доручити Управлінню Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.