Справа № 465/465/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/465/20
2-а/465/393/20
У Х В А Л А

про самовідвід

19.02.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Кульчицького Р.Я. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2011696 від 23.01.2020 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2011696 від 23.01.2020 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2019 року справу передано судді Мигаль Г.П.

Під час вивчення матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови встановлено, що позивачем у цій справі є ОСОБА_1 , який є присяжним Франківського районного суду м. Львова.

Вивчивши матеріали даної заяви, вважаю вважає, що суддя підлягає самовідводу з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Львівської міської ради № 1580 від 02.03.2017 року «Про затвердження списку присяжних районних судів м. Львова», Яковлєва Олексія Вікторовича затверджено присяжним Франківського району м. Львова..

Статтями 36, 37 КАС України передбачено чіткий перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід судді.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу(самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Мигаль Г.П. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Мигаль Г.П. про самовідвід при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови задоволити.

Відвести суддю Мигаль Г.П. від розгляду адміністративної справи № 465/465/20, провадження № 2-а/465/393/2020 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2011696 від 23.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль