Справа № 810/2044/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2020 року

Київ

справа №810/2044/18

адміністративне провадження №К/9901/4131/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі № 810/2044/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТС Комплект» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС, скаржник).

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що касаційна скарга подана поза межами строку, визначеного статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для касаційного оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 17.09.2019 та повний її текст складено 23.09.2019, відповідно останнім днем на касаційне оскарження було 23.10.2019, проте касаційну скаргу подано до касаційного суду лише 12.02.2020, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

До касаційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що касаційна скарга у цій справі вже подавалася, проте ухвалою Верховного Суду від 28.01.2020 повернута скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України у зв`язку з не наданням документу, що посвідчує право представника підписувати касаційну скаргу. З метою реалізації права на касаційне оскарження ГУ ДПС просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Суд вважає, що наведені скаржником обставини не є достатніми для вирішення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що скаржником вперше касаційна скарга у цій справі подавалася 16.10.2019, проте у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору залишена без руху, а в подальшому ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 була повернута.

Разом з тим у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ГУ ДПС взагалі не зазначає причин несвоєчасного звернення з касаційною скаргою повторно.

Так, отримавши ухвалу Верховного Суду від 25.11.2019 про повернення вперше поданої касаційної скарги у цій справі 04.12.2019, повторно касаційна скарга направлена лише 10.01.2020, тобто через місяць після повернення первісної касаційної скарги, і обставин, які перешкоджали йому звернутися до суду касаційної інстанції без зайвих зволікань, скаржник не наводить.

З огляду на наведене, для вирішення питання про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, мають значення об`єктивно непереборні, не залежні від волевиявлення відповідача, обставини, які перешкоджали звернутися з касаційною скаргою повторно одразу після повернення вперше поданої касаційної скарги.

У зв`язку з чим подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику часу для повідомлення суду зазначених обставин з наданням відповідних доказів, необхідних для розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень у визначених законом випадках, кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права.

Проте подана касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, зокрема, в частині необхідності зазначення підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Цією нормою також, передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 330 КАС України, оскільки скаржник у касаційній скарзі не зазначив підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною шостою статті 332 КАС України визначено, що питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, скаржнику слід усунути виявлені недоліки касаційної скарги шляхом повідомлення суду про обставини, необхідні для розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, наведених у цій ухвалі, з наданням відповідних доказів, а також зазначити підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі № 810/2044/18 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- наведення поважних, тобто об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення відповідача, обставин, які перешкоджали звернутися з касаційною скаргою повторно одразу після повернення вперше поданої касаційної скарги з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі;

- зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання інших вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду