Справа № 140/821/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/821/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ» до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ» звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправними дій щодо відбору проб води, зберігання та поводження з пробами згідно з актом відбору від 16.01.2020 № 03-20, а також при проведенні вимірювання показників складу та властивостей вод, за наслідком якого складено протокол вимірювань показників складу та властивостей вод від 23.01.2020 № 03-20, визнання протиправним та скасування припису від 03.02.2020 № 000332.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

Крім того, 18.02.2020 одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуваним приписом від 03.02.2020 № 000332 приписано забезпечити дотримання встановлених нормативів допустимого скидання забруднюючих речовин у водний об`єкт - річку Жидувка зі стічними водами після очисних споруд механічного очищення дощової води.

Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення дії оскаржуваного припису юридично та практично залишає перед відповідачем можливість проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), спрямованого на перевірку оскаржуваного припису. Разом з тим, порядок проведення такого позапланового заходу не передбачає для суб`єкта господарювання реалізації процедури недопуску до проведення перевірки. Окрім можливості проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) існує ризик застосування до підприємства заходів реагування у формі штрафних санкцій за невиконання оскаржуваного припису.

Позивач просить забезпечити позов, а саме зупинити дію припису Державної екологічної інспекції у Волинській області від 03.02.2020 № 000332 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Отже, саме по собі оскарження в судовому порядку рішення суб`єкта владних повноважень не може мати наслідком забезпечення позову шляхом зупинення його дії. Позивач повинен вказати наявність підстав для забезпечення позову, що визначені пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України.

Вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише забезпечує збереження існуючого становища до вирішення по суті позовних вимог. При цьому, вирішуючи відповідну заяву про забезпечення позову суд має встановити, у чому саме полягає реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав або інтересів позивача та чим саме може бути завдано шкоди правам та інтересам позивача без вжиття таких заходів.

При вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що оскаржуваним приписом від 03.02.2020 № 000332 приписано забезпечити дотримання встановлених нормативів допустимого скидання забруднюючих речовин у водний об`єкт - річку Жидувка зі стічними водами після очисних споруд механічного очищення дощової води в строк до 10.02.2020, тоді як позов подано до суду 18.02.2020, тобто після закінчення строку, встановленого оскаржуваним приписом. Крім того, на думку суду, позивач не позбавлений права вживати заходів (шляхом надання відповідних доказів, пояснень тощо) для запобігання можливому притягненню до відповідальності за невиконання вимог припису.

Відтак, суд вважає доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову через нівелювання права на звернення до суду внаслідок можливого проведення позапланового заходу та можливого застосування заходів реагування такими, що ґрунтуються на припущеннях. Отже, передбачені пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України підстави для забезпечення позову об`єктивно відсутні.

Крім того, щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову обставини не дозволяють стверджувати про наявність підстав для забезпечення позову, визначених пунктом 2 частини другої статті 151 КАС України, оскільки правомірність дій відповідача при складанні оскаржуваного припису входить до кола обставин, які необхідно встановити під час розгляду судом справи по суті.

Отже, з поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150 - 151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ» до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх