Справа № 643/14422/19
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/13/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

за участю секретаря - Башкевіч Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Корецького Олега Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову капрала поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області серії ЕАВ № 1472101 від 30.08.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП; закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 30 серпня 2019 року відносно нього капралом поліції 2 батальйону 3 роти УПП в Харківській області Корецьким О.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАВ № 1472101, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. відповідно до якої, він 30.08.2019 року о 17 годині 32 хвилині у м. Харкові на пл. Павлівській, 62, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», чим порушив п.8.4.«г». ПДР, а саме, порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. З зазначеною постановою він не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. При цьому, постанова серії ЕАВ № 1472101 від 30.08.2019 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, підставою для притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Дійсно, відповідно до п. 8.4 «г» ПДР України, рух прямо, по смузі для повороту наліво, заборонено. Але, вищевказані правила дорожнього руху він не порушував, адже не рухався по смузі для повороту наліво, а рухався прямо, по смузі, яка дозволяє рух прямо. Так, 30.08.2019 року десь о 17 годині 30 хвилин, він пересік перехрестя пл. Павлівської та вул. Університетської, після чого, його наздогнала патрульна машина за допомогою подання звукових сигналів та зупинила його. Йому повідомили, що він нібито порушив вимоги інформаційно-вказівних знаків. На прохання надати докази цього, йому повідомили що все є на відео, але з відеозаписом йому ознайомитися не дали. Позов просив задовольнити.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАВ № 1472101 від 30 серпня 2019 року про те, що він 30.08.2019 року о 17.32 год. керував автомобілем «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пл. Павлівській, 62, в м. Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», чим порушив п.8.4.г. ПДР (порушення вимог інформаційно-вказівних знаків), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1472101 від 30 серпня 2019 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову серії ЕАВ № 1472101 від 30 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену капралом поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Корецьким О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 - 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1472101 від 30 серпня 2019 року капрала поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Корецького Олега Віталійовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце народження м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. - скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.