overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 164/267/20
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 164/267/20
У Х В АЛ А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2020 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюка Вадима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Підстав для залишення позову без руху, повернення, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановленими КАС України, немає.

Керуючись ст. ст. 171, 257-260, 286, 294 КАС України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюка Вадима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" годину "00" хвилин 24 лютого 2020 року.

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 207/135/20
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/135/20
№ 2-а/207/27/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Павлюк Кирила Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для виготовлення повного рішення потрібен тривалий час, суд вважає необхідним виготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 17 лютого 2020 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 243-246 КАСУ, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора СРПП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Павлюк Кирила Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП 18 №364878 від 17 січня 2020 року інспектора СРПП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Павлюк Кирила Віталійовича про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження у справі закрити.

Витрати у вигляді судового збору, від сплати яких позивач звільнений, покласти на рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк апеляційного скарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, в зазначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 205/499/20
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/499/20
Єдиний унікальний номер № 205/499/20
Провадження № 2а/205/34/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Дениса Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 27 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

05 лютого 2020 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-161, 171, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Дениса Сергійовича (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 18), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 18) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2020 року на 16:30 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що відповідач за три дні до судового засідання має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 186/235/20
Суддя: Демиденко С. М.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №186/235/20

Провадження №2-а/0186/17/20

21 лютого 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Першотравенського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі Скрипника В`ячеслава Івановича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Першотравенського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі Скрипника В`ячеслава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивачем не дотримано вимог п.4 ч.5 ст.160 КАСУ, а саме в позовній заяві не заначено зміст позовних вимог.

У відповідність ст.169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Першотравенського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі Скрипника В`ячеслава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.169 КАСУ, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Першотравенського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі Скрипника В`ячеслава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 2 (два) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 194/216/20
Суддя: Корягін В. О.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/216/20
Номер провадження 2-а/194/5/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2020 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20 лютого 2020 року звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить скасувати постанову інспектора роти 1 №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя серія БР № 223597 від 14 лютого 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі зазначеного, пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160 КАСУ з наступних підстав.

Позивачем надано суду копії постанови, які через неналежну їх якість взагалі не можливо прочитати, та не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 169 КАСУ, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 196/1582/19
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1582/19
№ провадження 2-а/196/6/2020
УХВАЛА

21.02.2020 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Марченко Олександра Степановича про визнання дій посадової особи протиправними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат Томський О.Ф. в підготовче засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_2 надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, відзив відповідача на позов отримав та просить призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Від представника митниці Сичова Ю.В. на адресу суду надійшов відзив на позов з додатками, в якому просять відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.179,183,248,256, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Марченко Олександра Степановича про визнання дій посадової особи протиправними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Марченко Олександра Степановича про визнання дій посадової особи протиправними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 09 квітня 2020 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 277/96/20
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/96/20
У Х В А Л А

"21" лютого 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 07.02.2020 року по справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 17.02.2020 року, відповідачу роз`яснено його право подати відзив до зазначеної дати.

17.02.2020 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов суду не надав. В зв`язку з тим, що станом на 17.02.2020 року у суду відсутні докази отримання відповідачем судової повістки чи її повернення до суду, ухвалою Ємільчинського районного суду від 17.02.2020 року розгляд справи було продовжено до 21.02.2020 року.

21.02.2020 року в судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, рекомендованим листом направлялися ухвала про відкриття провадження, судова повістка про виклик до суду, копія позовної заяви з доданими до неї документами. Станом на 21.02.2020 року у суду відсутні докази отримання відповідачем судової повістки чи її повернення до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.268 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на встановлений строк розгляду даної категорії справ та відсутність доказів отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил продовжити до 09 години 30 хвилин 28.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 296/548/20
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/548/20
У Х В А Л А

"18" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції ДПС 1 батальйону 3 роти Бєлякова Романа Геннадійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із зазначеним позовом.

Суд, вивчивши матеріали даної позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви (копії паспорта) вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДПС України в Житомирській області, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться .

Згідно п.2 ч. 1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Корольовського районного суду м.Житомира, справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 25, 29, 294 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції ДПС 1 батальйону 3 роти Бєлякова Романа Геннадійовича про скасування постанови передати для розгляду за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 296/1038/20
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1038/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи за підсудністю

"20" лютого 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сержанта поліції поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Житомирській області ОПП Антонюка Владислава Сергійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до сержанта поліції поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Житомирській області ОПП Антонюка В.С. про скасування постанови.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

19.02.2020 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, згідно якої позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцезнаходженням відповідача є м.Житомир, вул. Покровська, 96, що також не відноситься до території Корольовського районного суду м.Житомира.

Відповідно до ч.5 ст.171 КАС України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Оскільки місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1 , а місцезнаходженням відповідача є м.Житомир, вул. Покровська, 96, що територіально не відноситься до території Корольовського району м.Житомира, тому справа за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Житомирській області ОПП Антонюка В.С. про скасування постанови підлягає передачі на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст. ст.20, 25, 30,171, 248 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Житомирській області ОПП Антонюка Владислава Сергійовича про скасування постанови передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира (м.Житомир, майдан Соборний,1) за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко