Справа № 285/253/20
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2020 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

(Справа № 285/253/20, провадження у справі № 2-а/0285/12/20)

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Руденко Юрія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи це тим, що 10.01.2020 рокубуло прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 516691, якою на нього накладено штраф в розмірі 1020 грн., за те що він 10.01.2020 року о 09 год. 00 хв. на 200-220 км а/д Н-02 Кременець Біла Церква Ржищів Канів Софіївка будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ям, вибоїн, не огородив, не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти підтримання доріг ДСТУ 3587-97 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 140 КУпАП. Позивач посилаючись на те, що оскільки суб`єкт правопорушення передбаченого даною статтею є виключно спеціальним (посадові особи підприємств суб`єкти господарської діяльності), натомість жодної згадки в оскаржуваній постанові про підприємство, яке він очолює не міститься, постанова винесена щодо нього як фізичної особи, просить суд позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, відзиву чи клопотання не подав, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 10.01.2020 року, інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Руденко Юрієм Васильовичем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 516691, якою на позивача накладено штраф в розмірі 1020 грн., за те що він 10.01.2020 року о 09 год. 00 хв. на 200-220 км а/д Н-02 Кременець Біла Церква Ржищів Канів Софіївка будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ям, вибоїн, не огородив, не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти підтримання доріг ДСТУ 3587-97 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всупереч зазначеному, відповідач встановлений обов`язок довести правомірність свого рішення, як таке що відповідає вимогам ст. 2 КАС України не виконав, а саме не надіслав до суду відзив на позовну заяву, пояснень чи будь-яких інших клопотань. Враховуючи вищевикладене суд розцінює бездіяльність відповідача як визнання позовних вимог позивача та погодження із обставинами викладеними у позовній заяві.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В зв`язку з наведеним, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 293КУпАП, ст.ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Руденко Юрія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №516691 від 10.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий