Справа № 591/204/20
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/204/20
Провадження № 2-а/591/71/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Федіни Романа Миколайовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії ЕАк№1924820 від 31 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, тому постанова є незаконною.

Ухвала про відкриття провадження разом з адміністративним позовом та додатками направлена відповідачу.

12 лютого 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає постанову законною.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАК№1924820 від 31 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, 31 грудня 2019 року близько 13-33 год в м. Суми по вул. Покровська, 8, водій керуючи автомобілем ЗАЗ SENS д.н.з, НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиці на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3г ПДР України (а.с.12).

П. 8.7.3 г передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР, у разі ввімкнення жовтого сигналу, якщо водій не може зупинити транспортний засіб перед перехрещуваною проїзною частиною, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, як вбачається з відеозапису зі службового відеореєстратору, позивач проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору та мав достатньо часу для зупинки транспортного засобу перед перехрещуваною проїзною частиною, необхідність в екстреному гальмуванні була відсутня.

Таким чином, суд не вбачає в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з відеозапису в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

Крім цього, як вбачається з відеозапису, позивачу були роз`яснені його права, в тому числі право на захист, роз`яснено суть правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не заявлялися.

Крім цього, позивач посилається на те, що в постанові не зазначено технічного засобу, на який здійснено відеозапис. Однак, вказане твердження спростовується змістом самої постанови, в якій зазначено, що порушення зафіксоване на відеореєстратор Xiomi Yi Car DVR.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надав, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Федіни Романа Миколайовича відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 19 лютого 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова