Справа № 120/637/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

24 лютого 2020 р. Справа № 120/637/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Офісу Генерального прокурора (, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо ненадання відповіді на звернення позивача від 16.12.2019 (вх. № 17) та ненадання позивачу довідки про розмір заробітної плати за відпрацьований повний місяць за посадою "заступник Генерального прокурора - прокурор області" за вересень 2017 року та чинної заробітної плати;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на вищезазначене звернення від 16.12.2019 та виконати Рішення Другого сенату Конституційного суду України від 13 грудня 2019 року у справі № 7-р(ІІ)/2019, видавши позивачу довідку про розмір заробітної плати за відпрацьований повний місяць за посадою "заступник Генерального прокурора - прокурор області" за вересень 2017 року та чинної заробітної плати відповідно до положень ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ, яка діяла на час призначення пенсії, на підставі постанови Кабінету Міністрів країни "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" від 30 серпня 2017 року № 657 ( далі - постанова Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є пенсіонером органів прокуратури з 2001 року та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 та збільшено розміри посадових окладів та надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури. У зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до цієї постанови та враховуючи Рішення Другого сенату Конституційного суду України від 13 грудня 2019 року у справі № 7-р(ІІ)/2019, позивач звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про надання довідки про розмір заробітної плати за вересень 2017 року та чинної заробітної плати для подальшого звернення до територіального управління Пенсійного фонду України за перерахунком пенсії. 16.01.2020 відповідач надав інформацію про те, що розгляд звернення позивача продовжено на 45 днів. Позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду минуло 50 днів з часу подання заяви, однак ані відповіді, ані довідки відповідач не надав. Відтак за захистом своїх прав та законних інтересів позивач звертається до суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду та подана з дотримання строку звернення до адміністративного суду. Судовий збір сплачений позивачем у визначених законом порядку і розмірі. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відтак позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 32, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 263, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 15 днів з дня відкриття провадження у справі.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

6. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович