Справа № 545/2980/19
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2980/19
Провадження № 2-а/545/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 4 Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Расторгуєва В.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.10.2019 року відносно нього винесена постанова серії ДПО18 № 057598 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те,що не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення не скоював, оскільки сидів на задньому сидінні автомобіля, який у русі не перебував , а стояв на місці, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того вказав, що процедура розгляду адміністративного матеріалу відносно нього була грубо порушена, в його присутності оскаржувана постанова не складалася та йому не оголошувалася, та в ній відсутня будь-яка інформація про технічний засіб, яким здійснювалася фіксація правопорушення .

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.01.2020 року замінено первісного відповідача по справі на належного Глобинський відділ поліції ГУНП в Полтавській області.

В судове засідання позивач та його представник Панченко О.О. не з`явилися, представник позивача направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує з наведених в ньому підстав, прохає задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про день та час слухання, справи, заяв чи клопотань не надсилав, а тому згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності до ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, щодо порушень правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Судом встановлено, що 08.10.2019 року помічником чергового сектору реагування патрульної поліції № 4 Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Расторгуєвим В.С. винесена постанова серії ДПО18 № 057598 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , 08.10.2019 року о 23-25 год. в м. Глобине по вул. Володимирській керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Так, частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Суд приходить до висновку, що постанова винесена 08.10.2019 року відносно ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з дослідженого судом відео-запису, долученого позивачем до матеріалів справи, ОСОБА_1 , в той момент, коли до автомобіля підійшли працівники поліції, дійсно перебував на задньому пасажирському сидінні, та даний автомобіль в русі не перебував, а стояв припаркований на обочині, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, цього ж дня, а саме 08.10.2019 року о 22-41 год. відносно ОСОБА_1 працівниками Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так,постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2019 року , яка набрала законної сили, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито.

Даною постановою встановлено, також встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 у момент приїзду працівників поліції не рухався, ОСОБА_1 знаходився за задньому сидінні автомобіля.

Також суд враховує, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутня зафіксована процедура розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесена відносно нього постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить жодної інформації про технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевстановлені факти, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та, відповідно, накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до частини 1статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином , суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів в підтвердження правомірності своїх дій при

винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення , тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Суд вважає , що строк звернення позивача до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин, тому строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 2,6, 8-10,14,77,246,250, 286 КАС України, суд,

В и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ДПО18 № 057598 від 08.10.2019 року, винесену помічником чергового сектору реагування патрульної поліції № 4 Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Расторгуєвим Віталієм Сергійовичем.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ( юридична адреса : Полтавська область м. Глобине вул. Центральна,189 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 057598 від 08.10.2019 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Г. Путря