Справа № 2а-7613/10/0470
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Справа № 2а-7613/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В.

за участі секретаря судового засідання Кручини Ю.Д.

за участі:

представника відповідача Сігалової М.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Кредитної спілки Дніпровський кредитний центр до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, за участю прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року Кредитна спілка Дніпровський кредитний центр звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, в якому, з урахуванням уточнень, просила: 1) визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/1 від 20.09.2007 року про нарахування суми податкового зобов`язання з податку на прибуток фінансових установ (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 1928287,64 грн.; 2) скасувати акт документальної перевірки №985/220/335/63449 від 01.08.2007 року (у редакції заяви про зміни та уточнення до адміністративного позову від 06 листопада 2007 року).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2009 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13.05.2010 року скасував вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1 від 20.09.2007 року, а справу у цій частині направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції; в частині позовних вимог про скасування акту документальної перевірки №985/220/335/63449 від 01.08.2007 року провадження у справі закрив.

За результатами повторного судового розгляду Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 24.11.2010 року скасував податкове повідомлення-рішення №/1 від 20.09.2007 року.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.03.2014 року залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, який в подальшому передав справу до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

20.11.2019 року адміністративна справа №2а-7613/10/0470 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана судді Д.В.Сидоренко на новий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року прийнято адміністративну справу №2а-7613/10/0470 до провадження, та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання на 10.12.2019 року о 15:30 год.

10.12.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання, призначене на 10.12.2019 року, сторони не прибули, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року за клопотанням Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області замінено відповідача у адміністративній справі №2а-7613/10/0470, Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

У підготовче засідання, призначене на 21.01.2020 року, з`явився прокурор та представник відповідача. Позивач до суду не прибув, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року продовжено підготовче провадження на 30 днів, з метою надання сторонам часу для подання заяв по суті справи та додаткових доказів.

У підготовче засідання, призначене на 18.02.2020 року, з`явився представник відповідача. Інші сторони не прибули, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від прокурора 10.02.2020 року та 11.02.2020 року надійшло письмове клопотання щодо залишення позову без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, в якому він просить суд позов залишити без розгляду, у зв`язку із неприбуттям у підготовче засідання позивача без поважних причин.

Позивач належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується матеріалами справи. Про поважні причини неявки позивач суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом поставленно на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду, у зв`язку із неявкою у судове засідання позивача.

Представник відповідача залишила вирішення питання на розсуд суду.

Частиною 5 ст.205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Зазначеною нормою передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи або відповідач наполягає на розгляді справи по суті та справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 року касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було задоволено частково, а рішення першої та апеляційної інстанції скасовано і справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, у зв`язку із тим, що висновки вказаних судів дохід, що отриманий позивачем від здійснення операцій із заставним майном у вигляді цінних паперів, не вважається отриманим з інших джерел у розумінні підпункту 7.11.9 пункту 7.11 статті 7 Закону №334/94-В не можна визнати обґрунтованими. Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій помилково обґрунтовували свою позицію посилаючись виключно на висновки судово-економічної експертизи №15023 від 04.03.2008 року та №5645 від 11.09.2008 року, та зазначив, що юридична оцінка обставин справи має бути надана саме судом за результатами її розгляду й ґрунтуватися на правильному застосуванні норм матеріального права.

Отже, із вище викладеного вбачається, що неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи та винесення обґрунтованого рішення, ухваленого судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також, суд зазначає, що відповідач не наполягає на розгляді справи по суті, тому підстави розгляду справи на підставі наявних у ній доказів - відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надав.

Частиною 4 ст.124 КАС України чітко визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Також, згідно з ч.8 ст.126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Судом декілька разів судові виклики та процесуальні документи направлялися Кредитній спілці Дніпровський кредитний центр, як юридичній особі, на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, але кожного разу до суду поверталися конвети з довідками Укрпошти із зазначенням підстав повернення кореспонденції - "за закінченням терміну зберігання" або "підприємство вибуло", отже судові виклики вважаються врученими належним чином.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст.45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи, що неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи, уповноважений представник Кредитної спілки Дніпровський кредитний центр у судове засідання повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача також не подано, суд вважає позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.238, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 20.02.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко