Справа № 761/19292/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Малиновської Е. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Малиновської Елли Станіславівни - представника ОСОБА_2 про відвід суддів Беспалова Олександра Олександровича, Ключковича Василя Юрійовича, Парінова Андрія Борисовича в адміністративній справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності, дій і рішень, скасування постанов, зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 р. було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду на 20.02.2020 р. о 10 год. 00 хв.

19.02.2020 р. представником позивача ОСОБА_2 до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про відвід колегії суддів Беспалова О. О., Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., зареєстровану о 17 годині 55 хвилин за вх. № 6273.

Підставою для відводу представник позивача зазначає ту обставину, що в інтересах міського голови Кличка В. та директора Департаменту земельних ресурсів Оленича П. посадові особи Міністерства юстиції України почали тиснути на суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою скасування рішення райсуду від 22.11.2019 р., що дозволить скасувати оскаржувані постанови про закінчення виконавчого провадження.

Представник позивача зазначає, що з ухвали про відкриття апеляційного провадження вбачається, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, однак такий строк підлягає поновленню у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримано 08.02.2020 р.

Однак, представник позивача вказує, що у апеляційній скарзі Міністерство юстиції України не просить поновити строк на апеляційне оскарження Міністерству, а просить про таке поновлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке не є апелянтом.

Також заявник зазначає, що матеріалами справи жодним чином не підтверджено отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення саме 08.01.2020 р.

На думку заявника, це дає підстави вважати, що суддя Беспалов О. О. приховав дату отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

Крім того, заявник вважає, що за сприяння суддів Беспалова О. О. та Ключковича В. Ю., а також секретарів судового засідання представники Міністерства юстиції України та його посадові особи не сплачують судовий збір, очікуючи результатів розгляду справи.

У доповненнях до заяви про відвід представник позивача зазначила, що суддя Беспалов О. О. побічно заінтересований у відкритті апеляційного провадження у даній справі, оскільки переслідує мету сплати судового збору апелянтом, з якого фінансується його заробітна плата.

Представник позивача висловлює побоювання, що за результатами розгляду справи судовий збір буде стягнуто з позивачів.

Малиновська Е. С. зазначає, що у інших своїх ухвалах суддя Беспалов О. О. зазначає про те, що строки документообігу повністю залежать від волі суб`єкта владних повноважень, натомість, у даній справі суперечить власній практиці.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи заяви, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу, оскільки зводяться для незгоди заявника з процесуальними ухвалами суду апеляційної інстанції про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання заяви необґрунтованою.

Оскільки заява була подана напередодні судового засідання, колегія суддів не вбачає підстав для передачі цієї заяви на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений Малиновською Еллою Станіславівною - представником ОСОБА_2 відвід необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст ухвали складено 20.02.2020 р.)