Справа № 357/12456/19
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, посилаючись на наступні обставини.

05.09.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Євгенієм Сергійовичем, винесена постанова в справі про порушення митних правил № 4303/20500/18 (далі - Постанова), відповідно до якої його (громадянина України ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень України.

Зі змісту Постанови вбачається, що за результатами моніторингу дотримання громадянами вимог митного режиму транзиту та з інформації, що міститься в АСМО «Інспектор» та ЄАІС встановлено, що 20.04.2018 о 23 год. 22 хв. гр.України ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_3 (Реєстрації Республіки Литва), номер кузова НОМЕР_1 для особистого користування з метою транзиту по смузі руху «зелений коридор» через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України, відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України та у інший митний режим згідно законодавства не поміщений.

Згідно ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлений граничних строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 30.04.2018 року.

На виклик від 21.05.2018 №6117/20/03-70-61/36, для надання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля гр. України ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС не прибув.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб) автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_3 (Реєстрації Республіки Литва), номер кузова НОМЕР_1 , тобто строк доставки до митниці призначення, більше ніж на 10 діб.

По даному факту інспектором митниці складено протокол про ПМГТ №4303/20500/18 за ч. 3 ст. 470 МК України. Розгляд справи призначено на 05.09.2018 року.

Вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил №4303/20500/18 передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, повністю стверджено матеріалами справи, а саме витягом з ЄАІС, протоколом про порушення митних правил, та іншими документами.

Вважає, що постанова в справі про порушення митних правил № 4303/20500/18 від 05.09.2018 року є протиправною, незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 523 Митного кодексу України «Від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками...». Як вбачається з постанови, її виніс в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Євгеній Сергійович, тобто особа, яка відповідно до ст. 523 МК України, не уповноважена розглядати справи про порушення митних правил, оскільки не є ні керівником, ні заступником керівника митниці. Та й взагалі невідомо, якими повноваженнями наділений в.о. начальника.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 526 Митного кодексу України «Справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.» Згідно ч. 4 ст. 526 МК України «Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.» Про дату та місце розгляду справи про порушення митних правил мене ніхто не повідомляв. Викликів до Волинської митниці ДФС я не отримував. У Постанові взагалі не зазначено, з яких причин справа розглядається без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто справа про порушення митних правил розглянута з порушенням вимог ст. 526 МК України, а саме без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, в порушення вимог ст. 285 КУпАП Постанова від 05.09.2018 року йому направлена лише 16.09.2018, тобто на 11 день після її винесення, а не протягом трьох днів, як того вимагає Закон, та по закінченню строку оскарження, визначеному ст. 286 КУпАП.

Крім того, звертає увагу суду, що 08.11.2018 Верховною Радою України прийнято Закон України № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

Відповідно до п. 13 Розділу І цього закону, у розділі XXI "Прикінцеві та перехідні положення" у п.9-3 установлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Закон України № 2612-VIII від 08.11.2018 року опубліковано в газеті «Голос України» 24.11.2018 року, відтак він набрав чинності 25.11.2018 року.

30.01.2019 я здійснив митне оформлення транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», номер кузова НОМЕР_1 за правилами визначеними у п.9-3 Розділу XXI Прикінцевих та перехідних положень МК України, добровільно сплативши до державного бюджету кошти у сумі 8500 гривень, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Просив суд визнати протиправною і скасувати постанову Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №4303/20500/18 від 05 вересня 2018 року, і закрити справу про адміністративне правопорушення ( а. с. 1-4 ).

Ухвалою судді від 07 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови було залишено без руху ( а. с. 17-18 ).

Ухвалою судді від 19 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови повторно залишено без руху ( а. с. 30-31 ).

Ухвалою судді від 05 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду, відкрито провадження та зазначено, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 40-41 ).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом 18.02.2020 року за вх. № 6028 отримано заяву, в якій позивач ОСОБА_1 просить розглядати справу без його участі.

Крім того, представником позивача - адвокатом Сова В.А. надана до суду заява, яка отримана судом 18.02.2020 року за вх. № 6029, в якій останній просив справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні, яке відбувалося 27.01.2020 року представник позивача Сова В.А. підтримав позовні вимоги позивача, надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові та просив його задовольнити ( а. с. 54-55 ).

Відповідач Волинцька митниця ДФС України в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, отримано за довіреністю 31.01.2020 року Гошко.

До того ж, відповідач Волинська митниця ДФС УКраїни неодноразово викликалася в судове засіданні та була належним чином повідомленою, про що в матерілах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення ( а. с. 53, 53А ).

Отже, в судові засідання які були призначені на 27.01.2020 року та на 19.02.2020 року відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Жодних заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на адміністративний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення, які були надані представником позивача в судовому засіданні 27.01.2020 року, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Євгенієм Сергійовичем, винесена постанова в справі про порушення митних правил № 4303/20500/18, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень України.

Зі змісту постанови вбачається, що за результатами моніторингу дотримання громадянами вимог митного режиму транзиту та з інформації, що міститься в АСМО «Інспектор» та ЄАІС встановлено, що 20.04.2018 року о 23 год. 22 хв. гр.України ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_3 (Реєстрації Республіки Литва), номер кузова НОМЕР_1 для особистого користування з метою транзиту по смузі руху «зелений коридор» через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України, відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України та у інший митний режим згідно законодавства не поміщений.

Згідно ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлений граничних строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 30.04.2018 року.

На виклик від 21.05.2018 №6117/20/03-70-61/36, для надання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля гр. України ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС не прибув.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб) автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_3 (Реєстрації Республіки Литва), номер кузова НОМЕР_1 , тобто строк доставки до митниці призначення, більше ніж на 10 діб.

По даному факту інспектором митниці складено протокол про ПМГТ № 4303/20500/18 за ч. 3 ст. 470 МК України. Розгляд справи призначено на 05.09.2018 року.

Вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил № 4303/20500/18 передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, повністю стверджено матеріалами справи, а саме витягом з ЄАІС, протоколом про порушення митних правил, та іншими документами ( а. с. 7-9 ).

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач вважає, що постанова в справі про порушення митних правил № 4303/20500/18 від 05.09.2018 року є протиправною, незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частинами 4, 5 статті 77 КАС України передбачено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб. Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України, до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів длязабезпечення збереження товарів та недопущення будь-яого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично ( стаття 268 цього Кодексу ), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин не переробної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Тому, згідно норм діючого законодавства перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереробної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасно ( до закінчення встановленого строку транзитного перевезення ) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Крім того, 08.11.2018 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

Відповідно до п. 13 Розділу І цього закону, у розділі XXI "Прикінцеві та перехідні положення" у п.9-3 установлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Відповідно до п. 1 розділу II Закону № 2612-VIII, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Закон України № 2612-VIII від 08.11.2018 року опубліковано в газеті «Голос України» 24.11.2018 року, відтак він набрав чинності 25.11.2018 року.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 30.01.2019 року здійснив митне оформлення транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», номер кузова НОМЕР_1 за правилами визначеними у п. 9-3 Розділу XXI Прикінцевих та перехідних положень МК України, добровільно сплативши до державного бюджету кошти у сумі 8500 гривень, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зазначене підтверджується доданою позивачем до адміністративного позову відповідною декларацією ( а. с. 11 ).

Оскільки, позивач добровільно сплатив кошти у розмірі 8500 гривень на підставі п. 9-3 Розділу XXI Прикінцевих та перехідних положень МК України, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови Волинської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил № 4303/20500/18 від 05 вересня 2018 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 20 77, 122, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст.7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 95, 192, 460, 470 МК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову Волинської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил № 4303/20500/18 від 05 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Відповідно ч.2 ст. 271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач - Волинська митниця ДФС України ( місце знаходження: 44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, ).

Повний текст судового рішення виготовлено 19 лютого 2020 року.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов