Справа № 160/499/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21 лютого 2020 року Справа № 160/499/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
15.01.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД №88» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО «ДНЗ №88») про застосування заходів реагування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 р. позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК) №88» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО ДНЗ №88) про застосування заходів реагування, залишено без руху, з огляду на невідповідність зазначеної позовної заяви вимогам ст.160, 161 КАС України, та надано позивачу строк до 30 січня 2020 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
При цьому, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 р. в задоволенні клопотання позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовною заявою до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК) №88» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО ДНЗ №88) про застосування заходів реагування відмовлено.
23.01.2020 р., повноважним представником позивача було подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви від 23.01.2020 р. вх.№4993/20, в прохальній частині якого позивач заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 р. клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовною заявою до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК) №88» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО ДНЗ №88) про застосування заходів реагування або звільнити від сплати судового збору, задоволено частково.
Відстрочено сплату судового збору Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області при поданні позовної заяви за позовом до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК) №88» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО ДНЗ №88) про застосування заходів реагування, до ухвалення судового рішення у справі.
В іншій частині заявленого клопотання відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 р. провадження у справі №160/499/20 було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
У період з 17.12.2019 по 18.12.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК) №88" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - КЗО ДНЗ №88) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, ВУЛИЦЯ РОБОЧА, будинок 93-а.
Позивач зазначає, що подальша експлуатація об`єктів КЗО ДНЗ №88 із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей та просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, ВУЛИЦЯ РОБОЧА, будинок 93-а КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК) №88» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО ДНЗ №88), до повного усунення порушень та встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, ВУЛИЦЯ РОБОЧА, будинок 93-а КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК) №88» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ - 36640714), до повного усунення порушень.
Крім того, позивач зазначає, що звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про повне зупинення експлуатації (роботи) об`єктів КЗО ДНЗ №88 до повного усунення порушень у зв`язку з тим, що при виконанні вказаних категорій справ державні виконавці відмовляють у відкритті виконавчого провадження, з огляду на те, що зазначені у виконавчому документі заходи реагування у вигляді повного чи часткового зупинення роботи підприємства не є заходами примусового виконання рішення суду, які передбачені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та не зобов`язує боржника вчинити певні дії, крім того, державним виконавцям неможливо виконати такі рішення суду на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».
14.02.2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що порушення, вказані в Акті перевірки від 18.12.2019 №1342 не є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю.
Відповідач зазначає, що не згоден з висновками Акту перевірки №1342 та вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
Відповідач вважає, що висновки позивача про наявність з боку відповідача порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей не відповідають дійсності та, на думку відповідача, є суб`єктивною позицією контролюючого органу.
На думку відповідача, позивачем не додано до позовної заяви належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 73-77 КАС України, реального існування виявлених порушень.
Також відповідач зазначає, що позовні вимоги про зобов`язання повністю зупинити роботу об`єкта відповідача є необґрунтованими, оскільки не є належним способом захисту порушеного права.
З урахуванням викладеного вище, представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача, окрім обґрунтування власної позиції, також фактично заявляє клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.
Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні фактично заявленого клопотання з наступних підстав.
Судом встановлено, що заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання представника відповідача про розгляд справи №160/499/20 у порядку загального позовного провадження необґрунтоване, недоцільне та не підлягає задоволенню, оскільки даний спір не відноситься до будь-якого з пунктів ч.4 ст.257 КАС України та відсутні достатні та належні підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 17.12.2019 по 18.12.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК) №88" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - КЗО ДНЗ №88) за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, ВУЛИЦЯ РОБОЧА, будинок 93-а.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що керівник навчального закладу КЗО ДНЗ №88 завідувач Гаркавенко Т.В. підписала вищезазначений акт перевірки від 18.12.2019 року №1342 та не мала жодних заперечень та зауважень щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) та складеного акту перевірки.
Суд зазначає, що представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоцільними, оскільки порушення, виявленні в ході проведення позапланової перевірки, на думку відповідача, не створюють реальну та безумовну загрозу життю та здоров`ю людей, як зазначено в акті перевірки.
Проте, судом встановлено, що окрім посилання на норми чинного законодавства України у сферах пожежної та техногенної безпеки, відповідач ніяким чином не доводить та не обґрунтовує свою позицію.
Судом встановлено, що відповідно до тексту відзиву на позовну заяву, відповідач долучає до відзиву фотокопії та копії письмових доказів, які б свідчили про фактичну відсутність виявлених порушень.
Проте, в матеріалах справи міститься акт від 14.02.2020 року №158, який складений на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України секретарем відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Носенко К.В. у присутності начальника управління з організаційного забезпечення руху адміністративних справ Шкурко О.Ю. та головним спеціалістом відділу з організаційного забезпечення виконання рішень та архівної роботи Детюк Т.О. про те, що при прийомі (нарочно) відзиву на позовну заяву про застосування заходів реагування Комунальний заклад освіти "Дошкільний навчальний заклад № 88" Дніпровської міської ради по адміністративній справі № 160/499/20 , яка перебуває у провадженні судді Жукової Є.О. було виявлено відсутність додатку а саме: - документи на 42 сторінках, що свідчать про відсутність порушень.
Дані документи не були надані відповідачем до теперішнього часу.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені ч.1 ст.64 цього Кодексу.
Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При цьому відповідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно п.1, 4 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд зазначає, що під час проведення перевірки КЗО ДНЗ №88, позивачем були виявлені численні та суттєві порушення норм чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладені у акті перевірки від 18.12.2019 року №1342.
За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було складено акт перевірки об`єктів КЗО ДНЗ №88 щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 18.12.2019 року №1342, яким зафіксовано значну кількість порушень у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Щодо посилань представника відповідача на норми чинного законодавства України, а саме: ст.ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України; ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; ст.73-77, 243, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що посилання та вказівка на діючі норми законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та не погодження з позицією, викладеною у позовній заяві, жодним чином не доводить та не обґрунтовує позицію відповідача щодо заявленого позову.
Відповідачем не складено та не затверджено план усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не здійснено достатніх та належних заходів щодо усунення виявлених порушень та ініціювання позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Будь-якими належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 73-77 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім посилань у відзиві на позовну заяву на норми чинного законодавства України, відповідачем свою позицію обґрунтовано не було.
Суд зазначає, що позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву та надані до суду докази зі сторони відповідача ніяким чином не спростовують доводи позивача щодо необхідності та доцільності застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача, а саме: Дніпропетровська область, м. Дніпро, ВУЛИЦЯ РОБОЧА, будинок 93-а, а також не свідчать про належне усунення відповідачем виявлених позивачем порушень, зазначених у акті перевірки від 18.12.2019 року №1342.
Враховуючи все викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК) №88» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО ДНЗ №88) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів КЗО ДНЗ №88, а саме: будівлі навчального закладу, будівлі котельні за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, ВУЛИЦЯ РОБОЧА, будинок 93-а.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Однак, враховуючи обставини справи, повне та всебічне обґрунтування позовних вимог, та зважаючи на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 р. у справі №160/499/20 якою клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовною заявою до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК) №88» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО ДНЗ №88) про застосування заходів реагування або звільнити від сплати судового збору, задоволено частково. Ухвалено відстрочити сплату судового збору Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області при поданні позовної заяви за позовом до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК) №88» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО ДНЗ №88) про застосування заходів реагування, до ухвалення судового рішення у справі. В іншій частині заявленого клопотання відмовлено, суд прийшов до висновку про стягнення з КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК) №88» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО ДНЗ №88) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК) №88» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО ДНЗ №88) про застосування заходів реагування, - задовольнити.
Зобов`язати КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ОСВІТИ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК) №88» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗО ДНЗ №88) зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, ВУЛИЦЯ РОБОЧА, будинок 93-а, до повного усунення порушень, зазначений в акті перевірки від 18.12.2019 р. № 1342.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова