Справа № 320/7044/18
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2020 року № 320/7044/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., здійснюючи підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Технолоджи» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Технолоджи» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо неприйняття договору про визнання електронних документів від 07.12.2016 №071220161;

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неприйняття договору про визнання електронних документів від 04.01.2017 №040120171;

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Технолоджи» в Реєстрі платників податку на додану вартість як платника податку на додану вартість з 31 жовтня 2017 року;

-зобов`язати Державну фіскальну службу України поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «Азімут Технолоджи» в Реєстрі платників податку на додану вартість як платника податку на додану вартість з 31 жовтня 2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 2 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2019 року продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Азімут Технолоджи» процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №111 від 28 березня 2019 року адміністративну справу № 320/1404/19 призначено на повторний автоматичний розподіл справ.

За результатом автоматизованого розподілу, справу (позовну заяву) №320/7044/18 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року прийнято адміністративну справу № 320/7044/18 до провадження, відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 квітня 2019 року. Копія вказаної ухвали направлена на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача, яку він вказав у позовній заяві.

На адресу Київського окружного адміністративного суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали від 2 квітня 2019 року, який направлявся судом на адресу позивача, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року відкладено підготовче судове засідання на 16 травня 2019 року. Учасникам справи направлено копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та повістку про виклик в підготовче засідання на 16 травня 2019 року. Копія вказаної ухвали направлена на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача.

Станом на 16 травня 2019 року в матеріалах адміністративної справи № 320/7044/18 були відсутні документи на підтвердження вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Азімут Технолоджи» ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року та судової повістки про виклик в судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року підготовче засідання відкладено на 13 червня 2019 року, позивачу направлено на зареєстровану адресу його місцезнаходження, копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та повістку про виклик в підготовче засідання на 13 червня 2019 року.

Крім того, 16 травня 2019 року Київським окружним адміністративним судом направлено до відділення поштового зв`язку № 24 м. Київ Центру поштового зв`язку Київська міська рада дирекція ДДППЗ «Укрпошта» лист щодо повернення за зворотною адресою бланку повідомлення про вручення рекомендованого листа або надання інформації про дату вручення чи не вручення поштового відправлення.

22 травня 2019 року на адресу Київського окружного адміністративного суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали від 16 травня 2019 року, який направлявся судом на адресу позивача, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

13 червня 2019 року протокольною ухвалою суду підготоче засідання відкладено на 16 липня 2019 року, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання. Повістка про виклик в підготовче засідання направлена судом на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача, а також на зазначену ним в позовній заяві адресу для листування.

На адресу суду повернулися поштові конверти з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 16 липня 2019 року, які були направлені судом на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача та на адресу для листування, з тотожними відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання».

16 липня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 1 серпня 2019 року. Повістка про виклик в підготовче засідання направлена судом на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача, а також на зазначену ним в позовній заяві адресу для листування.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою про виклик в підготовче засідання на 1 серпня 2019 року, який направлявся на адресу для листування позивача, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 3 вересня 2019 року. Судова повістка про виклик в судове засідання направлена на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача, а також на зазначену ним в позовній заяві адресу для листування.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 3 вересня 2019 року, який направлявся судом на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 7 жовтня 2019 року. Судова повістка про виклик в судове засідання направлена на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача, а також на зазначену ним в позовній заяві адресу для листування.

На адресу суду повернулося зворотне повідомлення за адресою для листування позивача, згідно якого останній отримав судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 7 жовтня 2019 року, а також повернувся поштовий конверт з судовою повісткою про виклик в судове засідання, який був направлений судом на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

7 жовтня 2019 року позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не прибув в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 3 грудня 2019 року. Судова повістка про виклик в судове засідання направлена на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача, а також на зазначену ним в позовній заяві адресу для листування.

На адресу Київського окружного адміністративного суду повернулися поштові конверти з судовими повістками про виклик в судове засідання призначене на 3 грудня 2019 року, які направлявся судом на зареєстроване місцезнаходження позивача та на адресу для листування, з відмітками «інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо переселення поштового відправлення», а також «неправильно зазначена адреса (відсутня) адреса одержувача».

Протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 21 грудня 2019 року. Судова повістка про виклик в судове засідання направлена на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача, а також на зазначену ним в позовній заяві адресу для листування.

На адресу суду повернулося зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою для листування позивача, згідно якого останній отримав судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 21 грудня 2019 року, а також повернувся поштовий конверт з судовою повісткою про виклик в судове засідання, який був направлений судом на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача, з відміткою «неправильно зазначена адреса (відсутня) адреса одержувача».

21 грудня 2019 року позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не прибув в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 31 січня 2020 року. Судова повістка про виклик в судове засідання направлена на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача, а також на зазначену ним в позовній заяві адресу для листування.

На адресу суду повернулося зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою для листування позивача, згідно якого останній отримав судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 31 січня 2020 року, а також повернувся поштовий конверт з судовою повісткою про виклик в судове засідання, який був направлений судом на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача, з відміткою «неправильно зазначена адреса (відсутня) адреса одержувача».

Проте, 31 січня 2020 року позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в черговий раз не прибув в судове засідання, не забезпечив явку уповноваженого представника та не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Будь-яких доказів поважності неявок у судові засідання позивачем суду не надано, тому суд вважає, що причини неявки позивача не є поважними.

Ухвали та повістки направлялися судом на адреси позивача, зазначені в позовній заяві: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В`ячеслава Чорновола, 3 , адреса для листування: 01024, м. Київ, вул. Антоновича,8-б, кв. 34 .

Поштові відправлення з судовими повістками направлені за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 3, повертались до суду з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання», «неправильно зазначена адреса (відсутня) адреса одержувача». А поштові повідомлення з судовими повістками за адресою: 01024, м. Київ, вул. Антоновича,8-б , кв. 34 були отримані позивачем.

З викладеного вбачається, що суд, у встановленому процесуальним законом порядку, вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, неодноразово відкладав підготовче засідання та направляв судову кореспонденцію на всі зазначені позивачем в позовній заяві адреси.

Повернення поштових конвертів з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо переселення поштового відправлення» та «неправильно зазначена адреса (відсутня) адреса одержувача», хоча судом зазначалася адреса, яка вказана позивачем в позовній заяві, не залежало від процесуальних дій суду.

Крім того, двічі поспіль (21.12.2019, 31.01.2020) позивач отримував судові повістки про виклик в судові засідання, за адресою для листування.

Тобто, з викладеного вбачається, що поштові відправлення про виклик у судові засідання не були вручені за зареєстрованим місцезнаходженням позивача з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов?язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 у справі № 813/2003/18 (адміністративне провадження № К/9901/68178/18).

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Це означає, що у розумінні частини одинадцятої статті 126 КАС України слід вважати, що повістки про виклик у вище перелічені підготовчі судові засідання були вручені позивачу належним чином.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Частиною першою статті 131 КАС України покладено обов`язок на учасників судового процесу під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв?язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача чи його представника про зміну місця його знаходження (перебування).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено ст. 205 КАС України.

Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

«Повторність» означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез`явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов`язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К/9991/15646/11 від 26.05.2011.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається позовними вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, в рішенні від 7 липня 1989 року по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03).

Оскільки позивач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибув до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 194, 205, 240, 243, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Технолоджи» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Я.В. Горобцова