Справа № 658/203/20
Суддя: Под'ячева І. Д.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/203/20
(провадження № 2-а/658/15/20 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

за участю представника Форощук Л.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про скасування постанови серії БАА № 711102 від 02 січня 2020 року про накладення інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8. адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначається, що постановою інспектора позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач присутній не був, пояснення не надавав, крім того позивач заперечує керування транспортним засобом та порушення правил дорожнього руху, а тому оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, оскільки 02 січня 2020 року транспортним засобом не керував, інспектор ОСОБА_8 . його не зупиняв, він стояв посеред дороги та намагався відремонтувати автомобіль, оскільки останній не заводився. Про будь-які порушення інспектор Пархоменка Д.С. не повідомляв, права та обов`язки не зачитував, особу не встановлював. Позивач зазначив, що постанову отримав поштою 13 січня 2020 року.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надано.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що 02 січня 2020 року інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8. винесено постанову серії БАА № 711102 згідно якої ОСОБА_1 02 січня 2020 року о 00:45 год. в с. Семенівка, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, однак був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 В Правил дорожнього руху.

За вчинення правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 121 Кодексу встановлена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено матеріалами справи, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що водій керував транспортним засобом не пристебнутий ременем безпеки, однак в судовому засіданні було допитано інспектора поліції ОСОБА_8. та ОСОБА_5 , і переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, в результаті встановлено, що ОСОБА_1 вийшов з автомобілю самостійно, до того як поліцейські підійшли до автомобілю, події відбувались вночі, а тому інспектори беззаперечно встановити виконання позивачем правил дорожнього руху в цій частині з об`єктивних причин не могли.

В судовому засіданні також допитувались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте їх свідчення судом не приймаються до уваги в частині оскарження постанови серії БАА № 711102 від 02 січня 2020 року оскільки зазначенні свідки не були присутні під час винесення постанови інспектором.

Будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «В» Правил дорожнього руху до суду органом поліції не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, за наявними у суду матеріалами неможливо встановити порушення ОСОБА_1 п. 2.3 В Правил дорожнього руху, за яке передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (ч. 5 ст. 121 КУпАП).

За таких даних, вимога ОСОБА_1 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 711102 від 02 січня 2020 року є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 02 січня 2020 року серії БАА № 711102 від 02 січня 2020 року, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Повний текст виготовлено 20 лютого 2020 року.

Суддя: І. Д. Под`ячева