Справа № 160/1526/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2020 року Справа № 160/1526/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Тракція Інфра про застосування арешту рахунків платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Тракція Інфра, в якій позивач просив суд:

- застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Тракція Інфра на розрахункових рахунках:

Назва валютиМФО банкуНазва банкуНомер рахункуДата відкриття
1УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ325365АТ "КРЕДОБАНК"НОМЕР_1 07.03.2018
2УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ325365АТ "КРЕДОБАНК"6511.05.2018
3УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ325365АТ "КРЕДОБАНК"НОМЕР_2 10.12.2018
4УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ307350АТ АКБ"КОНКОРД"НОМЕР_3 30.07.2019
5УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ307350АТ АКБ"КОНКОРД"НОМЕР_4 13.08.2019
6ЄВРО307350АТ АКБ"КОНКОРД"UА076490113.08.2019
7УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ307350АТ АКБ"КОНКОРД"НОМЕР_5 30.07.2019
8УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ325365АТ "КРЕДОБАНК"НОМЕР_6 10.12.2018
9УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ325365АТ "КРЕДОБАНК"НОМЕР_7 11.05.2018
10УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ325365АТ "КРЕДОБАНК"НОМЕР_8 07.03.2018
11УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ325365АТ "КРЕДОБАНК"UА188387523.03.2017
12ЄВРО325365АТ "КРЕДОБАНК"UА188387523.03.2017
13УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ307350АТ АКБ "КОНКОРД"UА076490206.09.2019
14УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ305299АТ КБ "ПриватБанк"НОМЕР_9 21.11.2019
15УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 305299АТ КБ "ПриватБанк"НОМЕР_10 08.11.2019

16ЄВРО325365АТ "КРЕДОБАНК"87523.03.2017
17УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ325365АТ "КРЕДОБАНК"87523.03.2017
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 10.02.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, відмовлено, адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Тракція Інфра про застосування арешту рахунків платника податків, залишено без руху, на підставі ст.ст.161, 169, 171 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 2102,00 грн., сплаченого за наступними реквізитами: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA6084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.169 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

13.02.2020 року вказана ухвала суду від 11.02.2020 року отримана позивачем, про що свідчить розписка про вручення, яка наявна в матеріалах справи.

20.02.2020 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2020 року.

Так, у цьому клопотанні позивач зазначив про те, що заходи досудового врегулювання спору позивачем не здійснювалися. Заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви позивачем не здійснювалися. Відповідно до п.8 ч.5 с. 160 КАС України позивач вказав про те, що у нього є в наявності оригінали всіх копій документів, які подавалися разом з позовною заявою та в разі необхідності будуть надані суду для огляду.

Також, у клопотанні від 20.02.2020 року позивач просить суд про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що позивач не має можливості усунути недоліки позовної заяви у строк, наданий ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року, оскільки станом на 10.01.2020 року постійний кошторис на 2020 рік та фінансування по ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутні.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за цим позовом, суд виходить із того, що відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» позивач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не звільнено від сплати судового збору при поданні до суду позовів. Також, і обмежене фінансування бюджетної установи чи відсутність (недостатність) у останнього коштів на сплату судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Водночас, якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи або відсутність (недостатність) коштів для сплати судового збору не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Судом також враховується і те, що законодавець не вніс позивача до переліку осіб, установ та організацій, які звільняються від сплати судового збору згідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Отже, вимоги ухвали суду від 11.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в повному обсязі не виконані.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Тракція Інфра про застосування арешту рахунків платника податків - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Тракція Інфра (49051, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков