Справа № 160/5721/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/5721/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - Трофімова Дмитра Юрійовича щодо розгляду питання для постановлення окремої ухвали суду у справі №160/5721/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Риженко М.С. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Риженко М.С., в якому просив:

- визнати незаконними дії державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Риженко Марини Сергіївни, які полягали у невиконанні судового рішення, шляхом прийняття протиправних рішень про зупинення державної реєстрації прав на підставі заяви особи, яку судовим рішенням, що набрало законної сили, було позбавлено права власності на об`єкт нерухомого майна, щодо якого реєстратором приймалися рішення про зупинення державної реєстрації прав;

- зобов`язати державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Риженко Марини Сергіївни задовольнити заяву № 31981156 про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- судові витрати покласти на Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ().

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року без змін.

18.02.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просять розглянути питання щодо наявності підстав для постановлення окремої ухвали суду з привиду невиконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №191/3532/17 від 04.04.2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 28.11.2018 року.

Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам КАС України, колегія суддів вважає за необхідне повернути їх позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Так, представник позивача просить прийняти окрему ухвалу на підставі ст.249 КАС України, ч.1 якої передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч.6 вказаної статті окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

З аналізу вказаних норм колегія суддів приходить до висновку, що суд може винести окрему ухвалу, у разі встановлення порушення закону, до закінчення розгляду справи або одночасно з ухваленням рішенням по суті. При цьому, порушення закону, які можуть стати підставою для винесення такої ухвали мають бути виявлені під час розгляду справи.

Водночас, в даному випадку заява подана вже після винесення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №191/3532/17 від 04.04.2018 року, тобто після закінчення розгляду справи.

При цьому, представником позивача взагалі не обґрунтовано звернення з цією заявою саме до Третього апеляційного адміністративного суду, оскільки справа №191/3532/17 розглядалася Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним судом в рамках розгляду цивільної справи, в той час як представник позивача звертається до апеляційного адміністративного суду, який не розглядав вказану справу.

Частиною 2 ст. 167 КАС України визначено, що в разі якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява щодо розгляду питання для постановлення окремої ухвали суду є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню без розгляду в силу приписів ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 167 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути представнику ОСОБА_1 - Трофімову Дмитру Юрійовичу заяву щодо розгляду питання для постановлення окремої ухвали суду у справі №160/5721/19, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва