Справа № 817/623/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Р і в н е № 817/623/18

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіна Володимира Івановича, державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Ляшецької Юлії Аркадіївни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування записів про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 817/623/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіна Володимира Івановича, державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Ляшецької Юлії Аркадіївни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування записів про державну реєстрацію.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року, позовна заява ОСОБА_1 задоволена повністю.

20 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 817/623/18.

21 лютого 2019 року позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просив розглянути питання та постановити ухвалу про повернення йому судового збору, а також повернути йому оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

4 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу № 817/623/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

30 січня 2020 року постановою Великої Палати Верховного Суду рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року та постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року скасовані, а провадження в адміністративній справі № 817/623/18 закрите.

18 лютого 2020 року адміністративна справа № 817/623/18 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначений порядок розгляду заяви про повернення судового збору, в тому числі щодо обов`язкового розгляду такої заяви в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача про повернення судового збору в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з наявною в матеріалах адміністративної справи квитанцією від 23 лютого 2018 року № 97, за подання вказаного позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2819,20грн.

Вказане також підтверджується випискою з автоматизованої системи документообігу суду про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених вище обставин, ОСОБА_1 належить повернути судовий збір в сумі 2819,20грн, сплачений згідно з квитанцією від 23 лютого 2018 року № 97, у зв`язку з чим заяву останнього у відповідній частині належить задовольнити.

Щодо заяви позивача в частині повернення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, то суд виходить з такого.

За приписами статті 95 КАС України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Тотожні положення закріплені в Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814 (зі змінами, внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 24 грудня 2019 року № 1196).

Відповідно до пункту 24 вказаної Інструкції, вилучення із судової справи оригіналів документів (крім процесуальних, які виготовлені судом) допускається тільки після закінчення провадження у справі. У виняткових випадках, визначених законодавством, вилучення документів з матеріалів судової справи може здійснюватися за резолюцією судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває судова справа, або голови суду, якщо провадження у справі закінчено, з обов`язковою заміною вилучених матеріалів їх належно засвідченими копіями, про що зазначається у внутрішньому описі справи у графі "Примітки". Заява про проведення вилучення документів зі справи з відповідною резолюцією та акт вилучення документів приєднуються до матеріалів судової справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за можливе повернути позивачу наявний в матеріалах даної справи оригінал квитанції від 23 лютого 2018 року № 97, замінивши його належним чином засвідченою копією.

Керуючись статтями 95, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2819,20грн (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять гривень, 20коп.), сплачений згідно з квитанцією від 23 лютого 2018 року № 97.

Повернути Сальку Євгенію Петровичу оригінал квитанції від 23 лютого 2018 року № 97, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 817/623/18.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.