Справа № 505/1504/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 505/1504/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Запорожана Д.В.

- Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Запорожана Д.В. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Подільська Одеської області Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: першого заступника міського голови м. Подільська Одеської області Понепалюк Тетяни Степанівни, заступника Подільського міського голови Одеської області Корчового Анатолія Васильовича, заступника Подільського міського голови Одеської області Музичук Олени Валеріївни, секретаря Подільської міської ради Одеської області Волошиної Галини Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними, -

ВСТАНОВИВ :

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Голови Котовської міської ради Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання дій голови Котовської міської ради Одеської області Іванова А.П. та Подільської міської ради в Одеській області по внесенню на голосування проекту рішення 17 сесії VII скликання № 219-235 Про бюджет м. Подільська на 2016 рік, а також подальшого підписання незаконними, визнати рішення 17 сесії VII скликання №219-235 Про бюджет м. Подільська на 2016 рік незаконним та таким, що порушує права громадян України, визнання незаконним рішення на 17 сесії VII скликання №219-235 Про бюджет м. Подільська на 2016 рік; зобов`язати Подільського міського голову в Одеській області щодо прийнятого рішення 17 сесії VII скликання № 219-235 Про бюджет м. Подільська на 2016 рік про повернення коштів від осіб, які отримали відповідно до цього рішення, грошові кошти до місцевого бюджету.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Подільська Одеської області Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: першого заступника міського голови м. Подільська Одеської області Понепалюк Тетяни Степанівни, заступника Подільського міського голови Одеської області Корчового Анатолія Васильовича, заступника Подільського міського голови Одеської області Музичук Олени Валеріївни, секретаря Подільської міської ради Одеської області Волошиної Галини Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання рішень та дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції - Одеського окружного адміністративного суду для розгляду справи по суті іншим суддею означеного суду.

19 лютого 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено в усній формі заяву про відвід колегії суддів, в обґрунтування якої заявник зазначає про те, що судді вказаної колегії ставляться до нього упереджено, що викликає у заявника сумніви щодо спроможності колегії суддів неупереджено розглядати справу. Отже, заявник вважає, що наявні підстави для відводу складу суду передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу колегія суддів виходить із такого.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно до вимог ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на тому, що згідно ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, 22 січня 2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід даної колегії суддів (т.6 а.с.141). Зазначена заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 ініціюється відносно головуючого судді та судді Вербицької Н.В. кримінальне провадження, порушене, на думку заявника, за фактом винесення колегією суддів у складі головуючого судді Кравченко К.В., суддів: Джабурія О.В., Вербицької Н.В. неправосудного рішення, а тому, як вважає заявник, зазначена колегія не може належним чином, неупереджено і чесно, у відповідності з вимогами КАС України, розглянути дану адміністративну справу.

Заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в його задоволенні було відмовлено.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно до вимог ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За приписами ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається позивач свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п.1 ч.2 ст.45 КАС України, тобто є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

Згідно до вимог ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійснення судочинства.

Серед видів заходів процесуального примусу, згідно п.1 ч.1 ст.145 КАС України, передбачено - попередження.

Враховуючи, що заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів були направлені на перешкоджання судочинству шляхом затягування розгляду справи, колегія суддів визнає такі дії ОСОБА_1 зловживанням своїми процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству, а тому, вважає за необхідне, його усну заяву про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Запорожана Д.В. залишити без розгляду та застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 45, 144, 145, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 щодо звернення до суду з заявою про завідомо безпідставний відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Запорожана Д.В.

Залишити заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - без розгляду.

Оголосити попередження ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню згідно ст. 328 КАС України не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Запорожан Д.В.