Справа № 821/706/18
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 821/706/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Мельниченко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та від відповідача - Верещак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови - Грицака Василя Сергійовича про визнання протиправним і скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №821/706/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Служби безпеки України (далі - відповідач, СБУ), в якому він просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови СБУ щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду, у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- визнати незаконним та скасувати наказ голови СБУ № 424-ос від 04.04.2018р. в частині не призначення ОСОБА_1 на посаду у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в Службі безпеки України;

- зобов`язати голову СБУ провести призначення на посаду начальника відділу у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- зобов`язати голову СБУ видати наказ щодо призначення ОСОБА_1 , військовослужбовця СБУ на посаду у відповідності до статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходженню військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. по справі № 821/706/18 (суддя Попов В . Ф. ), яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р., на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою від 07.10.2019р. Верховного Суду ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. скасовані, справа направлена до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 06.11.2019р. (суддя Попов В.Ф.) відкрито провадження справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 19.11.2019р.

11.11.2019р. від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Також 11.11.2019р. позивачем подано клопотання про витребування доказів.

19.11.2019р. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вимоги позивача були вже розглянуті в межах іншої судової справи № 821/907/18.

Позивачем 19.11.2019р. подано заяву про відвід судді Попова В.Ф.

Ухвалою суду від 19.11.2019р., постановленою у відкритому судовому засіданні, задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.Ф.

Ухвалою від 20.11.2019р. задоволено заяву судді Варняка С.О. про самовідвід.

Ухвалою від 26.11.2019р. (суддя Хом`якова В.В.) прийнято справу до провадження, відкрито у ній провадження, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду на 11.12.2019р.

09.12.2019р. надійшов відзив на позовну заяву від 15.04.2018р., в якому відповідач просить відмовити в задоволені позову, клопотання про перенесення розгляду справи та клопотання про залишення позову без розгляду згідно п. 3 ч.1 ст. 240 КАС України.

Протокольною ухвалою від 11.12.2019р. відкладено розгляд справи на 15.01.2020р. для надання можливості позивачу відправити копію уточненої позовної заяви відповідачу, а відповідачу надати час для ознайомлення із заявою.

17.12.2019р. надійшло пояснення від представника відповідача щодо уточненої позовної заяви.

Ухвалою від 15.01.2020р. задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 22.01.2020р.

21.01.2020р. від позивача надійшла позовна заява із збільшеними позовними вимогами.

Також 21.01.2020р. від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального провадження та витребування доказів по справі.

Ухвалою від 22.01.2020р. року суддею Хом`яковою В.В. задоволено власну заяву про самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.01.2020р. суддею Ковбій О.В. задоволено власну заяву про самовідвід.

Ухвалою від 23.01.2020 р. суддею Войтовичем І.І. задоволено власну заяву про самовідвід від розгляду справи та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 р. справу передано до розгляду судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Дубровної В.А. від 28.01.2020 р. справу прийнято до провадження та продовжено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, призначено судове засідання на 20.02.2020р.

31.01.2020р. позивачем подано до суду заяву про відвід судді Дубровній В.А.

Ухвалою від 31.01.2020р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді та призначити її до розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 03.02.2010 р. суддею Дубровною В.А. задоволено заяву позивача про відвід судді.

Ухвалою від 05.02.2020р. задоволено заяву судді Гомельчука С.В. про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Ухвалою від 06.02.2020р. прийнято справу №821/706/18 до провадження судді Пекного А.С., розпочато розгляд справи по суті спочатку та викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 10:00 год. 20.02.2020р.

Після відкриття судового засідання вирішено здійснити розгляд заяв і клопотань, які не були вирішені до визначення судді Пекного А.С. головуючим суддею у цій справі і в першу чергу «уточненої позовної заяви» від 11.11.2019р. та позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами від 21.01.2020р.

В судовому засіданні позивач наполягав на прийнятті до провадження суду уточненої позовної заяви, указавши, що її подання є наслідком тривалого перебування у провадженні суду цієї справи, яка по суті не розглядалась і за цей час змінились обставини, якими обґрунтовується порушення прав позивача. Зокрема, наказу №424-ос від 04.04.2018р. надано правову оцінку у межах справи №821/907/18, його скасовано судом першої інстанції, але апеляційним судом провадження у справі було закрито. Відповідно позивач, уточнюючи позовні вимоги заявою від 11.11.2019р., вже не висуває вимог щодо визнання протиправним і скасування цього наказу. При цьому у даній справі Верховним Судом у постанові від 07.10.2019р. установлено, що наказ №424-ос від 04.04.2018р. не було прийнято на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018р. у справі №821/3195/15-а і права позивача не відновлені, тому дії та бездіяльність відповідача щодо зарахування позивача у 2018 році в розпорядження з 2015 року без наявних організаційно-штатних змін в структурі УСБУ в Херсонській області, непризначення його на посаду і не встановлення йому грошового забезпечення є протиправними і такими, що виникли з нових підстав, які не пов`язані з виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018р. у справі №821/3195/15-а. Тобто підстави позову є новими.

Вирішуючи питання про прийняття уточненої позовної заяви від 11.11.2019р., суд виходить з такого.

Згідно із статтею 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

- прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно із статтею 160 КАС у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві, зокрема, зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

За приписами статті 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У зв`язку з цим суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як видно з матеріалів справи, 16.04.2018р. позивачем у відповідності із статтями 5, 160 КАС України подано до Херсонського окружного адміністративного суду позовну заяву, предметом якої є:

1). визнання протиправною бездіяльності голови СБУ щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду, у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ;

2). визнання незаконним та скасування наказу голови СБУ № 424-ос від 04.04.2018р. в частині не призначення ОСОБА_1 на посаду у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в Службі безпеки України;

3). зобов`язання голови СБУ провести призначення на посаду начальника відділу у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

4). зобов`язання голови СБУ видати наказ щодо призначення ОСОБА_1 , військовослужбовця СБУ на посаду у відповідності до статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про проходженню військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України.

До початку першого судового засідання у справі позивачем 11.11.2019р. подано до суду документ під назвою «Уточнена позовна заява по справі №821/706/18», яким фактично подану 16.04.2019р. позовну заяву викладено у новій редакції, згідно якої предметом позову вже є:

1). визнання протиправною бездіяльності голови СБУ по не призначенню полковника ОСОБА_1 на штатну посаду в Службі безпеки України на посаду начальника відділу з дотриманням вимог Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, зобов`язавши СБУ утриматись від протиправних дій (бездіяльності) щодо видання протиправних наказів стосовно полковника ОСОБА_1 (ця вимога є аналогічною першій вимозі, а також пов`язаною з другою позовною вимогою у позовній заяві від 16.04.2018р.);

2). визнання протиправним та скасування наказу голови СБУ №424-ос «По особовому складу» від 04.04.2018року в частині: «вважати полковника ОСОБА_1 таким, що перебуває у розпорядженні начальника УСБУ в Херсонській області по посаді начальника відділу з 22 серпня 2015року» (нова вимога),

3). зобов`язання голови СБУ провести призначення ОСОБА_1 по посаді начальника відділу в Службі безпеки України з дотриманням вимог Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в штаті СБУ (ця вимога є аналогічною третій вимозі у позовній заяві від 16.04.2018р.),

4). зобов`язання голови СБУ здійснити заходи щодо видання наказу про призначення позивача на посаду в штаті Служби безпеки України начальника відділу або в порядку зазначеному в Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положенні про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України (ця вимога є аналогічною четвертій вимозі у позовній заяві від 16.04.2018р.);

5). визнання протиправними дій голови СБУ щодо встановлення терміну зарахування полковника ОСОБА_1 у розпорядження начальника УСБУ в Херсонській області з 22 серпня 2015року у відповідності до наказу №424-ос від 04.04.2018р. (нова вимога);

6). визнання протиправними дій (бездіяльності) голови СБУ щодо не приведення грошового забезпечення полковнику ОСОБА_1 у відповідності до норм чинного законодавства з 22.08.2015 року, з урахуванням пункту 1,2 наказу №424-ос від 04.04.2018р. «По особовому складу» на момент видання цього наказу (нова вимога);

7). зобов`язання СБУ зарахувати період з 22 серпня 2015року по дату видання наказу щодо призначення на посаду військовослужбовцю полковнику ОСОБА_1 до вислуги років як у календарному, так і у пільговому обчисленні та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання (нова вимога);

8). визнання незаконними дій голови СБУ щодо застосування до полковника ОСОБА_1 заходів по зарахуванню у розпорядження начальника УСБУ в Херсонській області по наказу голови СБУ №424-ос «По особовому складу» від 04.04.2018р. (ця вимога фактично є п`ятою вимогою у цій самій позовній заяві).

При цьому позивачем частково змінено і підстави заявлених вимог.

Так, замість обґрунтування позову неналежним виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018р. у справі №821/3195/15-а, позивач вже посилається на обставини невиконання відповідачем вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в частині непризначення його на посаду начальника відділу згідно наказів голови Служби Безпеки України від 15.01.2014р. №28-ос, від 06.11.2014р. №10/75-ос, а також на відсутність організаційно-штатних заходів, які б давали підстави відповідачу зарахувати позивача у розпорядження начальника УСБУ в Херсонській області.

Твердження позивача про те, що прийняття наказу №424-ос від 04.04.2018р. та вчинення оскаржуваних дій і бездіяльності не на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018р. у справі №821/3195/15-а установлено як обставину Верховним Судом у постанові від 07.10.2019р. у даній справі, не можуть бути взяті до уваги, позаяк Верховний Суд в силу статті 341 КАС України є «судом права», а не «судом факту» і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Також суд звертає увагу, що з наявних матеріалів справи та тексту «уточненої позовної заяви» не вбачається зміни фактичних обставин (виникнення нових обставин) справи у розумінні частини 3 статті 47 КАС України. Ті обставини, на які посилається позивач, існували і на час звернення до суду із позовом в первісній редакції.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем у порушення вимог статті 47 КАС України одночасно змінено і предмет, і підставу позову, оскільки ним додано нові позовні вимоги зі своїми власними предметом і підставами, які до того ж не є пов`язаними безпосередньо із позовними вимогами у редакції позовної заяви від 16.04.2018р.

Також слід врахувати, що КАС України не передбачено такого роду форми звернення до суду, як «Уточнена позовна заява». Позивач наділений процесуальним законодавством правом подавати заяви про збільшення позовних вимог, про зменшення позовних вимог, про зміну предмету позову, про зміну підстав позову. При цьому збільшення позовних вимог передбачає збільшення розміру позовних вимог, а не доповнення новими позовними вимогами.

У підсумку суд враховує, що ст.47 КАС України безпосередньо не визначає наслідки недотримання позивачем вимог цієї статті, а правове регулювання порядку звернення із позовною заявою не є застосовним до даного випадку.

Згідно із ст.7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Найбільш наближеним до даного випадку є нормативне регулювання порядку звернення до суду із заявами з процесуальних питань (ст.ст.166, 167 КАС України).

За змістом ч.2 ст.167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Подання уточненої позовної заяви, яка не передбачена процесуальним законом і якою одночасно змінюється і предмет, і підстави позову надає їй властивостей безпідставності.

Тому подану позивачем 11.11.2019р. уточнену позовну заяву слід повернути без розгляду як безпідставну, відмовивши у її прийнятті.

Керуючись ст.ст.7, 47, 167, 241-243, 248, 256, 257-262 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті уточненої позовної заяви від 11 листопада 2019 року.

Уточнену позовну заяву по справі №821/706/18, яка подана 11 листопада 2019 року - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 лютого 2020 року.

Суддя А.С. Пекний