Справа № 514/1984/19
Суддя: Тончева Н. М.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1984/19
Провадження по справі№ 2-а/514/1/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

за участю секретаря - Образенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ботнар Івана Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАК №1531083 від 18.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ботнар Івана Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАК №1531083 від 18.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.09.2019 року відносно нього поліцейським роти №2 батальону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ботнар І.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЄАК 1531083, відповідно до якої він 18.09.2019 року о 00.18 год. в м. Миколаєві по вул. Садова, 2А, керував транспортним засобом марки «DAF 95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та на вимогу працівника поліції відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний талон на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1, 2.4а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено на нього стягнення у розмірі 425,00 гривень.

Крім того, 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримав від Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2019 року за вищевказаною постановою та стягнення з нього вже штрафу в розмірі 850,00 гривень.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки не порушував ПДР, був необґрунтовано зупинений працівники поліції і вважає вимоги поліцейського про пред`явлення документів на право керування неправомірними. Просив позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву відповідь на відзив, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач - поліцейський роти №2 батальону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Ботнар І.О. та представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Миколаївській області у судове засідання не з`явились, надали суду відзив на позов, відповідно до якого заперечують проти задоволення позову позивача, посилаючись на те, що ОСОБА_1 18.09.2019 року о 00.18 год., керуючи транспортним засобом марки «DAF 95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. Садова, 2А, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на вимогу працівника поліції відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний талон на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1, 2.4а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП були складені адміністративні матеріали щодо позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідач у відзиві на позов зазначив, що факт вчинення позивачем даного правопорушення, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення також зафіксовано на відеозаписі нагрудного відеореєстратора поліцейського. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. (а. с. 40-44).

У зв`язку неявкою сторін судового процесу, в силу положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЄАК 1531083 від 18.09.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до вказаної постанови 26.12.2019 року о 00.118 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Садова, 2А, керував транспортним засобом марки «DAF 95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та на вимогу працівника поліції відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний талон на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1, 2.4а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 гривень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд не приймає до уваги в якості доказів, які надані відповідачем відеозапис та доводи, які зазначені у відзиві, оскільки у відеозаписі відсутній факт зафіксованого порушення особою - позивача Правил дорожнього руху, зокрема не виконання вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», тому вимоги поліцейського Ботнар І.О. про пред`явлення ОСОБА_1 документів є неправомірними, зазначене свідчить про відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Щодо винесеної відносно позивача постанови в частині 1 ст.126 КУпАП, варто вказати про наступне.

Верховний Суд постановив, що поліцейський не має права вимагати у водія посвідчення, якщо у нього немає доказів про правопорушення.

Відповідного висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду (КАС) у справі від 15 березня 2019 року № 686/11314/17.

У своїй постанові ВСУ вказав, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав); у разі, якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірними, зазначене свідчить про відсутність належних та допустимих доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, не довівши правомірності свого рішення посадовою особою Управління патрульної поліції в Миколаївській області оскаржувана постанова підлягає скасуванню у судовому порядку.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ботнар Івана Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАК №1531083 від 18.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2019 року серії ЕАК №1531083 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 18.02.2020 року.

Суддя Н.М. Тончева