overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/10411/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
секретаря судового засідання Безрученко К.В..
представника позивача Мерешка М.Л.,
представника відповідача: Кравченка П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 243, 256, 293, 294 КАС України, суд,-
Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/8437/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2020 року Справа №160/8437/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Славгородського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Славгородського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Славгород, вул. Заводська, буд. 65 Славгородського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради, до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8437/19 та призначено її до розгляду у порядку підготовчого провадження на 10 жовтня 2019 року.

10 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2019 о 15:00.

23 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 11 листопада 2019 о 09:30.

11 листопада 2019 року розгляд справи відкладено на 19 грудня 2019 року о 10:30.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року зупинено провадження у справі №160/8437/19 до 29.01.2020 до 10:00 для примирення сторін.

Відповідно до статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 237, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №160/8437/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Славгородського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради про застосування заходів реагування поновити.

Судове засідання відбудеться 29 січня 2020 року о 10:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/1401/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

20 лютого 2020 року Справа № 160/1401/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову у призначенні та нарахуванні пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову у призначенні та нарахуванні пенсії.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05 лютого 2020 р. дану позовну заяву було залишено без руху до 19 лютого 2019 року, із роз`яснням позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, в якій зазначити розшифрування підпису особи, якою було підписано позовну заяву, копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Суд зазначає, що копія ухвали суду від 05.02.2020 р. не вручена під час доставки, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта», яка міститься в матеріалах справи, в якій зазначено, що «відправлення не вручене під час доставки: інші причини 17.02.2020 18:27:00».

Так, станом на 20.02.2019 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову у призначенні та нарахуванні пенсії, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова
Справа № 160/8261/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2020 року Справа № 160/8261/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняТрайдук С.В.
представника позивача представника відповідача Кірюшкіна В.Л. Кульбаки С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК СЕРВІС" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 Припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 21.06.2019 року № 4-6410-4-3.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 02 березня 2020 року .

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/13028/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
19.02.2020 р. представником позивача до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано клопотання пропроведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Клопотання обґрунтоване неможливістю викликаних свідків по даній справі з`явитись в наступне судове засідання.
Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1,2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1,2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 5, 6 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.
Таке рішення суду буде мати наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства.
Керуючись ст. ст. 2, 44, 195, 248, 256 КАС України, суд -
Провести відеоконференцію за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які залучені до участі в судовому засіданні в якості свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу та сторонам по справі до відома.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 120/211/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

20 лютого 2020 р. Справа № 120/211/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук І.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бершадського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Бершадського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою від 11.02.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2020.

У судове засідання 20.02.2020 позивач не прибув, докази його належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача в судове засідання 20.02.2020 також не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладених положень, а також беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 03 березня 2020 р. о 10:30 год. в залі судового засідання №9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 802/2445/16-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

20 лютого 2020 р. Справа № 802/2445/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Жданкіної Наталії Володимирівни розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням від 03.07.2019 адміністративний позов задоволено та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Немирівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області №46687-02 від 30 червня 2016 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати (судовий збір) в сумі 552,00 грн. (квитанція № 0.0.686959313.1 від 16.01.2017) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Разом із тим, 12.02.2020 ОСОБА_1 подала клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, у якому вона просила суд замінити сторону виконавчого провадження - Головне управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Ухвалою від 13.02.2020 дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2020.

В судове засідання 20.02.2020 заявник (позивач) не прибув, докази його належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладених положень, а також беручи до уваги відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд заяви на 04 березня 2020 р. о 13:00 год. в залі судового засідання №8 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/387/20-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

20 лютого 2020 р. Справа № 120/387/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Томчука А.В., розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснянське спеціалізоване підприємство "Агромаш" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснянське спеціалізоване підприємство "Агромаш" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою від 05.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 20.02.2020.

20.02.2020 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання та направлення відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 162 КАС України.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладених положень, а також беручи до уваги вказані представником відповідача обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд заяви на 16 березня 2020 р. о 12:00 год. в залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду

м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 8 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 863зп-19/160
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 лютого 2020 р.Справа №863зп-19/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши матеріали справи № 863зп-19/160 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року у справі № 160/332/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги повернути позивачу.
Згідно частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до частини 8 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:
1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;
2) повернення позовної заяви;
3) відмови у відкритті провадження у справі.
Зважаючи на повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-2028-56/482У від 10.05.2019 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року у справі № 160/332/20, суд робить висновок про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом згідно ухвали від 28.12.2019 року у справі № 863зп-19/160.
На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року у справі № 863зп-19/160 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков