overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 135/234/20
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/234/20
Провадження № 6-а/135/5/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17.02.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головне Управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в який просить замінити стягувача по справі №2-а-4873/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії.

Згідно з частиною 2 статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головне Управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №2-а-4873/11 на 16 год 00 хв 24 лютого 2020 року.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові пояснення.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 474/1239/19
Суддя: Сокол Ф. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/1239/19
Провадження № 2-а/474/4/20
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.02.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Кушніренка Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на десять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Врадіївському районному судді Миколаївської області через десять днів після проголошення даного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 72-79, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Кушніренка Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Кушніренка Сергія Олександровича серії БАА № 695365 від 06.12.2019р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за порушення ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 658/203/20
Суддя: Под'ячева І. Д.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/203/20
(провадження № 2-а/658/15/20 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

за участю представника Форощук Л.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про скасування постанови, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 02 січня 2020 року серії БАА № 711102 від 02 січня 2020 року, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: І. Д. Под`ячева
Справа № 2-а-792/11
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-792/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

20 лютого 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. 6) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно ч.2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заява відповідає вимогам КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 26 березня 2020 року о 13-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 686/20056/17
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/2/20
20 лютого 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії,
13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років (за віком) відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» починаючи з 01.07.1992 року та зобов`язання виплатити їй недоодержану суму пенсійного забезпечення.
Головуючий у даній справі заявляє самовідвід, оскільки по аналогічній справі про той же предмет Військовий місцевий суд Хмельницького гарнізону в складі головуючого судді Палінчака О.М. 26 серпня 2004 року виніс рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про нарахування їй військової пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» та стягнення на її користь невиплаченої грошової допомоги при звільненні з військової служби в 1992 році.
В подальшому вказане рішення суду було залишено в силі ухвалою військового апеляційного суду Західного регіону від 19 листопада 2004 року та ухвалою Військової судової колегії Верховного Суду України від 12 січня 2005 року.
Вказані обставини викликають сумніви в об`єктивному та неупередженому розгляді даної справи головуючим Палінчаком О.М.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України,
Заявлений самовідвід судді Палінчака Олександра Миколайовича задовольнити.
Передати керівнику апарату суду дану справу для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 688/500/20
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/500/20
№ 6-а/688/2/20
Ухвала

19 лютого 2020 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

18.02.2020 року в.о. начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Олексюк А. звернувся до суду з заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом 20.03.2012 року про зобов`язання управління ПФУ в Шепетівському районі нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 надбавку до пенсії як дитині війни, вказавши ім`я стягувача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 374 КАС України,

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виправлення помилки у виконавчому листі.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні Шепетівського міськрайонного суду на 13 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 750/1468/20
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1468/20
Провадження № 2-а/750/46/20
У Х В А Л А
20 лютого 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України Лазаренко Віктора Сергійовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови,
19.02.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України Лазаренко Віктора Сергійовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Позивач в адміністративному позові зазначив відповідачем по справі Управління патрульної поліції, втім останнє не є юридичною особою.
Тому позивачу необхідно зазначити повне найменування належного відповідача Департамент патрульної поліції України, зазначивши його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти та надати суду виправлену позовну заяву у кількості осіб, які братимуть участь у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.160, 169 КАС України,
адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України Лазаренко Віктора Сергійовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови, залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 754/131/20
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/131/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про залишення без розгляду позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Кантеміра Олександра Олександровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови.

27.01.2020 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

У судове засідання позивач не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, той факт, що заява позивача відповідає вимогам діючого законодавства, у заяві позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, при цьому адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 240 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Кантеміра Олександра Олександровича про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20 лютого 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 2-а-454/12
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 2-а-454/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Шевченко Т.В.,

розглянувши заяву Головного управління ПФУ у Львівській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою начальника Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шургот І.Я. про заміну сторони у виконавчому провадженні № 54772710 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-454/12,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання від правонаступника боржника Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова - Головного управління ПФУ у Львівській області про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова, в зв`язку з неможливістю представника Головного управління ПФУ у Львівській області прибути в м. Київ через територіальну віддаленість.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 195 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснювати судовий розгляд справи за начальника Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шургот І.Я. про заміну сторони у виконавчому провадженні № 54772710 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-454/12 у режимі відеоконференції, котрий відбудеться 12 березня 2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, в залі судових засідань № 7.

Доручити проведення відеоконференції Личаківському районному суду м. Львова (79007, вул. Богдана Лепкого, буд. 16, м. Львів, ).

В режимі відеоконференцзв`язку в Личаківському районному суді м. Львова братиме участь представник Головного управління ПФУ у Львівській області (79016, вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Батрин
Справа № 758/13130/17
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Херсоні Сахно Андрія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2017 відкрито провадження у вказаній справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позовної заяви до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Херсоні Сахно А.М. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Херсоні Сахно Андрія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Херсоні Сахно Андрія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого адміністративного апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 20.02.2020.

СуддяС. С. Захарчук