Справа № 640/17938/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Горяйнова А.М.,
суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання щодо судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати неправомірними дії начальника Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мальованого А. в частині неналежної організації комісії по озеру «Святище»;
- зобов`язати Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести комісійне обстеження озера «Святище» за участю позивача.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежної організації роботи комісії з обстеження озера «Святище» 11 вересня 2018 року; зобов`язано Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести комісійне обстеження озера «Святище» за участю ОСОБА_1; у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданої до суду заяви, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що питання про судові витрати постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року не вирішувалося.

У відповідності до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Матеріали справи № 640/17938/18 містять докази понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 704 грн 80 коп.

Вказана сума судового збору сплачена позивачем 27 січня 2019 року, що підтверджується фіскальним чеком. Зарахування таких коштів до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено Окружним адміністративним судом міста Києва, про що зазначено в ухвалі суду від 07 травня 2019 року.

Водночас, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке було задоволено ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ч. 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов ОСОБА_1 містив вимоги про визнання неправомірними дій відповідача в частині неналежної організації комісії по озеру «Святище» та зобов`язання провести комісійне обстеження озера «Святище» за участю позивача, які для цілей обчислення судового збору розглядаються як одна вимога немайнового характеру. Позивач сплатив судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», для спорів, які містять позовну вимогу немайнового характеру.

Постановою від 27 грудня 2019 року суд вирішив частково задовольнити позовні вимоги та визнав протиправними дії Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежної організації роботи комісії з обстеження озера «Святище» 11 вересня 2018 року і зобов`язав Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести комісійне обстеження озера «Святище» за участю ОСОБА_1 У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Враховуючи, що постановою суду від 27 грудня 2019 року фактично задоволено одну вимогу немайнового характеру, однак не здійснено розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за можливе задовольнити подане ОСОБА_1 клопотання та прийняти додаткову постанову суду.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання щодо судових витрат - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: вул. Турівська, 28, м. Київ, 04080) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання до суду позову у розмірі 704 (сімсот чотири гривні) грн 80 (вісімдесят) коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку