Справа № 635/4059/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 р.Справа № 635/4059/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Пілюгіна О.М., с. Покотилівка, повний текст складено 16.01.2020 року по справі № 635/4059/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Головного управління національної поліції у Харківській області в особі поліцейського 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Писарєва Андрія Андрійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Головного управління національної поліції у Харківській області в особі поліцейського 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Писарєва Андрія Андрійовича (далі по тексту - поліцейський УПП в Харківській області Писарєв А.А., відповідач), в якому просив суд скасувати постанову серії ЕАВ № 1145559 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог стверджує, що оскаржувана постанова винесена відповідачем за відсутності належних і допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, а факти, викладені в постанові, не відповідають дійсності. Вказує, що в оскаржуваній постанові не зазначено органу, який виніс цю постанову, а лише посадову особу. Вказане в постанові місце вчинення правопорушення не відповідає дійсності, оскільки в місті Харків немає адреси Шосе Полтавське, 208А. Постанова не містить відомостей про порядок її оскарження та відомостей про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому можливо ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Пояснив, що в силу пп. "б" п.12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість на ділянках дороги, позначених знаками 3.29, 3.31, однак, відсутність у м. Харкові такої адреси, яка зазначена в оскаржуваній постанові, унеможливлює встановити наявність відповідних дорожніх знаків на місці вчинення правопорушення.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.01.2020 по справі № 635/4059/19 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Головного управління національної поліції у Харківській області в особі поліцейського 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Писарєва Андрія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.01.2020 по справі № 635/4059/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що оскаржувана постанова, незважаючи на заперечення позивача, була протиправно винесена відповідачем безпосередньо на місці вчинення правопорушення. Вказує на невідповідність оскражуваної постанови вимогам ст.283 КУпАП з підстав, наведених у позовній заяві. Крім того, вказує, що на фотознімку з приладу TruCam неможливо ідентифікувати державний реєстраційний номер автомобіля, який є основною ідентифікацією транспортного засобу. Враховуючи викладене, вважає, що факти, викладені в оскаржуваній постанові, не підтверджені належними та допустимими доказами та не відповідають дійсності, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ № 1145559 від 12.05.2019, винесеною поліцейським 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції Писарєвим А.А., до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 12 травня 2019 року о 14:50 в місті Харкові, Полтавське шосе, 208А, керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год (швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху приладом засобів TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 000749), чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом про її скасування, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з дотриманням встановленої законом процедури, на підставі належних і допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як встановлено пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За приписами ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

На підтвердження вчинення позивачем порушення п.12.4 ПДР відповідачем надано до матеріалів фотознімок та відеозапис, зроблені за допомогою приладу лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000749).

На вказаній фотографії та відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу Skoda Fabia Classik, світлого кольору, зі швидкістю 79 км/год, при встановленому ліміті швидкості - 50 км/год, та зазначено дату і час фіксації - 12.05.2019 о 14:50:39, географічні координати місця вчинення правопорушення (GPS-координати) : 49°57'44.22"N, 36°7'20.25"E, та адресу вчинення правопорушення - "Полтавське 208".

Таким чином, на фотографії з приладу TruCam LTI 20/20 та в оскаржуваній постанові вказано різні адреси - м. Харків, вул. Полтавське шосе, 208А (яка є адресою посту патрульної поліції в смт. Пісочин), та Полтавське шосе, 208.

При цьому, за даними ресурсу Google Maps, на який посилається також і суд першої інстанції, обидві ці адреси, як і вказані вище географічні кординати, знаходяться в смт. Пісочин, тобто, поза межами міста Харків.

Отже, відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено адресу та координати, за якими позивач не вчиняв правопорушення, та невірно зафіксовано місце вчинення правопорушення і обставини справи, чим порушено вимоги ч.ч.2, 3 ст.283 КУпАП.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене вище, надані вдіповідачем докази - фотографія та відеозапис з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 - не підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення п.12.4 ПДР, про яке зазначено в оскаржуваній постанові - перевищення дозволеної швидкості руху на 29 км/ч за адресою : м. Харків, шосе Полтавське, 208А.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами, враховуючи невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ч.ч.2, 3 ст.283 КУпАП, колегія суддів дійшла висновку, що постанова від 12.05.2019 серії ЕАВ № 1145559 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що вдіповдіачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України», суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.

Беручи до уваги вищенаведене, рішення Харківського районного суду м. Харкова від 16.01.2020 по справі № 635/4059/19 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.01.2020 року по справі № 635/4059/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Головного управління національної поліції у Харківській області в особі поліцейського 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Писарєва Андрія Андрійовича (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопрушення від 12.05.2019 серії ЕАВ № 1145559 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню в силу ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій В.Б. Русанова