Справа № 160/7449/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Справа №160/7449/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/7449/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить:

- зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року у справі № 160/7449/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року розгляд заяви призначено до судового розгляду на 14.02.2020 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За викладених обставин та норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області () щодо розірвання Договору про визнання електронних документів від 30 листопада 2017 року № 1553001. Визнано неправомірними дії Державної податкової служби України () щодо відмови у прийнятті податкових накладних: № 1 від 29.07.2019 року, № 2 від 29.07.2019 року, № 3 від 29.07.2019 року, № 4 від 29.07.2019 року, № 5 від 29.07.2019 року, № 6 від 29.07.2019 року, № 7 від 29.07.2019 року, № 8 від 29.07.2019 року, № 9 від 29.07.2019 року, № 10 від 29.07.2019 року, № 11 від 29.07.2019 року, складених ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД». Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 29.07.2019 року, № 2 від 29.07.2019 року, № 3 від 29.07.2019 року, № 4 від 29.07.2019 року, № 5 від 29.07.2019 року, № 6 від 29.07.2019 року, № 7 від 29.07.2019 року, № 8 від 29.07.2019 року, № 9 від 29.07.2019 року, № 10 від 29.07.2019 року, № 11 від 29.07.2019 року, складені ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» та вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 31 липня 2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року у справі № 160/7449/19 повернуто апелянту.

Рішення у справі № 160/7449/19 набрало законної сили.

11.10.2019 року видано виконавчий лист.

01.11.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 60470531 щодо примусового виконання виконавчого листа № 160/7449/19 від 11.10.2019 року.

В матеріалах справи міститься адвокатський запит до Державної фіскальної служби України від 16.10.2019 року, в якому заявник просить повідомити про вжиті заходи та надати документальне підтвердження щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року у справі № 160/7449/19 в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 29.07.2019 року, № 2 від 29.07.2019 року, № 3 від 29.07.2019 року, № 4 від 29.07.2019 року, № 5 від 29.07.2019 року, № 6 від 29.07.2019 року, № 7 від 29.07.2019 року, № 8 від 29.07.2019 року, № 9 від 29.07.2019 року, № 10 від 29.07.2019 року, № 11 від 29.07.2019 року, складені ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД». Відповіді Державної фіскальної служби України заявником не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного видно, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт.

Суд також зазначає, що зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції, що викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 807/2358/15 (адміністративне провадження № К/9901/45276/18), у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, оскільки примусове виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи те, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, а позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю по даній справі, суд не бачить підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

У разі невиконання рішення суду, позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/7449/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський