Справа № 160/11336/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/11336/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "САТЕЛІТ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі №160/11336/19 за позовом Приватного підприємства "САТЕЛІТ" до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Левченко Ольги Валеріївни від 24.10.2019 року ВП №60404576 про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята протиправно, оскільки не було здійснено примусового виконання судового рішення, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована неврахування судом першої інстанції всіх доводів позивача та норми чинного законодавства, а саме неправомірного визначення виконавчого збору за виконанням наказу суду та фактичною відсутністю предмета виконавчого провадження.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що постанова відповідача щодо стягнення виконавчого збору не оскаржена позивачем, а отже відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомлений про день та час розгляду справи. Надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року у справі № 904/559/19 приватне підприємство Сателіт () зобов`язано передати у власність орендодавцю - Департаменту комунальної власності Кам`янської міської ради нежитлове вбудоване приміщення площею 6.0 кв.м, яке розташоване в буд. № 105 пр. Свободи, м. Кам`янське.

14.06.2019 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ № 904/559/19.

Для примусового виконання наказ № 904/559/19 звернуто до виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2019 року ВП № 59654276.

13.09.2019р. ВП № 59654276 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00грн.

13.09.2019 року ВП № 59654276 державним виконавцем винесено постанову про накладення на ТОВ Сателіт штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання наказу суду.

23.10.2019 року ВП № 59654276 державним виконавцем наказ № 904/559/19 повернуто без виконання стягувачу.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.10.2019 року постановлено про виділення в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору № 59654276 від 13.09.2019 року.

24.10.2019 року державним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60404576, про стягнення з ПП «Сателіт» виконавчого збору 16692,00 грн за постановою ВП № 59654276 від 13.09.2019 року.

Позивач не погодившись з постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження за постановою ВП № 59654276 від 13.09.2019 року щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. у ВП № 60404576, звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2019р. ВП № 60404576прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404).

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що для примусового виконання наказ № 904/559/19 звернуто до виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2019 року ВП № 59654276.

13.09.2019р. ВП № 59654276 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00грн.

23.10.2019 року ВП № 59654276 державним виконавцем наказ № 904/559/19 повернуто без виконання та виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору № 59654276 від 13.09.2019 року.

24.10.2019 року державним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60404576, за виконавчим документом постанови Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 59654276 від 13.09.2019 року про стягнення з ПП «Сателіт» виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн.

Таким чином постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2019р. винесена у відповідності до вищезазначених норм законодавства.

Доказів про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору суду не надано.

Оскільки предметом позову є постанова про відкриття виконавчого провадження, доводи позивача про неправомірність постанови про стягнення виконавчого збору, яка не оскаржена у цій справі та відсутні докази оскарження такої в судовому порядку, є помилковими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції відсутні.

Щодо посилання позивача про неналежне повідомлення про день та час розгляду справи, колегія суддів зазначає, що враховуючи порядок розгляду справ, відповідно до ст. 287 КАС України, судом першої інстанції здійснювалось повідомлення позивача про день та час розгляду справи, засобами зв`язку, зазначеними у позовній заяві.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 287, 315, ст. 316, 319, ст.ст. 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "САТЕЛІТ" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі №160/11336/19 за позовом Приватного підприємства "САТЕЛІТ" до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак