Справа № 439/1774/19
Суддя: Бородійчук О. І.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/1774/19

Провадження 2а/439/4/20

19 лютого 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1 , відповідача Кучми М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кучми Миколи Володимировича, старшого сержанта поліції СРПП №3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кучми Миколи Володимировича - старшого сержанта поліції СРПП №3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 384368.

26.03.2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач Кучма М.В. в судовому засіданні позов заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З пояснень позивача вбачається, що 23.11.2019 року вона, рухаючись по вулиці Богуна, 60 м. Броди, здійснила вимушену зупинку, оскільки помітила технічну несправність в автомобілі, а саме, не вмикалося світло, ані поворот, ані аварійна сигналізація (як пізніше стало відомо згорів запобіжник до проводки для світла). Вона дуже розхвилювалася через це, і щоб купити запобіжника, залишила автомобіль і пішла в магазин, оскільки вважала, що рухатися далі вона не має права, щоб не створювати аварійної ситуації на дорозі. Про те, що вона здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», її повідомив працівник поліції відразу, коли вона повернулася до автомобіля. Не даючи змогу пояснити причину зупинки, не роз`яснивши їй вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, одразу закликав підійти до машини, і повідомив, що буде «виписувати штраф». Як згодом стало зрозумілим, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто на місці вчинення правопорушення. В процесі складання адміністративної постанови вона всетаки намагалась дати пояснення до постанови про причини зупинки, однак, відповідач не хотів її слухати.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем по справі на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано відзиву на позовну заяву та в судовому засіданні не надано доказів того, що позивач 23.11.2019 року рухаючись по вулиці Богуна, 60 в м. Броди здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

В ході судового розгляду справи відповідач суду повідомив, що коли водій підійшла до автомобіля, який був припаркований з порушенням правил дорожнього руху і сіла у нього, то він підійшов і почав оформляти документи. Усе фіксувалось на планшет. У винесеній ним постанові немає інформації про пом`якшуючі і обтяжуючі обставини тому, що на бланку постанови, який йому видала держава, немає такої графи. З огляду на це він заповнив лише ті відомості, які передбачено цим бланком.

На думку суду, такі дії відповідача не відповідають вимогам діючого законодавства, адже, згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не виконано вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, ним не встановлено: 1) чи вчинено правопорушення саме ОСОБА_1 ; 2) чому вчинено дане правопорушення; 3) чи притягувалася вона до адміністративної відповідальності впродовж року; 4) чи існують на час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини, які обтяжують чи пом`якшують її відповідальність чи виключають відповідальність; 5) чи заподіяно майнову шкоду.

Тому, виходячи з презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 77 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, не надання ним обґрунтованого заперечення (відзиву) на позовну заяву та не надання суду жодних доказів у справі, наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову, винесену старшим сержантом поліції СРПП № 3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Кучмою Миколою Володимировичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 384368 від 23.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Кучма Микола Володимирович , старший сержант поліції СРПП № 3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, Львівська область м. Броди майдан Свободи,10.

Повний текст рішення складено 24.02.2020 року.

Суддя О. І. Бородійчук