Справа № 577/5299/19
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5299/19
Провадження № 2-а/577/5/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника Прокоп`євої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області Гурківського Олександра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК № 1719982 від 08.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вимоги обгрунтовує тим, що 12 листопада 2019 року він отримав рекомендований лист, в якому знаходилася постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1719982, складена інспектором поліції лейтенантом поліції Гурківським О.В.08.11.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за ч.1ст. 126 КУпАП. З вказаною постановою не згодний, оскільки ніякого правопорушення 08.11.2019 року не вчиняв, матеріали про адміністративне правопорушення не оформлялися , постанова не складалася, про що свідчить відсутність його підпису на надісланій постанові від 08.11.19 року. В постанові йдеться про те, що ніби-то він керував транспортним засобом, на якому не був освітлений номерний знак та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Його транспортний засіб перебуває в справному технічному стані, поліс про обов`язкове страхування укладено 12 грудня 2018 року і строк його дії закінчується 11.12.2019 року, поліс завжди при ньому разом з іншими документами. Відповідно до вимог чинного законодавства, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 283 КУпАП. В ній повинен бути зазначений технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис .Постанова інспектора Гурківського О.В. не містить даних, які підтверджують, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, тому і звернувся з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримав та пояснив, що 08 листопада 2019 року його зупинили працівники патрульної поліції, які перевірили документи і дозволили слідувати далі. Згодом, за місцем проживання поштовим зв`язком отримав постанову, де зазначено, що 08 листопада 2019 року він рухався без освітленого номерного знаку і у нього був відсутній страховий поліс, що не відповідає дійсності, оскільки поліс мається і був наявний про перевірці документів, транспортний засіб технічно справний. Вважає, що постанова винесена безпідставно.

Представник відповідача Прокоп`єва М.А. позовні вимоги підтримує, просить скасувати постанову від 08 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як незаконну, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам, не містить підпису позивача і до неї не долучено відеозапис події, а щодо обставин, які в ній викладені , позивач заперечує.

Представник відповідача Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та відповідач інспектор управління патрульної поліції в Житомирській області Гурківський О. В. до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заперечення на позов не надали.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

За приписами ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про національну поліцію, поліція, відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За змістом ст. 31 цього Закону , поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України „ Про національну поліцію встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України „ Про національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 , згідно п. 1.3 яких, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Як встановлено судом, відносно позивача ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом , в даному випадку автомобілем Мерседес -Бенз , НОМЕР_1 , особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 3). В матеріалах справи мається копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9185720 строком дії з 12.12.2018 до 11.12.2019 , яким забезпечений транспортний засіб Мерседес -Бенз , НОМЕР_1 (.а.с. 4). Відповідачі відзив на позов не надали, не надали і доказів тому, що під час зупинки у позивача був відсутній поліс страхування, в той час, як позивач спростував зазначене в постанові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким , згідно ст. 9 КУпАП, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як то передбачено ст. 252 КУпАП.

Наведеними вище положеннями статей 23,31,40 Закону України „ Про національну поліцію уповноваженій особі надано право використовувати у встановленому порядку відеотехніку, а так, і інформацію, яка міститься на її носіях, використовувати в якості доказів.

Як вбачається з матеріалів, долучених до позовної заяви, посадовою особою, яка постановила притягнути до адміністративної відповідальності позивача, в силу ч.ч. 1-3 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався через відсутність підстав його складення . В той же час, постанова про притягнення позивача до відповідальності на місці мала бути складена відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу, частиною першої якої передбачено, що винесення постанови є результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення. А так, з огляду на положення вказаного закону інспектор, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, мав би при її складенні виконати вимоги ст. 280 КУпАП , в тому числі з`ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і скласти постанову, яка мала б містити відомості, зазначені в ч. 2, 3 статті 283 КУпАП.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої винесена. Таке рішення має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів , що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень. Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Порушення норм процесуального права інспектором патрульної поліції при прийнятті та складенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки унеможливлює встановлення судом об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Дослідивши матеріали, долучені до позову, суд дійшов висновку, що при складенні оскаржуваної постанови відповідач не виконав вимоги зазначених норм, що викликає сумнів у наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП , не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, в той час, як позивачем надано підтвердження на спростування обставин, які викладені в постанові .

За встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і дійшов висновку про їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 286 КАС України, ст.ст. 126 ч. 1 , 251, 252, 280 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК № 1719982 від 08.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_2 )

Відповідач: Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ( юридична адреса: м. Житомир, вул. Лесі України,17)

Відповідач: інспектор управління патрульної поліції в Житомирській області Гурківський Олександр Валерійович ( юридична адреса: м. Житомир, вул. Покровська,96)

Суддя Семенюк І. М.