Справа № 360/5063/19
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5063/19

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пономарьової О.І.,

та

представників сторін:

від позивача - Головка Є.В. (ордер АА№057114),

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека, відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 29.05.2019 № 110974 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено, що 29 травня 2019 року заступником начальника Управління Укртрансбезпеки у Луганській області Олійником О.П. винесено постанову № 110974, про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою притягнуто позивача до відповідальності за абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 цього Закону, а саме: ТТН або інший документ на вантаж згідно з чинним законодавством, якою з позивача стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн.

Позивач зазначає, що обставини, викладені в постанові № 110974 не відповідають дійсності, так як 26.04.2019 її автомобіль ніяких вантажів не перевозив. Позивач вказує, що про час та місце розгляду справи відповідач не повідомляв, у зв`язку з чим позбавив можливості приймати участь у справі і відстоювати свої права.

На думку позивача, постанова відповідача про накладення адміністративно-господарського штрафу є протиправною, та такою що порушує її право на зайняття підприємницькою діяльністю.

Ухвалою суду від 03.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (арк. спр. 16-17).

Ухвалою суду від 20.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом, розгляд справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) (арк. спр. 1-2).

Ухвалою суду від 24.01.2020 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (арк. спр. 56).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні пред`явленому позову, суду пояснив наступне.

Належним на праві власності автомобілем MERCEDES-BENZ 210 (фургон малотоннажний-В), реєстраційний номер НОМЕР_1 , 26.04.2019 керував знайомий сім`ї позивача ОСОБА_2 . Однак, наявність будь-якого вантажу в автомобілі на час здійснення перевірки заперечується, автомобіль використовувався в особистих цілях. Здійснення фотофіксації не відображено в акті, наявні матеріали фотофіксації не доводять факт порушення, так як неможливо встановити, що на фотографії саме автомобіль позивача. В акті зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень та підпису, проте на думку представника позивача такий факт повинен бути зафіксований із залученням свідків. Пояснення інспекторів, надані у судовому засіданні, не є достатнім доказом виявленого під час рейдової перевірки порушення. Позивач фактично проживає за іншою адресою, ніж та яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач не отримала повідомлення про розгляд справи про порушення, у зв`язку з чим позивач була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, відповідно до відзиву на адміністративний позов суду пояснив наступне (арк. спр. 38-40).

26.05.2019 співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області було проведено рейдову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у Луганській області відповідно до графіку проведення рейдових перевірок та направлення на перевірку від 22.04.2019 № 34/2204-19. Під час перевірки транспортного засобу MERCEDES-BENZ 210, реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме у водія транспортного засобу відсутні будь-які документи на вантаж.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 137162, складеним 26.04.2019 о 12:10, зафіксовано відсутність у водія під час рейдової перевірки документів, передбачених статтею 48 Закону, а саме: товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж. Окрім прямої норми Закону, наявність товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж передбачена пунктом 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568. Під час проведення рейдової перевірки водій позивача ОСОБА_2 був сфотографований на фоні вантажу, що перевозився, 26.04.2019 об 11:47 (роздруківка фото додається), водій надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, під час ознайомлення з актом № 137162 від надання письмових пояснень та підписання акта відмовився. Виходячи з цих обставин, твердження позивача, що належний йому вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ 210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 26.04.2019 в період з 11:47 до 12:10 для перевезення вантажу був не задіяний, відповідач вважає таким, що не відповідає дійсності.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 1567 для розгляду справи про порушення ОСОБА_1 була запрошена до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області рекомендованим листом із повідомленням, лист запрошення від 02.05.2019 № 7544/29/24-19, список від 02.05.2019 № 1118 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, реєстр відправлення листів від 02.05.2019 № 22/ЗПП. Відправлення здійснено на поштову адресу позивача згідно з даними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та було отримано.

Відповідно до пункту 27 Порядку № 1567 через неявку уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглянута без її участі.

Отже, на думку представника відповідача, Управління Укртрансбезпеки у Луганській області належним чином виконало приписи Порядку № 1567 щодо належного та своєчасного інформування позивача про час та місце розгляду справи, а тому мало обґрунтоване право проводити розгляд справи без участі позивача чи його представника.

Тому, за результатами розгляду справи про порушення в Управлінні Укртрансбезпеки у Луганській області, за наявності підстав для притягнення до відповідальності, було винесено постанову від 29.05.2019 № 110974 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.

На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Допитаний як свідок старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки у Луганській області Андріянов О.А. у судовому засіданні 04 лютого 2020 року пояснив, що 26 квітня 2019 року спільно із старшим інспектором ОСОБА_3 проводив рейдову перевірку у м. Сєвєродонецьку Луганської області. Під час рейдової перевірки був зупинений транспортний засіб автомобіль MERCEDES- BENZ , яким, як було встановлено, керував ОСОБА_2 . В автомобілі був наявний вантаж, жодні документи на який у водія були відсутні. Під час зупинення транспортного засобу на лобовому склі була табличка «Інтайм», яку водій прибрав. В автомобілі знаходилось приблизно десять картонних коробок, всі запаковані на вигляд як при відправці поштою. Водій ОСОБА_2 пояснив, що жодних документів на вантаж в нього немає, що знаходиться у коробках, які знаходяться в салоні йому невідомо, вантаж його направили забрати на пошті у м. Сєвєродонецьку і привезти у м. Старобільськ Луганської області. При цьому, свідок пояснив, що пропонував водію надати накладні, видані поштою, на що водій пояснив, що такі документи також відсутні. Такі пояснення водій надав усно, від надання письмових пояснень ОСОБА_2 відмовився, про що зазначено було в акті від 26.04.2019 № 137162. Вміст коробок не перевірявся, під час перевірки здійснена фотофіксація, наявні фотографії додані до акту.

Допитаний як свідок старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки у Луганській області Кущ М.В. у судовому засіданні 04 лютого 2020 року пояснив, що спільно із старшим інспектором Андріяновим О.А. під час рейдової перевірки 26.04.2019 ,був зупинений транспортний засіб MERCEDES-BENZ 210, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . При наближенні автомобіля водій прибрав з лобового скла автомобілю табличку « Ділевері » або «Інтайм», точно свідок не пам`ятає. В салоні автомобіля був пасажир, як пояснив водій вантажник. На пропозицію надати документі на вантаж, водій пояснив, що жодних документів в нього немає, вантаж везе з м. Сєвєродонецька до м. Старобільська Луганської області за чиїмось проханням. Щодо вантажу, то при відкритті водієм задньої двері автомобіля свідок бачив запаковані дві коробки великого розміру. Свідком була здійснена фотозйомка водія на фоні відкритої задньої двері автомобіля і коробок великого розміру, які було видно з салону. При відкритті бокової двері автомобіля було видно менші за розміром запаковані коробки приблизно чотири або шість.

Викликаний для допиту як свідок водій ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 04.02.2020, 12.02.2020 не прибув, представником позивача у судовому засіданні зазначено, що позивачем та представником позивача вжиті заходи щодо його повідомлення в порядку статі 126 КАС України, у зв`язку із неприбуттям свідка вважав можливим розглядати справу за відсутності свідка.

Відповідно до статті 206 КАС України суд розглянув справу за відсутності свідка.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд дійшов до такого.

ОСОБА_1 , зареєстрована фізичною особою - підприємцем 09.07.2009 Старобільською РДА Луганської області, реєстрація місцезнаходження: 92703 АДРЕСА_1 , основні види діяльності за КВЕД: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); 47.61 Роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах; 47.62 Роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах; 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.30 Обслуговування напоями; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.11 Рекламні агентства; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців (арк. спр. 93 - 94).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (арк. спр. 11).

26.04.2019 співробітниками управління Укртрансбезпеки у Луганській області відповідно до графіку проведення рейдових перевірок у період з 22.04.2019 по 28.04.2019 з 00:00 по 24:00 від 22.04.2019 та направлення на рейдову перевірку від 22.04.2019 № 34/2204-19 було проведено рейдову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у Луганській області (арк. спр. 30-31).

Під час перевірки транспортного засобу MERCEDES-BENZ 210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу, було виявлено, що водій ОСОБА_2 здійснював перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 Закону «Про автомобільний транспорт», а саме: ТТН або інший документ на вантаж згідно чинного законодавства, про що складено акт від 26.04.2019 № 137162 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (арк. спр. 41).

29.05.2019 постановою Управління Укртрансбезпеки у Луганській області № 110974 за порушення вимог абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн (арк. спр. 10).

Розглядуючи правомірність винесеної Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області постанови від 29.05.2018 №110974, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені в Законі України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344), який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до абзацу четвертого статті 6 Закону № 2344 реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі - Положення), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Пунктом 4 Положення передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

У відповідності до пункту 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до абзацу 1 пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону.

В свою чергу, статтею 48 Закону № 2344 визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207 затверджений Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3 (пункт 21 Порядку № 1567).

Пунктом 25 Порядку № 1567 визначено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням (пункт 26 Порядку № 1567).

У відповідності до пункту 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Відповідно до вимог абзацу 1 частини першої статті 60 Закону № 2344 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону - у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з акта від 26.04.2019 № 137162 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, перевіркою виявлено, що водій ОСОБА_2 здійснював перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 Закону «Про автомобільний транспорт».

Позивачем заперечується факт наявності вантажу у водія та надання послуг з перевезень вантажів.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, суд зазначає, що позивачем не доведено та не надано жодних доказів в обґрунтування своїх вимог та доводів позовної заяви щодо відсутності вантажу та надання послуг з перевезення вантажів.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до абзацу 2 пункту 16 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки можливе: застосування спеціалізованих автомобілів, на яких розміщений напис «Укртрансбезпека»; використання спеціального обладнання, призначеного для перевірки дотримання водіями норм режиму праці та відпочинку, встановлених законодавством України та Європейською угодою; здійснення габаритно-вагового контролю; використання засобів аудіо- та відеотехніки для запису процесу перевірки; використання пристроїв для копіювання, сканування з метою збору інформації, що свідчить про правопорушення.

Отже, здійснення фотофіксації працівниками Укртрансбезпеки під час проведення рейдової перевірки узгоджується з наведеними положеннями пункту 16 Положення № 1567.

Відповідно до пункту 21 Положення № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Оглядом акту перевірки від 26.04.2019 № 137162 встановлено, що акт складений за формою згідно з додатком 3 до Порядку № 1567.

Крім того, зазначення в акті про використання засобів запису процесу перевірки та використання пристроїв для збору інформації Порядком № 1567 не вимагається, та затвердженою формою акту не передбачено.

Твердження представника позивача про необхідність запрошення свідків при складенні акту і фіксуванні відмови водія від підпису і надання пояснень є не обґрунтованими.

Відповідно до пункту 22 Порядку № 1567 у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Отже, твердження представника позивача про необхідність залучення свідків при складенні акту і фіксування відмови водія від підпису і надання пояснень є не обґрунтованими.

З огляду на зазначене, посилання представника позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки та оформлення акту перевірки на увагу не заслуговують.

Показаннями свідків, матеріалами фотофіксації підтверджується наявність під час проведення рейдової перевірки в автомобілі позивача вантажу.

Що стосується посилань позивача про порушення відповідачем вимог Порядку № 1567 в частині неповідомлення його про дату та час розгляду справи про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративно-господарських санкцій, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідності до вимог пункту 25 Порядку № 1567 розгляд справи проходив в Управлінні Укртрансбезпеки у Луганській області.

Згідно з пунктом 26 Порядку № 1567 Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області позивач була запрошена на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт для надання пояснень по суті складеного акта від 26.04.2019 повідомленням від 02.05.2019 № 7544/29/24-19, яке було надіслано до позивача рекомендованим листом із повідомленням, та вручене 04.05.2019 (арк. спр. 44).

Інформацією на офіційному сайті Укрпошти підтверджено, що вказане поштове відправлення було вручено 04.05.2019.

Доводи представника позивача щодо неотримання поштового відправлення з повідомленням про розгляд справи у зв`язку із тим, що позивач фактично проживає не за адресою реєстрації як фізичної особи - підприємця, судом не приймаються.

Згідно з відомостями з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.02.2020 № зареєстроване місце проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (арк. спр. 93-94).

Отже, відповідачем дотримано вимоги Порядку № 1567 щодо належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Твердження представника позивача про використання автомобілю для власних потреб судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Так, пунктом 2 Постанови КМУ від 25 лютого 2009 року № 207 визначено, що для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб:

- накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж;

- посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом;

- талон про проходження державного технічного огляду;

- поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, у разі здійснення перевезення вантажу для власних потреб, водій зобов`язаний мати накладну або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача, натомість, відповідач, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За правилами, визначеними статтею 139 КАС України, оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 03135, м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги, буд. 14) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повне рішення суду складено 24 лютого 2020 року.

Суддя О.В. Захарова