Справа № 480/1157/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

20 лютого 2020 р. Справа № 480/1157/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування приписів, рішення та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа. Позивач просить: визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 28.01.2020 року № 6 та №8, рішення про припинення обігу харчових продуктів № 04 від 29.01.2020року; постанову про порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 14 від 29 січня 2020 року.

Разом з позовом до суду надійшла заява про його забезпечення шляхом відповідачу вчиняти будь-які дії щодо позивача у рамках позапланових перевірок проведених у період з 27.01.2020 по 29.01.2020, зокрема, притягувати його до фінансової чи адміністративної відповідальності за невиконання приписів, рішень, постанов, що були винесені (видані) у межах таких перевірок. Заява обгрунтована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки подача позовної заяви не зупиняє дію актів індивідуальної дії, за невиконання яких позивача може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Очевидними є ознаки протиправності рішень та дій відповідача, оскільки вони вчинялися поза межами встановленого строку для здійснення позапланової перевірки.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач клопотання обгрунтовує тим, що відповідача може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Проте заходи забезпечення позову вживаються з метою забезпечення ефективного захисту або відновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернувся. Предметом розгляду у даній справі є правомірність приписів, постанови та рішення. Клопотання обгрунтоване лише припущенням, що в подальшому позивача може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, таке обгрунтування не стосується захисту порушених або оспорюваних прав, пов`язаних із розглядом даної справи. Тобто викладені в заяві обставини не стосуються предмету позову, а заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є співмірними із заявленими вимогами.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваного припису з мотивів очевидної протиправності оскаржуваних рішень, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення.

Позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, відповідно до ч. 22 ст. 67 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням. З наведеної норми вбачається, що обов`язок зі сплати штрафу за оскаржуваною постановою у позивача виникає після набрання законної сили рішенням суду у даній справі у разі, якщо така постанова буде визнана судом правомірною за наслідками розгляду справи.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично може бути ухвалене рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150,151,248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп`яненко