Справа № 380/589/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/589/20
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

21 лютого 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (надалі ГУ ПФ України у Львівській області, відповідач), в якій просить суд зобов`язати ГУ ПФ України у Львівській області сформувати подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 11854,80 грн., сплаченого відповідно до квитанції № QS80300801 від 29.10.2018.

Ухвалою судді від 23.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Одночасно суд до участі у справі залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області (надалі УДКС України у Галицькому районі м. Львова, третя особа).

13.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк. справи 29-31). Одночасно відповідач подав клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду (арк. справи 33-35). В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що про порушення своїх прав позивач дізналася при укладенні договору купівлі-продажу від 29.10.2018, однак до суду звернулася лише 21.01.2020. За таких обставин, на думку відповідача, поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем жодним чином не доведені. Відтак вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що є підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

При вирішенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування регламентує Закон України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування».

Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій затверджено Постановою КМУ від 03.11.1998 № 1740 «Про затвердження Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій» (далі Порядок № 1740).

Відповідно до пункту 18 Порядку № 1740 повернення помилково або надміру сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій здійснюється у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання, щодо повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів прийнято відповідно до Бюджетного кодексу України та затверджено наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (далі Порядок № 787). Вказаний Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.

Пунктом 5 Порядку № 787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 24140500 контролюють органи ПФУ.

Як видно з наявної в матеріалах справи копії з квитанції № QS80300801 від 29.10.2018 (арк. справи 9), ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 11854,80 грн. за кодом бюджетної класифікації 24140500 на спеціальні рахунки УДКС України у Галицькому районі м. Львова, а отже відповідач є тим органом, що контролює справляння надходжень збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції придбання нерухомого майна на території Галицького району м. Львова та, відповідно, наділений повноваженнями сформувати подання про повернення помилково чи надміру сплаченого збору. Очевидно, що для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для формування подання контролюючий орган повинен отримати відповідне звернення та розглянути його.

Суд вказує на те, що Закон України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», Бюджетний кодекс України, а також прийняті на їх реалізацію Порядки № 1740 та № 787 не встановлюють строку, протягом якого особа, що помилково чи надміру сплатила кошти до бюджету, вправі звернутися до контролюючого органу з приводу повернення такого платежу. Тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та застосовує до цих правовідносин норми Податкового кодексу України (далі ПК України), - оскільки такий регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Статтею 43 ПК України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Суд встановив, що згідно з копії з квитанції № QS80300801 від 29.10.2018 ОСОБА_1 сплатила 11854,80 грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на рахунок УДКС України у Галицькому районі м. Львова, а звернулася до контролюючого органу із заявою про його повернення 11.12.2019 тобто в межах 1095 днів від дати перерахування коштів.

За результатами розгляду заяви від 11.12.2019, ГУ ПФ України у Львівській області надало відповідь, оформлену листом від 24.12.2019 № 35809/05-78, в якій повідомило позивача про відсутність правових підстав для повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування (арк. справи 4-5).

Отже, про порушення свого права щодо повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, позивач довідався отримавши листа від 24.12.2019 № 35809/05-78. З такою позовною заявою до суду Позивач звернулася 21.01.2020.

Суд вважає, що відлік шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду з цим позовом слід розпочинати з наступного дня, коли ОСОБА_1 дізналася про відмову контролюючого органу вирішити питання про повернення з бюджету сплаченого нею збору.

Щодо дати сплати коштів до бюджету (29.10.2018), то така в контексті строків має значення лише для встановлення факту вчасного/невчасного звернення платника до контролюючого органу із заявою про повернення коштів. У цій ситуації такий строк звернення до контролюючого органу (1095 днів від дати сплати) платник не порушив. З огляду на викладене суд вважає, що позивач звернулася до суду в межах встановленого КАС України строку звернення до суду, а тому підстав для залишення позову без розгляду немає.

Таким чином, посилання відповідача на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду є хибним, оскільки відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, листом від 24.12.2019 № 35809/05-78, а позовну заяву позивач подала 21.01.2020, тому немає підстав для залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

За наведених обставин, суд вважає клопотання ГУ ПФ України у Львівській області про залишення позову без розгляду у вказаній справі безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256, підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залишення позову без розгляду відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Мричко Н.І.