Справа № 1.380.2019.006574
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.006574
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2020 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лепеха А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у місті Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

09.12.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, буд. 10 (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у поверненні йому помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в розмірі 5633,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати та подати до управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова подання про повернення йому сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі-продажу нерухомого майна згідно з квитанцією № 799 від 03.05.2019 в сумі 5633,00 грн.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався при укладенні договору купівлі-продажу від 03.05.2019, а до суду звернувся лише 09.12.2019. Таким чином, позивач пропустив шестимісячний строк, встановлений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення. Подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти заяви про залишення позову без розгляду. Просив залишити заяву без задоволення.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, належним чином повідомлена про дату, час і місце його проведення, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі представника.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування регламентує Закон України Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій затверджено Постановою КМУ від 03.11.1998 № 1740 Про затвердження Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій (далі Порядок № 1740).

Відповідно до пункту 18 Порядку № 1740 повернення помилково або надміру сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій здійснюється у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання, щодо повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів прийнято відповідно до Бюджетного кодексу України та затверджено наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (далі Порядок № 787). Вказаний Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.

Пунктом 5 Порядку № 787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 24140500 контролюють органи ПФУ.

Позивач сплатив 5633,00 грн. (код отримувача 38007573) на спеціальні рахунки УК у Галицькому районі м. Львова, а отже відповідач є тим органом, що контролює справляння надходжень збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції придбання нерухомого майна на території Галицького району м. Львова та, відповідно, наділений повноваженнями сформувати подання про повернення помилково чи надміру сплаченого збору. Очевидно, що для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для формування подання контролюючий орган повинен отримати відповідне звернення та розглянути його.

Суд вказує на те, що Закон України Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, Бюджетний кодекс України, а також прийняті на їх реалізацію Порядки №1740 та №787 не встановлюють строку, протягом якого особа, що помилково чи надміру сплатила кошти до бюджету, вправі звернутися до контролюючого органу з приводу повернення такого платежу. Тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та застосовує до цих правовідносин норми Податкового кодексу України (далі ПК України), - оскільки такий регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Статтею 43 ПК України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Суд встановив, що згідно з квитанцією № 799 від 03.05.2019 позивач сплатив 5633,00 грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на рахунок УК у Галицькому районі м. Львова, а звернувся до контролюючого органу із заявою про його повернення 29.05.2019 тобто в межах 1095 днів від дати перерахування коштів. Контролюючий орган розглянув його звернення 10.06.2019. Позивач отримала оскаржене рішення 13.06.2019 та звернувся до суду з позовом 09.12.2019.

Суд вважає, що відлік шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду з цим позовом слід розпочинати з 11.06.2019, тобто з наступного дня, коли позивач дізнався про відмову контролюючого органу вирішити питання про повернення з бюджету сплаченого ним збору. Щодо дати сплати коштів до бюджету (03.05.2019), то така в контексті строків має значення лише для встановлення факту вчасного/невчасного звернення платника до контролюючого органу із заявою про повернення коштів. У цій ситуації такий строк звернення до контролюючого органу (1095 днів від дати сплати) платник не порушив. З огляду на викладене суд вважає, що позивач звернувся до суду в межах встановленого КАС України строку звернення до суду, а тому підстав для залишення позову без розгляду немає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є безпідставним, а тому, в задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 20.02.2020.

Суддя А.Г. Гулик