Справа № 160/12230/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекко» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
1. 04.12.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекко» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2920/1862/АВ/ТД-ФС/589 від 27.11.2019.
- визнав протиправною та скасував постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2920/1862/АВ/ТД-ФС/589 від 27.11.2019, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області;
- стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекко» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.
3. 19.02.2020 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Чечелівському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчиняти дії по стягненню у межах виконавчого провадження № 61027658.
5. 20.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекко» надійшло клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2920/1862/АВ/ТД-ФС/589 від 27.11.2019, що знаходиться на виконанні у Чечелівському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державний виконавець - Орешкин В.В.
6. Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про повернення поданої заяви, оцінюючи її як заяву про забезпечення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.
7. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
8. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
9. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
10. За правилами статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі.
11. Відповідно до частини четвертої статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
12. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
13 Частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2020 становить 2 102 грн, та відповідно дорівнює 630,60 грн.
14. Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.
15. Згідно з частиною сьомою статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
16. З огляду на викладене, оскільки заяву про забезпечення адміністративного позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, а саме не надано доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявникові без розгляду.
17. Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
19. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба