Справа № 726/155/20
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/155/20
Провадження №2-а/726/18/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Сумарюка Андрія Івановича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Сумарюка Андрія Івановича про скасування постанови.

В позові посилається на те, що постановою серії ЕАК № 1958205 від 10 січня 2020 року, винесеною інспектором УПП в Чернівецькій області Сумарюком А. І., за порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказує, що з винесеною постановою не погоджується та вважає її протиправною, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: відеозапису з бодікамери 00113 (файл 532200051) о 10 год. 15 хв., лейтенант поліції Маленький, представившись позивачу, заявив, що саме він буде розглядати справу про виявлене адміністративне правопорушення. Однак, з невідомих причин постанова винесена інспектором Сумарюком А.І. Згідно оскаржуваної постанови 10 січня 2020 року, о 10:34:16 год. в с. Новий Киселів, траса М-19 486 км. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на дорозі з двостороннім рухом, які мають дві смуги в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР - на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше дві смуги в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. До постанови додано відеозапис бодікамери 00113, відеозапис автомобільного реєстратора, інших доказів відповідачем не надано.

Зазначає, що ознайомившись з отриманим відеозаписом автомобільного реєстратора, встановлено, що 10 січня 2020 року о 10:13 год. (в постанові зазначено час порушення - 10:34 год.), позивач проїхав по крайній лівій полосі повз автомобіль патрульної поліції, який стояв на узбіччі дороги, по якій продовжував рух поки не зник з поля зору. При цьому, обгін транспортних засобів, що рухались попереду в попутному напрямку не здійснював та на полосу зустрічного руху не виїжджав. Таким чином, інформацією з автомобільного реєстратора спростовується факт порушення позивачем п. 11.4 ПДР.

Також додав, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Так, під час зупинки позивача він неодноразово наголошував на тому, що нічого не порушував, докази його вини відсутні, наполягав на тому, що з боку працівників поліції наявні хамські дії, що від цього його трусить, у відповідь на що почув, що в подальшому його будуть тримати по 2 - 3 год. Працівники патрульної поліції безпідставно протягом 35 хвилин обмежили позивача у праві пересування, звинувачуючи у вживанні наркотичних речових, наявності запаху перегару, знаходження в стані наркотичного сп`яніння, при цьому не доставили в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного обстеження. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» дав негативний результат (звертаємо увагу, що в порушення вимог КУпАП огляд проводився за відсутності свідків). Вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач пов`язує з тим, що боротьба на захист своїх прав виснажує його, викликає у нього психічне напруження у зв`язку з очікуванням справедливого рішення.

Просить суд, скасувати постанову серії ЕАК № 1958205 від 10 січня 2020 року, провадження у справі закрити. Стягнути на користь ОСОБА_1 завдану йому моральну шкоду в розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Згідно з постановою серія ЕАК № 1958205 від 10.01.2020 року, ОСОБА_1 , 10 січня 2020 року, о 10:34:16 год. в с. Новий Киселів, траса М-19 486 км., керуючи транспортним засобом на дорозі з двостороннім рухом, які мають дві смуги в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР - на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше дві смуги в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. (а.с. 6).

У відповідності до відеозапису з автомобільного реєстратора, судом встановлено, що дійсно 10 січня 2020 року, о 10 год. 13 хв. позивач проїхав на своєму т/з по крайній лівій полосі повз автомобіль патрульної поліції, по якій продовжував рух поки не зник з поля зору. При цьому, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху та не здійснюючи обгін транспортних засобів, що рухались попереду в попутному напрямку. З даного відео запису не можливо зробити однозначний висновок про те, що позивач виїхав на смугу зустрічного руху.

Із ч. 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та оцінивши докази, а також враховуючи всі сумніви, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, а висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, суд визнає недоведеним та безпідставним, оскільки з матеріалів справи та відеозапису з автомобільного реєстратора вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 по трасі М-19 486 км., дійсно рухався по крайній ліві смузі руху, по якій продовжував рух поки не зник з поля зору автомобільного реєстратора, що виключає його вину у вчинені даного правопорушення, у зв`язку з чим постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди з відповідача на його користь, оскільки позивачем не надано суду належних доказів заподіяння йому моральних чи фізичних страждань, а також жодним чином не аргументовано, чому позивач оцінює моральну шкоду завдану йому, саме в розмірі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Сумарюка Андрія Івановича про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1958205 від 10 січня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк