Справа № 200/10887/19-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 р. Справа№200/10887/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (; 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35) про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості з пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо невиплати заборгованості з пенсії, починаючи з 01.02.2017 та стягнення заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.02.2017 в розмірі 119 410,23 грн. на відповідний пенсійний рахунок, відкритий в АТ «Державний ощадний банк України».

В обґрунтування позову посилається на те, що він є пенсіонером за віком та внутрішньо переміщеною особою і, відповідно до довідки від 15.12.2017 № , як внутрішньо переміщена особа зареєстрований у м. Бахмут Донецької області. Зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі №0540/6099/18-а, яке набрало законної сили 15.11.2018, зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити йому виплату пенсії, починаючи з 01.02.2017. У зв`язку з тим, що до теперішнього часу дане рішення не виконано, а листом Управління ДВС від 22.08.2019 №С-364-1954 його повідомлено, що сума заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 119 410,23 грн. обліковується на його особовому рахунку, однак виплата буде проведена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, вважає такі дії відповідача порушенням діючого законодавства та його конституційних прав.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року вирішено розглядати адміністративну справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14 листопада 2019 року.

12 листопада 2019 року відповідач надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

14.11.2019 підготовче засідання відкладено на 19.12.2019.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 21.01.2020.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.02.2020.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання не прибули всі учасники справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , є пенсіонером, взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, про що свідчить довідка № НОМЕР_2 від 15.12.2017, та має право на отримання пенсії за віком, про що свідчить пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 від 19.09.2008. Позивач перебуває на обліку в Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області на підставі електронної пенсійної справи.

Відповідач в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі №0540/6099/18-а визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2017, та зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2017.

11.12.2018 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №0540/6099/18-а.

Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.08.2019 № С-364-1954 (а.с. 22-23), 16.01.2019, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №58083210), копії якої, в порядку передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам виконавчого провадження.

31.01.2019 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Управління ДВС) надійшов лист Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за вих. № 2197/13 від 25.01.2019, в якому боржник повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Боржник повідомив, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі № 0540/6099/18-а виконано. Пенсію поновлено з 01.02.2017. Заборгованість по пенсії за період з 01.02.2017 нарахована.

Зазначив, що відповідно до пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року № 365 (зі змінами від 25.04.2018) «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

До Управління ДВС боржник надав копію листа від 14.02.2019 за вих.№3903/13, адресованого до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області «Про виплату за рішенням суду», а саме повідомлено про потребу на виплату заборгованості перерахованої пенсії за вищевказаним рішенням суду на користь ОСОБА_1 у розмірі 119 410,23 грн.

Згідно з порядком виплати пенсії, поточна пенсія ОСОБА_1 виплачена за листопад грудень 2018 року та січень квітень 2019 року. Сума заборгованості у розмірі 119 410,23 грн. обліковується на особовому рахунку пенсіонера ОСОБА_1 , проте виплата буде здійснена в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, що підтверджується протоколом індивідуального перерахунку за період 01.02.2017 - 31.01.2019.

Враховуючи відповідь Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 2197/13 щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , доданий до відповіді протокол індивідуального перерахунку за період з 01.02.2017 та правову позицію Верховного суду, викладену у постанові № 805/3133/17-а, державним виконавцем 07.06.2019 виконавче провадження № 58083210 з примусового виконання виконавчого листа № 0540/6099/18-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 11.12.2018, завершено на підставі пункту 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

З лютого 2017 року по жовтень 2018 року включно Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплату пенсії позивачу не здійснювало, доплата за рішенням суду складає 119 410, 23 грн., що підтверджується протоколом індивідуального перерахунку відповідача за період 01.02.2017 по 31.01.2019 року (а.с. 56-57).

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо невиплати призначеної пенсії, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Спірні правовідносини виникли з приводу невиплати відповідачем нарахованої на підставі рішення суду суми пенсії.

Право позивача на отримання заявлених до стягнення коштів підтверджене рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі №0540/6099/19-а, яке набрало законної сили.

Отже, у даному випадку застосуванню підлягають Закон України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058), оскільки позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію відповідно до вимог вказаного Закону.

Конституція України гарантує громадянам право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом (ст. 46).

Відповідно до частини 5статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що спору відносно розміру нарахованої заборгованості з виплати пенсії між сторонами немає.

Суд вважає, що бездіяльність відповідача не може бути виправдана ані спливом часу, ані змінами в законодавстві, які не змінили прав і обов`язків відповідача щодо пенсійного забезпечення осіб та виконання судових рішень.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України зазначив, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

КАС України гарантує право кожній особі в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України). Тобто відповідачем порушено права позивача на своєчасне отримання належної йому пенсії, відтак суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо її невиплати.

При цьому суд роз`яснює позивачеві, що у даному випадку має місце саме бездіяльність відповідача, яка полягає у невиплаті заборгованості з пенсійних виплат, а не дії, як зазначає у позовних вимогах позивач.

Серед доводів відповідача, викладених до Управління ДВС, зазначено, що виплата вказаних коштів не здійснена у зв`язку з відсутністю фінансування. Тому, на думку відповідача, ним в межах своїх повноважень виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі № 0540/6099/18-а, що набрало законної сили 15.11.2018.

Але наведене спростовується матеріалами справи. Так, як вбачається з резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі № 0540/6099/18-а, зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату ОСОБА_1 пенсію з 01.02.2017.

Судом встановлено, що відповідачем вказане рішення суду було виконано частково, а саме: в частині нарахування пенсії, проте пенсійний орган так і не здійснив виплату пенсії.

Законом, який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження"(далі - рішення суду), та особливості їх виконання є Закон України від 5 червня 2012 року №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон № 4901-VI).

Частиною 2 ст. 1 Закону № 4901-VI передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

В частині 1 ст. 3 Закону № 4901-VI встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, суд вважає, що право позивача на отримання нарахованої йому суми пенсії має бути забезпечено шляхом стягнення цих коштів з відповідача в порядку, особливості якого передбачені Законом № 4901-VI.

За приписами частини першої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини, потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі Ковач проти України від 07 лютого 2008 року, п. 59 рішення у справі Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, п. 50 рішення у справі Чуйкіна проти України від 13 січня 2011 року, п. 54 рішення у справі Швидка проти України від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ефективним засобом правового захисту буде визнання протиправною бездіяльності Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.02.2017 по 31.10.2018 в розмірі 119410,23 грн. та стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості на користь позивача.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2019 позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, у зв`язку із припиненням виплати пенсії, яка є єдиним джерелом доходу позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становив 1 921, 00 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що ухвалою суду позивачу була відстрочена сплата судового збору, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області 768,40 грн. на користь Державного бюджету України, як того вимагає ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 139, 244-250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості з пенсійних виплат - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (; 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35) щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) заборгованості з пенсії, починаючи з 01.02.2017 по 31.10.2018.

Стягнути з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (; 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.02.2017 в розмірі 119 410 (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста десять) грн. 23 коп. на відповідний пенсійний рахунок, відкритий в АТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (; 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 пенсії за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 лютого 2020 року.

Суддя С.В. Ушенко