Справа № 160/1922/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2020 року Справа 160/1922/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 165-17 від 19.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» від 19.06.2015 року № 165-17, винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про визначення суми податкового зобов`язання за платежем «Транспортний податок з фізичних осіб 18011001» в сумі 25000,00 грн. за 2015 рік.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 18.02.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Відповідно до п.3, 6 ч.1ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення ст. 102 Податкового кодексу України встановлено строк, що складає 1095 днів.

За змістом ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що у разі пропущення строку для звернення до суду, позивач зобов`язаний звернутись із заявою про поновлення такого строку з обов`язковим зазначенням причин, які цьому послугували. При цьому, необхідною рисою таких підстав повинна бути саме поважність причин пропуску строку.

Так, у позовні заяві позивач зазначила про те, що вона дізналася про існування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» від 19.06.2015 року №165-17 лише 13.02.2020 року після отримання його копії, тому вважає, що строк для звернення позивача до суду із цим позовом щодо оскарження ППР від 19.06.2015 року №165-17 порушений з поважних причин, при цьому із заявою (клопотанням) про поновлення строку звернення до суду із цим позовом позивач до суду не зверталась.

Також, до позовної заяви позивачем взагалі не додано доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Отже, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимоги ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - не надання позивачем доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом та надати доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Також, слід зазначити про те, що згідно пунктами 6, 7, 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову всупереч вищенаведеної норми відсутні відомостей про вжиття сторонами заходів досудового врегулювання спору.

Також, відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом та наданням доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- відповідно до п.8 ч.5 ст.169 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 165-17 від 19.06.2015 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом та наданням доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- відповідно до п.8 ч.5 ст.169 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков