Справа № 300/2072/19
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2020 р. справа № 300/2072/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Григорука О.Б.,
при секретарі Королевич О.В.,
за участю: представник позивача - Тропець В.В., представників відповідача - Гишти Ю.С., Сосяка В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №№01-06/112, 01-06/113, 01-06/114, 01-06/115 від 30.09.2019.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки, правомірність рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та застосування штрафних санкцій є предметом розгляду в справах №№300/1654/19, 300/1833/19, позивачем не здійснюється господарська діяльність з продажу товарів до вирішення вказаних судових справ. Крім того, аргументовано тим, що на дату проведення та оформлення матеріалів перевірки позивач господарську діяльність з продажу товарів не здійснювала, на час проведення перевірки була відсутня. Зазначено, що позивач не уповноважувала будь-яких інших осіб здійснювати діяльність з продажу товарів від її імені, при цьому, особа, яка назвалась ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, що здійснює діяльність з продажу товарів за адресою АДРЕСА_1 , не має відношення до позивача та не уповноважена представляти її інтереси, у тому числі, і отримувати документи.
24.10.2019 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач скористався правом на подання відзиву, який надійшов до суду 13.11.2019 (а.с.48-50). Відповідно до відзиву відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. Представник відповідача зазначив, що посадовими особами 26.09.2019 проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання рішень про внесення змін №№01-05/218, 01-05/219, 01-05/220, 01-05/221 від 13.08.2019 у відповідності з вимогами положень Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Оскаржувані постанови про накладення штрафних санкцій №№01-06/112, 01-06/113, 01-06/114, 01-06/115 від 30.09.2019 та рішення про вжиття обмежувальних та корегувальних заходів №№01-05/167, 01-05/168, 01-05/169, 01-05/170 від 02.07.2019 були винесені у відповідності до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", в зв`язку з ігноруванням позивачем вимог положень законодавства у сфері ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. Аргументовано, що твердження позивача про те, що вона в цей час не здійснювала господарську діяльність не відповідає дійсності, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач господарську діяльність не припиняла, а продукція, яка повинна була бути знята з реалізації знаходилась в реалізації, зокрема перебувала в торговому залі на прилавках. Відповідач стверджує, що магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: проспект АДРЕСА_1 , де розповсюджувалась продукція, що не відповідає встановленим вимогам, працює в штатному режимі, що підтверджується записом з нагрудної камери інспектора. При цьому, присутність позивача під час проведення заходу ринкового нагляду та контролю продукції є виключно її правом, яким вона не скористалась. Водночас, в приміщенні, де проводилась перевірка, знаходилась відповідальна особа ОСОБА_2 , що займався продажем всього наявного товару. Зазначено, що в позові не наведено жодного порушення відповідачем положень Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а також не надано жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення порушення законодавства при проведені перевірки та прийнятті рішень.
19.11.2019 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, відповідно до якої позивач не погоджується з аргументами відповідача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не спростовують наведені у позовній заяві доводи позивача (а.с.88, 89). Зазначено, що вказані у актах перевірки стану виконання рішень порушення, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки продукція не знаходилась в реалізації у позивача. Вказано, що про належність даної продукції позивачу відповідачем встановлено зі слів ОСОБА_2 , який не перебуває з позивачем у жодних правових відносинах, а також здійснює господарську діяльність за вказаною у актах перевірки адресою з продажу товарів.
28.11.2019 до суду надійшло заперечення відповідача на відповідь на відзив (а.с.99-102). Представник відповідача зазначив, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі №300/1654/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 03.07.2019 №№01-06/73, 01-06/74, 01-06/75, 01-36/76 та рішень про вжиття обмежувальних заходів №01-05/167, №01-05/168, №01-05/169, №01-05/170 від 02.07.2019. Зазначено, що в приміщенні, де проводилась перевірка, знаходилася одна відповідальна особа, яка займалась продажем всього наявного товару ОСОБА_2 . Питання того, чи позивач уповноважувала ОСОБА_2 на здійснення її господарської діяльності, чи укладала трудовий договір з ФОП ОСОБА_2 , не відноситься до компетенції органів державного ринкового нагляду, оскільки органом ринкового нагляду не перевірялась господарська діяльність позивача, а перевірявся, виключно, стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (зі змінами) щодо продукції, характеристики якої не відповідають встановленим вимогам та яка реалізується в магазині, де вона здійснює свою господарську діяльність. Також зазначено, що предметом такого заходу ринкового нагляду, як контроль стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є результативність виконання рішення про вжиття обмежувальний (корегувальних) заходів, а не встановлення належності продукції чи ланцюгу ї постачання.
Ухвалою суду від 17.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про зупинення провадження в даній справі №300/2072/19 до набрання законної сили рішеннями у справах №№300/1654/19, 300/1833/19 (а.с.128, 129).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити.
Представники відповідача щодо задоволення позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив. Просили в задоволенні позову відмовити.
Суд, відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши докази і письмові пояснення, встановив наступне.
Згідно відомостей з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 04.02.2004 зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с.82-84).
Господарську діяльність позивач здійснює в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами проведеної, 18.06.2019 посадовими особами Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області планової перевірки характеристики продукції, за місцем її розповсюдження, у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 інструментів" ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт перевірки характеристик продукції за №0039, протоколи про виявлені порушення за №№0031, 0032, 0033, 0034 від 02.07.2019, прийняті рішення про вжиття до 02.08.2019 обмежувальних (коригувальних) заходів за №№01-05/167, 01-05/168, 01-05/169, 01-05/170 від 02.07.2019. Також, відповідач прийняв постанови про накладення штрафу за №№01-06/73, 01-06/74, 01-06/75, 01-06/76 від 03.07.2019.
На виконання статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №561 від 09.08.2019 та направлення №1256 від 09.08.2019, посадовими особами органу державного ринкового нагляду 12.08.2019 проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№01-05/167, 01-05/168, 01-05/169, 01-05/170 від 02.07.2019 ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами, вказаної позапланової перевірки відповідачем прийнято рішення про внесення змін за №№01-05/218, 01-05/219, 01-05/220, 01-05/221 від 13.08.2019.
На підставі наказу №666 та направлення №1424 від 23.09.2019 , посадовими особами відділу ринкового нагляду Головного управління Держродспоживслужби в Івано-Франківській області 26.09.2019 проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання ФОП Григорчук Лесею Василівною рішень №№01-05/218, 01-05/219, 01-05/220, 01-05/221 від 13.08.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки складені акти №№0016, 0017, 0018, 0019 від 26.09.2019, відповідно до яких встановлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи щодо усунення формальних невідповідностей, зазначених у рішеннях №№01-05/218, 01-05/219, 01-05/220, 01-05/221 від 13.08.2019 про внесення змін до рішень за №№01-05/167, 01-05/168, 01-05/169, 01-05/170 від 02.07.2019 у ФОП ОСОБА_1 не були вжиті (а.с.52-61).
Про виявлені порушення начальником відділу ринкового нагляду Головного управління Держродспоживслужби в Івано-Франківській області 27.09.2019 складені протоколи №№0053, 0054, 0055, 0056 (а.с.70-73).
Слід зазначити, що 27.09.2019 Головним управлінням Держродспоживслужби в Івано-Франківській області прийняті рішення за №№01-05/281, 01-05/282, 01-05/283, 01-05/284 про внесення змін до рішень №№01-05/218, 01-05/219, 01-05/220, 01-05/221 від 13.08.2019, а саме продовжено термін виконання рішень до 27.03.2020 (а.с.62-69).
За результатами розгляду справи, актів №№0016, 0017, 0018, 0019 від 26.09.2019, протоколів №№0053, 0054, 0055, 0056 від 27.09.2019 відповідачем прийнято оскаржувані постанови про накладення штрафу на позивача №№01-06/112, 01-06/113, 01-06/114, 01-06/115 від 30.09.2019 в загальній сумі на 102000 грн. (а.с.74-78).
Позивач вважає протиправними вказані постанови про накладення штрафу від 30.09.2019, просить суд їх визнати такими та скасувати.
При вирішенні даного спору, суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.
Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Згідно частини 1 статті 10 даного Закону ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" орган державного ринкового нагляду центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" за №667 від 02.09.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідно до пунктів 1, 7, якого Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, серед іншого, у сфері ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності. Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1092 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області є територіальним органом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1 до даної постанови.
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частини 1 статті 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").
Відповідно до пунктів 6, 11 частини 1 статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" посадові особи, які здійснюють контроль продукції, мають право: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та вибіркові обстеження зразків продукції; 2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства; 3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції; 4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" заходом ринкового нагляду є контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Пунктом 2 частини 5 статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.
Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.
Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання.
Згідно частин 1, 4 статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень. Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.
Згідно частин 5, 7 статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.
Відповідно до частини 8 статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Частиною 1 статті 45 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг; 2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили; 3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів; 4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.
Пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, Держпродспоживслужба здійснює визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" повноваження через Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, зокрема щодо прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зміни цих рішень, за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання вказаних рішень, які можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом проведення документальних перевірок та притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та встановлених вимог.
Як встановлено, за результатами проведеної, 18.06.2019 посадовими особами Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області планової перевірки характеристики продукції, за місцем її розповсюдження, у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 інструментів" ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 прийняті рішення про вжиття до 02.08.2019 обмежувальних (коригувальних) заходів за №№01-05/167, 01-05/168, 01-05/169, 01-05/170 від 02.07.2019.
На виконання статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" посадовими особами органу державного ринкового нагляду 12.08.2019 проведено позапланову перевірку стану виконання позивачем вказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.07.2019, за результатами якої відповідачем прийнято рішення про внесення змін за №№01-05/218, 01-05/219, 01-05/220, 01-05/221 від 13.08.2019.
Посадовими особами відділу ринкового нагляду Головного управління Держродспоживслужби в Івано-Франківській області 26.09.2019 проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання позивачем вищезазначених рішень про внесення змін від 13.08.2019, за результатами якої складені акти №№0016, 0017, 0018, 0019 від 26.09.2019, відповідно до яких встановлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи щодо усунення формальних невідповідностей, зазначених у рішеннях №№01-05/218, 01-05/219, 01-05/220, 01-05/221 від 13.08.2019 про внесення змін до рішень за №№01-05/167, 01-05/168, 01-05/169, 01-05/170 від 02.07.2019 у ФОП ОСОБА_1 не були вжиті (а.с.52-61). Про виявлені порушення начальником відділу ринкового нагляду Головного управління Держродспоживслужби в Івано-Франківській області 27.09.2019 складені протоколи №№0053, 0054, 0055, 0056 (а.с.70-73).
За результатами розгляду справи, актів №№0016, 0017, 0018, 0019 від 26.09.2019, протоколів №№0053, 0054, 0055, 0056 від 27.09.2019 відповідачем прийнято оскаржувані постанови про накладення штрафу на позивача №№01-06/112, 01-06/113, 01-06/114, 01-06/115 від 30.09.2019 в загальній сумі на 102000 грн. (а.с.74-78).
Суд погоджується з доводами відповідача, що предметом такого заходу ринкового нагляду, як контроль стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є результативність виконання рішення про вжиття обмежувальний (корегувальних) заходів, а не встановлення належності продукції чи ланцюгу її постачання.
Доказів виконання рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №№01-05/167, 01-05/168, 01-05/169, 01-05/170 від 02.07.2019 та рішень про внесення змін за №№01-05/218, 01-05/219, 01-05/220, 01-05/221 від 13.08.2019 позивач суду не надав.
Суд встановив, що вказані рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.07.2019 та рішення про внесення змін від 13.08.2019 на час винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу виконаними не були, при цьому не були скасовані.
Водночас, розгляд справ №№300/1654/19, 300/1833/19 не спростовує чинності вказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів і про внесення змін до них, враховуючи, що позивачем не доведено наявності факту щодо зупинення виконання цих рішень, та не є підставами для їх невиконання.
Те, що позивач не скористалась правом, встановленим пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", зокрема бути присутньою під час здійснення заходів ринкового нагляду, не спростовує здійснення позивачем господарської діяльності, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач свою господарську діяльність, яку здійснює в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 інструментів", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не припиняла, а продукція, яка повинна була бути знята з реалізації, відповідно до матеріалів перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та запису відеофіксації знаходилась в реалізації, при цьому обмежувальні (корегувальні) заходи щодо усунення формальної невідповідності не були вжиті (а.с.54-61, 70-73, 82-84, 86).
Щодо доводів позивача про те, що належність даної продукції позивачу відповідачем встановлено зі слів ОСОБА_2 , який не перебуває з позивачем у жодних правових відносинах, а також здійснює господарську діяльність за вказаною у актах перевірки адресою з продажу товарів, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В судовому засіданні 14.02.2020 свідок ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , надав показання про відомі йому обставини, відповідно до яких підтвердив здійснення ним господарської діяльності за вказаною адресою в одному приміщенні із позивачем та відсутність будь-яких правових відносин, у тому числі щодо здійснення господарської діяльності, між ним та позивачем, при цьому, вказав, що вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо реалізації його продукції відповідачем застосовано не було, фактів реалізації ним продукції, яка не відповідає встановленим вимогам у 2019 році не зафіксовано (а.с.79, 151-153).
Отже, вказані показання свідка не спростували встановленого перевіркою здійснення позивачем реалізації саме продукції, яка повинна була бути знята з реалізації, відповідно до матеріалів перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та невжиття позивачем дій щодо виконання обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності.
Також суд приймає до уваги, що позивачем не надано доказів виконання вимог встановлених частиною 2 статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та не надано органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання.
Суд зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, проте позивачем не доведено протиправності прийняття відповідачем постанов про накладення штрафу на позивача №№01-06/112, 01-06/113, 01-06/114, 01-06/115 від 30.09.2019, за результатами розгляду справи, актів №№0016, 0017, 0018, 0019 від 26.09.2019 та протоколів №№0053, 0054, 0055, 0056 від 27.09.2019.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за №№01-06/112, 01-06/113, 01-06/114, 01-06/115 від 30.09.2019 слід відмовити.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову розподілу судових витрат не передбачено.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.

Рішення складене в повному обсязі 19.02.2020.