Справа № 420/603/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/603/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 (від 19.02.2020р. вхід.№7476/20) про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/603/20 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України, у якому позивач просить визнати протиправними дії та бездіяльність Адміністрації Президента України та Офісу Президента України, які полягають у неналежному, невірному та неповному наданні позивачу, листом Департаменту доступу до публічної інформації Офісу Президента України від 28 грудня 2019р. №12-09/6301, публічної інформації на отриманий цими органами запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 20 грудня 2019року щодо питань, пов`язаних із звільненням з посади Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_2 та пов`язаних із призначенням на цю посаду ОСОБА_1; зобов`язати Адміністрацію Президента України та Офіс Президента України надати позивачу, ОСОБА_1 витребувану в цих запитах про доступ до публічної інформації інформацію та відомості, а саме: який підрозділ (відділ, департамент тощо) Адміністрації Президента України та які посадові (службові) особи Адміністрації Президента України виконували стосовно ОСОБА_2 повноваження Адміністрації Президента України із опрацювання пропозицій щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_2 , від кого були отримані відповідні пропозиції та у чому конкретно полягав зміст одноразового грубого порушення трудових обов`язків ОСОБА_2 ; яка посадова (службова) особа (особи) Адміністрації Президента України була уповноважена на проведення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2 , що призвело до встановлення факту одноразового грубого порушення трудових обов`язків ОСОБА_2 ; чи виконувала Адміністрація Президента України функції роботодавця або правомірного представника роботодавця з будь-яких питань стосовно ОСОБА_2 та відповідно стосовно ОСОБА_1 як Представників, у якому підрозділі Адміністрації Президента України перебувала та перебуває особова справа та інші документи ОСОБА_2 ; чи перебувала на території Адміністрації Президента України (Київ, вул. Банкова, 11) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 14 до 18 серпня 2017р. і якщо так, то коли саме; чи зустрічалися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 14 до 18 серпня 2017р. зі службовими особами Адміністрації Президента України в рамках виконання ними їх обов`язків і якщо так, то з ким саме, чи було забезпечено зустріч ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Адміністрації Президента України в ці дати; який підрозділ та які посадові (службові) особи Адміністрації Президента України були відповідальні за виконання Указу Президента України №218 від 15 серпня 2017року щодо звільнення ОСОБА_2 та яким чином вони забезпечили його виконання; який підрозділ та які посадові (службові) особи Адміністрації Президента України були відповідальні за виконання Указу Президента України №220 від 17 серпня 2017року щодо призначення ОСОБА_1 та яким чином вони забезпечили його виконання; чи зверталася ОСОБА_2 до Президента України, зокрема, через Адміністрацію Президента України або до Адміністрації Президента України з питання власних відпусток у 2014-2017роках, чи погоджувалися відпустки ОСОБА_2 за її зверненнями; чи зверталася ОСОБА_2 , її законні представники чи представники до Президента України, зокрема, через Адміністрацію Президента України або до Адміністрації Президента України у 2017-2019роках із зверненнями та запитами (адвокатськими, на отримання публічної інформації) з будь-яких питань, і якщо зверталася, надати позивачу, ОСОБА_1 , копії усіх цих звернень та відповідей на них, зокрема із забезпеченням збереження відповідних персональних даних (знеособлення); визнати протиправним застосування Адміністрацією Президента України та Офісом Президента України під час призначення на посаду Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим та звільнення з цієї посади, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , норм Порядку розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012року №298, зокрема, його пункту 15, зокрема, як це визначено у листі Департаменту доступу до публічної інформації Офісу Президента України від 28 грудня 2019р. №12-09/6301 ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2020року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у справі №420/603/20 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо неналежного та неповного надання доступу до публічної інформації.

19.02.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№7476/20) про відвід судді Потоцької Н.В., з огляду на її неупередженість та необ`єктивність.

Ухвалою суду від 19.02.2020р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потоцькій Н.В. за вхід.№7476/20 від 19.02.2020року визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Потоцької Н.В. від 19.02.2020р. у справі №420/603/20 передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст.31 КАС України.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020р., заяву ОСОБА_1 (вхід.№7476/20 від 19.02.2020року) про відвід судді Потоцької Н.В. по справі №420/603/20 передано для розгляду судді Харченко Ю.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав, та необхідність розгляду питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, означене питання розглядається судом в порядку письмового провадження, згідно з ч.8 ст.40 КАС України.

Зокрема, судом встановлено, що як на підставу для відводу судді Одеського окружного адміністративного суду Потоцької Н.В., котра здійснює розгляд даної справи, позивачем - ОСОБА_1 у заяві (вхід.№7476/20 від 19.02.2020року) про відвід судді, серед іншого, акцентовано на порушення порядку визначення судді для розгляду даної адміністративної справи.

Як випливає з звіту про автоматизований розподіл справ щодо справи 420/603/20, доступного на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням https://соurt.gоv.uа/1оg_documents/152908/7115/ суддю Потоцьку Н.В. було обрано автоматизованим розподілом 27 січня 2020 р. о 15:31:25 з 23 суддів ООАС за випадковим числом 1226. Тобто, шанси судді Потоцької Н.В. бути обраною суддею в цій справі становили приблизно 1 к 23.

Водночас раніше, у листопаді 2020 р. ОСОБА_1 , подав позовну заяву до ООАС, де відповідачем було визначено Апарат Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди, яка була зареєстрована судом як заява у справі 420/7423/19. 16 грудня 2019р. суддею ООАС Потоцькою Нінель Володимирівною у справі 420/7423/19 ухвалою було відкрито провадження по цій справі.

Як випливає з звіту про автоматизований розподіл справ щодо справи 420/7423/19, доступного на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням https://соurt.gоv.uа/1оg_documents/150869/7115/ суддю Потоцьку Н.В. було обрано автоматизованим розподілом 09 грудня 2019 р. о 14:40:49 з 19 суддів ООАС за випадковим числом 43. Тобто, шанси судді Потоцької Н.В. бути обраною суддею в цій справі становили приблизно 1 к 19.

Також раніше, у грудні 2020р. ОСОБА_1 , подав позовну заяву до ООАС, де відповідачем було визначене АПУ та ОПУ, про визнання протиправними дії щодо неналежного та неповного надання відповіді на інформацію, яка була зареєстрована судом як заява у справі 420/7431/19. 13 грудня 2019 р. суддею ООАС Потоцькою Нінель Володимирівною у справі 420/7431/19 ухвалою було відкрито провадження по цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів №30 від 26.11.2010р. адміністратор АСДС - державне підприємство "Інформаційні судові системи", віднесене до сфери управління Державної судової адміністрації України.

Підприємство є адміністратором Єдиної судової інформаційної системи та Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і вживає заходів, пов`язаних із технічним та організаційно-технологічним забезпеченням функціонування АСДС та інших підсистем, у тому числі в якості системного інтегратора.

Розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначено п.п.7-10 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів №30 від 26.11.2010р., відповідно до яких для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Для кожного судді модуль автоматизованого розподілу наростаючим підсумком зберігає два коефіцієнти: коефіцієнт фактичного навантаження на суддю (Кнф) та коефіцієнт середньозваженого навантаження на суддю (Кнс).

Коефіцієнт фактичного навантаження (Кнф) є мірою часу, який цей суддя витратив на розгляд судових справ, а коефіцієнт середньозваженого навантаження (Кнс) - мірою часу, який суддя мав би витратити на розгляд справ у випадку проведення розподілу рівномірно, без застосування принципу випадковості.

Для проведення автоматизованого розподілу конкретної справи або матеріалів кримінального провадження для кожного з компетентних суддів модуль автоматизованого розподілу розраховує діапазони ймовірності вибору судді (Дй), що враховується при випадковому виборі судді наступним чином: чим менший діапазон ймовірності судді, тим нижча ймовірність вибору судді на цю справу.

Діапазон ймовірності вибору судді (Дй) розраховується наступним шляхом. Спочатку розраховується коефіцієнт навантаження (Кн) судді, як різниця між збереженим коефіцієнтом фактичного навантаження на суддю (Кнф) та збереженим коефіцієнтом середньозваженого навантаження на суддю (Кнс): Кн = Кнф - Кнс.

Після розрахунку для кожного судді зі списку коефіцієнтів навантажень (Кн) компетентних суддів (Кн1... КнN) визначається максимальний розмір такого коефіцієнта (КнМах) та розраховуються діапазони ймовірності (Дй) для кожного такого судді (Дй1... ДйN) за формулою: Дй = Кап ( 10 + КнМах - Кн), де: Кап - коефіцієнт адміністративної посади судді в суді на час розподілу справи, визначений відповідно до пункту 11 цього Розділу.

Значення діапазонів ймовірностей (Дй) округлюються до цілого значення та з діапазонів ймовірності (Дй1... ДйN), створюється загальний діапазон (Дз) за формулою: Дз = Дй1 + Дй2 + … + ДйN.

Проводиться сортування компетентних суддів у списку випадковим чином, після чого на загальному діапазоні (Дз) послідовно, з дотриманням результатів випадкового сортування, відміряються діапазони ймовірності (Дй) кожного судді.

Випадковий вибір судді здійснюється шляхом генерації випадкового числа в діапазоні значень від 1 до значення загального діапазону (Дз). Справа розподіляється тому судді, на діапазон ймовірності якого припадає випадкове число.

Проводиться корегування збережених коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів на підставі результатів проведеного автоматичного розподілу відповідно до пунктів 11-14 цього Розділу.

Згідно з п.11 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів №30 від 26.11.2010р. розраховується коефіцієнт фактичного навантаження для судді, якому розподілена справа (КнфРс) за формулою КнфРс = (Кск х Кфу) : Кап, де: Кск - коефіцієнт складності категорії (підкатегорії) розподіленої судової справи; Кфу - коефіцієнт форми участі судді у розподіленій справі; Кап - коефіцієнт адміністративної посади судді в суді на час розподілу справи.

Коефіцієнт складності категорії судової справи (Кск) визначається для категорії (підкатегорії), до якої відноситься розподілена судова справа. Значення коефіцієнту є пропорційним (чим більше значення - тим більше часу необхідно судді для розгляду справи) і встановлюється Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим ДСА України для кожної категорії справи (в межах від 1 до 60).

Коефіцієнт форми участі судді (Кфу) в розгляді судової справи використовується для коригування часу, що витрачає суддя на участь у судовому провадженні. Коефіцієнт залежить від форми участі судді у розгляді справи (головуючий, суддя-доповідач, член колегії, член палати), його значення є пропорційним (чим більше значення - тим більший час суддя задіяний у розгляді справи) і встановлюється для кожної з форм участі Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим ДСА України (в межах від 0,5 до 1).

До того ж, відповідно до Наказу керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду «Про визначення функціональних обов`язків, прав користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї» №25 ос/д від 17.03.2016року начальнику відділу документального забезпечення та аналітичної роботи ООАС Барській О.О. з 17.03.2016року надано право доступу користувача в автоматизованій системі документообігу суду.

Наказом керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду «Про призначення відповідальної особи» №32 ос/д від 20.04.2016року начальника відділу документального забезпечення та аналітичної роботи ООАС Барську О.О. з 21.04.2016року призначено відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу між суддями ООАС судових справ і матеріалів, повторного автоматичного розподілу судових справ і матеріалів та визначення колегій суддів для розгляду конкретної справи.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006р.) Європейським судом з прав людини зазначено, що з урахуванням об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем - ОСОБА_1 , як у заяві про відвід (від 19.02.2020р. вхід.№7476/20) не наведено належних, та переконливих доводів, аргументів, так і не додано жодних достатніх, та юридично спроможних доказів на підтвердження небезсторонності, упередженості судді Потоцької Н.В. при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення вказаної заяви про відвід судді, з огляду на її безпідставність, необґрунтованість, та жодним чином непідтвердженність наведених у ній припущень.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (від 19.02.2020р. вхід.№7476/20) про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.