Справа № 357/807/20
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/807/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква УПП у Київській області, поліцейського роти №1 батальйону №1 батальйону патрульної поліції у Київській області рядового поліції Кузюк Яни Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 15.01.2020 року поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква рядовим поліції Кузюк Я.В. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП України /серії ЕАК №1981073/, якою на позивача накладено штраф в розмірі 510 грн., за те, що керуючи транспортним засобом «Mersedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 він здійснив зупинку (рух) на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДР. Позивач заперечує дані обставини, вказує на ряд порушень, що допустив інспектор при складанні постанови та просив суд скасувати постанову серії /ЕАК №1981073 від 15.01.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву де просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач направив суду відзив на позов. В судовому засіданні представники відповідача позов не визнали.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео фіксацію події, як електронний доказ, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.01.2020 року поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква рядовим поліції Кузюк Я.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1981073/, якою на позивача накладено штраф в розмірі 510 грн., по ч.3 ст.122 КУпАП, за те що ОСОБА_1 15.01.2020 року об 23 год.25 хв. керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Кзязя Володимира в м.Біла Церква, здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР.

Згідно п. п.17.1 ПДР України встановлено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рУХ І зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно з п. 1.10 ПДР України маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП - Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт порушення ним п.17.1 ПДР, оскільки 15.01.2020 року під час руху у нього виникли технічні несправності транспортного засобу, в зв`язку з чим він з`їхав у крайню праву полосу (для руху маршрутних транспортинх засобів), зупинив свій ТЗ, увімкнув аварійну сигналізацію. Позивач посилається на п. 15.14 ПДР. Позивач вказує, що відповідач, розглядаючи адміністративну справу на місці, не надав можливість позивачу користуватися юридичною допомогою, не надав можливість подати заперечення чи зауваження, порушив процесуальний розгляд справи.

Так, відповідно до п.15.14 ПДР України у разі вимущеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п.9.9-9.11 цих Правил

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано положеннями Закону України № 580-VIII від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 року (далі - ПДР).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємо вічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 285 КУпАП Особливості вручення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, визначаються статтями 279-1 і 279-2 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в підтвердження своїх заперечень надав відеозапис події, яка мала місце 15.01.2020 р. о 23 год.25 хв.. Так, відповідачем було зафіксовано факт вчинення правопорушення, а саме те, що водій здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів,позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР. При цьому, позивач не увімкнув аварійну сигналізацію, не вказав яка саме поломка ТЗ відбулася, двигун був ввімкненим, позивач мав змогу і телефонував комусь задля отримання консультації. Позивачу були належно повідомлено про причини зупинки, роз`яснені його права та підстави притягнення до адмінвідповідальності. Так само, позивачу неодноразово було роз`яснено порядок та строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Позивач не заперечував факт зупинки ТЗ в смузі для маршрутних ТЗ, не вказав і не довів ні поліцейському патрульної поліції ні суду, що ТЗ, яким керував ОСОБА_1 , мав несправності, та які то були несправності, що перешкоджали руху і зупинці авто в належному місці для парковки.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, наданий стороною відповідача відеозапис, суд вважає належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, яким підтверджено наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні. Також, оглянутим відеозаписом спростовані обставини, які викладені в позовній заяві. Зокрема, відеозапис події підтверджує, що позивач не вимагав докази свого порушення, не заперечував своєї вини, позивачу повідомили про розгляд адміністративної справи, роз`яснили його права, позивача було повідомлено про причини зупинки, підстави притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ч.3 ст.122 ,ст. 222, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78, 159,242-246, 250,286, 293,295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква УПП у Київській області, поліцейського в1 р1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області рядового поліції Кузюк Я.В. про скасування постанови ЕАК №1981073 від 15.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду виготовлено та підписано 24.02.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола