Справа № 222/678/19
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/678/19
Провадження № 2-а/222/2/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - начальник СРПП Нікольського ВП Волноваського

ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант

поліції Голубцов С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське, за участю позивачки ОСОБА_1 , справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Голубцова Сергія Геннадійовича про визнання дій незаконними, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконними дії поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Голубцова С.Г. щодо складання постанови серії ДПО18 № 471427 від 15.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, визнати протиправною та скасувати зазначену постанову, а провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 15.04.2019 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Голубцовим С.Г. відносно неї була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 471427 від 15.04.2019 року, згідно якої вона скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Дану постанову вона вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 15.04.2019 року вона, рухаючись у сторону м. Маріуполь, зупинилась на знак «Стоп» та, перевіривши відсутність будь-якого транспорту, почала рухатися в сторону м. Маріуполь, де через 100 метрів була зупинена поліцейським. Вона поцікавилась, що порушила та їй було пред`явлено відео, на якому не вбачається, порушення нею ПДР, а саме не зупинення автомобіля на знак пріоритету, згідно п. 8.4 б, на що вона йому зауважила та пояснила, що на даній ділянці небезпечно рухатися без зупинки. Поліцейський не зачитавши їй її права, не запропонувавши надати пояснення, став складати постанову про накладення адміністративного стягнення, на що вона

зауважила, що поліцейський повинен спочатку зробити попередження, якщо вважає, що вона порушила ПДР. На її зауваження ОСОБА_2 ніяк не відреагував. Зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 15.04.2019 року була постановлена незаконно, оскільки вона не порушувала ПДР та рухалася з їх дотриманням. Діями відповідача порушені її права, свободи та законні інтереси, а саме особа вважається винною у скоєнні правопорушення, якщо вона свідомо, розуміючи, що скоює правопорушення, продовжує далі вчиняти правопорушення, але з матеріалів відео фіксації не вбачається, що вона рухалась не зупинившись на знак «Стоп». Її свобода під час зупинки її автомобіля була обмежена діями поліцейських.

Ухвалою судді від 04.11.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу роз`яснено, що він за три дні до початку судового засідання має право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності. Також відповідачу роз`яснено його обов`язок відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У строк визначений в ухвалі суду, відзив на позов, відповідачем не подано, як і не виконано обов`язок, щодо надання суду всіх матеріалів, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов, а тому суд у відповідності до положень ч.6 ст. 162 КАС України вирішив справу за наявними матеріалами.

Позивачка ОСОБА_1 під час судового розгляду справи підтримала позовні вимоги з вищезазначених підстав, та наполягала на їх задоволенні. Також суду пояснила, що вона 15.04.2019 року ПДР України не порушував та була безпідставно зупинена поліцейським, який без будь-яких достатніх на те підстав склав на неї оскаржувану постанову. Доказів порушення ПДР України у поліцейського не було, а з представленого відеозапису не вбачалося порушення ПДР. Таким чином вважає, що поліцейський безпідставно наклав на неї штраф.

Відповідач - начальник СРПП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції Голубцов С.Г. у судове засідання не прибув. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки та копії ухвали, яке повернулося на адресу суду. Заяви про перенесення розгляду справи на інший час, та відзиву від нього не надійшло.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез`явившегося відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності

свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 471427 від 15.04.2019 року винесеної начальником СРПП Нікольського ВП лейтенантом поліції Голубцовим Сергієм Геннадійовичем, позивачку ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що вона 15.04.2019 року о 15-39 год. на 697 км а/д Н-08 керуючи автомобілем Пежо 206, номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме проїхала без зупинки, чим порушила вимоги п. 8.4 б ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Розділом 33 ПДР України визначено коло знаків, які є попереджувальні, знаки пріоритету, заборонні, наказові, інформаційно - вказівні, знаки сервісу та таблички.

До знаків пріоритету відноситься знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», яким забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, між іншого, передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого їх захисника представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, на спростування доводів позивачки не представлено суду жодних доказів які б підтверджували в діях позивачки наявність складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення останньою вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР України (проїзд без зупинки заборонено), тобто здійснення проїзду без зупинки на знак пріоритету «Стоп», в зв`язку з чим суд вважає, що вимоги позивачки щодо скасування оскаржуваної постанови в цій частині є слушними та підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останньої на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС Українизакриттю.

Також слід зазначити, що вимоги позивачки про визнання дій відповідача незаконними не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до положень ч.3 ст. 286 КАС України, якою визначено повноваження суду щодо прийняття рішень в зазначеній категорії справ, визнання дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень незаконними не передбачено.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 195, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 222, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Голубцова Сергія Геннадійовича про визнання дій незаконними, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 471427 від 15.04.2019 року складену начальником СРПП Нікольського ВП Волноваського ВП ГКГП в Донецькій області лейтенантом поліції Голубцовим Сергієм Геннадійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

(ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В решті частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець