Справа № 638/20054/19
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/80/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти Тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП сержанта поліції Алпатова Юрія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

23.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу 1 роти Тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Алпатова Ю.О., в якому просить: скасувати постанову поліцейського взводу 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП сержанта поліції Алпатова Ю.О., серія ДП18 №481076 від 22.12.2019, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою відповідача, серія ДП18 №481076 від 22.12.2019, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 22.12.2019, о 14:52 год., в м. Харків, по пр. Науки, 22, керуючи транспортним засобом «Тойота Лендкрузер», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, посилаючись на те, що він, керуючи транспортним засобом «Тойота Лендкрузер», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Науки в сторону вул. Ляпунова з дотриманням правил дорожнього руху. На перехресті пр. Науки та Ляпунова пересік лінію світлофора на зелене світло, пригальмував, оскільки по вул. Ляпунова через пішохідний перехід переходили пішоходи, пропустив їх і продовжив рух до супермаркета, розташованого на вул. Ляпунова, 7, де залишив автомобіль і пішов до супермаркету. В цей момент позаду його автомобіля зупинився патрульний автомобіль, з якого вийшли три поліцейські і повідомили позивача про порушення ним ПДД, а саме перетин перехрестя на жовте світло світлофору. Під час спілкування одним з поліцейських було надано відео з бодікамери ХА01575, з якого, однак, неможливо було ідентифікувати навіть вид транспортного засобу, тим більше номерний знак автомобіля і водія, оскільки відео було зроблено з великої відстані.

Позивач вказує, що відповідач оголосив йому його права і зазначив, що проти нього буде складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. На клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи та даними, на підставі яких був зроблений висновок про наявність в його діях адміністративного порушення поліцейський належним чином не відреагував. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була складена в патрульній машині за його відсутності та без з`ясування його особи, чим порушена ст. 268 КУПаП, а відомості внесені в постанову на підставі не підтверджених даних. Всі клопотання та докази які він міг подати при розгляді справи, вказує позивач, за такої процедури унеможливили використання його прав, передбачених законом, а саме: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням та інше.

Посилаючись на рішення Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22.12.2010, позивач вказує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Посилаючись на викладене, позивач вважає оспорювану постанову незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи і підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Ухвалою судді від 24.12.2019 по справі відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань або заперечень до суду не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене і своєчасне вирішення судом спорів в сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність і обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача в указаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у поліцейського УПП підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №481076, винесеної поліцейським взводу 1 роти Тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Алпатовим Ю.О., 22.12.2019, о 14:52 год., м. Харків, пр. Науки, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота Лендкрузер», державний номер НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №481076, винесеної 22.12.2019 поліцейським взводу 1 роти Тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Алпатовим Ю.О., є те, що позивач 22.12.2019, о 14:52 год., м. Харків, пр. Науки, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота Лендкрузер», державний номер НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких в визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Однак, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення належних доказів щодо порушення ним Правил дорожнього руху України, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідачем також не надано заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 ; він жодного разу до суду не з`явився, ніяких пояснень і заяв суду не надавав.

Надана до матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення містить посилання на відеозапис з бодікамери ХА01975, однак в матеріалах справи він відсутній.

Позивачем до суду наданий відеозапис розмови з поліцейськими, зроблений після зупинки автомобіля, під час якої позивачу поліцейським був продемонстрований відеозапис з бодікамери, яким, начебто, зафіксовано вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Однак дісплей бодікамери настільки малий, що зробити будь-які висновки про зміст відеозапису не вбачається можливим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумція його вини. Презумція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності і спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як вже було зазначено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем до суду не надано ні заперечень на позов, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови і накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 1221 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, постанова від 22.12.2019 серії ДП18 №481076 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 73, 77, 211, 217, 229, 241-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 280, 288 КУпАП, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти Тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП сержанта поліції Алпатова Юрія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу 1 роти Тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП сержанта поліції Алпатова Юрія Олеговича, серія ДП18 №481076 від 22.12.2019, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Шестак О.І.