Справа № 520/377/20
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2020 р. Справа № 520/377/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.09.2019 року про відмову у знятті з реєстрації ОСОБА_2

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.09.2019 року про відмову у знятті з реєстрації ОСОБА_3

- зобов`язати Відділ з питань реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації зняти з реєстрації ОСОБА_2.. за адресою: АДРЕСА_1 .

- зобов`язати Відділ з питань реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач направив до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із тим, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду (суддя Білова О.В.) від 06.09.2019 по справі № 520/6357/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб ШРДА, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії- провадження в адміністративній справі вирішено закрити.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач посилався на норми ЦПК України, якими визначено що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. Просив позов залишити без розгляду.

Розглядаючи заявлене клопотання та наведені в його обгрунтування докази суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та автоматизованої системи діловодстава адміністративного суду, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду (суддя Білова О.В.) від 06.09.2019 по справі № 520/6357/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб ШРДА, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії- провадження в адміністративній справі вирішено закрити.

Як вбачається з Ухвали по справі 520/6357/19 предметом оскарження було рішення відповідача від 04.06.2019, в той час як предметом оскарження у даній справі є рішення від 18.09.2019 року.

Відтак,зазначені справи різняться предметом спору.

Крім того, закриваючи провадження у справі Харківський окружний адмігністративний суд в Ухвалі від 06.09.2019 зазначив, що на момент звернення позивача до суду із цим позовом наявний спір про право на вказану квартиру. Таким чином, предметом спірних правовідносин є майнові права на вказану квартиру, вимоги ж до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації є похідними від них.

В той же час, станом на відкриття провадження у справі до суду надано докази щодо реєстрації права власності за позивачем. Доказів наявності спору про право до матеріалів справи до суду не надано, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом не встановлено обставин,що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Спір, що розглядається має інший ніж заявлений предмет спору та підстави позову, з огляду на що, наявність ухвали про закриття провадження у справі № 520/6357/19 не є підставою для залишення без розгляду позовної заяви у даній справі.

Крім того, відповідач в обгрунтування клопотання посилався на статті ЦПК України,в той час, як справа розглядається в порядку адміністративного судочинства, яке не регулюється нормами ЦПК України, а врегульовано нормами КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 122, 123, 240, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про залишення без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.