Справа № 160/921/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року Справа № 160/921/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Неклеса О.М.
при секретарі Колеснику І.О.
представника заявника (-позивача)Войтенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №160/921/19 за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 р. в справі № 160/921/19 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 р. в справі № 160/921/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 29 листопада 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 залишено без змін.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №160/921/19 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить: - заяву ТОВ «ЛЮБИМІВКА» про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі № 160/921/19 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі задовольнити; - скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі № 160/921/19 та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 09 листопада 2018 року № , яким встановлено завищення від`ємного значення у сумі 868 388,00 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступною звітного (податкового) періоду.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 р. в справі № 160/921/19 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 р. в справі № 160/921/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін. Постановою Верховного суду від 29 листопада 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 залишено без змін. Однак, ТОВ «ЛЮБИМІВКА» не може погодитись з такими рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції та вважає, що вони підлягають перегляду за нововиявленими обставинами. Так, висновки ГУ ДФС у Дніпропетровській області про порушення ТОВ «ЛЮБИМІВКА» порядку ведення податкового обліку, які стали підставою для зменшення розміру від`ємного значення сум податку на додану вартість, та які підтримані судовими інстанціями при прийнятті рішень про відмову у задоволенні позову, обґрунтовані тим, що операції Товариства з ТОВ «Легіон-Охорона» та ТОВ «Милавица» є такими, що відображені лише у документах бухгалтерського обліку, без фактичного їх здійснення. Основним аргументом для таких висновків є посилання на ухвали слідчих суддів щодо проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження від 28.02.2018 №0000023, відповідно до якої ТОВ «Легіон-Охорона» створено з метою надання суб`єктам господарювання реального сектору економіки послуг з незаконної мінімізації податкових зобов`язань; від 02.11.2017 №000090, якими встановлено, що діяльність ТОВ «Легіон-Охорона» відноситься до категорії «конвертаційний центр» та спрямована на надання послуг підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань та переведення безготівкових коштів у готівку, а також на надання послуг з незаконного обміну валют. Також, контролюючий орган вказує на кримінальні провадження щодо ТОВ «Милавица» та посилається на ухвали слідчих суддів щодо на проведення процесуальних дій в межах кримінальних проваджень від 28.08.2017 №0000023 та від 30.05.2018 №0000039, відповідно до яких досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Милавица» створено з метою надання послуг з незаконної мінімізації податкових зобов`язань та прикриття протиправної діяльності, спрямованої на формування безпідставного податкового кредиту підприємствами реального сектору економіки. Проте, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у справі №755/9970/18 (провадження 1-кс/755/5753/18) скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, в частині активів - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 підприємства: ТОВ «МИЛАВИЦА» (). При прийнятті ухвали слідчий суддя врахував, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ «МИЛАВИЦА», натомість перешкоджає функціонуванню підприємства та його контрагентів, порушує його права без наявності обґрунтованої підозри вказаного підприємства у здійсненні неправомірної діяльності. Отже слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Так, в межах кримінального провадження було зроблено висновок про відсутність достатніх доказів щодо причетності ТОВ «МИЛАВИЦА» до неправомірної діяльності, натомість наявність кримінальних проваджень, в межах яких щодо ТОВ «МИЛАВИЦА надавався дозвіл на проведення процесуальних дій є основним аргументом при прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та винесенні судового рішення. Враховуючи вищевикладене, обставини, встановлені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у справі №755/9970/18 (провадження 1-кс/755/5753/18) є доказом існування істотних для справи обставин, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи в суді. Проте, обставини, які встановлені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у справі №755/9970/18 (провадження 1-кс/755/5753/18) існували на час розгляду справи №160/921/19 про скасування податкових повідомлень-рішень в суді, проте стали відомі лише після ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі № 160/921/19. Отже, встановлення судовим рішенням відсутності доказів щодо причетності ТОВ «МИЛАВИЦА» до неправомірної діяльності, по факту якої відкриті кримінальні провадження, є нововиявленою обставиною при перегляді судового рішення про скасування податкового повідомлення-рішення. Враховуючи, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року у справі №755/9970/18, на яку посилалось ГУ ДФС у Дніпропетровській області як на підставу для висновків про нереальність господарських операцій між ТОВ «ЛЮБИМІВКА» та ТОВ «МИЛАВИЦА», скасована, та на даний час відсутні відповідні судові рішення (вироки, прийняті в межах розгляду кримінальних проваджень, щодо посадових осіб або - товариства, або контрагента позивача) висновки контролюючого органу про порушення порядку ведення податкового обліку є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Частиною 1 ст. 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020, в межах строків, визначених статтею 368 КАС України, відкрито провадження за заявою та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2020р. об 13:30.

В судове засідання 10.02.2020 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Від заявника на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

10.02.2020 року судове засідання було відкладено на 19.02.2020 р. об. 13:00.

В судовому засіданні 19.02.2020р. представник заявника подану заяву підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача правом на надання відзиву та/або пояснень по суті заяви не скористався.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 р. в справі № 160/921/19 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 р. в справі № 160/921/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 29 листопада 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка" залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 залишено без змін.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цій справі, позивач вважає, що основним аргументом при прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та винесенні судового рішення є наявність кримінальних проваджень. При цьому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у справі №755/9970/18 (провадження 1-кс/755/5753/18) скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, в частині активів - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 підприємства: ТОВ «МИЛАВИЦА» ().

Суд не погоджується з твердженнями заявника та зазначає, що предметом розгляду зазначеної адміністративної справі слугувало дослідження та встановлення правомірності або протиправності винесеного Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 09 листопада 2018 №.

При цьому, під час розгляду по суті справи №160/921/19 та прийнятті рішення судом було встановлено, що первинні документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Легіон -Охорона" та з ТОВ "Милавица" за травень 2018 р., складені формально. Судом встановлено численні розбіжності в наданих документах та поясненнях позивача. Досліджені під час розгляду справи документи у сукупності не свідчать про реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Легіон-Охорона" за травень 2018 р., з ТОВ "Милавица" за травень 2018 р, на виконання яких вони складені. Вони є такими, що не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій. Результати, відображені у податковому обліку ТОВ "Любимівка" по взаємовідносинам з ТОВ "Легіон-Охорона" та ТОВ "Милавица" фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій учасників взаємовідносин.

Таким чином наявність кримінальних проваджень не була положена за основу при прийнятті рішення від 30.05.2019 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості вищевказаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд виходив із наступного.

За приписами пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

На думку суду, наведені у заяві підстави про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були встановлені судом; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Суд звертає увагу, що новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Вказана правова позиція також узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року №7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами".

Згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 року не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Суд зазначає, що істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення. При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а), від 19 червня 2019 року справа №815/1918/15, від 05 лютого 2020 року по справі №607/12044/16-а, які повинні бути враховані адміністративним судом згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, обставини, що повідомлені заявником не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 листопада 1999 року у справі "Brumarescu v. Romania" наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

У рішенні від 24 липня 2003 року у справі "Ryabykh v. Russia" Європейський суд з прав людини вказав, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України суд за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №160/921/19 за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі №160/921/19 залишити в силі.

Керуючись статтями 248, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №160/921/19 за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБИМІВКА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- відмовити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року в адміністративній справі №160/921/19,- залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2020р.

Суддя О.М. Неклеса