Справа № 661/4550/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 661/4550/19
Головуючий в 1 інстанції: Червоненко Д.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача -Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцького Максима Володимировича на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцького Максима Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцького М.В. (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВБ № 000037 від 23 серпня 2019 року за порушення ч.3 ст.122 КУпАП., якою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення вчинено іншою особою, якій він передав право керування транспортним засобом за довіреністю від 19 серпня 2017 року.

Вказав, що протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, тобто в межах строку визначеного ст.14-1 КУпАП, звернувся до начальника відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області зі скаргами, в яких викладено пояснення та додано копію довіреності НМІ 306347 на право керування транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 третьою особою.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 -задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВБ №000037 від 23 серпня 2019 року за ч.3 ст. 122 КУпАП, винесеної головним спеціалістом відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцьким М.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, головний спеціаліст відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцького М.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказував, що приймаючи оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення серії ВБ № 000037 від 23 серпня 2019 року за порушення ч.3 ст.122 КУпАП, відповідач діяв виключно в межах чинного законодавства, а тому не порушував права позивача.

Констатує, що відомості про фактичного користувача автотранспортним засобом не внесені до реєстру «НАІС ДДАІ» МВС України, а тому надання довіреності після фіксації правопорушення в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки чи відеозапису не є підставою для звільнення власника від відповідальності, що передбачено ст. 14-2 КУпАП.

17 лютого 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2019 року головним спеціалістом відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцьким М.В. винесено постанову серії ВБ №000037 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 23 серпня 2019 року об 11-25 годині у м. Мелітополі по вул. Олександра Невського, в районі буд. 17, здійснив зупинку транспортного засобу ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

Фотозйомка здійснювався за допомогою технічного засобу: DMT-9.

04 вересня 2019 року позивач звернувся до начальника відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Громико О. зі скаргою про скасування постанови накладення адміністративного стягнення серія ВБ №000037 від 23 серпня 2019 року за ч.3 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що транспортний засіб ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , ним продано по довіреності ОСОБА_2 , та долучено копію довіреності НМІ №306347 від 19 серпня 2017 року.

Окрім того, позивачем зазначено, що за довідкою в.о. помічника начальника дистанції з кадрових питань Виробничого підрозділу служби колії «Каховська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» від 20 вересня 2019 року №52, 23 серпня 2019 року, відповідно табелю обліку робочого часу, був для ОСОБА_1 робочим днем.

Листом від 13 вересня 2019 року №680, начальником відділу з благоустрою та екології Громико О. за наслідками розгляду скарги повідомлено про відсутність підстав для скасування даної постанови, посилаючись на те, що за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України зареєстрованим власником транспортного засобу ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , вказано ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач безпідставно був притягнутий до відповідальності за вказане правопорушення, оскільки останній його не вчиняв, так як 19 серпня 2017 року передав за довіреністю транспортний засіб ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 третій особі.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Крім того, ч.ч. 6,7 ст. 279-1 КУпАП інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Пунктом 9 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів №1197 від 14 листопада 2018 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року встановлено, що внесення до Реєстру відомостей про належного користувача здійснюється працівником сервісного центру МВС шляхом формування заяви, яка роздруковується та підписується заявником (заявниками), за допомогою програмних засобів Реєстру на підставі інформації, що міститься у поданих документах, та за умови відсутності підстав для відмови, визначених цим Порядком.

Власник транспортного засобу може подати таку заяву через веб-сайт Головного сервісного центру МВС із застосуванням кваліфікованого електронного підпису. В інших випадках така заява подається до сервісних центрів МВС.

Статтями 14-2 та 279-1 КУпАП передбачено можливість винесення постанови без участі особи, яка вчинила правопорушення в розгляді справи, а положенням ч.2 ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Пунктом 15.9 «г» ПДР України визначено, що зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі - забороняється.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Судом апеляційної інстанції оглянуто наявні в матеріалах справи фотокопії (а.с. 69), з яких встановлено факт того, що транспортний засіб ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 дійсно зупинений (припаркований) на пішохідному переході ближче 10 м від нього, що є порушенням вимог п.5.9 «г» ПДР України.

Вказані обставини не заперечуються позивачем у справі.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Інформація про належного користувача вказаного транспортного засобу, відповідно Довіреності від 19 серпня 2017 року про уповноваження ОСОБА_2 керувати вказаним транспортним засобом, відсутня. (а.с.53-54)

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог чинного законодавства адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху несе саме фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення вчинено іншою особою, якій він передав право керування за довіреністю від 19 серпня 2017 року, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Також колегія суддів залишає поза увагою доводи ОСОБА_1 про те, що згідно довідки в.о. помічника начальника дистанції з кадрових питань Виробничого підрозділу служби колії «Каховська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» від 20 вересня 2019 року №52, за табелем обліку робочого часу, 23 серпня 2019 року, був робочим днем, з огляду на те, що позивач мав можливість належний йому автомобіль припаркувати в забороненому місці в будь-який інший день.

Суд першої інстанції на наведені обставини уваги не звернув, не надав правової оцінки наявності чи відсутності факту порушень вимог ПДР з боку позивача, не врахував наведені норми права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ВБ № 000037 від 23 серпня 2019 року є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 317 КАС України встановлено, що підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, судом попередньої інстанції при винесенні вказаного рішення порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 3015, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцького Максима Володимировича - задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року - скасувати.

Прийняти у справі постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцького Максима Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до вимог статті 272 КАС України.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 20.02.2020 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.