Справа № 160/1415/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2020 року Справа 160/1415/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача-1 представника відповідача- 2 Юхно І.В. Андріяші А.М. Ботвінцева Г.А. Шустрова Є.Ф. Балашова С.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» до відповідача-1: приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, відповідача-2: приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни про визнання протиправними та скасування постанов приватних виконавців,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» до відповідача-1: приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, відповідача-2: приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 16.12.2019 про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» (ідентифікаційний код юридичної особи 00373882, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Журналістів, будинок 11) основної винагороди в сумі 137 246 751,13 грн у виконавчому провадженні № 60892369;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни від 29.01.2020 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 61103953;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни від 29.01.2020 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61103953;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни від 29.01.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61103953;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни від 29.01.2020 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61103953.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 було відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №160/1415/20, витребувано додаткові докази по справі від відповідачів, підготовче судове засідання було призначено на 17.02.2020 року о 14:00 год.

17.02.2020 року від відповідача- 1 надійшов відзив на адміністративний позов, а також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

17.02.2020 року у підготовче судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача 1. Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином. З метою забезпечення належного представництва відповідача 2, надсилання йому копії адміністративного позову, а також надання витребуваних судом доказів, в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 21.02.2020 року о 15:00.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача-1 зазначає, що позивачу було відомо про наявність ВП №60892369 на виконанні, він був інформований про відкриття виконавчого провадження, ознайомленим зі змістом постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно йому було відомо про зміст цієї постанови та про розмір основної винагороди приватного виконавця, при цьому дій у встановлені законодавством строки щодо її оскарження не вживалося позивачем.

Представник відповідача-2 підтримав зазначене клопотання.

В обґрунтування поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що тільки 30.01.2020 року ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» стало відомо, що 29.01.2020 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. було відкрито провадження ВП№61103953 про примусове виконання постанови №60892369, виданої 16.12.2019 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною про стягнення з ПрАТ «АВК» м. Дніпро» основної винагороди у сумі 137 246 751,13 грн., оскільки нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження щодо погашення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки/застави (які належать ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро») є фактичне стягнення з Боржника на користь Стягувача коштів, отриманих від такої реалізації, у свою чергу, основна винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум відповідно до ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VIII від 02.06.2016 року.

Крім того, на думку позивача, так як приватним виконавцем ОСОБА_2 не було виконано рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 року у справі №905/2864/15 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, то не було правових підстав для стягнення основної винагороди у вигляді відсотка від фактично стягнутої суми. Відтак, саме 30.01.2020 року позивач дізнався про порушення своїх прав оскаржуваним постановами відповідачів.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що предметом спору є протиправність постанов приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 16.12.2019 про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» та протиправність постанов приватного виконавця Мосейко Анжели ОСОБА_3 від 29.01.2020 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 61103953, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61103953, про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61103953, про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61103953.

Суд звертає увагу, що відповідно до частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 частини другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, за приписами частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження Бурхан- ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , 29.01.2020 року приватним виконавцем Мосейко Анжелою Геннадіївною постановою від 29.01.2020 року відкрите виконавче провадження №61103953 про примусове виконання постанови №60892369, виданої 16.12.2019 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» основної винагороди у сумі 137 246 751,13 грн, про що було повідомлено позивача відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №894.

Суд звертає увагу, що у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою.

При цьому, суд приходить до висновку, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Оскільки обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин, то суд вважає обґрунтованими доводами позивача, що ним не пропущено 10-денний строк з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, а саме вчинення виконавчих дій по стягненню з нього суми основної винагороди у розмірі 137 246 751,13 грн.

З огляду на вищевикладене, суд визнає поважними наведені у заяві позивачем причини пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/1415/20 за позовом приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» до відповідача-1: приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, відповідача-2: приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни про визнання протиправними та скасування постанов приватних виконавців.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно