Справа № 520/14526/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 р. № 520/14526/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пройдак С.М.,

представника позивача - Шрамко І.С. ,

представника відповідача - Павленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАКОМ" (вул. Клочківська, б.195, корп. Б, м. Харків, 61145, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №2 від 25.02.2019 та №2 від 20.03.2019.

Ухвалою суду від 02.01.2020 у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Протокольною ухвалою від 03.02.2020 у справі закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, пославшись на те, що оскаржувані рішення винесені на підставі акту перевірки від 08.02.2019 № 367/20-40-12-02-08/ 23753268, висновки якого рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 по справі № 520/6877/19 визнані таким, що не відповідають фактичним обставинам справи та скасовано податкові повідомлення-рішення № 2 від 25.02.2019 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування за платежем податок на додану вартість на суму 19024.00 грн., застосування штрафних санкцій в сумі 4756.00 та № 2 від 25.02.2019 щодо призначення штрафу в розмірі 20588.00 грн. - 50% від сум не зареєстрованих протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування на суму 40176 грн. винесені на його підставі.

В судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав, просив суд залишити позовні вимоги без задоволення, зазначивши, що під час виникнення спірних правовідносин відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 17.01.2019 №380 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕГАКОМ" проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за листопад 2018 року (податкова декларація з ПДВ від 19.12.2018 року №) у розмірі 3853446 грн.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 08.02.2019 № 367/20-40-12-02-08/23753268 , яким встановлено порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, у зв`язку з чим завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за листопад 2018 року на 19024 грн.; п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, у зв`язку з чим завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21), за листопад 2018 року на 22152 грн. Також під час перевірки встановлено, що платником не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну на загальну суму ПДВ 41176 грн.

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішенням № 2 від 25.02.2019, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за платежем податок на додану вартість на 19024. 00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 4756,00 грн.; № 2 від 25.02.2019, яким визначено штраф в розмірі 20588,00 грн. - 50% від сум не зареєстрованих протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування на суму 40176 грн.; № 2 від 25.02.2019, яким визначено штраф у розмірі 0.00 грн. та констатовано завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 22152.00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі 520/6877/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019, скасовано податкові повідомлення - рішення №2 від 25.02.2019 та №2 від 25.02.2019.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 25.02.2019 № 2, яким позивачеві на підставі акту перевірки від 08.02.2019 № 367/20-40-12-02-08/23753268 зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 22152.00 грн. та застосовано штраф у розмірі 0.00 грн.

Згідно положень п.п.200.1-200.2 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Як встановлено з акту перевірки ТОВ "МЕГАКОМ" внаслідок порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ (р. 1.1, р. 9 звітності) на загальну суму 41176 грн., за березень 2018 року на 10068 грн., за квітень 2018 року на 11480 грн., за травень 2018 року на 7544 грн., за листопад 2018 року на 12084 грн. (з урахуванням округлення до гривні за загальновстановленими правилами, відповідно до п. 4 розділу III Порядку № 21), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2018 року на 19024 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного за листопад на 22152.00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, як на підставу позову, вказував саме незгоду із висновками податкового органу щодо виявлених порушень стосовно наявних понаднормових витрат палива на заправку автомобілів позивача у березні-травні та листопаді 2018 року та, як наслідок, наявності обов`язку зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, складені на умовну поставку на суму понаднормового використання палива та нарахування ПДВ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 та постановою Другого апеляційного суду від 10.12.2019 у справі 520/6877/19 висновки вищезазначеного акту від 08.02.2019 № 367/20-40-12-02-08/23753268 визнано такими, що не можуть вважатися належним та допустимим доказом виникнення у позивача податкових зобов`язань з ПДВ та обов`язок реєструвати податкові накладні щодо умовного продажу використаного пального понад встановлені норми згідно наказів підприємства на підставі пункту 198.5 г) статті 198 ПК України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення рішення від 25.02.2019 № 2, яким позивачеві на підставі акту перевірки від 08.02.2019 № 367/20-40-12-02-08/23753268.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 25.02.2019 № 2, яким позивачеві на підставі акту перевірки від 08.02.2019 № 367/20-40-12-02-08/23753268 зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 22152.00 грн. та застосовано штраф у розмірі 0.00 грн.

Щодо податкового повідомлення рішення від 20.03.2019 № 2, яким підприємству внаслідок невиконання вимог ППР від 25.02.2019 № 2 застосовано штраф у розмірі 50 % від суми ПДВ по незареєстрованим податковим накладним у розмірі 20588.00 грн.

За приписами абз.2 п.1201.2 ст.1201 ПК України визначено, що відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Судовим розглядом встановлено, що підставою податкового повідомлення-рішення від 20.03.2019 № 2 визначено відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абз.2 п.1201.2 ст.1201 ПК України податкових накладних на суму ПДВ 40176.00 грн., після отримання податкового повідомлення-рішення від 25.02.2019 № 2 .

Оскільки, податкове повідомлення-рішення від 25.02.2019 № 2, невиконання якого стало підставою для винесення ППР від 20.03.2019 № 2, скасовано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, в порядку визначеному абз.2 п.1201.2 ст.1201 ПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що згідно з квитанцією від 26.12.2019 № 6683 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 3842.00 грн.

З огляду на задоволення позову у повному обсязі судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3842.00 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 від 20.03.2019 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 від 25.02.2019 р.

Стягнути на користь ТОВ "МЕГАКОМ" () за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області () судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі рішення виготовлено 20.02.2020 р.

Суддя Зоркіна Ю.В.