Справа № 380/940/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/940/20
У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

24 лютого 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Клименко О.М., розглянувши в письмовому порядку заяву позивача про забезпечення позову у справі № 380/940/20 за позовом ОСОБА_1 до Домажирської сільської виборчої комісії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Яворівської районної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- прийняти позовну заяву в порядку спрощеного розгляду, як справи незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення;

- визнати постанову №3 від 15.01.2020 року Домажирської сільської виборчої комісії протиправною та скасувати її.

Ухвалою судді від 24 лютого 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови №3 від 15.01.2020 року Домажирської сільської виборчої комісії до вирішення позовної заяви по суті.

Подана заява обґрунтована тим, що 15 січня 2020 року Домажирською сільською виборчою комісією винесено постанову № 3, відповідно до якої постановлено відкликати депутата Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області ОСОБА_1 за народною ініціативою та зобов`язано позивача здати посвідчення депутата Домажирській сільській виборчій комісії.

На думку позивача, винесена Домажирською сільською виборчою комісією постанова №3 від 15 січня 2020 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки приймаючи її, Домажирська сільська виборча комісія діяла не у спосіб, передбачений законом.

Позивач зазначає, що жодних підстав для відкликання його, як депутата ні на момент ініціювання питання про відкликання, ні на момент розгляду даного питання Домажирською сільською виборчою комісією не було, про що він письмово повідомив комісію.

Вказує, що штучне створення ситуації щодо безпідставного відкликання депутата місцевої ради може негативно вплинути на нормальну роботу сільської ради, постійної депутатської комісії, наявності кворуму і можливості прийняття колегіальних рішень органу місцевого самоврядування, чим порушується нормальна діяльність органу місцевого самоврядування.

Із урахуванням наведеного просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

03 лютого 2020 року через канцелярію суду від відповідача надійшло заперечення на заяву про забезпечення адміністративного позову. Відповідач вказує, що зупинення дії постанови про відкликання депутата Домажирської сільської ради Бігуна Романа Григоровича є підставою для призначення проміжних виборів депутатів у відповідному одномандатному виборчому окрузі, що в свою чергу унеможливить процес призначення, підготовки та проведення виборів. Відповідач зазначає, що відповідно до пункту четвертого статті 151 КАС України заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

У зв`язку з наведеним, просить у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі відмовити в повному обсязі.

При вирішенні даної заяви суд враховує наступне.

Згідно з ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Аналіз наведених норм вказує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, оцінивши доводи позивача про необхідність забезпечення позову, зазначає наступне.

В поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію постанови №3 від 15.01.2020 року Домажирської сільської виборчої комісії до вирішення позовної заяви по суті.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач покликається на те, що винесена Домажирською сільською виборчою комісією постанова №3 від 15 січня 2020 року є незаконною та необґрунтованою, а відкликання депутата місцевої ради може негативно вплинути на нормальну роботу сільської ради, постійної депутатської комісії, наявності кворуму і можливості прийняття колегіальних рішень органу місцевого самоврядування, чим порушується нормальна діяльність органу місцевого самоврядування.

Судом не враховуються покликання відповідача на незаконність та необґрунтованість постанови Домажирської сільської виборчої комісії №3 від 15 січня 2020 року, як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що фактичні обставини справи, зокрема, встановлення правомірності чи неправомірності (протиправності) постанови відповідача підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

Тому судом не встановлено підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Також суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову, які він просить застосувати у поданій заяві від 30 січня 2020 року може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що в заяві позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 30 січня 2020 року - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 24.02.2020 року.

Суддя Клименко О.М.