Справа № 428/13914/19
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/428/79/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Зайцева Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Зайцева Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 03 грудня 2019 року рядовим поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Луганській області Зайцевим Віталієм Олександровичем було винесено постанову серії ЕАК № 1818002 від 03.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у вигляді штрафу 170 грн. 00 коп., у зв`язку з порушенням підпункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно з постановою, що оскаржується, водій ОСОБА_1 керував 03.12.2019 року о 03:29:21 транспортним засобом марки Mercedes-Benz 416 Sprinter НОМЕР_1 у м. Рубіжному по вул. Студентська, 2, з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив пп. 2.9 «в» ПДР: керування водієм ТЗ з номерним знаком закритим ін. предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

З оскаржуваної постанови ЕАК № 1818002 від 03.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що її було винесено щодо ОСОБА_1 працівником поліції УПП в Луганській області Зайцевим В.О. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (Порушення водієм правил керування транспортним засобом), тобто коли відповідно до ст. 254 та ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається, і справа розглядається уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції в силу вимог ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 255 КУпАП.

Однак, працівником поліції не було складено та вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення та доказом у справі. При тому, що під час винесення постанови ЕАК № 1818002 від 03.12.2019, позивачем категорично оспорювалось вказане адміністративне порушення і адміністративне стягнення.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП відсутні фактичні дані, які б підтвердили наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та іншими документами, які згідно зі ст. 251 КУпАП і визнаються доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, на думку позивача, факт вчинення 03.12.2019 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП не доведено в порядку встановленому законом (ст. 254, ст. 256, ч. 5 ст. 258 КУпАП), а зміст оскаржуваної постанови ЕАК № 1818002 від 03.12.2019 про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, у ній, зокрема, не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилалася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , чи висловлених останнім доводів; справа незаконно розглядалася на місці зупинки автомобіля. При тому, що закон дозволяє розглядати справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке не зафіксоване в автоматичному режимі, виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі.

Отже, постанова про адміністративне правопорушення від 03.12.2019 ЕАК № 1818002 є незаконною та необґрунтованою, винесена з чисельними порушеннями вимог закону: ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 245, ст. 251, ст. 254, ч. 2 ст. 255, ст. 256, ст. 258, ст. 276, ч. 1 ст. 268, ст. 278, ст. 279, ст. 283, ст. 284 КУпАП, що є підставою для її скасування та закриття справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому на підставі ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням розглянути справу без його участі, заперечував проти задоволення позову.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису на 1 цифровому носії.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1818002 від 03.12.2019, складену поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції Зайцевим Віталієм Олександровичем незаконною у зв`язку з тим, що: оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі, а також відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Зайцева В.О. серії ЕАК № 1818002 від 03.12.2019 позивача було визнано винним у порушенні п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 03.12.2019 о 03-29 год. у м. Рубіжне водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 416 Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Студентська, 2, з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України.

Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, та відеозапис, на підставі чого судом було встановлено наступне.

При відтворенні цифрової інформації у судовому засіданні за допомогою комп`ютерної техніки встановлено, що DVD-R диск містить файли. При відтворенні файлів видно, що транспортний засіб «Mercedes-Benz 416 Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , рухався у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком.

Також з наданого відеозапису видно, що відповідачем роз`яснені позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У п. 9 оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що до постанови додається: відео з нагрудної камери ВВ - 00005.

Отже, з наведеного вище суд доходить висновку, що наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки містить дані, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, викладених в оскаржуваній постанові, та отриманий у передбачений законом спосіб, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у п. 9 містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Твердження позивача про те, що поліцейський мав спочатку скласти протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає помилковим та таким, що не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення викладені позивачем у позовній заяві суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції Зайцевим В.О. постанову серії ЕАК № 1818002 від 03.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Зайцева Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Зайцев Віталій Олександрович, місцезнаходження УПП: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8.

Суддя І. С. Посохов