Справа № 398/4545/19
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4545/19
провадження №: 2-а/398/21/20
УХВАЛА

"17" лютого 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ніколаєва М.В.

за участю секретаря Безкоровайної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйона 2 роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Євдаха Едуарда Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 батальйона 2 роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Євдаха Едуарда Олексійовича, у якому просить скасувати постанову ЕАК № 1861282 від 14.12.2019 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, на електронну пошту суду надіслав заяву, у якій просив провести розгляд справи за його відсутності, окрім того просив залучити до участі у розгляді справи як співвідповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав до суду відзив, у якому просив провести розгляд справи за його відсутності, окрім того просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Крім того, 17.01.2020 року на адресу суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Заява мотивована тим, що рішення по вказаній справі може вплинути на права та обов`язки вказаного органу, так як у Департаменті патрульної поліції Національної поліції проходить службу службова особа, дії якої оскаржують ся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Згідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем у вказаній справі є не інспектор 2 батальйона 2 роти УПП в Дніпропетровській області Євдаха Є.О., який є працівником територіального органу поліції, а саме Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з ч.ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а, суд дійшов висновку, що відповідачем у даній категорії справ повинен бути територіальний орган поліції, який утворений та діє від імені Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням ст.48 КАС України, з огляду на предмет спору, наявність клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем у вказаній справі територіальний підрозділ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м. Дніпро , пл. Троїцька 2а).

Враховуючи викладене, клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України не підлягає задоволенню, так як до участі у справі у якості співвідповідача залучається територіальний підрозділ вказаного органу, а саме Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, який діє від імені від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 48, 242, 243, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи як співвідповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, задовольнити.

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйона 2 роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Євдаха Едуарда Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Дніпро , пл. Троїцька 2а).

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відкласти розгляд справи на 13.30 год. 11 березня 2020 року, який відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, зал судових засідань № 1.

Надати Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк для подання відзиву на позов до 09 березня 2020 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам їх процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ніколаєв