Справа № 296/3026/18
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3026/18
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря Тузенко А.О.,

розглядаючи у судовому засіданні в м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Пулинського ВП сержанта поліції Корнійчука Максима Анатолійовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР №582894 від 25.03.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 04.12.2019р. з викликом сторін.

В судове засідання 04.12.2019р. позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 11.02.2020р.

В судове засідання 11.02.2020р. позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Судові повістки про виклик до суду, які направлялись на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ), повернулись на адресу суду. Згідно довідки Укрпошти причиною поверненя вказано "за заінченням встановленого строку зберігання" (а.с.21-22, 25-26).

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, про дату та час судових засідань, призначених на 04 грудня 2019 року та 11 лютого 2020 року, позивач був належним чином повідомленим.

Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Відповідач не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав пояснення у судовому засіданні.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність позивач не подавав, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Пулинського ВП сержанта поліції Корнійчука Максима Анатолійовича про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. П. Маслак