Справа № 640/19974/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

19 лютого 2020 року м. Київ №640/19974/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгруппроектінвест-1" до Міністерства культури, молоді та спорту України, Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №640/19974/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгруппроектінвест-1" (далі - позивач, ТОВ "Будгруппроектінвест-1") до Міністерства культури, молоді та спорту України (також далі - відповідач-1), Міністерства культури України (також далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування припису Міністерства культури України №1/22-18 від 19.07.2018 р. (далі - оскаржуваний припис).

При цьому, до суду через канцелярію 18.02.2020 р. позивачем подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що оскаржуваний припис є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог діючого законодавства.

Вжиття заходів забезпечення позову, за переконанням позивача, є необхідним для належного захисту прав та інтересів ТОВ "Будгруппроектінвест-1", за захистом яких останній звернувся до суду, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити відновлення порушених прав та інтересів позивача, в разі прийняття судом рішення про задоволення позову, виходячи із наступного.

Між ТОВ "Будтехніка Кран Бор", як орендодавцем, та ТОВ "Мостицький 2", як орендарем, укладені Договір оренди баштового крану типу LIEBHERR 120 НС №180518_01 від 18.05.2018 р. та Договір оренди баштового крану типу LIEBHERR 120 НС №031218 від 03.12.2018 р.

При цьому, з моменту отримання ТОВ "Будгруппроектінвест-1" від ТОВ "Фін-Інвест Менеджмент" оскаржуваного припису на об'єкті за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Старонаводницькій, 42-44, зупинені будь-які роботи, які на сьогоднішній день не здійснюються вже на протязі тривалого часу.

Разом з тим, як зазначив позивач, весь цей час орендовані генеральним підрядником ТОВ "Мостицький 2" для здійснення будівельних робіт крани баштові LIEBHERR 120 НС, що знаходиться на будівельному майданчику, не використовуються та фактично простоюють.

Не залежно від того, що крани баштові LIEBHERR 120 НС вже тривалий час не використовуються, генеральний підрядник ТОВ "Мостицький 2" у відповідності до договорів оренди №180518_01 від 18.05.2018 р. та №031218 від 03.12.2018 р. все одно зобов'язаний сплачувати орендодавцю (власнику кранів баштових) орендну плату з розрахунку не менше 12 годин роботи кранів за кожен робочий день місяця. Тобто, незалежно від простою кранів баштових, генеральний підрядник ТОВ "Мостицький 2" все одно повинен сплачувати орендодавцю за кожен робочий день мінімальну орендну плату в розмірі 12000,00 грн. (за два баштових крани), а загалом в місяць приблизно (виходячи від кількості робочих днів в місяці) суму в розмірі 312000,00 грн.

Зазначене призводить до завдання збитків (майнової шкоди) генеральному підряднику ТОВ "Мостицький 2", оскільки, незалежно від того, що крани баштові LIEBHERR 120 НС простоюють, ТОВ "Мостицький 2" продовжує сплачувати орендну плату за користування даної будівельною технікою.

Також, позивач зазначив, що розірвання договорів оренди баштових кранів для ТОВ "Мостицький 2" з фінансової точки зору є економічно недоцільним (невигідним), оскільки, згідно розцінок, зазначених в додатку №1 до вищевказаних договорів, орієнтовна вартість демонтажу крану баштового, яку повинно буде сплатити ТОВ "Мостицький 2", становить 245000 грн. за договором №180518_01 від 18.05.2018 р. та 240000,00 грн. за договором №031218 від 03.12.2018 р., а загалом 485000 грн., а за здійснення повторного монтажу баштових кранів ТОВ "Мостицький 2" орієнтовно необхідно буде також сплатити 385000 грн. за договором №180518_01 від 18.05.2018 р. та 240000,00 грн. за договором №031218 від 03.12.2018 р., а загалом 625000 грн. Тобто, загальна вартість монтажу та демонтажу двох баштових кранів орієнтовно буде становити 1110000,00 грн.

Окрім того, за переконанням позивача, на період дії оскаржуваного припису ТОВ "Будгруппроектінвест-1" необхідно організувати власними коштами та силами додаткову охорону будівельного майданчику, на якому окрім кранів баштових також зберігаються будівельні матеріали, прилади та устаткування, що також призводить до значних витрат, які повинен нести позивач; підрядні (субпідрядні) організації, які виконують будівельні роботи на об'єкті будівництва, в тому числі й ТОВ "Мостицький 2", будуть вимушені розірвати договори та піти на інші будівельні об'єкти. Оскільки будівельний процес повинен відбуватись безперервно з метою дотримання строків будівництва та технології робіт, в разі задоволення судом позову ТОВ "Будгруппроектінвест-1", як замовнику будівництва, буде вкрай складно відновити нормальний процес будівництва, що в кінцевому випадку призведе до зриву строків закінчення будівельних робіт, виникненню заборгованості перед контрагентами та застосуванню штрафних санкцій до позивача.

Отже, дія оскаржуваного припису призведе до неможливості продовження здійснення будівельних робіт на об'єкті, завдає ТОВ "Будгруппроектінвест-1" значних збитків (майнової шкоди), що у свою чергу у разі задоволення позовних вимог по даній справі призведе до того, що для поновлення порушених прав та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2007 р. між Київською міською радою, як орендодавцем, та ТОВ "Фін-Інвест Менеджмент", як орендарем, укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисаном В.І. 08.10.2007 р. за реєстровим №3487 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15.10.2007 р. за №82-6-00454.

За умовами даного договору передано в оренду ТОВ "Фін-Інвест Менеджмент" земельну ділянку кадастровий номер - :82:068:0061, площею 5984 кв.м., що розташована за адресою: вул. Старонаводницька, 42-44 у Печерському районі м. Києва; строк дії договору оренди - 10 років.

21.12.2016 р. між ТОВ "Фін-Інвест Менеджмент" та ТОВ "Будгруппроектінвест-1" укладено Договір про будівництво багатофункціонального комплексу за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 42-44.

Відповідно до умов цього договору, ТОВ "Фін-Інвест Менеджмент" передало частину прав замовника будівництва багатофункціонального комплексу за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 42-44, та надало земельну ділянку з кадастровим номером - :82:068:0061 для здійснення відповідного будівництва ТОВ "Будгруппроектінвест-1", з одночасним покладанням на останнього обов'язку фінансування зазначеного будівництва.

28.12.2016 р. Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано ТОВ "Фін-Інвест Менеджмент" Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №1780/16/012/009-16 по вул. Старонаводницькій, 42-44 у Печерському районі для будівництва багатофункціонального комплексу.

01.12.2017 р. між Київською міською радою, як орендодавцем, та ТОВ "Фін-Інвест Менеджмент", як орендарем, укладено Договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 01.12.2017 р. за реєстровим №368, згідно з п. 1 якого, сторони вирішили поновити на 10 років договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та ТОВ "Фін-Інвест Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисаном В.І. 08.10.2007 р. за реєстровим №3487 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15.10.2007 р. за №82-6-00454.

30.03.2018 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ТОВ "Фін-Інвест Менеджмент" Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 05 на об'єкті "Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Старонаводницькій, 42-44 у Печерському районі м. Києва", вид будівництва - нове будівництво, клас наслідків (відповідальності) - значні наслідки (СС3).

Судом встановлено, що листом №06-09 від 16.09.2019 р. ТОВ "Фін-Інвест Менеджмент" повідомило позивача про той факт, що 21.06.2018 р. завідувачем сектору контролю та нагляду за дотриманням законодавства про охорону культурної спадщини Управління охорони культурної спадщини Міністерства культури України проведено візуальне спостереження та фотофіксацію містобудівної ситуації по вул. Старонаводницькій, 42-44 у Печерському районі м. Києва, про що складено Акт обстеження містобудівної ситуації на території Центрального історичного ареалу м. Києва від 21.06.2018 р.

У вищевказаному акті зазначено, що земельна ділянка по вул. Старонаводницькій, 42-44 у Печерському районі м. Києва, згідно з історико-містобудівним опорним планом міста Києва, який входить до складу Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, розташовується в Центральному історичному ареалі міста Києва. На земельній ділянці по вул. Старонаводницькій, 42-44 у Печерському районі м. Києва зафіксовано облаштування будівельного майданчика: територію огороджено парканом, наявні ознаки виконання масштабних будівельних (земляних) робіт, розміщені побутові та технологічні приміщення будівельників і охорони.

Проте, за результатами перевірки електронної бази даних документообігу Міністерства культури України останнім встановлено, що станом на момент складання акту, дозволів на проведення земляних робіт по вул. Старонаводницькій, 42-44 у Печерському районі м. Києва міністерством не надавалось. Здійснення робіт з будівництва на території Центрального історичного ареалу міста Києва за відсутності відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини містить ознаки порушень ч. 3 ст. 6-1, ч. 3 ст. 32, ч. 1 ст. 35 та ст. 44 Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000 р. №1805-III.

На підставі вищевказаного акту від 21.06.2018 р. Міністерством культури України складено оскаржуваний припис, яким вимагалось:

- негайно припинити проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на об'єкті "Будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Старонаводницькій, 42-44 у Печерському районі м. Києва", які виконуються в межах Центрального історичного ареалу м. Києва, як таких, що ведуться з порушенням вимог ч. 3 ст. 32, ст. 35 Закону України "Про охорону культурної спадщини" без відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини (Міністерства культури України);

- вжити заходів із приведення діяльності у відповідність до вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини;

- надати до Міністерства культури України пояснення по суті викладених в акті обстеження від 21.06.2018 р. фактів.

З наведеного вище вбачається, що ТОВ "Будгруппроектінвест-1", яке відповідно до Договору від 21.12.2016 про будівництво багатофункціонального комплексу за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 42-44, частково виконує функції замовника та за рахунок якого здійснюється фінансування будівництва, повинно забезпечити виконання вимог оскаржуваного припису на об'єкті "Будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Старонаводницькій, 42-44 у Печерському районі м. Києва".

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000 р. №1805-III, приписи органів охорони культурної спадщини є обов'язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами.

Таким чином, оскаржуваний припис є обов'язковим для виконання ТОВ "Будгруппроектінвест-1", з огляду на що, позивач позбавлений права здійснювати будь-які роботи на об'єкті будівництва.

Разом з тим, з наявного у матеріалах справи Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 05 від 30.03.2018 р. на об'єкті "Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Старонаводницькій, 42-44 у Печерському районі м. Києва" вбачається, що генеральним підрядником на вказаному об'єкті будівництва є ТОВ "Мостицький 2".

При цьому, 18.05.2018 р. між ТОВ "Будтехніка Кран Бор", як орендодавцем, та ТОВ "Мостицький 2", як орендарем, укладено Договір оренди баштового крану типу LIEBHERR 120 HC №180518_01, а 03.12.2018 р. - Договір оренди баштового крану типу LIEBHERR 120 HC №031218.

Пунктом 1.1 Договору №180518_01 від 18.05.2018 р. передбачено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування наступне майно: баштовий кран типу LIEBHERR 120 HC зав. номер №412 30373 висота крана під гаком з відміткою установки 90 м, довжина стріли 40 м, вантажопідйомністю 8 т (надалі - "Кран").

Пунктом 1.1 Договору №031218 від 03.12.2018 р. передбачено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування наступне майно: баштовий кран типу LIEBHERR 120 HC зав. номер №412 29033 висота крана під гаком з відміткою установки 90 м, довжина стріли 40 м, вантажопідйомністю 8 т (надалі - "Кран").

Пунктом 1.2 Договору №180518_01 від 18.05.2018 р. та Договору №031218 від 03.12.2018 р. передбачено, що за цими договорами орендар виконує роботи (надалі - "Роботи") на об'єкті: м. Київ, вул. Старонаводницька, 42/44. Для виконання робіт орендодавцем надаються машиністи баштового крану.

Пунктом 2.2.8 Договору №180518_01 від 18.05.2018 р. та Договору №031218 від 03.12.2018 р. передбачено, що орендар проводить оплату виконаних орендодавцем Робіт в порядку та на умовах, передбачених Додатками №1 до даних Договорів.

Пунктом 2.2.10 Договору №180518_01 від 18.05.2018 р. та Договору №031218 від 03.12.2018 р. передбачено, що орендар забезпечує зберігання та охорону Кранів на Об'єкті після закінчення робочого часу.

Пунктом 3.2 Договору №180518_01 від 18.05.2018 р. та Договору №031218 від 03.12.2018 р. передбачено, що орендну плату орендар проводить щомісячно на підставі Актів надання послуг (надалі - «Акт»), які оформлюються орендодавцем у відповідності до оформлених уповноваженими представниками сторін, протягом звітного місяця, рапортів про роботу Крану на Об'єкті за розцінками, узгодженими сторонами в Додатках №1 до цих Договорів, але не менше об'єму годин встановленого в п. 3.7 даних Договорів.

Пунктом 3.7 Договору №180518_01 від 18.05.2018 р. та Договору №031218 від 03.12.2018 р. передбачено, що сторони домовилися, що оплата здійснюється з розрахунку не менше 12 (дванадцяти) годин роботи Кранів за кожен робочий день місяця. Оплата не здійснюється за час, коли використання Кранів орендарем було неможливо внаслідок несправності Кранів, відсутності/непрацездатності машиніста Кранів та через інші обставини за які відповідає орендодавець, за винятком часу виконання планово-попереджувальних ремонтів, загальна тривалість яких не може перевищувати 18 годин на місяць у термінах узгоджених з орендарем.

В п. 1 Додатків №1 до Договору №180518_01 від 18.05.2018 р. та Договору №031218 від 03.12.2018 р. передбачено, що вартість оренди баштового крану з роботою машиністів, висотою 45 м., за 1 годину складає 500 грн., з урахуванням ПДВ.

При цьому, як зазначив позивач, з моменту отримання ним від ТОВ "Фін-Інвест Менеджмент" оскаржуваного припису, на об'єкті будівництва за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Старонаводницька, 42-44, зупинені будь-які роботи, які на сьогоднішній день не здійснюються вже на протязі тривалого часу. При цьому, весь цей час орендовані генеральним підрядником ТОВ "Мостицький 2" для здійснення будівельних робіт крани баштові LIEBHERR 120 HC, що знаходиться на будівельному майданчику, не використовуються та фактично простоюють. Окрім того, на період дії оскаржуваного припису позивачу необхідно організувати власними коштами та силами додаткову охорону будівельного майданчику, на якому окрім кранів баштових, також зберігаються будівельні матеріали, прилади та устаткування. Одночасно з цим, дія протиправного на думку позивача оскаржуваного припису може призвести до того, що підрядні (субпідрядні) організації, які виконують будівельні роботи на об'єкті будівництва, в тому числі й ТОВ "Мостицький 2", будуть вимушені розірвати договори та піти на інші будівельні об'єкти.

Крім того, незалежно від того, що крани баштові LIEBHERR 120 HC вже тривалий час не використовуються, генеральний підрядник ТОВ "Мостицький 2" у відповідності до пунктів 3.7 договорів оренди №180518_01 від 18.05.2018 р. та №031218 від 03.12.2018 р. все одно зобов'язаний сплачувати орендодавцю (власнику кранів баштових) орендну плату з розрахунку не менше 12 годин роботи кранів за кожен робочий день місяця. Тобто, незалежно від простою кранів баштових, генеральний підрядник ТОВ "Мостицький 2" все одно повинен сплачувати орендодавцю за кожен робочий день мінімальну орендну плату в розмірі 12000,00 грн. (за два баштових крани), а загалом в місяць приблизно (виходячи від кількості робочих днів в місяці) суму в розмірі 312000,00 грн.

Зазначене вище дійсно призводить до завдання збитків генеральному підряднику ТОВ "Мостицький 2", оскільки, незалежно від того, що крани баштові LIEBHERR 120 HC простоюють, ТОВ "Мостицький 2" продовжує сплачувати орендну плату за користування даною будівельною технікою.

При цьому, суд погоджується із твердженнями позивача про економічну недоцільність (невигідність) розірвання Договорів оренди баштових кранів типу LIEBHERR 120 HC №180518_01 від 18.05.2018 р. та №031218 від 03.12.2018 р., так як згідно розцінок, зазначених в Додатку №1 до вищевказаних договорів, орієнтовна вартість демонтажу крану баштового, яку повинно буде сплатити ТОВ "Мостицький 2", становить 245000 грн. за Договором №180518_01 від 18.05.2018 р. та 240000,00 грн. за Договором №031218 від 03.12.2018 р., а загалом 485000 грн. За здійснення повторного монтажу баштових кранів ТОВ "Мостицький 2" орієнтовно необхідно буде також сплатити 385000 грн. за Договором №180518_01 від 18.05.2018 р. та 240000,00 грн. за Договором №031218 від 03.12.2018 р., а загалом 625000 грн. Тобто, загальна вартість монтажу та демонтажу двох баштових кранів орієнтовно буде становити 1110000,00 грн.

Так, з огляду на тривалий простій будівництва, у разі задоволення позовних вимог по даній справі позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення відповідного процесу.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгруппроектінвест-1" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю.

2. Зупинити дію припису Міністерства культури України №1/22-18 від 19.07.2018 р.

3. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України.

4. Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 19 лютого 2023 року.

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгруппроектінвест-1" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154; )

Боржник-1: Міністерство культури, молоді та спорту України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2; )

Боржник-2: Міністерство культури України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 19; )

Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №640/19974/19 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко