Справа № 559/76/20
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/76/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Крушняк О.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області старший лейтенант Чумакевич Андрій Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по страві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП № 4 Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта Чумакевича Андрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по страві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1949799 від 08 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 08 січня 2020 року близько 07:30 год. він рухався на своєму автомобілі CHEVROLET TACUMA, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Замкова в напрямку Майдану Незалежності. На вул. Замкова позивач вирішив здійснити заправку пальним, у зв`язку з чим перетнувши дорожню розмітку 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками) здійснив поворот наліво - на територію АЗС «ОЛАС» зі сторони в`їзду на АЗС. Після цього він помітив, що слідом за ним на територію заправки заїхав автомобіль патрульної поліції. До позивача підійшов відповідач, який повідомив, що він порушив п. 8.4.г. Правил дорожнього руху, а саме не виконав вимогу знаку «Рух прямо», який був розміщений безпосередньо перед заїздом на АЗС. За кілька хвилин на тому ж місці (території АЗС «ОЛАС, вул. Замкова, 32, м. Дубно) інспектором поліції була винесена постанова серії ЕАК № 1949799 про накладення на позивача адміністративного стягнення на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Своєї вини у даній ситуації не визнає. Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням вимог ст. 245 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з огляду на паступне.

В основу оскаржуваної постанови покладено те, що 08 січня 2020 року о 07 год. 35 хв. в м. Дубно, по вул. Замкова, 36 позивачем не були виконані вимоги дорожнього знаку «Рух прямо», чим порушені вимоги п. 8.4.г. ПДР - Порушення вимог наказових знаків. При цьому, місце розгляду справи, вказане у п. 2 оскаржуваної постанови м. Дубно, вул. Замкова, 36 не відповідає дійсності, позаяк справа розглядалася на території АЗС «ОЛАС», що знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Замкова, 32. У пункті 6 оскаржуваної постанови «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» аналогічно зазначено, що правопорушення позивач нібито скоїв за адресою м. Дубно, вул. Замкова, 36. Як вже було вказано ним вище, він здійснив поворот наліво з вул. Замкова на територію АЗС «ОЛАС», адреса котрої - м. Дубно, вул. Замкова, 32. Крім того, згідно п. 6 оскаржуваної постанови відповідач визнав позивача винним в тому, що він не виконав вимоги дорожнього знаку рух прямо, чим порушив п. 8.4.г ПДР - Порушення вимог наказових знаків.

Таким, чином, як вбачається з постанови відповідача, у ній вказані недостовірні дані, місце порушення, місце розгляду страви, притягнення до відповідальності за порушення вимог неіснуючого знаку. Зазначає, що виносячи оскаржувану постанову відповідач не досліджував жодного доказу, а також не роз`яснив позивачеві його права.

Згідно з пунктом 8.2-1. ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожній знак 4.1 «Рух прямо» по вул. Замкова, 32 в м. Дубно встановлений з істотними порушеннями вимог ПДР та ДСТУ 4100:2014, однак відповідач взагалі не врахував даної обставини при винесенні оскаржуваної постанови. Вважає, що його вина у вчиненні інкремінованого йому правопорушення не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, склад адміністративного правопорушення відстуній, отже постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача - адвокат Пащук Т.С. згідно поданого клопотання, просить розгляд справи провести без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Відзиву, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч.1 ст.283 КУпАП).

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1949799 від 08 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET TACUMA, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Замкова, 36, не виконав вимогу знаку «Рух прямо», п. 8.4.г. Правил дорожнього руху (а.с. 6).

Згідно довідки Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради від 15 січня № 1088, АЗС «ОЛАС» присвоєно адресу: вул. Замкова буд. 32 м. Дубно Рівненська область (а.с. 9).

Відповідно до пункту 8.2-1. ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Національний стандарт ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», затверджений наказом Мінекономрозвитку України від 29.12.2014 р. № 1484 з 2015-07-01.

У відповідності до п. 8.2-1 ПДР Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби.

При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Аналогічні вимоги встановлені і в ДСТУ 4100:2014, зокрема згідно п. 10.1.1 останнього дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Як вчабається із наданих позивачем фототаблиць місця заїзду на АЗС "ОЛАС" та місцерозташування знаку 4.1 "Рух прямо"Знак 4.1 «Рух прямо», що знаходиться навпроти АЗС «ОЛАС» по вул. Замкова, 32 встановлений одразу за будівлею на початку "карману" зупинки громадського транспорту. Крім того, в межах заїзду на територію АЗС "ОЛАС" на проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.7 (переривчаста лінія), що не відповідає вимогам дорожнього знаку "4.1. Рух прямо" (а.с. 7-8).

За змістом п.10.6.4 ДСТУ 4100:2014 знак 4.1 потрібно застосовувати також, щоб заборонити розвороти у розривах розділювальної смуги на ділянках доріг між перехрестями, при цьому знак належить встановлювати тільки на розділювальний смузі. у разі необхідності знак 4.1 допускають застосовувати для дублювання розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) і 1.3, нанесеної для розділювання зустрічних потоків транспорних засобів, при цьому знак 4.1 потрібно встановлювати безпосередньо на початку ділянки дороги.

З наведено вчабається, що дорожній знак 4.1 "Рух прямо" по вул.Замкова, 32 в м.Дубно встановлений з порушеннями приписів ПДР та ДСТУ 4100:2014, що не було враховано відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Ч.5 ст.77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту частини 3 ст.62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП, залишається недоведеним, а відтак, склад адмінправопорушення у даному випадку відсутній.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП № 4 Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта Чумакевича Андрія Миколайовича (місцезнаходження: вул. Пекарська, 10 м. Дубно Рівненська область) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по страві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1949799, винесену 08 січня 2020 року інспектором СРПП № 4 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Чумакевичем Андрієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Р.В. Ралець