Справа № 520/13604/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 р. № 520/13604/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мадевської Е.Д.,

представника позивача - Кучерова С.С.,

представника відповідача - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" (61099, м.Харків, вул.Лодзька,7, ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м.Харків, вул.Короленка, 16-б, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС про визначення коду товару від 09.10.2019 № КТ-UA-2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення винесено помилково, безпідставно та не обґрунтоване належним чином, тобто відповідач у рішенні № КТ-UA-2019 від 09.10.2019 не зазначив підстави зміни коду товару, не надав обґрунтування своєму рішенню, не надав належні докази такого рішення. Також позивач зазначив, що у спірному рішенні зазначено обладнання Imperia Autoplatine SP 104-E виробника G.Rabolini S.r.l., яке взагалі не існує та не завозилося Товариством на митну територію України, адже зазначений виробник ніколи не виробляв обладнання моделі «Autoplatine SP 104-E». На думку позивача, відповідач повинен був скласти картку відмови у прийнятті митної декларації у зв`язку з невідповідністю найменування обладнання, що декларується, тому обладнанню, що фактично товариством завозиться на територію України та зазначено у інших супровідних документах, на шильді самого обладнання, а не приймати рішення про визначення коду товару неіснуючого обладнання та фактично не імпортованого позивачем в Україну. Тобто, приймаючи відповідне рішення, відповідач мав на увазі обладнання Imperia Gold виробництва G.Rabolini S.r.l., що зазначено у всіх товаросупровідних документах, хоча формально у рішенні вказав інше - Imperia Autoplatine SP 104-E, яке взагалі не завозилося позивачем на митну територію України, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач проти позову заперечував, згідно наданого до суду відзиву на позов просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначивши, що оскаржувальне в даній справі рішення про визначенні коду товару є законними та обґрунтованими, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Судом було задоволено клопотання представника Харківської митниці ДФС про заміну сторони у справі та замінено первісного відповідача по справі № 520/13604/19 Харківську митницю ДФС на Слобожанську митницю Держмитслужби.

Протокольною ухвалою від 03.02.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 19.02.2020 об 14:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Paradowski Graphische Maschinen ( м. Рига, Латвія) (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" (м. Харків, Україна) (Покупець) укладено контракт № 04/2019UA від 06/08/2019 р. (а.с.30-33).

Відповідно до п.1 контракту, Продавець зобов`язується продати, а Покупець придбати колишнього використання тигельну висікальну машину Imperia з системою для гарячого тиснення фольгою, з автоматичним самонакладом та прийомкою листів рік випуску 1987, виробник- G.Rabolini S.r.l.

Відповідно до Специфікації від 06.08.2019р. кількість 1 шт., предмет поставки є колишня у використані тигельна висікальна машина Imperia з системою для гарячого тиснення фольгою, з автоматичним самонакладом та прийомкою листів рік випуску 1987, виробник- G.Rabolini S.r.l. (а.с.34).

Для митного оформлення товарів позивачем було подано митну декларацію №849 за формою МД-2 для завезення тигельної висікальної машини Imperia Gold виробництва G.Rabolini S.r.l. з системою для гарячого тиснення фольгою, з автоматичним самонакладом та прийомкою листів на територію України за кодом товару (а.с.16).

У позовній заяві позивач зазначив, що у зазначеній декларації були допущені технічні помилки, у зв`язку з чим помилково вказана модель імпортованого обладнання - AUTOPLATINE SP 104-E. Зазначені технічні помилки були виявлені позивачем лише після отримання рішення митних органів про визначення коду товару.

Разом з іншими документами, позивачем у зв`язку з вищезазначеною помилкою, було надано пояснення до митних органів №0810 від 08.10.2019, у якому зазначено, що обладнання Imperia Autoplatine SP 104-E є висікальною машиною, а функція гарячого тиснення є опціональною функцією, що може бути встановлена додатково.

На далі, позивач повідомив відповідача, що пояснення №0810 від 08.10.2019 не брати до уваги, оскільки обладнання Imperia Autoplatine SP 104-E виробництва G.Rabolini S.r.l. взагалі не існує, адже декларантом невірно зазначена у декларації модель обладнання Imperia, що нами імпортувалася.

Разом з тим, відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807190/2019/02198 та виніс оскаржуване рішення від 09.10.2019 № КТ-UA-2019 (а.с.10-11). Вказаним рішенням код товару по вищезазначеній ЕМД (графа 33 ЕМД) було змінено на .

Позивач скористався своїм правом досудового оскарження рішення органу владних повноважень та звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України на рішення про визначення коду товару від 09.10.2019 № КТ-UA-2019.

03.12.2019 на адресу позивача надійшла відповідь, у якій повідомлено, що рішення Харківської митниці ДФС прийнято відповідно до вимог УКТ ЗЕД, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Позивач не погодився з вищезазначеними рішенням митного органу вважає його протиправними , у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Частиною другою цієї статті передбачено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Як визначає частина перша статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД; у разі виявлення, під час митного оформлення товарів або після нього, порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до частини 5 статті 69 МК України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року№584-УІІ, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД: для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Отже, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристика товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Судом встановлено, що на підтвердження багатофункціональності обладнання Imperia Gold виробництва G.Rabolini S.r.l. позивачем надані пояснення Постачальника (Paradowski Graphische Maschinen) до митних органів України від 08.10.2019 щодо обладнання Imperia Gold виробництва G.Rabolini S.r.l., в яких вказано, що зазначена машина є багатофункціональним обладнанням та виконує такі дії: висічка, гаряче тиснення фольгою, конгрев, біговка, на підставі технічних характеристик та функціональних можливостей обладнання код УКТ ЗЕД (а.с.19).

Також на підтвердження багатофункціональності обладнання Imperia Gold виробництва G.Rabolini S.r.l. позивачем надана технічна документація на обладнання, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано копію декларації Постачальника (Paradowski Graphische Maschinen), який задекларував відповідне обладнання за кодом товару 84418000 та Європейська митниця прийняла та підтвердила такий код товару.

З матеріалів справи вбачається, що код товару також підтверджується виробником товару G.Rabolini S.r.l. (Італія), який також підтвердив багатофункціональність цього товару та відповідний обраний код, про що свідчить копія листа від 25.09.2019 року, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обладнання Imperia Gold виробництва G.Rabolini S.r.l. є багатофункціональним та у рівній мірі виконує різні функції (висічка, гаряче тиснення фольгою, конгрев, біговка, перфорація) як окремо, так й одночасно, про що зазначив Постачальник у своїх листах, а також що безпосередньо вказано у технічній документації на товар, а тому неможливо застосувати правило «а», адже усі функції є рівнозначними та можуть виконуватися як окремо одна від іншої, так й одночасно.

З цих же підстав неможливо застосувати правило «b», адже неможливо визначити основний характер цього товару через його багатофункціональність, у зв`язку з чим позивачем правомірно було засновано правило «c», тобто класифікація здійснена у товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед товарних позицій, які розглядаються, й обрано код товару 8441 80 00 00 - iнше обладнання.

Указом Президента України від 17.05.2002 року № 466/2002 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно пункту «а» ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983 р.), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Отже, рішення митного органу не відповідає вимогам ст.3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, адже зміна без належних на те підстав коду товару, що був експортований з країни-учасниці цієї Конвенції (Латвія) та імпортований також у країну-учасницю цієї Конвенції (Україна), не відповідає вимогам Конвенції. Крім того, виробник товару, що також є учасником цієї Конвенції (Італія), підтвердив відповідний код товару, обраний позивачем.

Така позиція знайшла своє підтвердження у судовій практиці, зокрема, у постанові Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 року по справі № К/800/23828/13, Постанові Верховного суду від 27.11.2018 року по справі №826/5394/16.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач здійснив декларування (визначив код УКТЗЕД) імпортованих товарів у відповідності до вимог митного законодавства, натомість контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що Товариством при декларуванні невірно визначено код УКТЗЕД.

Таким чином, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем протиправно прийнято рішення Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС про визначення коду товару від 09.10.2019 № КТ-UA-2019, через що таке рішення підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС про визначення коду товару від 09.10.2019 № КТ-UA-2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" (61099, м.Харків, вул.Лодзька,7, ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м.Харків, вул.Короленка, 16-б, ) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24.02.2020 року.

Суддя О.М.Тітов