Справа № 640/20459/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Київ № 640/20459/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали адміністративної справи

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (04053, м. Київ,

вул. Некрасовська, 10/8)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі по тексту - позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому просить: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафу від 23 квітня 2018 року у розмірі 10 200,00 грн. до державного бюджету України, одержувач: УДКС України у Солом`янському районі Головного управління ДКСУ у м. Києві, на р/р 6010, , код платежу 21081100, МФО 899998.

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що суму штрафу, накладеного на відповідача постановою від 23 квітня 2018 року №34, останнім не сплачено, відтак наявні підстави для її стягнення у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що ним надіслано скаргу з роз`ясненнями та підтвердженням відповідності товару вимогам опису знака відповідності технічним регламентам та Правилам та умовам нанесення знака відповідності технічним регламентам. Крім того, в ході перевірки були надані для огляду коробки з товару, який перевірявся та супровідні документи до такого товару, на яких є наявний знак відповідності технічним регламентам, нанесений у належному вигляді.

Представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, у якій повідомив, що відповідач не скористався своїм правом на оскарження в судовому порядку постанови Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 23 квітня 2018 року №34 у визначений чинним законодавством строк, а відтак така постанова є чинною та підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив стверджував, що товар, який перевірявся, не може вважатися таким, що розповсюджується з порушенням дотримання законодавства України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві у період з 11 квітня 2018 року по 12 квітня 2018 року на підставі наказу від 06 квітня 2018 року №827 та направлення від 06 квітня 2018 року №776, проведено перевірку характеристик продукції, розміщеної ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , за результатами якої складено акт перевірки від 12 квітня 2018 року №000865.

Перевіркою встановлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077, Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1184.

12 квітня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві складено відносно відповідача протокол №000865 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яке полягає у розповсюдженні продукції, на яку не нанесено знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В подальшому, 23 квітня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужи в місті Києві прийнято постанову про накладення штрафних санкцій, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян у сумі 10 200,00 грн.

Примірник вищезазначеної постанови відповідач отримав 24 квітня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою, копія якої наявна в матеріалах справи, однак у законодавчо передбачений строк відповідачем суму штрафу не сплачено.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону №2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідальність за порушення законодавства Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена статтею 44 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 44 Закону №2735-VI, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини 5 статті 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

З аналізу наведених норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів оскарження постанови про накладення штрафних санкцій від 23 квітня 2018 року №34 та фактичної сплати штрафних санкцій у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн.

Зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_1 добровільно не сплатив суму штрафу, накладеного на нього постановою Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві від 23 квітня 2018 року №34, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача вказаної суми.

За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафу від 23 квітня 2018 року у розмірі 10 200,00 грн. до державного бюджету України, одержувач: УДКС України у Солом`янському районі Головного управління ДКСУ у м. Києві, на р/р 6010, , код платежу 21081100, МФО 899998.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Федорчук