Справа № 222/2210/19
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/2210/19
Провадження № 2-а/222/6/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 поліцейського СРПП№2 Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капрала поліції Герман Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в особі поліцейського СРПП №2 Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капрала поліції Герман Олександра Олександровича про скасування постанови серії БАА №670103 від 05.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, ч.1 ст.122 КУпАП, з якої вбачається, що 05.12.2019 року о 16.05 годин позивач, керуючи автомобілем Шевролет Авео д/н НОМЕР_1 , здійснив стоянку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, порушивши п.п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України. Вважаючи дії відповідача незаконними, необґрунтованими а винесену постанову такою, що не ґрунтується на реальних обставинах і фактах за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували його вину, просив скасувати вищевказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимог зазначив в позовній заяві, що він, дійсно 05.12.2019 року керував зазначеним автомобілем по вул. Свободи в с.Нікольське Донецької області. Під час руху здійснив раптову зупинку автомобіля через несправність електропроводки в автомобілі. Заперечував, що автомобіль був зупинений та знаходився ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу. Коли він виходив із машини щоб встановити знак аварійної зупинки на відстані, що забезпечує безпеку руху із-за поламки світлової сигналізації, до нього підійшли працівники поліції, не з`ясувавши обставини та не роз`яснивши йому його права склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що відсутні будь-які докази порушення, а тому просив скасувати постанову та закрити справу за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд позову у його відсутність на підставі наданих доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву про долучення до матеріалів справи диск з записом відеофіксації правопорушення ОСОБА_1 .

Ознайомившись з поданими сторонами заявами по суті справи, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні фактичні обставини.

Так, судом встановлено на підставі копії постанови серії БАА №670103 від 05.12.2019 року що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст122 КУпАП, з якої вбачається, що 05.12.2019 року о 16.05 годин позивач, керуючи автомобілем Шевролет Авео д/н НОМЕР_1 , біля будинку № 92 по вул. Свободи в с.Нікольське Донецької області здійснив стоянку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу порушивши п.п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України.

В п.7 постанови в якості доказу зазначено про наявність відеофіксації правопорушення.

Із копії постанови встановлено, що ОСОБА_1 розписався про роз`яснення йому прав за ст.268 КУпАП та порядку оскарження постанови, а також в отриманні її копії. (а с.6)

При дослідженні наданого відповідачем диску з записом відеофіксації, який є додатком до постанови, встановлено, що на момент, коли працівники поліції підійшли до автомобілю Шевролет Авео д/н НОМЕР_1 , автомобіль стояв на вул. Свободи в смт. Нікольське Донецької області і вочевидь передні колеса його автомобілю знаходились в безпосередній близькості від пішохідного переходу. Візуальна відстань - не більше одного кроку людини. При цьому особа, яка представилась ОСОБА_1 , перебувала в салоні автомобілю за кермом автомобілю. Працівником поліції було роз`яснено його права, звернуто увагу на вчинене правопорушення, що особа, яка назвалась ОСОБА_1 , визнала. На вимогу працівників поліції особа, що назвалась ОСОБА_1, щоб припинити правопорушення, переїхала на іншу стоянку, де і було складено постанову. Під час виконання переїзду на авто були включені світлові пристрої.

Відповідно до п.п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України заборонено зупинку транспортних заходів на пішохідних переходах та ближче 10 м від них з обох боків, окрім випадків надання переваги в русі.

Ст.122 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Зазначеною нормою КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з вимогами ст. 8 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На думку суду із досліджених доказів є очевидним, що позивач порушив вимоги п. п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України, зупинивши свій автомобіль біля пішохідного переходу (ближче ніж за 10 метрів).

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що зупинка була пов`язана з наданням переваги в русі, або інших об`єктивних непереборних обставин.

Дослідженими доказами встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення, позивач не повідомляв поліцейських про будь-які об`єктивні обставини, які обумовили зупинку транспортного засобу в безпосередній близькості від пішохідного переходу.

Суд критично оцінює доводи позивача про несправність електропроводки в транспортному засобі, що послужило причиною зупинки, спростовані записом відеофіксації правопорушення, на якому вбачається, що він не повідомляв поліцейських про зазначені обста вини та при зміні стоянки на вимогу поліцейських при переміщенні транспортного засобу на автомобілі були включені світлові пристрої.

На думку суду відповідач при розгляді справи в зазначеній дорожній обстановці діяв в межах своїх повноважень, відповідно до вимог ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Суд вважає, що обране відповідачем адміністративне стягнення за виявлені адміністративне правопорушення є достатнім, призначене з урахуванням досліджених під час розгляду справи доказів, в межах санкції ст.122 ч.1 КУпАП.

.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст.2, 8-10, 90, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 поліцейського СРПП №2 Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капрала поліції Герман Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №670103 від 05.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Доценко