Справа № 120/2052/19-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 лютого 2020 р. Справа № 120/2052/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гоговного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач самовільно вчинив дії щодо взяття його на облік ( реєстрацію ) як самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність - адвоката, та здійснив йому нарахування єдиного соціального внеску за 2018 рік. Позивач вважає такі дії відповідача щодо взяття його на облік як самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, протиправними, такими, що порушують його права та призводять до подвійного оподаткування його діяльності, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 01.07.2019 відкрито провадження в справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 10.07.2019.

Ухвалою суду від 10.07.2019 відкладено судовий розгляд справи в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, та надходженням від сторони відповідача клопотання про надання додаткового часу формування відзиву на позовну заяву. Наступне судове засідання призначено на 30.07.2019.

22.07.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, зокрема, що з 01.02.2018 ОСОБА_1 перебував на податковому обліку як фізична особа - підприємець та здійснював підприємницьку діяльність за загальною системою оподаткування за видом діяльності: 69.10 "Діяльність у сфері права". 28.08.2018 позивачу за його заявою від 21.08.2018 встановлено ознаку незалежної професійної діяльності "адвокат". Також, 29.01.2019 за заявою позивача податковим органом проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності. Таким чином, відповідач вказує, що дії щодо постановки та зняття позивача з обліку як ФОП так і самозайнятої особи, яка проводить незалежну професійну діяльність відбулось за наслідком розгляду поданих ОСОБА_1 заявами.

Ухвалою від 30.07.2019 до участі у справу №120/2052/19-а в якості другого відповідача залучено Головне управління ДФС у Вінницькій області. Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19.

Ухвалою від 28.01.2020 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.02.2020.

Ухвалою від 17.02.2020 замінено первинних відповідачів у справі Калинівську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДПС у Вінницькій області, ГУ ДФС у Вінницькій області їх правонаступником ГУ ДПС у Вінницькій області.

Також, 17.02.2020 представником позивача до суду подано заяву за вх. №4808, в якій позивач уточнює позовні вимоги шляхом їх викладення в наступній редакції:

"Визнати дії Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ у Вінницькій області, Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо постановки ОСОБА_1 на податковий облік в якості фізичної особи - підприємця на зальній системі оподаткування за видом економічної діяльності 69.10 у період із 01.02.2018 по день державної реєстрації припинення підприємницької діяльності - 29.01.2019 протиправними.

Стягнути з Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ у Вінницькій області, Головного управління ДФС у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені ним в якості ФОП за період з 01.02.2018 по 29.01.2019 в загальній сумі - 12141 грн. 42 коп.

Скасувати вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 13.09.2019 № Ф-91869-53, № Ф - 91 869-53 від 07.11.2019.

Стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір.".

Як слідує зі змісту поданої позивачем заяви, остання фактично є заявою про уточнення позовних вимог, в якій позивач без належного обґрунтування, а лише покликаючись на висновки Верховного Суду в зразковій справі №520/3939/19, формулює резолютивну частину, яка є протилежною первинним позовним вимогам (в значній частині їм суперечить).

Тобто, позивач таким клопотанням фактично змінює як підстави так і предмет заявленого позову.

Зміна предмету або підстав позову відбувається в окремому процесуальному порядку, передбаченому статтею 47 КАС України, у формі подання відповідної письмової заяви про зміну позовних вимогу, а не у формі клопотання про уточнення позовних вимог. При цьому, позивач має право змінити або предмет позову або його підстави. Тобто, одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається.

За наведених обставин, суд подану позивачем заяву за вх. №4808 від 17.02.2020 не бере до розгляду та зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з новим позовом, в якому матиме можливість заявити вищезазначені позовні вимоги із наведенням їх належного обґрунтування.

В судове засідання 17.02.2020 сторони не з`явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового позовного провадження.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, зважаючи на подані представниками сторін клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового позовного провадження.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд встановив наступне.

З 01.02.2018 ОСОБА_1 перебував на податковому обліку як фізична особа - підприємець та здійснював підприємницьку діяльність за загальною системою оподаткування за видом діяльності: 69.10 "Діяльність у сфері права" (а.с. 49-50).

Також, 19.04.2017 ОСОБА_1 отримав свідоцтво серії НОМЕР_1 про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 12).

21.08.2018 позивач подав до податкового органу заяву форми №5-ОПП (для самозайнятих осіб), в якій просив взяти його на облік як самозайняту особу, яка проводить незалежну професійну діяльності "адвокат" (а.с. 51).

28.08.2018 ОСОБА_1 встановлено ознаку незалежної професійної діяльності "адвокат".

Також, судом встановлено, що 29.01.2019 за заявою позивача податковим органом проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В підпункті 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 ПК України міститься визначення поняття самозайнятої особи.

Так, самозайнята особа-це платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність-участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI визначено, що адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пунктів 63.1 - 63.2 ст. 63 Податкового кодексу України (далі - ПК України) облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах підлягають всі платники податків.

Взяття на облік у контролюючих органах юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов`язку щодо сплати того або іншого податку та збору.

Взяття на облік фізичних осіб-підприємців у контролюючих органах здійснюється за податковою адресою на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (пункту 65.1 статті 65 ПК України).

Пунктом 63.5 статті 63 Податкового кодексу України визначено, що всі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом.

Фізичні особи - підприємці та особи, які мають намір провадити незалежну професійну діяльність, підлягають взяттю на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з цим Кодексом.

Пунктом 65.2 статті 65 ПК України врегульовано, що облік самозайнятих осіб здійснюється шляхом внесення до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (далі-Державний реєстр) записів про державну реєстрацію або припинення підприємницької діяльності, незалежної професійної діяльності, перереєстрацію, постановку на облік, зняття з обліку, внесення змін стосовно самозайнятої особи, а також вчинення інших дій, які передбачені Порядком обліку платників податків, зборів.

Крім того, п.65.3 ст. 65 ПК України обумовлено, що для взяття на облік фізичної особи, яка має право провадити незалежну професійну діяльність, така особа повинна подати заяву та документи особисто або через уповноважену особу до контролюючого органу за місцем постійного проживання.

Положеннями пунктів 178.1, 178.2 статті 178 ПК України передбачено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік у контролюючих органах за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік згідно із статтею 65 цього Кодексу.

При цьому, у підпункті 65.4.4 пункту 65.4 статті 65 ПК України зазначено, що контролюючий орган відмовляє в розгляді документів, поданих для взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа.

Отже, податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа.

В свою чергу ПК України не визначено дії податкового органу у випадку самостійного звернення особи, яка зареєстрована як ФОП та не припинила своєї підприємницької діяльності, із заявою про встановлення ознаки незалежної професійної діяльності "адвокат".

Як встановлено судом, 01.02.2018 позивач був зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця та перебував на загальній системі оподаткування, як особа, що здійснює адвокатську діяльність (69.10). При цьому, припинив свою підприємницьку діяльність в якості ФОПа лише 29.01.2019.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи та положень пунктів 65.3 - 65.5 ст. 65 ПК України, суд вважає, що податковий орган не мав законних підстав для відмови у взятті на облік позивача як самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність - адвоката, адже позивач перебуваючи з 01.02.2018 на обліку як фізична особа - підприємець, основний вид економічної діяльності - 69.10 - діяльність у сфері права, самостійно 21.08.2018 звернувся до відповідача із заявою про взяття його на облік як самозайняту особу. При цьому, матеріали справи також свідчать про те, що з 29.01.2019 позивач з власної ініціативи (шляхом подання заяви) припинив свою підприємницьку діяльність в якості ФОПа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що при вчиненні дій щодо постановки ОСОБА_1 на податковий облік як самозайнятої особи, яка проводить незалежну професійну діяльність Калинівська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області діяла у межах та у спосіб визначений чинним законодавством, а відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, непідлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області щодо проведеного подвійного оподаткування за результатами роботи 2018 року, зокрема щодо сплати ПДФО та ЄСВ в подвійному розмірі, нарахованих штрафних санкцій, адже відповідне нарахування податків і зборів фактично відбулось за згодою позивача, оскільки подвійне оподаткування є наслідком взяття позивача за його власною заявою на облік як самозайнятої особи, яка проводить незалежну професійну діяльність та відсутності звернення останнього із заявою про припинення ФОПа.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вести відносно ОСОБА_1 податковий облік як фізичної особи-підприємця з ознакою провадження незалежної професійної діяльності, та вести єдиний податковий облік та сплату податків, саме як фізичної особи-підприємця 3 - ої групи єдиного податку за видом діяльності у сфері права (КВЕД 69.10) задоволенню не підлягають, адже з матеріалів справи вбачається, що 29.01.2019 за заявою позивача податковим органом проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності. Таким чином, припинення підприємницької діяльності позивача відбулось за його власним волевиявленням. Водночас, варто зазначити, що ОСОБА_1 з дотриманням визначеного ПК України порядку має право знову зареєструватись як фізична особа-підприємець

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 )

Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Повний тест рішення складено: 20.02.2020.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна