Справа № 514/11/20
Суддя: Тончева Н. М.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/11/20
Провадження по справі№ 2-а/514/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

за участю секретаря - Образенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Сливинського Олександра Омеляновича, третя особа - Головне управління національної поліції в Одеській області, про скасування постанови серії ДПО18 №315452 від 26.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Сливинського О.О., за участі третьої особи - Головного управління національної поліції в Одеській області, про скасування постанови серії ДПО18 № 315452 від 26.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.12.2019 року на перехресті траси Одеса - Рені та Білгород - Дністровський - Старокозачче, за участю його транспортного засобу марки «NISSAN PRIMERRA», номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода. На місце ДТП прибули працівники поліції та в ході з`ясування усіх обставин поліцейські попросили в нього пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки документи знаходилися у бардочку автомобіля, який мав механічні пошкодження, зокрема праве крило та праві дверцята автомобіля деформувалися, він не зміг надати поліс.

У зв`язку з цим, постановою серії ДПО18 № 315452 від 26.12.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 гривень (керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів).

З посиланнями відповідача позивач не згоден, вважає, що постанова є безпідставною та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим він був змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та просив розглянути справи за його відсутності.

Відповідач - поліцейський Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Сливинський О.О. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить заява (а.с. 28).

Представник третьої особи - Головне управління національної поліції в Одеській області у судове засідання також не з`явився, надав відзив на позов, відповідно до якого Головне управління національної поліції в Одеській області, не визнаючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , у відзиві посилалось на наступне: 26.12.2019 року сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «NISSAN PRIMERRA», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час опрацювання матеріалів ДТП поліцейським було з`ясовано, що водій транспортного засобу марки «NISSAN PRIMERRA», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час керуванням транспортним засобом не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху. За дане правопорушення поліцейським Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Сливинським О.О. відносно ОСОБА_1 26.12.2019 року виніс постанову серії ДПО18 № 315452 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу в розмірі 425, 00 гривень. Вважає постанову обґрунтованою, просив в задоволенні позову відмовити.

У зв`язку з неявкою сторін судового процесу, в силу положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Так, судом встановлено, що 26.12.2019 року поліцейським Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Сливинським О.О. була винесена постанова серії ДПО18 № 315452 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до постанови серії ДПО18 № 315452 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 26.12.2019 року, о 21 год. 20 хв. на а/ш Одеса - Рені, 68 км, керував транспортним засобом марки «NISSAN PRIMERRA», номерний знак НОМЕР_1 та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР України за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 2).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2019 року ОСОБА_1 отримав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/6705676 від 17.12.2019 року строком до 16.06.2020 року (а.с. 42).

Тож, під час винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п. 2.1 ґ ПДР за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП у ОСОБА_1 діяв поліс обов`язкового страхування, який він не зміг пред`явити відповідачу від незалежних від нього обставин.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Сливинського Олександра Омеляновича, третя особа - Головне управління національної поліції в Одеській області, про скасування постанови серії ДПО18 № 315452 від 26.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2019 року серії ДПО 18 № 315452 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 18.02.2020 року.

Суддя Н.М. Тончева