Справа № 640/18977/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Київ № 640/18977/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» (03062, м. Київ,

просп. Перемоги, буд. 67, ),

Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» (01010,

м. Київ, провул. Хрестовий, буд. 2, оф. 405, )

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ,

бул. Лесі Українки, буд. 26, )

про визнання протиправними та скасування приписів та постанов про

накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» (далі по тексту - позивач-1) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №З-0706/3/1010-864/02 від 07 червня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 728 900,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №З-0706/4/1010-868/02 від 07 червня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 96 050,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №З-0706/5/1010-867/02 від 07 червня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 76 840,00 грн.

Також до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» (далі по тексту - позивач-2) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №С-2405/4 від 24 травня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №З-0706/6/1010-866/02 від 07 червня 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 728 900,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» про об`єднання в одне провадження задоволено, об`єднано в одне провадження адміністративні справи №640/14126/19 та №640/18977/19, присвоєно об`єднаній адміністративній справі загальний №640/18977/19.

В уточненій позовній заяві позивачі просили суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №З-0706/3/1010-864/02 від 07 червня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 728 900,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №З-0706/4/1010-868/02 від 07 червня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 96 050,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №З-0706/5/1010-867/02 від 07 червня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 76 840,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №С-2405/4 від 24 травня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №З-0706/6/1010-866/02 від 07 червня 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 728 900,00 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повідомляв позивачів у жодний законодавчо передбачений спосіб про проведення перевірки. Крім того, на думку позивачів, підстави для ініціювання проведення перевірки та безпосередньо її проведення відповідачем були відсутні, адже Громадська організація «Прості люди», за зверненням якої здійснено перевірку, не має статусу юридичної особи, оскільки не зареєстрована як неприбуткова організація, відтак така підстава не передбачена вимогами пункту 7 Порядку №553.

Також позивачі стверджували, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється не за усіма об`єктами будівництва в розумінні статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва. При цьому, норми законодавства, за порушення яких на позивачів накладено штрафи, передбачають відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

На думку позивачів, відповідачем невірно визначено об`єкт перевірки, оскільки обладнання газозаправного резервуару не являється будівлею чи спорудою, а є рухомим технічним обладнанням, відповідно будь-яке будівництво не проводилось та не могло проводитись.

Крім того, позивачі не є суб`єктами містобудування у розумінні законодавства у сфері містобудівної діяльності, виключає можливість притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що позивачі належним чином були повідомлені про наявність акту, протоколів та приписів та ознайомлені про час та дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Додатково представник відповідача стверджував, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих у експлуатацію, забороняється. Водночас, оскільки під час проведення перевірки посадовим особам Департаменту не надано документів, що підтверджують введення зазначеного об`єкту до експлуатації, на переконання відповідача, позивачами здійснюється експлуатація об`єкту, не введеного в експлуатацію.

Представники позивачів подали до суду клопотання про розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у призначене судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи клопотання представників позивачів та неявку представника відповідача у судове засідання, суд вирішив здійснювати розгляд даної адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У період з 13 травня 2019 року по 24 травня 2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на підставі наказу від 08 травня 2019 року №11711 та направлень від 08 травня 2019 року №280.19/01, від 13 травня 2019 року №291.19/1 проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Автозаправочна станція по вул. Визволителів, 2-б в с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області (земельна ділянка з кадастровим номером :02:048:0157) замовниками - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП», за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 24 травня 2019 року №Т-2405/З.

Перевіркою встановлено, що об`єкт будівництва, на якому розташовані будівля операторської з торговою залою; будівля невизначеного призначення; дві паливо-роздавальні колонки рідкого палива на шість паливо-роздавальних пістолетів; надземний резервуар скрапленого газу; паливо-роздавальна колонка на один паливо-роздавальний пістолет для заправки скрапленим газом; інформаційна стела; навіс над паливо-роздавальними колонками, відноситься до V категорії складності та класу наслідків (відповідальності) ССЗ.

Відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» орендарем земельної ділянки вул. Визволителів,2-Б в с. Лютіж Вишгородського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :02:048:0157) документів дозвільного та декларативного характеру про початок виконання будівельних робіт та готовності об`єкта до експлуатації.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» орендарем земельної ділянки вул. Визволителів,2-Б в с. Лютіж Вишгородського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :02:048:0157) виконано будівельні роботи на об`єкті будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ реконструкції автозаправочної станції шляхом влаштування надземного резервуару скрапленого газу та паливо-роздавальної колонки на один паливо-роздавальний пістолет для заправки скрапленим газом без дозволу на виконання будівельних робіт, без отримання вихідних даних (МБУ, ТУ), без проектної документації.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Під час перевірки було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» експлуатує зазначений об`єкт класу наслідків (відповідальності) ССЗ без прийняття в експлуатацію згідно чинного законодавства, а саме: здійснює підприємницьку діяльність (торгівля рідкими видами палива, скрапленим газом).

24 травня 2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано припис №С-2405/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» з метою усунення виявлених порушень зупинити експлуатацію об`єкта з 24 травня 2019 року.

Крім того, 07 червня 2019 року відповідачем за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято постанову №З-0706/6/1010-866/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 728 900,00 грн.

Також, на підставі вищевказаного акта перевірки Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 07 червня 2019 року прийнято:

- постанову №З-0706/3/1010-864/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 1 728 900,00 грн.;

- постанову №З-0706/4/1010-868/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 96 050,00 грн.;

- постанову №З-0706/5/1010-867/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 76 840,00 грн.

Незгода позивачів із вказаними постановами та приписом зумовили їх звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №687-ХIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 7 частини 1 статті 41 Закону №3038-VI визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Вимогами пункту 7 Порядку №553 визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що підставою для призначення перевірки АЗС, розташованої за адресою: вул. Визволителів,2-Б у с. Лютіж, Вишгородський район, Київська область, слугувало звернення Громадської організації «Прості люди» щодо проведення перевірки функціонування вказаної АЗС, зокрема, щодо АГЗП на території АЗС без дозволу на реконструкцію, а об`єкт розміщено з порушенням ДБН Б.2.2-12.2018.

Позивачі стверджують, що вказане звернення не може бути підставою для проведення позапланової перевірки, оскільки громадська організація не є юридичною особою. Водночас, відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що громадська організація «Прості люди» має статус юридичної особи, а відтак в даній частині доводи позивачів відхиляються, як необґрунтовані.

На підставі вказаного звернення громадської організації від 09 квітня 2019 року №09/04/19/2 (вх. Департаменту №10/10-1204/25 від 12 квітня 2019 року) Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано наказ від 08 травня 2019 року №117П щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва АЗС по вул. Визволителів, 2-б в с. Лютіж, Вишгородський район, Київської області щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідачем 13 травня 2019 року оформлено направлення для проведення позапланового заходу від 13 травня 2019 року №291.19/01 щодо дотримання суб`єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП», примірник якого отримано останнім 20 травня 2019 року.

Вимогами пункту 7 Порядку №553 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що направлення на проведення перевірки вручено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» лише 20 травня 2019 року, в той час як початком перевірки вказано 13 травня 2019 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази вручення представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» направлення на проведення перевірки, що свідчить про порушення відповідачем вимог пункту 7 Порядку №553 в ході проведення перевірки позивачів.

Стосовно виявлених в ході перевірки порушень, суд при вирішенні даної справи виходить з наступного.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що підставою для прийняття оскаржуваних постанов та припису слугували висновки відповідача про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» орендарем земельної ділянки вул. Визволителів,2-Б в с. Лютіж Вишгородського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :02:048:0157) виконано будівельні роботи на об`єкті будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ реконструкції автозаправочної станції шляхом влаштування надземного резервуару скрапленого газу та паливо-роздавальної колонки на один паливо-роздавальний пістолет для заправки скрапленим газом без дозволу на виконання будівельних робіт, без отримання вихідних даних (МБУ, ТУ), без проектної документації, а Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» експлуатує зазначений об`єкт класу наслідків (відповідальності) ССЗ без прийняття в експлуатацію згідно чинного законодавства, а саме: здійснює підприємницьку діяльність (торгівля рідкими видами палива, скрапленим газом).

З наявної в матеріалах справи копії договору суборенди №010/06 від 05 червня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вентус Трейд» (суборендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» (суборендар), вбачається, що об`єктом суборенди є автозаправна станція з об`єктами сервісного обслуговування та магазином - будівля прощею 160,3 кв.м. за адресою: вул. Визволителів, 2-б у с. Любіж Вишгородського району Київської області.

Актом приймання-передачі від 01 липня 2017 року до договору суборенди №010/06 від 05 червня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» прийнято, зокрема: майновий комплекс АЗС в цілому, який складається з будівлі автозаправної станції, означеної на плані літерою «А» загальною площею 25,4 кв.м.; майновий комплекс АЗС в цілому, який складається з будівлі автозаправної станції, означеної на плані літерою «С» загальною площею 57,2 кв.м.; резервуари: наземні двостінні ємкості у кількості 4 шт. і наземна двостінна двосекційна ємкість у кількості 1 шт. загальним об`ємом 75 428 м.куб.; паливнороздавальні колонки шестирукавні, двосторонні; насоси; стела, навіс над ПРК і операторською загальною площею 172,92 кв.м.

Також, наявними матеріалами справи підтверджується, що при створенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» згідно протоколу №1 від 25 вересня 2006 року та статуту, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА ЛТД» як засновник зробило майновий внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА», а саме: автозаправна станція (АЗС ) (Київська обл., село Лютіж, вул. Леніна (Визволителів), 2-Б), яка була вже була реконструйована та введена в експлуатацію, що підтверджується актом державної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 21 січня 2003 року та дозволом № 990.03.32.00 ПР на початок роботу від 09 вересня 2003 року.

Пунктом 3 акту державної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 21 січня 2003 року - об`єкт має такі показники: АЗС на 200 заправок на добу, авто бензину А-75; АІ-92; дизпаливо із двох паливо-розливних колонок від 4-х наземних резервуарів об`ємом по 14 куб. м., магазин.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» 02 червня 2017 року уклало зі своєю керуючою компанією Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУС ТРЕЙД» договір оренди №009/06 від 02 червня 2017 року, згідно умов якого керуюча компанія - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУС ТРЕЙД» передало в послідуючу суборенду за договором суборенди №010/06 від 05 червня 2017 pоку Товариству з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» (, 01010, м. Київ, Хрестовий провулок, буд.2, оф. 405) - автозаправну станцію (АЗС) за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, село Лютіж, вул. Леніна (Визволителів), 2-Б для здійснення своєї господарської діяльності - роздрібної торгівлі пальним.

Згідно актів прийому-передачі по договору оренди №009/06 від 02 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУС ТРЕЙД» та договору суборенди №010/06 від 05 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУС ТРЕЙД» і Товариством з обмеженою «МАНГО-ГРУП», надземний резервуар скрапленого газу та паливо-роздавальна колонка на один паливо-роздавальний пістолет для заправки скрапленим газом в оренду не передавався.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 11 Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Міністерство), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 року №197, для розгляду наукових рекомендацій та проведення фахових консультацій з основних питань діяльності у Мінрегіоні можуть утворюватися постійні або тимчасові консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи. Рішення про утворення чи ліквідацію колегії, інших постійних або тимчасових консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів, їх кількісний та персональний склад, положення про них затверджує Міністр.

В межах зазначених вище повноважень наказом Міністерства від 23 вересня 2011 року №208 (із змінами і доповненнями) (далі - наказ Міністерства № 208) створено науково-технічну раду (далі - НТР), що є постійно діючим дорадчим органом Міністерства, який утворюється для професійного колегіального розгляду наукових і технічних питань, що належать до компетенції Міністерства.

У підпункті 2.2.2 пункту 2.2 наказу Міністерства №208 визначено, що НТР відповідно до покладених на неї завдань розглядає проекти методичних рекомендацій з питань, що належать до її компетенції, а також обґрунтовані відхилення від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки до будівель і споруд у спосіб, не передбачений будівельними нормами (за необхідності, яка визначається рішенням секції).

Діючи в межах повноважень, наданих наказом Міністерства №208, зокрема, щодо розгляду методичних рекомендацій, НТР рішенням від 10 грудня 2015 №88 схвалило методичний посібник «Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» (далі - методичні рекомендації). У вступі до вказаного методичного посібника зазначено, що «Директивою Ради Європейського Союзу 89/106/ЄЕС, прийнятою у 1988 році, країнам, що входять до складу Євросоюзу, було запропоновано новий підхід до питань технічного регулювання будівельної діяльності. З прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1764 «Про затвердження Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд» Україна зробила перший практичний крок на шляху приєднання до європейських принципів технічного регулювання. У першу чергу це стосувалося забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ. Наразі в Україні поряд з національною функціонує європейська гілка нормативної бази, основою якої є запровадження розрахунку будівельних конструкцій за Єврокодами. … Однак практичне застосування замовниками, проектувальниками, експертними організаціями, центральними та місцевими органами, що здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, зазначених законодавчих та нормативних актів і документів виявило цілу низку питань, які потребують детальних пояснень та прикладів. … Виходячи з викладеного, авторський колектив поставив за мету підготувати Методичний посібник, який на практиці став би путівником на шляху створення прозорого та зрозумілого механізму забезпечення надійності й безпечної експлуатації об`єктів будівництва».

У главі 2.6 методичних рекомендацій зазначено, що «контейнерні АЗС, виготовлені як цілісний заводський виріб відповідно до затверджених у встановленому порядку технічних умов з обов`язковим забезпеченням системами блискавкозахисту, очищення стоків тощо та розміщені на ділянці, забезпеченій інженерною інфраструктурою, що дає можливість підключення та функціонування АЗС без виконання будівельних робіт, не є об`єктом будівництва. Водночас контейнерні АЗС не можуть бути віднесені до тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, оскільки вони є об`єктами підвищеної небезпеки та екологічно небезпечними об`єктами. Виходячи з цього та відповідно до усталеної практики, встановлення контейнерних АЗС (різновидом яких є сучасні блочні автозаправні станції) може здійснюватися на підставі Концепції їх розміщення. Така Концепція може бути розроблена проектними або науково-дослідними закладами, які мають у своєму складі фахівців відповідної кваліфікації, та погоджена з відповідними центральними або місцевими наглядовими органами за належністю питань (Мінрегіоном, ДСНС, Держпраці та ДСЕС). Метою розроблення Концепції є відпрацювання обґрунтованих висновків щодо відповідності розміщення й підключення до інженерних мереж контейнерних АЗС чинним вимогам безпеки та державним будівельним і санітарним нормам (з урахуванням навколишньої забудови, місць масового скупчення людей тощо)».

Матеріалами акта перевірки підтверджується, що саме такий надземний резервуар скрапленого газу та паливо-роздавальна колонка на один паливо-роздавальний пістолет для заправки скрапленим газом виконаний як цілісний заводський виріб і не передбачає для його встановлення будь-яких будівельних робіт, адже він встановлений без облаштування фундаменту прямо на асфальтове покриття земельної ділянки.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування норм.

Так, у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року по адміністративній справі №816/1533/17 висловлена правова позиція, що розміщення модульних АЗГП не є об`єктом будівництва, а отже позивач не потребує дозволу на виконання будівельних робіт та належним чином затвердженого проекту.

Оскільки розміщення модульної АЗГП не є будівництвом, у позивачів не виникло обов`язку на отримання дозволу на виконання будівельних робіт, розробку проекту будівництва та прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва.

Крім того, суд також зазначає, що згідно вимог частини 2 статті 4 Закону №3038-VI суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно положень частини 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абзацу 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядник одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації об`єктів III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Водночас, наявними матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» не є суб`єктом містобудування в розумінні статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки не є замовником будівництва, а лише орендує приміщення на підставі договору про строкову оплатну оренду об`єкта нерухомості, і відповідно не несе обов`язку щодо введення орендованого майна в експлуатацію.

Згідно абз.1 п.2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а позивач не є суб`єктом містобудування відповідно до Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, суд враховує, що за змістом статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» відповідальність за експлуатацію об`єктів, не введених в експлуатацію, можуть нести лише ті суб`єкти, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов`язок, не ввели об`єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

З урахуванням того, що судом встановлено відсутність у позивачів обов`язку на отримання дозволу на виконання будівельних робіт, розробку проекту будівництва та прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, суд приходить до висновку про безпідставність накладення на позивачів штрафу на підставі оскаржуваних постанов та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» зупинити експлуатацію АЗС.

Відтак, наявні підстави для скасування оскаржуваних постанов та припису, на підставі яких на позивачів накладено штраф, у судовому порядку як протиправних.

При цьому, суд звертає увагу, що оскаржувані постанови датовані 2018 роком, в той час як безпосередньо сама перевірка, а також складені за її результатами акт, протокол та припис датовані травнем 2019 року. Водночас, вихідні дані реєстрації, які наявні на оскаржуваних постановах, містять дату 07 червня 2019 року. Відтак, суд приходить до висновку про помилковість зазначення відповідачем на вказаних постановах 2018 року та необхідність скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності саме від 07 червня 2019 року.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних приписів відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак наявні підстави для їх скасування в судовому порядку.

Вимогами частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень покладений на нього обов`язок доказування не виконав.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №З-0706/3/1010-864/02 від 07 червня 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 728 900,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №З-0706/4/1010-868/02 від 07 червня 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 96 050,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №З-0706/5/1010-867/02 від 07 червня 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 76 840,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №С-2405/4 від 24 травня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №З-0706/6/1010-866/02 від 07 червня 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 728 900,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» (01010, м. Київ, провул. Хрестовий, буд. 2, оф. 405, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 131 (двадцять одна тисяча сто тридцять одна) гривня 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕОНІКА» (03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Федорчук