Справа № 610/298/20
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/298/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання -Виноградської О.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія адміністративну справу №610/298/20, провадження № 2-а/610/7/2020 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Матвієнко Микити Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року до Балаклійського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Матвієнко Микити Валерійовича, у якій він просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2031418 від 27.01.2020 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що постановою інспектора роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області Матвієнко М.В., серії ЕАК №2031418 від 27.01.2020, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн за ч.1 ст.126 КУпАП. У постанові зазначено, що він керував транспортним засобом з забрудненим заднім номерним знаком, якого не видно з 20 метрів та не працюючим правим стоп-сигналом, не мав при собі діючого поліса обов`язкового страхування. Вважає оскаржувану постанову незаконною і необґрунтованою, її такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на неповному, необ`єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, норми ПДР він не порушував, будь-яких доказів вчинення ним правопорушення не надано. Крім того, справу було розглянуто з порушенням процедури, справу розглянуто на місці зупинки автомобіля. Просить скасувати постанову у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 20.02.2020 з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяв або клопотань від нього не надходило.

В ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачу було роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву, однак відповідач таким правом не скористався.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти ТОР батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Матвієнко Микити Валерійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2031418 від 27.01.2020, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн. У постанові зазначено, що 27.01.2020 о 13.20 годині у м.Харкові вул.Шевченко, 244, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUDISHI PAJERO WAGON, номерний знак НОМЕР_1 , із забрудненим заднім номерним знаком якого не видно з 20 метрів, не працюючим правим стоп-сигналом та не мав при собі діючого поліса обов`язкового страхування, чим порушив п.2.9.в, 2.1.г ПДР (а.с. 9).

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1 ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.4 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року, у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 21.2 ст. 21 вказаного Закону передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема, у разі притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позов і доказів правомірності оскаржуваної постанови, тобто не виконано покладений на відповідача ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок.

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено, що позивач вчинив порушення п.2.9.в ПДР України (водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м), то підстави інкримінувати позивачу порушення п. 2.1. ґ ПДР України відсутні, тому правомірність притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Позивачем у справі не заявлено вимогу щодо закриття справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини та громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Беручи до уваги вищенаведене, суд відповідно до ч.2 ст. 9, ч. 3 ст. 286 КАС України, дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Матвієнко Микити Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти ТОР батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Матвієнко Микити Валерійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2031418 від 27.01.2020, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн за ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2031418 від 27.01.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Матвієнко Микита Валерійович, місцезнаходження: 61033, м. Харків вул. Шевченка, 315-А.

Суддя Г.С.Носов