Справа № 420/1310/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1310/20
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича про визнання неправомірними дій, скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича щодо відкриття виконавчого провадження №58983613 від 23.04.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 11900грн. згідно Постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №933/18 від 26.12.2018року, та відкриття виконавчого провадження №59288460 від 05.06.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 13600грн. згідно Постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №124/19 від 26.02.2019року; скасувати Постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича про відкриття виконавчого провадження №58983613 від 23.04.2019року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 11900грн. згідно Постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №933/18 від 26.12.2018року; скасувати Постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича про арешт коштів боржника від 03.06.2019року в межах виконавчого провадження №58983613 від 23.04.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 11900грн. згідно Постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №933/18 від 26.12.2018 року; зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", МФО:334840; ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК", МФО 300528; ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", МФО 351005; Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; Акціонерне товариство "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838; ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ - БАНК", МФО 307770; Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", МФО 300465; ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА БАНК", МФО 300346; ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749; ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРЕАЗБАНК", МФО 320478; ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СБЕРБАНК", МФО 320627; Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313; ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209; ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТАСКОМБАНК", МФО 339500; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", МФО 334851; ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МТБ БАНК", МФО 328168, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику ОСОБА_1 ; скасувати Постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича від 24.06.2019року про повернення виконавчого документа - Постанови №933/18 від 26.12.2018року стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження; скасувати Постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича про відкриття виконавчого провадження №59288460 від 05.06.2019року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 13600грн. згідно Постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №124/19 від 26.02.2019року; скасувати Постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича від 24.06.2019року про повернення виконавчого документа - Постанови №124/19 від 26.02.2019року стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, у тому числі, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019року №294-IX (зі змінами та доповненнями), з 1 січня 2020року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2102грн.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що за подання до Одеського окружного адміністративного суду даної позовної заяви ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір немайнового характеру за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за кожну вимогу немайнового характеру, що становить 5885,60грн. (840,80грн. х 7 вимог немайнового характеру). Водночас, судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не додано відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору, як і не надано доказів на підтвердження звільнення від його сплати.

Також, судом встановлено, що спірні Постанову про відкриття виконавчого провадження №58983613 старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачовим А.В. винесено 23.04.2019р., Постанову про арешт коштів боржника ВП №58983613 - 03.06.2019р., Постанови про повернення виконавчих документів - 24.06.2019р., Постанову про відкриття виконавчого провадження №59288460 - 05.06.2019р.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 повинна була звернутися до суду з даною позовною заявою у десятиденний строк з дня, коли вона дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Натомість, судом з`ясовано, що дана позовна заява позивачем - ОСОБА_1 з доданими до неї документами, була надіслана на адресу Одеського окружного адміністративного суду через орган поштового зв`язку лише 30.01.2020р., що підтверджується доданим до матеріалів адміністративного позову поштовим конвертом з відповідним штемпелем органу зв`язку, тобто після спливу законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, беручи до уваги наведене, судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1 , у порушення вимог ч.6 ст.161 КАС України, до адміністративного позову не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець. При цьому, судом з`ясовано, що позивачем - ОСОБА_1 в якості відповідача по справі, у тому числі, зазначено - старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича про визнання неправомірними дій, скасування постанов, встановивши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження сплати судового збору, або доказів на підтвердження звільнення від його сплати; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою з підтверджуючими доказами та матеріалами; уточненого адміністративного позову, з урахуванням положень ст.ст.160, 161 КАС України, з його копією для відповідача.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу - ОСОБА_1 , з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст.161, 169, 171, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича про визнання неправомірними дій, скасування постанов, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначені даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.