Справа № 734/348/20
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/6/20 Справа № 734/348/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 лютого 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Павлюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Ковельського ВП СРПП № 1 у Волинській області старшого сержанта поліції Романюка Руслана В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 381769 від 27 січня 2020 року у суд звернувся ОСОБА_1 до Поліцейського Ковельського ВП СРПП № 1 у Волинській області старшого сержанта поліції Романюка Руслана В`ячеславовича. Позивач Роєнко Д.С. позовні вимоги обґрунтовує тим, що приблизно о 08.40 годині 27 січня 2020 року поліцейським Романюком Р.В. винесена постанова серії БАА № 381769 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340.00 гривень. Зі змісту постанови виходить, що приблизно о 08.30 годині 27 січня 2020 року на автодорозі Ковель-Камінь- Каширський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом NIEWIADOW, д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3б) Правил дорожнього руху України. Вважає, що викладені у вказаній постанові обставини не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Позивач ОСОБА_2 ставить позовну вимогу про скасування постанови серії БАА № 381769 від 27 січня 2020 року, винесену поліцейським Ковельського ВП СРПП № 1 у Волинській області старшим сержантом поліції Романюком Р.В., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач Романюк Р.В., який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав відзив на адміністративний позов, просить позовну заяву залишити без задоволення.

При судовому розгляді адміністративної справи встановлено, що зі змісту постанови серії БАА № 381769 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 27 січня 2020 року поліцейським Ковельського ВП СРПП № 1 у Волинській області старшим сержантом поліції Романюком Р.В., виходить, що приблизно о 08.30 годині 27 січня 2020 року на автодорозі Ковель-Камінь-Каширський ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 , і причепом NIEWIADOW, д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3б) Правил дорожнього руху України. За цією постановою щодо водія ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 гривень. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 05 березня 2013 року Козелецьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 є власником автомобіля RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 , тип автомобіля - вантажопасажирський-В, повною масою - 3500 кг, масою без навантаження - 2580 кг. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 04 серпня 2000 року МРЕВ-7 м. Києва, власником причепа бортового-Е марки NIEWIADOW, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9 цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.3б) цих Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Поліцейського Ковельського ВП СРПП № 1 у Волинській області старшого сержанта поліції Романюка Руслана В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2)легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3)технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У ч. 1 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи зі змісту правових норм ст. 251 КУпАП України і ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Відповідачем Поліцейським Ковельського ВП СРПП № 1 у Волинській області старшим сержантом поліції Романюком Р.В. не надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Окрім того, посилання в постанові на порушення водієм ч. 3 ст. 121 КУпАП без зазначення нормативного акту, яким передбачено обов`язковий технічний контроль вказаного транспортного засобу, свідчить про те, що зміст оспорюваної постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а викладені в постанові обставини не свідчать про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи, не відображають конкретний склад адміністративного правопорушення, підтверджений відповідними доказами.

Правовими нормами ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що: автомобільним транспортним засобом є колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), що використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій; автомобілем вантажним є автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобілем легковим є автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять із місцем водія включно.

Крім того, законодавство України надає критерії визначення легкового автомобіля вантажопасажирського. Класифікація товарів здійснюється згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України. Товарна позиція 8703 має назву «Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі». Товарна позиція 8704 має назву «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів». Багатоцільові транспортні засоби можуть класифікуватися згідно з вимогами УКТЗЕД у товарній позиції 8703 або 8704 в залежності від конструктивних особливостей транспортного засобу. Багатоцільовий транспортний засіб типу фургон («вантажопасажирський автомобіль-фургон») означає транспортний засіб, що має максимально дев`ять місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватись для перевезення як людей, так і вантажів (багажу). МТЗ із 2- або 3-об`ємними кузовами легкових автомобілів класифікуються згідно з вимогами УКТЗЕД у товарній позиції 8703 (наприклад, седан, хетчбек, універсал, інша назва: вантажопасажирський кузов автомобіля типу фургон, купе, кабріолет тощо). На базі зазначених кузовів існують комбіновані типи кузовів легкових автомобілів (наприклад, ландо, лімузин, фаетон-універсал тощо). МТЗ, що побудовані на основі цих комбінованих кузовів, також відносяться до товарної позиції 8703. У залежності від конструктивних особливостей внутрішнього простору МТЗ типу фургон можуть бути виготовлені заводом-виробником у наступних модифікаціях: призначені для перевезення пасажирів (пасажирські); призначені для перевезення вантажів (вантажні); призначені для перевезення пасажирів і вантажів (багатоцільові транспортні засоби).

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначені постановою від 30 січня 2012 року № 137 Кабінету Міністрів України.

Автомобіль RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 , типу Вантажопасажирський-В, повною масою - 3500 кг, масою без навантаження - 2580 кг, яким о 08.30 годині 27 січня 2020 року на автодорозі Ковель-Камінь-Каширський керував водій ОСОБА_1 , конструктивно призначений для перевезення пасажирів, не містить одночасно ознак для класифікації в товарній позиції 8704, тобто не є багатоцільовим вантажним транспортним засобом, а тому підпадає під критерій легкового автомобіля, що використовується для перевезення пасажирів або вантажу. Докази про те, що транспортний засіб використовується для перевезення пасажирів або вантажів із метою отримання прибутку, сторонами не надані. Із урахуванням викладеного, суд вважає, що транспортний засіб, яким керував позивач ОСОБА_1 , не підлягав обов`язковому технічному контролю.

У відповідача були відсутніми правові підстави для притягнення водія ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності. Тому, постанову серії БАА № 381769 від 27 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Ковельського ВП СРПП № 1 у Волинській області старшим сержантом поліції Романюком Р.В., за ч. 3 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251 і 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 72, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського Ковельського ВП СРПП № 1 у Волинській області старшого сержанта поліції Романюка Руслана В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 381769 від 27 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Ковельського ВП СРПП № 1 у Волинській області старшим сержантом поліції Романюком Р.В., за ч. 3 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів із дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя