Справа № 522/20110/19
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/92/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання - Стогнієнко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Старший лейтенант ЮП СП Суворовського ВП в м. Одеса Тишевич Оксана Вікторівна про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2932 від 11.11.2019 року; закрити провадження по адміністративній справі; судові витрати покласти на відповідача.

При цьому посилається на те, що 25.10.2019 року старшим лейтенантом ЮП СП Суворовського ВП в м. Одесі Тишевич О.В. було складено протокол АПР18 № 239575 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснила продажу пива особі, яка не досягла 18-ти річного віку.

11.11.2019 року адміністративною комісією Одеської міської ради було прийнято постанову №2932 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень. Рішення приймалося за її відсутністю.

19.11.2019 р. ОСОБА_1 отримала постанову № 2932 від 11.11.2019 року. Вважає постанову такою, що прийнята незаконно.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений судом у встановленому порядку. Відзив на позов не надано.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2019 року старшим лейтенантом ЮП СП Суворовського ВП в м. Одесі Тишевич О.В. було складено протокол АПР18 № 239575 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснила продажу пива особі, яка не досягла 18-ти річного віку.

11.11.2019 року адміністративною комісією Одеської міської ради було прийнято постанову №2932 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень. Рішення приймалося за її відсутністю.

Під час складання протоколу були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_3 та ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень.

Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення.

Надання особою інформації є добровільним. Особа може відмовитися від надання інформації. Проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Згідно ч.2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не спростував доводи позивачки, щодо неправомірності притягнення її до відповідальності та відсутності доказів скоєння нею правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що позивачку було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, оскільки в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення ОСОБА_1 що дає суду підстави вважати, що у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 1 ст. 247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Старший лейтенант ЮП СП Суворовського ВП в м. Одеса Тишевич Оксана Вікторівна про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради №2932 від 11.11.2019 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 19.02.2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.02.20