Справа № 160/44/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Справа №160/44/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позивач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра з виконавчим листом. Проте листом від 24.12.2019р. вих.№ 06-07/1918 казначейство повідомило про повернення виконавчого листа, оскільки у виконавчому листі допущено описку в даті його пред`явлення до виконання, а саме зазначено 23 липня «2019» року замість правильної 23 липня «2022» року. Вказаний виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском строку на його пред`явлення. Заявник на підставі ст. 374, Кодексу адміністративного судочинства України просить виправити допущену описку при оформленні виконавчого документу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, суд приходить до висновку про розгляд клопотання про заміну позивача в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Згідно ч. 3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області, яка виразилась у наданні неповної інформації на запит на публічну інформацію Інспек/ДМЗ/2018-10-04 від 04.10.2018, а саме: надання копії припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-9192-9-3 від 22.12.2017, копії акту планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) №50/9-7/17 від 15.12.2017, копії акту планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) № 275/5-8/18 від 19.06.2018 року з обмеженням доступу до зазначеної в них інформації та зобов`язано Державну екологічну інспекцію України у Дніпропетровській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації Інспек/ДМЗ/2018-10-04 від 04.10.2018 року з урахуванням висновків суду. Рішення набрало законної сили 23 липня 2019 року.

20 серпня 2019 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 160/44/19, в якому зазначено строк пред`явлення до виконання «23 липня 2019 рік».

Відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа становить три роки, тобто правильна дата - «до 23 липня 2022року».

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним судом 20.08.2019 року, зазначивши правильну дату пред`явлення виконавчого листа до виконання «до 23 липня 2022 року»

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 256, 295, 297, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 160/44/19 - задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа виданому 20.08.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по адміністративні справі № 160/44/19, а саме зазначити правильну дату пред`явлення виконавчого листа до виконання - «23 липня 2022 року».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев