Справа № 400/164/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 р. № 400/164/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни, пр-т Перемоги, 10, м. Київ 135, 01135

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Міністра освіти і науки України Новосад Г.І. про визнання протиправною бездіяльність щодо повідомлення про результати розгляд пропозиції, викладеної у зверненні до Урядової гарячої лінії від 10.11.2019 року за номером ІЛ-9883409 у термін, встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язання повідомити про результати розгляду пропозиції, викладеної у зверненні Урядової гарячої лінії від 10.11.2019 року за номером ІЛ-9883409.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач не надав відповіді на пропозицію позивача, подану відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивача листом від 03.12.2019 позивача повідомлено, що Міністерством освіти і науки України листом від 30.10.2019 № 1/11-9517 надано обгрунтовану відповідь щодо питань видачі дубліката документа про вищу освіту та додатка до нього Миколаївським національним університетом імені В.О. Сухомлинського, тому Міністерством прийнято рішення про припинення розгляду звернень ОСОБА_3 щодо питань, пов`язаних з можливістю, підставами, процедурою, законністю отримання диплома (дубліката диплома) про вищу освіту (бакалавра, або спеціаліста, або магістра), здобуту позивачем у 1981 році.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

10.11.2019 через урядову гарячу лінію пропонував Міністру освіти і науки України ОСОБА_4 притягнути до дисциплінарної відповідальності працівника Міністерства освіти і науки ОСОБА_5 , який 30.10.2019 заміщав міністра і повідомив позивачу недостовірну інформацію у листі від 30.10.2019 року № 1/11-9517, що Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського правомірно видає ОСОБА_6 дублікат диплома спеціаліста.

У відзиві, що надійшов від Міністерства освіти і науки України міститься: лист від 03.12.2019 року № 3/2230-19, яким позивача повідомлено, що звернення позивача, що надійшли до Міністерства освіти і науки України та з Секретаріату КМУ, серед яких, зокрема, і звернення від 10.11.2019 року № 9883409, щодо питань, що стосуються видачі дубліката документа про вищу та додатка до нього Миколаївським національним університетом імені В.О. Сухомлинського, листом МОН від 30.10.2019 року № 1/11-9517 ОСОБА_6 було надано обгрунтовану відповідь, порушені питання вирішені по суті, а тому Міністерством прийнято рішення про припинення розгляду звернень ОСОБА_3 щодо питань, пов`язаних з можливістю, підставами, процедурою, законністю отримання диплома (дубліката диплома) про вищу освіту (бакалавра, або спеціаліста, або магістра), здобуту позивачем у 1981 році;

лист від Міністерства освіти і науки України від 30.10.2019 року № 1/11-9517, яким надано відповідь на звернення позивача від 01.10.2019 № ІЛ-9742434, від 09.10.2019 № ІЛ-9772246, від 09.10.2019 № ІЛ-9772299, від 13.10.2019 № ІЛ-9784973, від 13.10.2019 № ІЛ-9784976, від 13.10.2019 № ІЛ-9784984, від 24.09.2019 № ІЛ-9719790, від 19.10.2019 № ІЛ-9804416, від 19.10.2019 № ІЛ-9804420, від 19.10.2019 № 9804411, від 19.10.2019 № ІЛ-9804408 з питань щодо видачі дубліката документа про отриману позивачем вищу освіту у Миколаївському національному університеті імені В.О. Сухомлинського, який є правонаступником Миколаївського державного педагогічного інституту В.Г. Бєлінського. Також ОСОБА_3 повідомлено, що порушені заявником питання вирішені по суті, відповідно до ст. Закону України «Про звернення громадян», Міністерством освіти і науки України прийнято рішення про припинення розгляду звернень ОСОБА_3 щодо питань, пов`язаних з можливістю, підставами, процедурою, законністю отримання диплома (дубліката диплома) про вищу освіту (бакалавра, або спеціаліста, або магістра), здобуту позивачем у 1981 році.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі Закон - № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч. 1, 4 статті 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Згідно зі ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання (ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»).

Ч. 8 ст. Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Відтак, звернення позивача розглянуто у строк, що встановлений Законом «Про звернення громадян», та повідомлено про припинення розгляду звернення, оскільки питання, які ставилися позивачем у зверненні вже розглянуто та на них надана відповідь, тому позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність щодо повідомлення про результати розгляд пропозиції, викладеної у зверненні до Урядової гарячої лінії від 10.11.2019 року за номером ІЛ-9883409 у термін, встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» задоволенню не підлягає.

Разом з тим, лист позивача від 03.12.2019 № 3/2230-19 не свідчить про належний розгляд відповідачем звернення позивача, оскільки ним не надано відповіді по суті звернення позивача.

Тому належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення позивача від 10.11.2019 року.

Окремо суд зазначає, що звернення позивача від 10.11.2019 не є пропозицією у визначенні ст. 3 Закону України «Про звернення», оскільки не містить поради (рекомендації) щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також у зверненні не висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Натомість позивач просить притягнути до відповідальності посадову особу МОН, яка підписала відповідь на численні звернення позивача, зі змістом яких позивач не згоден.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни (пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135) задовольнити частково.

2. Зобов`язати Міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни (пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135) повторно розглянути звернення (пропозицію) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 10.11.2019 року за номером ІЛ-9883409.

3. Врешті позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко