Справа № 821/916/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2020 року

Київ

справа №821/916/16

адміністративне провадження №К/9901/22331/18

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого (судді-доповідача) - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрите

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Скрипченка В.О., суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, в якому просив:

- стягнути з УМВС України в Херсонській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 р. по 06.06.2016 р.

2. На обґрунтування позову зазначає про поновлення його на посаді з 06.11.2015 наказом від 09.06.2016 на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного від 06.06.2016р. по справі №821/695/16 та невиплату йому заробітної плати за час вимушеного прогулу за поданим ним 21.06.2016 рапортом.

ІІ. Встановлені судами обставини справи

3. Наказом УМВС України в Херсонській області від 06.11.2015р. №396-о/с ОСОБА_1 згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з 06.11.2015р. з посади начальника Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів).

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області від 06 листопада 2015 року №396-о/с в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з посади начальника Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області; поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області з 06 листопада 2015 року; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про подальше проходження служби у лавах Національної поліції України у відповідності до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію"; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України у відповідності до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію"; в решті позову відмовлено.

5. Наказом УМВС України в Херсонській області від 21.04.2016р. №53-о/с був скасований пункт наказу УМВС від 06.11.2015р. №396-о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області.

6. 22.04.2016 відповідачем видано наказ №54-о/с, яким ОСОБА_1 згідно з п.10 та п.11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, було звільнено з 06.11.2015 з посади начальника Дніпрянського відділення міліції Н. Каховського МВ УМВС України в Херсонській області у запас Збройних Сил за п.64 "г" (через скорочення штатів).

7. Постановою Херсонського окружного адміністративного від 06.06.2016 по справі №821/695/16, визнано протиправним та скасовано наказ від 22.04.2016р. №54-о/с, виданий УМВС України в Херсонській області, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Дніпрянського відділення Н.Каховського МВ УМВС України в Херсонській області УМВС України у Херсонській області у запас Збройних Сил за п.64 "г" (через скорочення штатів).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпрянського відділення Н.Каховського МВ УМВС України в Херсонській області УМВС України в Херсонській області з 06.11.2015р. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області з 06.11.2015р.

8. Питання про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі №821/695/16 не вирішувалось.

9. На виконання постанови Херсонського окружного адміністративного від 06.06.2016 УМВС України в Херсонській області прийнято наказ від 09.06.2016 №12о/с, яким скасований пункт наказу УМВС від 21 квітня 2016 року №53 о/с у частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за п.64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1 /М-054105/ та поновлено його на посаді начальника Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС з 06 листопада 2015 року.

10. Згідно з довідкою №700 від 10.08.2016, виданої за підписом члена ліквідаційної комісії УМВС, при звільненні ОСОБА_1 була нарахована та виплачена одноразова грошова допомога у листопаді 2015 року в розмірі 23835, 52 грн.

11. Згідно довідки від 13.07.2016 р., виданої Новокаховським міським центром ДЦЗ, з січня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрований як безробітний та отримав допомогу по безробіттю з 19.01.2016 р по 22.06.2016 р. у розмірі 11564,73 грн.

12. Суть спору полягає у визначенні наявності підстав для стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

13. Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 25 липня 2016 року адміністративний позов задовольнив.

Зобов`язав Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2015 по день фактичного поновлення на посаді начальника Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області.

Допустив негайне виконання постанови суду в частині нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

14. Зобов`язуючи відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу суд першої інстанції виходив з того, що встановлення рішенням суду факту незаконного звільнення позивача є безумовною підставою для стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу. При цьому зазначив про неможливість здійснення розрахунку суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню з огляду на відсутність в наданій відповідачем на запит суду довідці детального розрахунку заробітної плати, що унеможливлює розрахунок середньої заробітної плати як розрахункової величини.

15. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 січня 2017 року скасував постанову Херсонського окружного адміністративного суду і прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

16. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог апеляційний суд виходив з отримання позивачем одноразової грошової допомоги при звільненні в листопаді 2015 року та з січня 2016 року по червень 2016 року допомоги по безробіттю загальний розмір яких перевищує розрахований апеляційним судом розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін

17. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржену постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі постанову суду першої інстанції.

18. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає про хибність висновків апеляційного суду щодо необхідності врахування до суми грошового забезпечення за вимушений прогул сум одноразової грошової допомоги при звільненні та допомоги по безробіттю.

V. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

19. Пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991р. №114 (далі - Положення №114), встановлено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов`язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

20. Як встановлено судами попередніх інстанцій постановою суду від 06.06.2016 позивача було поновлено на посаді у зв`язку з визнанням протиправним та скасуванням наказу від 22.04.2016 про його звільнення, і постанову суду в частині поновлення допущено до негайного виконання.

21. Судом встановлено, що вказана постанова Херсонського окружного адміністративного від 06.06.2016р. у справі №821/695/16 була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 6 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року.

22. Таким чином факт незаконного звільнення позивача встановлений судовим рішенням, що є підставою для виплати позивачу передбаченого пунктом 24 Положення №114 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яка мала бути здійснена одночасно з його поновленням на попередній посаді.

23. Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Постанова №100):

24. Згідно з пунктом 1 Постанови №100 цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, зокрема вимушеного прогулу".

25. Абзацом 3 пункту 2 Постанови №100 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

26. Відповідно до пункту 5 Постанови №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

27. Пунктом 8 Постанови №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період".

28. Згідно з пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 07.11.2007 №1294 (далі - Постанова №1294), чинної на момент виникнення спірних відносин, виплата грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

29. Наказом Міністра внутрішніх справ України від 31.12.2007 №499 затверджена Інструкція про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.03.2008 за №205/14896 (чинна на час виникнення спірних правовідносин, далі - Інструкція №499).

30. Пунктами 1.3 та 1.5 Інструкції №499 встановлено, що грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначається залежно від посади, спеціального звання, наукового ступеня і вченого звання, тривалості та умов служби.

Підставою для виплати грошового забезпечення є наказ начальника органу внутрішніх справ про призначення на штатну посаду, яка входить у його номенклатуру, наказ ректора вищого навчального закладу про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат тощо.

31. Відповідно до підпункту 3.5.2 пункту 3.5 Інструкції №499 особам рядового і начальницького складу, звільненим з органів внутрішніх справ, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачується за посадою, з якої вони були звільнені, але не більше як за один рік.

32. Таким чином, з огляду на викладені приписи законодавчих норм, Суд звертає увагу на те, що ними не передбачено будь-яких підстав для зменшення розміру за певних обставин грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

33. Посилання апеляційного суду на пункт 32 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 №9, який визначає, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час, є безпідставними, оскільки викладені в ньому роз`яснення зроблені з урахуванням вимог частини 3 статті 117 Кодексу законів про працю України, яку було виключено на підставі Закону України "Про внесення змін до Кодексу законів про працю України" від 20.12.2005 №3248-IV.

34. Висновки аналогічного змісту наведені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі №826/808/16 (провадження №11-134ас18).

35. Також судом апеляційної інстанції помилково взято до уваги постанову Верховного Суду України від 19.01.2016 у справі №21-2812а15, висновки якої стосувались неоднакового застосування норм частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 №1533-III в контексті вирішення судами спору про стягнення безпідставно отриманої працівником допомоги по безробіттю з роботодавця.

36. Тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо врахування отриманих позивачем одноразової грошової допомоги при звільненні та допомоги по безробіттю в розрахунок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що стало підставою для відмови в задоволенні позову з огляду на перевищення суми виплати.

37. Водночас щодо задоволення судом першої інстанції позову шляхом зобов`язання та нарахування спірної виплати з 07.11.2015, з огляду на відсутність в наданій відповідачем довідці необхідної інформації Суд констатує порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

38. Так, одним із принципів адміністративного судочинства є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, зміст якого зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні.

39. Відповідно до частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) (далі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

40. Згідно з статтею 69 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь в справі, або з власної ініціативи.

41. Приписами частини 4 статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) встановлено, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

42. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судом принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

43. Крім того, як зазначалося постановою Херсонського окружного адміністративного від 06.06.2016 по справі №821/695/16, визнано протиправним та скасовано наказ від 22.04.2016, а поновлено позивача на посаді начальника Дніпрянського відділення Н.Каховського МВ УМВС України в Херсонській області УМВС України в Херсонській області з 06.11.2015.

44. Судами обох інстанцій встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року було визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області від 06 листопада 2015 року №396-о/с та поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області з 06 листопада 2015 року.

45. При цьому чи вирішувалось питання щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу при поновленні позивача постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не встановлювалось.

46. Також позивачем в позовній заяві зазначено щодо подання ним, 21.06.2016 року, рапорту про виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

47. Вказана обставина, а також результат розгляду порушеного в поданому позивачем рапорті питання, судами попередніх інстанцій теж не досліджувались.

48. У свою чергу, суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 Кодексу адміністративного судочинства обмежений у праві встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

49. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

50. Таким чином з огляду на викладене постанова суду апеляційної інстанції та постанова суду першої інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції під час якого необхідно встановити зазначені Судом обставини.

51. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

52. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

53. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року скасувати.

54. Справу направити на новий судовий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська