Справа № 640/25714/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Київ № 640/25714/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України (далі - Відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати відповідь Відповідача № 1153/0/2-19 від 02.09.2019 та зобов`язати Відповідача внести відомості до Єдиного реєстру адвокатів України (далі - ЄРАУ) відповідно до вимог частини другої статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката ОСОБА_1 - керуючого АБ «Адвокат Білицький» на підставі Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії АА № 028711 від 18.04.2019.

Ухвалою Окружний адміністративний суд міста Києва від 17.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання Відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Позивач у грудні 2019 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, проте про відсутність відомостей стосовно нього в ЄРАУ знав з січня 2019 року та не мав перешкод для звернення до суду з адміністративним позовом у встановлений строк.

Заявник наголошує, що про порушене право, за захистом якого Позивач звернувся до суду, останній знав/повинен був дізнатися ще в січня 2019 року, проте до суду звернувся лише через одинадцять місяців, що вказує на пропуск строку звернення до суду, встановленого статті 122 КАС України.

18 лютого 2020 року на адресу суду надійшли заперечення Позивача проти клопотання про залишення позову без розгляду, в якому заначено, що Позивач звернувся до відповідача 28.01.2018 з проханням внесення щодо нього відомостей в ЄРАУ на підставі витягів з ЄРАУ серії АА № 020042 та серії АА № 020108 та повідомити його у встановлений Законом строку на електрону пошту, проте не отримавши відповіді вимушений був повторно звертатися до Відповідача і з моменту отримання відмови в межах строків визначених КАС України подано позов.

Вивчивши вказане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено і не спростовується сторонами, що Позивач звернувся до Відповідача із заявою від 28.01.2018 (відповідачем зареєстрована 28.01.2019 № 225/0/1-19) про внесення відомостей до ЄРАУ відповідно до вимог частини другої статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката ОСОБА_1 - керуючого АБ «Адвокат Білицький» на підставі Витягів з ЄРАУ серії АА № 020042 та серії АА № 020108.

Листом від 18.02.2019 № 236/0/2-19 Відповідач відмовив у задоволенні заяви Позивача, з зв`язку з відсутністю правових підстав для внесення відомостей стосовно Позивача до ЄРАУ, оскільки свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6060 від 22.02.2018 видано та підписано не уповноваженою на те особою.

Однак, Відвідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження направлення електронною поштою або іншими засобами поштового зв`язку листа від 18.02.2019 № 236/0/2-19 та отримання останнього Позивачем.

13 серпня 2019 року Позивач повторно звернувся до Відповідача із заявою про внесення відомостей до ЄРАУ відповідно до вимог частини другої статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката ОСОБА_1 - керуючого АБ «Адвокат Білицький» на підставі Витягу з ЄРАУ серії АА № 028711 від 18.04.2019.

02 вересня 2019 року Відповідачем надано Позивачеві відповідь листом № 1153/0/2-19, в якому повідомлено, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6060 від 22.02.2018, яке видано та підписано не уповноваженою на те особою - Рафальською І.В. , у адміністраторів бази даних ЄРАУ на Першому і Другому рівнях відсутні правові підстави внесення відомостей стосовно Позивача в ЄРАУ.

Враховуючи вищевикладені обставини справи судом встановлено, що предметом розгляду цієї справи є оскарження відмови у внесені відомостей до ЄРАУ відповідно до вимог частини другої статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката ОСОБА_1 - керуючого АБ «Адвокат Білицький» саме на підставі Витягу з ЄРАУ серії АА № 028711 від 18.04.2019, викладеної у листі Відповідача від 02.09.2019 № 1153/0/2/-19.

З огляду на вказані обставини, Позивачем не попущено строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, оскільки оскаржуваний Позивачем лист Відповідача датований 02.09.2019, а Позивач звернувся до суду з позовною заявою 19.12.2019, тобто в межах шестимісячного строку визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини першої статті 240 КАС України, тому клопотання відповідача є безпідставним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда