Справа № 664/34/20
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/34/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 1 лейтенанта поліції Гадючко Є.П. Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону 1 роти 1 лейтенанта поліції Гадючко Є.П. УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (надалі за текстом - інспектор та/або інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гадючко Є.П. у відповідних відмінках) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1953530 від 09 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.01.2020 року його притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він нібито о 03.53 год. в м. Херсоні по вул. В.Чорновола, 40 керуючи автомобілем Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_1 проїхав на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3. г ПДР України. Постанова є протиправна та підлягає скасуванню, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що у позивача не відібрані пояснення, його діями не було створено жодних небезпечних ситуацій, правопорушення він не вчиняв, зазначав, що почав проїзд на зелений миготливий сигнал світлофору, що дозволяє рух, оцінки його поясненням поліцейський не надав, йому не були роз`ясненні права передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на юридичну допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права. Крім того, при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не було враховано, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За відзивом на позовну заяву вих. № 1459/41/23 від 24.01.2020 року інспектор позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач вчинив зазначене правопорушення проїхавши на жовтий заборонний сигнал світлофору, що підтверджується відеофайлом на якому зафіксовано, що транспортний засіб позивача рухався з невеликою швидкістю та переїжджає перехрестя на жовтий сигнал світлофору, миготливий сигнал світлофору інформує, що незабаром буде ввімкнено заборонний сигнал світлофору проте позивач не вжив заходів щодо зупинки свого транспортного засобу, а продовжив рух. При накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. Санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено лише один вид адміністративного стягнення - штраф у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, штрафні бали застосовуються лише за правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі.

За відзивом на позовну заяву вих. № 2324/41/23 від 07.02.2020 року Департамент патрульної поліції позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач вчинив зазначене правопорушення проїхавши на жовтий заборонний сигнал світлофору, що підтверджується відеофайлом на якому зафіксовано, що транспортний засіб позивача рухався з невеликою швидкістю та переїжджає перехрестя на жовтий сигнал світлофору, миготливий сигнал світлофору інформує, що незабаром буде ввімкнено заборонний сигнал світлофору проте позивач не вжив заходів щодо зупинки свого транспортного засобу, а продовжив рух. При накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. Санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено лише один вид адміністративного стягнення - штраф у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, штрафні бали застосовуються лише за правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі

Ухвалою суду від 10.01.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03.02.2020 року. Ухвалою суду від 03.02.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції, розгляд справи розпочато спочатку та призначено у справі перше судове засідання на 20.02.2020 року. В судове засідання інспектор та преставник Департаменту патрульної поліції не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомленні належним чином за офіційними електронними адресами Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Херсонській області (за місце роботи інспектора). Про поважність причин не з`явлення суд не повідомили.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що він проїхав світлофор зі своєї сторони руху на зелений миготливий сигнал, коли він доїхав до другого світлофору на іншій строні дороги, то вже загорівся жовтий сигнал світлофору, прав йому не роз`яснили. Зазначив, що після цього приїздив та заміряв відстань між світлофорами та вона склала 8,5 метрів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі та відеофайлів з дисків наданих відповідачами суд встановив.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАК № 1953530) винесена 09 січня 2020 року УПП в Херсонській області інспектором батальйону 1 роти 1 лейтенантом поліції Гадючко Є.П., ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За текстом постанови ОСОБА_1 09.01.2020 року о 03 год. 53 хв. в м. Херсон, вул. В.Чорновола, 40 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив п.п. 8.7.3. ґ ПДР України.

За відтвореним в судовому засіданні відеофайлом НОМЕР_2 відеозйомка ведеться з автомобіля, який розташований за проїжджою частиною, напроти площі В. Чорновола. З лівої сторони, від автомобіля поліції зі сторони дороги, на якій він розташований, на узбіччі частини дороги, яка йде до площі В.Чорновола в сторону Херсонського шоссе (вул. Херсонської), розташовані споруди, які не надають змоги огляду всієї частини дороги та світлофору, який розташований з цієї сторони дороги. З місця з якого ведеться відеозйомка видно світлофор на протилежній частині дороги, яка йде від площі В.Чорновола, світлофор розташований на протилежній частині дороги. Видно як розпочинає миготіти зелений сигнал світлофору (на протилежній частині дорого), потім з`явився жовтий сигнал світлофору та фіксується рух автомобіля, яким керував позивач зі сторони дороги де ведеться відеозйомка (перебуває автомобіль поліції). Рух цього автомобіля фіксується (відображається) фактично напроти світлофора, який розташований на протилежній частині дороги. Після проїзду світлофора, автомобіль поліції виїжджає на дорогу, де фіксується світлофор з їх сторони дороги, який знаходиться на певній відстані від світлофору на протилежній частині дороги.

За відтвореними в судовому засіданні відеофайлами , , 495400334 інспектор зупиняє автомобіль під керуванням позивача, роз`яснює причину зупинки, посилається на пункти Правил дорожнього руху, які порушив позивач, встановлює його особу. ОСОБА_1 надає пояснення, як до так і після початку розгляду справи, що не порушував та їхав на зелений миготливий сигнал світлофору. Інспектор повідомив свою посаду, П.І.П., розпочав розгляд справи та роз`яснив права позивачу передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, виніс постанову наклавши штраф та роз`яснив порядок і строки її оскарження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення….

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність за цією частиною статті настає за проїзд на заборонний сигнал світлофора та передбачає накладення стягнення за його вчинення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25х17=425).

Відповідно до п. 8.7.3. а), в) ґ) Правил дорожнього руху України затверджених ПКМУ від 10.10.2001 року № 1306, сигнали світлофора мають такі значення: - зелений дозволяє рух; - зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1, 2, 8, 9 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 в м. Херсоні на вулиці (площі) В.Чорновола, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , 09.01.2020 року о 03 год. 53 хв. проїхав на заборонний сигнал світлофора (жовтий) відповідачами не надано. Інспектор в даному випадку допустився до припущень, що ОСОБА_1 здійснив зазначене порушення Правил дорожнього руху, хоча при цьому відсутні об`єктивні дані, що того, що ОСОБА_1 керуючи вказаним автомобілем здійснив проїзд на заборонний (жовтий) сигнал світлофора та такі, що спростовують його пояснення (твердження) того, що він проїхав світлофор на зелений миготливий сигнал. На підставі зазначеного, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Інша заявлена підстава для скасування постанови, а саме: - не роз`яснення прав відповідно до ст. 268 КУпАП є безпідставною, оскільки інспектор роз`яснив права ОСОБА_1 , в тому числі права на юридичну допомогу. Крім того, враховуючи, що правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому інспектор при накладенні адміністративного стягнення не повинен був враховувати характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майнового стану, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність

Відповідно до ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції,а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про національну поліцію» територіальні органи поліції як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України…

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п. 3 розд. І, п. 9 розд. V «Положення про Департамент патрульної поліції» затвердженого Наказом НП України № 73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайті - patrol.police.gov.ua) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки…, печатку…

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції (розміщеного на сайті - patrol.police.gov.ua) до структури входить територіальний підрозділ - Управління патрульної поліції в Херсонській області.

Оскільки, заявлений у справі відповідач - інспектор батальйону1 роти 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гадючко Є.П. є працівником органу Національної поліції, а саме - Департаменту патрульної поліції, як міжрегіонального територіального органу, а тому він не є належним відповідачем, а належним відповідачем є орган Національної поліції, а саме - Департамент патрульної поліції. На підставі зазначеного позовні вимоги слід задовольнити до належного відповідача - Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5-12, 19-20, 72-78, 90, 94, 132, 134, 139, 241-246, 255, 286, 292, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАК № 1953530) винесену 09.01.2020 року інспектором батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гадючко Євгеном Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя (підпис) Савчак С. П.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду