Справа № 815/2125/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2020 року

Київ

справа №815/2125/16

адміністративне провадження №К/9901/27475/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року (судді: Яковлєв О.В. (головуючий), Бойко А.В., Танасогло Т.М.) у справі № 815/2125/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕВІС-ОД» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Держаної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕВІС-ОД» (далі - позивач, ТОВ «БРЕВІС-ОД») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Держаної фіскальної служби в Одеській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.04.2016.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2016 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки позивач не порушував встановлений порядок зберігання та реалізації підакцизних товарів, використання РРО та оприбуткування готівкових коштів в місці проведення реалізації товарів, робіт (послуг).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2016 діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки позивачем у розрахунковій книжці записом «Службове внесення» безпідставно не зафіксовано суму готівки, яка була на місці проведення розрахункових операцій на час виходу з ладу РРО.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «БРЕВІС-ОД» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «БРЕВІС-ОД» у повному обсязі.

5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «БРЕВІС-ОД». Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «БРЕВІС-ОД». Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 22 квітня 2016 року. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2016 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки позивач не мав технічної можливості своєчасно оприбуткувати готівкові кошти на підставі фіскальних звітних чеків та не використовував розрахункових книжок під час поломки РРО. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено (та не заперечується відповідачем) факт відсутності господарських операцій позивача у період після поломки РРО.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 815/2125/16.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено фактичну перевірки господарської одиниці ТОВ «БРЕВІС-ОД» - крамниці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25. За результатами перевірки складено акт № 129/15-32-14-06-39/66590 від 23 березня 2016 року, яким встановлено порушення п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, в України, а саме - факт несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів - торгівельної виручки за 1 лютого 2015 року, яка оприбуткована в КОРО 2 лютого 2015 року, згідно Z-звіту, у сумі 17 802,20 грн. На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штрафні санкції, на суму 89 011,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для накладення на позивача штрафних санкцій став встановлений контролюючим органом факт порушення позивачем законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій, а саме - пощивачем порушено п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджене постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року. Контролюючим органом, зокрема, зазначено, що всупереч встановленому порядку на момент виходу з ладу РРО позивачем протиправно не записано в корінець розрахункової квитанції з поміткою «Службове внесення» суми готівки, що на той час перебувала на місці проведення розрахунків, відповідно встановленого порядку ведення та обліку розрахункових книжок, а як наслідок вчасно не оприбутковано наявну готівку.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що розрахункова книжка застосовується під час здійснення розрахункових операцій у випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій, зокрема, під час його поломки. Судом, з матеріалів справи встановлено, що РРО позивача вийшов з ладу 1 лютого 2015 року о 18:00 год та відновив свою роботу 2 лютого 2015 року о 10:00 год. після проведення ремонтних робіт, що не заперечується відповідачем. При цьому, у вказаному акті перевірки не зазначено, а відповідачем не встановлено факту проведення позивачем розрахункових операцій після поломки РРО та до моменту відновлення його роботи. Крім того, з наданих пояснень у судовому засіданні представником контролюючого органу встановлено, що відповідачем також не заперечується факту відсутності господарських операцій позивача у вказаний період (з 18:00 год. 1 лютого 2015 року по 10:00 год. 2 лютого 2015 року).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем на виконання вимог чинного законодавства було належним чином роздруковано та вклеєно Z-звіт до КОРО відразу після відновлення робочої функції РРО наступного дня - 2 лютого 2015 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, встановлені при здійсненні перевірки позивача щодо порушення ним вимог чинного законодавства при не оприбуткуванні відповідної суми готівки, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій (затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України 28 серпня 2013 року № 417), що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Закон України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин):

11.1. Стаття 5.

На період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

12. Указ Президента України № 436/95 від 12.06.1995 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»:

12.1. Абзац третій пункту 1.

Установити, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами- громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

13. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Національного банку України від 15.12.2004 № 637:

13.1. Пункт 1.2.

Оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

13.2. Пункт 2.6.

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

13.3. Пункт 7.3.

Відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку.

У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України.

14. Порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України 28 серпня 2013 року № 417:

14.1. Пункт 9.

Якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам`яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція «службове внесення» на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

16. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 22.04.2016, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та пункту 2.6 Глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 № 637) до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про застосування РРО у сумі 89 011,00 грн діяв поза межами та не у відповідності до положень податкового законодавства.

У справі, що розглядається судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивач був позбавлений технічної можливості своєчасно оприбуткувати готівкові кошти на підставі фіскальних звітних чеків та не використовував розрахункових книжок під час поломки РРО, оскільки жодних господарських операцій у вказаний період (з 18:00 год. 1 лютого 2015 року по 10:00 год. 2 лютого 2015 року) не здійснював, що не заперечується відповідачем та не було встановлено контролюючим органом під час перевірки, а також не відображено в акті перевірки № 129/15-32-14-06-39/66590 від 23 березня 2016 року. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем на виконання вимог чинного законодавства було належним чином роздруковано та вклеєно Z-звіт до КОРО відразу після відновлення робочої функції РРО, що також не заперечується відповідачем.

17. Судом апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у запереченні на адміністративний позов та запереченні на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі № 815/2125/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду