Справа № 643/15490/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2020 р.Справа № 643/15490/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В. ,

розглянувши клопотання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 по справі № 643/15490/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішення про примусове повернення з України та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішення про примусове повернення з України та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Бенедикт Аустін 14 січня 2020 подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2019. Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування заяви про поновлення строку позивачем зазначено, що згідно ст. 295 КАС України позивач має процесульне право подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання повного тексту судового рішення, тобто до 11.12.2019. Представник позивача адвокат Князєв В.О. з 02 до 13 грудня 2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні у лікувальному закладі м.Харкова. Після того, з 15.12.2019 року до 15 січня 2020 року представник позивача знаходився на реабілітаційному лікуванні по місту мешкання у місті Харкові. Данні обставини позивач вважає поважними і просить суд поновити пропущенний процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України закріплено статтею 288 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 288 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення прийняте 17.10.2019, проте з апеляційною скаргою апелянт звертається лише 14.01.2020, тобто с порушенням 10-ти денного строку зверення до суду.

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не наведено жодних обставин, які б посвідчували наявність об`єктивних причин неможливості звернення до суду із апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 288 КАС України, а також причини подання апеляційної скарги Бенедикта Аустіна поза межами цього строку.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 року по справі №643/15490/17, та відмовляє у його задоволенні.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 288 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подана з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2019 року по справі №643/15490/17.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.