Справа № 820/4524/18
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 820/4524/18

Провадження № 11-948апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради (далі - Міськрада) на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року (суддя Сагайдак В. В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року (судді Перцова Т. С., Жиглій С. П., Курило Л. В.) у справі № 820/4524/18 за позовом Міськради до державного реєстратора Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Людмили Іванівни (далі - Державний реєстратор), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання протиправними та скасування рішень і

ВСТАНОВИЛА:

1. У червні 2018 року Міськрада звернулася до адміністративного суду з такими позовними вимогами:

визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32749861, від 06 грудня 2016 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32729175, від 05 грудня 2016 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32751240, від 06 грудня 2016 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35984855, від 05 липня 2017 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32682506, від 02 грудня 2016 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34849440, від 20 квітня 2017 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217);

визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36205054, від 19 липня 2017 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32829976, від 09 грудня 2016 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35983004, від 05 липня 2017 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33854034, від 14 лютого 2017 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32755220, від 06 грудня 2016 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33852217, від 14 лютого 2017 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Вимоги мотивував тим, що відповідач усупереч вимогам статей 15, 18 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-ІV«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 20, 42, 81 Порядку державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, здійснив реєстрацію права власності на садові будинки, що знаходяться на Ново-Чухнівському проїзді, 16 у м. Харкові.

2. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 червня 2018 року на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки справа підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 серпня 2018 року ухвалу суду залишив без змін.

3. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Міськрада подала касаційну скаргу. Вимоги мотивувала тим, що Державний реєстратор неналежно виконав обов`язок щодо перевірки документів, поданих третіми особами для реєстрації права власності на садові будинки. З огляду на викладене скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 08 жовтня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Міськради та ухвалою від 04 вересня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 жовтня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

5. Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що предметом спору в цій справі є ряд рішень реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень садових будинків, розташованих на земельній ділянці за адресою: м. Харків, Ново-Чухнівський проїзд, будинок, 16.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що спірні правовідносини пов`язані з правом власності на земельну ділянку, тому спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що унеможливлює його розгляд у порядку адміністративного судочинства. За висновком судів попередніх інстанцій, цей спір повинен вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для визнання оскаржених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій необґрунтованими з огляду на таке.

6. Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала позицію у спорі з аналогічними правовідносинами, зокрема, в постанові від 18 червня 2018 року у справі № 924/478/18.

У вказаній справі, фактичні обставини якої не тотожні, але певним чином чимось схожі на обставини цієї справи (і в тій, і в цій справі спір виник стосовно об`єктів нерухомого майна), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача особою, за якою зареєстровано право власності на ці об`єкти нерухомого майна. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Велика Палата Верховного Суду також вирішила, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, то такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Отже, спір у такій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16 та 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах, а саме: у спорах про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку незалежно від того, чи порушує позивач питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено оспорюваний запис, вирішення такого спору в будь-якому разі вплине на майнові права тієї особи, щодо прав якої здійснено оспорюваний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Такий спір є спором про цивільне право на одну й ту ж земельну ділянку (об`єкт нерухомості).

Водночас викладений у цій справі висновок Великої Палати Верховного Суду відрізняється від її висновку, викладеного у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та 826/9928/15, 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, 05 червня 2018 року у справі № 804/20728/14, 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, 13 червня 2018 року у справах № 20/2675/17 та 803/1125/17. Спори у цих справах також стосувались оскарження рішення державного реєстратора або запису, здійсненого державним реєстратором у відповідному державному реєстрі щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно за особою, яка не була заявником стосовно вчинення відповідних реєстраційних дій.

У всіх наведених вище справах Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що розгляд позовних вимог особи (яка не була заявником щодо реєстраційних дій) до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у відповідному державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки державним реєстратором вчинені істотні порушення процедури реєстрації. А тому спірні відносини мають публічно-правовий характер.

З метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та 826/9928/15, 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, 05 червня 2018 року у справі № 04/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17, щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками стосовно вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Такий критерій визначення юрисдикції спору, як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тобто не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому вони мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

7. Як убачається із судових рішень, спір у справі, що розглядається, стосується права власності на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Міськрада оскаржила до суду реєстрацію права власності на це майно за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Вважає, що на момент подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на садові будинки вказані особи не мали жодних правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких знаходиться нерухоме майно, тому рішення Державного реєстратора є протиправним та підлягає скасуванню.

Зміст та суть заявлених вимог позивача, фактичні обставини справи, судова правозастосовна практика, яка склалася за наслідками розгляду справ за подібних спірних правовідносин, дають підстави погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що характер та зміст зазначених спірних правовідносин та суб`єктний склад їхніх учасників вказують на те, що на розгляд цієї справи поширюється юрисдикція цивільних судів.

8. На підставі пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, а правових висновків судів першої та апеляційної інстанцій скаржник не спростував, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Харківської міської радизалишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко