Справа № 200/426/20-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 лютого 2020 р. Справа №200/426/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Стойки В.В. в порядку письмового провадження розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі відповідача та третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" Шевченка Олександра Володимировича про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" Шевченка Олександра Володимировича про визнання незаконною бездіяльності відповідача, який безпідставно не включив до Реєстру відшкодувань вкладникам АТ "ВТБ БАНК" додаткові грошові зобов`язання для виплати вкладникові - ОСОБА_1 , отримані ним по транзакції (операції) від 7 листопада 2018 року, внаслідок перерахування коштів в сумі 530000 грн. ТОВ "ЮНІКОС" () на поточний (картковий) рахунок НОМЕР_1 , зобов`язання відповідача включити до Реєстру відшкодувань вкладникам АТ "ВТБ БАНК" додаткові грошові зобов`язання для виплати вкладникові - ОСОБА_1 , зобов`язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника - ОСОБА_1 , як такого, який має право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду.

18.02.2020 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про залучення до участі у справі відповідача та третьої особи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з моменту запровадження в ПАТ «ВТБ-БАНК» тимчасової адміністрації (ліквідації) саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій та може діяти особисто або шляхом делегування своїх повноважень (всіх або частини) відповідній Уповноваженій особі (ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Внаслідок делегування Фондом своїх повноважень ліквідатора конкретного банка визначеній ним Уповноваженій особі остання набуває повноважень органу управління банку і, реалізуючи повноваження, має бути учасником судового процесу. При цьому Фонд залишається носієм законодавчо закріплених за ним повноважень органу управління банку, тобто відповідних повноважень не втрачає. Враховуючи наведене, Фонд безпосередньо може реалізувати законодавчо визначені повноваження органу управління конкретного банку, якщо делеговані повноваження уповноваженої особи Фондом відкликаються. Існують ризики, що, при певних обставинах, на стадії розгляду справи в суді або реалізації судового рішення (якщо воно буде на користь позивача), Фонд відкличе повноваження у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Шевченка О.В. або останній звільниться. При таких обставинах виникнуть серйозні ускладнення, які привнесуть ризики неможливості виконання правозастосовного акту. Всі наведені і інші обставини правового характеру, що витікають із Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який встановлює кореспондуючий зв`язок між правами громадянина - вкладника банку, що знаходиться в стадії ліквідації, і обов`язками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на переконання позивача, дають можливість клопотати перед судом на долучення названої юридичної особи публічного права в якості співвідповідача. Слід врахувати, що згідно процесуального законодавства саме позивачу належить право формувати підстави та предмет позову та визначати особу (осіб), до яких пред`являються відповідні вимоги.

Щодо участі у справі ТОВ «Юнікос» в якості третьої особи позивач просить врахувати наступне. Господарське товариство в ПАТ «ВТБ БАНК», що тепер ліквідовуються, мало поточний рахунок. Дане товариство 05 листопада 2018 року, коли вказаний банк здійснював діяльність в абсолютному нормальному режимі, в усякому випадку для своїх клієнтів, уклало договір позики з позивачем (документ фігурує в якості доказу в матеріалах справи). Дана позика є поворотною (розділ 5 договору). Таким чином, ТОВ «Юнікос» має прямий інтерес до результату розгляду справи, щоб визначитись на яких умовах і в якій остаточній сумі позика повинна бути повернутою, і хто є винним у невиконанні фінансового зобов`язання перед ТОВ «Юнікос» (позичальник чи банк). Таким чином, згідно ч.2 ст.49 КАС України судове рішення, що прийматиметься в цій справі, коли справа розглянеться по суті, вплине на права, інтереси і подальшу поведінку ТОВ «Юнікос».

Розглядаючи заяву про залучення сторін та третіх осіб, обставини, наведені на обґрунтування вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3, 4, 5 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Розглядаючи обставини, вказані позивачем на обгрунтування заяви в частині залучення другого відповідача, суд наголошує, що розгляду підлягають правові відносини за фактом їх наявності, а не ті, які можуть виникнути за певних умов (). Відповідно заява в частині залучення другого відповідача не містить фактичних підстав, а ґрунтується на припущеннях ОСОБА_1 .

У тому числі суд наголошує, що позивач не заявляв позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що унеможливлює залучення зазначеної юридичної особи в якості відповідача. Суд зауважує, що залученню сторони до участі у справі передує встановлення наявності правовідносин між позивачем та відповідачем, що вказує на необхідність визначення ОСОБА_1 позовних вимог.

Відповідно клопотання ОСОБА_1 в частині залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості другого відповідача, - задоволенню не підлягає.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі може мати вплив на права, інтереси та обов`язки ТОВ «Юнікос», а отже вважає за необхідне залучити зазначену юридичну особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись положеннями КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі другого відповідача та третьої особи, - задовольнити частково.

Залучити ТОВ «Юнікос» (, м. Київ, просп. Глушкова, б. 9-є, кв. 374, 03187) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 04.03.2020 року на 10.45, про що повідомити сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Стойка