Справа № 752/10598/19
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/408/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ДПО № 468000 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспектором поліції відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ДПО18№ 468000 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, в зв`язку з виїздом на смугу зустрічного руху при здійсненні обгону на мосту на автодорозі Житомир-Чернівці..

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки його дії відповідали вимогам п.34.1 ПДР і він здійснив обгін поодинокого транспортного засобу оцінивши об`єктивно дорожню обстановку.

Крім того, позивач посилається на відсутність у інспектора будь-яких доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, а також порушення інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі положень ст..ст.257-263 КАС України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2019 р. інспектором Житомирського РВП ГУ НП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення останнього до адміністративн6ої відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП, серії ДПО18 № 468000.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 19.05.2019 р. о 17.45, керуючи автомобілем на 24 км автодороги Житомир-Чернівці здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу, на мосту, перетнувши суцільну лінію розмітки.

Відповідно до п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

В силу положень п.14.6 ПДР здійснення обгону на мостах заборонено.

Відповідно до п.п.1.1 п.34 ПДР горизонтальна суцільна лінія (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Частиною 1ст.122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Позивач, звертаючись до суду не заперечує здійснення ним обгону транспортного засобу, посилаючись на дотримання вимог п.п.1.1 п.34 ПДР.

Однак, даний обгін було здійснено на мосту, що суперечить ПДР.

Порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для скасування постанови ДПО18 № 468000.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :