Справа № 296/3539/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/3539/19

Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

20 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Хом`якова Геннадія Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Г.В. із складання протоколу про адміністративне правопорушення № 150-ДК/0094П/07/01/-19 від 28.03.2019;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №150-ДК/0094По/08/01/-19 від 28.03.2019, складену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`яковим Г.В., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочатої за наявності ознак правопорушення, передбаченого ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області з проханням зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер :08:000:4100, площею 26,7311 га, яка розташована за межами населених пунктів Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, цільове призначення якої - «для ведення особистого селянського господарства», на «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості».

06.11.2018 Розпорядженням Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області № 269 було затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, належної позивачу, з «для ведення особистого селянського господарства» на «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості».

Крім того, вказаним вище Розпорядженням, позивачу було рекомендовано до затвердження документації із землеустрою, відшкодувати відповідно до законодавства до 06.12.2018 року втрати сільськогосподарського виробництва у сумі 1067882 (один мільйон шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні.

Оскільки у визначений законодавством термін позивач не відшкодував втрат сільськогосподарського виробництва, тому відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 22.01.2019 року № 43- ДК, здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства позивачем.

За результатами перевірки було надано припис про усунення порушення земельного законодавства за реєстраційним № 43-ДК/0044Пр/03/01/-19 від 11.02.2019 року, яким зобов"язано позивача відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва у сумі 1067882 гривні до 12 березня 2019 року.

У зв"язку із невиконанням позивачем даного припису, 28.03.2019 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 150- ДК/0094П/07/01/-19.

28.03.2019 відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та на підставі оскаржуваного протоколу прийняв постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в порушенні вимог ст.144 Земельного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 170 грн.

Не погодившись із притягненням його до адміністративної відповідальності позивач за захистом своїх прав звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не отримував припису та не знав про його існування, не мав можливості усунути зазначені в приписі недоліки і, відповідно, не мав та не міг мати умислу на його невиконання, в зв"язку з чим суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.144 Земельного кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 144 Земельного кодексу України передбачено, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складають протокол про порушення та видають особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладають на таку особу адміністративне стягнення та повторно видають вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

Контроль за дотриманням порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, здійснюють Держгеокадастр та його територіальні органи.

Із матеріалів справи слідує, що у квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області з проханням зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер :08:000:4100, площею 26,7311 га, яка розташована за межами населених пунктів Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, цільове призначення якої - «для ведення особистого селянського господарства», на «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості».

Відповідно до ст.50 ЗУ «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок.

Колегія суддів зазначає, що про необхідність в подальшому відшкодувати втрати Позивачу було відомо ще до того як він звернувся для затвердження проекту землеустрою, так як безпосередньо в цьому ж проекті міститься розрахунок розмірів втрат сільськогосподарського виробництва, пов`язаного із вилученням сільськогосподарських угідь на земельну ділянку, яка намічається для зміни цільового призначення власної земельної ділянки ОСОБА_1 , і де безпосередньо зазначено суму яку потрібно буде відшкодувати.

06.11.2018 Розпорядженням Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області № 269 було затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, належної позивачу, з «для ведення особистого селянського господарства» на «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості».

Крім того, вказаним вище Розпорядженням, позивачу було рекомендовано до затвердження документації із землеустрою, відшкодувати відповідно до законодавства до 06.12.2018 року втрати сільськогосподарського виробництва у сумі 1067882 гривні.

Вищевказане Розпорядження Брусилівської РДА № 269 було опубліковано на офіційному сайті Брусилівської районної Державної адміністрації в 06.11.2018 року о 15:14. Дане розпорядження було в публічному доступі, ніщо не заважало ОСОБА_1 зайти на сайт та додатково перевірити наявність відповідного розпорядження про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.

У визначений законодавством термін позивач, не відшкодував втрати сільськогосподарського виробництва, чим порушив вимоги ст.207 Земельного кодексу та Постанови від 17 листопада 1997 року №1279 «Про розміри та Порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню».

Оскільки позивач у визначений законодавством термін не відшкодував втрат сільськогосподарського виробництва, тому відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 22.01.2019 року № 43- ДК, здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства позивачем.

За результатами перевірки було надано припис про усунення порушення земельного законодавства за реєстраційним № 43-ДК/0044Пр/03/01/-19 від 11.02.2019 року, яким зобов"язано позивача відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва у сумі 1067882 гривні до 12 березня 2019 року.

Вищевказані матеріали та безпосередньо припис та повідомлення про виклик, було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку 13.02.2019 року (номер відправлення, який можна відслідкувати - 106), однак дані матеріали повернулися до Головного управління у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Після отримання відповідного листа від поштового відправника, про повернення матеріалів у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, всі матеріали адміністративної перевірки, в тому числі і припис, були направлені на електронну адресу позивача 26 березня 2019 року ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується скріншотом з електронної пошти про відправлення відповідного листа з додатками 26.03.2019 року.

За наслідками перевірки на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про скоєння правопорушення від 28.03.2019 року №150- ЛК/0094П/07/01/-19, та винесено постанову від 28.03.2019 року №150-ЛІС/0094По/08/01/-І9.

Так, 28.03.2019 року, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - Хом`яковим Г.В. у присутності правопорушника ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за 188-5 КУпАП та ст.144 Земельного кодексу України. В протоколі міститься відповідні пояснення ОСОБА_1 . Даний протокол отримав позивач особисто 28.03.2919 року о 12:50 год, що підтверджується відповідним підписом.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та безпосередньо був присутній при розгляді адміністративної справи та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. В наданих письмових поясненнях просив надати йому строк до 30.04.2019 року для здійснення оплати відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва згідно розпорядження голови Брусилівської РДА у Житомирській області, тобто цим же поясненням ОСОБА_1 визнає що повинен сплатити відповідні втрати, що свідчить про правомірність проведення перевірки та притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

Стосовно заяви позивача про відшкодування додаткових судових витрат, пов`язаних з прибуттям до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 135 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про відшкодування додаткових судових витрат, пов`язаних з прибуттям до суду у розмірі 1310,00 грн., оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити повністю.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Хом`якова Геннадія Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.