Справа № 540/2725/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2725/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати приписи від 22.07.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил та від 22.07.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Ухвалою від 19.12.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 17.01.2020 року об 11:00 год.

Ухвалою від 17.01.2020 року розгляд справи відкладений на 29.01.2020 року о 10:00 год. за клопотанням позивача.

Протокольною ухвалою від 29.01.2020 року судове засідання відкладене на 14.02.2020 року о 10:00 год.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 09.07.2019 року по 22.07.2019 року відповідач провів позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1 щодо виконання ОСОБА_1 приписів від 08.05.2019 року, винесених за результатами перевірки, проведеної з 22.04.2019 року по 08.05.2019 року. Позивач зазначає, що на вказаній земельній ділянці виконувались поточні ремонтні роботи вже існуючого об`єкту, відповідно до технічного паспорту, які відповідно до законодавства не потребують будь-яких дозвільних або правовстановлюючих документів. Відповідачем не зазначено, не обґрунтовано та не доведено того, що на об`єкті проводяться саме будівельні роботи. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.12.2012 року позивачці належить лише 23/100 частини житлового будинку літ."А" - бут, цегла, загальною площею 164,4 кв.м., житловою площею 91,2 кв.м., при ньому є літні кухні літ. "Б,Е" - цегла, сарай літ. "Г" - цегла, літня кухня-сарай літ. "В" - черепашник, туалети літ. "Д, К, Л" - цегла, туалети літ. "О,З" - дерево, сарай літ. "Ж, И" - дерево, огорожі № 1, 2, 3, хвіртка №6, 8, водопровід № 4,7 і, станом на час звернення до суду вказане домоволодіння не розподілене та є спільним частковим. Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.04.2019 року власниками житлового будинку та прибудов, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , крім ОСОБА_1 - 23/100, є ОСОБА_2 - 19/100, ОСОБА_3 - 17/100, ОСОБА_4 - 18/100, ОСОБА_5 - 23/100, а, отже, відповідач безпідставно за відсутності достатніх доказів склав приписи від 08.05.2019 року, та в подальшому оскаржувані приписи від 22.07.2019 року відносно саме позивача. Також позивач наголошує, що в порушення п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), позивача не було повідомлено про дату та час проведення позапланових перевірок, як 08.05.2019 року, так і 22.07.2019 року, та вона не була присутньою під час проведення відповідачем заходів контролю та складання актів перевірки. Про проведення УДАБІ Херсонської міської ради в період з 22.04.2019 року по 08.05.2019 року та з 09.07.2019 року по 22.07.2019 року позапланових перевірок щодо дотримання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та в подальшому щодо виконання раніше винесених приписів, позивачу стало відомо лише із позовної заяви за звернення УДАБІ Херсонської міської ради про знесення самочинно побудованих об`єктів. З посилання на дані обставини, просить позов задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

16.01.2020 року відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Під час проведення 08.05.2019 року позапланової перевірки на об`єкті - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , встановлено факт самочинного будівництва, а саме: у технічному паспорті КП "Херсонське БТІ" ХОР № 6560 від 12.09.2016 року зазначена літ. "а" прим 3 як самочинне будівництво , що знаходиться на самочинно зайнятій ділянці за лінією забудови, здійснена фотофіксація. Крім того, на момент проведення перевірки на земельній ділянці (літ. Г) проводились роботи з влаштування фундаменту без оформлення дозвільної документації, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466. За результатами перевірки виявлені порушення та 08.05.2019 року винесені приписи про усунення вказаних порушень. З метою перевірки виконання вказаних приписів 22.07.2019 року відповідачем проведена перевірка, якою встановлено, що виявлені раніше порушення не усунені, об`єм будівельних робіт збільшився. У зв`язку з чим, відповідач виніс оскаржувані приписи від 22.07.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Також, контролюючий орган зазначив, що повідомлення про проведення перевірки своєчасно надіслані позивачу, тому відсутні порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

27.01.2020 року позивач подав до суд відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якого ОСОБА_1 заперечує проти доводів відповідача, наполягає на позовних вимогах та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Учасники справи заявили клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом за реєстраційним № 3-3239 від 27.12.2012 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 набула у власність майно, що розміщується на території за адресо: АДРЕСА_1 , що складається з 23/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці площею 734,6 кв.м., що надана у користування.

22.04.2019 року УДАБІ Херсонської міської ради виданий наказ № 83 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою АДРЕСА_1 та видано направлення від 22.04.2019 року № 2/7 для проведення поза планового щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в період з 22.04.2019 року по 08.05.2019 року.

08.05.2019 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 , за результатами якої складений акт № 217, протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 08.05.2019 року.

Під час проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт самочинного будівництва, а саме: у технічному паспорті КП "Херсонське БТІ" ХОР № 6560 від 12.09.2016 року зазначена літ. "а" прим. 3 як самочинне будівництва, що знаходиться на самочинно зайнятій земельній ділянці за лінією забудови, що є порушенням п. 1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та проведення робіт з влаштування фундаменту (літ. Г) без оформлення дозвільної документації, чим порушено п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466.

08.05.2019 року відповідачем складений припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № б/н та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № б/н, якими ОСОБА_1 зобов`язано зупинити усі види будівельних робіт та привести об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до вимог містобудівного законодавства у термін до 08.07.2019 року.

08.07.2019 року УДАБІ Херсонської міської ради виданий наказ № 139 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виконання вимог раніше наданих приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил. Видано направлення від 09.07.2019 року № 4/2/20 для проведення позапланового заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в період з 09.07.2019 року по 22.07.2019 року.

22.07.2019 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 , за результатами якої складений акт № 4/2/20, протоколи про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 22.07.2019 року.

Під час проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що вимоги раніше наданих приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил не виконано. Будівельні роботи не зупинено (об`єм будівельних робіт збільшився), об`єкт будівництва не приведено у відповідність до вимог чинного законодавства.

22.07.2019 року відповідачем складений припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № б/н та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № б/н, якими ОСОБА_1 зобов`язано негайно зупинити усі види будівельних робіт та привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства у термін до 23.09.2019 року. Оформити дозвільну документацію у відповідності до вимог містобудівного законодавства або документів, ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" добровільно виконати знесення самочинно збудованого фундаменту.

Суд зазначає, що законність винесення припису від 08.05.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт № б/н та припису від 08.05.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № б/н встановлена рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року у справі № 540/2726/19.

Не погоджуючись із приписами від 22.07.2019 року, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль-це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Повноваження Управляння з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року № 553 та Положенням про Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 25.03.2016 року № 137.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI та п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно із п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У свою чергу, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (п. 13 Порядку № 553).

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 14 Порядку № 553).

При цьому абз. 5 п. 15 Порядку № 553 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

За змістом пунктів 16 - 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Відповідно до п. 21 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Із системного аналізу наведених вище положень Закону № 3038-VI та Порядку № 553 слідує, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі, зокрема, позапланових перевірок, підставою для проведення яких є, у тому числі, звернення фізичних осіб та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та перевірка виконання вимог приписів про усунення порушень. Зазначений захід контролю здійснюється за обов`язкової присутності суб`єкта містобудування або його представника з метою забезпечення дотримання прав суб`єкта містобудування, у тому числі щодо надання пояснень, документів та недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки у разі недотримання вимог законодавства щодо підстав та порядку її проведення.

Із матеріалів справи суд встановив, що підставою для проведення позапланової перевірки, проведеної 08.05.2019 року було звернення громадянина ОСОБА_3 , одного із співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , з вимогою про проведення перевірки щодо незаконного будівництва, яке здійснюється ОСОБА_1 .

Також із наданих відповідачем вбачається, що лист-повідомлення від 03.05.2019 року, приписи 08.05.2019 року та акт перевірки № 217 від 08.05.2019 року відповідач надсилав позивачу на адресу АДРЕСА_2 , у той час, як позивач з 04.04.1990 року проживає у АДРЕСА_3 , що підтверджується реєстраційною відміткою в паспорті позивача.

Жодних доказів отримання позивачем наведених вище листа-повідомлення, акту перевірки та приписів, що складені у травні 2019 року, відповідач суду не надав.

Таким чином, оскільки матеріали перевірки відповідач у травні 2019 року надсилав на адресу АДРЕСА_2 , позивач жодним чином не могла бути обізнана про проведення перевірки у зазначений період та забезпечити власну присутність під час її проведення.

У свою чергу, підставою для проведення позапланової перевірки 22.07.2019 року є перевірка виконання вимог раніше наданих приписів від 08.05.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил.

Оскаржуючи приписи від 22.07.2019 року до суду, позивач наголошує на порушенні відповідачем її прав тим, що жодних повідомлень про проведення перевірки вона не отримувала, жодних актів перевірки чи приписів також не отримувала, оскільки проживає за іншою адресою, ніж здійснювалась перевірка, що призвело до проведення відповідачем перевірки без присутності ОСОБА_1 або її представника.

На підтвердження отримання позивачем повідомлення про проведення позапланового заходу, відповідач посилається на лист УДАБІ Херсонської міської ради від 02.07.2019 року № 309/01-22 про повідомлення ОСОБА_1 , що 09.07.2019 року о 10:00 год. буде проведена позапланова перевірка за адресою АДРЕСА_2 та розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції № 282 від 03.07.2019 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане повідомлення отримане позивачем особисто 10.07.2019 року.

Варто відмітити, що лист від 02.07.2019 року № 309/01-22 надісланий ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 та отриманий останньою 10.07.2019 року. Проте, зі змісту вказаного листа слідує, що позапланова перевірка дотримання вимог раніше наданих приписів буде проведена 09.07.2019 року. Натомість, відповідно до акту від 22.07.2019 року № 4/2/20, перевірка проведена 22.07.2019 року.

Водночас, суд зауважує, що відповідач не надав доказів своєчасного отримання позивачем наказу від 08.07.2019 року № 139 та направлення на перевірку від 09.07.2019 року № 4/2/20.

Крім того, відповідач зазначає, що на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) надсилалися акт перевірки від 22.07.2019 року № 4/2/20, приписи від 22.07.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та про зупинення підготовчих та будівельних робіт (вказані документи містять відмітки про їх надіслання позивачу поштою) та надає копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.07.2019 року № 219.

Втім, поштове повідомлення № 219 повернуте відповідачу з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Отже, у відповідача відсутні докази отримання позивачем акту перевірки від 22.07.2019 року № 4/2/20 та оскаржуваних приписів, а, відповідно, належного повідомлення останньої про проведення перевірки у період з 09.07.2019 року по 22.07.2019 року.

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог Закону № 3038-VI та Порядку № 553 в частині належного повідомлення позивача про проведення перевірки, забезпечення реалізації права позивача на проведення перевірки за її участі, отримання акту перевірки від 22.07.2019 року та приписів від 22.07.2019 року.

Таким чином, спірні приписи прийняті відповідачем на підставі акту перевірки, законність проведення якої у спосіб, передбачений Законом № 3038-VI та Порядком № 553, не доведена відповідачем належними доказами.

Крім того, суд критично оцінює твердження відповідача щодо здійснення ОСОБА_1 самочинного будівництва на об`єкті за адресою АДРЕСА_4 та літ. АДРЕСА_5 , оскільки відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстраційний № 3-3239 від 27.12.2012 року зазначений об`єкт містобудування до складу спадщини не входять та в свідоцтво про право на спадщину не включені, отже були збудовані ще до набуття позивачем права на спадщину.

Суд також наголошує, що у порушення приписів ст. 77 КАС України, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів проведення саме ОСОБА_1 робіт з влаштування фундаменту (літ. Г) за адресою: АДРЕСА_1 , та доказів того, що приміщення за літ. Г належить на праві власності ОСОБА_1 .

Отже, зважаючи на численні порушення, допущенні відповідачем під час проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття оскаржуваних приписів, суд дійшов висновку про їх протиправність, що є підставою для скасування приписів від 22.07.2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС визначено перелік критеріїв, на відповідність яким суд повинен перевірити рішення (дії, бездіяльність) суб`єкта владних повноважень у справах про їх оскарження.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних та достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак не довів факту порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, що стало підставою для прийняття оскаржуваних приписів.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи спірні приписи, діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відтак приписи від 22.07.2019 року не відповідають критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС та підлягають скасуванню.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 22.07.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 22.07.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (, 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 109010000