Справа № 300/1541/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1541/19 пров. № А/857/131/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Запотічного І. І.
Матковської З. М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 300/1541/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу - Приймальні Президента України О.Сивобород, Керівника Офісу Президента України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору колишній голова Літинської районної державної адміністрації Вінницької області Чернега Ярослав Анатолійович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки та оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

- в порушення вимог п.8 ч.2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

- в порушеня вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи (апелянт надав лише дві копії).

Згаданою ухвалою суд надав ОСОБА_1 десятиденний строк з дня одержання її копії для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків продовжено на 15 днів з моменту її отримання.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 290 копію ухвали від 27 січня 2020 року апелянт отримав 04 лютого 2020 року.

На виконання вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 подав уточнення до апеляційної скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зазначеній нормі кореспондують положення ст. 2 Кодксу адміністартивного судочинства України, відповідно до якої однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ч.1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно ч.1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Процесуальний закон встановлює певні вимоги щодо змісту та форми апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. На виконання вимог ухвали суду апелянт надіслав уточнення до апеляційної скарги, в якому повторно заявляє про незгоду з рішенням суду першої інстанції, повторно зазначає про обставини, які зумовили звернення позивача до відповідача з відповідною скаргою, а згодом і з позовом в суд першої інстанції, а також цитує норми Закону України "Про державну службу".

В контексті наведеного суд зазначає, що право на оскарження є гарантованим, але в той же час може бути обмеженим. Реалізація права має бути обгрунтованою, а не здійснюватись лише з мотивів суб`єктивного несприйняття судового рішення та на підставі фактичної наявності права оскаржити судове рішення. Тобто, реалізація права на подання апеляційної скарги має бути обгрунтована наявністю об`єктивних факторів, таких як суперечність висновків суду з огляду на їх невідповідність законодавчим нормам, порушення процесуальних норм, недослідження ключових доказів, обставин, тощо. Сама по собі незгода рішенням суду та подання скарги пов`язане із суб`єктивним несприйняттям не може бути підставою для прийняття апеляційної скарги з огляду на те, що апеляційний суд перевіряє правильнісь висновків суду першої інстації, а за відсутності обгрунтування апелянтом їх помилковості, за умови, коли висновки не є очевидно помилковими, апеляційний суд не може встановити в чому полягає така незгода апелянта, та який вектор дослідження правової позиції суду першої інстанцїі слід обрати. Суд наголошує, що оскарження судового рішення лише з підстави наявності права на оскарження, лише з мотиву того, що таке право гарантоване, аби добитись повторного чи нового розгляду, є неприпустим.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, а також уточнень до неї поданих апелянт, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 , в порушення вимог в п. 6 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначив обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а обмежився лише формалізованим викладенням обставин справи та цитування нормативно-правового акту.

Крім того, апеляційний суд встановив, що апелянт не виконав вимоги суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в частині зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 300/1541/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська