Справа № 344/20399/19
Суддя: Ковалюк І. П.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/74/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Рогатинського ВП Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Галатин В.В., Рогатинського відділення Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою №БАА 607958 від 06.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Його визнано винним в тому, що він 06.11.2019 року о 09.55 год. в с.Потік Рогатинського району Івано-Франківської області, порушив вимогу дорожньої розмітки, а саме перетнув вузьку суцільну лінію 1.1, чим порушив Правила дорожнього руху. Постанова складена в с.Черче Рогатинського району. Постановою №БАА 607892 від 06.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Його визнано винним в тому, що він 06.11.2019 року о 09.55 год. в с.Потік Рогатинського району Івано-Франківської області, рухався без включеного ближнього світла фар в світлу пору доби, чим порушив Правила дорожнього руху. Постанова складена в с.Черче Рогатинського району. Зазначені в постановах обставини не відповідають дійсності, оскільки 06.11.2019 року він на автомобілі марки Фіат Фіоріно, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з м.Івано-Франківськ у м.Львів по автодорозі Н-09 і правил дорожнього руху не порушував. З ним в автомобілі перебував ОСОБА_2 , який може підтвердити всі обставини. Вважає, дані постанови винесені незаконно та підлягають скасуванню.

13.02.2020 року позивачем подано уточнення позовних вимог, відповідно до яких він вказує, що після його звернення до суду він отримав оригінали постанов про накладення на нього адміністративного стягнення, які він просить долучити до матеріалів справи. З тексту постанови № БАА 607892 від 06.11.2019 року йому стало відомо, що фактично на нього накладено адміністративне стягнення за порушення п.9.9 б) ПДР, а саме не ввімкнення аварійної сигналізації при зупинці на вимогу поліцейського. Про таку претензію до нього на час подання адміністративного позову йому не було нічого відомо, під час зупинки 06.11.2019 року поліцейські йому про це не говорили, а навпаки звинуватили у не ввімкненні ближнього світла фар, як він вказав у позові. У зв`язку із цим просить суд взяти до уваги, що він не погоджується із вказаним звинуваченням, правил дорожнього руху не порушував, що може підтвердити заявлений попередньо свідок ОСОБА_2 . Позовні вимоги підтримую у попередньо заявленому розмірі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, у заяві позовні вимоги підтримав та просив про задоволення адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причину неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

За змістом ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Із урахуванням наведеного судом ухвалено розгляд справи проводити в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАА № 607958 від 06.11.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейським ГРПП №1 Рогатинського ВП Проців Р.І., встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Fiorino реєстраційний номер НОМЕР_1 , 06.11.2019 року 09 год. 50 хв. в с.Потік автодороги Н-09 сполучення Мукачево-Львів, водій керуючи автомобілем здійснив маневр, обгін транспортного засобу в дії знаку 3.25, перетнув суцільну дорожню розмітку 1.1. п.п.8.5.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАА № 607892 від 06.11.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, начальником СРПП №1 Рогатинського ВП Галатин В.В., встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Fiorino реєстраційний номер НОМЕР_1 , 06.11.2019 року 09 год. 55 хв. в с.Черче після зупинки працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме дорожньої розмітки 1.1. п.п.8.5.1 ПДР, не увімкнув аварійної світлової сигналізації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 2 статті 122КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) або судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність оскаржуваних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за фактичне вчинення адміністративних правопорушень та їх скасування.

Позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив.

Суд вважає що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, однак в даній справі правопорушення не було зафіксовано патрульним на фото або відеозапис, чи у інший встановлений законом спосіб.

Також, варто звернути увагу на той факт, що постанова серії БАА № 607958 та БАА № 607892 складені 06.11.2019 року з різницею в часі в 5 хв. однак за вчинені правопорушення в різних населених пунктах: постанова серії БАА № 607958 «06.11.2019 року 09 год. 50 хв. с.Потік», постанова серії БАА № 607892 «06.11.2019 року 09 год. 55 хв. с. Черче», однак місцем винесення постанова вказано с.Черче.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак, як встановлено із матеріалів позову, під час розгляду адміністративної справи в наслідок якої було винесено постанову БАА № 607958 поліцейському ОСОБА_3 було відомі обставини, що водієм транспортного засобу вчинено порушення п.п. 9.9 «б» ПДР України, однак поліцейськими, які були у одному екіпажі були винесені кожним окремо постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із оскаржуваних постанов не вбачається наявність даних про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, чи показання свідків. Тобто, постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданих адміністративних порушень та таких не було надано суду.

Візуальне спостереження за дотриманням ПДР працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Однак відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, як і не долучено доказів правомірності оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм законодавства, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не доведено події та складу правопорушення.

Частино 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 2, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Рогатинського ВП Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Галатин В.В., Рогатинського відділення Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,- задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №607958 від 06.11.2019 року та постанову серії БАА №607892 від 06.11.2019 року про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено та підписано 18 лютого 2020 року.

Суддя Ковалюк І.П.