Справа № 120/4880/18-а
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Київ № 120/4880/18-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАК-АГРО" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2018 р. до Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАК-АГРО" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі ремонтної майстерні, автомобільного заправного пункту за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с. Борщагівка, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем за результатами перевірки відповідача встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 2 січня 2019 р. відкрито спрощене позовне провадження за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомлення сторін та призначено судове засідання.

24 січня 2019 р. від відповідача надійшов до Вінницького окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Стверджує, що вказані в акті перевірки порушення не містять відомостей про створення загрози для життя і здоров`я людей, які потребують зупинення діяльності підприємства. Зазначає, що припис №79 від 2 жовтня 2018 р. також не містить порушень, які б свідчили про необхідність застосування до відповідача крайнього заходу впливу у вигляді зупинення експлуатації будівлі ремонтної майстерні та автомобільного заправного пункту. Звертає увагу, що зміст наведених в приписі № 79 від 2 жовтня 2018 р. порушень не відповідає переліку порушень, зазначеним в позовній заяві. До відзиву надав документи про усунення частини виявлених порушень.

27 березня 2019 р. до Вінницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про передачу справу за підсудністю.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 р. цю адміністративну справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

10 травня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26 червня 2019 р.

28 серпня 2019 р. до суду надійшла заява від представника позивача про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 1019 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 жовтня 2019 р.

28 жовтня 2019 р. до суду від сторін надійшли заяви про призначення справи для розгляду по суті та подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку з поданими клопотаннями сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження протокольною ухвалою суду від 28 жовтня 2019 р. на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України вирішено здійснювати судовий розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

У період з 20 вересня 2018 р. по 3 жовтня 2018 р. позивачем проведено планову перевірку додержання відповідачем вимог законодавства з пожежної і техногенної безпеки, у сфері цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с. Борщагівка.

2 жовтня 2018 р., за результатами перевірки складено акт перевірки № 79 (далі - акт перевірки № 79). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 31 порушення, а саме:

1) не укомплектовано будівлі та приміщення вогнегасниками згідно норм (порушення вимог п. 3.9 глави 3 розділу 5 Правил пожежної безпеки в Україні - НАПБ А.01.001-2014 Наказ МВС України № 25 від 15 січня 2018 р.);

2) дерев`яні елементи горищного покриття адміністративної будівлі, будівлі тваринницьких ферм, виробничих, складських приміщень, майстерень та приміщення гаражів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення вимог п. 2.5 глави 2 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014);

3) пожежні щити, що розташовані на території недоукомплектовані засобами пожежогасіння, на яких розміщуються вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушення вимог п. 3.11 розділ 5 НАПБ А.01.001-2014);

4) адміністративна будівля, будівлі тваринницьких ферм, виробничих, складських приміщень, майстерень та приміщення гаражів не обладнано системами протипожежного захисту (порушення вимог п. 1.2 глави 1 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014);

5) територія, будівлі, споруди та приміщення не забезпечено знаками безпеки (порушення вимог п. 8 розділу 2 НАПБ А.01.001-2014);

6) на вогнегасниках не зазначено інвентарні номера за прийнятою на об`єкті системної нумерації (порушення вимог п. 3.18 глави 3 розділу 5 НАПБ А.01.001-2014);

7) відсутній журнал обліку вогнегасників (порушення вимог п. 3 розділу 3 Наказ МВС України № 25 від 15 січня 2018 р.);

8) для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій визначено їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій у разі виявлення пожежі, спрацювання системи протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі (порушення вимог п. 10 розділу 2 НАПБ В.01.001-2014);

9) з метою проведення заходів із запобігання виникнення пожеж та організацій їх гасіння на підприємстві не створено добровільну пожежну охорону (порушення вимог п. 12 розділу 2 НАПБ А.01.001-2014, постанова Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 564);

10) відсутнє обвалування автомобільного заправного пункту (пп. 2 п. 9.2 глави 9 розділу 4 НАПБ А.01.001-2014);

11) на автомобільному заправному пункті відсутній запас вогнегасних речовин, а також засоби їх подання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі (порушення вимог пп. 11 п. 9.2 глави 9 розділу 6 НАПБ А.01.001-2014);

12) в ремонтній майстерні електрощитки не забезпечено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами (порушення вимог п. 1.16 глави 1 розділу 4 НАПБ А01.001-2014);

13) в ремонтній майстерні не проведено планово-попереджувальний ремонт силової та освітлювальної електромережі (порушення вимог п. 5.1.4 НАПБ В.01.057.-2006/200);

14) в ремонтній майстерні не проводиться огляд і очищення розподільних пристроїв, щитків, електродвигунів, світильників та проводів (порушення вимог п.п. 5.1.43, 5.1.51 НАПБ В.01.057-2006/200);

15) в ремонтній майстерні з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення вимог п. 1.6 розділу 4 НАПБ А.01.001-2014);

16) в ремонтній майстерні допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (порушення вимог п. 1.8 глави 1 розділу 4 НАПБ А.01.001-2014);

17) в ремонтній майстерні відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (порушення вимог п. 1.7 глави 1 розділу 4 НАПБ А.01.001-2014);

18) для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорії приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (порушення вимог п. 2.9 глави 2 розділу 3 НАПБ А.01.001-2014);

19) будівлі не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушення вимог п. 1.21 глави 1 розділу 4 НАПБ А.01.001-2014, п. 9.3.2, п. 9.3.4, п. 9.3.5 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

20) на АЗС не вивішені на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправлення автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки (порушення вимог п. 10.4 розділу 6 НАПБ А.01.001-2014);

21) відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (порушення вимог пункти 2, 4, 5 ст. 57 КЦЗУ);

22) функціональне навчання у сфері цивільного захисту не проводиться (порушення вимог ст.ст. 39, 40 Кодекс Цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403-VI, п. 10, 11 постанова Кабінету Міністрів України № 819 від 23 жовтня 2013 р.);

23) наказом по підприємству не призначено відповідальну особу, щодо забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту (порушення вимог п. 3 Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 3 вересня 2007 р. № 1006/14273);

24) відсутній журнал реєстрації вступного інструктажу з питань технічної безпеки (порушення вимог п. 4.5.1 Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 3 вересня 2007 р. № 1006/14273);

25) підприємство не забезпечено інформаційно-довідковим куточком щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті (порушення вимог п. 13 постанови Кабінету Міністрів України № 444 від 26 червня 2013 р.);

26) не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту відповідно до номенклатури і норм забезпечення та у відповідності до небезпек об`єкта (порушення вимог пункту 4.3.1, 4.3.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організація, установах та на небезпечних територіях);

27) не розроблено та не вивішено на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії) (порушення вимог п. 4.5.5 Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 3 вересня 2007 р. № 1006/14273);

28) не забезпечено зберігання на робочих місцях промислових засобів захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин. Персоналу, безпосередньо зайнятому на обслуговуванні (виробництва, цеха, ділянки тощо), засоби захисту органів дихання постійно носити при собі (порушення вимог пункту 4.3.2 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організація, установах та на небезпечних територіях);

29) не розроблено встановленим порядком номенклатуру та обсяги об`єктового резерву на випадок надзвичайної ситуації (порушення вимог пункту 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, п. 4.2 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 р. № 775 «Про затвердження Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій»);

30) з найманими працівниками при прийнятті на роботу і за місцем роботи, для надання практичних навиків попередження аварій і ліквідації їх наслідків не проводиться навчання діям та способам захисту в разі виникнення аварійних ситуацій та аварій про що у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки не зроблено відповідні записи (порушення вимог пункту 4.5.1, додатку 3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організація, установах та на небезпечних територіях);

31) наказом по підприємству не призначено персональний склад евакуаційної комісії не розроблено план її роботи (порушення вимог п. п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.4 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організація, установах та на небезпечних територіях).

На підставі Акту перевірки № 79 позивачем винесено припис від 2 жовтня 2018 р. №79 про порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, де визначено 23 порушення, які необхідно усунути, а саме:

1) приміщення забезпечити нормованою кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);

2) пожежні щити, що розташовані на території доукомплектувати засобами пожежогасіння, на яких розміщуються вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

3) територію, будівлі, споруди та приміщення забезпечити знаками безпеки;

4) на вогнегасниках зазначити інвентарні номера за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

5) завести журнал обліку вогнегасників;

6) для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) розробити інструкцію, в якій визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій у разі виявлення пожежі, спрацювання системи протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

7) з метою проведення заходів із запобігання виникнення пожеж та організацій їх гасіння на підприємстві створити добровільну пожежну охорону;

8) для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення визначити категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорії приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

9) на АЗС вивісити на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправлення автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;

10) відповідальним особам пройти функціональне навчання у сфері цивільного захисту;

11) наказом по підприємству призначити відповідальну особу щодо забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту;

12) завести журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;

13) розробити та вивісити на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

14) розробити інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті;

15) привести у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту відповідно до номенклатури і норм забезпечення та у відповідності до небезпек об`єкта;

16) забезпечити зберігання на робочих місцях промислових засобів захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин. Персоналу, безпосередньо зайнятому на обслуговуванні (виробництва, цеха, ділянки тощо), засоби захисту органів дихання постійно носити при собі;

17) з найманими працівниками при прийнятті на роботу і за місцем роботи, для набуття практичних навиків попередження аварії і ліквідації їх наслідків провести навчання діям та способам захисту в разі виникнення аварійних ситуацій та аварій, про що у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки зробити відповідні записи;

18) наказом по підприємству призначити персональний склад евакуаційної комісії, розробити план її роботи;

19) розробити план евакуації відповідно до встановлених вимог;

20) наказом по підприємству призначити комісію з питань надзвичайних ситуацій, визначити її склад, розробити Положення про комісію з питань НС та план роботи комісії на рік;

21) організувати проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту;

22) організувати подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

23) розробити заходи по виконанню даного припису (із визначенням посадових осіб, що будуть відповідати за їх виконання).

Із метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403-VI (далі КЦЗ України), Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 р. №877-V (далі Закон України № 877-V) (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КЦЗ України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Вимогами ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з вимогами п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приписами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України визначено: у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Як зазначалося, під час перевірки відповідача у період з 20 вересня 2018 р. по 3 жовтня 2018 р. позивачем в Акті перевірки № 79 від 2 жовтня 2018 р. зафіксовано 31 порушення, а у приписі № 79 від 2 жовтня 2018 р. визначено 23 правопорушення.

Позивач вказав, що відповідач не звертався для проведення перевірки з питань усунення виявлених цією перевіркою порушень.

Разом з тим, на підтвердження усунення виявлених порушень відповідачем надано до суду наступні документи:

- наказ відповідача від 5 жовтня 2018 р. № 38/2 «Про організацію роботи з пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту на підприємствах»;

- витяг з журналу реєстрації вогнегасників;

- талон про реєстрацію адміністративної процедури (реєстрації державної відповідності об`єкта вимогам законодавства з питань для одержання пожежної безпеки);

- план заходів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, відповідно до припису № 79 від 2 жовтня 2018 р., виданого провідним фахівцем Погребищанського районного сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом служби цивільного захисту Томашевським Денисом Олеговичем від 5 жовтня 2018 р.;

- Положення про комісію з питань надзвичайних ситуацій, яке затверджено відповідачем 5 жовтня 2018 р.;

- Загальнообов`язкова інструкція про заходи пожежної безпеки на підприємстві, яка затверджена відповідачем 5 жовтня 2018 р. № 38/3;

- Інструкція № 7 для працівників охорони (вартових, вахтерів, сторожів тощо), яка затверджена відповідачем 5 жовтня 2018 р. № 38/3;

- Інструкція з охорони праці № 10 щодо виконання вимог техногенної безпеки, цивільного захисту та порядку дій у разі виникнення аварійних ситуацій (аварій), яка затверджена 5 жовтня 2018 р. № 38/3;

- календарний план евакуаційної комісії від 5 жовтня 2018 р.;

- наказ відповідача від 2 жовтня 2018 р. № 37/1 «Про організацію роботи евакуаційної комісії та комісії з надзвичайних ситуацій»;

- наказ відповідача від 5 жовтня 2018 р. № 38/1 «Про створення добровільної пожежної охорони».

Відповідачем також з метою усунення виявлених порушень у лютому 2019 р. складено робочий проект встановлення системи пожежної сигналізації у виробничих будівлях, 30 травня 2019 р. укладено договір підряду на виконання цих робіт, складено акти приймання виконаних робіт, та 5 жовтня 2019 р. здійснено їх оплату.

Надані документи свідчать, що відповідачем вжито заходів щодо усунення виявлених порушень. Суд бере до уваги, що окремі із складених документів затверджено позивачем. Це підтверджує той факт, що позивачу відомо про вжиття заходів щодо усунення відповідачем виявлених порушень, незважаючи на те, що перевірки з цього приводу позивачем не проводилося.

У заяві до суду від 28 жовтня 2019 р. позивач після ознайомлення з матеріалами справи та наданими відповідачем доказами усунення виявлених порушень зазначив, що відповідачем надано матеріали щодо облаштування системи протипожежної сигналізації. Враховуючи, що відсутні підтвердження усунення всіх порушень, позивач підтримує позов у повному обсязі.

Тому надаючи оцінку аргументам і доводам позивача щодо виявлених правопорушень та їх значення в якості підстави для застосування заходів реагування, суд зазначає наступне.

Відповідачем придбано вогнегасники для забезпечення безпеки та подальшої діяльності працівників на підприємстві відповідача, що підтверджується наданими фотоматеріалами. Отже, відповідачем вжито заходів щодо усунення цього порушення.

Відповідачем доукомплектовано пожежні щити, що підтверджується наданими фотоматеріалами. Отже відповідачем вжито заходів щодо усунення цього порушення.

Відповідачем розміщено знаки безпеки на будівлях, спорудах на території, що підтверджується наданими фотоматеріалами. Отже відповідачем вжито заходів щодо усунення цього порушення.

Відповідачем зазначено інвентарні номери на вогнегасниках за прийнятою на об`єкті системою нумерації, що підтверджується наданими фотоматеріалами. Отже відповідачем вжито заходів щодо усунення цього порушення.

Відповідачем заведено журнал обліку вогнегасників. На підтвердження усунення цього порушення відповідачем надано копію витягу з журналу обліку вогнегасників, отже вказане правопорушення також усунуто.

Щодо розроблення інструкції для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) суд зазначає наступне. На підтвердження виконання цієї вимоги відповідачем розроблено та надано копію інструкції № 7 для працівників охорони (вартових, вахтерів, сторожів тощо), отже вказане правопорушення усунуто відповідачем.

Щодо відсутності на підприємстві добровільної пожежної охорони суд зазначає наступне. Так, на підтвердження усунення цього правопорушення відповідачем надано наказ від 5 жовтня 2018 р. №38/1 «Про створення добровільної пожежної охорони». Відповідно до цього наказу відповідачем створено добровільну пожежу вимогу та затверджено її склад, а саме: начальником добровільної пожежної дружини призначено інженера ОСОБА_1 ; до складу добровільної пожежної дружини призначено наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Отже, судом встановлено, що відповідачем усунуто і це правопорушення.

Відповідачем надано фотоматеріали, якими підтверджено усунення іншого порушення - ним визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорії приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (НПАОП 40.1-1.32-01). Отже, вказане порушення відповідачем усунуто в повному обсязі.

Щодо розміщення на АЗС на видимих місцях плакатів, які містять обов`язки водія під час заправлення автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки, судом встановлено наступне. Відповідачем надано до суду фотоматеріали з розміщенням таких плакатів, отже вказане порушення було ним усунуто.

Відповідачем видано наказ від 2 жовтня 2018 р. №37/1 «Про організацію роботи евакуаційної комісії та комісії з надзвичайних ситуацій». Відповідно до цього наказу відповідачем складено постійно діючу евакуаційну комісію у складі: голова комісії: головний інженер ОСОБА_6 ; члени комісії: інженер ОСОБА_1 ; головний інженер відділу ОП ОСОБА_9.; бригадир МТФ ОСОБА_7 ; комірник ОСОБА_8 . Отже, судом встановлено, що вказане правопорушення усунуто відповідачем в повному обсязі.

Відповідачем також заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки, про що надано витяги з цього журналу. Отже, вказане правопорушення відповідачем усунуто в повному обсязі.

Відповідачем надано Інструкцію з охорони праці № 10 щодо виконання вимог техногенної безпеки, цивільного захисту та порядку дій у разі виникнення аварійних ситуацій (аварій), яка прийнята та затверджена наказом Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК-АГРО» від 5 жовтня 2018 р. № 38/3. Отже, вказане правопорушення також усунуто відповідачем.

Щодо відсутності інформаційно-довідкового куточка щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті, суд зазначає наступне. Відповідачем надано копії фотоматеріалів, які підтверджують усунення вказаного порушення.

Відповідачем вжито заходів щодо приведення у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту відповідно до номенклатури і норм забезпечення та у відповідності до небезпек об`єкта та забезпечення зберігання на робочих місцях промислових засобів захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин, а також вимоги до персоналу, безпосередньо зайнятому на обслуговуванні (виробництва, цеха, ділянки тощо), засоби захисту органів дихання постійно носити при собі, що підтверджується наданими фотоматеріалами. Отже відповідачем вжито заходів щодо усунення цього порушення.

Відповідачем видано наказ №37/1 від 2 жовтня 2018 р. «Про організацію роботи евакуаційної комісії та комісії з надзвичайних ситуацій» та затверджено відповідачем 5 жовтня 2018 р. Положення про комісію з питань надзвичайних ситуацій. Отже, вказане правопорушення виконане відповідачем в повному обсязі.

Відповідачем також подано до Центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» декларацію відповідності об`єкта вимогам законодавства з питань для одержання пожежної безпеки, що підтверджується талоном про реєстрацію адміністративної процедури.

Відповідачем розроблено план заходів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідно до припису № 79 від 2 жовтня 2018 р., виданого провідним фахівцем Погребищанського районного сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом служби цивільного захисту Томашевським Денисом Олеговичем від 5 жовтня 2018 р.

Як убачається з цього плану заходів, виконавцем є ОСОБА_1 , термін усунення - 1 грудня 2018 р. Згідно з відміткою про виконання - з п. 1 по п. 9, з п. 11 по п. 21 та п. 23 виконано в повному обсязі, п. 10 виконано частково (подано заяву в навчальний центр. Формується група) та п. 22 виконано частково (подано до сервісного центру у Вінницькій області). Отже, вказане зауваження виконано відповідачем в повному обсязі та вчинено дії щодо усунення виявлених правопорушень та зауважень, які викладені позивачем в приписі № 97с від 2 жовтня 2018 р.

Дослідивши надані відповідачем документи, суд дійшов висновку, що порушення, які були виявлені позивачем і залишилися не усунутими, відповідачем будуть усунуті упродовж розумного строку. При цьому суд зазначає, що відповідачем активно і наполегливо вчиняються необхідні дії для усунення вказаних порушень, які було зазначені в приписі.

Разом з тим, позивачем безпідставно не враховується той комплекс заходів, які вже виконано відповідачем для усунення виконаних порушень. при цьому позивач не вказує, які конкретно порушення можуть мати наслідком реальну загрозу для життя та здоров`я громадян.

Суд зазначає наступне. Згідно з вимогами ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 64 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ України).

Частиною 3 ст.64 КЦЗ України встановлено, що до складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з вимогами п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення), що затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 р. №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

У пп. 2 п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до вимог ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Як вже зазначалося, вимогами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для такого звернення визначені ч. 1 ст. 70 КЦЗ України.

Водночас, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей трактується досить широко. Теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.

Проте, позивач не довів обґрунтованість обрання такого заходу, як повне зупинення експлуатації (роботи) позивача та ступінь загрози життю та здоров`ю громадян, з урахуванням виявлених у ході позапланової перевірки порушень.

Згідно з вимогами ст. 69 КЦЗ України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень будівель та споруд виробничого призначення;

- випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно повного зупинення роботи відповідача не відповідають тяжкості тих порушень, які зазначено в приписі. Більш того, частину зазначених в приписі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки вже було усунуто відповідачем, а частину порушень буде усунуто найближчим часом, про що свідчать надані документи. Доказів створення реальної загрози життю та здоров`ю людей позивачем не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації будівлі ремонтної майстерні, автомобільного заправного пункту за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с. Борщагівка, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи було спростовано відповідачем. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Підстави для вирішення у цій справі питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, адреса: вул. 600-річчя, буд. 11, м. Вінниця, 21021, код ЄДРПОУ - 38635397.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАК-АГРО», адреса: вул. Соборна, 3, м. Тетіїв, Тетіївський район, Київська область, 09800, код ЄДРПОУ - 31970268.

Суддя Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 20 лютого 2020 року.