Справа № 161/4855/16-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/4855/16-а
Номер провадження: 6-а/161/4/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Романчук А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу за клопотанням ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2016 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до УПФ України у м. Луцьку Волинської області, ГУ ПФУ у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії: визнано дії Луцького об`єднаного УПФ України Волинської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік протиправними; зобов`язано Луцьке об`єднане УПФ України Волинської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік, з дня звернення із заявою з жовтня 2015 року, з урахуванням уже виплачених сум; вирішено питання розподілу судових витрат (Том 1, а.с. 130-132).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 року було залишено без змін постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2016 року (Том 1, а.с. 226-230).

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Луцьким об`єднаним УПФ України Волинської області було подано касаційну скаргу.

07.07.2017 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до УПФ України у м. Луцьку Волинської області, ГУ ПФУ у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії було передано на розгляд Вищого адміністративного суду України та, у зв`язку з його ліквідацією, 05.03.2018 року передано до Верховного суду.

Разом з тим, 13.11.2017 року ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції клопотання про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі на обгрунтування якої вказала, що 04.07.2017 року Луцьким об`єднаним УПФ України Волинської області було частково виконано постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2016 року, яка була залишеною без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 року. Однак, при здійсненні їй перерахунку пенсії і заборгованості Луцьким об`єднаним УПФ України Волинської області допущено грубі порушення, а саме: безпідставно та незаконно змінено в бік зменшення понаднормовий стаж із 28 років до 18 років та індивідуальний коефіцієнт її заробітної плати із 1,70228 на 1,65401. Тобто, у даному випадку, не було дотримано вимогу законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливий для платника податку. Крім того, у неї наявні підстави стверджувати, що Луцьке об`єднане УПФ України Волинської області, при виконанні судового рішення, вийшло за межі зобов`язань і вдалося до маніпуляцій, внаслідок яких їй було виплачено лише меншу частину всієї заборгованості. Враховуючи викладене, просить суд: визнати дії Луцького об`єднаного УПФ України Волинської області при виконанні постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2016 року неправомірними; витребувати з Луцького об`єднаного УПФ України Волинської області у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; перевірити достовірність наданих відомостей, зобов`язати боржника виплатити заборгованість в повному обсязі із застосуванням індивідуального коефіцієнта 1,70228 та доплату за понаднормовий стаж 28 років; зобов`язати Луцьке об`єднане УПФ України Волинської області застосувати вказані компоненти у формулі осучаснення пенсії, чинні до липня 2017 року (Том 2, а.с. 91-94).

Постановою Верховного суду від 24.01.2020 року було залишено без змін постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 року (Том 2, а.с. 74-81).

03.02.2020 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до УПФ України у м. Луцьку Волинської області, ГУ ПФУ у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії було повернуто до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі було призначено на 11:00 год., 17.02.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що судове рішення було виконаним боржником, а тому необхідність у розгляді заявлених вимог про визнання дії Луцького об`єднаного УПФ України Волинської області неправомірними та витребування звіту про виконання судового рішення відсутня. В іншій частині заявлене клопотання підтримала із зазначених у ньому підстав, просила його задовольнити. При цьому вказала, що Луцьким об`єднаним УПФ України Волинської області при виконанні судового рішення було допущено й інші (нові) порушення законодавчих норм.

Представник Луцького об`єднаного УПФ України Волинської області в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання у повному обсязі, оскільки постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2016 року була виконаною установою добровільно у повному обсязі, про що позивачка особисто зазначає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку та саме в тій редакції, яка визначена в резолютивній частині судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 8 ст. 382 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Отже, вказані норми КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому положення КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України, тобто зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджено позивачкою в судовому засіданні, постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2016 року, за виконанням якої остання просить встановити судовий контроль, на даний час виконана у повному обсязі.

Наведене свідчить про безпідставність заявлених вимог щодо визнання дії Луцького об`єднаного УПФ України Волинської області при виконанні постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2016 року неправомірними та витребування у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, суд наголошує, що ОСОБА_1 відмовилася у судовому засіданні підтримувати вищевказані вимоги, при цьому підтвердивши ту обставину, що постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2016 року наразі є виконаною.

Щодо іншої частини заявлених ОСОБА_1 вимог про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у своєму клопотанні, яке є предметом розгляду даного провадження, ОСОБА_1 просить зобов`язати Луцьке об`єднане УПФ України Волинської області виплатити заборгованість в повному обсязі із застосуванням індивідуального коефіцієнта 1,70228 та доплату за понаднормовий стаж 28 років, а також зобов`язати застосувати вказані компоненти у формулі осучаснення пенсії, чинні до липня 2017 року.

Однак, вищевказані вимоги позивачки не можуть бути розглянутими в порядку провадження про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, оскільки такі не були предметом дослідження при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до УПФ України у м. Луцьку Волинської області, ГУ ПФУ у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, а відтак їх правова оцінка постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2016 року не надавалася.

Тому, зазначені ОСОБА_1 підстави, які викладені у її клопотанні про встановлення судового контролю та у наданих в судовому засіданні поясненнях, відповідно до яких остання просить суд зобов`язати Луцьке об`єднане УПФ України Волинської області виплатити заборгованість в повному обсязі із застосуванням індивідуального коефіцієнта 1,70228 та доплату за понаднормовий стаж 28 років, а також зобов`язати застосувати вказані компоненти у формулі осучаснення пенсії, чинні до липня 2017 року, не пов`язані з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2016 року, оскільки такі є предметом окремого самостійного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотанням ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 256, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанням ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала у повному обсязі складена 21 лютого 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська