Справа № 160/10432/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -
24 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 000004/04-36-32-01/ НОМЕР_1 від 20.09.2019 р. у розмірі 23 800 (двадцять три тисячі вісімсот гривень) грн., прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 року № 388486 повністю.
Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що у спірному рішенні не викладені конкретні обставини вчинення порушень, зокрема місце, дата і час здійснення торгівлі, асортимент та найменування предмету продажу, особа, яка здійснювала торгівлю та її відносини із позивачем як з ФОП. Крім того, відносно позивача взагалі не складався протокол про адміністративне правопорушення. До факту порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995р. позивач не причетний, у зв`язку з чим оскаржуваним рішенням безпідставно застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції за порушення норм вказаного закону. Позивач не є особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, а також і за ст. 164 КУпАП (провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на вид діяльності, що підлягає ліцензуванню), в тому числі за дії, зазначені в оскаржуваному рішенні про застосування фінансових санкцій. Контролюючим органом у передбаченому законом порядку та в межах його компетенції не проводилось жодної перевірки, в результаті якої були би встановлені будь-які докази вчинення ФОП ОСОБА_1 неправомірних дій, за які можливо застосування вищевказаних фінансових санкцій. Отже, рішення про застосування фінансових санкцій № 000004/04-36-32-01/ НОМЕР_1 від 20.09.2019 р. є протиправним та підлягає скасуванню.
29.11.2019 року засобами електронного зв`язку на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 03.12.2019 року до канцелярії суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому контролюючий орган заперечив щодо задоволення позовних вимог. В мотивування означеного відповідач зазначив, що спірне рішення відповідачем прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Такі висновки суду ґрунтуються на доведеності порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з якою забороняється продаж алкогольних та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
13.12.2019 року від ФОП ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначила про те, що з матеріалів, наданих позивачу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не встановлено, що позивач чи інша особа була притягнута до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку. Дані матеріали не містять відповідного рішення компетентного та визначеного законом органу, що встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 156 КУпАП. Сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено з істотними порушеннями закону без присутності понятих та повідомлення про час та дату розгляду адміністративної справи. До матеріалів не додано жодних відомостей, що свідчать про зв`язок особи, відносно якої складено даний протокол та позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
У період з 09.12.2019 року по 10.12.2019 року, та 16.12.2019 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на таке.
ФОП ОСОБА_1 з 13.01.2012 по 30.09.2019 перебувала на обліку як платник єдиного податку. Ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями не оформляла.
24.07.2018 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП України та була проведена профілактична-роз`яснювальна бесіда про правопорушення подібних фактів у подальшому.
Із пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалів справи, убачається, що з 20.07.2018 року остання проходить стажування на посаду продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ФОП ОСОБА_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 24.07.2018 року ОСОБА_2 знаходилось на робочому місці. Близько о 16:00 до ОСОБА_2 підійшов покупець, якого остання особисто не знала. ОСОБА_2 продала пиво ТМ «Львівське світле», об`ємом 0,5 л., яке коштує 14 грн. 50 коп. переконавшись в тому, що цьому невідомому хлопцю як покупцю є 18 років.
24.07.2018 року ДОП П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кузьменко Т.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 388486 відносно ОСОБА_2 за ст. 156 КУпАП.
З матеріалів справи убачається, що 25.07.2018 року до чергової частини П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, 24.07.2018 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 продала неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , алкогольний напій, а саме, пиво ТМ «Львівське світле», об`ємом 0,5 л., яке коштує 14 грн. 50 коп. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
24.07.2018 року до ч/ч П`ятихатського ВП надійшов рапорт ДОП лейтенанта поліції Т.В. Кузьменко про те, що 24.07.2018 року о 16:00 год. під час відпрацювання с. Червона Поляна, П`ятихатського району було виявлено факт продажу спиртних напоїв (алкогольного пива) неповнолітньому гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 продаж здійснила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 в приміщенні магазину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
25.07.2018 року ДОП П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кузьменко Т.В. складено висновок по матеріалам СО №6696 від 25.07.2018 року.
Із пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалів справи, убачається, що з 20.07.2018 року остання проходить стажування на посаду продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ФОП ОСОБА_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 24.07.2018 року ОСОБА_2 знаходилось на робочому місці. Близько о 16:00 до ОСОБА_2 підійшов покупець, якого остання особисто не знала. ОСОБА_2 продала пиво ТМ «Львівське світле», об`ємом 0,5 л., яке коштує 14 грн. 50 коп. переконавшись в тому, що цьому невідомому хлопцю як покупцю є 18 років.
24.07.2018 року ДОП П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кузьменко Т.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 388486 відносно ОСОБА_2 за ст. 156 КУпАП.
Разом з тим, 25.09.2019 року ФОП ОСОБА_1 було отримано рішення про застосування фінансових санкцій № 000004/04-36-32-01/ НОМЕР_1 від 20.09.2019 р., прийняте за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 року № 388486.
Так, означеним рішенням встановлено порушення ст. 15 та пункту 2 частини першої ст. 153 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (із змінами та доповненнями).
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернулася з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до ч. 4 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вказаного Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень. Таким чином, заборона продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.
При цьому Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання.
Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790).
За приписами пункту 5 зазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
При цьому, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), і достатнім, в даному випадку, є встановлення факту такого продажу особою, що є продавцем та щодо якого будь-які докази на спростування факту притягнення його до адміністративної відповідальності або оскарження матеріали справи не містять.
Наведені позивачем доводи у позовній заяві не спростовують факт продажу алкогольного напою неповнолітній та не звільняють позивача від відповідальності за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка передбачена ст. 17 названого Закону.
Аналогічна правова позиція узгоджується у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 року по справі №804/5378/15.
З огляду на вищевикладене суд вважає неприйнятними доводи позивача, що у відповідача не було правових підстав для винесення оскаржуваного про застосування фінансових санкцій № 000004/04-36-32-01/ НОМЕР_1 від 20.09.2019 р.
Відтак, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій- відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник