Справа № 403/17/20
Суддя: Атаманова С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №403/17/20 провадження № 2-а/403/3/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засіданні Костецькому С.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Білик Івана Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Білик І.В. про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, скасування постанови серія БАА №679504 від 25.12.2019 року про застосування до нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закриття провадження у справі за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні під час надання суду пояснень та дослідження змісту копії оскаржуваної постанови позивачем ОСОБА_1 було зазначено про те, що копію постанови 03.01.2019 року він отримав особисто від працівника пошти. Доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надав. Заперечив проти підпису ним в оскаржуваній постанові п.8 про роз`яснення йому прав за ст.268 КУпАП та строку оскарження за ст.289 КУпАП. Також пояснив, що посвідчення водія в нього вилучалось працівниками поліції і було повернуто вже після винесення оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що копію оскаржуваної постанови для направлення її позивачу по справі передав іншому працівнику поліції, тому на даний час не може повідомити точної дати надсилання вказаної постанови. Підтвердив обставину відмови позивача від підписання оскаржуваної постанови 25.12.2019 року, в тому числі і в п.8.

З огляду на повідомлені учасниками справи обставини, зясування яких має важливе значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єктом владних повноважень, є, крім іншого, посадова особа органу державної влади при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Право суду збирати докази з власної ініціативи передбачене також і ч.3 ст.77 КАС України.

За змістом ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, письмовими, речовими доказами.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та наданих ним в судовому засіданні пояснень, останній зазначає про відсутність у нього станом на дату винесення постанови 25.12.2019 року посвідчення водія у зв`язку із його вилученням працівниками Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області та наявність тимчасового талону на право керування транспортними засобами, який він передав до поліції після повернення йому посвідчення водія.

Крім того, в доданій до позовної заяви копії оскаржуваної постанови міститься підпис позивача в п.8 про роз`яснення йому прав за ст.268 КУпАП та строку оскарження за ст.289 КУпАП, однак проставлення вказаного підпису сторонами в судовому засіданні не підтверджено.

За змістом пунктів 1, 2 та 3 Розділу ХІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП). До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення посвідчення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи і перевірки дотримання відповідачем при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення вимог ч.2 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність витребування з власної ініціативи від Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин та дати направлення позивачу оскаржуваної постанови, вилучення в нього та повернення працівниками поліції посвідчення водія та від відділення поштового зв`язку смт.Устинівка Кіровоградської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» інформації щодо вручення позивачу ОСОБА_1 поштового відправлення 03.01.2020 року та графіку роботи відділення з 26.12.2019 року по 03.01.2020 року включно.

Згідно положень ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги необхідність отримання судом додаткових доказів, у зв`язку з чим спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти витребування письмових доказів, приходить до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні з наступним повідомленням про дату, час та місце та продовження провадження у справі учасників справи.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 77, 80, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Витребувати від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області:

1) оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №679504, винесеної 25.12.2019 року поліцейським СРПП №3 Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Білик Іваном Васильовичем про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.;

2) відомості про дату та спосіб направлення (вручення) гр-ну ОСОБА_1 копії постанови серія БАА №679504, винесеної 25.12.2019 року, з наданням доказів на підтвердження цих обставин;

3) відомості про дату, місце та підстави вилучення у гр-на ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , посадових осіб, які здійснили таке вилучення, та докази на підтвердження цих обставин (зокрема, копії протоколу про адміністративне правопорушення, постанови у справі про адміністративне правопорушення);

4) відомості про дату, місце та підстави повернення гр-ну ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , посадових осіб, які здійснили таке повернення, та докази на підтвердження цих обставин (копії заяви позивача, витяги записів з відповідних журналів);

5) відомості про дату, місце та підстави видачі гр-ну ОСОБА_1 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, посадових осіб, які здійснили його видачу, та докази на підтвердження цих обставин (зокрема, корінець до тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом).

2.Витребувати від відділення поштового зв`язку смт.Устинівка Кіровоградської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» відомості щодо вручення 03.01.2020 року позивачу ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 , поштового відправлення від Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградскій області та графіку роботи відділення з 26.12.2019 року по 03.01.2020 року включно (із обовязковим зазначенням неробочих днів).

Витребувані докази надати до Устинівського районного суду Кіровоградської області в строк до 06 березня 2020 року включно.

Адреса місцезнаходження суду: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області, поштовий індекс 28600.

Роз`яснити відповідальній посадовій особі Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області та відділення поштового зв`язку смт.Устинівка Кіровоградської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», що відповідно до вимог ч.ч.6, 7 ст.80 КАС України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі не можливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Білик Івана Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та продовжити судове засідання по розгляду адміністративної справи 11 березня 2020 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити до Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області та відділення поштового зв`язку смт.Устинівка Кіровоградської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова