Справа № 240/11079/19
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

20 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/11079/19

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 84 366,55 грн. за податковим зобов`язанням та 42 183,28 гри. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір за результатами річного декларування у розмірі 7030,54 грн. за податковим зобов`язанням та 3515,27 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 17295 грн. за податковим зобов`язанням та 4324 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2019 року, яким визначено штраф у сумі 11685,00 грн. за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі №240/11079/19 за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого засідання 29 січня 2020 року суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає положенням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, з матеріалів справи було встановлено, що предметом спірних правовідносин є правомірність податкових повідомлень-рішень від 08.10.2019 №, №, №, №. При цьому, з наданих Головним управлінням ДФС у Житомирській області розрахунків податкового зобов`язання та фінансових (штрафних) санкцій до податкового повідомлення рішення від 08.10.2019 № та до податкового повідомлення рішення від 08.10.2019 № було встановлено, що одним із порушень, яке стало підставою для їх винесення, є включення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до складу своїх витрат суму аліментів в розмірі 1236,17 гривень, сплачених за свого найманого працівника ОСОБА_2 . Однак, в надісланій до суду 11 січня 2020 року відповіді на правову позицію відповідача, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначив, що визнає допущене ним порушення щодо помилкового включення до складу витрат аліментів за працівника в розмірі 1236,17 гривень.

Таким чином, судом було встановлено, що визнаючи одне з порушень, що стало підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 08.10.2019 № та від 08.10.2019 №, позивач у прохальній частині позовної заяви оскаржує вказані податкові повідомлення-рішення в повному обсязі.

Крім того, судом було досліджено позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї докази, та виявлено, що будь-яких належних і допустимих доказів в обґрунтування підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2019 № та податкового повідомлення-рішення від 08.10.2019 № позивачем не наведено.

З огляду на зазначене, судом було винесено ухвалу від 29.01.2020, якою позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із визначенням у ній позовних вимог з урахуванням часткового визнання позивачем порушень, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а також обґрунтування підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2019 № та податкового повідомлення-рішення від 08.10.2019 №, з наданням належних та допустимих доказів.

На виконання вимог ухвали від 29.01.2020 про залишення позовної заяви без руху, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 10 лютого 2020 року до відділу документального забезпечення суду було подано уточнену позовну заяву.

Перевіривши виконання позивачем вимог ухвали від 29.01.2020 про залишення позовної заяви без руху, суд встановив, що зазначені у вказаній ухвалі недоліки усунені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 лише частково.

Зокрема, в поданій уточненій позовній заяві фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було зменшено розмір оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 08.10.2019 № та від 08.10.2019 № на суми, що були нараховані контролюючим органом за допущене позивачем порушення, яке виявилось у включенні до складу витрат суму аліментів в розмірі 1236,17 гривень, сплачених за найманого працівника ОСОБА_2 .

Натомість, жодних доказів на підтвердження зазначених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2019 № та податкового повідомлення-рішення від 08.10.2019 № позивачем до позовної заяви не додано та до суду не надано.

Зокрема, в обґрунтовуючи протиправність та необхідність скасування спірних податкових повідомлень-рішень від 08.10.2019 № та від 08.10.2019 № фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що орендований ним легковий автомобіль, придбане дизпаливо ЄВРО для орендованого автомобіля та придбаний пилосос BOSH BGB 45300 використовувалися ним в господарській діяльності, а тому позивачем правомірно було включено до податкового кредиту вказані товарно-матеріальні цінності, у зв`язку з чим відсутні підстави для складання та реєстрації податкових накладних. Однак, жодних доказів на підтвердження придбання та списання дизпалива ЄВРО для орендованого автомобіля, а також доказів придбання пилососу BOSH BGB 45300, як і доказів використання їх в своїй господарській діяльності, позивач до позовної заяви не додає.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним вимогам п. 5 ч. 5 ст. 160 та ч. 4 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують зазначені ним в позовній заяві підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2019 № та податкового повідомлення-рішення від 08.10.2019 №.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвали від 29.01.2020 про залишення позовної заяви без руху, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не усунені.

Відповідно до ч. 13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвали від 29.01.2020 про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунені, суд приходить до висновку, що позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до ч.15 ст. 171 КАС України слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович