Справа № 340/2495/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа №340/2495/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Костенко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Яриш М.О.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0 від 11.09.2019 р., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.07.2019 р. близько 14:00 год. на прохання невідомої йому жінки здійснив продаж цигарок «XLNC» в кількості двох пачок зі своїх особистих запасів, як приватна особа, за місцем свого проживання у селі АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що 01.08.2019 р. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення Компаніївським відділенням поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області серії АА №805629. Позивач зазначає про порушення, допущені посадовими особами під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та вважає, що такий протокол не вказує складу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Позивач зауважує, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №805629 від 01.08.2019 р. не з`ясовано не лише факт наявності чи відсутності ліцензій на тютюнові вироби, а й встановлено відсутність на місці торгівлі будь-яких тютюнових виробів, що на думку позивача, вказує на відсутність будь-якого порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами». Позивач наголошує на тому, підставою для прийняття податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій має бути постанова суду про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а не протокол про адміністративне правопорушення органу поліції.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову (а.с.34). Представник відповідача вказує, що відповідно до матеріалів адміністративної справи, ФОП ОСОБА_1 , перебуваючи в павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 , продав 2 пачки цигарок «XLNC» ОСОБА_2 , що підтверджується: поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він близько 14 години 00 хвилин 31.01.2019 р. придбав у павільйоні дві пачки цигарок «XLNC» за ціною 28 грн. за пачку; поясненнями ФОП ОСОБА_1 згідно якого він близько 14 години 00 хвилин 31.01.2019 р. продав дві пачки цигарок «XLNC» синього кольору, за ціною 28 грн. за пачку, і що ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у нього немає, пояснення з його слів написано вірно і ним підписане; протоколом про адміністративне правопорушення Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області серія АА №805629 від 01.08.2019 р., з яким ФОП ОСОБА_1 ознайомився і другий примірник отримав, про що свідчать його власноручні підписи на протоколі. Представник відповідача зазначає, що згідно інформаційних баз даних ГУ ДПС у Кіровоградській області станом на дату розгляду матеріалів жоден суб`єкт господарювання, в тому числі ФОП ОСОБА_1 не оформлював ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на павільйон, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де була здійснена реалізація тютюнових виробів, тобто реалізація відбулася без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Представник відповідача зауважує, що відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення від 11.09.2019 р. №0, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції в сумі 17 000,00 грн.

Позивачем подано заперечення, які в розумінні ст.163 КАС України є відповіддю на відзив (а.с.46-47). Позивач зазначає, що відповідач приєднав докази, які є неналежними та недопустимими, а саме пояснення ОСОБА_2 та пояснення від імені ОСОБА_1 , датовані 31.01.2019 р. Пояснення від його імені від 31.01.2019 р. йому ніколи не надавалися для ознайомлення чи підпису, про їх складання нічого не відомо. Також позивач стверджує, що не знає ОСОБА_2 , ніколи з ним не спілкувався ні з якого приводу, у тому числі й 31.01.2019 р. не продавав ОСОБА_2 чи будь-кому іншому цигарки чи інші тютюнові вироби. Позивач вважає, ці докази такими, які не мають відношення до подій, які датовані 31.07.2019 р., та які, на думку відповідача, є обставинами вчинення правопорушення.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без руху (а.с.18).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.48).

В судовому засіданні 04.12.2019 р. оголошено перерву для виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.57-58).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. застосовано привід до свідка ОСОБА_2 та оголошено перерву (а.с.69).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 р. повторно застосовано привід до свідка ОСОБА_2 та оголошено перерву (а.с.79).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 р. витребувано у Кіровоградської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» докази щодо вручення поштового відправлення направленого свідку ОСОБА_3 (а.с.80).

У судове засідання 12.02.2020 р. свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилися, привід не виконано. Водночас, до суду надійшов рапорт начальника сектору кримінальної поліції Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яким повідомлено, що здійснити привід свідка ОСОБА_2 не вдалося, оскільки він відмовився їхати до Кіровоградського окружного адміністративного суду, обґрунтовуючи це тим, що перебуває по догляду за двома малолітніми дітьми, так як дружина поїхала в лікарню. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, так як перебуває на атестації в Національній академії внутрішніх справ (а.с.100-101). До рапорту додано заяву ОСОБА_2 в якій він свої підтверджує пояснення надані в приміщенні Компаніївського відділення поліції (а.с.102).

Позивач та представник відповідача висловили бажання щодо розгляду справи за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 12.02.2020 р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача заперечила проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Також представник відповідача пояснила, що у відзиві на позовну заяву допущено описку в частині дати « 30.01.2019 р.», а тому потрібно брати до уваги дати зазначені безпосередньо в поясненнях, доданих до відзиву.

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 12.02.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 21.02.2020 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, покази свідка, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року дільничним офіцером поліції Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції майором поліції Мнеком Максимом Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА №805629 відповідно до якого 31.07.2019 р. близько 14 :00 год. ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, за адресою: АДРЕСА_1 здійснив продаж цигарок «XLNC» в кількості двох пачок, не маючи відповідної ліцензії (а.с.23, 37).

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0 від 11.09.2019 р., яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до абз.6 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 17 000,00 грн. за порушення вимог ч.20 ст.15 зазначеного Закону (а.с.13).

Разом з тим, постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2019 р. у справі №391/617/19 (провадження №3/391/220/19) провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП - закрито на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення (а.с.10-12). Судом зазначено, що відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП та абз.6 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» за те ж саме правопорушення передбачена відповідальність одного виду, з розмежуванням її за суб`єктним критерієм.

Згідно з п.113.3 ст.113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі п.116.1 ст.116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до абз.6 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (далі за текстом - Закон №481) до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 (далі за текстом - Порядок №790)

Пунктом 5 Порядку №790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З огляду на викладене, матеріали правоохоронних органів, у тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, можуть бути підставою для застосування відносно суб`єкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Таким чином, посилання позивача на те, що підставою для прийняття податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій за порушення вимог ч.20 ст.15 Закону №481 повинна бути саме постанова суду про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є не обґрунтованим та суперечить Порядку №790.

Згідно з ч.20 ст.15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

В розумінні абзацу 13 статті 1 Закону №481 роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Отже, роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися виключно суб`єктами господарювання та за наявності у них ліцензії.

Так, з огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА від 01.08.2019 р. №805629, 31.07.2019 р. близько 14:00 год. ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, за адресою: АДРЕСА_1 здійснив продаж цигарок «XLNC» в кількості двох пачок, не маючи відповідної ліцензії (а.с.23, 37). Зазначений протокол містить запис ОСОБА_1 : «Ознайомлений, згоден» та його підпис.

У судовому засіданні позивачем оглянуто копію протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА від 01.08.2019 р. №805629 (а.с.37) та підтверджено, що запис зроблено ним власноручно, без тиску з боку працівників поліції, та підписано особисто.

Позивач ФОП ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що 31.07.2019 р. до нього в магазин зайшла невідома йому жінка, яка придбала пляшку води та запитала цигарок. Оскільки позивач вважав, що вона бажає палити, то він вирішив продати їй свої цигарки, які придбав для себе та зберігав у будинку. Також позивач зазначав, що до них приєднався невідомий йому чоловік, якого жінка спонукала придбати ще одну пачку цигарок. На запитання суду позивач повідомив, що розрахунки за воду і цигарки він здійснював у магазині, де віддав решту, а цигарки передав на вулиці, а не в приміщенні магазину.

При цьому доказів наявності у ФОП ОСОБА_1 ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами позивачем суду не надано.

Суд враховує, що пояснення надані позивачем в судовому засіданні узгоджуються з письмовими поясненнями від 31.07.2019 р., записаними дільничним офіцером поліції Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції майором поліції Мнеком ОСОБА_4 , зі слів ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач оглянув письмові пояснення від 31.07.2019 р. (а.с.38-40) та заперечив факт їх надання та підписання. Водночас, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заявити не побажав.

Судом оглянуто записи та підписи в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА від 01.08.2019 р. №805629 (а.с.23, 37) та письмових поясненнях від 31.07.2019 р. (а.с.38-40) і встановлено, що очевидних візуальних розбіжностей вони не містять.

Також суд бере до уваги, що письмові пояснення від 31.07.2019 р. не суперечать поясненням, які надавав позивач під час розгляду справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 31.07.2019 р. зазначено, що 31.07.2019 р. близько 14-00 год. він дізнався, що в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 є торгівельний павільйон. ОСОБА_2 вказує, що коли він зайшов на територію домоволодіння, вийшов чоловік у якого він придбав пачку цигарок «XLNC» за 28 грн., а решту 12 грн. йому повернуто (а.с.41).

Судом встановлено, що пояснення ОСОБА_2 датовані 31.07.2019 р., а зазначення у відзиві на позовну заяву дати « 31.01.2019 р.», з огляду на пояснення представника відповідача, є помилковим. Таким чином, пояснення ОСОБА_2 від 31.07.2019 р. стосуються обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Твердження позивача про те, що він не знає ОСОБА_2 та ніколи з ним не спілкувався є безпідставними, оскільки під час розгляду справи ФОП ОСОБА_1 зазначив, що особи, яким він продав цигарки йому невідомі, а тому, як наслідок, він не може достеменно стверджувати, що серед його покупців не було ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 31.07.2019 р. вона прийшла до ОСОБА_1 у справі, але до магазину хтось прийшов і позивач вийшов, потім повернувся, дістав із холодильника дві пачки цигарок. При цьому свідок зазначила, що дружина ОСОБА_1 почала його сварити за те, що він знову продає (дає) свої цигарки, а потім буде купувати. На запитання суду свідок пояснила, що до позивача приходять хлопці і просять закурить, а він продає їм свої цигарки.

Також в судове засідання за клопотанням позивача викликався свідок ОСОБА_6 , дружина позивача, яка на підставі ст.63 Конституції України відмовилася давати покази.

Таким чином, дослідженими судом доказами підтверджено, що 31.07.2019 р. ОСОБА_1 здійснив реалізацію 2 пачок цигарок «XLNC», що не заперечується позивачем.

Водночас суд зауважує, що покупці прийшли безпосередньо в місце здійснення торгівельної діяльності ФОП ОСОБА_1 , де замовили товар і розрахувалися за нього. Отже, проводячи розрахунки з покупцями у торгівельному павільйоні, позивач діяв саме як суб`єкт господарської діяльності. Натомість факт зберігання тютюнових виробів не у приміщенні торгового павільйону та передача товару за межами місця торгівлі, не може розцінюватися як продаж тютюнових виробів фізичною особою і не є підставою для висновку про не застосування відповідальності, передбаченої абз.6 ч.2 ст.17 Закону №481.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що під час розгляду справи підтверджено порушення позивачем вимог ч.20 ст.15 Закону №481 та встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законами України, обґрунтовано і пропорційно, з дотриманням інших засад визначених ч.2 ст.2 КАС України. а тому позовна вимога задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду - 13 лютого 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт