Справа № 160/1928/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2020 року Справа 160/1928/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної державної адміністрації та прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними щодо здійснення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної державної адміністрації та прокуратури Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії посадової особи - Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Софіївському, Криворіжському районах Головного Управління Держгеокадастру у Дніпроптеровської області ОСОБА_4, як посадової особи Управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, як посадової особи прокуратури Дніпропетровської області що здійснили перевірку ПрАТ «Криворіжрибсільгосп», який знаходиться за адресою Рибгоспна буд. 11, с. Нова Зоря, Криворізького району, Дніпропетровської області на основі наказу наказу ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області №23-ДК від 20.01.2020 року Головного Управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області та склали акт перевірки вимог земельного законодавства №23-ДК/20/АП/09/01-20 від 29.01.2020 року в порушення п.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю прямо передбачено», без письмово повідомлення про перевірку та відмову у надання акту перевірки - неправомірними.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 10.02.2020 року державний інспектор відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Софіївському, Криворіжському районах Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області ОСОБА_4, вручила через E-mail повідомлення акт перевірки вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №23-ДК/20/АП/09/01-20 від 29.01.2020 року за своїм підписом. При цьому державний інспектор відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Софіївському, Криворіжському районах Головного Управління Держгеокадастру у Дніпроптеровської області ОСОБА_4 пояснила що перевірку ПрАТ «Криворіжрибсільгосп», який знаходиться за адресою: Рибгоспна буд. 11, с.Нова Зоря, Криворізького району, Дніпропетровської області вона здійснила разом з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3. Як підставу для своєї перевірки ОСОБА_4 відмовилась надати наказ на перевірку та повідомлення про початок перевірки але з наданого нею копії акта перевірки №23-ДК/20/АП/09/01-20 від 29.01.2020 року встановлено, що акт складений за підписом державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Софіївському, Криворіжському районах Головного Управління Держгеокадастру у Дніпроптеровської області ОСОБА_4 в якому були зазначені номери перевіряємих земельних ділянок із кадастровими номерами: :02:049:0001;:02:071:0001;:02:070:0003;:02:072:0001. Державний інспектор відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Софіївському, Криворіжському районах Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області ОСОБА_4 пояснила, що перевірка нею здійснюється на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області №23-ДК від 20.01.2020 року, при цьому в акті перевірки зазначено, що перевірка здійснюється на підставі «у зв`язку із розглядом листа юридичного департаменту Дніпропетровської обласної адміністрації від 18.11.2019 року вих.-13-1906/0/139-19 з питань дотримання земельного законодавства стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:049:0001; :02:071:0001; :02:070:0003: :02:072:0001». Як вбачається є витягу про реєстрацію юридичної особи - Дніпропетровської обласної адміністрації право підпису відповідного документу має лише ОСОБА_5 , як - керівник та ОСОБА_6, як - підписант, при цьому юридичний департамент Дніпропетровської обласної адміністрації не є юридичною особою, а отже не має права підпису від імені Дніпропетровської обласної адміністрації та не має права надавати вказівку іншим суб`єктам господарювання та контролюючим органам. З акта перевірки встановлено, що державний інспектор відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Софіївському, Криворіжському районах Головного Управління Держгеокадастру у Дніпроптеровської області ОСОБА_4 та прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 без відому керівництва зайшла та територію ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» та почала вимагати документацію на підприємство і в тому числі: статут, бухгалтерські документи та докази правомірності використання земельних ділянок з із кадастровими номерами :02:049:0001; :02:071:0001; :02:070:0003; :02:072:0001, при цьому вимоги були поставлені чіткі: надати документи господарської діяльності приватного підприємства «Криворіжрибсільгосп». На пропозицію надати повідомлення про проведення перевірки та зареєструватись у журналі перевірок - представниця ГУ Держгеокадастру відповіла категоричною відмовою і без будь-якого дозволу стали проводити перевірку, повідомивши про те, що вони є оперативними співробітниками ГУ Держгеокадастру, які збирають докази на замовлення прокуратура Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та накладення штрафу на підприємство та посадових осіб в сумі в сумі 200 000,00 грн. Отже, дії представників ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 мали замовний характер з метою рейдерського захвату ПрАТ «Криворіжрибсільгосп», а також є незаконними та необгрунтованими, оскільки вони здійсненні незаконно в порушення норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 року зазначена вище справа розподілена та 19.02.2020 року передана судді Пруднику С.В.

21.02.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви додані копії документів, які не у повному обсязі засвідчені позивачем належним чином.

Тобто, з наведеного слідує, що додані до адміністративного позову ксерокопії документів не є належними доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача у розумінні ст.ст.72-78 Кодексу адміністративного судочинства України, так як вони не завірені у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу слід подати до суду засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - "Копія" та у лівому нижньому куті документа - "Згідно з оригіналом".

Також, пунктами 6-7,11 п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову всупереч вищенаведеної норми не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, відповідно до вимог пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Крім того, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Також, за приписами ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з цим, у позовній заяві позивач просить суд визнати неправомірними дії посадової особи - Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Софіївському, Криворіжському районах Головного Управління Держгеокадастру у Дніпроптеровської області ОСОБА_4, як посадової особи Управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, як посадової особи прокуратури Дніпропетровської області що здійснили перевірку ПрАТ «Криворіжрибсільгосп», який знаходиться за адресою Рибгоспна буд. 11, с. Нова Зоря, Криворізького району, Дніпропетровської області на основі наказу наказу ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області №23-ДК від 20.01.2020 року Головного Управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області та склали акт перевірки вимог земельного законодавства №23-ДК/20/АП/09/01-20 від 29.01.2020 року в порушення п.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю прямо передбачено», без письмово повідомлення про перевірку та відмову у надання акту перевірки - як необхідної умови для його задоволення, що не відповідає в свою чергу ст. 5 та ст. 245 КАС України.

Також, у поданій до суду позовній заяві ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» зазначає про те, що з акта перевірки встановлено, що державний інспектор відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Софіївському, Криворіжському районах Головного Управління Держгеокадастру у Дніпроптеровської області ОСОБА_4 та прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 без відому керівництва зайшла та територію ПрАТ «Криворіжрибсільгосп» та почала вимагати документацію на підприємство і в тому числі: статут, бухгалтерські документи та докази правомірності використання земельних ділянок з із кадастровими номерами :02:049:0001; :02:071:0001; :02:070:0003; :02:072:0001.

Разом з тим, як видно із акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту-земельної ділянки від 29.01.2020 №23-ДК/20/АП/09/01-20, означена перевірка проводилась лише державним інспектором Дубенко О.А. При цьому, позивачем не додано до суду всі наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так, у позові позивач просить визнати неправомірними дії прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, як посадової особи прокуратури Дніпропетровської області що здійснили перевірку ПрАТ «Криворіжрибсільгосп», в той же час відповідачем по справі зазначає прокуратуру Дніпропетровської області. В якості відповідача також зазначає Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, проте вимоги як до цього відповідача у позові відсутні.

Таким чином, вимоги позивача не відповідають наведеним приписам процесуального закону, а тому позивачу слід уточнити позовні вимоги, визначитися із кількістю відповідачів, та додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної державної адміністрації та прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними щодо здійснення перевірки- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви для суду та копіями у відповідності до кількості учасників справи у редакції ст. 5 КАС та п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України із чітко сформованими та зрозуміло викладеними позовними вимогами та із зазначенням: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - "Копія" та у лівому нижньому куті документа - "Згідно з оригіналом"..

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник