Справа № 355/121/20
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/121/20
Провадження № 2-а/355/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВОДГР УПД ГУ НП в Київській області капітана поліції Клопенка Віталія Святославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 27.01.2020 року звернувся до суду з зазначеним позовом який мотивує тим, що Постановою Інспектора ВОДГР УПДГ ГУНП в Київській області капітана поліції Клопенка Віталія Святославовича серія ДПО 18 № 075806 від 21 січня 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 21.01.2020 року о 08 годині 40 в смт. Баришівка, по вул. Київський шлях, 41, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , без реєстраційних документів на транспортний засіб та без полісу обов`язкового страхування ,чим порушив вимоги п.п 2.1. ПДР України.

З винесеною постановою позивач не згоден вважає її немотивованою та незаконною, оскільки при винесені постанови було допущено ряд вимог діючого законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач по справі Інспектор ВОДГР УПД ГУ НП в Київській області капітан поліції Клопенко Віталій Святославович судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Жодних заперечень чи відгуків на позовну заяву від відповідача та третьої особи до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАСУ, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення виходячи з таких міркувань.

Стаття 72 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 21.01.2020 відповідачем була складена Постанова серії ДПО 18 № 075806, згідно якої позивача, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн 00 коп.. Відповідно до змісту постанови, позивач, керуючи транспортним засобом, нібито порушив вимоги п.п 2.1. ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , без реєстраційних документів на транспортний засіб та без полісу обов`язкового страхування.

Заперечуючи проти накладення стягнення позивач зазначає, що не вчиняв жодних правопорушень.

Дослідивши надані суду матеріали суд зазначає, що при накладені адміністративного стягнення Інспектор ВОДГР УПД ГУ НП в Київській області капітан поліції Клопенко Віталій Святославович не залучив до фіксації правопорушення свідків, та не надав жодних доказів вчинення позивачем правопорушення (фото, відео фіксації правопорушення, показів свідків).

Аналогічна позиція викладена в Постанові ВС від 23.10.2019 року по справі №357/10134/17.

За правилами ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також в порушення діючого законодавства свідки не було залучені при винесенні постанови та для фіксації відмови позивача від надання пояснень та при роз`ясненні йому його прав.

Таким чином відповідач при винесенні постанови порушив гарантовані Конституцією України та законом права позивача.

В своєму адміністративному позові позивач ОСОБА_1 з винесеною відносно нього постановою про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується вважаючи їх безпідставними.

Разом з тим вимога позивача про закриття провадження по справі не підлягає до задоволення, оскільки закрити провадження по справі може лише орган, на який законом покладено обов`язок розгляду відповідної категорії справ. Відповідно до ст.222 КпАП України розгляд справ за ч.1,2,3 та 5 ст.122 КпАП України віднесено до компетенції органів Національної Поліції.

Керуючись ст.ст.77,205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВОДГР УПД ГУ НП в Київській області капітана поліції Клопенка Віталія Святославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 075806 від 21 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВОДГР УПД ГУНП в Київській області капітаном поліції Клопенком Віталієм Святославовичем, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко