Справа № 300/1845/19
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2020 р. справа № 300/1845/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Приватного підприємства Приватне виробничо-комерційне підприємство «Добродій» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
ВСТАНОВИВ:
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі по тексту також - позивач, УДСНС в Івано-Франківській області) звернулося в суд з адміністративним позовом до Приватного підприємства Приватне виробничо-комерційне підприємство «Добродій» (далі по тексту також - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведені перевірки відповідача щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки виявлено порушення вимог законодавства, за наслідками яких, на переконання позивача, наявна реальна загроза життю та здоров`ю людей. З метою усунення порушень та забезпечення безпеки життю і здоров`ю людей на підприємстві відповідача, позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Приватного підприємства Приватне виробничо-комерційне підприємство «Добродій», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 81, с. Микуличин, м. Яремче, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін (а.с.1-2).
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду разом з письмовими доказами (а.с.36-39). Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує на те, що ним усунено виявлені позивачем порушення, згідно припису №61 від 18.07.2019, зокрема директор ПВКП «Добродій» ОСОБА_1 у період з 20.09.2019 по 23.09.2019 пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, що підтверджується посвідченням про проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки 08 №004854 від 23.09.2019. В приміщеннях бенкетного залу, кафе, продуктового магазину та господарського магазину проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. Будівлю бенкетного залу захищено від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів. Приміщення бенкетного залу та кафе обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією). Дерев`яні конструкції горища продуктового магазину оброблено вогнетривким розчином. Укладено договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації, яка встановлена в приміщенні продуктового магазину та господарського магазину та цілодобове пожежне спостереження за системою протипожежного захисту. Зазначив, що позивача повідомлено про результати усунення всіх порушень.
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області подало на адресу суду відповідь на відзив, де представник позивача вказав на те, що порушення правил пожежної безпеки, які становлять загрозу для життя і здоров`я людей та слугували підставою для звернення до суду продовжують мати місце, а факти усунення частини таких порушень належним чином не доведені відповідачем (а.с.71-73).
Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.76-77) в якому зазначив, що порушення таке як не демонтоване опорядження (облицювання) стін із матеріалів з вищою пожежною небезпекою, усунуто виконано роботи з вогнегасного оброблення дерев`яних елементів стелі і стін в магазині і кафе за адресою вул. Грушевського, 81 АДРЕСА_1 Івано- АДРЕСА_2 області, способом розпилення із застосуванням вогнегасного складу «БіоФлейм», підтвердженням чого є акт прийняття виконаних робіт з вогнегасного оброблення від 05.09.2019. А тому відсутня загроза життю і здоров`ю людей, оскільки знижено пожежну небезпеку матеріалів та конструкцій і забезпечено необхідний ступінь вогнестійкості. Також усунуто порушення, таке як приміщення кафе не розроблено та не вивішено на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, усунуто ПВКП «Добродій» розробило Плани евакуації на першому і другому поверхах будівлі 81 по вул. Грушевського, 81, с. Микуличин, м. Яремче, Івано-Франківської області.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Встановлено, що посадовими особами Яремчанського міського відділу відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на підставі наказу позивача «Про проведення планових перевірок у липні 2019 року» за №204 від 24.06.2019 (а.с.11), посвідчення на проведення перевірки №123 від 05.07.2019 (а.с.16) в період з 05 по 18 липня 2019 року проведено планову перевірку додержання вимог законодавства з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Приватного підприємства Приватне виробничо-комерційне підприємство «Добродій», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 81, с. Микуличин, м. Яремче. За результатами проведеної перевірки в акті перевірки щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки за №123 встановлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні (а.с.23-25),серед яких, зокрема:
1.Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п.16 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417 (далі Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);
2.В приміщеннях бенкетного залу, кафе, продуктового магазину та господарського магазину не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п.1.20 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 р. №1417);
3.Будівлю бенкетного залу не захищено від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (п.1.21 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 р. №1417);
4.В приміщеннях бенкетного залу, кафе, продуктового магазину та господарського магазину електророзетки, вимикачі, перемикачі встановлено на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за їх габарити не менше ніж на 0,01 м (п.1.17 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);
5.Приміщення бенкетного залу та кафе не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (п.1.2, розділ V Наказ МВС №1417 від 30.12.2014р.);
6.В приміщенні кафе евакуаційні виходи не обладнано евакуаційним освітленням (п.2.31 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014 р. №1417);
7.Об`єкт не забезпечено системою зовнішнього протипожежного водопостачання (п.2.1 розділу IIIНаказ МВС від 30.12.2014р. №1417);
8.В приміщенні кафе, продуктового магазину та господарського магазину допускається використання тимчасових ліній електромережі (п.1.8 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);
9.Не демонтоване опорядження (облицювання) стін із матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2. В2, Д2, Т2 для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб (облицювання стін евакуаційних виходів кафе та стелі господарського магазину виконано з горючих матеріалів (п.2.17 розділу IIIНаказ МВС від 30.12.2014р. №1417);
10.Приміщення кафе та господарського магазину не забезпечено інструкціями про заходи пожежної безпеки (п.4 розділу IIНаказ МВС від 30.12.2014 р. №1417);
11.Приміщення кафе не розроблено та не вивішено на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (п.5 розділу II Наказ МВС від 30.12.2014 р. №1417);
12.Дерев`яні конструкції горища продуктового магазину не оброблено вогнетривким розчином (п.2.5 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014 р. №1417);
13.Не укладено договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації, яка встановлена в приміщенні продуктового магазину та господарського магазину (п.1.4 розділу VНаказ МВС від 30.12.2014 р. №1417);
14.В приміщенні продуктового магазину пожежний щит не укомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.) (п.3.11 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 р. №1417).
Як слідує з матеріалів адміністративного позову, наявність саме вказаних порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з даним позовом.
Вказаний вище акт позапланової перевірки №123 вручений відповідачу 18.07.2019, що підтверджується підписом в самому акті перевірки (зворот а.с.25). В даному акті перевірки відсутні пояснення відповідача щодо допущених порушень.
За результатами перевірки Яремчанським міським відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №61 від 18.07.2019, яким запропоновано вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою (а.с.26-28).
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.
Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (надалі по тексту також - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю) (частина 4 статті 4 Закону №5403-VІ).
Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
За змістом статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань такої безпеки.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в областях.
До складу центрального органу виконавчої влади і його територіальних органів, які здійснюють вказаний нагляд, серед іншого, входять органи державного нагляду у сфері техногенного та пожежного нагляду.
У відповідності до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки і цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки роботи, серед іншого, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до Указу Президента України від 16.01.2013 за №20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», Державна служба України з надзвичайних ситуацій (надалі по тексту також - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.
ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує, поряд з іншим, реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, пожежної та техногенної безпеки.
Серед основних завдань ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.
ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в областях.
Таким чином, УДСНС в Івано-Франківській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому позивач наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у вказаній сфері безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Санкції за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до частини першої якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань такої безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює такий державний нагляд, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень у порядку, встановленому законом (частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України однією із підстав для звернення в такому випадку до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Згідно з частиною 2 цієї статті Кодексу повне або часткове зупинення об`єктів і надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення об`єктів і надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно з частиною 2 статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Слід зазначити, що в ході розгляду даної адміністративної справи, відповідач подав письмові пояснення та долучив належні, допустимі докази, з яких суд встановив обставини про повне усунення значної частини виявлених порушень, зокрема:
- посадова особа Приватного підприємства Приватне виробничо-комерційне підприємство «Добродій» - директор Цепецавер Марія Миколаївна у період з 20 по 23.09.2019 року пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, що підтверджується посвідченням про проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки 08 №004854 від 23.09.2019 (а.с.40);
- в приміщеннях бенкетного залу, кафе, продуктового магазину та господарського магазину проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що підтверджується протоколом вимірювань опору розтікання на основних заземлювачах і заземлених магістралей №2-09 від 04.09.2019, протоколом №02/ПІ/09-19 від 05.09.2019 (а.с.41, 44);
- приміщення ПВКП «Добродій» бенкетного залу, кафе, продуктового та господарського магазинів захищено від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, що підтверджується Договором на виконання робіт №05-БЗ/0819, Паспортом блискавкозахисного пристрою та Протоколом вимірювань опору розтікання на основних заземлювачах і заземлених магістралей №6-08 від 06.08.2019 (а.с.47-52);
- приміщення бенкетного залу та кафе обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією), що підтверджується Договором на ремонт автоматичної пожежної сигналізації №98/РАПС/09-19 та Актом прийняття автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу до експлуатування від 10.09.2019 №08/АПС/09-19 (а.с.55-57);
- дерев`яні конструкції горища продуктового магазину оброблено вогнетривким розчином, що підтверджуються актом прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 05.09.2019 (а.с.61-62);
- укладено Договір №56-ТО/ПС/09-19 на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації, яка встановлена в приміщенні продуктового магазину та господарського магазину та цілодобове пожежне спостереження за системою протипожежного захисту (а.с.63-64);
- в приміщенні продуктового магазину пожежний щит укомплектовано необхідним протипожежним інвентарем, що підтверджується видатковою накладною №84 від 19.08.2019 ( а.с.65);
- дерев`яні елементи стелі і стін в магазині і кафе оброблено вогнезахисним розчином, а тому відсутня загроза життю і здоров`ю людей, оскільки знижено пожежну небезпеку матеріалів та конструкцій і забезпечено необхідний ступінь вогнестійкості, що підтверджується актом виконаних прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 05.09.2019 (а.с.79-80);
- розроблено Плани евакуації на першому і другому поверхах будівлі 81 по вул. Грушевського, с. Микуличин, Яремчанської міської ради (а.с.81-82);
Відповідачем у відзиві зазначено, про усунення в повному обсязі порушень, що слугували підставою для звернення позивача до суду таких як: - в приміщеннях бенкетного залу, кафе, продуктового магазину та господарського магазину електророзетки, вимикачі, перемикачі встановлено з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за їх габарити не менше ніж на 0,01м.; - в приміщенні кафе евакуаційні виходи обладнано евакуаційним освітленням; - об`єкт забезпечено системою зовнішнього протипожежного водопостачання, а саме на території є колодязь з достатньою кількістю води, окрім того, поблизу ПВКП «Добродій» є річка Прут де можна встановити пожежний автомобіль для забирання води; - в приміщенні кафе, продуктового магазину та господарського магазину заборонено використання тимчасових ліній електромережі; - в приміщенні кафе розроблено та вивішено на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, однак доказів на підтвердження цього ПВКП «Добродій» не надано. Разом з тим, в ході розгляду і вирішення справи відповідачем усунуто 9 порушень із 14.
Суд зазначає, що такі дії відповідача та наявні в матеріалах справи докази на їх підтвердження, свідчать про активне усунення відповідачем порушень, які зафіксовані в акті перевірки №123 від 18.07.2019.
Застосовуючи у спірних правовідносинах поняття «порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей», суд виходить із наступних мотивів.
Ні Кодекс цивільного захисту України, ні Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містить в собі юридичне визначення «конкретних обставин, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей», переліку відповідних «небезпечних чинників», «порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки», наявність яких створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Дана категорія понять є оціночною, у зв`язку з чим трактування «загрози життю та здоров`ю людей», що створюється певним порушенням у сфері пожежної безпеки, повинно визначатися контролюючим органом і оцінюватися судом в кожному конкретному випадку окремо.
Пунктом 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено термін пожежна безпека, за змістом якого це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей у сфері пожежної безпеки слід пов`язувати з обставинами і небезпечними чинниками, які безпосередньо можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.
Заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній же повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення у сфері пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.
Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У Рішенні від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.
Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не пов`язана з використанням його властивостей. Право користування власністю - це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна.
Враховуючи наведене, право відповідача на експлуатацію приміщення можна вважати «майном» в сенсі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при цьому захід реагування у вигляді повної заборони експлуатації цього майна, який позивач вимагає застосувати до відповідача, є обмеженням такого права, а тому воно повинно застосовуватись з урахуванням принципів обґрунтованості та пропорційності.
Крім того, стаття 42 Конституції України передбачає, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Також, за змістом статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Суд зазначає, що Приватне підприємство Приватне виробничо-комерційне підприємство «Добродій» є діючим підприємством здійснює діяльність в кафе, продуктовому та господарському магазині за адресою: вул. Грушевського,81, с. Микуличин, Яремчанської міської ради (код КВЕД 47.2 Роздрібна торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах: код КВЕД 47.5 Роздрібна торгівля іншими товарами господарського призначення в спеціалізованих магазинах; код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування) в якому працює певна кількість працівників. Повна заборона його експлуатації обмежить право відповідача на здійснення підприємницької діяльності, а його працівників на працю.
З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і, чи буде пропорційним таке втручання у права відповідача, таким чином, чи матиме місце досягнення справедливого балансу між інтересами відповідача та публічними інтересами.
Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.
У зв`язку з цим, суд, з урахуванням встановлених обставин щодо усунення відповідачем порушень, вважає обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень), окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, ПВКП «Добродій» з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем не наведено і належними доказами не доведено, а отже не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.
Системно аналізуючи положення частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).
Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
У випадку, який розглядається, не усунені відповідачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.
Проте, оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених та не усунутих порушень, то позивач вправі на підставі положень статей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо їх усунення.
Не усунуті порушення не викликають необхідність застосування судом заходів реагування саме у вигляді повного зупинення експлуатації певних будівель, споруд і приміщень відповідача.
Водночас суд приймає до уваги наведені відповідачем твердження щодо вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання пожежної безпеки у приміщеннях ПВКП «Добродій» та усунення порушень, виявлених перевіркою і зафіксованих в акті №123, зокрема.
Як вже зазначено вище відповідачем вжито заходів щодо усунення, на переконання суду, основних порушень: - проведення в приміщеннях бенкетного залу, кафе, продуктовому та господарському магазинах замірів опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; - захист приміщення ПВКП «Добродій» бенкетного залу, кафе, продуктового та господарського магазинів від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; - обладнання приміщення бенкетного залу, кафе продуктового та господарського магазинів системою автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу; виконано роботи по вогнегасному обробленню дерав`яних елементів горищних покриттів будівель та робіт з вогнегасного оброблення дерев`яних дощок для обшивки стін приміщення ПВКП «Добродій»;- укладено Договір №56-ТО/ПС/09-19 на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації, яка встановлена в приміщенні ПВКП «Добродій» та цілодобове пожежне спостереження за системою протипожежного захисту; - укомплектовано необхідним протипожежним інвентарем пожежний щит.
Суд зазначає, що більша частина виявлених порушень на час вирішення справи відповідачем усунута в повному обсязі, свідченням чого є письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с.40-69 та 79-82).
Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не в повній мірі є обґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача не відповідає критеріям законності і пропорційності так як обтяжений надлишковим характером способу захисту публічного інтересу та з урахуванням усунення відповідачем більшої частини порушень.
Вказаний висновок суду жодним чином не припиняє і не звужує зміст обов`язку керівника (власника) ПВКП «Добродій» ОСОБА_1 щодо невідкладного усунення в повному обсязі усіх порушень, які зафіксовані в акті перевірки від 18.07.2019 за №123 та визначені у приписі від 18.07.2019 за №61, з метою забезпечення належної пожежної безпеки.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області () адреса: вул. Франка, 6, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідач:

Приватне підприємство приватне виробничо-комерційне підприємство «Добродій» (), вул. Грушевського, 81, с. Микуличин, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78590.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.