Справа № 408/5133/19-а
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/5133/19-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якій позивач просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1342398 від 19 липня 2019 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.; закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов від імені позивача поданий адвокатом Калашніковою М.О., обґрунтовуючи який вона вказала, що 19 липня 2019 року інспектором поліції Горбатенком К.К. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1342398, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., тобто за порушення вимог п. 15.10 в) ПДР, а саме за те, що 19.07.2019 в смт Саниця Луганська по вул. 3 я лінія, 20 позивач здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилося менше 2 метрів. З даною постановою ОСОБА_1 не згоден і вважає її незаконною, оскільки ніяких правопорушень не допускав (він зупинив свій автомобіль біля тротуару, а не на тротуарі, як вказано у постанові). Інспектор поліції виніс оскаржувану постанову з порушенням процедури розгляду: підготовки справи до розгляду не було; не було оголошена особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; не були вирішені клопотання; не досліджувались докази та не заслуховувались особи, які брали участь у розгляді справи. Крім того, винесена постанова не містить посилань на жодні докази, в тому числі пояснення свідків та покази технічних приладів.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщувались належним чином, крім того відповідач відзив на позов не надав, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови серії ЕАВ № 1342398 від 19.07.2019, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 липня 2019 року о 10:18 годині в смт Станиця Луганська, вул. 3-я лінія, 20, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилося менше 2 метрів, чим порушив вимоги п. 15.10 в) ПДР.

Вказана постанова інспектором поліції Горбатенком К.К. винесена в порушення зазначених вище норм закону.

Так, згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна, зокрема, містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а також правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Оскаржувана постанова відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис фіксації правопорушення, а також відомостей про порядок її оскарження не містить взагалі.

Крім того, ця постанова, яка роздрукована за допомогою спеціального приладу, не відповідає за змістом додатку № 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (зі змінами і доповненнями), затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідач всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, якою передбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відзив на позовну заяву, а також доказів правомірності прийнятого рішення, не надав.

За таких обставин суд згоден з представником позивача, що оскаржувана постанова є незаконною, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1342398 від 19 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складений і підписаний 20 лютого 2020 року.

Суддя Є.О. Соболєв