Справа № 640/18371/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Черпіцької Л.Т.
суддів:Собківа Я.М., Сорочка Є.О.,
за участю секретаря:Закревської І.Л.,
представника відповідача Черніченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 21.10.2019 просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у невиконанні передбачених законодавством дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 582210572,11 гривень;

- зобов`язати відповідача, підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 гривень та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач неодноразово звертався до контролюючого органу із заявами, в яких на підставі положень статті 43 Податкового кодексу України просив зарахувати наявну переплату з податку на прибуток на поточний рахунок позивача в установі банку. Проте відповідачем, всупереч вимог Податкового кодексу України не було підготовлено та подано до розпорядника бюджетних коштів відповідний висновок про повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 582 210 572,11 грн.

Одночасно з позовною заявою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» була подана заява про поновлення строку звернення до суду, обґрунтована наявністю надзвичайних у спірних правовідносинах обставин, які обумовили пропущення строків звернення до адміністративного суду, які полягають у військовому конфлікті на сході України, фактично війні, у зв`язку з чим ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» реально було позбавлене можливості використовувати своє право на звернення до суду за захистом своїх порушених майнових прав. Ці обставини є виключними та не тільки суттєво вплинули на можливість звернення до суду, а фактично виключили цю можливість та унеможливили сам факт звернення до адміністративного суду за поновленням порушеного права.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо невжиття заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 582210572,11 грн.

Зобов`язано Офіс великих платників податків ДПС підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що порушення прав позивача на своєчасне повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток відбулось з причин допущення контролюючим органом протиправної бездіяльності, а враховуючи, що таке право не відновлено, причини пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом є поважними.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Офіс великих платників податків Державної податкової служби подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги лише доводи позивача щодо порушення ним строку, встановленого ст.43 ПК України, при цьому, не враховано доводи контролюючого органу стосовно пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України. Так, антитерористична операція розпочалася у 2014 році, а позивач набув права на звернення до суду значно раніше, а саме: по заяві від 17.11.2011 - 01.12.2011, по заяві від 29.05.2012 - 12.06.2012, по заяві від 04.03.2013 - 19.03.2013. Відповідач також звертає увагу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №520/742/19, якою позов ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» залишено судом без розгляду у зв`язку із пропущенням строку, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Третя особа заяву про приєднання до апеляційної скарги або відзив на апеляційну скаргу не надала.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» є юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач зареєстрований за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, будинок 20 А .

Позивач є платником податку на прибуток на загальних підставах і на час подання заяв №047/11-254 від 17.11.2011, №047/07-125 від 29.05.2012, №047/03-35 від 04.03.2013 про повернення переплати по податку на прибуток у відповідних розмірах перебував за основним місцем обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 за №247 Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС реорганізована шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДФС.

Згідно пункту 4 розпорядження Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 08.09.2016 за №47-р «Щодо переведення платників податків», з 16.09.2016 ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» переведений на обслуговування до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України, а діяльність СДПІ у м. Луганську припинено.

З 16.09.2016 позивача переведено на облік до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, що підтверджується листом СДПІ з обслуговування великих платників у м. Луганську МГУ ДФС «Щодо формування та передачі справ платників» від 19.09.2016 за №4397/7/28-05-10.

Згідно переліку платежів, що надійшли від ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на рахунки для сплати авансового внеску на прибуток за період 2008-2012 роки, доданого до листа Державної казначейської служби України від 23.01.2019 №18-08-06/1531, акта звірки №1325-07 від 15.09.2016, підписаного позивачем з СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС, обліковується позитивне сальдо розрахунків в сумі 582 210 572,11 грн. станом з 01.01.2016 до 31.08.2016 з податку на прибуток приватних підприємств, код 11021000.

ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» протягом 2008 року проводив прибуткову діяльність та перераховував авансові платежі з податку на прибуток до грудня 2008 року, проте, у зв`язку з початком фінансової кризи, яка розпочалася в серпні 2008 року, підприємство отримало збитки в 4 кварталі 2008 року, в результаті чого на момент подачі декларації на прибуток за 2008 рік, по особовому рахунку виникла переплата з податку на прибуток у розмірі 363 101 226,00 грн, що було відображено у рядку №16 декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік, яка була подана до контролюючого органу.

Під час здійснення своєї господарської діяльності у 2008 році, ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» звернулося до Державної податкової адміністрації України із заявою про розстрочення податкових зобов`язань зі сплати авансових платежів з податку на прибуток. Рішенням Державної податкової адміністрації України №147 від 19.11.2008 підприємству було надано розстрочення податкових зобов`язань по сплаті авансових платежів з податку на прибуток за 3 квартал 2008 року.

Зобов`язання зі сплати авансових платежів підприємство позивача здійснювало в період з 28.11.2008 по 30.12.2008, що також підтверджується переліком платежів, наведеним у листі Державної казначейської служби України №18-08-06/1531 від 23.01.2019, а саме:

- 28.11.2008, платіжне доручення №417 на суму 50 042 000,00 грн з призначенням платежу - дострокове погашення розстроченого податку на прибуток за 3 квартал 2008 року;

- 28.11.2008, платіжне доручення №179 на суму 57 165 000,00 грн з призначенням платежу - дострокове погашення розстроченого податку на прибуток за 3 квартал 2008 року;

- 28.11.2008, платіжне доручення №25073 на суму 34 293 000,00 грн з призначенням платежу - дострокове погашення розстроченого податку на прибуток за 3 квартал 2008 року;

- 30.12.2008, платіжне доручення №446 на суму 29 817 229,00 грн, з призначенням платежу - погашення розстроченого податку на прибуток за 3 квартал 2008 року;

- 30.12.2008, платіжне доручення №447 на суму 47 569 443,00 грн, з призначенням платежу - погашення розстроченого податку на прибуток за 3 квартал 2008 року;

- 30.12.2008, платіжне доручення №445 на суму 64 113 328,00 грн, з призначенням платежу - погашення розстроченого податку на прибуток за 3 квартал 2008 року.

Крім того, в зазначеному переліку платежів від Державної казначейської служби України наявна оплата з призначенням платежу «оплата по податку на прибуток», а саме:

- 19.08.2008, платіжне доручення №17735 на суму 105 038 406,00 грн за 1 півріччя 2008 року;

- 19.11.2008, платіжне доручення №16 на суму 32 489 477,00 грн за 3 квартал 2008 року.

Під час формування вищевказаних платежів позивачем було допущено технічну помилку в частині зазначення призначення платежу (платежі були призначені для сплати авансу з податку на прибуток за перше півріччя 2008 року та за 3 квартал 2008 року, які фактично є частиною переплати з авансових платежів з податку на прибуток за 2008 рік, сума якої зазначена в декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік).

На підтвердження перерахування авансових платежів з податку на прибуток в період з 2010 року по 2012 рік, крім платіжних доручень, дані про які містяться в банківських виписках, Державною казначейською службою України підтверджено факт перерахування авансових платежів з податку на прибуток в період з 2010 року по 2012 рік, які підлягають поверненню, а саме:

- 24.09.2010, платіжне доручення №9569 на суму 15 000 000,00 грн, призначення платежу - авансовий внесок з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року;

- 29.09.2010, платіжне доручення №9856 на суму 10 000 000,00 грн - авансовий внесок з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року;

- 17.11.2011, платіжне доручення №14019 на суму 3 000 000,00 грн - авансовий внесок з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року;

- 19.01.2012, платіжне доручення №955 на суму 4 000 000,00 грн - авансовий внесок з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року;

- 17.08.2012, платіжне доручення №5219 на суму 80 517 122,00 грн - авансовий внесок з податку на прибуток за 3 квартал 2012 року;

- 21.09.2012, платіжне доручення №5489 на суму 47 658 643,00 грн - авансовий внесок з податку на прибуток за 3 квартал 2012 року;

- 31.10.2012, платіжне доручення №3052 на суму 80 114 853,00 грн - авансовий внесок з податку на прибуток за 4 квартал 2012 року.

Таким чином, позивач має переплату по сплаті податку на прибуток в розмірі 582 210 572,11 грн, яка виникла в наступні періоди:

- згідно податкової декларації за 2008 рік сума переплати складає 363 099 832,11 грн.;

- 24.09.2010 при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року в сумі 25 000 000,00 грн;

- 17.11.2011 при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за ІV квартал 2011 року в сумі 3 000 000,00 грн;

- 19.01.2012 при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за І квартал 2012 року в сумі 4 000 000,00 грн;

- 17.08.2012 при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року в сумі 80 517 122,00 грн;

- 21.09.2012 при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року в сумі 47 658 643,00 грн;

- 31.10.2012 при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за ІV квартал 2012 року в сумі 80 114 853 00 грн.

В серпні 2013 року було зменшено переплату з податку на прибуток на суму 21179538,00 гривень, в рахунок погашення податку на додану вартість.

З перерахованих авансових внесків з податку на прибуток, залишилася не покритою податковими зобов`язаннями сума у розмірі 582 210 572,11 грн.

17.11.2011 позивач звернувся до СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС із заявою №047/11-254 про повернення надміру сплачених коштів по податку на прибуток згідно податкової декларації за 2008 рік в сумі 363 099 832,11 грн.

Відповідь на таку заяву СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС не надана, висновок про повернення надміру сплачених коштів не підготовлений. При цьому податковий борг у платника податків у відповідний період був відсутній. Доказів протилежного суду не надано.

29.05.2012 позивач звернувся до СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС із заявою №047/07-125 про повернення надміру сплачених коштів по податку на прибуток згідно податкової декларації за 2008 рік (повторно) в частині переплати авансових внесків з податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року, ІV квартал 2011 року, І квартал 2012 року в сумі 395099832,11 грн.

Відповідь на таку заяву СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС не надана, висновок про повернення надміру сплачених коштів не підготовлений. Доказів наявності у позивача податкового боргу у відповідний період суду також не надано.

04.03.2013 позивач звернувся до СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС із заявою №047/03-35 про повернення надміру сплачених коштів в частині переплати авансових внесків з податку на прибуток за ІІІ та ІV квартал 2012 року в сумі 208290278,11 грн.

26.12.2013 СДПІ з ОВП у м. Луганську надала відповідь за №6005/10/15-345 на заяви ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» №047/11-254 від 17.11.2011, №047/07-125 від 29.05.2012 та №047/03-35 від 04.03.2013, в якій повідомила позивача про те, що СДПІ з ОВП у м. Луганську було проведено перевірку даних для встановлення наявності або відсутності переплати з податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) і за результатами її проведення податковим органом було встановлено, що на облікових рахунках платника податків ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» обліковується переплата з податку на прибуток у сумі 582 210 572,11 грн.

У даному листі СДПІ з ОВП у м. Луганську стверджує, що на виконання вимог пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України, Інспекцією було підготовлено висновок про повернення 582210572,11 грн. з відповідного бюджету та направлено його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Однак, законодавчо визначений обов`язок по підготовці і направленню відповідного висновку до органів казначейства СДПІ з ОВП у м. Луганську не виконала.

Судом першої інстанції також встановлено, що між позивачем та СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС за результатами звірення розрахунків платника з бюджетом були підписані акти:

- від 01.04.2009 №б/н за період з 01.01.2009 по 31.03.2009, показник сальдо - 363101230,11грн;

- від 01.07.2009 №б/н за період з 01.01.2009 по 30.06.2009, показник сальдо - 363099424,11грн;

- від 01.10.2009 №б/н за період з 01.01.2009 по 01.10.2009, показник сальдо - 363099937,11грн;

- від 30.06.2010 №б/н за період з 01.01.2010 по 30.06.2010, показник сальдо - 363099832,11грн;

- від 01.10.2010 №б/н за період з 01.01.2010 по 30.09.2010, показник сальдо - 388099832,11грн;

- від 01.01.2012 №б/н за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, показник сальдо - 391099832,11грн;

- від 01.04.2012 №б/н за період з 01.01.2012 по 31.03.2012, показник сальдо - 395099832,11грн;

- від 01.04.2012 №б/н за період з 01.01.2012 по 31.03.2012, показник сальдо - 395099832,11грн;

- від 01.10.2013 №1779-20 за період з 01.01.2013 по 30.09.2013, показник сальдо - 582210572,11 грн;

- від 15.09.2016 №1325-07 за період з 01.01.2016 до 31.08.2016, показник сальдо - 582210572,11 грн.

Зважаючи на встановлені судом першої інстанції обставини, ним зроблено висновок, що наведені вище докази підтверджують наявність у платника податку - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» позитивного сальдо розрахунків в сумі 582 210 572,11 грн. станом на 31.08.2016 з податку на прибуток приватних підприємств, код 11021000.

При цьому, з часу отримання від платника відповідних заяв про повернення надміру сплачених коштів по податку на прибуток від 17.11.2011, 29.05.2012 та 04.03.2013 СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС, як податковий орган, в якому перебував на обліку позивач, не було виконано обов`язку зі складання висновку про повернення позивачеві надміру сплачених зобов`язань і не направлено на адресу органів Державної казначейської служби.

Оцінюючи доводи відповідача про відсутність у Офісу ВПП ДФС України документів, які б підтверджували наявність переплати у позивача за період 2013 - 2014 року, суд першої інстанції врахував, що в обґрунтування зазначеного аргументу відповідач посилається на лист СДПІ ОВП у м. Луганську МГУ ДФС від 19.09.2016 за №4397/7/28-05-10 «Щодо формування та передачі справ платників», в якому зазначається про неможливість передачі документів, актів перевірок та особових справ підприємства ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» за період з 31.12.2014.

Однак, зокрема, у вказаному листі повідомляється, що СДПІ ОВП у м. Луганську МГУ ДФС було в простої з 09.07.2014, не виконувало функціональні обов`язки та не знаходилось за місцем розташування за адресою: м. Луганськ, вул. Градусова, 1. Адміністративна будівля СДПІ була захоплена озброєними силами, в адміністративній будівлі окрім інвентарю, меблів були захоплені і документи, акти планових документальних перевірок та інше, доступу на даний час до яких немає, що унеможливлює надання облікових справ, актів перевірок за період до 31.12.2014. СДПІ ОВП м. Харкові МГУ ДФС справу ПАТ «АМК» передано за період з 05.01.2015.

Водночас, факт переплати - надміру сплачених грошових зобов`язань ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з податку на прибуток за спірний період підтверджується актами звірки, що підписані позивачем та СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС і засвідчують наявність позитивного сальдо розрахунків в сумі 582 210 572,11 грн. станом з 01.01.2016 до 31.08.2016 по податку на прибуток приватних підприємств, код 11021000. Наведена обставина підтверджена і самою СДПІ з ОВП у м. Луганську у листі від 26.12.2013 за №6005/10/15-345.

Крім того, зарахування відповідних сум до Державного бюджету підтверджується переліком платежів, наведеним у листі Державної казначейської служби України №18-08-06/1531 від 23.01.2019.

До того ж, надана позивачем копія декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік підтверджує наявність у ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» суми надміру сплаченого податків минулих податкових періодів (переплати) (рядок 16) у сумі 363 099 933 грн. Відповідно до декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік значення 16 рядка вже становило - 388099828 грн. Такі дані цілком узгоджуються з тими, що наведені в актах звіряння за відповідні періоди.

Натомість відповідач не надав жодних належних, достатніх та допустимих доказів наявності в інформаційній системі органів ДФС даних, що б спростовували наведені позивачем у заявах від 17.11.2011, 29.05.2012 та 04.03.2013 суми.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засаді верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтерес юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини склалися між сторонами внаслідок неповернення позивачу надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн. на підставі наданих до СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС заяв від 17.11.2011 №047/11-254 про повернення надміру сплачених коштів по податку на прибуток згідно податкової декларації за 2008 рік в сумі 363099832,11 грн., від 29.05.2012 №047/07-125 про повернення надміру сплачених коштів по податку на прибуток згідно податкової декларації за 2008 рік (повторно) в частині переплати авансових внесків з податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року, ІV квартал 2011 року, І квартал 2012 року в сумі 395099832,11 грн., від 04.03.2013 №047/03-35 про повернення надміру сплачених коштів в частині переплати авансових внесків з податку на прибуток за ІІІ та ІV квартал 2012 року в сумі 208290278,11 грн. (а.с. 16-18, т. 1).

Враховуючи дати подання вказаних заяв 17.11.2011, 29.05.2012, 04.03.2013 та період, за який, як стверджує позивач, він має переплату з податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн. (ІІІ квартал 2008 року, ІІІ квартал 2010 року, ІV квартал 2011 року, І квартал 2012 року, ІІІ та ІV квартал 2012 року), застосуванню до спірних правовідносин підлягають до 01.04.2011 положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР з наступними змінами та поповненнями (далі по тексту - Закон України №334/94-ВР), з 01.04.2011 - Податкового кодексу України, до 01.01.2011 - Закон України «Про порядок погашення податкових зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ з наступними змінами та доповненнями (далі по тексту - Закон України № 2181-ІІІ).

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України №334/94-ВР сума податкових платежів, що надміру надійшла до бюджету в результаті неправильного нарахування або порушення платником податку встановленого порядку сплати податку, підлягає поверненню з відповідного бюджету протягом десяти робочих днів з моменту отримання податковим органом відповідної заяви платника податку або зарахуванню на зменшення платежів до цього бюджету майбутніх періодів, за вибором платника податку, в разі якщо не минув строк позовної давності, встановлений законодавством.

Згідно з підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України №2181-ІІІ заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов`язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Аналогічні за змістом норми містяться й у статті 43 Податкового кодексу України (який набрав чинності на час подання позивачем заяв про повернення надміру сплаченого податку), за змістом якої помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (пункт 43.1).

Підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до пп.17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктами 43.3, 43.4 цієї ж статті Кодексу обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

У відповідності до п.43.5 ст.43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

З наведених законодавчих положень вбачається, що строк подання заяви платника на повернення надміру сплаченого податку становить 1095 днів з моменту виникнення переплати.

Оскільки у справі, що переглядається, виникнення надміру сплаченої суми на переконання позивача відбулося за наслідками подання платником податкової звітності з податку на прибуток за 2008 рік (ІІІ квартал 2008 року), переплати авансових внесків з податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року, ІV квартал 2011 року, І квартал 2012 року, ІІІ та ІV квартал 2012 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про своєчасність подання платником заяв від 17.11.2011, 29.05.2012 та 04.03.2013.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за правилами пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.

На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем у строк, встановлений Податковим кодексом України (не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви), не прийнято рішення про задоволення вимог позивача щодо повернення коштів або про відмову у такому поверненні, та не вчинено передбачених законом дій щодо складення та направлення на адресу органів Державної казначейської служби відповідного висновку.

Колегія суддів зауважує, що нормами Податкового кодексу України не передбачено відкладення податковим органом прийняття такого рішення.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 03.08.2010 до 15.12.2017 передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.99 КАС України).

З 15.12.2017 строк звернення до суду встановлено статтею 122 КАС України, згідно частини першої якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ч.2 ст.122 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що з 01.01.2011 відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1 ст.1 Кодексу).

Приписами п.102.5 ст.102 ПК України встановлено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок неповернення надміру сплаченого податку на прибуток, при визначенні строку звернення до адміністративного суду з урахуванням наведених норм КАС України та ПК України слід керуватися ч.ч.1 та 3 ст.122 КАС України, п.43.3, п.43.5 ст.43 та п.102.5 ст.102 ПК України.

Відповідно, позовні вимоги про зобов`язання контролюючого органу підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток можуть бути пред`явлені протягом 1095 днів з дня допущення контролюючим органом відповідної бездіяльності.

По заяві позивача від 17.11.2011 за № 047/11-254 відлік 1095-денного строку для повернення платникові з бюджету надміру сплачених грошових коштів починається з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто з 01.12.2011, по заяві від 29.05.2012 № 047/07-125 - з 12.06.2012, по заяві 04.03.2013 № 047/03-35 - з 19.03.2013. При цьому, останній день 1095-денного строку припадає відповідно на 01.12.2014, 12.06.2015 та 18.03.2016.

З огляду на встановлені колегією суддів вищенаведені фактичні обставини у справі, звернення позивача з даним позовом лише 26.09.2019 є несвоєчасно вчиненою процесуальною дією, оскільки позов подано з пропуском встановленого законом строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначено положеннями ст.123 КАС України.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом, позивач посилається на проведення з 2014 року Антитерористичної операції на території Луганської області, внаслідок чого виникли складнощі з комунікацією з податковим органом, крім того, згідно з п.4 розпорядження Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 08.09.2016 № 47-р «Щодо переведення платників податків», з 16.09.2016 ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» переведений на обслуговування до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України, у зв`язку з цим контакт із СДПІ у м. Луганську був втрачений.

Починаючи з 18 грудня 2017 року, у зв`язку з тим, що майно та документація ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», перебуває у незаконному володінні та під контролем невстановлених осіб, ГУ Національної поліції в Луганській області було відкрите кримінальне провадження № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України, таким чином ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» фактично втратило контроль над своїм майном і відповідно, над всією документацією, яка знаходилась на території підприємства.

Вищенаведені обставини були взяті до уваги судом першої інстанції і строк звернення до суду було поновлено.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, поза увагою суду першої інстанції залишилися те, що Антитерористична операція розпочалася лише в 2014 році, в той час як права звернення до суду позивач набув значно раніше, а саме по заяві від 17.11.2011 - 01.12.2011, по заяві від 29.05.2012 - 12.06.2012, по заяві 04.03.2013 - 19.03.2013.

Які саме обставини унеможливили звернення до суду в період з 01.12.2011, 12.06.2012 та 04.03.2013 по 2014 рік, позивач не зазначає. Посилання на службові перемови з посадовими особами СДПІ у м. Луганську після подання відповідних заяв колегія суддів з огляду на їх досить тривалий час (по першій заяві - більше двох років, по другій - два роки, по третій - близько року) вважає неприйнятними, не підтвердженими жодними доказами та такими, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду за цей час.

Посилання на втрату зв`язку із СДПІ у м. Луганську, з огляду на надання до суду акту № 1325-07 від 15.09.2016, яким визначено позитивне сальдо у розмірі 582210572,11 грн., укладеного з вказаним контролюючим органом, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду, є суперечливим, оскільки одночасно підтверджує наявність такого зв`язку. В той же час, що вказаний акт складено після подання заяв майже через 4,5 роки, 4 роки та 3 роки відповідно.

До позову ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» надав лише заяви від 17.11.2011, 29.05.2012, 04.03.2013, акт № 1325-07 від 15.09.2016, виписки по банку, протокол № 4/2015 від 09.11.2015, виписку з ЄДР, копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2017 та лист Головного управління Національної поліції в Луганській області від 02.02.2018. Будь-яких інших документів на підтвердження наявності переплати з податку на прибуток надано не було, а тому посилання на втрату більшості бухгалтерської, фінансової, договірної та іншої документації, як на підставу для поновлення строку звернення до суду, є неприйнятними. Крім того, надані в якості додатків до позову заяви та акт були в наявності саме у позивача. Як вбачається з листа СДПІ ОВП м.Луганську МГУ ДФС України від 19.09.2016 № 4397/7/28-05-10, справу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» передано за період з 05.01.2015, облікові справи, акти перевірок за період з 31.12.2014 не передавались.

З 16.09.2016 ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» знаходиться на податковому обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків ДФС України. Як у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з позовом, так і в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення або мотивування щодо наявності поважних причин незвернення до суду з 16.09.2016 по 25.01.2019.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, позивач не навів суду першої інстанції об`єктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б завадили позивачеві звернутися до суду раніше, ніж подано даний позов.

На підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини у пунктах 37 та 38 Рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосудця і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України», N 23436/03, пункти 22-23).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

За таких підстав та з урахуванням того, що ані в клопотанні про поновлення строку звернення до суду з позовом, ані в матеріалах справи, ані під час розгляду справи позивач не виконав покладеного на нього приписами статті 122 КАС України обов`язку щодо надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, та не надав таких доказів, колегія суддів дійшла висновку про пропущення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» строку звернення до суду, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.123 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано належних і допустимих доказів поважності пропуску цього строку, а судом апеляційної інстанції не знайдено підстав для його поновлення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до адміністративного позову ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» наслідків пропущення цього строку, передбачених ст.122 КАС України та залишення позовної заяви без розгляду.

В силу приписів ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

З огляду на викладене вище, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року є таким, що прийняте з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 238, 240, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 24 лютого 2020 року.
Головуючий суддя:Л.Т. Черпіцька
Судді:Я.М. Собків
Є.О. Сорочко